Справа № 161/9971/16-ц
Провадження № 2/161/3678/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Волинського обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 28 від 31.07.2006 року її було прийнято з 01.08.2006 року на посаду провідного спеціаліста Волинського обласного управління з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України. 02.01.2014 року в звязку з реорганізацією Волинського обласного управління з фізичного виховання та спорту КФВС МОН України її було переведено на посаду провідного спеціаліста до Волинського обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту МОН України (наказ № 7-ос від 02.01.2014 року). Повідомленням Волинського обласного відділення (філії) КФВС МОН України за № 3 від 28.04.2016 року було проінформовано про вивільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста у звязку зі скороченням чисельності працівників Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України. Відповідно до наказу № 6- ОС від 30.06.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 01.07.2016 року у звязку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Підставою її звільнення став наказ № 1-ОС від 28.04.2016 року Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України «Про внесення змін до штатного розпису Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України». Даний наказ був виданий на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2016 року за № 358 «Про внесення змін до типової структури і штатів ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту його територіальних структурних підрозділів» та листа КФВС МОН України за № 115-х від 26.04.2016 року «Про введення нових штатних розписів відділень (філій) ОСОБА_5 з ФВС». На підставі вищевказаного наказу (№ 358 від 01.04.2016 р.) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту МОН України видав наказ № 76 від 21.04.2016 року «Про затвердження штатного розпису центрального апарату ОСОБА_5».

Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 року нормативно-правові акти МОН України підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, наказ Міністерства освіти і науки України від 01.04.2016 року за № 358 «Про внесення змін до типової структури і штатів ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту його територіальних структурних підрозділів» не був зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що на думку позивача є грубим порушенням вимог чинного законодавства та підставою скасування всіх наказів які були видані на його основі ОСОБА_6 обласним відділенням (філією) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту МОН України.

Вважає, що порівняно з іншими працівниками, які залишилися працювати у Волинському обласному відділенні (філія) КФВС МОН України, має ступінь кандидата педагогічних наук, більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, працює у Волинському обласному відділенні (філія) КФВС МОН України з 2006 року. Вказує, що в штаті працівників залишили лише одну посаду провідного спеціаліста, на якій залишили працювати особу пенсійного віку - ОСОБА_7, який працює там лише з 19.05.2014 року.

Крім того, 22.06.2016 року звільнилась посада секретаря керівника у звязку із смертю працівника, на яку 24.06.2016 року було прийнято особу, яка до цього не працювала у відділені (філії) ОСОБА_8 Остання має вищу освіту, закінчила географічний факультет.

Зазначає, що відповідно до витягу з наказу № 115-к від 26.04.2016 року було прийнято рішення про введення декількох посад у Волинському обласному відділенні (філії), одна із яких інструктор-методист (1 штатна одиниця). Однак їй не було запропоновано перейти на дану посаду. Позивач вважає, що має переважне право на залишення на роботі, однак при звільненні цього до уваги не взяли.

Покликаючись на викладені обставини просила суд поновити її на роботі на посаді провідного спеціаліста Волинського обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 року до дня поновлення на роботі.

Згідно ухвал Луцького міськрайонного суду від 22.11.2016 року первісний відповідач ОСОБА_6 обласне відділення (філія) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України замінений на належного відповідача ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України та до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача залучений начальник Волинського обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, надавши суду письмові заперечення.

ОСОБА_4 як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2006 року була прийнята на посаду провідного спеціаліста Волинського обласного управління з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (наказ № 28 від 31.07.2006 року). 02.01.2014 року в звязку з реорганізацією Волинського обласного управління з фізичного виховання та спорту КФВС МОН України її було переведено на посаду провідного спеціаліста Волинського обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту МОН України (наказ № 7-ос від 02.01.2014 року) (а.с. 8).

Повідомленням Волинського обласного відділення (філії) КФВС МОН України № 3 від 28.04.2016 року ОСОБА_1 було проінформовано про вивільнення її з посади провідного спеціаліста у звязку зі скороченням численності працівників Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України (а.с 9).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності або штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, а також іншим категоріям працівників.

Відповідно до наказу № 6- ОС від 30.06.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 01.07.2016 року у звязку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП (а.с. 10).

Підставою звільнення був наказ № 1-ОС від 28.04.2016 року Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України «Про внесення змін до штатного розпису Волинського обласного відділення (філія) КФВС МОН України». Даний наказ був виданий на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2016 року за № 358 «Про внесення змін до типової структури і штатів ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту його територіальних структурних підрозділів» та наказу КФВС МОН України за № 115-к від 26.04.2016 року «Про введення нових штатних розписів відділень (філій) ОСОБА_5 з ФВС» (а.с. 11) .

Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 року нормативно-правові акти МОН України підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, на думку суду, наказ Міністерства освіти і науки України від 01.04.2016 року № 358 «Про внесення змін до типової структури і штатів ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту його територіальних структурних підрозділів» не підлягає державній реєстрації, оскільки не носить нормативно-правового характеру.

Із штатних розписів, наданих відповідачем на вимогу суду, вбачається, що за штатним розписом станом на 01.01.2016 року штатна чисельність працівників по Волинському обласному відділенню(філії) КФВС МОН України становить 10 одиниць, в тому числі провідні спеціалісти 3 одиниці, завідуючий господарством 1 одиниця, по спортивній споруді 13 одиниць (а.с. 105, 106).

За штатним розписом станом на 01.07.2016 року штатна чисельність працівників по Волинському обласному відділенню(філії) КФВС МОН України становить 8 одиниць скорочені 2 посади провідного спеціаліста та 1 посада завідуючого господарством, введена 1 посада спеціаліста І категорії, на яку за його згодою був переведений один провідний спеціаліст, по спортивній споруді 14 одиниць: введена одна посада інструктора-методиста, тобто загальна чисельність працівників по відділенню та спортивній споруді до 01.07.2016 року становила 23 одиниці, після 01.07.2016 року 22 одиниці.

Таким чином зазначеними доказами підтверджується наявність змін в організації виробництва і праці Волинського обласного відділення (філії) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України.

Переважне право на залишення на посаді провідного спеціаліста було надано ОСОБА_7 як особі з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Суд погоджується з діями відповідача в цій частині виходячи із наданих представниками відповідача доказів (а.с. 27-52).

Позивач не довела суду, що її кваліфікація, виходячи з вимог посадової інструкції провідного спеціаліста та продуктивність праці є більш високою або, що зазначені умови є рівними, при яких перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, а також іншим категоріям працівників.

Судом встановлено також, що 22.06.2016 року звільнилась посада секретаря керівника у звязку із смертю працівника, на яку 24.06.2016 року було прийнято особу, яка до цього не працювала у відділені (філії) ОСОБА_8 (а.с. 52-55).

Як встановлено в судовому засіданні жодна із введених та звільнена посада ОСОБА_1 запропонована не була.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як розяснив Пленум Верховного суду України в п.19 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», що розглядаючи трудові спори, пов?язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, зокрема що роботодавець зобовязаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії, які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 тривалий час (з 01.08.2006 року) працювала у Волинському обласному відділенні (філія) КФВС МОН України на посаді провідний спеціаліст, має повну вищу освіту, науковий ступінь кандидата педагогічних наук, а тому, на думку суду, роботодавець одночасно з попередженням про звільнення повинен був запропонувати їй переведення на іншу роботу за посадою, яка б відповідала її кваліфікації.

На думку суду, не суперечить чинному законодавству пропозиція про переведення на іншу роботу при звільненні посади після попередження працівника про звільнення, як в даному випадку посада секретаря керівника.

Крім того, суду не надано доказів про відсутність у відповідача вакансій не за місцем роботи позивача, які могли бути запропоновані працівнику.

Дані обставини свідчать про те, що відповідачем на час звільнення позивача не був дотриманий його порядок, зокрема не запропоновано переведення на іншу роботу, що не дало їй змоги з урахуванням її освітньо-кваліфікаційного та професійного рівня самостійно прийняти чи відмовитися від запропонованої посади. Тобто адміністрацією підприємства була порушена одна із гарантій законних інтересів працівника при розірванні трудового договору на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що дає підстави вважати, про незаконність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Щодо заперечень представників відповідача про те, що освіта ОСОБА_1 не відповідала кваліфікаційним вимогам посади спеціаліст І категорії, інструктор-методист спортивної споруди та секретар керівника, відповідно спеціальність фізична культура і спорт та за напрямком секретар керівника, оператор компютерного набору, то суд зазначає, що з огляду на вимоги посадових інструкцій провідного спеціаліста (посада, яку займала ОСОБА_1 майже десять років), спеціаліста І категорії, інструктора-методиста спортивної споруди та секретаря керівника, позивач могла виконувати зазначену роботу.

Крім того, судом встановлено також, що введена посада спеціаліста першої категорії була запропонована іншому провідному спеціалісту, останній погодився на таку пропозицію, працював на даній посаді, пізніше звільнився за власним бажанням.

Згідно ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі незаконного звільнення з роботи працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

За змістом п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнений без законних підстав або з порушенням установленого порядку працівник не поновлюється на попередній роботі лише у випадку, коли поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. Поновлення працівника на рівнозначній посаді не допускається.

На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має бути поновлена на посаді провідного спеціаліста Волинського обласного відділення (філія) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України з 01.07.2016 року.

Згідно довідки про заробітну плату від 23 грудня 2016 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 з врахуванням коефіцієнта коригування становить 132,24 грн., середньомісячна заробітна плата 2578,74 грн., сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02.07.2016 року по 23.12.2016 року становить 16083,09 грн.

Враховуючи, що суд поновлює позивача на роботі з 01.07.2016 року стягненню з відповідача в її користь підлягає 16215,33 грн.(16083,09 грн.+ 132,24 грн.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 32, 36, 40, 42, 49-2, 233, 235 КЗпП України, Закону України Про оплату праці, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02. 1995 року №100, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 88, 212- 215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста Волинського обласного відділення (філія) ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України з 01.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в користь ОСОБА_1 16083,09 грн. (шістнадцять тисяч вісімдесят три грн. 09 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_5 з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України в дохід держави 2756 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк