Справа № 766/24/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що позивач є власником будинку № 46 по вул. Щорса в смт. Антонівка в м. Херсоні. Відповідач, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, на своїй земельній ділянці самовільно, без погодження з відповідними державними установами, які здійснюють контроль за будівництвом інфраструктури та обєктів будівництва, в порушення вимог закону спорудив септик (вигрібну яму). Крім того, відповідачем самовільно побудовано капітальний гараж на відстані 5,3 метра від житлового будинку позивача, що не тільки порушує санітарні, гігієнічні та будівельні норми для зазначеної категорії капітальних споруд, але і створює незручності для проживання у домоволодінні (неприємні запахи, забруднення, тощо). Відповідачем побудовано критий навіс для технічного обслуговування автомобільного транспорту впритул до вїзду у гараж на відстані 3-3,5 метрів від житлового будинку позивача. Зазначений навіс виконує функції автомобільної стоянки та майданчика для проведення ремонтних робіт автомобілів, які приїздять до відповідача. Просить суд зобовязати відповідача ліквідувати збудований септик (вигрібну яму), який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46; зобовязати відповідача за власний рахунок знести самовільно побудований ним капітальний гараж наземельній ділянці за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Щорса, 46; заборонити відповідачу використовувати критий навіс, прибудований до житлового будинку за адресою: м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Щорса, 46 в якості автомобільної стоянки та виконувати на цій території будь-які роботи з ремонту та обслуговуванню автотранспорту; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. за незручності, спричинені відповідачу внаслідок довготривалого порушення правил добросусідства; стягнути з відповідача грошові кошти на проведення судової будівельно-технічної експертизи, послуги адвоката.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування та підтвердження обставин, що мають значення для вирішення справи. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_3

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд

вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання та без висновку судової будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідає розташування будівлі гаражу за адресою:м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Щорса, 46, вимогам ДБН?

2.Чи відповідає розташування септику (вигрібної ями), який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Щорса, 46, вимогам ДБН?

3.Чи допустимо згідно вимог ДБН використання критого навісу, прибудованого до житлового будинку за адресою: м. Херсон,смт. Антонівка, вул. Щорса, 46, в якості автомобільної стоянки та виконання на цій території робіт з ремонту та обслуговуванню автотранспорту?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, бульвар Мирний, 3, к. 408) попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак