Справа № 202/7504/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із скаргою, у якій, уточнивши свої вимоги, просить суд: зняти арешт з всього майна ОСОБА_1, за виконавчим провадженням ВП № 36552814 та скасувати заборону на його відчуження, в тому числі шляхом надсилання ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копії відповідної постанови до органів державної реєстрації речових прав та обтяжень.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник посилається на те, що згідно з інформаційною довідкою нею було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо арешту всього належного їй нерухомого майна. Запис про обтяження № 1576788, підставою якого є постанова державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ про арешт майна бржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 36552814 видана 01.07.2013 року.

06.11.2013 року державним виконавцем Березіним М.Ю. у виконавчому провадженні ВП № 36552814 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, прийнято рішення про припинення чинності арешту майна та скасовано заборону на його відчуження. Також державним виконавцем прийнято рішення про скасування інших заходів примусового виконання рішення.

ОСОБА_4 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції сповістив її, що наразі відносно неї жодних виконавчих провадження немає.

За таких умов склалася ситуація, коли підтверджено, що в ОСОБА_1 немає ніяких зобов'язань перед іншими особами, виконавче провадження закінчено, а арешт з невідомих причин не знято, тобто вона фактично позбавлена права розпорядження своїм майном через бездіяльність держаного виконавця, яка полягає у незнятті арешту з майна в той час, як арешт мав бути обовязково знятий.

Через такі обставини вона вимушена звернутися до суду.

Заявник та Представник заявника в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, завчасно поданою письмовою заявою представником суд було сповіщено про неявку та можливість розгляду й вирішення справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, заперечень проти вимог скарги до суду надано не було.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 2/0417/553, з відповідача ОСОБА_1, було стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 2076,53 грн.

На виконання згаданого судового рішення Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 15.11.2012 року було видано виконавчого листа № 2/0417/553, який стягувачем було пред'явлено до ОСОБА_4 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Державним виконавцем зазначеного підрозділу ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 36552814, яке тривало до 06.11.2013 року.

Під час згаданого виконавчого провадження постановою державного виконавця було накладено арешт та застосовано заборону на відчуження усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою державного виконавця зазначеного відділу ДВС від 06.11.2013 року виконавчий лист № 2/0417/553 від 15.11.2012 року було повернуто стягувачу ПАТ «Дельта-Банк». Також державним виконавцем було прийнято рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 06.11.2013 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на день прийняття рішення державним виконавцем) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Як вбачається із тексту постанови державним виконавцем було прийнято рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, зазначене рішення державного виконавця не було пред'явлено до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, через що відомості з відповідного Державного реєстру виключені не були.

Станом на час розгляду скарги змінився процесуальний Закон, та згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний виконавець є державним реєстратором обтяжень, накладених під час вчинення виконавчих дій, тобто особою, яка має право вносити відомості до Державного реєстру прав, та є органом, що здійснює реєстраційні дії у межах своїх повноважень та у визначений Законом спосіб.

За встановлених в судовому засіданні обставин, вимоги скарги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зняти арешт з всього майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим провадженням ВП № 36552814, та скасувати заборону на його відчуження, шляхом скасування відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження у вигляді арешту та оголошення заборони на його відчуження відносно всього нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладеного за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36552814 від 01.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук