У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року в справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» про визнання недійсними розпоряджень і державних актів та витребування земельних ділянок, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа − реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про подовження дії договору оренди землі, визнання недійсними розпоряджень та державних актів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідала вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 12 грудня 2016 року для їх усунення, вимоги якої заявником виконано.

Однак, у заяві ОСОБА_1 посилаючись на пункти 1,2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України, як підстави перегляду ухвалених у справі рішень, зазначає постанови Верховного Суду України від 14 березня 2007 року, 21 січня, 4 лютого, 1 липня та 23 грудня 2015 року, 3 й 17 лютого, 8 червня

2016 року та постанову Вищого господарського суду України від 23 січня

2007 року, однак, копії зазначених судових рішень заявник не додав до заяви.

При цьому, ОСОБА_1 долучив до заяви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

5 жовтня 2016 року, постанову господарського суду Харківської області від

8 грудня 2015 року, а також постанови Верховного Суду України від 22 червня, 14 й 28 вересня 2016 року, однак не зазначив у заяві відповідних обґрунтувань щодо цих судових рішень.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 17 січня 2017 року для усунення недоліків заяви про перегляд ухвалених у справі рішень.

Заявнику слід визначитись які судові рішення свідчать про наявність підстав, визначених статтею 355 ЦПК України, для перегляду ухвалених у справі рішень, надати їх копії, якщо вони не долучені до заяви та (або) навести відповідні обґрунтування щодо цих судових рішень, за умови відсутності такого обґрунтування у заяві.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 17 січня

2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк