Номер провадження: 22-ц/785/2950/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсною згоди про визнання боргу та порядок його сплати та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсною згоди про визнання боргу та порядок його сплати.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2008 року відповідачем було отримано у борг грошові кошти у розмірі 25 210 доларів США, про що було складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язалась повернути отримані від ОСОБА_5 грошові кошти в строк до 01.01.2009 року. Однак, в даний строк гроші повернуто не було, та 17.02.2010 року сторони підписали згоду, згідно якої відповідач визнала суму боргу та зобов'язалась повернути борг після продажу квартири АДРЕСА_1.

До теперішнього часу грошові кошти не повернуто у зв'язку із чим ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав, вимоги первісного позову не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 25 210 доларів США, що в еквіваленті становить 579 577, 90 гривень, та судовий збір у розмірі 5 804 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалати нове, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем 26 жовтня 2008 року було укладено договір позики, за яким позивач надав відповідачці у борг 25 210,00 доларів США, який відповідачка у обумовлені договором строки не повернула, а тому стягнув з неї на користь позивача суму боргу.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконав грошове зобов'язання та не повернув взяті ним у позивача у борг грошові кошти у розмірі 25210 доларів США, вказані грошові кошти підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції був порушений процесуальний порядок розгляду справи підтвердження матеріалами справи не знайшли.

Судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про правомірність правочину, оскільки жодних доказів, визначених законом, на його спростування відповідач суду не надав.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік