Справа № 640/8260/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те , що 03.02.2015 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Київського ВДВС Харківського МУЮ) відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 142 599,00 грн. та судових витрат у сумі 814,00 грн. з кожного на підставі виконавчого листа № 640/8260/13ц, виданого Київським районним судом м. Харкова від 28.01.2015 р. 12 березня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 від 10.03.2015 р. накладено арешт на автомобіль Chrysler 300С, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заборонено його відчуження та автомобіль знаходиться в розшуку. Також із Державного реєстру речових прав вбачається, що відповідно до постанови Київського ВДВС Харківського МУЮ від 01.04.2015 р. зареєстровано обтяження усього належного ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна та заборонено його відчуження. Заявник вказує, що в порушення вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не направив учасникам виконавчого провадження постанови, які були ним винесені по цьому виконавчому провадженню. Також в порушення вимог ч.2 ст.52 та ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наклав арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 без з'ясування питання про наявність у боржників коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі і вкладів у банках та інших фінансових установах. Враховуючи викладене, заявник просить визнати дії державного виконавця Супрун А.О. незаконними, скасувати постанову державного виконавця від 01.04.2015 р. про арешт всього майна та заборону на його відчуження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, визнати незаконними дії державного виконавця Супрун А.О. та скасувати постанову державного виконавця від 01.04.2015 р. про арешт усього майна та заборону на його відчуження.

Державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 вважала скаргу необґрунтованою, тому просила відмовити в її задоволенні. Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 також вважала, що скарга задоволенню не підлягає, просила не скасовувати постанову державного виконавця від 01.04.2015 р. про арешт всього майна боржника та заборону на його відчуження, оскільки до теперішнього заборгованість перед банком не погашена.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 162 844,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1628,84 грн. (т.1 а.с.120-122)

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.07.2014 р. заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 р. скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів 106568,19 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 35476,37 грн.; пеню в сумі 554,41 грн., а всього 142599,00 грн. Стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору: з ОСОБА_1 814,00 грн., з ОСОБА_7 814,00 грн. (т.1 а.с. 177-180).

На підставі заяви представника ПАТ «Банк Форум», 28.01.2015 р. ним були отримані виконавчі листи (т.1 а.с.185).

30.01.2015 р. представник ПАТ «Банк Форум» звернувся із заявами до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с. 211).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 03 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» 142 599, 00 грн. Боржнику наданий 7-денний строк з моменту винесення цієї постанови для самостійного виконання рішення, але не пізніше 10 лютого 2015 року (т.1 а.с. 217).

Постановою державного виконавця від 03.02.2015 р. також було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору в сумі 814,00 грн. (т.1 а.с. 234).

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Листом за №4413 від 18.02.2015 р. рекомендованою поштою ОСОБА_1 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми (т.1 а.с. 217 на зворотній сторінці, а.с. 218).

Оскільки відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження направила сторонам з порушенням вимог Закону вже після закінчення строку на самостійне виконання рішення.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» серед іншого має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В матеріалах виконавчого провадження наявні: відповідь № від 31.03.2015 на запит №10704602 від 27.03.2015 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, відповідь № від 30.03.2015 на запит №10704592 від 27.03.2015 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відповідь №0 від 31.03.2015 на запит №10704612 від 27.03.2015 до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідь № від 30.03.2015 на запит №10704589 від 27.03.2015 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, - відповідно до яких джерела отримання доходів боржника, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, дані про осіб-боржників які отримують пенсії, осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами ОСОБА_1 відсутні.

Арешт майна боржника, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01.04.2015 р. державним виконавцем Супрун А.О. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 142 599,00 грн. Заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить (т.1 а.с. 223).

Згідно з ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилається не пізніше наступного робочого дня.

Із копії виконавчого провадження, наданого Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції, не вбачається, що копія цієї постанови про арешт всього майна, що належить боржнику, направлялась ОСОБА_1 (т.1 а.с. 209 - 235).

Оскільки боржником будь - яких дій щодо добровільного виконання рішення суду не вживалось, державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 постановою від 10.03.2016 р. накладено арешт на автомобіль Chrysler 300С Touring, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у межах суми звернення стягнення 142 599,00 грн. Заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить лише в межах суми боргу (т.1 а.с. 230).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.03.2016 р. автомобіль Chrysler 300С Touring, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 оголошено в розшук (т.1 а.с. 229).

Вказані постанови були направлені сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням 10.03.2016 р. (т.1 а.с. 229, 230).

Таким чином, в ході розгляду скарги судом встановлено, що державний виконавець Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порушення вимог ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно не направила стягувачу та боржнику копії постанови від 03.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, а постанову від 01.04.2015 р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 142599,00 грн. та заборону ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить, не направляла, порушивши вимог ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», тому в цій частині дії державного виконавця слід визнати незаконними.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний надати виконавцю декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

До теперішнього часу боржник ОСОБА_1 не зявився до виконавця, не вчинив будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду. Автомобіль Chrysler 300С Touring, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яким володіє ОСОБА_1, оголошено в розшук, тому за його рахунок не можливо погасити заборгованість перед стягувачем.

Приймаючи до уваги викладене, судом не вбачається підстав для скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01.04.2015 р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 142599,00 грн. та заборону ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення стягувачу та боржнику копії постанови від 03.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та копію постанови від 01.04.2015 р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 142599,00 грн. та заборону ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01.04.2015 р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 142599,00 грн. та заборону ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь - якого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ