АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року у відкритті провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_3 - відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила оскаржувану нею ухвалу - скасувати, а матеріали цивільної справи направити до Октябрського районного суду м. Полтави - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє заперечення надало Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в якому, спростовуючи доводи позивача, просило апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу районного суду - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у листопаді 2015 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповно-важеної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, в якому просила визнати поруку за договором від 19 грудня 2007 року №0052/07/25 KL/S-4, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та нею, ОСОБА_3, - припиненою з 01 липня 2008 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 в поданому до суду позові вказувала на те, що справа вже розглядалася в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, але за іншим предметом позову - за позовними вимогами про визнання договору поруки припиненим, в той час, як ця позовна заява - з її позовними вимогами про визнання поруки припиненою.

При цьому позивач зазначала, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими, - зокрема визнано договір поруки №0052/07/25 KL/S-4, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 - припиненим з 01 липня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року вказане рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року - скасовано та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими - відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року за касаційною скаргою ОСОБА_6 рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим - скасовано, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року в цій частині залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказувала, що рішення судів по даній справі не можуть бути суперечливими, в тому числі і у справі за її позовом про визнання поруки припиненою, при цьому, посилаючись на норми ч. 3 ст. 61 ЦПК України, зазначала, що обставини, встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року у справі №6-37145св12, в залишеній без змін частині судом касаційної інстанції рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року у справі №2-3693 не підлягають доказуванню у справі за даним її позовом про визнання поруки припиненою.

За наведених обставин, районнийсуд дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, оскільки по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили, що є підставою для відмови у відкритті провадження згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Правильним є також висновок суду, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 фактично вбачаються вимоги про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року в частині вирішення її зустрічних позовних вимог, в той час як оскарження цього рішення передбачено в порядку ст. ст. 323-330 ЦПК України, проте в касаційному порядку справа переглядалася лише за скаргою ОСОБА_6, даних чи скористалася ОСОБА_3 своїм правом на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду - матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги. не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Ухвала суддею районного суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: