Справа № 441/720/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6966/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку та інше, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8, що помер 04.12.1993р. на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями на вул. Садовій, 65 у с. Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування означеного житлового будинку та на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_4 сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. відмовлено, за безпідставністю вимог.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що за життя спадкодавець ОСОБА_6 не провів повністю державної реєстрації спадкового майна і зараз така реєстрація не може бути здійснена. Не здійснив такої реєстрації і її покійний брат ОСОБА_9 Однак матеріали справи містять документи, що свідчать про належне володіння її спадкодавцями спірним майном, яке було придбане на законних підставах, не є самочинним будівництвом та має усі необхідні документи відповідно до законодавства, яке діяло на момент придбання майна. Вона не претендує на майно ОСОБА_6 (третьої особи по справі) та позов був предявлений на половину майна. Крім цього, судом не враховано і ряд норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача, третьої особи та його представника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що, відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України, ст.ст. 33, 60 ЦПК України, виходив з того, що із копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 28.01.1991р. виданого Самбірським МБТІ убачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на вул. Садовій, 65 у с. Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл. належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_6Згідно копії свідоцтва про смерть І-СГ № 432733 ОСОБА_6 помер 04.12.1993р. Із довідки ОСОБА_4 сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 701 від 27.07.2016р. убачається, що спадкодавець ОСОБА_6 до дня смерті проживав і був зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1, там же були зареєстровані та проживали дружина ОСОБА_10 і син ОСОБА_11ОСОБА_10 02.03.2000р., як убачається із матеріалів справи, склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_11 Згідно копії свідоцтва про смерть І-СГ № 323030 ОСОБА_10 померла 12.08.2013р.ОСОБА_11 помер 20.07.2014р., що стверджується копією свідоцтва про смерть серія І-СГ № 355587 (а.с.62).Із копії спадкової справи Городоцької державної нотаріальної контори Львівської обл. № 336/2014р. убачається, що ОСОБА_6 08.12.2014р. звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_11 Позивачці та її представнику в судовому засіданні 5.08.2016р. розяснено, що позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, а також їх право звернутись з клопотанням про заміну первісного відповідача належним або ж залучити до участі у справі співвідповідача. Між тим, позивачка чи її представник до суду з означеним клопотанням не звернулись, категорично ствердили, що ОСОБА_4 сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. є належними відповідачем у справі. Враховуючи, що позов ОСОБА_2 предявлено до ОСОБА_4 сільської ради Львівської обл., яка не є належним відповідачем у справі, оскільки є спадкоємець ОСОБА_6, що прийняв спадщину, на яку в порядку спадкування за законом вона претендує, судом відмовлено у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суд першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги таких не спростовують.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та сторонами не спростовано, третя особа по справі ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_11, що складається із майна та прав на майно, що належало безпосередньо братові та батькам вказаних осіб та позивача по справі, що є їх сестрою, а саме батькові ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Померлий брат позивача та третьої особи відповідно перед цим, за життя, прийняв спадщину після смерті батьків.

До спадкової маси належать і права на спірні обєкти нерухомості, про визнання права власності, на які позивачем подано позов.

Зважаючи на вказане, а саме те, що третя особа ОСОБА_6 прийняв спадщину, зокрема, і у частині прав на спірне нерухоме майно, що є предметом спору, такий, як особа, прав та обовязків якої прямо стосується спір та майбутнє рішення суду по справі повинен був бути залученим до участі у справі як відповідач. Однак право вибору відповідача належить виключно позивачу та ніхто із осіб, що беруть участь у справі, а, також, і суд не вправі вирішувати питання про залучення відповідачем тієї чи іншої особи без волі на це позивача.

Натомість позивачем, незважаючи на поставлення вказаного питання на обговорення судом, такого клопотання (про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як відповідача) заявлено не було, більше того, позивач особисто та в особі представника стосовно залучення третьої особи як відповідача навіть заперечували при заявленні такого клопотання самим третьою особою.

Зважаючи на вказане, судом вірно відмовлено у задоволені позову, що не був заявлений до належного відповідача.

Вказане відповідає вимогам ст.ст. 3, 10, 30, 33, 60 ЦПК України.

Враховуючи вказане апеляційну скаргу слід вважати безпідставною та відхилити залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 606,32 грн. судового збору сплату якого було відстрочено при відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

ОСОБА_12