АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/3016/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/41/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника ТзОВ Факторингова компанія Вектор плюс про призначення судово - бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТзОВ Факторингова компанія Вектор плюс заявив клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи, здобутих доказах, поясненнях сторін містяться протирічиві докази щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року і порсив поставити перед експертами питання : чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 просить відхилити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, не визнає достовірними виписки особдивих рахунків по погашенню кредиту за період з 5 жовтня 2005 року по 28 листопада 2012 року, вважає, що висновок експертизи не може спростувати чи перевірити факт пропуску позивачем строку позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, судова колегія прийшла до висновку, що клопотання про про призначення експертизи підлягає до задоволення виходячи із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2005 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 35 000 доларів США на строк до 05 жовтня 2010 року.

У забезпечення виконання позичальником взятих за кредитним договором зобов'язань було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Згідно з пп. 3.1,3.2 договору погашення кредиту і сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником частинами - щомісячними платежами у розмірах та у строки, передбачені графіком платежів.

Пунктом 6.11 передбачений строк дії договору до моменту виконання сторонами взятих за договором зобовязань.

Крім того, сторони передбачили у кредитному договорі п.8.1 відповідальність позичальника за порушення зобовязань у формі:

- пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.3 даного договору, від суми простроченої заборгованості -штрафу у випадку невиконання умов по несвоєчасному поверненню кредиту зазначених у п.п.5.2.6.,5.1.7.,5.1.8.,5.1.9.,5.1.10.,5.1.11.,5.1.12.,9.3 у розмірі 15% від суми,зазначеної в п.1.1 даного договору/

Оскільки умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

На час розгляду справи в апеляційній інстанції залишається не виясними дотримання позичальником умов кредитного договору, погашення кредиту щомісячними платежами в розмірі та у строки визначені графіком погашення заборгованості, строку погашення кожного чергового траншу, можливість застосування позовної давності до вимог позивача про нарахування заборгованості за кредитним договором за кожний черговий транш.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник припинила сплату чергових платежів за кредитним договором у 2005 році, кінцевий строк виконання зобов'язань за кредитом сплив 05 жовтня 2010 року, а вимогу про виконання зобов'язання заявлено позивачем у листопаді 2013 року

Із виписки по особовому рахунку за період з 05 жовтня 2005 року по 28 листопада 2012 року, з якою не погоджується відповідачка, вбачається, що позичальниця ОСОБА_1 частково проводила щомісячні платежі з врахуванням простроченої суми кредиту і останній платіж за кредитним договором вона здійснила 10 листопада 2008 року сплативши 628 доларів США, а всього повернула банку 23 374,45 дол.США.

Акціонерне товариства «Сведбанк» 17 червня 2009 року направила додаткову вимогу про повернення 8589,85 доларів США в строк до 25 червня 2009 року (а.с. 147).

Із виписки по особовому рахунку за період з 05 жовтня 2005 року по 28 листопада 2012 року вбачається, що позичальниця ОСОБА_1 12 жовтня 2011 року погасила заборгованість на суму 628,49 дол.США, а 28 жовтня 2011 року погасила 1331.88 дол.США. По кредитному договору від 05 жовтня 2005 року позичальник зобовязувався погасити заборгованість на позичковий рахунок №4001.840, , а в жовтні 2011 року кошти були перераховані на рахунок №1901.

Відповідачка ОСОБА_1заперечила сплату таких платежів.

Відповідно до п.1.2 договору №048/03 про припинення зобовязання переданням відступного від 14 березня 2-13 року, відступними за даним Договором є грошові кошти у розмірі 13 703.57 доларів США, що за середньозваженим курсом на міжбанківському ринку станом на 06 березня 2013 року дорівнює 111 272,99 грн., які боржник зобовязується передати Кредитору до 27 травня 2013 року.

Заявлена сума боргу скоригована з урахуванням внесених позичальником платежів: 4 854 грн від 28 лютого 2013 року, 3 200 грн від 8 травня 2013 року, 8 000 грн від 1 липня 2013 року, 2 000 грн від 30 липня 2013 року, 1 600 грн від 6 серпня 2013 року, 1 000 грн від 20 серпня 2013 року, 2 000 грн від 30 вересня 2013 року, 1 600 грн від 29 жовтня 2013 року. Загальна сума погашення заборгованості за договором відступлення становить 3 034,407 дол США(а.с.18).

В поясненнях ТзОВ Факторингова компанія Вектор плюс зазначається. що ОСОБА_1оплатила відступне за кредитним договором про припинення зобовязання від 14 березня 2013 року на загальну суму 2 425.00 дол.США( а.с37).

В матеріалах справи відсутні відомості про початкову ціну предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2, яка повинна встановлюватися у відповідності до вимог ст.ст.38.39 Закону України Про іпотеку і є обовязковою вимогою для подальшої реалізації іпотечного майна.

Ці встановленні протиріччя не можна усунути в судовому засіданні, для їх вирішення необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, економії, , фінансово-кредитних розрахунків.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи обґрунтованим.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143.144 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника "Факторингова компанія Вектор Плюс про призначення судово - бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судово-бухгалтерську експертизу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Чи дотримувалися позичальником умови кредитного договору відповідно графіку погашення кредиту. Визначити та навести у висновку можливі порушення строку погашення кожного чергового траншу, чи є підстави застосування строку позовної давності та перевірити підставність нарахування заборгованості у розрізі основного боргу, процентів, пені, інших обов'язкових платежів на протязі погашення дії кредитного договору, провівши відповідні розрахунки.

-Перевірити та встановити коли позичальник припинив сплату чергових платежів відповідно до графіку погашення заборгованості по кредитному договору та чи проводилося повернення кредиту після 17 червня 2009 року про дострокову вимогу про повернення заборгованості, якщо так то вказати підставність таких розрахунків.

- Встановити курс долара США пропорційно до внесених позичальником платежів за період з 28 лютого по 29 жовтня 2013 року;

- Встановити ринкову ціну іпотечного майна квартири АДРЕСА_2.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, залучивши спеціалістів банківських установ.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2