Справа № 369/8239/16-ц
Провадження № 2/369/3682/16
У Х В А Л А

іменем україни

08 вересня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 172 013,63 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, станом на 08 вересня 2016 року завдану позивачу матеріальну і моральну шкоду не відшкодувала, та під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечувала свою вину у ДТП, тому позивач має всі підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від реального виконання рішення суду.

Згідно Інформаційної довідки № 67559225 від 07 вересня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, стало відомо, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить гараж, машиномісце в підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 18, гараж 144, загальною площею 14,40 кв.м., реєстраційний номер майна 36439957, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності САЕ 518408 від 05 грудня 2011 року; домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Перемоги, 7, загальною площею 508,7 кв.м., житловою площею 174,6 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності від 15 січня 2008 року, видане виконкомом Гатненської сільської ради на підставі рішення сільської ради № 10/9 від 28 листопада 2007 року.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядися своїм майном, а саме гаражем, машиномісцем в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 18, гараж 144, загальною площею 14,40 кв.м., що належить їй на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 18, гараж 144, загальною площею 14,40 кв.м., реєстраційний номер майна 36439957, номер запису: 69816 в книзі 455-92, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності САЕ 518408 від 05 грудня 2011 року. який належить на праві власності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути звідповідача ОСОБА_2 на його користь завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 172 013,63 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача надав Інформаційну довідку № 67559225 від 07 вересня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта,для підтвердження, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт належить відповідачу ОСОБА_2на праві приватної власності.

Враховуючи, що розмір заявлених позовних вимог є значним, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та накласти арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 18, гараж 144, загальною площею 14,40 кв.м., реєстраційний номер майна 36439957, номер запису: 69816 в книзі 455-92, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності САЕ 518408 від 05 грудня 2011 року. який належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на гараж, машиномісце в підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 18, гараж 144, загальною площею 14,40 кв.м., реєстраційний номер майна 36439957, номер запису: 69816 в книзі 455-92, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 518408 від 05 грудня 2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук