Справа № 356/1119/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/4263/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 33 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Мережко М.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2015 року близько 10 години 20 хвилин в місті Березань Київської області на перехресті вулиць Кірова та Набережна ОСОБА_3, керуючи автомобілем «CHERY» (державний номерний знак НОМЕР_1) не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «FADA» (державний номерний знак НОМЕР_2). В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з кошторисним розрахунком №12 станом на 17.11.2015 року, сума матеріальних збитків, завданих транспортному засобу позивача становить 14811 гривень та згідно акту робіт №12 вартість ремонту становить 2340 грн. Крім того, з вини відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням скутера, роздратованістю, через що виникали часті сварки з дружиною та близькими людьми.

На підставі наведеного просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в розмірі 23724 грн. 20 грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, кошти у розмірі 25000 грн. на відшкодування завдано йому моральної шкоди та 492 грн. судового збору.

Рішенням Березанського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати зазначене рішення суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що надані позивачем кошторис та акт виконаних робіт не відповідають встановленим вимогам щодо їхнього оформлення, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, судом встановлено, що 10 жовтня 2015 року близько 10 години 20 хв. в місті Березань Київської області на перехресті вулиць Кірова та Набережна, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «CHERY» (державний номерний знак НОМЕР_1), не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «FADA» (державний номерний знак НОМЕР_2). В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Встановлено, що згідно з кошторисним розрахунком №12 станом на 17 листопада 2015 року сума матеріальних збитків, завданих транспортному засобу позивача становить 14811 грн. та згідно акту робіт №12 вартість ремонту становить 2340 грн. Крім того, позивач вважав, що з вини відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням скутера, роздратованістю, через що виникали часті сварки з дружиною та близькими людьми.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що надані позивачем кошторис та акт виконаних робіт не відповідають встановленим вимогам щодо їхнього оформлення, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.2 ст.9 цього закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. В порушення зазначеної норми в наданому позивачем акті виконаних робіт відсутні відомості щодо місця складання даного акту, назви підприємства від імені якого складено документ, а також посаду особи, відповідальної за здійснення вказаної господарської операції. В наданих документах відсутні відомості про замовника послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів щодо призначення позивачу лікарських препаратів.

Зокрема, судом встановлено, що з наданого листка непрацездатності від 12.10.2015 року вбачається, що позивач знаходився під наглядом травматолога від 12.10.2015 року до 20.10.2015 року, але з назв лікарських препаратів, які значаться у наданих ним доказах вбачається, що вони ніякого відношення до категорії ліків, які приймаються при травмах не мають.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач порушивши ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, була пошкоджена власність позивача, останній знаходився на лікуванні і внаслідок чого переніс певні душевні страждання і змушений був вживати додаткових заходів для організації свого життя та з врахуванням характеру та тривалості моральних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості заподіяну позивачу шкоду вірно оцінив в 1000 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: