Справа №591/5499/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1549/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

28 вересня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року стягнуто на користь ПАТ«РОДОВІД Банк» з ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором з кожного по 10792,27 доларів США.

В задоволенні позову ПАТ «РОДОВІД Банк» в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД Банк» з ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3 судові витрати по 73,08 грн. з кожного.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійним пункт 1.5.1 кредитного договору № 38.3/АЄ-00129.08.2 від 18 серпня 2008 року укладеного між ПАТ «РОДОВІД Банк» та ОСОБА_4 в частині визначення щомісячної плати за обслуговування кредиту з моменту укладення договору.

Визнано недійним пункт 3.6 кредитного договору № 38.3/АЄ-00129.08.2 від 18 серпня 2008 року укладеного між ПАТ «РОДОВІД Банк» та ОСОБА_4 в частині визначення розміру пені з моменту укладення договору.

В задоволенні позову ОСОБА_4 в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «РОДОВІД Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки ним до апеляційної скарги не була додана довіреність, що посвідчує повноваження представника, не надано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір.

У зв'язку з наведеним, апелянту було надано у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

29 серпня 2016 року апеляційний суд направив на адресу відповідача копію даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 29 серпня 2016 року син ОСОБА_3 отримав 16 вересня 2016 року. Проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали судді від 29 серпня 2016 року в установлений строк не виконав, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД Банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина