Справа № 458/284/15-ц 2-во/458/1/16
29 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка заяву про виправлення описки в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Турківської державної нотаріальної контори Львівської області та Реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про стягнення 1012374,73 грн.,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та призначено судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. Витрати за проведення експертизи в повному обсязі покладено на відповідача ОСОБА_2
Однак, в зазначеній ухвалі про призначення експертизи судом було допущено описку, зокрема в перелік майна, ринкову вартість якого слід визначити експерту, помилково було включено магазин з офісними приміщеннями загальною площею 479,1 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Міцкевича,4.
Відповідач не клопотав про проведення експертизи щодо вартості вказаного магазину по вул. Міцкевича,4 у м.Турка, оскільки рішення Турківського районного суду Львівської області від 23.03.2011 р. (про визнання права власності за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю магазину із офісним приміщенням по вул. Міцкевича,4 в м.Турка) скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.10.2015 р.(на даний час це рішення зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно і відповідно до даних цього реєстру право власності на нежитлову будівлю магазину із
офісним приміщенням по вул. Міцкевича,4 в м.Турка не зареєстровано за ОСОБА_5)
Оскільки, відповідач та його представник не заявляв клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості магазину із офісним приміщенням по вул. Міцкевича,4 в м.Турка, то і покладати витрати по оплаті вартості експертизи на відповідача у суду не було правових підстав.
Просить суд виправити описку допущену в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року, зокрема виключити з резолютивної частини ухвали наступний текст: ,,- магазину з офісними приміщеннями загальною площею 479,1 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. А.Міцкевича,4."
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 згідно договору про надання правової допомоги заяву підтримав повністю та дав пояснення.
У судове засідання позивачка не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
У судове засідання представник позивачки ОСОБА_7 та представник позивачки ОСОБА_8 не з"явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Представник позивачки ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про відмову у задовленні заяви .
У судове засідання відповідач не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .
У судове засідання представник третьої особи Турківської державної нотаріальної контори Львівської області не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду заяву, де просить розглянути справу без їх участі.
У судове засідання представник Реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції Львівської області не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду заяву, де просить розглянути справу без їх участі.
У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.
У судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.
Враховуючи те, що в резолютивній частині ухвали Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року про призначення експертизи судом було допущено описку, зокрема в перелік майна, ринкову вартість якого слід визначити експерту, помилково було включено магазин з офісними приміщеннями загальною площею 479,1 м2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Міцкевича,4., а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та описку слід виправити шляхом
виключення даного тексту. До помилковості суд відносить те, що представники позивачки були взагалі проти проведення експертизи та оплати за неї, а відповідач та його представник не клопотали про проведення експертизи щодо вартості вказаного магазину то в даному випадку є явна описка.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-
У резолютивній частині ухвали Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року виправити допущену описку, а саме виключити текст : ,, - магазину з офісними приміщеннями загальною площею 479,1 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м. Турка вул. А.Міцкевича 4".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонам та третім особам які не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий :