УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Соколової В.В.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 25.12.2014 між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості житлового призначення, який був посвідчений ПН КМНО Басенко К.О. та зареєстрований в реєстрі за №2460.

Згідно з умовами вказаного договору позивач та відповідач зобов'язалися у строк укласти договір купівлі-продажу квартири «Основний договір», відповідно до якого продавцем буде передано у власність покупцю окрему квартиру № 816, загальною площею 52,62 кв. м., яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався сплатити вартість об'єкту у розмірі 484 880 грн.

Вказувала, що сторони домовилися укласти Основний договір протягом першого кварталу 2015 року, проте в строк до 01 квітня 2015 року сторонами не було укладено Основний договір, оскільки будівництво квартири не розпочиналося.

Враховуючи, що на вимогу повернути кошти відповідачем вказану суму повернуто не було, позивач просила стягнути з ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» суму забезпечувального платежу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 577 492, 08 грн., 3% річних в розмірі 13 907, 28 грн., додаткову суму у розмірі забезпечувального платежу 484 880 грн., разом 1 076 279, 58 грн.

Справа № 759/1480/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11644/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» на користь ОСОБА_1 603 806, 52 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначала, що умовами договору передбачено укладення основного договору протягом 1-го кварталу 2015 року, отримання стороною відповідача правовстановлюючих документів на об'єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення основного договору.

Вказувала, що відповідач наразі отримав вихідні дані, розробив та затвердив проект будівництва, виконує будівельні роботи згідно графіку виконання таких робіт, відтак останнім етапом для забудовника буде реєстрація права власності на збудований об'єкт будівництва.

Наголошувала, що відповідач не отримав правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, що є необхідною умовою для укладення основного договору.

Вважала, що оспорювані позивачем договори є дійсними, а рішення суду зазначає лише про повернення коштів, а не про припинення дії договорів, а тому не має підстав для повернення коштів.

Враховуючи наведене, просила заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 між ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, посвідчений ПН КМНО Басенко К.О., відповідно до умов якого сторони зобов'язалися у строк до 01.04.2015 укласти договір купівлі - продажу квартири № 816, загальною площею 52,62 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, у нотаріальній формі на умовах встановлених цим договором (а.с. 5-6).

В підтвердження наміру придбати вищевказану квартиру та з метою забезпечення оформлення основного договору сторонами був укладений Договір про забезпечення виконання зобов'язань від 25.12.2014 №16/12/14-С5-К81б, за умовами якого позивачем було передано ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» забезпечувальний платіж у розмірі 484 880 грн. (а.с. 7-8).

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, утворилась заборгованість за попереднім договором у розмірі 484 880,00 грн. основної суми боргу, 101 339,92 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 17 586,60 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання, що виникло з укладеного між сторонами попереднього договору, було припинене з 1 квітня 2015 року, у зв'язку із неукладенням сторонами основного договору до цього часу, а відтак у відповідача виникло грошове зобов'язання по поверненню позивачу сплачених грошових коштів.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступне.

За змітосм ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Пунктом 7.9 Попереднього договору передбачено, що зобов'язання, встановлене Попереднім договором припиняється у разі порушення сторонами строку укладення Основного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Враховуючи, що основний договір між сторонами укладений не був, зобов'язання за попереднім договором між ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» та ОСОБА_1 є припиненим.

За змістом ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-119цс12, вирішуючи спір про повернення авансу та відшкодування збитків, завданих одній із сторін попереднього договору, суду слід встановити причину не укладення основного договору, чи мало місце необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення договору, а також з'ясувати умови відповідальності, які були встановлені попереднім договором.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, що були передані Товариству за умовами договору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних. Відтак висновок суду щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних ґрунтуються на вимогах Закону.

Посилання відповідача на те, що умовами договору передбачено укладення основного договору протягом 1-го кварталу 2015 року із урахуванням терміну не раніше отримання стороною відповідача правовстановлюючих документів на об'єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що на даний час не отримані, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

За змістом ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, який визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Всупереч вказаним нормам права сторони зобов'язалися укласти Основний договір протягом першого кварталу 2015 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Товариством правовстановлюючих документів на Об'єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладання та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням вимог пункту 5.2. Розділу 5 Попереднього договору (пп.1.4.1 Попереднього договору).

Таким чином, оскільки основний договір є неукладеним, з урахуванням положень ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання встановлене попереднім договором вважається припиненим.

Також колегія суддів погоджується із визначеною сумою грошових коштів, яка підлягає стягненню з ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта».

Висновок суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідає обставинам справи.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: