Справа № 299/2557/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Бондаренка Ю.О.,

секретарі Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів відділ служби захисту інтересів дітей при Виноградівській районній державній адміністрації про виселення з будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивований тим, що він є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами в с.Фанчиково по вул.Головній,124, Виноградівського району на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2013 року, яку отримав у порядку спадкування за дядьком ОСОБА_6 Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2015 року за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 12. Друга частина будинку на праві власності нікому не належить. При вирішенні справи в суді бабка відповідачки по справі ОСОБА_7 заявляла позов про визнання за нею права власності за набувальною давністю і рішенням Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року в задоволенні позовних вимог їй було відмовлено. Проте після винесення даного судового рішення ОСОБА_7 неправомірно вселила свою внучку, відповідачку по справі ОСОБА_1 з двома неповнолітніми дітьми у будинок, що йому належить.Договір найму з відповідачкою позивач не укладав і вона категорично відмовляється в добровільному порядку звільнити приміщення, чим порушує належне позивачу право власності, перешкоджає йому та його родині, користуватися власністю.

Враховуючи наведене просив виселити ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із житлового будинку в с.Фанчиково, вул.Головна,124, Виноградівського району.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 02.11.2015 року позовні вимоги задовольнити повністю, виселено із житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Головній, № 124 в селі Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішено питання по судових витратах.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.03.2016 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати вказане заочне рішення, оскільки таке ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Крім того вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 (бабуся відповідачки) прийняла спадщину з моменту її відкриття, оскільки є непрацездатною вдовою та має право на обовязкову частку у спадковому майні, яка складає половину. В додаткових поясненнях зазначає, що ОСОБА_7 на підставі рішення суду являється власником половини спірного будинку та відповідно оформила у встановленому законом порядку право власності на належне їй майно, а тому правомірно засилила членів своєї сімї. Просив ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторни в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник відділу служби захисту інтересів дітей при Виноградівській районній державній адміністрації в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі та вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, й обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, які досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами в с.Фанчиково по вул.Головній,124, Виноградівського району на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2013 року, яку отримав у порядку спадкування за дядьком ОСОБА_6 Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2015 року за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 12 (а.с.6-10).

Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог бабки відповідачки ОСОБА_7 про визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Фанчиково по вул.Головній, 124, Виноградівського району - відмовлено.

ОСОБА_7 вселила свою внучку, відповідачку по справі ОСОБА_1 з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вказаний будинок, що стверджується інформаційною довідкою Фанчиківської сільської ради Виноградівського району від 11.06.2014 року за № 02-10/103 (а.с. 140).

Задовольняючи позов, суд врахував, що позивач ОСОБА_3 є законним власником 1/2 частини житлового будинку в с.Фанчиково по вул.Головній, 124, Виноградівського району, друга частина будинку на праві власності нікому не належить, а відповідачка ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 не являються членами сімї власника житла, будь-яких інших правових підстав користуватися вказаним будинком немає, оскільки жодних угод між відповідачкою та власником будинку не укладено, а тому суд дійшов до висновку, що будучи зареєстрованими в іншому будинку та проживаючи в будинку позивача, відповідачка та її неповнолітні діти чинять позивачу перешкоди у користуванні належним житлом, а тому підлягають виселенню з вказаного будинку.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Як слідує з наданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №58944711 від 12.05.2016 року, ОСОБА_7 є власником ? частини житлового будинку в с.Фанчиково по вул.Головній,124, Виноградівського району на підставі рішення Виноградівського районного суду №299/560/16-ц від 05.04.2016 року.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, шодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 є членом сімї ОСОБА_7, яка є власником ? частини житлового будинку, що являється предметом спору, то з урахуванням положень ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України, відповідачка має право проживати у вказаному будинку.

Крім того, відповідно до висновку органу опіки та піклування Виноградівської РДА від 28.09.2015 року № 03-24/2817, орган опіки та піклування Виноградівської РДА вважає недоцільним виселення ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з будинку в с.Фанчиково, вул.Головна, 124, Виноградівського району.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Таким чином судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасовує і у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, пп. 1, 3 і 4 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 02 листопада 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів відділ служби захисту інтересів дітей при Виноградівській районній державній адміністрації про виселення з будинку - відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :