У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/14788/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі та стягнення заподіяної моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі та стягнення заподіяної моральної шкоди .

В судовому засіданні 29.08.2016 року представник відповідача заявив суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тією обставиною, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 року, порушене провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод», а відтак спір підлягає до розгляду в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Дана подія відбулася уже після відкриття Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області провадження у справі в порядку ЦПК України.

Вирішуючи питання закриття провадження суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових відносин.

З іншої з сторони, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд констатує, що з приводу підсудності справ даної категорії, практика є достатньо неоднозначною.

Існують випадки, коли суди першої інстанції загальної юрисдикції, які розглядають справи про стягнення з підприємства заробітної плати, дізнавшись, що стосовно підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, закривають провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Прикладами можуть слугувати Ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.08.2013 р. у справі №666/4214/13-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32933478), Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2014 р. у справі №372/773/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40316283), Ухвала Романівського районного суду Житомирської області від 29.08.2014 р. у справі №290/682/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40476406), Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. у справі №752/10198/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42673203) та ряд інших.

Апеляційні суди також доволі непослідовні.

Так, в Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі №22-ц/796/2206/2015 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42403348) підкреслюється, що такі справи є виключною підсудністю господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На противагу такій позиції, в:

Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 р. у справі №22-ц/796/13087/2014 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41645492),

Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2015 р. у справі №753/18603/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42291100),

Ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17.02.2015 р. у справі №22-ц/796/2477/2015 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42901609),

Ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17.03.2015 р. у справі №22-ц/796/4575/2015 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43157834),

апеляційні суди вже звертають увагу на іншу вирішальну обставину, а саме дату відкриття провадження у справі про банкрутство та у цивільній справі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в Ухвалі від 15.10.2014 р. у справі №6-27130св14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40929938) зазначив, що спір не відноситься до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до дати порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 07.05.2013 р. № 709/0/4-13 «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника» зауважив, що вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

А тому важливим є не суд, а дата відкриття провадження судом

Саме дата відкриття провадження у цивільному спорі та у справі про банкрутство відповідача є вирішальною, і господарському суду підсудні лише ті справи, провадження в яких було відкрите після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство підприємства-боржника.

В даному провадженні порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод», відбулося після відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 205, 208, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Укрветсанзавод» про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий В.М.БРАТАСЮК