Справа № 204/5192/16-ц
Провадження № 2/204/2113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Д.Л. та секретаря судового засідання Старостенко Т.В. у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

26 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Д.Л., та секретаря судового засідання Старостенко Т.В. В обґрунтування заяви зазначила, що суддею допущені процесуальні порушення, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Ухвала про відкриття провадження у справі була винесена без її відома та без її присутності не в судовому засіданні, без урахування строку позовної давнини. Факт відкриття провадження у справі приховувався від відповідачів а ухвала про відкриття провадження була направлена несвоєчасно. Від неї приховується протокол судового засідання. А судове засідання призначене на 05.09.2016 року відбулося взагалі без судді. Крім того заявнику відмовляють у ознайомлені з матеріалами справи. Суддя не дав законного ходу її заяві про скасування його ж ухвали про відкриття провадження у справі. Все це свідчить про упереджене ставлення до сторони відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді та секретаря у зв'язку з тим, що заява безпідставна та необґрунтована.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та секретаря та просила суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді та секретаря.

Слід зазначити, що на підтвердження обставин зазначених у заяві про відвід, та які б викликали сумніви у об'єктивності та неупередженості судді та секретаря, заявником не надано суду жодного належного доказу, а доводи заявника є надуманими та не відповідають дійсності, і зводяться лише до її незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що заява про відвід судді та секретаря з підстав зазначених представником відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Черкез Д.Л. та секретаря судового засідання Старостенко Т.В. у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез