Номер провадження: 22-ц/785/7211/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолоджик» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолоджик» про зобовязання виконати гарантійний ремонт та виплату моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року внесено виправлення у виконавчому листі №522/14715/14-ц, виданому Приморським районним судом м. Одеси 17.01.2015 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі №522/14715/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центру ТОВ «Неолоджик» про зобовязання виконати гарантійний ремонт та виплату моральної шкоди, а саме: зазначено у виконавчих листах ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «Неолоджик» «30646553».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неолоджик» подало до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 рокута постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про приведення виконавчих листів до вимог законодавства відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Частиною п'ятою ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржник ОСОБА_3 центр ТОВ «Неолоджик» був повідомлений про розгляд заяви, як того вимагає ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Крім цього, в ході нового розгляду заяви ОСОБА_2 про приведення виконавчих листів згідно вимог чинного законодавства України суду слід звернути увагу на те, що боржником за виконавчими листами являється ОСОБА_3 центр ТОВ «Неолоджик», а не ТОВ «Неолоджик» .

Відповідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому вона у відповідності до ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолоджик» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року скасувати.

Питання про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолоджик» про зобовязання виконати гарантійний ремонт та виплату моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5