Справа № 450/765/15-ц Провадження № 4-с/450/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, на постанову про накладення арешту на майно,-

встановив:

03.08.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Христини Миронівни від 02.12.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 49518303. У зазначеній скарзі субєкт звернення просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Христини Миронівни від 02.12. 2015 року ВП № 49518303 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2015 року Пустомитівським районним судом Львіської області у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 450/765/15-ц. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем 02.12.2015 року винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 3.Г. у межах суми звернення стягнення. Разом з тим, заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення коштів скасовано, а відтак скаржник змушена звернутися до суду, адже вона позбавлена можливістю вільно розпоряджатися своєю власністю. На підставі наведеного просить задовольнити скаргу.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник заінтересованої особи державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кучерепа Х.М. у судове засідання не зявилася подала суду письмову заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання та про долучення до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49518303 від 14.09.2016 року.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та скарги суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд без участі учасників процесу. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/765/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги.

12.06.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 450/765/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Пустомитівського районного суду Львівської області 21.09.2015 року у справі № 450/765/15-ц видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 792 442,94 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Х.М. 02.12.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49518303. Відповідно до вказаної постанови накладено арешт та оголошено заборону відчуження всього майна ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. (п. 1 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Скаржником всупереч ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України перед судом не доведено, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови вказані вище вимоги закону порушенні. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази порушення норм закону державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

Встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2015 року у цивільній справі № 450/765/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване, справу призначено до нового розгляду. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.03.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 792 442,94 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На виконання вказаної вище норми закону 14.09.2016 року державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВСУ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 450/765/15-ц, виданий 21.09.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 792 442,94 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень. Чинність арешту майна боржника згідно постановив ВП № 49518303 від 02.12.2015 року припинено, інші заходи примусового виконання рішення скасовано.

Таким чином, скарга ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області на постанову державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Христини Миронівни від 02.12.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49518303 визнається судом не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про скасування постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Христини Миронівни від 02.12. 2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49518303 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4