№ 2-з/490/6811/16-ц
н/п 2-з/490/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року о 16:50 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального окрулу Миколаївської області ОСОБА_3, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просила визнати недійсним з моменту його укладення Договір дарування 29/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, укладений між сторонами та посвідчений 21.03.2016 року за реєстровим № 398 ПН ММНО ОСОБА_3

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року провадження по справі відкрито, а справу призначено до судового розгляді.

При цьому, до позовної заяви ОСОБА_1 додала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно 29/100 часток домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, а також шляхом накладення заборони органами Державного архітектурно-будівельного контролю вводити в експлуатацію вказані 29/100 частин домоволодіння.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що на теперішній час існує небезпека продажу вказаного домоволодіння як спосіб уникнути відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До видів забезпечення позову ч. 1 ст. 152 ЦПК України відносить, зокрема, накладення арешту на майно; заборону вчиняти певні дії

При цьому, відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законодавство також передбачає певні вимоги, відповідно до яких застосовуються заходи забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що на теперішній час 29/100 часток домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, на яке позивачка просить накласти арешт, знаходиться у власності відповідачки ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного у судовому порядку договору дарування.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання у подальшому рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на 29/100 частин домоволодіння підлягає задоволенню.

У звязку з цим слід вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального окрулу Миколаївської області ОСОБА_3, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 29/100 часток домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони органам Державної архітектурно-будівельної інспекції вводити в експлуатацію 29/100 частин домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, оскільки позивачкою до суду не надано жодних доказів того, що невжиття такого заходу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

За такого, в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального окрулу Миколаївської області ОСОБА_3, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 29/100 часток домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) для негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН