Справа №490/4036/13-ц 07.09.2016
Провадження №22-ц/784/44/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/4036/13-ц Головуючий І інстанції - Батченко О.В.
Провадження № 22-ц/784/44/16 Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Галущенко О.І., Маляренко І.Б.,

при секретарі - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів по цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з другої сторони 23.07.1997 року укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно п.1 вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили в однакових частках зазначену квартиру. Договір зареєстрований в Миколаївському МБТІ 24.03.1999 року за реєстровим № 19252. Згідно довідки МБТІ від 02.04.2010 р. вих. №1941 право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Балансова вартість цього нерухомого майна, згідно даних бюро, складає 22150 грн. Тобто вказана квартира належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності. Оскільки вказаною квартирою фактично володіє відповідач ОСОБА_1 та не бажає надавати можливість позивачу користуватися даною квартирою, позивач просив суд виділити у натурі частку, яка йому належить шляхом визнання права власності на цю частку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю задоволено. Судом поділено в натурі квартиру АДРЕСА_2 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-085 від 05.11.2012 року, а саме: виділено в користування: ОСОБА_2 житлову кімнату літ. 5, площею 13,3 м2, житлову кімнату літ.4, площею 20,6 м2 , а також коридор літ. 3, площею 8,8 м2; ОСОБА_1 житлову кімнату літ. 6, площею 22,1 м2, а також кухню літ. 2, площею 12,9 м2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18505 грн. компенсації за перебільшення ідеальної частки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2098 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю задоволено. Судом визнано за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частин квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частин квартири АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити роботи з переобладнання приміщення квартири АДРЕСА_2, а саме: закласти дверний отвір зі шпаклюванням з приміщення 1-2 до приміщення 1-3, вартістю 800 грн. Виключено з другого абзацу резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року після слів: «а саме: виділити» слова : «в користування».

Не погодившись з зазначеним рішенням та додатковим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року по справі було частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 і його представника та призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України.

Від Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України надійшло клопотання про надання скоригованого технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання експерта, пояснивши, що вони згодні виконати клопотання, а саме замовити виготовлення скоригованого технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що на даний час ні позивач, ні відповідач не є власниками квартири АДРЕСА_3, так як заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016р. договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 23.07.1997р. на біржі нерухомості «Едвайс-консульт» між ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано недійсним, а замовити технічний паспорт може тільки власник.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі слів учасників процесу експерт проводив обстеження спірної квартири, під час якого виявив неточності в площі квартири по зрівнянні з зазначеними в технічному паспорті. Також пояснили, що технічний паспорт виготовлений на ім'я ще попередніх власників, так як після купівлі квартири новий технічний паспорт не замовлявся. Відповідач також пояснив, що на даний час знесений тамбур, який зазначено в технічному паспорті.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивачем подано заяву про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016р., але вона до цього часу ще не розглянута судом. Дані обставини свідчать про те, що рішення суду не набрало законної сили. Надана відповідачем копія заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016р. не має відмітки про те, що дане рішення набрало законної сили. Перереєстрація права власності спірної квартири на ім'я ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в установленому законом порядку не відбулася.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню шляхом зобов'язання ОСОБА_2 замовити та виготовити для надання експерту скоригований технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити працівникам БТІ перешкоди в обстеженні квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 замовити та виготовити для надання експерту скоригований технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити працівникам БТІ перешкоди в обстеженні квартири АДРЕСА_3.

Головуючий

Судді