У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Леванчука А.О.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_5, про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені та 3% річних, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2015 року з автомобілем, яким керував ОСОБА_5 стався страховий випадок.

Унаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль ЗАЗ «Forza», який був застрахований у відповідача згідно з договором добровільного страхування.

На своє звернення до відповідача він отримав постанову про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 4 особливих умов страхування договору страхування, а саме: віковий діапазон осіб, що мають право керувати транспортним засобом зазначено від 36 до 65 років, а вік ОСОБА_5 на момент настання страхового випадку становив 33 роки.

Таку відмову вважає необґрунтованою, такою, що порушує його матеріальне право, а тому позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 36 367,80 грн, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 23 вересня 2015 року по 09 лютого 2016 року в сумі 6 152,82 грн, 3 % річних за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 23 вересня 2015 року по 09 лютого 2016 року в сумі 418,15 грн, а всього 42 938,77 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишено без змін.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання, як на підставу відмови в задоволенні позову на те, що водій ОСОБА_5 не мав мінімального водійського стажу 9 років та на те, що відсутнє письмове погодження діючого вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк».

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_5, про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені та 3% річних, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік