overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"20" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про зміну опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить звільнити її від виконання обов'язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3. Окрім того, просить встановити над ОСОБА_3 опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити його опікуном сестру - ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в обґрунтування вимог заяви відсутні посилання на докази про неможливість виконання заявником обов'язків опікуна;

-відсутнє подання органу опіки і піклування про можливість призначення іншого опікуна;

-заявником, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір при подачі заяв фізичною особою у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної (275,60 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу - «Судовий збір», код платежу 22030001.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про зміну опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 507/1119/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

15.08.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 16.07.2013 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 31.05.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 19995,76 грн.

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя : Гнатюк В.О.
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

09.09. 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.04.2016 року, а саме в ньому помилково зазначено прізвище, імя та по батькові дитини, а саме «Боженко Дмитро Сергійович», тоді як правильним слід вважати - «Боженко Дмитрій Євгенійович». Посилаючись на вищевикладене, просить суд виправити вказану описку в рішенні суду.

Заявник в судове засідання не з»явився, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати заяву за її відсутності, заяву підтримує.

У судове засідання інші особи не з»явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку та зазначено ім.»я і по батькові дитини Боженко як « Дмитро Сергійович», замість вірного « Дмитрій Євгенійович», яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат.

Змінити у тексті рішення суду ім.»я та по батькові дитини Боженко з «Дмитро Сергійович» на вірне « Дмитрій Євгенійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/2669/16-ц
Номер провадження 2/585/801/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 5 жовтня 1985 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дорослих дітей. Хоча вони проживають за однією адресою, але спільне господарство не ведуть, подружні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить його інтересам. Просив шлюб розірвати.

В заявах до суду сторони просили справу слухати без їх участі, позивач позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, погодилася на розірвання шлюбу, просила залишити її прізвище «Бондар».

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 5 жовтня 1985 р. зареєстровано шлюб між сторонами у виконкомі Смілівської сільської ради, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 жовтня 1985 р. у виконкомі Смілівської сільської ради, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «Бондар».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 431/3668/16-ц
Провадження 2/431/1126/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 29 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 85. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, ставлення чоловіка до сімї призвело до розладу і фактично припинення шлюбних відносин. Сімейні відносини припинені в квітні 2014 року, майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 85.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 85.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Беседа».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа №647/1825/16-ц
Провадження № 2/647/741/2016
21.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглянути у їх відсутність.
Відповідач у засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Ухвала

21 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

25.07.2016 року вказана позовна заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Рожкової Н.М., 14.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, справа судовим розглядом зупинена та призначено сторонам строк для примирення терміном шість місяців, то слід прийняти до свого провадження вказану справу.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 27 листопада 2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Мають спільну малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого втрачені почуття любові і поваги один до одного. В липні 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище ОСОБА_3.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохає розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Тітаренко) Маряною Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 94 (а.с.8).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7). Спору про місце проживання дитини у сторін не виникає.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в звязку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу позивача слід надалі іменувати прізвищем ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 94, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Тітаренко) Маряною Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 635/5580/16-ц
Провадження № 2-во/635/112/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року повернуто позовну заяву Державному підприємству «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди зі всіма додатками та оригіналом платіжного доручення №4437 від 29 червня 2016 року.

Зобовязано УДК у Харківському районі Харківської області повернути Державному підприємству «Жовтневе лісове господарство», (, рахунок №0429 в УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код УДКСУ 37999633) сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням №4437 від 29 червня 2016 року у розмірі 1378,00 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

22 серпня 2016 року Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі посилаючись на те, що в ній не вірно зазначені реквізити УДКС в Харківській області, а саме: код ЄДРПОУ та номер рахунку.

Представник ДП «Жовтневе лісове господарство» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення у текст зазначеної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди..

Зазначити в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року код ЄДРПОУ УДК в Харківській області 37999633 та № рахунку - 0429.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська