АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1809/15-ц
Провадження № 22-ц/792/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В., позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

ро

зглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У січні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, який в подальшому уточнила, просила зобовязати відповідача виконати поточний ремонт даху багатоквартирного будинку № 9 по вул. Рибалко, м. Хмельницький. Зазначала, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, який з 01 січня 2007 року відповідно до акту прийому-передачі житлового комплексу або його частини перейшов на баланс відповідача. Відповідно до статуту даного обєднання його було створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території за рахунок внесків, коштів або майна,отриманих і використаних обєднанням відповідно до його мети. Проте на протязі багатьох років протікає частина даху даного будинку, що призводить до підтоплення та руйнування стелі лоджії позивача та розповсюдження грибка і неприємного запаху. Позивач неодноразово зверталася до відповідача в усній та письмовій формі, щодо протікання та ремонту даху на, що її звернення було проігноровано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 59

Зазначає, що судом безпідставно було взято до уваги акти обстеження квартири № 173, оскільки вони не відповідають дійсності, тому що обстеження за участю ОСОБА_5 не могло відбутися за відсутності в нього доступу до даної квартири. Крім того, акти обстеження від 05 жовтня 2012 року та від 10 березня 2015 року суперечать один одному і в них не вказано жодного кваліфікованого спеціаліста. Безпідставним є висновок суду щодо твердження про недоведеність причинного звязку між діями відповідача і здійснення пошкодження квартири позивача та будинку.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт, її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Представники ОСББ «Юлія» апеляційну скаргу не визнали вважають, що в її задоволені слід відмовити.

Апеяційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із недоведеності позовних вимог.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він вчинений без всебічного, повного зясування обставин справи; не відповідає фактичним обставинам справи, а також судом не застосовано у повній мірі норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2. Даний багатоповерховий будинок згідно до акту приймання-передачі від 28.01.2004 року прийнято відповідачем на баланс.

Вказані обставини підтверджуються: технічним паспортом на квартиру, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.05.2013 року, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2011 року та не заперечувалися сторонами.

Відповідно до висновку експертизи від 15.12.15 року та додаткової експертизи від 30.03.16 року встановлено, що над лоджією квартири АДРЕСА_3 має місце протікання даху, що ймовірно відбувається внаслідок потрапляння води та снігу у внутрішньогорищний простір над приміщенням лоджії через просвіти між хвилями азбестоцементних листів. Протікання даху лоджії житлового будинку приводить до підтоплення стелі лоджії у квартиру №173.

Конструкція даху над лоджіями чотирьох квартир пятого поверху є однаковою, експертом не виявлено слідів заміни матеріалів покрівлі або деревяних конструкцій даху, а також заміни конструкції стальних жолобів системи водовідведення над лоджією квартири №173, тому безпідставним є посилання представників відповідача на втручання позивача у конструкцію даху, що створило умови для протікання стелі лоджії.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статутом ОСББ "Юлія" також передбачено, що метою діяльності об'єднання є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач зверталася до відповідача з листами від 01.09.2011 року та 16.09.2013 року щодо усунення протікання даху лоджії, однак відповідач не вживав необхідних заходів з цього приводу.

Колегія суддів враховує, що квартира №173 знаходиться на останньому поверсі житлового будинку, втручання позивача у конструкцію даху лоджії не доведено відповідачем, протікання даху лоджії має місце, тому наявне порушене право позивача, яке підлягає захисту у спосіб визначений ним.

Разом з цим колегія суддів вважає, що визначення конкретного переліку робіт та використання конкретних будівельних матеріалів, які необхідно провести та використати при проведенні ремонту даху будинку, визначення категорії ремонту (поточний, позачерговий) не входить до повноважень суду, оскільки є технічними питаннями, які регулюються відповідними будівельними нормами та правилами.

Представник відповідача заявила клопотання про застосування строку позовної давності. Колегія суду при цьому враховує, що вказане порушення прав позивача є триваючим, існує і на час розгляду справи, строк позовної давності не сплив, тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Позивач, її представник не клопотали перед судом про відшкодування витрат за проведення первинної експертизи, не надали суду доказів про їх суму та сплату.

Судові витрати за проведення додаткової експертизи покладаються на відповідача, представник якої клопотала про її проведення.

Судові витрати у розмірі 487,2 грн.(243,6грн. + 243,6грн.) за подачу позову та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» виконати ремонтні роботи для усунення протікання даху лоджії квартири АДРЕСА_4 співвласником якої є ОСОБА_1.

Стягнути судовий збір з ОСББ «Юлія» у розмірі 487,2 грн. у дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда