Справа № 279/2296/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - головний державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві , про поновлення строку звернення до суду на бездіяльність державного виконавця, визнання бездіяльності державного виконавця по відмові у виконанні виконавчого листа незаконною та зобов'язання прийняти на виконання виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою , в якій просить поновити йому строк на звернення зі скаргою , визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління м. Києва Гресь Тетяни Олександрівни по відмові у виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року по цивільній справі №2-2159/07 незаконною та зобов'язати прийняти на виконання виконавчий лист.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року змінено розмір стягуваних аліментів із нього на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. Проте, державний виконавець відмовляється виконувати належним чином зазначене рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі, викладені вимоги підтримує, державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Гресь Т.О. в засідання не з'явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, а тому суд визнає її неповажною .

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги скаржника, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В такій же сумі ухвалено стягувати аліменти із заявника на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва. Відповідно до вимог ст.ст.17,18,19,20,25 Закону України державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, по даний час рішення суду не виконується. Як видно із відповіді головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Гресь Т.О. правові підстави для виконання вказаного рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст.30п.3 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення про стягнення аліментів. Порядок стягнення аліментів визначений статтею 74 вказаного Закону.

У разі , якщо рішення суду є незрозумілим,державний виконавець вправі звернутися до суду, що його ухвалив із заявою про його роз'яснення. Однак, таких дій виконавцем проведено не було.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року з наступними змінами « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 12).

З матеріалів цивільної справи № 279/7355/15-ц видно, що державний виконавець Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не звертався до Коростенського міськрайсуду Житомирської області із заявою про роз'яснення рішення. За таких обставин суд приходить до висновку , що всупереч вимогам діючого законодавства, державний виконавець безпідставно не здійснює виконавчих дій для неупередженого виконання рішення суду.

Суд поновлює строк звернення до суду заявнику ОСОБА_1, оскільки він пропущений з поважних причини (звернення до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК України). За таких обставин суд стягує з відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві сплачені заявником судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Гресь Тетяни Олександрівни щодо відмови у виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі №279/7355/15-ц про зменшення розміру стягуваних аліментів з ? на 1/6 частини .

Стягнути із відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк після її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.