Справа №585/1928/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1994/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області,

про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2016 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовують тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить кожному з них по 1/3 частині земельної ділянки площею 0,0874 га та розташованого на ній житлового будинку по вул. Островського, 81 в м. Ромни Сумської області. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є співвласниками земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку № 85а по вул. Островського в м. Ромни.

Між належними їм будинками №81 та №85а, на відстані менше 4 метрів від їх будинків, відповідач ОСОБА_7 самочинно збудував на належній йому земельній ділянці по вул. Островського, 83 гараж шириною 9,40 м на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями, в якому здійснює підготовку та фарбування автомобілів.

Оскільки вказане самочинне будівництво проведено відповідачем з грубими порушеннями законодавства, внаслідок чого порушено їх права на належні, безпечні та здорові умови проживання, просили зобовязати відповідача знести вказаний гараж.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову.

Зазначають, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги встановлені судом в іншій справі обставини, що самочинне будівництво здійснене відповідачем з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, чим порушено їх права та інтереси, як суміжних домоволодільців та землевласників.

При ухваленні рішення не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14 та не навів мотивів відступу від правової позиції, викладеної у цих висновках.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_8, його представника ОСОБА_9, які підтримали скаргу з мотивів в ній наведених, заперечення на скаргу відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що, на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2002 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в рівних частках належить житловий будинок, що розташований по вул. Островського, 81 в м. Ромни, Сумської області (а.с.13).

Згідно будинкової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Островського м. Ромни зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с.14-15).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 872876 ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 належить по 1/3 частині земельної ділянки по вул. Островського, 81 в м. Ромни, загальною площею 0,0874 га. Вказана земельна ділянка по лінії від А до Б межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_7В.(а.с.16).

Як вбачається з будинкової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Островського м. Ромни з 15 квітня 1993 року зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_6І.(а.с.17-18).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 384377 ОСОБА_6 належить земельна ділянка загальною площею 0,0530 га по вул. Островського,85а в м. Ромни. Вказана земельна ділянка по лінії від Г до Д межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_7 (а.с.19).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №146990 від 24 липня 2007 року відповідачу ОСОБА_7 належить земельна ділянка площею 0,07621 га по вул. Островського,83 в м. Ромни, Сумської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.48).

05 січня 2015 року міжвідомчою комісією Виконавчого комітету Роменської міської ради було проведено обстеження з виходом на місце по факту порушення ОСОБА_7 санітарних норм при влаштуванні станції технічного обслуговування автомобілів на земельній ділянці по вул. Островського, 83. За результатами обстеження комісією встановлено, що на земельній ділянці по вул. Островського 83, м. Ромни по лінії забудови вул. Островського знаходиться нежитлова будівля (гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями) на відстані до 4,0 м до сусідніх житлових будинків № 81, 85 по вул. Островського. На фасаді будівлі зі сторони вул. Островського знаходиться вивіска "Автомаляр", а на вхідних дверях у допоміжне приміщення вивіска із графіком роботи "Автомаляра". Нежитлова будівля облаштована системою вентиляції, що підтверджується наявністю вентиляційних труб діаметром більше 0,4 м (а.с.20).

Відповідно до повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/1117-15 від 06 травня 2015 року в ході перевірки зясовано, що ОСОБА_7 на земельній ділянці № 83 по вул. Островського, 83 виконані самовільні будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без наявності на те відповідного документу дозвільного характеру та затвердженої проектної документації, а саме не дотримані умови статі 22 і статті 25 Закону України "Про основи містобудування" (а.с.22).

З повідомлення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-21/К-78/УКЦ "Про розгляд звернення щодо закриття СТО по вул. Островського, 83" від 02 липня 2015 року за інформацією Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вбачається, що 05 травня 2015 року було проведено позапланову перевірку щодо законності будівництва гаража ОСОБА_7 на земельній ділянці по вул. Островського,83 в м. Ромни та переобладнання його під СТО. За результатами перевірки встановлено, що власником домоволодіння №83 по вул. Островського було самовільно виконано реконструкцію житлового будинку під гараж. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_7 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 05 серпня 2015 року (а.с.23).

Згідно з повідомленням Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-21/К-65/СОКЦ "Про розгляд звернення щодо закриття СТО по вул. Островського, 83" від 20 січня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відповідачу надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 08 лютого 2016 року (а.с.24).

За повідомленням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/273-16 "Про розгляд звернення" від 28 січня 2016 року Управлінням ДАБІ у Сумській області розглянуто звернення Народного депутата України ОСОБА_12 від 20 листопада 2015 року №377 щодо розгляду звернення громадян м. Ромни Сумської області стосовно законності діяльності СТО, яка знаходиться за адресою вул. Островського, 83, м. Ромни Сумської області.

Посадовими особами Управління було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства. Згідно з повідомленням Управління ДАБІ у Сумській області 40-1018/680-16 "Про проведення перевірки виконання припису за адресою вул. Островського,83 м. Ромни, забудовник ОСОБА_7В." від 02 березня 2016 року посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в період з 12 січня 2016 року по 16 січня 2016 року було проведено позапланову перевірку виконання припису №219 від 05 травня 2015 року. За результатами проведеної перевірки встановлено, що порушення не усунуто, про що складено відповідний акт та видано припис №671 про усунення порушення з терміном усунення до 08 лютого 2016 року. В визначений термін субєктом містобудування порушення не було усунуто. За результатами перевірки, яка відбулася 17 лютого 2016 року в присутності забудовника складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.27-28).

Згідно з актом № 60-1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 квітня 2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області встановлено, що ОСОБА_7 не допускались порушення вимог земельного законодавства, щодо цільового використання належної йому земельної ділянки (а.с.49).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року, встановлено, що гараж з прибудовами побудований ОСОБА_7 на земельній ділянці за адресою: вул. Островського,83 м. Ромни є самовільним будівництвом, виконано з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, побудоване без відповідної документації та порушує права й інтереси третіх осіб, які є суміжними домоволодільцями та землевласниками і у визнанні права власності на гараж з прибудовами, загальною площею 137,0 кв.м за адресою: м. Ромни, вул. Островського, 83 ОСОБА_7 відмовлено (а.с.100-104).

Відмовляючи в задоволенні позову у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що перебудова гаража неможлива, і лише знесенням відповідної будівлі можливо відновити їх порушені права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 375 ЦК України передбачено право власника на забудову земельної ділянки.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 цієї статті, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Статтею 376 цього Кодексу встановлені правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

З урахуванням змісту вказаної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права, якої порушено, за умови доведеності фату порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15. 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-381цс15.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 України та стаття 391 ЦК України.

Відповідно до положень статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих обєктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

Такий позов може бути предявлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова обєкта є неможливою.

Матеріали справи не містять доказів того, що державна архітектурно-будівельна інспекція виносила припис про зобовязання відповідача провести перебудову гаража.

Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до п. 24 вище вказаної постанови знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого обєкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Європейській суд з прав людини по справі "Іванова і Черкезов проти Болгарії" (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, скарга N 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що неможлива перебудова гаража з прибудовами за адресою: м. Ромни, вул. Островського, 83 та докази, що підтверджують відмову відповідача від такої перебудови.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обовязок доказування і подання доказів процесуальним Законом покладено на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: