УХВАЛА

іменем україни

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яку надає підприємство у квартиру АДРЕСА_1. Ураховуючи, що відповідачі належним чином не оплачують за надані послуги, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути солідарно з останніх заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період із 1 січня 2006 року по 1 жовтня 2013 року в розмірі 5 388 грн 38 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року в позові КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі 2 401 грн 44 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1097 грн 25 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники процесу судові рішення не оскаржили.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в позові за недоведеністю, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів, чіткого періоду заборгованості за кожен рік, плати кожного із відповідачів за споживання гарячої води з урахуванням пільги інваліда війни, яку мав ОСОБА_4, від дня встановлення засобу обліку та його використання. Суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що позивачем пропущено позовну давність для звернення до суду з даним позовом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що відповідачі не здійснювали оплати за надані послуги, заборгованість обчислено з урахуванням пільги у ОСОБА_4 та осіб, які у певний час проживали в квартирі. При цьому суд стягнув суму з урахуванням строку позовної давності та виданого судового наказу, який у подальшому було скасовано.

Судами встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» поставляє опалення і гаряче водопостачання до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані ОСОБА_4 його дружина - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_5.

Власником квартири є ОСОБА_4

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідачі оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснювали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період із 1 січня 2006 року по 1 жовтня 2013 року становить 5 388 грн 38 коп.

Договір про реструктуризацію боргу сторонами не укладався.

ОСОБА_4 є інвалідом війни 2-гої групи та користується 100 % пільгою.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» пільги надаються інвалідам війни та членам їх сімей, які проживають разом, незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» до членів сім'ї пільговика при наданні пільг належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства I та II групи або інвалідами I групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни I групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

Апеляційним судом установлено, що дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_3 користувалася пільгою з 1 січня 2006 року по 1 грудня 2009 року. З грудня 2009 року ОСОБА_3 пільгою не користується, оскільки Центрально-Міським відділом праці та соціального захисту населення з 1 грудня 2009 року пільга не підтверджувалась, а, отже, і не фінансувалась, тому здійснювались нарахування відповідно до встановлених тарифів.

Дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_3 пільгами не користувалася зв'язку із своїм віком, тому відповідно до установлених тарифів на неї здійснювалося нарахування за гаряче водопостачання, що відповідає вимогам закону щодо порядку здійснення нарахувань за спожиті послуги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Як установлено апеляційним судом, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, останні не здійснювали оплату за надані послуги з теплопостачання, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачів за період із 1 березня 2010 року по 1 жовтня 2013 року.

Доводи касаційної скарги про те, про відсутність договірних відносин між відповідачами та позивачем необґрунтовані.

За умови встановлення факту надання відповідними організаціями послуг по теплопостачанню, відсутність договору, що має бути укладений між власником квартири і відповідною організацією не звільняє таку особу від несення витрат за спожиті послуги, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10 жовтня 2012 року № 6-110 цс 12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Апеляційний суд дійшов також обґрунтованого висновку про те, що перебіг позовної давності перервався зверненням позивача із заявою про видачу судового наказу та видачею такого 6 лютого 2013 року, який скасовано судом 2 квітня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги в основному стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Під час розгляду справи апеляційним судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик