Справа № 369/9549/16-ц
Провадження № 2/369/4146/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсей» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсей» про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 04 листопада 2013 року між ТОВ «Серкис» і ТОВ «Торговий дім «Сенсей» був укладений Договір поворотної фінансової допомоги б/н на загальну суму 300 000 грн.. За вказаним договором кошти в сумі 212 000 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Торговий дім «Сенсей» платіжним дорученням № 344 від 04 листопада 2013 року. Умовами договору передбачено строк повернення коштів до 31 грудня 2014 року.

У вказаний строк свої зобов»язання щодо повернення фінансової допомоги відповідач не виконав.

01 червня 2016 року ТОВ «Серкис», ТОВ «Торговий дім «Сенсей» і ОСОБА_1 уклали між собою тристоронній Договір відступлення права вимоги (цесії) № 03, згідно якого ТОВ «Серкис» відступив ОСОБА_1 право вимоги про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Сенсей» заборгованості в сумі 212 000 грн..

Намагаючись вирішити спір мирним шляхом ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Торговий дім «Сенсей» претензію від 02 вересня 2016 року, але ні відповіді на неї, ні оплати він не отримав.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Торговий дім «Сенсей» на його користь борг в сумі 212 000 грн. та судові витрати в розмірі 2120 грн..

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов»язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2013 року між ТОВ «Серкис» і ТОВ «Торговий дім «Сенсей» був укладений Договір поворотної фінансової допомоги б/н на загальну суму 300 000 грн.. За вказаним договором кошти в сумі 212 000 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Торговий дім «Сенсей» платіжним дорученням № 344 від 04 листопада 2013 року. Умовами договору передбачено строк повернення коштів до 31 грудня 2014 року.

У вказаний строк свої зобов»язання щодо повернення фінансової допомоги відповідач не виконав.

01 червня 2016 року ТОВ «Серкис», ТОВ «Торговий дім «Сенсей» і ОСОБА_1 уклали між собою тристоронній Договір відступлення права вимоги (цесії) № 03, згідно якого ТОВ «Серкис» відступив ОСОБА_1 право вимоги про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Сенсей» заборгованості в сумі 212 000 грн..

Намагаючись вирішити спір мирним шляхом ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Торговий дім «Сенсей» претензію від 02 вересня 2016 року, але суми боргу відповідач добровільно не повернув.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Торговий дім «Сенсей» не виконує належним чином взяті зобовязання по поверненню коштів за договором б/н поворотної фінансової допомоги від 04 листопада 2013 року, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 212 000 грн. суми боргу.

Понесені витрати по сплаті 2 120 грн. судового збору слід стягнути з відповідача ТОВ «Торговий дім «Сенсей» на користь позивача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сенсей» на користь ОСОБА_1 212 000 грн. суми боргу за договором б/н поворотної фінансової допомоги і понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 120 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.