УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:п головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачів

та третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи з обєднаним провадженням за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: секретар Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним, визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що наданий суду висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 08.02.2016 року, є неповним, оскільки експертам, в силу необхідності додержання певних особливостей діловодства оригіналів документів, що знаходяться в нотаріуса в матеріалах спадкової справи, не було надано оригіналу другого примірника заповіту ОСОБА_9, а тому з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи необхідно встановити чи вчинював заповідач ОСОБА_9 власноруч підпис та текст на відповідних заповітах від 11.12.2007 року, що потребує спеціальних знань, в силу чого просить суд наступне:

1). Призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу ідпису та почерку:

- першого примірника в оригіналі від 11.12.2007 року, який зберігається в матеріалах цивільної справи (Том. 4 ас. 36)

- другого примірника від 11.12.2007 року в оригіналі який зберігається в першій вінницькій нотаріальній конторі, за адресою м. Вінниця вул. Хмельницьке Шосе, 7. п/і 21036. Тел..(043) 32.20.37, 39.96.53.

2). Доручити проведення почеркознавчої експертизи Міністерству юстиції України м. Вінниця відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз за адресою; м. Вінниця вул. Батозька, 1. тел. 26.74.85 35.36.70

3). На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи придатні тексти та підписи для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця у заповітах, складених 11 грудня 2007 року, посвідчених секретарем Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області від 11 грудня 2007 року та зареєстрованого за реєстром № 369;

2.Чи виконаний текст і підписи, після друкованого тексту, який закінчується словами: «а другий видається заповідачу», у заповітах першого і другого примірників, складених 11 грудня 2007 року від імені заповідача ОСОБА_9, заповідачем ОСОБА_9, чи іншою невстановленою особою, від його імені, так чи ні ?

Яка послідовність тексту та підпису виконаних після слів: «а другий видається заповідачу», що першим було виконано - підпис чи текст?

3). Чи виконав заповідач ОСОБА_9 текст в першому та другому примірниках оригіналів заповітів після друкованого тексту, який закінчується словами: «а другий видається заповідачу», в умовах повязаного з хворобою, так чи ні ?

Чи міг перебувати заповідач ОСОБА_9 під час укладання заповітів в алкогольному спянінні, так чи ні? В наркотичному стану, так чи ні? Чи в стані запаморочення свідомості від хвороби, так чи ні?

4. Чи можливе виконання тексту та підпису у заповітах складених 11 грудня 2007 року після друкованого тексту, який закінчується словами: «а другий видається заповідачу» ОСОБА_9, який перебував у стані, який би міг бути виконаним при застосуванні фізичного впливу сторонньої особи?

- Чи допущені граматичні помилки в тексті першого та другого примірниках оригіналів заповітів після друкованого тексту, який закінчується словами: «а другий видається заповідачу» - так чи ні ?

- Чи є ознаки намагання закреслити написаного тексту та підпису особою від імені ОСОБА_9 у заповіті який зберігається в цивільній справі № 127/19709/14-ц (т. 4 ас. 36), складеного 11 грудня 2007 року після друкованого тексту «а другий видається заповідачу» так чи ні ?

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Врахувавши позицію сторін, з огляду на те, що наданий суду висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 08.02.2016 року, є неповним, оскільки експертам, в силу необхідності додержання певних особливостей діловодства оригіналів документів, що знаходяться в нотаріуса в матеріалах спадкової справи, не було надано оригіналу другого примірника заповіту ОСОБА_9, враховуючи, що для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі необхідно зясувати обставини щодо дійсності власноруч написаного заповідачем ОСОБА_9 особистого підпису та тексту на відповідних заповітах від 11.12.2007 року, що потребує спеціальних знань, при цьому, суд вважає за необхідне виключити питання, яке не стосуються предмета доказування, а саме: питання щодо наявності в текстах примірників оригіналів заповітів допущених граматичних помилок, в силу чого, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Батозька, 1, м. Вінниця, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи придатні тексти та підписи для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця у заповітах, складених 11 грудня 2007 року, посвідчених секретарем Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області від 11 грудня 2007 року та зареєстрованого за реєстром № 369;

2.Чи виконаний текст і підписи, після друкованого тексту, який закінчується словами: «а другий видається заповідачу», у заповітах першого і другого примірників, складених 11 грудня 2007 року від імені заповідача ОСОБА_9, заповідачем ОСОБА_9, чи іншою невстановленою особою, від його імені, так чи ні ?

3. Яка послідовність написання тексту та підпису, виконаних після слів: «а другий видається заповідачу», що першим було виконано - підпис чи текст?

4. Чи виконав заповідач ОСОБА_9 текст в першому та другому примірниках оригіналів заповітів після друкованого тексту, який закінчується словами: «а другий видається заповідачу», в умовах повязаного з хворобою, так чи ні ?

5. Чи міг перебувати заповідач ОСОБА_9 під час укладання заповітів в алкогольному спянінні, наркотичному стані, чи в стані запаморочення свідомості від хвороби, так чи ні?

6. Чи можливе виконання тексту та підпису у заповітах складених 11 грудня 2007 року після друкованого тексту, який закінчується словами: «а другий видається заповідачу» ОСОБА_9, який перебував у стані, який би міг бути виконаним при застосуванні фізичного впливу сторонньої особи?

7. Чи є ознаки намагання закреслити написаний текст та підпис особою від імені ОСОБА_9 у заповіті, який зберігається в цивільній справі № 127/19709/14-ц (т. 4 ас. 36), складеного 11 грудня 2007 року після друкованого тексту «а другий видається заповідачу» так чи ні ?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 127/19709/14-ц, в яких находяться обєкт експертизи (т. 4 а.с. 36) та порівняльні матеріали.

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке Шосе, 7, м. Вінниця) надати до суду, з метою подальшої передачі експертам на огляд та дослідження, оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_9 від 11.12.2007 року, який зберігається в спадковій справі № 1477/07 до майна померлого ОСОБА_9.

Розяснити експертам про необхідність додержання умов максимального збереження обєкту дослідження, а саме: другого примірника оригіналу заповіту ОСОБА_9, наданого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, який необхідно повернути до суду разом з висновком експерта.

Витрати за проведення експертизи в солідарному порядку покласти на позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Провести експертизу у строк два місяці, починаючи з моменту одержання експертами матеріалів цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя