Номер провадження: 88-ц/785/35/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Плавич Н.Д.

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецька Ю.С.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2016 р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням колегії суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 р. змінено, зменшено розмір аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень), щомісячно починаючи з 02 березня 2012 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. В решті рішення залишено без змін.

28.04.2016 р. представник відповідача, платиника аліментів, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2013 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не перевірили належним чином докази по справі, а саме: не врахована робота відповідача, чи працює він на час ухвалення рішення про стягнення аліментів, не перевірено коло його утриманців, його матеріальне становище, також не визначено стан здоров'я платника аліментів. За доводами представника Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргю, вказані в заяві обставини за доводами представника у разі їх перевірки можна вважати нововиявленими обставинами, просив про задоволення заяви.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Позивач не з'явилася, про день і час розгляду заяви була повідомлена.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні.

Порядок розгляду заяви про перегляд рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами врегульовані Главою 4 ЦПК України, а також роз'ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 р.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1, а саме: чи працював ОСОБА_1 на час ухвалення рішення, які договори найму ним були укладені, чи є у нього утриманці, його матеріальний стан, не можна вважати нововиявленими обставинами, це докази які суд першої інстанції, а також суд апеляційної інстанції мав перевіряти. Це докази, на які мав посилатися відповідач в касаційній скарзі на рішення суду апеляційної інстанції.

Вказані в заяві доводи представника відповідача, платника аліментів не є нововиявленими, тому підстави для перегляду рішення апеляційного суду в порядку ст. 361 -365 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 361- 365, 304-1 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков