У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року, яким позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 124517,41 грн. заборгованості за кредитним договором 0300/07/26-Z від 25.09.2007 року, з яких: 31531,19 грн. прострочена заборгованiсть по поверненню кредитних коштiв; 82447,32 грн. - поточна заборгованiсть по поверненню кредитних коштiв; 2058,28 грн. відсотків; 3480,63 грн. пені; 5000 грн. штрафу та 1245,17 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року мiж Акцiонерним комерцiйним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №0300/07/26-Z від 25.09.2007 року (а.с. 6-7).

Згiдно Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у cyмi 20000 доларiв США для споживчих цiлей, строком по 22.09.2017 року, а відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити вiдсотки за користування кредитом у розмiрi 13% рiчних i виконати зобов'язання згiдно з Кредитним договором у повному обсязi.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, тобто надав кредитні кошти у порядку та розмiрi передбаченому договором, про що свiдчить заява про видачу готiвки №14286 вiд 25.09.2007 року.

Згiдно п.2.3 Договору Позичальник здійснює повернення кредиту частинами, щомiсячно, починаючи з мiсяця, наступного за мiсяцем отримання кредиту в cyмi не менше нiж 167 доларiв США, на вiдкритий йому позичковий рахунок №1094 в АКБ «Форум», МФО 322948.

Додатковою угодою №1 від 03 липня 2009 року внесено зміни до кредитного договору, зокрема п. 2.3. Кредитного договору №0300/07/26-Z від 25.09.2007 року викладено в наступній редакції: «2.3. Позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з липня 2010 року, в сумі не менше 198,48 дол. США (згідно додатку №1 до додаткової угоди №1 від 03.07.220 р.) на відкритий йому позичковий рахунок №1094 в Ужгородській філії АКБ «Форум», МФО 312754, .» (а.с. 8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суд першої інстанції встановив, що відповідачка своїх зобовязань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 20.06.2013 року заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум» складає 124517,41 грн., з яких: 31531,19 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 82447,32 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2058,28 грн. відсотків; 3480,63 грн. пені; 5000 грн. штрафу (а.с.4-5). Наданий банком розрахунок відповідачем по суті не оспорюється.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, так як такий ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання апелянта на неповне зясування судом обставин справи, через неврахування судом того факту, що позивач застосував право на повернення кредиту достроково є безпідставним, так як дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором і є предметом даного спору, чому судом надана відповідна оцінка. Таке право кредитора прямо передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Не може братися до уваги й твердження апелянта про порушення судом ст. 5 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано в чому конкретно полягає порушення судом першої інстанції даної норми. Апелянтом лише наведено її зміст.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та порушень судом приписів ст. 10, 12, 27, 169 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Дана справа дійсно розглянута за відсутності відповідача і матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання від 12.05.2014 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення (в даному випадку повторне заочне рішення).

Разом з тим, відповідачу було відомо про дану справу. Зокрема ним подавалася заява про перегляд першого заочного рішення по справі від 31.10.2013 року (а.с.38), яка ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2014 року була задоволена (а.с.48). В жодне судове засідання після скасування першого заочного рішення відповідач не зявився, хоча й був повідомлений належним чином про засідання від 28.04.2014 року (а.с.52).

Тобто, відповідач мав можливість під час розгляду справи судом першої інстанції надати суду відповідні заперечення та докази, скористатися правом на правову допомогу та зявитися хоча б в одне судове засідання. Також відповідач мав можливість в будь-який момент, після подачі заяви про перегляд заочного рішення і до ухвалення повторного заочного рішення, ознайомитися з матеріалами справи в суді першої інстанції, в тому числі й зняти копії з документів по справі. Вказане свідчить, що відповідач мав реальну можливість в суді першої інстанції скористатися правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України, чого ним зроблено не було.

Крім того, розгляд справи за відсутності відповідача не позбавляв його можливості навести відповідне обґрунтування щодо безпідставності позову (чи його частини) в апеляційній скарзі, із запереченням наданих позивачем доказів. Однак апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не містить жодного конкретного обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції, з посиланням на відповідні норми матеріального права. В апеляційній скарзі наведено витяги з певних статей ЦПК України (які на думку апелянта судом порушено) без жодної конкретизації, яким чином порушення даних норм призвело (чи могло призвести) до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягають відхиленню, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи по суті та відповідно не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді