overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1420/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8899,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
15.04.2016 Справа № 756/2778/16-ц
Номер справи 756/ 2778/16-ц
Номер провадження 2/756/2675/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 31 жовтня 2003 року, актовий запис № 1696 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя. З вересня 2009 року проживають окремо. Вважає, що сім*ю недоцільно зберігати і просить суд шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з*явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач просить суд позов задовольнити, а заява відповідача містить визнання позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 2003 року , актовий запис № 1696 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя. З вересня 2009 року сторони проживають окремо.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 57-60 , 88, 169, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2003 року, актовий запис № 1696 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/4512/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашекно Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даним позовом.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в якій визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», йому необхідно звернутись до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 1608/2427/12
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-à/531/18/16
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
19 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ì. Êàðë³âêà
Ñóääÿ Êàðë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Æìóðêî Ï.ß. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êàðë³âñüêîìó ðàéîí³ äî ï³äðîçä³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó òà ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà âèòðàò íà ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é ,-
01.08.2012 ðîêó äî Êàðë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøîâ âèùåâêàçàíèé ïîçîâ ³ 02.08.2012 ðîêó ñóääåþ Ìèðîíåöü Î.Ê. áóëî â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà äàíèì ïîçîâîì.
21.11.2012 ðîêó ñóäîì âèíåñåíî ïîñòàíîâó, ÿêîþ â³äìîâëåíî â çàäîâîëåíí³ ïîçîâó ó ïîâíîìó îáñÿç³. Ïîñòàíîâà áóëà îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ³ óõâàëîþ Õàðê³âñüêîãî àïåëÿö³éíîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäó â³ä 27.02.2013 ðîêó ïîñòàíîâó Êàðë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çàëèøåíî áåç çì³í, à â çàäîâîëåíí³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â³äìîâëåíî.
Ð³øåííÿ áóëî îñêàðæåíî â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó. 30.03.2016 ðîêó Âèùèì Àäì³í³ñòðàòèâíèì Ñóäîì âèíåñåíî óõâàëó, ÿêîþ ñêàñîâàíî ð³øåííÿ ñóä³â ïîïåðåäí³õ ³íñòàíö³é, à ñïðàâó íàïðàâëåíî íà íîâèé ðîçãëÿä äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
18.04.2016 ðîêó ñïðàâó ðîçïðèä³ëåíî ì³æ ñóääÿìè Êàðë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ³ âèçíà÷åíî ãîëîâóþ÷èì ñóääþ Æìóðêà Ï.ß.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ÷àñ, äàòó ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó. Íåîáõ³äíîñò³ â ïðîâåäåíí³ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå âáà÷àþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 159 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êàðë³âñüêîìó ðàéîí³ äî ï³äðîçä³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó òà ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà âèòðàò íà ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é.
Ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Êàðë³âñüêîìó ðàéîí³ äî ï³äðîçä³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó òà ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà âèòðàò íà ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é íà 10.30 ãîä. 27.05.2016 ðîêó.
Ïðî ÷àñ, äàòó ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè â³äïðàâèòè ñòîðîíàì äëÿ â³äîìà.
Справа № 516/35/16-ц
Провадження № 2/516/53/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар зустрічний позов ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2М, ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 11.07.2006 року у розмірі 9778,77 дол. США та заборгованість по пені 1240,96 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 11.07.2006 року, укладений з ОСОБА_2 з акціонерним комерційним інноваційним банком (АКІБ) "Укрсиббанк", а також законною відмову ОСОБА_2 від виконання покладених на неї зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.07.2006, в зв'язку з із заміною кредитора і не виконанням новим кредитором вимог ст. 517 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1, у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, будучи належни чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 87-89).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду та обєднанню із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 534/218/16-ц
Провадження № 2-н/534/29/16
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6 805 грн. 49 коп., встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.09.2015 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2012 року по 01.09.2015 року, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 6 805 грн. 49 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/492/16-ц
Провадження № 2/334/1299/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 10.11.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 568.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім"ї неможливим. У судове засідання не з'явився просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачка проти позову не заперечує. У судове засідання не з'явилася просила суд розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.11.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 568.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88, 169, 212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 568 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу "19" квітня 2016 р.
Справа № 320/2330/16-ц
У х в а л а

"19" квітня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з доданих до справ матеріалів позивачка не сплатила судовий збір за розгляд позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачкою вказана ціна позову 29036 грн., виходячи з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.02.2013, але документів, що підтверджують дійсну вартість земельної ділянки на даний час позивачка не надала.

Проте, визначена позивачкою ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна на даний час.

Таким чином, позивачці слід надати відомості щодо дійсної вартості земельної ділянки на даний час та сплатити судовий збір відповідно до акту оцінки (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/79/16-ц
Провадження № 2/541/238/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

з участю представника позивача, адвоката - - Репало Д. О.

представника відповідача,адвоката - Долженко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_3Репало Д. О. подана заява про відвід головуючої по справі судді Куцин В. М. в зв'язку з відмовою судом в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи спірної розписки, що на думку представника позивача свідчить про заінтересованість судді у вирішені спору.

Представник відповідача адвокат Долженко О. М. вважала заяву безпідставною заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, зважаючи, що представником позивача не зазначено будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження підстав відводу судді викладених в заяві, дослідивши текст заяви про відвід, який містить текст комп'ютерного набору викладений на 2 аркушах, що потребує значного часу для його технічного виготовлення, враховуючи що заява подана невідкладно після проголошення суддею ухвали, яка стала підставою для заявлення відводу, що на думку суду свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами, з метою затягування строків розгляду справи в розумні строки, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3Репало Д. О. заяви про відвід головуючої по справі судді Куцин В. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним,- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: В. М. Куцин