Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарях Костроміній Л.В., Пазенко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ «Затишок» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ТОВ «Затишок» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що в період з 2011 року по 2014 рік він в нежилих приміщеннях СТОВ «Чапаєвське» Золотоніського району Черкаської області займався вирощуванням свиней. За цей період там накопичився перегній в кількості 565 тонн вартістю 48 025 грн.

Для забезпечення виробничого процесу по вирощуванню свиней ним було придбано та встановлено в нежитлових приміщеннях та території СТОВ «Чапєвське» Золотоніського району Черкаської області наступне обладнання та товаро-матеріальні цінності:

-холодильний агрегат ФАТ-1,5 вартістю 2000 грн.;

-холодильна камера КХЮ-6 вартістю 4000 грн.;

-залізобетонні опори СВН-10,5 17 шт. вартість 1 шт. 532 грн. на суму 9044 грн.;

-траверси стальні 24 шт. на загальну суму 1044 грн.;

-провід АС-35 345 м загальною вартістю 2190 грн.75 коп.;

-ліхтар зовнішнього освітлення 3 шт. вартість одного 250 грн. на суму 750 грн.;

-насос ЕЦВ-10-63-110 вартістю 6300 грн.;

-задвижка чугунна 4 шт. вартість однієї 180 грн. на суму 720 грн.;

-фланець Ф,00 мм 8шт. на загльну суму 150 грн.;

-пульт управління 1 шт. вартістю 350 грн.;

-перегній 565 тонн вартістю 48 025 грн.

Всього майна на загальну суму 74 547 грн.75 коп.

В даний час власником вказаних нежитлових приміщень є відповідач ОСОБА_6 та ТОВ «Затишок» Уманського району Черкаської області, які не допускають його на територію та не дають можливості вивезти перераховане майно. Тому прохає суд визнати за ним право власності на дане майно та витребувати його з володіння відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що право власності на вказане майно підтверджується накладними № 023 від 12 березня 2012 року, № 23 від 02.02.2006 року та актом від 10.06.2014 року.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 позову ОСОБА_7 не визнали та суду пояснили, що відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2014 року ОСОБА_3 придбав у СТОВ «Чапаєвське» Золотоніського району нежитлові приміщення СТФ. Майно яке він придбав вказане у договорі купівлі-продажу майна від 05.04.2014 року та на яке вказує позивач відповідачі не отримували ні від позивача ОСОБА_1 ні від СТОВ «Чапаєвське» і факт самої передачі вказаного майна не підтверджений жодним документом. Надані позивачем накладні на придбання товаро-матеріальних цінностей не можуть бути доказами перебування у їх володінні вказаного майна, оскільки невідомо де вони використовуються. Позивачем не надано доказів про встановлення даного майна на території приміщень, що вони придбали у СТОВ «Чапаєвське». З приводу визнання за ОСОБА_1 права на перегній який знаходиться на території СТФ то в даний час цей перегній відсутній, вказане місце залите водою.

Заслухавши сторони, свідків, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2014 року нерухомого майна є власником нежитлових приміщень СТФ по АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2 вказаного договору об'єктами продажу були нежитлові будівлі, котельня, зерносховище, складські приміщення, кукурудзосушарка, водонапірна башта, свердловина та інше майно. Майно, на яке вказує позивач ОСОБА_1 в даному договорі відсутнє.

Позивачем не надано належних доказів про придбання та установку майна на яке він прохає визнати право власності та витребувати його у відповідачів.

Установка електричних опор потребує спеціального проекту та дозволу на такі роботи, при прийнятті в експлуатацію спеціальних актів виконаних робіт.

Не надав суду позивач ОСОБА_1 технічних паспортів на холодильну камеру, холодильний агрегат, водяний насос за якими можна було б їх індетифікувати та визначити час їх покупки та установки.

Надані позивачем накладні № 023 від 12 березня 2012 року, № 23 від 02.02.2006 року на придбання обладнання, суд вважає не можуть бути належним доказом про визнання на них права власності за позивачем ОСОБА_1 Позивачем також не доведений факт установки їх в будівлях належних відповідачу ОСОБА_3

Акт від 10.06.2014 року про фіксацію кількості перегною, що зберігається на території свиноферми, яку придбав відповідач ОСОБА_3 не може свідчити про кількість перегною та визнання позивача ОСОБА_1 його власником, так як на даному місці завжди зберігався перегній, як там господарювало СТОВ «Чапаєвське» та інші господарські організації.

Свідок ОСОБА_8, директор СТОВ «Чапаєвське» Золотоніського району Черкаської області, в якого придбав вказаний об'єкт ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 до 2014 року з його дозволу без договору оренди користувався нежитловими приміщеннями СТФ де займався відгодівлею свиней та охороняв вказані будівлі. Про обладнання, що встановлював ОСОБА_1 пояснити нічого не може. До даних будівель давно була підведена електроенергія, там завжди стояли електричні опори, вода в будівлі подавалась до того, як ОСОБА_1 почав там відгодовувати свині. Перегній ОСОБА_1 вивозив та продавав на дачних кооперативах.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не надав суду належних доказів про існування та правомірності придбання вказаного ним майна, тому в суду немає правових підстав визнавати право власності на холодильний агрегат ФАТ, холодильну камеру КХЮ-6, залізобетонні опори СВН-10,5, траверси стальні, провід АС-35, пульт управління та перегній в кількості 565 тонн, а відповідно ст. 387 ЦК України, лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ «Затишок» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 378, 388 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ТОВ «Затишок» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко