Справа № 730/95/16-ц Провадження № 22-ц/795/859/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Луговець О. А. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду від 14 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_6 і стягнуто на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн. на місяць, починаючи з 03 лютого 2016 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до 30 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. На думку відповідача, правових підстав для задоволення позову ОСОБА_6 немає. ОСОБА_5, зокрема, посилається на те, що його донька ОСОБА_7 має повних 19 років, навчається в 11-му класі «Борзнянської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» на екстернатній формі навчання, що є індивідуальною заочною формою навчання і не перешкоджає мати роботу. Крім того, на думку відповідача, судом неправильно застосована Постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та безпідставно не застосовано положення науково-практичного коментаря до статті 199 СК України і не взято до уваги статтю 172 СК України, яка покладає на повнолітню дочку обов'язок піклуватися про батьків.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на незадовільний стан здоров'я дочки, що перешкоджає працевлаштуванню дочки і внаслідок чого існує потреба у значних витратах на ліки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд виходив з того, що за нормами ст.199 СК України право на аліменти у зв'язку з продовженням навчання після досягнення дитиною повноліття не пов'язується лише з денною формою навчання; заочне навчання, підготовка до здобуття освіти екстерном - є формами навчального процесу і також вимагають певних коштів, а тому також є підставами для виникнення у матері, батька аліментного обов'язку. Такий висновок суду відповідає вимогам закону. Доводи відповідача щодо неправильного застосування судом п. 20 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» не спростовують висновків суду, бо в цьому пункті Постанови йдеться саме про утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчатися. Викладені у науково-практичних коментарях думки науковців та інших осіб, які такі коментарі дають, не є нормами законодавства.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не врахував морально-виховного боку справи не може бути підставою для скасування законного по суті спору судового рішення.

Рішення суду постановлене з врахуванням всіх обставин справи, зокрема стану здоров'я і матеріального забезпечення обох батьків, відомостей про стан здоров'я повнолітньої дочки і причини її тривалого навчання у школі, наслідком чого стало часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 Крім того, враховано тривалість часу вподовж якого мають стягнутись аліменти - до 30 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: