АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/442/16 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/6035/15-ц
Категорія: договір поруки Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український ОСОБА_4» (далі ПАТ «Укрбізнесбанк») ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

На обґрунтування позивач вказав, що 21 грудня 2011 року укладено Договір про надання кредиту овердрафту № 1Хрк, відповідно до умов якого ПАТ «Укрбізнесбанк» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбелполімір» (далі ТОВ «Укрбелполімір») кредит в розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., зі сплатою 18,5% річних, зі строком остаточного повернення не пізніше 12 червня 2012 року. В подальшому укладено додаткові договори: № 1 від 28 травня 2012 року, на підставі якого збільшено суму ліміту до 2 200 000 грн. 00 коп. та встановлено дату повернення кредиту 20 грудня 2012 року; № 2 від 17 липня 2012 року, на підставі якого встановлено розмір комісії за виведення частини забезпечення; № 3 від 20 грудня 2012 року, на підставі якого збільшено суму ліміту до 7 750 000 грн. 00 коп., встановлено дату повернення кредиту 19 червня 2013 року та підвищено відсоткову ставку до 20,5%; № 4 від 27 березня 2013 року про внесення змін до п. 3.2. договору щодо розміру комісії; № 5 від 19 червня 2013 року, на підставі якого змінено суми комісії та встановлено дату повернення кредиту 18 грудня 2013 року; № 6 від 12 грудня 2013 року, на підставі якого збільшено суму ліміту до 3 050 000 грн. 00 коп. та встановлено дату повернення кредиту 17 червня 2014 року; № 7 від 28 лютого 2014 року про зміну розмірів комісії; № 8 від 24 квітня 2014 року, на підставі якого змінено розміри комісій та порядок повернення кредиту; № 9 від 17 червня 2014 року, на підставі якого змінено розміри комісій та відсотків, порядок повернення кредиту та встановлено строк повернення 16 грудня 2014 року; № 10 від 02 грудня 2014 року, на підставі якого змінено порядок повернення кредиту та встановлено строк повернення до 15 червня 2014 року.

28 лютого 2014 року для забезпечення зобовязань за договором кредиту з ним укладено Договір поруки № 1ХРК/ПОР4. В подальшому укладено додаткові угоди поруки № 1 від 24 квітня 2014 року, № 2 від 17 червня 2014 року, № 3 від 02 грудня 2014 року.

Однак умови додаткової угоди поруки від 24 квітня 2014 року з поручителем погоджені не були. Ця угода укладалась з метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредиту овердрафту № 1Хрк від 21 грудня 2011 року, укладеним між ПАТ Укрбізнесбанк» та ПП «Реал-Ком». При цьому текст угоди надавався лише для ознайомлення, але ним особисто не підписаний.

Крім того, уклавши додаткову угоду про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом 15 червня 2014 року, ПАТ «Укрбізнесбанк» змінив строк виконання основного зобовязання. Разом з тим, на протязі шестимісячного строку, який повинен обраховуватись саме з цієї дати, вимог до поручителя предявлено не було.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати Договір поруки № 1ХРК/ПОР4, укладений 28 лютого 2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2, припиненим.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що додатковою угодою № 1 від 24 квітня 2014 року внесено зміни до п. 3.12 та збільшено комісію з 2% до 3%, а також до п. 3.2. та внесено зміни щодо порядку та розміру сплати одноразової комісії, тобто фактично збільшено обсяг відповідальності без його згоди; предявивши 15 червня 2014 року вимогу про дострокове погашення кредиту, ПАТ «Укрбізнесбанк» змінив строк виконання основного зобовязання, тому шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати, а саме до 15 грудня 2014 року.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору.

Зміна договору це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи свідчать, що 21 грудня 2011 року укладено Договір про надання кредиту овердрафту № 1Хрк, відповідно до умов якого ПАТ «Укрбізнесбанк» надало ТОВ «Укрбелполімір» кредит в розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., зі сплатою 18,5% річних, строком остаточного повернення не пізніше 12 червня 2012 року. В подальшому укладено додаткові договори: № 1 від 28 травня 2012 року, на підставі якого збільшено суму ліміту до 2 200 000 грн. 00 коп. та встановлено дату повернення кредиту 20 грудня 2012 року; № 2 від 17 липня 2012 року, на підставі якого встановлено розмір комісії за виведення частини забезпечення; № 3 від 20 грудня 2012 року, на підставі якого збільшено суму ліміту до 7 750 000 грн. 00 коп., встановлено дату повернення кредиту 19 червня 2013 року та підвищено відсоткову ставку до 20,5%; № 4 від 27 березня 2013 року про внесення змін до п. 3.2. договору щодо розміру комісії; № 5 від 19 червня 2013 року, на підставі якого змінено суми комісії та встановлено дату повернення кредиту 18 грудня 2013 року; № 6 від 12 грудня 2013 року, на підставі якого збільшено суму ліміту до 3 050 000 грн. 00 коп. та встановлено дату повернення кредиту 17 червня 2014 року; № 7 від 28 лютого 2014 року про зміну розмірів комісії; № 8 від 24 квітня 2014 року, на підставі якого змінено розміри комісій та порядок повернення кредиту; № 9 від 17 червня 2014 року, на підставі якого змінено розміри комісій та відсотків, порядок повернення кредиту та встановлено строк повернення 16 грудня 2014 року; № 10 від 02 грудня 2014 року, на підставі якого змінено порядок повернення кредиту та встановлено строк повернення до 15 червня 2015 року.

28 лютого 2014 року для забезпечення зобовязань за договором кредиту з ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 1ХРК/ПОР4. В подальшому укладено додаткові угоди поруки № 1 від 24 квітня 2014 року, № 2 від 17 червня 2014 року, № 3 від 02 грудня 2014 року.

Укладаючи 24 квітня 2014 року Додатковий договір № 8, ПАТ «Укрбізнесбанк» і ТОВ «Укрбелполімір», зокрема, домовились викласти пункт 3.12. розділу Ш «Позичальник зобовязується» Договору про надання кредиту овердрафт № 1Хрк від 21 грудня 2011 року в наступній редакції: «У разі невиконання зобовязань згідно п. 3.11 цього Договору, сплачувати банку комісію в розмірі 3% від суми невиконаного обсягу кредитових надходжень не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, на рахунок банку, крім випадків, прямо встановлених цим Договором. У разі невиконання зобовязань згідно п. 3.11 цього Договору в березні 2014 року сплачувати банку комісію в розмірі 0% від суми невиконаного обсягу кредитових надходжень не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, на рахунок банку».

Додаткова угода від 24 квітня 2014 року № 1 до Договору поруки № 1Хрк/ПОР4 від 28 лютого 2014 року стосувалася доповнень до розділу П «Права та обовязки сторін» Договору поруки.

Сторони домовились доповнити Договір поруки п. 2.6. другим абзацом, який викласти в наступній редакції: «Поручитель підтверджує, що ознайомлений з Додатковою угодою № 8 від 24 квітня 2014 року до Кредитного договору. Заперечень та зауважень до пунктів Додаткової угоди № 8 від 24 квітня 2014 року до Кредитного договору поручитель не має. Всі умови Додаткової угоди № 8 від 24 квітня 2014 року до Кредитного договору йому відомі, зрозумілі та узгоджені».

Із копії Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 1Хрк/ПОР4 від 28 лютого 2014 року вбачається, що підпис ОСОБА_2 відсутній. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що даний договір він не підписував, а лише ознайомлювався з ним.

За своєю правовою природою згода поручителя на зміну зобовязання є одностороннім правочином, для вчинення якого не передбачено обовязкової письмової форми та вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 22 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поуки припиненим.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що юридична адреса ПАТ «Укрбізнесбанк» - м. Донецьк, вул. Артема, б. № 125. Тобто фактичне місце ведення діяльності, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку, здійснюється в зоні терористичної операції. У звязку з цим немає можливості надати оригінал Додаткової угоди № 2 до Договору поруки № 1Хрк/ПОР4 від 28 лютого 2014 року.

Разом з цим, з ОСОБА_2 укладені інші додаткові угоди: № 2 від 17 червня 2014 року та № 3 від 02 грудня 2014 року до Договору поруки № 1Хрк/ПОР4 від 28 лютого 2014 року.

Згідно умов Додаткових угод № 2 та № 3 до Договору поруки № 1Хрк/ПОР4 від 28 лютого 2014 року сторони домовились викласти п. 2.6. в наступній редакції: «Поручитель підтверджує, що ознайомлений з Додатковими угодами № 9 від 17 червня 2014 року та № 10 від 02 грудня 2014 року до Кредитного договору. Заперечень та зауважень до пунктів Додаткових угод № 9 від 17 червня 2014 року та № 10 від 02 грудня 2014 року до Кредитного договору поручитель не має. Всі умови Додаткових угод № 9 від 17 червня 2014 року № 10 від 02 грудня 2014 року до Кредитного договору йому відомі, зрозумілі та узгоджені. Всі інші пункти договору, яких не стосуються Додаткові угоди № 2 та № 3, залишаються незмінними».

Додаткові угоди № 2 та № 3 до Договору поруки № 1Хрк/ПОР4 від 28 лютого 2014 року позивачем були підписані, ним не оспорені та деякий час виконувались.

Таким чином, у даному випадку обсяг відповідальності поручителя у порівнянні з тими умовами, які було визначені сторонами при укладанні договору поруки, не збільшуються.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгунтованого висновку про відмову в позові про визнання договору поруки припиненим.

Посилання на зміну строку виконання основного зобовязання, який повинен обчислюватися з 15 червня 2014 року, не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно Додаткового договору № 10 від 02 грудня 2014 року до договору кредиту овердрафт № 1Хрк від 21 грудня 2011 року ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Укрбелполімер» погодили строк повернення кредиту - не пізніше 15 червня 2015 року.

Крім того, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернувся в березні 2015 року. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року відкрито провадження. На даний час спір по суті не розглянуто.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді