Дата документу 27.04.2016
Справа № 501/809/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М., скаржника ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Головного державного виконавця ВДВС Іллічівської міського управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2, представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та заяву про уточнення скарги,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зупинити зведено виконавче провадження № ЄДРВП 49862980, реалізацію арештованого майна п.п. 5,6, 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.04.2016 р. Заявник подав заяву про уточнення вимог по скарзі, в якій просить суд:

-зупинення зведеного виконавчого провадження № СДРВП 49862980,реалізацію арештованого майна. п.5,п 6,п 7 ст37 ЗУ «Про виконавче провадження», на час розгляду скарги,

-зупинення зведеного виконавчого провадження № СДРВП 49862980,реализацію арештованого майна. п.5,п 6,п 7 ст37 ЗУ «Про виконавче провадження», на строк дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

-визнання дій державного виконавця Колечко Д.М. протиправними;

-визнання того, що виселення ОСОБА_4 і ОСОБА_1 можливо в разі надання постійного житлового приміщення на підставі правового висновку Верховного Суду України у справі про виселення № 6-1049цс15 від 02.09.2015р;

- вказати постійне житлове приміщення, яке надається нам в разі примусового виселення.

Заявник доводи скарги підтримала.

Головний державний виконавець ВДВС Іллічівської міського управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2 поти задоволення скарги заперечував, доводи скаржника вважав безпідставними та надуманими.

Аналогічну думку виказав представник ПАТ «Укрсоцбанк».

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи уточненої скарги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Обґрунтування незаконності дій державного виконавця залишаються ті ж самі, нова вимога винесена в межах того ж самого провадження.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.383 ч.1 ЦПК України сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 просила суд зупинити зведено виконавче провадження № ЄДРВП 49862980, реалізацію арештованого майна п.п. 5,6, 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ЦПК України не передбачено право заявником уточнювати вимоги в межах розгляду справ вказаної категорії, та норми ЦПК України, які регулюють розгляд справ позовного провадження в частині права позивача на збільшення (зменшення) та заміну підстави або предмета вимог, за аналогією заявлену при розгляду справ вказаної категорії не застосовуються.

Таким чином, в прийнятті заяви про уточнення скарги слід відмовити.

Відмова в прийнятті уточнення не позбавляє права заявника звернутися до суду у встановленому законом порядку з окремою скаргою на дії держ.виконавця щодо вимог Заявника.

Таким чином, вимоги по скарзі підлягають розгляду в первісному вигляді.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено порядок та строки зупинення виконавчого провадження.

П.п. 5,6,7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме разі:

- прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

- зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

- зупинення судом реалізації арештованого майна;

Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Таким чином скаржником не доведено наявність обставин передбачених ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до яких суд повинен зупинити виконавче провадження.

Керуючись ст..ст. 20-210, 383-387 ЦПК України, ст.. 124 Конституції України, ч.1 ст.2, ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про уточнення вимог по скарзі на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зупинення зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 49862980, реалізацію арештованого майна на підставі п.п. 5,6,7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.