Справа №2-2647/11
Провадження № 6/263/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2647/11, виданого 18.05.2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 1283,59 грн., а також поновлення строків пред`явлення його до виконання.

У заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа №2-2647/11 був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольского МУЮ та КС «Аккорд» за посередництвом УДППЗ «Укрпошта», у звязку з чим станом на 05.05.2015 року рішення суду боржником не виконано, строки пред`явлення його до виконання пропущені, тому заявник просить видати дублікат вказаного вище виконавчого документа та поновити строк.

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява КС «Аккорд» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-2647/11 виданий 18.05.2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором №539мар від 16.03.2006 року в сумі 1283,59 грн., витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

При пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольского МУЮ та КС «Аккорд» за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» даний виконавчий документ був втрачений, оскільки був направлений простим відправленням за невірною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, суд вважає, то заява підлягає задоволенню та дублікат виконавчого листа підлягає видачі.

Крім того, суд вважає, що заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, що він не отримав виконавчий документ у встановлений строк, а тому суд вважає за необхідне поновити заявнику строк подання до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання №2-2647/11 від 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором №539мар від 16.03.2006 року в сумі 1283,59 грн., витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа №2-2647/11 від 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором №539мар від 16.03.2006 року в сумі 1283,59 грн., витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І. Папаценко