АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» нарішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2015 року ПрАТ «СК «Грандвіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПрАТ «Просто страхування», у якому просило стягнути солідарно з відповідачів 1 430,14 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначали, що 04.12.2014 року сталася ДТП, за участю автомобілів Хонда Акорд д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та яким на час ДТП керував ОСОБА_2 та автомобіля БМВ Х5 д.н. НОМЕР_2. На місці ДТП учасники пригоди склали європротокол, згідно з яким вину у ДТП визнав ОСОБА_2

Автомобіль БМВ Х5 д.н. НОМЕР_2 був застрахований у їх товаристві по договору страхування транспортних засобів від 07.11.2014 року.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х5 д.н. НОМЕР_2 складає 8 580,82 грн. та на виконання умов договору ця сума 18.12.2014 року виплачена потерпілому.

Справа № 760/15471/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/6530/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «Просто Страхування» з нульовою франшизою. На їх звернення про відшкодування сплаченої суми відновлювального ремонту ПрАТ «Просто Страхування» 23.04.2015 року сплатило їм 7 150,68 грн., а у виплаті 1 430,14 грн. відмовило.

Товариство звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вимогою сплатити 1 430,14 грн., які не сплачені ПрАТ «Просто Страхування», проте відповіді не отримало.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Провадження по справі у частині вимог ПрАТ «СК «Грандвіс» до ПрАТ «Просто Страхування» закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПрАТ «СК «Грандвіс» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог . Посилається на неправильне застосування норм матеріального права. А саме, вважає, що суд неправомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «Просто Страхування», тим самим порушивши їх право на судовий захист та не врахував, що вони виплатили всю суму, яка була вказана у звіті експерта автотоварознавця, а ПрАТ «Просто Страхування», не відшкодувало їм з цієї суми 1 430,14 грн. Вважають, що ПрАТ «Просто Страхування» не мала права зменшувати суму відшкодування, а якщо і зменшила, то сплатити її мають інші відповідачі в порядку ст.ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України. Крім того, вказує на те, що суд порушив строк розгляду справи, не розглянув справу по суті, надав перевагу відповідачам, не розібрався із доказами та позовними вимогами.

Позивач надіслав письмові пояснення та заяву, у якій просив розглянути справу без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2014 року у м. Києві по вул. Ярославській, 5 сталася ДТП, за участю автомобілів Хонда Акорд д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, власником автомобіля є ОСОБА_1 та автомобіля БМВ Х5 д.н.НОМЕР_2, про що було складено європротокол, згідно з яким вину у ДТП визнав ОСОБА_2

Відповідно до договору страхування транспортного засобу від 07.11.2014 року автомобіль БМВ Х5д.н. НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ «СК «Грандвіс».

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 09.12.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х5д.н. НОМЕР_2 складає 8 580,82 грн.

Відповідно до акту про настання страхового випадку від 18.12.2014 року та видаткового касового ордеру страхувальнику ОСОБА_5 виплачено страхове відшкодування у розмірі 8 580,82 грн.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6116048 на час ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Просто Страхування» з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну - 50 000 грн. та нульовою франшизою.

ПрАТ «Просто Страхування» виплатило позивачу на їх вимогу 7 150,68 грн., а у виплаті решти 1 430,14 грн. відмовило посилаючись на те, що з наданих документів вбачається, що страхове відшкодування було виплачено безпосередньо потерпілій особі, а відтак решта суми складає ПДВ, та у листі позивачу зазначило, що у разі надання додаткових документів про сплату цієї суми податку при проведенні ремонтних робіт ця сума буде сплачена.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «Просто Страхування» суд першої інстанції виходив з того, що спір між юридичними особами підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_1 суд виходив з відсутності вини останнього у вчиненні шкоди. Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_2 суд виходив з того, що ліміт цивільно - правової відповідальності перевищує суму завданої шкоди, а франшиза складає 0 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в у встановленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 цього ж Кодексу справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «Просто Страхування» суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір між юридичними особами не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені у постановах № 6- 745 цс 15 від 01.07.2015 року, № 6 - 1323 цс 15 від 30.09.2015 року, № 6-1349 цс 15 від 02.12.2015 року, № 6-1965 цс 15 від 17.02.2016 року.

Доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать вищезазначеним нормам та правовим позиціям Верховного Суду України. Крім того, закриття провадження у справі не перешкоджає позивачу у зверненні для захисту своїх прав до належного суду.

Суд першої інстанції також дійшов правильних висновків про те, що позовні вимоги про солідарне стягнення страхового відшкодування з відповідачів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки правовідносини із ПрАТ «Просто Страхування» є договірними, а правовідносини з ОСОБА_2 випливають із зобов`язання по відшкодуванню шкоди (позадоговірні зобов`язання).

Вимоги ж до ОСОБА_1 заявлені лише у зв'язку з тим, що він є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Про те, що ОСОБА_2 не мав права керування автомобілем Хонда Акорд д.н. НОМЕР_1 на час ДТП позивач не вказував та у апеляційній скарзі про це також не зазначено. Відтак висновки суду про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог до ОСОБА_1 є правильними.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності (розмір шкоди 8 580,82 грн., а ліміт відповідальності 50 000 грн.) та з урахуванням того, що ПрАТ «Просто Страхування» не відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у повному розмірі, а повідомило про необхідність надання додаткових документів для здійснення такої виплати, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_2

Доводи ж апеляційної скарги про безпідставність вимог ПрАТ «Просто Страхування» про надання додаткових документів колегія суддів не може приймати до уваги, оскільки дане питання є спором між позивачем та ПрАТ «Просто Страхування», але провадження у справі у цій частині закрито.

Доводи апеляційної скарги про порушення строків розгляду справи не впливають на правильність вирішення спору, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» відхилити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді