Провадження № 2/235/1497/16
Справа № 235/3076/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопльської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконання трудових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з листопада 2009 року перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, де працював в якості прохідника та слюсаря. 11.01.2012 року внаслідок нещасного випадку, який стався на підприємстві він отримав ушкодження здоров»я- трудове каліцтво, встановлений діагноз : закритий перелом лонних і сідничих кісток з обох боків, розрив лонного зчленування, забиття, садна, велика міжм'язова гематома правого стегна, тупа травма живота, ушкодження попереково-крижового відділу хребта.

, про що був складений, затверджений та виданий відповідний акт розслідування нещасного випадку по формі Н-1 та по формі Н-5.

Висновком МСЕК від 03.09.2012 року йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності, йому було рекомендовано медикаментозне лікування по трудовому каліцтву, санаторне-курортне лікування. Позивач вважає, що внаслідок нещасного випадку йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що після одержання травми, а також в подальшому він зазнав дуже сильного фізичного болю і страждань, внаслідок втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина. Позивач вважає, що діями відповідачів по незабезпеченню безпечних умов праці йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 40000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, пов»яз ану з травмою на виробництві 40000 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 24).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів( зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет .

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 23.11.2009 року по 02.10.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі, де працював в якості прохідника та слюсаря. Наказом № 420к від 02.10.2014 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України ( а. с. 6-7)

11.01.2012 року позивача було травмовано на підприємстві, де він працював, при виконанні ним трудових обов»язків.

За наслідками розслідування нещасного випадку було видано акт за формою Н-1 та за формою Н-5 , згідно яких позивач отримав тілесне ушкодження- трудове каліцтво, встановлений діагноз : закритий перелом лонних і сідничих кісток з обох боків, розрив лонного зчленування, забиття, садна, велика міжм'язова гематома правого стегна, тупа травма живота, ушкодження попереково-крижового відділу хребта.( а.с. 8-9).

Відповідно до довідки МСЕК від 03.09.2012 р. позивачу було встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40% у зв»язку з трудовим каліцтвом, третя група інвалідності. ( а.с. 10).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 2 цієї статті встановлено, що порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Законом України « Про охорону праці», а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров»я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Згідно пункту 27 статті 77 Закону України « Про Державний бюджет України на 2006 рік» та пункту 22 статті 71 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію частини третьої статті 34 Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на 2006-2007 роки було призупинено.

Відповідно до змін, внесених до Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, суд вважає, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової ) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що , у зв»язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 40% професійної працездатності, внаслідок чого у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, мали місце послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров»я.

Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз»яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року « Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» пов»язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв»язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акти про розслідування нещасного випадку, рішення МСЕК про втрату працездатності, виписки із історії хвороби.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК від 03.09.2012 року, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237 КЗпП України, роз»ясненням Пленуму Верховного Суду України позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, а також той факт, що позивач визнаний інвалідом третьої групи, при повторному огляді ступінь інвалідності не змінювалась, професійна працездатність у зв»язку з нещасним випадком на виробництві , втрачена на 40 %.( а. с. 11).

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 14000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави підлягають стягненню судові витрати : по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконання трудових обов»язків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 14000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 Акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас»

на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: