Провадження № 6/761/680/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №2-3004 у якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсиббанк»; здійснити заміну сторони у справі №2-3004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором, а саме: первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2010 року по справі 2-3004 поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2010 року по справі №2-3004.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.10.2010 року по справі №2-3004 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 336,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 146 790,22 грн., судовий збір в сумі 1 467,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн., а всього 148 510,12 грн. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2

А тому заявник вважає, що існують законом передбачені підстави для проведення заміни сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні.

Як зазначає заявник в заяві, він мав намір подати заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, але було введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації Банку, тому вчасно не було подано заяву про заміну сторони в межах виконавчого провадження. І лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки заявником було встановлено, що по кредитному договору №0 від 16.03.2007 року було ухвалено рішення суду. Представник Банку який супроводжував вказану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. 15.06.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що постановою державного виконавця від 21.12.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві. Всі документи направлялись первісному стягувачеві. Виконавчий лист первісним стягувачем заявнику не був переданий. А тому з врахуванням зазначених обставин заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено та є підстави для видачі дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від заявника надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про судове засідання.

Оскільки нормами діючого законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

Частина 1 статті 378 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.371 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, 07.06.2010 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було проголошено заочне рішення за яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 336,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 146 790,22 грн., судовий збір в сумі 1 467,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн., а всього 148 510,12 грн.

Рішення набрало законної сили та 01.09.2010 року представником позивача отримано виконавчий лист.

Начальником відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції постановою від 16.08.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3004 виданого 01.09.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва (ВП №28193892).

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. Як вбачається з додатку до Договору, до ПАТ «Дельта Банк» також перейшло право вимоги за Договором №0 від 16.03.2007 року, укладеного з ОСОБА_2

Постановою державного виконавця відділу ДВС Макарівського районного управління юстиції Балюри О.А. від 21.12.2011 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві - ПАТ «Укрсиббанк».

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк» зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із укладенням 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Із вказаною заявою від імені Банку звернулося ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала не оскаржувалась.

Стаття 37 ЦПК України визначає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, оскільки справа судом розглянута по суті, рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист та було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, нормами діючого законодавства не передбачено залучення будь-якої юридичної чи фізичної особи до участі у справі на стадії виконання рішення суду, а передбачено лише заміну стягувача чи боржника з підстав, визначених діючим законодавством, а тому суд приходить до висновку, що відсутні законом передбачені підстави для залучення ПАТ «Дельта банк» як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк». Водночас, оскільки до заявника перейшло право вимоги за договором, тому суд вважає за можливе провести заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, оскільки постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві датована 21.12.2011 року та на той час до заявника ще не перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, виконавчий лист повертався до ПАТ «Укрсиббанк», суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Водночас суд не вбачає підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стороною заявника суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що право вимоги до заявника перейшло 08.12.2011 року, 14.02.2013 року вже вирішувалось від імені заявника питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тимчасова адміністрація була введена лише 03.05.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних". Проте, Банком протягом тривалого часу не здійснювались будь-які дії щодо можливості стягнення заборгованості за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18 336,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 146 790,22 грн., судовий збір в сумі 1 467,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн., а всього 148 510,12 грн..

Видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В частині поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - заява задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула