overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.05.2016 394/160/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Тернівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області та проживали з ним разом до квітня 2015 року. Від сумісного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розпаду сім'ї позивач вказує те, що між сторонами спільне життя не склалося через байдужісті до сім'ї, зловживання спиртними напоями та зради відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згоден.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2000 року у Тернівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Тернівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, за актовим записом №3.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №766/3037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат з утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 38610,00 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1259,85 грн., пені в розмірі 18588,13, інфляційних витрат в розмірі 8080,71 грн., а всього 66538,69 грн., судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

З системного аналізу ст. 118 ЦПК України вбачається, що позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за цими вимогами.

Зі змісту вказаної позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що позивачем не дотримано вимог ст. 118 ЦПК України, а саме не долучено ухвали про скасування судового наказу або про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цими вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позов подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин матеріали позову мають бути повернуті позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат з утримання будинку та прибудинкової території та додані документи - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути обєднанню співвласників житлового будинку «Метеор» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №9 від 04.02.2016 року, Філія Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути обєднанню співвласників житлового будинку «Метеор» сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №11 від 22.02.2016 року, Філія Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/926/16-ц
провадження № 2/632/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь невизначену частину аліментів на утримання спільної доньки сторін по справі ОСОБА_2 Дар`ї Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року позовна заява була залишена без руху через неточне визначення позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду у звязку з усуненням недоліків, питання відкриття провадження залишено відкритим до отримання відповіді від АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

12.05.2016 року до суду надійшла відповідь АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області, що відповідач мешкає у м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та окремо відповідача за адресою його місця реєстрації.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 02.06.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.
при секретарі - Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 18.02.2012 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині того, що відповідач принижує її людську гідність, не забезпечує сім'ю, і змінити положення в кращу сторону не бажає.
Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо понад рік, фактично ставши один для одного чужими людьми.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, прохала задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.
17.05.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.02.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №25 (а.с.5), мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Сторони припинили сімейні стосунки по причині приниження відповідачем позивачки, а також його нездатності забезпечити сім'ю матеріально, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо понад рік, позивачка миритись не бажає, а тому суд вважає, що примирення між сторонами неможливе і маються беззаперечні підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18.02.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №25 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 635/4135/16-ц
Провадження № 2-н/635/63/2016
У Х В А ЛА

про залишення судового наказу без руху

26 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 за договором №205891 у розмірі 3147 гривень 02 копійки.

Вказаний судовий наказ підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

При подачі до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 609 гривень 00 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 80 гривень 00 копійок (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Також, ПАТ «Харківгаз» в своїй заяві про видачу судового наказу не зазначено період, за який необхідно стягнути заборгованість з газопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 20 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії вказаної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/8640/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Вказане клопотання піддягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ч. 3 цієї ж статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, який, з-поміж іншого, зазнає витрат на лікування серцевої хвороби, а єдиним джерелом доходу позивача є його пенсія за віком в розмірі 1912 грн. 33 коп. щомісячно. Зазначені документально підтверджені обставини характеризують матеріальний стан скаржника як такий, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, що є підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору в даному апеляційному провадженні.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 161/2913/16-ц
Провадження № 2-о/161/94/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дядько - ОСОБА_2. Після його смерті вікрилась спадщина на належне йому спадкове майно.

В даний час заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно після смерті дядька, проте, в правовстановлюючих документах існують розбіжності в імені дядька, зокрема замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Просить суд, встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на жилий будинок у розмірі 35/100, видане 18.10.1989 року Луцьким міським житлово-експлуатаційним об'єднанням.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутності. Просили суд, розглядати заяву по наявних матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з'явились по наявних матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні із пояснень заявника, свідоцтв про народження (а.с. 6, 7), свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 належить свідоцтво про право власності на жилий будинок у розмірі 35/100, видане 18.10.1989 року Луцьким міським житлово-експлуатаційним об'єднанням (а.с. 5).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і встановити факт належності ОСОБА_2 вищевказаного правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на жилий будинок у розмірі 35/100, видане 18.10.1989 року Луцьким міським житлово-експлуатаційним об'єднанням.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 635/1363/16-ц
Провадження № 2/635/1109/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,
при секретарі - Власенко К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не з'явився в судове засідання, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № б/н, відповідно до якого останьому було надано кредит у розмірі 6900,00 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Сітбаталова