overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/263/212/2016
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
16 ãðóäíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ Âàñèëü÷åíêî Î.Ã., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ Ìàð³óïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó,
Ìàð³óïîëüñüêà ì³ñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ïî ñïðàâ³ ¹ 105 â³ä 27.12.2006 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 389-1, 389-2 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåì ðîçãëÿäó ñïðàâè òðåòåéñüêèì ñóäîì ñòîðîíàìè, òðåò³ìè îñîáàìè ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ ïðèéíÿòòÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêèì ñóäîì, à îñîáàìè, ÿê³ íå áðàëè ó÷àñò³ ó ñïðàâ³, ó ðàç³ ÿêùî òðåòåéñüêèé ñóä âèð³øèâ ïèòàííÿ ïðî ¿õ ïðàâà ³ îáîâ'ÿçêè, - ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ, êîëè âîíè ä³çíàëèñÿ àáî ïîâèíí³ áóëè ä³çíàòèñÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêèì ñóäîì.
Ó çàÿâ³ ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ìàº áóòè çàçíà÷åíà äàòà îòðèìàííÿ îñîáîþ, ÿêà çâåðòàºòüñÿ ³ç çàÿâîþ, ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó, ÿêå îñêàðæóºòüñÿ.
Çàÿâà, ïîäàíà ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó, âñòàíîâëåíîãî ÷àñòèíîþ äðóãîþ ö³º¿ ñòàòò³, çàëèøàºòüñÿ áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ñóä çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà ¿¿ ïîäàëà, íå çíàéäå ï³äñòàâ äëÿ ïîíîâëåííÿ ñòðîêó, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà.
Ð³øåííÿ òðåòåéñüêèì ñóäîì óõâàëåíå ó ãðóäí³ 2006 ðîêó, à â çàÿâ³ çàçíà÷åíî, ùî Ìàð³óïîëüñüêà ì³ñüêà ðàäà äîâ³äàëàñÿ ïðî îñêàðæóâàíå ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó íà ïî÷àòêó ëèñòîïàäà 2016 ðîêó. Ïðè öüîìó çàÿâíèêîì íå äîäàíî äîêàç³â òîãî, ùî ñàìå ó ëèñòîïàä³ 2016 ðîêó âîíè ä³çíàëàñÿ ïðî ³ñíóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó â³ä 27.12.2006 ðîêó, íå ñòàâèòüñÿ ïèòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó çâåðíåííÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Îêð³ì òîãî, íà ïîðóøåííÿ âèìîã ñò. 389-2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çàÿâ³ ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó íå çàçíà÷åí³ íàéìåíóâàííÿ òà ñêëàä òðåòåéñüêîãî ñóäó, ÿêèé ïðèéíÿâ ð³øåííÿ.
Çã³äíî ÷. 3 ñò. 389-2 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó äîäàºòüñÿ, çîêðåìà, îðèã³íàë ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíà éîãî êîï³ÿ. Êîï³ÿ ð³øåííÿ ïîñò³éíî ä³þ÷îãî òðåòåéñüêîãî ñóäó çàâ³ðÿºòüñÿ ãîëîâîþ ïîñò³éíî ä³þ÷îãî òðåòåéñüêîãî ñóäó, à êîï³ÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó äëÿ âèð³øåííÿ êîíêðåòíîãî ñïîðó ìàº áóòè íîòàð³àëüíî çàâ³ðåíà.
Ïðîòå, çàÿâíèêîì äî çàÿâè äîäàíà íå çàâ³ðåíà íàëåæíèì ÷èíîì êîï³ÿ îñêàðæóâàíîãî ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó.
Çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ñò. 389-2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîâèíåí çàëèøèòè ¿¿ áåç ðóõó òà íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ³ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè.
Òàêèì ÷èíîì, çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äî óñóíåííÿ çàÿâíèêîì âêàçàíèõ ïîðóøåíü ñò.ñò. 389-1, 389-2 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó Ìàð³óïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â äî 30 ãðóäíÿ 2016 ðîêó, àëå íå á³ëüøå ïÿòè äí³â ³ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè óõâàëè.
Ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ óõâàëè ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷àì.
Ñóääÿ Î.Ã.Âàñèëü÷åíêî
Провадження № 2-о/263/1242/2016
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника, зацікавлені особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, -
Заявниця звернулась до суду з даною заявою про визнання її мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та призначення її піклувальником над нею, оскільки ОСОБА_2 не здатна повністю здійснювати свої цивільні права, керувати своїми діями і усвідомлювати їх наслідки.
Заявниця в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності.
Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.ст.145, 239 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.
При вказаних обставинах, суд вважає необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, так як потрібні спеціальні знання в області медицини.
При цьому, оскільки на території Донецької області проводиться антитерористична операція, то для забезпечення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та схоронності матеріалів, які будуть направлені експертам, суд вважає необхідним призначити вказану експертизу експертам Комунальної установи Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради.
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 168, 197, 234, 236-240, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -
Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :
1.Чи страдає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Маріуполя Донецької області, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 94-81, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?
2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?
3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановленню над неї піклувальника?
Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, Комунарський р-н шосе Оріхівське, буд. 10А) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя : Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/544/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі - 2805, 73 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у квартиру АДРЕСА_1
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2805, 73 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2-н/522/599/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року м. Одеса
Згідно ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст.95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя Т.С. Кравчук
Справа № 750/5616/16-ц
Провадження № 2-о/750/117/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді - Карапута Л.В.,

народних засідателів - Уварова І.В., Гламазди С.М.,

секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

10.06.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що остання може увімкнути газову плиту, не впізнає родичів, не орієнтується у часі. На підставі викладеного ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даною заявою, просить визнати її матір недієздатною.

В судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Досладивщи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що матір заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована по АДРЕСА_1, але фактично проживає за адресою заявника: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 є інвалідом першої групи загального захворювання (а.с 3).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 432 від 21.07.2016 року (а.с. 31-33) в ОСОБА_2 має місце стійка судина деменція ( F 01- за Міжнародною класифікацією Хвороб 10 перегляду), яка позбавляє здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 63, 67 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Карапута

Народні засідателі І.В.Уваров

С.М.Гламазда
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/188/16
Єдиний унікальний № 742/2666/16-ц

12 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів за службові відрядження, ст. 115 КЗпП України ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , кошти у сумі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 75 коп., витрати понесені на службові відрядження.
2. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , м. Прилуки, Чернігівської області на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _______________ В.М. Гумен

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2016 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»______________2017 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2016 року.
Суддя _______________________________ В. Гумен
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1302/16-ц
Провадження № 2-н/617/51/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2016 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 395 грн. 79 коп.
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя_____________________ С.В. Ворона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №613/1252/15-ц Провадження № 2/613/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спора: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про розірвання договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест» про визнання угоди про розірвання договору недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 29-1 від 20.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ-Інвест», про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,7943 га, кадастровий номер: :01:003:0123.

Повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,7943 га, кадастровий номер: :01:003:0123, витребувавши її із незаконного володіння у ТОВ «НВДЦ «Агротех» без відшкодування ТОВ «НВДЦ «Агротех» затрат за час користування земельною ділянкою.

Стягнути в рівних частках з ТОВ «БКЗ-Інвест» /, п/р № 3 в ХОД АППБ «Аваль», м. Харків, МФО 350589/ та ТОВ «НВДЦ «Агротех»/, п/р № 4452 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023/ на користь ОСОБА_1 /і/н платника податків / сплачений судовий збір в сумі 916,60 грн. (девятсот шістнадцять гривень 60 копійок).

В задоволені зустрічного позову ТОВ «БКЗ Інвест» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 617/710/15-ц
Провадження № 6/617/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за поданням Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

В С Т А Н О В И В:

Вовчанський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 617/710/15-ц виданого 26.08.2015 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» 4 628,58 грн.. В добровільному порядку боржник борг не сплачує. Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 має земельну ділянку, яка перебуває в оренді ТОВ «Макс 500», сума яка підлягає виплаті в 2016 році складає 5 123,66 грн. В 2015 році частково була сплачена сума боргу, тому до стягнення підлягають кошти в сумі 4 623,01 грн..

В поданні ставиться питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать до виплати боржнику ОСОБА_1.

Представник Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив подання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банку та інших фінансових установах, при виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб) вирішуються за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Постановою державного виконавця поданням Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.06.2016 року було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1, які належать до виплати в сумі 5123,66 грн..

Згідно довідки ТОВ Макс-500 № 41 від 07.07.2016 року, ОСОБА_1 підлягають виплаті за 2016 рік грошові кошти в сумі 5 123,66 грн..

Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість по примусовому виклнанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 витрат по виплаті страхового відшкодування, в ТОВ Макс 500 є кошти, які підлягають виплаті боржникові, суд вважає, що є підстави для звернення стягнення на вказані кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЦК України, ст.11,57,60,377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю Макс 500, код 33814748 і належать до виплати боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4 623 ( чотири тисячі шістсот двадцять три) грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ