У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року, позов задоволено частково: визнано недійсним укладений 28 грудня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. за реєстровим № 2741; визнано недійсним укладений між ОСОБА_8, від імені якої діяв її представник ОСОБА_13, та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу житлового будинку від 1 червня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., за реєстровим № 117; визнано недійсним укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку від 22 серпня 2013 року, посвідчений ПН ХМНО Євдокименком Е. К. за реєстровим № 940; в рахунок задоволення вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за договором позики від 5 травня 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 4 від 30 жовтня 2009 року згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року на загальну суму 3 161 068,65 грн, що складається з: неповернутої частини боргу в сумі 1 374 796 грн; процентів за користування позикою в сумі 551 959,05 грн; трьох процентів річних від простроченої поверненням позики в сумі 125 313,60 грн; неустойки у розмірі 1 109 000 грн - звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 180,4 кв. м, житловою площею 106,7 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв. м, на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - шляхом застосування статті 38 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_241/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1> процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_5 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб᾿єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною згідно звіту ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» від 9 лютого 2016 року за реєстраційним № 909697_09022016_2 ціною на рівні 2 000 200 (два мільйони двісті тисяч) гривень; передано предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 180,4 кв. м, житловою площею 106,7 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв. м, на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 в управління позивача ОСОБА_5 на період до його реалізації згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_241/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1> процедурою продажу. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 3, 9, 12, 17 Закону України «Про іпотеку» та статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» статті 215, 216, 251, 252, 256, 257, 264, 266, 267, 543, 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року, 15 жовтня 2014 року, 19 лютого, 3 червня, 7, 21 жовтня 2015 року, постанови Вищого господарського суду України від 21 травня 2013 року, 23 січня, 22 липня, 9 грудня 2014 року та 16 лютого 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій виходив з того, що відчуження спірного домоволодіння, яке є предметом іпотеки, без згоди і дозволу на це іпотекодержателя ОСОБА_5 є порушенням і обмеженням його майнових прав та порушенням норм закону. Тому позовні вимоги про визнання вищезазначених договорів купівлі-продажу житлового будинку недійсними, підлягають задоволенню на підставі вимог статті 9 Закону України «Про іпотеку» та статті 215 ЦК України, а позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Зміст постанови Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року, 15 жовтня 2014 року, 19 лютого, 3 червня, 7, 21 жовтня 2015 року, постанов Вищого господарського суду України від 21 травня 2013 року, 23 січня, 22 липня, 9 грудня 2014 року та 16 лютого 2016 року, на які посилається заявник, обґрунтовуючи підстави подання ним заяви, його порівняння із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстави позову, змісту позовних вимог та встановлених фактичних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин ухвалив різні за змістом судові рішення.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук