Справа № 303/7528/15-ц
Номер стат. звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-
Позов мотивує тим, що 24.11.2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №011/06-MUK, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 2500,00 доларів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних, кінцевим терміном повернення до 23.05.2008 року.
У забезпечення виконання зобовязань за даним договором, 24.11.2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 01/011/06-MUK-П, згідно якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №011/06-MUK від 24.11.2006 року.
Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 24.11.2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №011/06-MUK, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 2500,00 доларів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних, кінцевим терміном повернення до 23.05.2008 року. (а.с. 5-10).
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до договору поруки від 24.11.2006 року за № 01/011/06-MUK-П, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, останній взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №011/06-MUK від 24.11.2006 року.(а.с. 11-13).
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту №011/06-MUK від 24.11.2006 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 553, 554, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4