Єдиний унікальний номер 225/4545/15-ц Номер провадження 22-ц/775/884/2016
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В. Єдиний унікальний номер 225/4545/15-ц Доповідач Корчиста О.І. Номер провадження 22ц-775/884/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Будулуца М.С., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Дзержинським міським судом Донецької області 11 березня 2016 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом ПАТ «ПУМБ») про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважаючи дану ухвалу необґрунтованою та безпідставною, просить ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, при постановленні ухвали від 11 березня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області суд неправомірно посилається на Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за №1085-р, а також, на нормативні акти - Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за №1085-р на підставі яких державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства. Також ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що положення п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає, що знаходження боржника на території проведення АТО є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «ПУМБ№ не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2/225/51/2015 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки №13.06-508/П1 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026269,44 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні та витрати понесені за дачу оголошення в газеті «Донбас» в розмірі 339 гривень.

Також, судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «ПУМБ» направило зазначений виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в межах строку його пред'явлення до виконання.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08 липня 2015 року ВП №48036399 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, з підстав проведення на території Донецької області активної фази антитерористичної операції і неможливості здійснення виконавчих дій в порядку визначеному чинним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» суд першої інстанції виходив з того, що здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» неможливо у зв'язку із перебуванням боржника на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що свідчить про наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження на підставі наданого стягувачем виконавчого документа. Інший порядок призвів би до істотних порушень прав боржника у виконавчому провадженні.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону за наступних підстав.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року ВП №48036399 вбачається, що такі обставини не вказані.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що, встановивши вищевказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку про правильне застосування державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та правомірну відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки підстав, передбачених п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не було.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, з урахуванням оскарження підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приходить до висновку про те, що при розгляді зазначеної скарги судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального закону і така ухвала в порядку ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із постановленням нової про задоволення вимог скарги ПАТ «ПУМБ».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 березня 2016 року скасувати.

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/51/2015, виданим 28 квітня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області, неправомірними.

Постанову ВП №48036399 від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/225/51/2015, виданим 28 квітня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки №13.06-508/П1 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026269,44 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні та витрати понесені за дачу оголошення в газеті «Донбас» в розмірі 339 гривень, скасувати.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2/225/51/2015, виданим 28 квітня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Сонце», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістриб'ютерські системи Донбасу» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №13.06-508 від 02.07.2013 року та договорами поруки №13.06-508/П1 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П2 від 02.07.2013 року, №13.06-508/П3 від 02.07.2013 року в розмірі 3026269,44 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні та витрати понесені за дачу оголошення в газеті «Донбас» в розмірі 339 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді