Єдиний унікальний номер 237/3814/13-ц Номер провадження 22-ц/775/798/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апе-ляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського район-ного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 ро-ку позовні вимоги ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду задоволено. За ОСОБА_3 визнане право вла-сності на споруду загальною площею 138,6 кв.м., розташовану на території Галицинівсь-кої сільської ради за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник зазначив, що суд не з'ясував обставини по справі стосовно факту добросовісного заволодіння позивачем чужим неру-хомим майном. Так, 30 березня 2012 року апеляційний суд Донецької області своїм рі-шенням задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського район-ного суду Донецької області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Доне-цької області, третя особа районне КП «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж за правом набувальної давності. Вказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено. ОСОБА_4 є матір'ю позивача по справі ОСОБА_3

30 листопада 2012 року Марїнський районний суд Донецької області виніс поста-нову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради про визнання відмови у вчинення дій, приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, в число яких входить і спірний гараж незаконною, де позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на гараж відмовлено.

Донецький апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 18 червня 2013 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, змінив постанову Мар'їнсько-го районного суду Донецької області від 30 листопада 2012 року. Виключив з мотивува-льної частини висновок: «Таким чином, квартира АДРЕСА_1 є безхазяйною».

ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Від представника Галицинівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Належним чином повідомлена позивачка у судове засідання не з'явилась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення апелянта, досліди-вши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Задовольняючи позов, суддя виходила з того, що позивач ОСОБА_3, дійсно до-бросовісно заволоділа чужим майном, продовжує відкрито та безперервно ним володіти протягом десяти років.

З таким висновком судді колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відпо-відає вимогам норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне за-стосування норм матеріального або процесуального права.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2012 року скасовано рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2011 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа КП «Мар'їнське бюро технічної інве-нтаризації» про визнання права власності на гараж за правом набувальної давності.

Заявник ОСОБА_1 звертався до Мар'їнського районного суду Донецької об-ласті з позовом до Галицинівської сільської ради про визнання відмови про вчинення дій, приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, в число яких входить і спірний гараж незаконними. 30 листопада 2012 року було винесено поста-нову, якою зобов'язано провести приватизацію квартира АДРЕСА_1 відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Галицинівської сільської ради Ма-р'їнського району Донецької області від 23.10.2015 року № 48 внесено зміни до рішення виконавчого комітету сільської ради від 22.07.2015 року № 37 «Про дозвіл ОСОБА_1 на приватизацію квартири з господарськими будівлями та спорудами, розташовани-ми з а адресою: АДРЕСА_1», а саме виключено дозвіл на приватизацію гаража.

Таким чином, як вбачається з наведеного, володіння та користування спірною спо-рудою позивачем не було відкритим та добросовісним, оскільки заявник ОСОБА_1 також заявляв свої права на вищеназвану споруду. Крім того до Мар'їнського районного суду Донецької області зверталась і інша особа, а саме ОСОБА_4, з аналогічною вимо-гою про визнання права власності на гараж за правом набувальної давності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задо-воленню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду загальною площею 138,6 кв.м., розташовану на території Галицинівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та мо-же бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого су-ду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня на-брання законної сили.

Судді: