Справа№ 640/3239/16-ц
"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки в розмірі 49 981,53 грн. та 3% річних у розмірі 3601,97 грн., а всього 53 583,50 грн. Відповідно до уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки в розмірі 56 189,03 грн., 3% річних в розмірі 4 562,50 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 31 382,64 грн., а всього 92 134, 17 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 66 400,00 грн., які на момент вчинення правочину становили еквівалент 8 000,00 дол. США. На підтвердження укладення зазначеного договору позики відповідачем 24.12.2013 року було складено розписку. Згідно умовами позики, відповідач взяла на себе зобовязання повернути отриману в борг суму до 10.02.2014 р. При укладенні позики сторонами було обумовлено, що в разі несвоєчасного повернення грошей, позичальник сплачує штраф в розмірі 20 % від суми позики. В установлений строк відповідач грошові кошти не повернула. У звязку з чим позивач 06.05.2014 року був змушений звернутись з позовом до Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 66 400,00 грн., штрафу в розмірі 13 280,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 1 867,99 грн. та 3% річних в розмірі 463,89 грн., а всього 82 011,88 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/7394/14-ц від 09.09.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на його користь 66 400,00 грн. основного боргу, 13 280,00 грн. штрафу, 1 867,99 грн. інфляційних збитків та 463,89 грн. 3% річних, а всього 82 011,88 грн. Зазначене рішення суду до цього часу відповідачем не виконано. Факт невиконання рішення підтверджується даними, які містяться у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень станом на 19.08.2016 року, Інформації про виконавче провадження. Відповідно до розрахунку інфляційних збитків за порушення строків оплати за договором позики від 19.08.2016 р. та розрахунку 3 % річних за порушення строків виконання договору позики від 19.08.2016 р. за час прострочення оплати відповідач повинен додатково сплатити на користь позивача інфляційні збитки в розмірі 56 189,03 грн., та 3% річних в розмірі 4 562,50 грн. Крім того, за час прострочення повернення боргу відповідач повинен додатково сплатити 31 382,64 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в подальшому в судове засідання не зявилась, відповідно поданої суду заяви справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги в обсязі уточненого позову підтримала повністю, просила задовольнити. У випадку неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення за адресою її реєстрації судових повісток. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року у справі №640/7394/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 66 400,00 грн., штраф в розмірі 13 280,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 1 867,99 грн. та три проценти річних у розмірі 463,89 грн., всього 82 011,88 грн. Вказане рішення набуло чинності.
Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження від 25.02.2016 року та від 19.08.2016 року вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого 09.02.2015 р. Київським районним судом м. Харкова по справі 640/7394/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 66 400,00 грн., штраф в розмірі 13 280,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 1 867,99 грн. та три проценти річних у розмірі 463,89 грн., всього 82 011,88 грн., - 20.02.2015 відкрито виконавче провадження.
Приписами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду від 09.09.2014 року у справі №640/7394/14-ц відповідачем до цього часу не виконано.
Відповідно до правової позиції сформованої в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.05.2016 р. по справі 6-157цс16 виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір трьох процентів річних за порушення строків повернення боргу за період з дати постановлення рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року по 19.08.2016 року становить 4 562,50 грн. Розмір інфляційних збитків що заподіяні позивачу невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором позики за період з дати постановлення рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року по 19.08.2016 року становить 56 189,03 грн.
Приписами ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку процентів користування відповідачем грошовими коштами за період з 11.02.2014 р. по 19.08.2016 р. склав 31 382,64 грн.
Суд дійшов висновку про те, що між сторонами на підставі договору позики від 24.12.2013 року виникло грошове зобовязання з кінцевим терміном повернення не пізніше 10.02.2014 р. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, у звязку з чим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року з відповідача стягнуто суму заборгованості за вказаним договором позики.
До цього часу рішення суду не виконане, у звязку з чим зобовязання, що виникло між сторонам не припинилось. Позивач, відповідно до вищевикладених приписів законодавства, зобовязаний сплачувати відсотки за користування грошовими коштами, 3 % річних, а також відшкодувати інфляційні збитки.
Відповідно до вищевикладеного, наданих позивачем розрахунків 3 % річних, інфляційних збитків та процентів за користування коштами, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача становить:
4 562,50 грн. + 56 189,03 грн. +31 382,64 грн. = 92 134,17 грн.
Позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 599, 611, 625, 1048-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в розмірі 56 189,03 грн., 3% річних в розмірі 4 562,50 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 31 382,64 грн., а всього 92 134, 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 921,34 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко