Справа №694/489/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016р. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. до участі у справі було залучено третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача СФГ ОСОБА_1 Надалі у судовому засіданні 21.04.2016р. було оголошено перерву у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження та необхідністю у зв`язку з цим направити справу до апеляційного суду.

Після судового засідання 21.04.2016р. позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, відтак вказана заява розглядається без участі сторін, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

У зазначеній заяві позивач просить накласти арешт на майно: Екскаватор, ЕО-3322В1, 1987 р.в., днз 28419СА, Трактор, МТЗ-82, 1994 р.в., днз 04644МН, Водороздавач, ВУК-3, 1992 р.в., днз МН04460, Водороздавач, ВУК-3,1992 р.в., днз МН04459, Причіп, ПВ-3, 1994 р.в., днз МН01000, Причіп, 1ПТС-2, 1991 р.в., днз МН04457, Комбайн зернозбиральний, CLAAS Dominator-80, 1972 р.в., днз 09525СА, Трактор, Т-25-ФМ, 1994 р.в., днз 04633МН, Причіп, ГКБ-819, 1992 р.в., днз 11677МА, Автомобіль ВАЗ-2108, 1986 р.в., днз СА9799АС, Автомобіль, УАЗ-3303, 1990 р.в., днз СА9990АА, Автомобіль на запчастини, Татра-815, 1986 р.в., б/н, Автомобіль на запчастини, МАЗ-500, 1981 р.в., б/н, Автобус, КАВЗ-651,1973 р.в., днз АВ0426ВА, Автобус на запчастини, КАВЗ-651, 1969 р.в., б/н, Автобус на запчастини, Вольво-В10, 1982 р.в., б/н, Квадроцикл, Кайман-250, 2007 р.в., б/н, Автомобіль, ЛУАЗ-ТПК, 1986 р.в., днз ОВ5447ХТ, Сівалка, СЗ-3, 1988 р.в., б/н, Дискова борона, АДГ-3,1, 2005 р.в., б/н, Культиватор тракторний для Т-25, б/н, Культиватор тракторний для МТЗ-82, б/н, Картоплекопалка роторна, 1968 р.в., б/н, Картоплекопалка транспортерна, 2014 р.в., б/н, Бульдозерна лопата для чистки снігу, тракторна для МТЗ-82, 1994 р.в., б/н, Щітка снігова, тракторна для МТЗ-82, 1994 р.в., б/н, Плуг, ПНЛ-3, б/н, Картоплесаджалка тракторна 2-рядкова для Т-25, б/н, Плуг, ПНЛ-4, (некомплект), б/н, Розкидач мін. добрив до трактора Т-25, б/н, Метизи (болти, гайки) М6-М18, 180 кг, Залізо листове 4-10 мм, 2,5 т., Тиски слюсарні, 50-ти кілограмові, Тиски слюсарні, 40-ка кілограмові, Тиски слюсарні, 30-ти кілограмові, Болгарка, Метаго-125, Болгарка, Метаго-230, Болгарка, Бош-125, Пилка бензинова, Штиль-29, Коса бензинова, Тріммер, Розпилювач бензиновий, Олеомак, врожай сої у кількості 45 тон. Крім цього, просить передати зазначене майно на зберігання ОСОБА_3 за її згодою.

Вимоги про забезпечення позову обгрунтовує тим, що вказане майно зберігалось Позивачем на підставі договору зберігання від «22» грудня 2014 р. з Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1. Зазначене майно зберігалось за адресою: 20212, Черкаська обл., Звенигородський район, с. Шампанія, вул. Пролетарська, 11, за згодою Відповідача, який володіє земельною ділянкою за зазначеною адресою.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно утримує зазначене майно, ухиляється від добровільного повернення зазначеного майна незаконно створює перешкоди у доступі Позивача до зазначеного майна, зазначаючи при цьому, що має намір залишити це майно собі. Крім того, заявник посилається на те, що Звенигородською місцевою прокуратурою внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР про крадіжку майна, яке належить СФГ ОСОБА_1

Зазначає, що йому стало відомо про намір Відповідача продати майно на яке він просить накласти арешт, оскільки відповідачем подаються оголошення про продаж спірного майна. У звязку з вищенаведеним вважає, що існує реальна загроза невиконання Відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, а також загроза фактичного розукомплектування та знищення вказаного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті встановлює перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимоги про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказане майно оскільки спір між сторонами фактично стосується цього майна, а невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. При цьому суд вважає можливим накласти арешт намарно, що можна ідентифікувати. Зокрема, суд звертає увагу на те, що позивач просить накласти арешт серед іншого і на Метизи (болти, гайки) М6-М18, 180 кг, Залізо листове 4-10 мм, 2,5 т., Тиски слюсарні, 50-ти кілограмові, Тиски слюсарні, 40-ка кілограмові, Тиски слюсарні, 30-ти кілограмові, Болгарка, Метаго-125, Болгарка, Метаго-230, Болгарка, Бош-125, Пилка бензинова, Штиль-29, Коса бензинова, Тріммер, Розпилювач бензиновий, Олеомак, врожай сої у кількості 45 тон, які не містить ідентифікаційних ознак, а відтак в цій частині задоволенню заява про забезпечення не підлягає

Судом враховано, що фактично зазначене позивачем майно належить третій особі по справі СФГ ОСОБА_1, що підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 27.10.2015р. № 169, та листом Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 2 грудня 2015р. та довідкою СФГ ОСОБА_1 про належність вказаного майна господарству. Разом з тим, до заяви про забезпечення позову подану належним чином завірену заяву СФГ ОСОБА_1, про те, що останнє не заперечує проти накладення арешту на належне йому майно.

Відтак, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно не порушуватиме права його власника, оскільки останній сам клопоче про накладення такого арешту, та жодним чином не порушить права відповідача.

Разом з цим, суд не вважає за доцільне задоволення вимоги щодо передачі вказаного майна на зберігання ОСОБА_3, оскільки накладення арешту на вказане майно вже обмежує права відповідача, щодо вчинення дій по відчуженню цього майна і це є достатнім заходом забезпечення виконання рішення суду в подальшому.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: Екскаватор, ЕО-3322В1, 1987 р.в., днз 28419СА, Трактор, МТЗ-82, 1994 р.в., днз 04644МН, Водороздавач, ВУК-3, 1992 р.в., днз МН04460, Водороздавач, ВУК-3,1992 р.в., днз МН04459, Причіп, ПВ-3, 1994 р.в., днз МН01000, Причіп, 1ПТС-2, 1991 р.в., днз МН04457, Комбайн зернозбиральний, CLAAS Dominator-80, 1972 р.в., днз 09525СА, Трактор, Т-25-ФМ, 1994 р.в., днз 04633МН, Причіп, ГКБ-819, 1992 р.в., днз 11677МА, Автомобіль ВАЗ-2108, 1986 р.в., днз СА9799АС, Автомобіль, УАЗ-3303, 1990 р.в., днз СА9990АА, Автомобіль на запчастини, Татра-815, 1986 р.в., б/н, Автомобіль на запчастини, МАЗ-500, 1981 р.в., б/н, Автобус, КАВЗ-651,1973 р.в., днз АВ0426ВА, Автобус на запчастини, КАВЗ-651, 1969 р.в., б/н, Автобус на запчастини, Вольво-В10, 1982 р.в., б/н, Квадроцикл, Кайман-250, 2007 р.в., б/н, Автомобіль, ЛУАЗ-ТПК, 1986 р.в., днз ОВ5447ХТ, Сівалка, СЗ-3,1988 р.в., б/н, Дискова борона, АДГ-3,1, 2005 р.в., б/н, Культиватор тракторний для Т-25, б/н, Культиватор тракторний для МТЗ-82, б/н, Картоплекопалка роторна, 1968 р.в., б/н, Картоплекопалка транспортерна, 2014 р.в., б/н, Бульдозерна лопата для чистки снігу, тракторна для МТЗ-82, 1994 р.в., б/н, Щітка снігова, тракторна для МТЗ-82, 1994 р.в., б/н, Плуг, ПНЛ-3, б/н, Картоплесаджалка тракторна 2-рядкова для Т-25, б/н, Плуг, ПНЛ-4, (некомплект), б/н, Розкидач мін. добрив до трактора Т-25, б/н, яке знаходиться за адресою Черкаська обл., Звенигородський район, с. Шампанія, вул. Пролетарська, 11.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.І. Сакун