АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківства відносно позивача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2011 позов задоволено. Встановлено батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції. Посилається на неповне та неправильне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінка доказів. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивачем не було надано доказів спільного проживання відповідача з її матір'ю. Зазначив, що не утримував та не виховував позивача. Вказав, що не підписував заяву про визнання позову, та не був присутнім під час судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Справа № 2-4446/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/245/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої вказані мати - ОСОБА_9 та батько - ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження, актовий запис №84 (а. с. 5). 27.04.2007 позивач вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про шлюб (а. с. 6). Згідно довідки ф. №3 в АДРЕСА_1 в однокімнатній квартирі житловою площею 13,3 на 4 поверсі 9 поверхового будинку зареєстровані ОСОБА_4 власник особового рахунку з 12.02.1991, ОСОБА_2 - дочка з 30.12.2010 та ОСОБА_11 - онук з 30.12.2010 (а. с. 7). Відповідач- ОСОБА_4 протягом 1984-1987 років перебував у фактичний шлюбних стосунках з ОСОБА_9 (матір'ю позивача) та в 1984 році у них народилась донька - ОСОБА_2 Оскільки шлюб не був зареєстрований, відомості про батька дитини були записані за вказівкою матері, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 53 КпШС України походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі, встановлюється шляхом подачі спільної заяви батьком і матір'ю дитини в державні органи реєстрації актів громадянського стану. В разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 визнав вищевказаний позов про визнання батьківства відповідно до заяви від 29.06.2011 власноручно підписаної (а. с. 10).

Вказані обставини були особисто ним підтверджені і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляла.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що суд може прийняти визнання позову відповідачем у справі, якщо таке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

При розгляді справи, як в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За наведених обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не підписував заяву про визнання позову не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачу було роз'яснено ст. 10 ЦПК України та право заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, чим останній не скористався. Більше того в судовому засідання в апеляційній інстанції відповідач підтвердив той факт, що зазначену заяву до суду першої інстанції надавав саме він.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в порушення вимог діючого законодавства, суд першої інстанції розглянув вказану справу в порядку позовного провадження, разом з тим, враховуючи, що порушення процесуального законодавства не призвело до неправильного вирішення справи та на підставі ч. 2 ст. 308 ЦПК України, відповідно до яких не може бути скасовано по суті правильне рішення лише з формальних міркувань вважає, що вказаний доводи апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,311, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук