Справа № 138/3083/15-ц
Провадження №:2/138/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

представника позивача

ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці »Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» звернулосьв суд із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 02 березня 2015 року представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі» було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р..Зокрема, остання здійснювала безоблікове споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників «фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі за адресою: Могилів-Подільський район, с.Оленівка, вул.Ювілейна, 50, хоч мало бути навпаки, про що складений акт № 3094 від 02.03.2015 року. Спожита таким чином енергія не враховувалася та не оплачувалася. Таке порушення відповідач вчинив вперше.

Акт складений трьома представниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі» в складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак, відповідач від підпису відмовилась.

Також із будинку відповідача перевіряючими особами був вилучений дріт, який використовувався для заземлення на «нуль».

Відповідно до п.53 ПКЕЕН та „ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, завдані відповідачем збитки складають 16558,28 грн..

Добровільно відшкодувати збитки ОСОБА_2 відмовляється.

На підтвердження викладеного представником позивача допитані в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.03.2015 р. група проводила рейд в с. Оленівці по виявленню фактів безоблікового споживання електроенергії. Зупинились біля будинку № 50 по вул. Ювілейна близько 4 год ранку і побачили із машини, що лічильник в будинку показує споживання електроенергії, однак прилад вимірювання на дротах цього не фіксував. Через те, що це була ніч поїхали далі, а потім повернулись.

Зайшли на подвіря будинку, він постукав у двері і вийшла відповідачка. Він представився, показав посвідчення і пояснив, що хоче побачити прилад обліку споживання електроенергії, який був у веранді. ОСОБА_5 дозволила. Зайшовши, побачив, що на лічильнику проводи підєднанні до клем не в належному порядку, а саме «фаза» на ІІІ клемі,а «нуль» на першій клемі, хоч має бути навпаки.

Далі він та члени бригади зайшли у кімнату і там він побачив провід, який був підєднаний до батареї опалення, а далі заземлення виходило на вулицю.

В цей час чоловік відповідачки вийшов і почав вчиняти скандал, схопив ніж і став різати проводи. Шматок проводу, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, він забрав із собою, але через те, що чоловік погрожував ножем, змушений був вийти із будинку. Провід опечатав і показував ОСОБА_8, а ОСОБА_2 не показував і не пропонував підписатися у розписці про його вилучення.

Щодо того, що проводи підєднанні до клем не в належному порядку, а саме «фаза» на ІІІ клемі,а «нуль» на першій клемі і тому проводилось безоблікове споживання електроенергії, то вважає, що це можна зробити не пошкодивши пломби на лічильнику. При перевірці пломби були цілі.

Вказав, що це на вводі в будинок- на «гусаку» або ж на опорі електропередачі, від якої підключений будинок, можуть бути поміняні проводи, а тому енергія не обліковується. Проте, ні на «гусаку» або ж на опорі електропередачі вони цього не перевіряли.

Акт про порушення, який був складений, відповідачці не пре-дявляли.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в складі бригади проводив згадану перевірку. Лічильник установлений у веранді. Він та ОСОБА_5 побачили на лічильнику, що «фаза» на ІІІ клемі,а «нуль» на першій клемі і зайшли у кухню. ОСОБА_5 там почав перевіряти і виявивпровід, який був підєднаний до батареї опалення.

В цей час чоловік відповідачки вийшов і почав вчиняти скандал, схопив ніж і став різати проводи. Шматок проводу, який використовувався для безоблікового споживання електроенергії, ОСОБА_5 забрав із собою.

Він особисто бачив на лічильнику, що клеми підєднані не в тому порядку, в якому мають бути, хоч пломби не порушені, і вважає, що безоблікове споживання електроенергії можливе у цьому випадку, якщо поміняно підєднання дротів на «гусаку» або ж на опорі подачі електроенергії. Це міг зробити будь-який електрик.

«Гусак» та опору не оглядали і в якому саме місці це зроблено йому не відомо, але із практики він допускає, що це саме так.

Щоб поміняти клеми на лічильнику потрібно зривати пломбу, але вона на час перевірки була не пошкоджена, тобто, після того, як його опломбували на лічильнику нічого поміняно не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює водієм автомобіля, але має посвідчення електромонтера і тому включений в склад бригади. Був присутній при перевірці будинку №50 по вул. Ювілейній в с. Оленівці, однак, в будинок не заходив, а був тільки у веранді де знаходиться лічильник. Перевірку фактично здійснювали ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Бачив на лічильнику, що клеми підєднані не в тому порядку, в якому мають бути, хоч пломби не порушені, і вважає, що безоблікове споживання електроенергії можливе у цьому випадку, якщо поміняно підєднання дротів на «гусаку» або ж на опорі подачі електроенергії. «Гусак» та опору не оглядали і в якому саме місці це зроблено йому не відомо. Як вилучав провід ОСОБА_5 із будинку не бачив.

Щоб поміняти клеми на лічильнику потрібно зривати пломбу, але вона на час перевірки була не пошкоджена, тобто, після його опломбування на лічильнику нічого поміняно не було.

В його посадовій інструкції не передбачено, що він зобовя-заний проводити перевірки і має на це право, відповідне навчання не проходив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що дійсно 02.03.2015 р. вранці постукали до неї у двері. ОСОБА_5 відчинила і невідома їй особа представившись працівником СО «Могилів-Подільські електричні мережі» без предявлення посвідчення, повідомила, що нею безобліково споживається ОСОБА_5 відповіла, що нею порушень не допущено. Цей представник СО «Могилів-Подільські електричні мережі», як їй стало відомо пізніше ОСОБА_5, без її дозволу зайшов у приміщення будинку, хоч лічильник встановлений у веранді, і почав вимикати все із розеток.В цей час її співмешканець ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 покинути будинок, оскільки останній не показав свого посвідчення і не пояснював, що він ОСОБА_5 відмовився і ОСОБА_8 взяв у руку ніж і сказав, що буде захищати житло від нападу. ОСОБА_5, побачивши ніж, вийшов з будинку.

Ніякого проводу із будинку він не вилучав і їй його не показував. Акт про порушення правил користування електроенергією їй не показували і вона його не підписувала, своїх пояснень не надавала, бо їй ніхто не пропонував. ОСОБА_5 є власником будинку і з нею укладено договір користування електроенергією.

Була на засіданні комісії і лише там їй показали шматок дроту і сказали, що він із її будинку. На засіданні комісії вона просила, щоб комісія виїхала повторно, обстежила будинок з метою перевірки чи дійсно допущенні порушення, оскільки після перевірки ніхто нічого не змінював в підєднаннях, але до цього часу ніхто не приїжджав.

За використану електроенергію вона сплачує щомісячно. Лічильник як був, так і є опломбованим, в його роботу ніхто не втручався і клеми не міняв з моменту купівлі цього будинку у попереднього власника. Як були підключені клеми в лічильнику за попереднього власника їй невідомо.

Оскільки порушень не допускала, просить в позові відмовити.

ОСОБА_8 суду пояснив, що проживають з відповідачкою в незареєстрованому шлюбі 18 років. Від дня купівлі будинку,понад 3 роки тому, нічого не переробляли ні в лічильнику, ні на «гусаку», ні на опорі електропередачі, яка знаходиться за межами садиби.

За користування електроенергією сплачують щомісячно, згідно показань лічильника.

Неодноразово приходила контролер СО «Могилів-Подільські електричні мережі», знімала показники лічильника і ніяких зауважень не було.02.03.2015 р. представники цієї організації свої посвідчення не показували. ОСОБА_5 зайшов з веранди в будинок без дозволу і почав ходити по кімнатах. Він, ОСОБА_8, запитав хто він такий і чому перебуває в будинку. ОСОБА_5 відповів, що ви мене знаєте, але посвідчення не предявив. Оскільки ОСОБА_8 його не знав, то взяв ніж в руку і наказав негайно покинути приміщення. ОСОБА_5 зразу вийшов. Ніяких дротів він не обрізав і ОСОБА_5 нічого не вилучав. Не використовував дротів для підключення до батареї опалення з подальшим виведенням на вулицю «нульового» проводу.

Представники СО «Могилів-Подільські електричні мережі» також не показали відповідачці та йому де саме перекинуті дроти на «гусаку» чи на опорі до якої він ніякого відношення не має, бо вона не в дворі, а на вулиці.

Лічильник опломбований, пломби не ушкоджені, клеми так і залишаються на тому самому місці- на третій «фаза», на першій «нуль» і лічильник фіксує споживання електроенергії. Дріт, який зафіксований на фотографіях, що виходить із стіни будинку, також на місці і куди він підключений йому не відомо. Разом з ОСОБА_2 ходив у РЕМ і неодноразово просив прислати комісію, щоб ще раз детально перевірила та встановила чи є порушення,але до цього часу ніхто не приїжджав.

Заслухавши представника позивача,відповідача, свідків, дослідивши обставини викладені в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2015 року представниками Могилів-Подільських електромереж було проведено перевірку використання електроенергії відповідачем в будинкуза адресою: Могилів-Подільський район, с. Оленівка, вул. Ювілейна,50.

ОСОБА_2 є споживачем згідно укладеного договору про користування електричною енергією від 31.12.2013 р..

За результатами перевірки ними складено акт № 3094 від 02.03.2015 року про порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., зокрема, в акті зазначено, що ОСОБА_2 здійснювала безоблікове споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників в будинку- «фаза» на ІІІ клемі,а «нуль» на першій клемі за адресою: Могилів-Подільський район, с.Оленівка, вул.Ювілейна, 50,хоч має бути навпаки. До цього акту додана схема, що підтверджує таке підключення.

В судовому засіданні представник позивача, а також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та водій ОСОБА_7. в підтвердження цих обставин пояснювали, що перевірку проводила група в їх складі.

Однак, із показань зазначених свідків вбачається, що доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснювала безоблікове споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників в будинку- «фаза» на ІІІ клемі,а «нуль» на першій клемі суду не надано.

Так, з пояснень свідківВовка В.У., ОСОБА_6, ОСОБА_7вбачається,і це не заперечується відповідачем, що в лічильнику поміняно підключення до клем-фаза» на ІІІ клемі,а «нуль» на першій клемі, що може призвести до безоблікового споживання електроенергії.

Разом з тим, відповідач заперечила втручання в роботу приладу обліку і пояснила, що вона чи хто-небудь інший з її дозволу цього не робив.

Факт невтручання споживача в роботу приладу обліку підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, які пояснили, що для переустановки клем необхідно зривати пломби лічильника, а вони на час перевірки були неушкодженими.

Крім того, згідно довідки про споживання електроенергії за період з 11.2014 по 11.2015 наданої позивачем встановлено, що відповідач щомісячно сплачувала за використану електроенергію, хоч в акті зазначено, що спожита електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась.

Також контролери не встановили чи дійсно дріт, зазначений в акті, як такий, що виходить з будинку і є заземленням, підєдна-ний до батареї опалення в будинку і справді може бути використаний в якості заземлення.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 припускають, що можуть бути поміняні проводи в місці підєднання на «гусаку» чи на електроопорі, але цього вони не перевіряли.

На думку суду працівники СО »Могилів-Подільські електричні мережі» при перевірці не встановили чи дійсно були поміняні проводи підключення на вводі в будинок і до яких наслідків це призвело, адже якщо було поміняно підключення проводів «фаза» і «нуль» на лічильнику то, очевидно, відпадала потреба міняти підключення проводів на вводі в будинок.

Судом не приймається як доказ того, що проводи на клемах поміняні відповідачем, акт №0063571 від 21.11.2011р. про перевірку та встановлення засобів обліку, в якому зазначено порядок підключення до клем, оскільки він був складений ще до придбання будинку відповідачем і на той час користувачем була попередній власник ОСОБА_9 за дії якої відповідач відповідальності не несе, а в судовому засіданні встановлено,що лічильник опломбований і в його роботу не втручались.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26.07.1999 року:» У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручаєтьсяспоживачу, другийзалишається у енергопостачальника.

Споживачмає право внести до акта своїзауваження.

У разівідмовиспоживачавідпідпису в актіробитьсяпозначка про відмову. Акт вважаєтьсядійсним, якщо його підписали три представникиенергопостачальника».

Згідно п.4.1 „ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року:» Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разівідмовиспоживачавідпідписання акта про порушення про цезазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підписуспоживачавважаєтьсядійсним, якщо його підписали три представникиенергопостачальника».

З пояснень свідка ОСОБА_7 встановлено, що він, як один із представників енергопостачальника, працює водієм СО »Могилів-Подільські електричні мережі» і хоч має допуск як електромонтер, проте його посадовою інструкцією не передбачено права здійснювати перевірки використання електроенергії споживачами, оскільки він таке навчання не проходив.

Відтак суд вважає, що в даному випадку акт не може вважатися дійсним відповідно до вимог зазначеного п.4.1 Методикивизначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки один із представників енергопостачальника не мав права на перевірку та підписання акта.

Крім того, свідки пояснили, що складений акт вони відповідачу не предявляли, що є порушенням п.4.5 ОСОБА_8.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено факт безоблікового споживання електроенергії ОСОБА_2.

Так, суду не надано доказів, що саме вона чи з її згоди інша особа поміняла підключення до клем- «фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі і тому електроенергія споживалась безобліково та оплачувалась, оскільки спожита електроенергія в період з 11.2014 по 11.2015 нею оплачувалась щомісячно; факт втручання в прилад обліку не виявлений, оскільки він опломбований належним чином; не зафіксовано належним чином чи були поміняні на вводі в будинок проводи на «гусаку» чи на опорі електропередачі, якщо так, то до яких наслідків це призвело; не встановлено, чи дріт, який зафіксований на фотографії дійсно підєднаний до батареї в будинку і може використовуватись як «нуль» через заземлення; акт №3094 від 02.03.2014 є недійсним, бо підписаний однією не вповноваженою на те особою і цей акт не був предявлений відповідачу після його складання; акт №0063571 від 21.11.2011р. про перевірку та встановлення засобів обліку, в якому зазначено порядок підключення до клем був складений ще до придбання будинку відповідачем і на той час користувачем була попередній власник ОСОБА_9, за дії якої відповідач відповідальності не несе, а в судовому засіданні встановлено,що лічильник опломбований і в його роботу не втручались.

Керуючись ст.ст. 714, 1166 ЦК України, ст.ст.10,60,209, 212214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці »Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Рішення може бутиоскарженедо апеляційного судуВінницькоїобластіпротягом десяти днів з дня йогопроголошення.

СУДДЯ: