ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2221/11
Провадження № 4-с/210/9/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Костенко В.В.,

при секретарі: Севанян М.Б.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконною та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваною скаргою , заявник ОСОБА_4 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» посилається на ті обставини, що на виконання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.07.2015 року по цивільній справі № 2-2221/11 про тимчасове вилучення у Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ряду письмових розпорядчих документів.

28 листопада 2015 року заявник отримав копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49236931 старшого державного виконавця Ярмоленко А.А.

Заявник вважає, що державний виконавець виявив протиправну бездіяльність у виконанні рішення суду та неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, порушивши вимоги ст.ст. 11,17 Закону України « Про виконавче провадження» та ст.93 ЦПК України.

Заявник просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 незаконною; зобов»язати старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на його адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов»язати старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 вжити передбачені законодавством заходи до виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2015 року ( цивільна справа № 2-2221/11) про тимчасове вилучення У ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» письмові розпорядчі документи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 заперечувала проти скарги, вважає свої дії як державного виконавця правомірними та такими, що здійсненні на підставі вимог Закону України « Про виконавче провадження», в статті 32 якого зазначено, що тимчасове вилучення здійснюється тільки щодо вилучення доказів, а не документів. Вилучення документів не відноситься до заходів примусового виконання , які здійснює державна виконавча служба, а отже виконавче провадження за ухвалою суду в даному випадку не підлягає відкриттю. Просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 09.11.2015 року старшим державним виконавцем Ярмоленко А.А. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу № 2-222 2/210/46 від 14.07.2015 року. У мотивувальній частині даної постанови вказано, що тимчасове вилучення документів, вказаних в ухвалі Дзержинського районного суду № 2-2221/11 від 14.07.2015 не є заходом примусового виконання, якими у відповідності до ст.32 Закону України « Про виконавче провадження» займається державна виконавча служба. Крім того, Закон України « Про виконавче провадження», яким користується державний виконавець при вчиненні будь-яких виконавчих дій не містить такого поняття як « тимчасове вилучення».

Заявник ОСОБА_4 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вважає, що державний виконавець , фактично відмовившись виконувати ухвалу суду, проявив протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України « Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Згідно із ст. 2 даного Закону правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно- правові акти, що прийняті на їх виконання.

Таким чином, державний виконавець при здійсненні своєї діяльності повинен керуватись не тільки спеціальними Законами, але і Конституцією України та іншими законами.

Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу № 2-2221/11 від 14.07.2015 була винесена на підставі ст.93 ЦПК України, якою передбачено, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Приймаючи до уваги ті обставини, що попередня ухвала суду про витребування письмових доказів не була виконана відповідачем ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , суд 14.07.2015 року виніс ухвалу про тимчасове вилучення документів , яку направив до виконання до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі: ухвали, рішення, постанови та на підставі ст.14 ЦПК України є обов»язковими до виконання.

Згідно із ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 17 цього Закону визначено виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, у тому числі згідно п.2 ч.2 ст.17 підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали у цивільних справах. Діючим законодавством не передбачені інші органи, які можуть виконувати вищеназвані ухвали суду.

Думка представника ДВС, викладена в постанові про відмову у відкритті провадження від 09.11.2015 року та у судовому засіданні про те, що тимчасове вилучення документів не є заходом примусового виконання та Закон України « Про виконавче провадження» не містить такого поняття як « тимчасове вилучення» є хибними та суперечать вимогам вищеназваних Законів.

Так, ст. 32 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає ,що одним із заходів примусового виконання рішень є : вилучення у боржника і передачу стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, а також інші заходи, передбачені рішенням ( ч.1 п.3, 4).

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у тому числі відповідно до ч.2 даного статті докази можуть бути письмовими, тобто і викладеними в формі документів, які мають організаційне розпорядче значення.

Суд вважає, що безпідставно відмовивши у відкритті провадження на підставі ухвали суду , державний виконавець Ярмоленко А.А. проявила протиправну бездіяльність і вимоги заявника в частини покладення зобов»язання на державного виконавця вжити необхідних заходів для відкриття виконавчого провадження та виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.07.2015 року ( цивільна справа № 2-2221/11) підлягають задоволенню.

Між тим, зайвими та недоцільними є вимоги про зобов»язання держвиконавця направити на адресу заявника копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів за вчиненими виконавчими діями не підлягають задоволенню, оскільки на підставі ст.ст. 25, 61 Закону України « Про виконавче провадження» це обов»язок державного виконавця, який передбачений безпосередньо законом і не потребує прийняття додатково рішення судом.

На підставі ст. 88 ЦПК України з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно частині ухвалених на користь заявника вимог в сумі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 93, 212-215 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року ( цивільна справа № 2-2221/11) про тимчасове вилучення у Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» письмових документів .

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів для виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року ( цивільна справа № 2-2221/11) про тимчасове вилучення у Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» письмових розпоряджуючи документів, які перелічені в даній ухвалі .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити .

Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко