Справа № 730/84/16-ц Провадження № 22-ц/795/863/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Страшний О. М. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача -ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АПБ-Цегла» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме видати йому уточнюючу довідку про трудову діяльність на підприємстві на посадах майстра та виконавця (прораба) будівельних робіт,яка відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року та додатку№5. Позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що він в період з 08 жовтня 1980 року по 16 квітня 1989 року працював майстром, а з 17 квітня 1989 року по 12 листопада 1999 року виконробом Борзнянського райагробуду, який в 2002 році був реорганізований в ЗАТ «Агропромбуд», правонаступником якого є відповідач по справі.

Посада майстра та виконавця віднесена до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці затверджений постановою КМУ від 11.03.1994 року №162, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме для нього в 55 років.

При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі за призначенням пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено, через ненадання уточнюючої довідки про трудову діяльність на підприємстві на посадах майстра та виконроба будівельних робіт відповідно до вимог п.20 Порядку.

На письмову заяву від 10 грудня 2015 року щодо надання уточнюючої довідки, відповідач в своїй відповіді посилаючись на записи в трудовій книжці та відсутності підтверджуючих документів для підтвердження фактів необхідних для оформлення та надання, відмовив у видачі уточнюючої довідки.

Посилаючись на безпідставність відмови відповідача у видачі уточнюючої довідки, що позбавляє його права на соціальний захист щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.»б» ч.1ст.13 Закону України »Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_7 просив задовольнити позов, визнавши неправомірними при цьому дії товариства щодо відмови в ненаданні йому уточнюючої довідки.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, визнано неправомірними дії ТОВ «АПБ-Цегла» щодо відмови в наданні ОСОБА_7 уточнюючої довідки про трудову діяльність на посаді майстра та виконавця (прораба) будівельних робіт в Борзнянському райагробуді Чернігівського об'єднання «Облагробуд», зобов'язано ТОВ «АПБ-Цегла» м. Борзни Чернігівської області видати ОСОБА_7 уточнюючу довідку про трудову діяльність на підприємстві на посадах майстра та виконавця (прораба) будівельних робіт, яка відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №637 від 12.08.1993 року та додатку №5 даної постанови та вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «АПБ-Цегла» звернулося до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_7 до ТОВ «АПБ-Цегла» відмовити.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що посада «майстра» не передбачена та не відповідає Списку №2 виробництв, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та повинна бути підставою для надання уточнюючої довідки. Крім того, зазначає, що професії «майстер» та «майстер будівельних та монтажних робіт» не можна ототожнювати, оскільки це різні професії, мають різні кваліфікаційні характеристики та вимоги, галузеву та функціональну належність, характер виконуваних робіт, коди в Класифікаторах професій.

На думку ТОВ «АПБ-Цегла» із записів у трудовій книжці неможливо визначити характер виконуваних робіт та зайнятість повний робочий день, первинні документи щодо цього відсутні, а показання свідків не є допустимим доказом для підтвердження зайнятості працівника повний робочий час.

Уточнюючі довідки повинні видаватися підприємством на підставі наявних первинних документів підприємства, що підтверджують фактичний стаж роботи працівника на посадах зі шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день, однак первинні документи що повинні бути підставою для надання довідки в матеріалах справи відсутні. Суд не звернув уваги, що згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_7 з 1978 року був прийнятий на роботу на посаду»майстра», і не досліджував ніяких документів, які б підтверджували роботу позивача в пільгових умовах »майстер будівельних та монтажних робіт», як це передбачено Списком №2 п.27-б розділу під назвою «Будівництво».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в період роботи позивача з 08 жовтня 1980 року по 12 листопада 1999 року був чинним Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає право на державну пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36. В цьому списку передбачені посади як майстра, так і виконавця (прораба) будівельних робіт, на якій працював у вищезазначений період позивач. Даний факт також підтвердила свідок ОСОБА_8, яка була допитана в судовому засіданні та яка в період роботи позивача, працювала начальником відділу кадрів Борзнянського райагробуду. В її посадові обов'язки входило прийом працівників на роботу та звільнення. Позивач працював як на посаді майстра, так і виконавця будівельних робіт повний робочий день на будівельних роботах, ні на які інші роботи не залучався .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки останній не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з Борзнянським райагробудом Чернігівського об'єднання «Облагробуд». У 2002 році Борзнянський райагробуд було реорганізовано в ЗАТ «Агропромбуд», яке в 2011 році реорганізовано в ТОВ «АПБ-Цегла», яке є правонаступником попереднього підприємства. ОСОБА_7 відповідно до запису в трудовій книжці з 08 жовтня 1980 року по 16 квітня 1989 року працював майстром, а з 17 квітня 1989 року по 12 листопада 1999 року виконавцем (прорабом), (ас.10-13,55).

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року, затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно п.3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Пунктом 10 Порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок).

Відповідно до підпунктів 1, 2 п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її подання особою, що оформляє пенсію, відповідним органам Пенсійному фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і право особи на пенсію на пільгових умовах.

Згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення ними 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 1992 року №442(далі Порядок), та розробленими на виконання постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці: санітарно - гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища,важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими(особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення(підтвердження) права працівника на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Документами які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу, про це свідчить правова позиція,викладена у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року №6-21183а13,яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів.

Згідно з частиною 1ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Між тим з доданих до апеляційного суду Департаментом соціального захисту населення Чернігівської ОДА документів вбачається, що в Борзнянському райагробуді, де працював ОСОБА_7 здійснювалася первинна атестація робочих місць, згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями, і відповідно до наказу №6 від 20 лютого 1996 року працівникам райагробуду були визначені умови праці професії, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та Списком № 2(ас.141-144). Однак в зазначених документах відсутні дані щодо проведення атестація робочого місця за умовами праці майстра, виконавця, посад на яких працював ОСОБА_7

Уточнююча довідка видається підприємством у випадку відсутності у трудовій книжці запису про займану посаду, суд першої інстанції покладаючи на відповідача обов»язок по видачі ОСОБА_7 уточнюючої довідки про трудову діяльність на підприємстві на посадах майстра та виконавця (прораба) будівельних робіт, не звернув уваги що як слідує із трудової книжки ОСОБА_7 останній працював лише на посадах майстра та виконавця.

Однією з обов»язкових умов для видачі працівнику уточнюючої довідки є, крім іншого посилання на первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, які як вбачається з наданих документів у відповідача відсутні.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи наявні в трудовій книжці ОСОБА_7 записи,та відсутність первинних документів про роботу позивача на посадах майстра та виконавця (прораба) будівельних робіт, які він просив зазначити в уточнюючій довідці колегія суддів вважає що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Покладення судом на відповідача зобов»язання видати уточнюючу довідку у відсутності необхідних для цього первинних документів, по своїй суті протирічить порядку видачі такої уточнюючої довідки, при цьому відмова відповідача видати позивачу уточнюючу довідку по своїй суті ґрунтована на об»єктивних причинах, а тому цю відмову не можна визнати порушенням відповідачем вимог ст.49 КЗ Пп України.

За таких обставин, коли факти, котрі мають важливе значення для справи, не підтверджено передбаченими законом доказами, рішення суду як необґрунтоване підлягає скасуванню.

Враховуючи правий характер спору, встановлені обставини, колегія суддів вважає що у задоволенні позову ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Відмовляючи в позові, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те що захист пенсійних прав позивача можливий в інший правовий спосіб.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.1 п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: