Справа № 766/3158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О,Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач вернувся до суду з вказаним позовом до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про захист прав споживачів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивач в прохальній частині свого позову в супереч вимогам вищевказаної статті не вказує зміст позовних вимог.

Крім цього, позивач вважає, що за заявленими ним позовними вимогами, він звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до частини 3 ст. 2 вказаного Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Поняття споживача визначено в пункту 22 частини 1 ст. 1 вищевказаного закону - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

При цьому права особи як споживача випливають і охоплюються юридичним змістом даного поняття і закріплені у вказаному вище Законі.

Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

В спірному випадку позивач не придбавав, не замовляв, не використовував і не мав наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, а підставою заявленого ним позову, як вбачається зі місту позовної заяви є неналежне виконання відповідачем договірних умов, зокрема договору про виконання комплексу робіт, в якому відповідач виступає виконавцем цих послуг.

Більш того, навіть, виходячи з юридичного визначення поняття споживача, позивач не відповідає його критеріям, передбаченим в пункті 22) частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно не є споживачем в розумінні вказаного вище Закону.

Натомість, право позовної вимоги позивача ґрунтується на захисті його майнового права внаслідок порушення відповідачем договірних зобовязань.

З наведеного випливає, що не можна ототожнювати договірні правовідносини, які виникли між сторонами в даному спорі та безпосередньо прав особи як споживача при реалізації нею даного свого права.

Таким чином, позов предявлено ОСОБА_1 в порядку захисту свого порушеного майнового права за договірними правовідносинами.

З огляду на таке, посилання позивача в позовній заяві на положення ч. 3 ст. 22 Закону

України «Про захист прав споживачів» що звільняє позивача від сплати судового збору є безпідставним, та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У звязку з цим позивачу, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року необхідно надати доказ про сплату судового збору за вказаним позовом вимогу або сплатити його.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Спічак