233 Справа №233/726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду 15.02.2016 р. скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2015 р., скасувавши зазначену постанову та зобовязавши Центрально-Міський ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №223/2444/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, пославшись на таке:

07.07.2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 233/2444/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судових витрат в сумі 1292,40 грн.

01.10.2015 р. він звернувся до Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області із заявою про примусове виконання зазначеного судового рішення та предявлено до виконання виконавчий лист.

06.10.2015 р. в.о. начальника Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського МУЮ Донецької області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що було винесено відповідну постанову, ВП № 48940612, яку ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2015 р., яка набрала чинності 24.11.2015 р., визнано неправомірною, дії в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ протиправними та зобовязано Центрально-Міський ВДВС Макіївського МУЮ розглянути його (ОСОБА_1В.) заяву щодо відкриття виконавчого провадження.

16.12.2015 р. ним до Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом та ухвалою суду.

Постановою в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ у відкритті виконавчого провадження відмовлено за тих підстав, що згідно з виконавчим документом адреса проживання боржника: м. Макіївка, вул. Научна, 21, що унеможливлює доведення до його як сторони виконавчого провадження документів виконавчого провадження.

Вважає дії державного виконавця такими, що суперечать нормам діючого законодавства, оскільки статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Обґрунтування відмови з боку ВДВС у відкритті виконавчого провадження є вільним та невірним тлумаченням даної норми закону, а сама відмова у відкритті виконавчого провадження не ґрунтується на законі, бо в постанові не наведені передбачені законом обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

На думку заявника, обєктивних перешкод для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження немає, оскільки законом державному виконавцю надано можливість накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону його відчуження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, про що саме і просив стягувач у своїй заяві. Вказані виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території шляхом направлення запитів про місце реєстрації боржника, який може виявитися внутрішньо переміщеною особою з зони проведення АТО, запитів про одержувані боржником доходи та місце його роботи.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання заявлених його довірителем вимог.

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, явку представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти вимог заявника суду не надав.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд дістає таких висновків.

Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (а.с.11) одержано заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №223/2444/15-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом 7 липня 2015 року (а.с.7) за рішенням суду від 08.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судових витрат в сумі 1292,40 грн.

У поданій ним до ВДВС заяві ОСОБА_1 просить зокрема розглянути його заяву з врахуванням ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі №233/6099/15-ц від 17.11.2015 р. та відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом.

30 грудня 2015 року в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/2444/15-ц, виданого 07.07.2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1292,40 грн. за підстав п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що на даному етапі боржник не може бути проінформований про відкриття виконавчого провадження у визначений законом спосіб, оскільки відділення поштового звязку «Укрпошта» не приймають до відправлення кореспонденцію, адресовану до міст, на території яких проводиться АТО. Направлення документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до сторін виконавчого провадження, боржнику унеможливлено, що у свою чергу порушує права боржника і суперечить діючому законодавству (а.с.14)

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця по винесенню зазначеної постанови, суд виходив з такого:

Судом вже приймалося рішення щодо правомірності дій державного виконавця по відмові в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за постановою державного виконавця від 06.10.2015 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Так, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі № 233/6097/15-ц, що набрала законної сили 24 листопада 2015 року, скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням №48940312 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» задоволено частково: визнано протиправними дії в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року ВП №48940312, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року ВП №48940312 визнано неправомірною та зобов'язано Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, судових витрат в сумі 1292 гривні 40 копійок, виданим Костянтинівським міськрайонним судом 8 червня 2015 року у справі за №223/2444/15-ц (а.с. 10).

За пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства єзокрема обов'язковість рішень суду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. В Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого зокрема віднесено пошук майна боржника, арешт майна та коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладений обовязок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте та обставина, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто на території проведення антитерористичної операції, не є на думку суду обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Суд не може погодитися із висновками державного виконавця про необхідність відмови у відкритті виконавчого провадження внаслідок неможливості направлення документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до сторін виконавчого провадження, боржнику.

Така обставина може утруднити виконання рішення суду, однак не унеможливлює його виконання.

Виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що застосування державним виконавцем п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в якому визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, є неправомірним та передчасним, державним виконавцем в даному випадку не були використані в повній мірі права, надані Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до протиправності оскаржуваної постанови, яка з цих підстав підлягає скасуванню.

При вирішенні питання щодо вимог скарги в частині зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, суд дійшов такого.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

За змістом статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що строк предявлення даного виконавчого листа не закінчився, виконавчий лист відповідає вимогам щодо виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби, а також той факт, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа, суд вважає за необхідне дану вимогу скарги ОСОБА_1 задовольнити та поновити порушене право заявника шляхом зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження за даним виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення 31 грудня 2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/2444/15-ц, виданого 07.07.2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1292,40 грн.

Скасувати постанову в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області від 31 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/2444/15-ц, виданого 07.07.2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1292,40 грн.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 233/2444/15-ц, виданого 07.07.2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1292,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя