Справа № 165/1198/16-ц
Провадження № 2/165/503/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача, представника відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування понесених витрат на ремонтно-будівельні роботи по ремонту квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2016 року звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом про відшкодування понесених витрат на ремонтно-будівельні роботи по ремонту квартири.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому і відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить трьохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1. Балкон квартири перебував в аварійному стані, внаслідок чого могли постраждати треті особи, які проходили біля будинку, а тому він змушений був зробити ремонт балкону. На ремонтні роботи по ремонту балкону квартири він витратив 5469,25грн. Також вказував, що кухня перебувала в такому стані, що він не міг нею користуватися, а саме тріщини по швах залізобетонних плит перекриття, плитка повідставала разом із штукатуркою, лінолеум пошкоджений, тощо. Відповідно до договору із ТзОВ «ДАД-БУД» було здійснено ремонт кухні, вартість якого без матеріалів становила 6923,00грн. Крім того він сам поніс витрати на матеріали на ремонт кухні в розмірі 22212,00грн. Всього на ремонт кухні він витратив 29135,00грн. Таким чином, відповідачі як співвласники даної квартири зобовязані нести витрати на її збереження і утримання, відповідно до своєї частки у праві спільної власності. Понесені витрати на ремонт балкону і кухні квартири складають 34604,25грн. і кожен із співвласників має нести витрати на ремонт квартири в розмірі 8650,06грн.

Просив стягнути в його користь з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як з співвласників квартири, з кожного по 8650,06грн. витрат, понесених ним по капітальному ремонту балкону і кухні квартири, яка знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, яка є також представником відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6І, та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити повністю. Суду пояснили, що позивач до них із питанням щодо проведення ремонту не звертався, будь-якої згоди на проведення ремонту у спірній квартирі, його обсягу та вартості вони із позивачем не узгоджували і згоди позивачу не надавали, потреби у проведенні ремонту у спірній квартирі не було, вона не перебувала, ні в аварійному, ні іншому небезпечному для третіх осіб стані, а тому у задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування понесених витрат на ремонт квартири слід відмовити повністю зважаючи на наступне.

В судовому засідання встановлено, що позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1. Квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, частки кожного із співвласників квартири не визначені (а.с. 6).

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не проживають у спірній квартирі з серпня 2014 року. Дані обставини також підтверджуються висновками та повідомленнями Нововолинського ВП ГУНП (а.с. 83-87, 110-119).

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було проведено капітальний ремонт балкону і поточний ремонт кухні квартири, яка знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1 та належить йому та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на проведення капітального ремонту балкону і поточного ремонту кухні квартири, яка знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1 було витрачено кошти в сумі 34604,25грн., що підтверджується договором на проведення поточного ремонту від 4 квітня 2016 року (а.с. 11), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 13), актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 (а.с. 14-17), розрахунком витрат повязаних з витратами на ремонт кухні квартири (а.с. 18), товарними чеками (а.с. 20-48, а.с. 51-62), розрахунком витрат повязаних з ремонтом балкону квартири (а.с. 50).

Згідно ст. 322 ЦК України власник майна зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було проведено капітальний ремонт балкону і поточний ремонт кухні квартири, однак позивачем та його представником не доведено та не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме що позивачем ОСОБА_1 було узгоджено з відповідачами ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, як співвласниками даної квартири, питання щодо проведення капітального ремонту балкону та поточного ремонту кухні даної квартири, потребу у даному ремонті, обсяг та вартість даного ремонту, тощо і чи було відповідачами надано дозвіл позивачу на проведення такого ремонту.

В судовому засіданні позивачем та його представником також не доведено та не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме чи потребувала дана квартира капітального ремонту балкону та поточного ремонт кухні, чи перебував балкон даної квартири та кухня в аварійному чи іншому небезпечному для третіх осіб стані, у звязку із чим останні потребували капітального чи поточного ремонту, про що повинні були бути висновки відповідних компетентних органів.

Посилання позивача та його представника на акт ЖКП-1 від 31 серпня 2015 року судом до уваги не беруться, оскільки з даного акту не вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1 перебувала в аварійному, чи іншому небезпечному стані та потребувала капітального чи поточного ремонту.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на фотографії, які знаходяться в матеріалах справи, як на підставу своїх позовних вимог, що спірна квартира потребувала капітального та поточного ремонту, оскільки встановити суду дані обставини по фотографіях не видається можливим.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 та його представником в судовому засіданні не доведено тих обставин, на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог та не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування понесених витрат по ремонту балкону і кухні квартири №2 будинку №14, 5-го мікрорайону м. Нововолинська, Волинської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков