overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/787/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/806/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Категорія 53 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа: виконуючий обовязки філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» № 29-д від 23 лютого 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року від апелянта надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати, в якій він посилався на те, що у нього багатодітна сімя, в серпні 2016 року його було звільнено з роботи, він не отримує доходів та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, крім того, він є переселенцем з окупованої території.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на посилання ОСОБА_1 на тяжкий матеріальний стан, відсутність доходів та наявність багатодітної родини, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа: виконуючий обовязки філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» № 29-д від 23 лютого 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Суддя Барков В.М.
Справа № 352/1902/15-ц
Провадженя № 2/352/151/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про скасування рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справ.

25.12.2015 року судом постановлено ухвалу про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

07.07.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових документів для проведення даної експертизи, а саме: витяги з технічної документації (проекту землеустрою): кадастрові плани з каталогом координат поворотних точок окружної межі земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:1009; :01:001:0602, :01:001:0601, що за публічною кадастровою картою України мають площу 0,08 га кожна, призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, знаходяться у приватній власності, розташовані в адміністративних межах Лисецької селищної ради. Дана документація знаходиться у відділі держгеокадастру в Тисменицькому районі Івано-Франківської області.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив дане клопотання розглядати без його участі, його підтримує, просив витребувати дані документи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що заява є обґрунтована, тому для повного, обєктивного та законного вирішення справи, заяву про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133 -135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у відділі держгеокадастру в Тисменицькому районі Івано-Франківської області витяги з технічної документації (проекту землеустрою): кадастрові плани з каталогом координат поворотних точок окружної межі земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:1009; :01:001:0602, :01:001:0601, що за публічною кадастровою картою України мають площу 0,08 га кожна, призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, знаходяться у приватній власності, розташовані в адміністративних межах Лисецької селищної ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 214/3832/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ковтун Н.Г.
при секретареві - Троценко О.М.,
без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27.09.16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволені, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галковський Кут (Калініна), 60.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили та це не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, що приймають участь по справі, або з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту судового рішення від 27 вересня 2016 року, судом не вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 551, 21 грн (а.с. 1).

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги було задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 21 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 452/2073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Справа № 196/922/16-ц
№ провадження 4-с/196/10/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення пункту 4 прохальної частини скарги на дії державного виконавця.

В судове засідання скаржник не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи 27.09.2016 року без її участі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За викладених обставин, суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнення до скарги на дії державного виконавця, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до провадження уточнення до скарги на дії державного виконавця, виклавши пункт 4 прохальної частини скарги в наступній редакції:

4. Закрити зведене виконавче провадження № 49013854, до якого включено виконавче провадження ВП № 48907675 та виконавче провадження ВП № 48908459 та зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Царичанського управління юстиції ОСОБА_2 не вчиняти будь-які виконавчі дії на виконання виконавчого листа № 2-223/11, виданого 26.01.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте банк" заборгованості в сумі 581017,36 грн., та на виконання виконавчого напису № 3334, виданого 18.05.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте банк" боргу в сумі 441254,10 грн., за рахунок заставленого майна, а саме: нежитлової будівлі, адмінбудівлі, загальною площею 183, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Царичанський район, вул. Кірова, 153, до розгляду судом по суті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відкласти розгляд даної справи до 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Вручити державному виконавцю копію ухвали та уточнену заяву ОСОБА_1

Визнати обов'язковою явку державного виконавця, для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №519/645/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.09.16 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Слісаренко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторони не підтримують з липня 2015 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Під час перебування у шлюбі у них народилася діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо з липня 2015 року. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дітей не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАГС Южненського міського управління юстиції Одеської області 09.08.2003 року, актовий запис №95 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
¹ ïðîâàäæåííÿ 6/196/10/2016
27 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñìò. Öàðè÷àíêà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Öàðè÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Áîéêî Þ.Î., âèâ÷èâøè ïðåä`ÿâëåí³ ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â,
Äî Öàðè÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà â³ä Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ ðîçãëÿíóâøè íàäàí³ ìàòåð³àëè ïðèéøîâ äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127-131, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 07 æîâòíÿ 2016 ðîêó íà 10 ãîä. 30 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Öàðè÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öàðè÷àíñüêèé ðàéîííèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7661/16 Справа № 199/2361/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, визнання часів зустрічей та спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не доплачений судовий збір у розмірі 606,32 грн. Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 276 грн., заявнику слід доплатити ще 332,32 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року) на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вищезазначеної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/785/6706/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стурзовський», третя особа: Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту, та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 та інші звернулися до суду із вказаним позовом (т. 1 а.с.1-4).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т. 2 а.с.211-213).

26 серпня 2016 року ОСОБА_2, через Приморський районний суд м. Одеси подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області 30 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 245-247).

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 28 липня 2016 року. Проте даних про отримання апелянтом копій повного тексту зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков