Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання знести частину бугельного підйомника з допоміжними будівлями та обслуговуючими спорудами; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником земельних ділянок загальним розміром 0,50 га в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, на яких розташована частина бугельного підйомника відповідачки. Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2007 року визнано нечинним рішення Яблуницької сільської ради від 13 липня 2004 року та від 30 вересня 2005 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_5 розміром 0,03 га та передачі цієї земельної ділянки їй в оренду.

Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється укласти з ним договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться частина її бугельного підйомника, просив суд зобов'язати відповідача знести частину бугельного підйомника з допоміжними будівлями та обслуговуючими спорудами, які розташовані на його земельній ділянці.

У травні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 листопада 2001 року вона є власником бугельного підйомника НОМЕР_1, що знаходиться у с. Яблуниця. У зв'язку з неможливістю експлуатації гірськолижного бугельного підйомника НОМЕР_1, що призвело до повного зупинення функціонування підйомника, виникла необхідність встановлення за нею права безоплатного земельного сервітуту щодо земельної ділянки під належним їй бугельним підйомником.

В процесі розгляду справи ОСОБА_5 звернулась із заявою про зміну підстави зустрічного позову та зазначала, що при винесенні рішення про передачу спірної земельної ділянки відповідачеві Яблуницькою сільською радою не було враховано, що така ділянка не вилучалась і перебуває у її постійному користуванні, як власника підйомника, також сільська рада незаконно змінила цільове призначення землі.

Посилаючись на те, що спірною земельною ділянкою власники підйомника користувались з 1987 року, то до неї, як набувача бугельного підйомника, також перейшло право користування земельною ділянкою, просила позов задовольнити та встановити за нею безоплатно право земельного сервітуту стосовно земельної ділянки, на якій розміщений гірськолижний бугельний підйомник НОМЕР_1 по всій довжині земельної ділянки шириною 6 м., яка перебуває у власності ОСОБА_4, що знаходиться на території Яблуницької сільської ради с. Яблуниця, північна сторона гори Микулинка на зимовий період з можливістю відвідувачам-туристам користуватися підйомником в оздоровчо-спортивних цілях та не чинити перешкод у користуванні бугельним підйомником НОМЕР_1, належними їй спорудами в оздоровчих цілях та надати доступ до обслуговуючих нежитлових споруд - стартового будиночку та трьох альтанок.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право для обслуговування гірськолижного бугельного підйомника НОМЕР_1, право користуватися земельними ділянками шириною шість метрів по всій довжині гірськолижного бугельного підйомника НОМЕР_1, власником яких є ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкод у доступі та обслуговуванні гірськолижного бугельного підйомника НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди всім бажаючим в зимовий період користуватися послугами гірськолижного бугельного підйомника НОМЕР_1.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_5 знести конструктивні елементи бугельного підйомника НОМЕР_1, що знаходяться на земельних ділянках, які належать ОСОБА_4 на праві власності та розташовані в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_4 на праві власності належать земельні ділянки у с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області площею 0,25 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

На підставі договору купівлі-продажу від 7 листопада 2001 року ОСОБА_5 належить на праві власності бугельний підйомник НОМЕР_1, що знаходиться в у с. Яблуниця Івано-Франківської області.

На земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_4, розташована частина гірськолижного бугельного підйомника, що належить ОСОБА_5

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2007 року встановлено, що у 1992 році кооперативом «Метелиця» продано МП «Злагода» вище зазначений підйомник, а у 1996 році останній продав його ОСОБА_9 У 2001 році ОСОБА_5 придбала цей підйомник у ОСОБА_9

Цим же рішенням визнано нечинним рішення Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 13 липня 2004 року та від 30 вересня 2005 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_5, площею 0,03 га під канатно-буксирувальну дорогу та затвердження цього проекту, передачу цієї земельної ділянки їй в оренду; визнано незаконним договір оренди земельної ділянки, площею 300 кв. м, укладений 19 жовтня 2005 року між Яблуницькою сільською радою та ОСОБА_5

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_5, маючи у власності бугельний підйомник, не вирішила питання землекористування з власником земельної ділянки, на якій розташований цей підйомник, будь-яких правовстановлюючих документів, що підтверджують перехід права користування частиною земельної ділянки ОСОБА_4 відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЗК України 1990 року, не надала.

При цьому, підстав, за наявності яких можливо встановити земельний сервітут не довела, оскільки в її власності (користуванні) немає суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою ОСОБА_4, що унеможливлює користування своїм майном, натомість вимагає закріпити у судовому порядку розміщення гірськолижного бугельного підйомника на земельній ділянці ОСОБА_4, чим фактично обмежує його у здійсненні правомочностей володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення, тому касаційна скарга ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
О.В. Кадєтова