Справа № 366/222/16-ц
Провадження № 2/366/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Працюка В.Л.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем вони з 26.03.1986 року по 18.10.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За цей час вони придбали житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Тобто будинок відповідно до ст. 60 СК України є їх спільною сумісною власністю. На підставі ст. 68, 70, 71 СК України, ст. 364, 370 ЦК України позивачка просила суд, у зв`язку з неможливістю добровільного розподілу будинку, розділити житловий будинок, виділивши їй:

дві жилі кімнати (за та спальню), кухню, веранду, туалет, ванну кімнату, гараж, сарай меншого розміру та половину сараю більшого розміру.

відповідачу виділити:

жилу кімнату (спальню), прихожу, веранду, погріб, навіс, половину великого сараю.

Відповідач у письмовому запереченні запропонував свій варіант розподілу домоволодіння, а саме, виділити йому:

коридор (№ 1-2), площею 9,2 м.кв.,

кухню (№1-3), площею 9,8 м.кв.,

кладову (№1-4) площею 6,1 м.кв.,

жилу кімнату (№ 1-5) площею 10,6 м.кв.,

Ѕ прихожої (№ 1-8) площею 12,8 м.кв.,

господарські будівлі: колодязь («І»), гараж («Г»), Ѕ великого сараю («Б»), в якому знаходиться його майстерня.

Виділити позивачці:

коридор (№ 1-1), площею 13,4 м.кв.,

коридор (І)), площею 4,5 м.кв.,

коридор (ІІ)), площею 6,3 м.кв.,

жилу кімнату (№ 1-6) площею 17,3 м.кв.,

жилу кімнату (№ 1-7) площею 13,1 м.кв.,

Ѕ прихожої (№ 1-8) площею 12,8 м.кв.,

господарські будівлі: колодязь («І»), гараж («Г»), сараю («Б»), погріб («Д»), прибудову («З»), літній душ («Р»), навіси («П,О,К»), вбиральню, теплицю («Ж»), Ѕ великого сараю («Б»).

Доріжку «ІІ» і огорожу «2-3» пропонує залишити у спільному користуванні.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання, яке уточнила, просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами три питання, зазначені у її письмовому клопотанні.

Ч.3 ст. 143 ЦПК України передбачено, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Представник відповідача у судовому засіданні погодився з необхідністю призначення такої експертизи, проте зазначив, що питання слід сформулювати простіше (доступніше для розуміння).

Згідно ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 58-60 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 203, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1)визначити можливі варіанти поділу житлового будинку, надвірних будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток сторін ( Ѕ кожного) та визначенням їх вартості у кожному з запропонованих варіантів.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову дати висновок за ст.ст. 384,385 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до житлового будинку по АДРЕСА_1 , зокрема, та домоволодіння вцілому, для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Н.П.Слободян