БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/279/16-ц
провадження № 2/361/908/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку спільного неподільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за нею визнано право власності на ? частину спільного набутого під час шлюбу з ОСОБА_4 майна, в тому числі на ? частину автомобіля «Мерседес Е-320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає в користуванні спільним автомобілем, а також враховуючи те, що автомобіль є неподільною річчю, позивач просить стягнути із відповідача грошову компенсацію за ? частину спірного автомобіля у розмірі 77 545 грн., виходячи із середньої вартості такого автомобіля в мережі «Інтернет».

Ухвалою від 29 березня 2016 року прийнято до провадження та обєднано із первісними вимогами зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4

В обґрунтування зустрічних вимог зазначається, що від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає із батьком та перебуває на його повному утриманні.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року поділено спільне майно подружжя та за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину спільного набутого під час шлюбу з ОСОБА_4 майна, в тому числі на ? частину автомобіля «Мерседес Е-320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, позивач за первісним позовом рішення суду про стягнення з неї аліментів на утримання доньки належним чином не виконує, тому станом на 23.02.2016 року має перед ОСОБА_4 заборгованість по сплаті аліментів, яка становить 18270,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 23.02.2016 року. Посилаючись на норми ст. 196 СК України ОСОБА_4 вважає, що період заборгованості по аліментах становить з 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2016 року, тому сума пені за прострочення сплати аліментів складає 5285,00 грн., отже, загальна сума боргу з урахуванням неустойки (пені) по сплаті аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 становить 23555,00 грн. Позивач за зустрічним позовом просить врахувати цю заборгованість при визначенні розміру компенсації за частку у праві власності на автомобіль.

У звязку із викладеним, просить: припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е320» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, визнати за мною ОСОБА_4 право особистої приватної власності на спірний автомобіль, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної їй 1/2 частини автомобіля у розмірі 26649 (двадцять шість тисяч шістсот сорок девять) грн. 70 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 доводи позову підтримав та просив його задовольнити. Зустрічні вимоги визнав частково.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково та зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 24 вересня 1999 року ОСОБА_4 та М'якота (ОСОБА_3) Іванівна уклали шлюб, який зареєстрований Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області. На даний час шлюб не розірваний.

У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 246796 27 травня 2009 року за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб: автомобіль «Мерседес Е-320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року поділено майно набуте подружжям ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку садового будинку, що розташований за адресою: м. Київ, Святошинський район, садове товариство «Плодовий», вул. Садова, 10, буд. 82, загальною площею 128,40 м2; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області набрало законної сили.

Згідно із висновком № 90/02/16 від 18.02.2016 року, складеним ФОП «ОСОБА_8О.» ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е320» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 - складає 100 409,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача не надав жодних доказів вартості спірного автомобіля у заявленому розмірі 155 090 грн., як і не надав доказів спростування визначеної ринкової вартості згідно вищевказаного висновку № 90/02/16 від 18.02.2016 року, складеного ФОП «ОСОБА_8О.»

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеними обставини щодо вартості автомобіля у розмірі 100 409,40 грн.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Частина 2 статті 183 ЦК України визначає, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Враховуючи ті обставини, що спірний автомобіль «Мерседес Е-320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова WDВ210065А405047, є неподільною річчю, та позивач бажає отримати компенсацію вартості її частки в автомобілі, а відповідач не заперечує проти виплати такої компенсації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. При цьому, визначаючи розмір компенсації, суд бере до уваги, що вартість автомобіля згідно висновку № 90/02/16 від 18.02.2016 року становить 100 409,40 грн. Отже, із ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 компенсація у розмірі 50 204 (пятдесят тисяч двісті чотири) грн. 70 коп.

Разом з тим, зустрічні вимоги ОСОБА_4 про зарахування до компенсації за частку у спільному майні розміру заборгованості по сплаті аліментів та нарахованої пені за прострочення сплати аліментів, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, чинним законодавством не передбачено зарахування зазначених вимог. Питання щодо стягнення пені може бути предметом окремого позову.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних та зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Мерседес Е-320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 50 204 (пятдесят тисяч двісті чотири) грн. 70 коп.

Після виплати грошової компенсації ОСОБА_4, припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку автомобіля «Мерседес Е-320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова WDВ210065А405047, та визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку автомобіля «Мерседес Е-320», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова WDВ210065А405047.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин