Справа № 367/3728/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області (далі - Відповідач) вони дізналися про те, що не можуть розпорядитися 1/2 частиною будинку АДРЕСА_1, який належить їм на праві спільної часткової власності через наявність арешту, накладеного на підставіухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2001 року. Разом з тим, Ірпінський міський суд Київської області надати копію ухвали не може через пожежу, яка виникла у 2004 році в архіві суду.

В зв'язку з вище викладеним, просилискасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майназапис про заборону відчуження 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду від їх представника надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2001 року накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Позивачі) на праві спільної часткової власності, що підтверджується договором дарування частини житлового будинку від 04.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2-3925 (а.с.6) та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №58760266. Судом встановлено, що Ірпінський міський суд Київської області надати копію ухвали не може через пожежу, яка виникла у 2004 році в архіві суду, що підтверджується листом від 10.05.2016 року №367/21.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки Ірпінський міський суд Київської області надати копію спірної ухвали не може через пожежу, яка виникла у 2004 році в архіві суду, суд задовольняє позовну заяву в частині зняття арешту з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині суд відмовляє в позові, оскільки такий спосіб захисту не передбачений діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 16.05.2016 року не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2001 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №51182.

В іншій частині відмовити в позові.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов