overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також відповідно до ч. ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин якими вона обґрунтовує заявлені нею позовні вимоги в частині позиву щодо залишення у власності відповідача спірного транспортного засобу та стягнення з нього на її корись компенсацію вартості вказаного транспортного засобу.

Так , відповідно до вимог ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. А присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Крім того ,вимогами ст. 365 ЦК України визначено , що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. А не навпаки як про цей йдеться в заявленому позові.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 524/3044/16-ц
Провадження №2/524/1384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття і визнання укладеної мирової угоди, та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, пояснення позивача, відповідачів з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали мирову угоду, в якій домовилися про наступне:

1.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі по 500 грн. з кожного, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 року.

2.Сторони мирової угоди не мають один до одного інших вимог з приводу утримання синами матері.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст.ст. 15, 16, 205, 206, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 202-205 СК України і не порушує законні права та інтереси сторін у справі.

Тому, мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження у справі закрито відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Згідно ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 551,20 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 168, 205, 206, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 202-205 СК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 26 травня 2016 року між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій домовилися про наступне:

1.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі по 500 грн. з кожного, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 року.

2.Сторони мирової угоди не мають один до одного інших вимог з приводу утримання синами матері.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 551,20 грн. з кожного.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5/24-А, кв.5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Інші відомості про сторін не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1322/16 Єдиний унікальний номер справи: 647/3096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О., Борка А.Л.,

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства"Агрофірма "Милівська" Бериславського району Херсонської області,третя особа Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи було призначено на 19 травня 2016 року на 15 год. 15 хв.

У ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 02 червня 2016 року на 13 год. 45 хв., у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та/або їх представників, представника Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 02 червня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Бериславського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2401/16-ц провадження № 2/366/443/16

22 серпня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Блідчанської сільської ради

про визнання недійсним і скасування рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2401/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 серпня 2016 року на 8 год.30 хв.

3. Відповідачам пропонується у строк до 31.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 362/4313/16-ц
Провадження № 2/362/2484/16
У х в а л а

31 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких вони мають неповнолітнього сина, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач має непоганий заробіток, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а саме: не додано додатків №№ 2, 3 і 5 для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви, у якому відсутня вказівка на те, що до позовної заяви додано копії всіх документів, а саме: додатків №№ 2, 3 і 5 для відповідача та вони надані в одному примірнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної Державної адміністрації Київської області, Третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту посилаючись на те, що є власником 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки які розташовані по вул.Фастівській, 12 в с.Дорогинка Фастівського району Київської області. Інші 1/2 частини належать ОСОБА_2, яка є третьою особою по справі. Позивач добудував до своєї частини житлового будинку прибудову без дозвільних документів. Пізніше звернувся до відповідача про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорту але йому було рекомендовано звернутися до суду.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що дана справа повинна бути розглянута в порядку адміністративного провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року клопотання задоволено та провадження по справі закрито.

Ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року вищезазначену ухвалу скасовано і справу направлено для продовження розгляду до Фастівського міськрайонного суду.

Після повернення до суду справа після автоматизованого розподілу була надана до мого провадження.

В судовому засіданні представник третьої особи, зазначила про неможливість слухання справи в даному складі з посиланням на ст.21 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Зважаючи на вищенаведене вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п.1ст.21, ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної Державної адміністрації Київської області, Третя особа ОСОБА_2 про зобовязання надати дозвіл на оформлення будівельного паспорту.

Справу передати для її подальшої передачі іншому судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей
Справа № 379/939/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вказаний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачкою не в повній мірі виконані вимоги закону, а саме позов предявлений до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в тексті позовної заяви вона просить зняти з реєстрації ОСОБА_4, який не є стороною по справі. Крім того, посилаючись на ст. 107 ЖК України, яка регламентує розірвання договору найму жилого приміщення наймачем, позивачка просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, в звязку з чим її позовні вимоги є не конкретними. Посилаючись на ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 проживає за іншою адресою в с. Червоні Яри Таращанського району Київської області, позивачкою не зазначено доказів вибуття члена сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті (довідка сільської ради з якого часу і де він проживає фактично).

В звязку з вищевикладеним позивачці необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки, зокрема конкретизувати свої позовні вимоги, додавши до позовної заяви підтверджуючі документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _____________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/9017/15 головуючий у 1-й інстанції Артемова Л.Г.
провадження № 22-ц/778/4123/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2015 року та від 27 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни, погодженим з начальником відділу, про тимчасове обмеження виїзду за кордон фізичної особи - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рахунок банківської установи, яка не уповноважена на його отримання.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 275, 60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2015 року та від 27 червня 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275, 60 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.І. Осоцький
Яготинський районний суд Київської області
ун. №382/1107/16-ц
пр. № 2/382/553/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

25 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 26 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 16.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. На розірванні шлюбу наполягала.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 16.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель