Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1876/16-ц
Провадження № 2-р/553/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій фактично просить розяснити рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.06.2016 року по справі № 553/1876/16-ц за його позовом, давши рекомендації Подільській районній в м. Полтаві раді, оскільки судом вирішено питання про припинення спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння, а щодо визнання за кожним з них права власності на виділену частину майна як окремий обєкт нерухомості жодної вказівки немає, тоді як районна рада з цих підстав відмовляється присвоїти частині домоволодіння, яка виділена заявнику рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року, окрему адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Подільської районної у м. Полтаві, повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

При вирішенні заяви суд враховує наступне.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення в окремий обєкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29.06.2016 року позов задоволено частково - припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Полтава, проріз Інститутський, 34. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду учасниками процесу в апеляційному порядку не оскаржувалось та вступило в законну силу.

В обґрунтування підстав відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси суд послався на те, що позовні вимоги про поділ домоволодіння в натурі були предметом розгляду судом в іншій судовій справі, вирішені по суті та на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року позивач набув право власності на виділену в натурі частину домоволодіння, тоді як повторне вирішення цього питання не передбачене, зважаючи на те, що в результаті поділу домоволодіння право спільної часткової власності співвласників припиняється, й відповідні позовні вимоги визнано судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а відтак кожен зі співвласників набуває право на виділену частину нерухомого майна як окрему одиницю, тоді як відсутність в судовому рішенні посилання на це не може стати перешкодою для реалізації позивачем права на державну реєстрацію виділеного йому у власність майна як окремого індивідуально визначеного обєкту нерухомості, тим паче, що доказів існування спору про це не встановлено, зважаючи на те, що питання про присвоєння адреси обєктам нерухомості відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, відповідне рішення Ленінської районної у м. Полтаві ради від 12.04.2016 року є чинним, позивачем не оскаржене і повторне вирішення питання про присвоєння адреси можливе у разі надання необхідних додаткових документів, тобто він не позбавлений можливості вирішити це в позасудовому порядку.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.06.2016 року оформлено у відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України. Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 вирішені в повному обсязі, судом прийнято рішення в межах позовних вимог, яке є обґрунтованим та в резолютивній частині рішення викладено чітко та конкретно.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, свідчать про незгоду діями Подільської районної у м. Полтаві ради, яка, на його думку, безпідставно відмовляється від вирішення питання про присвоєння окремої адреси виділеній йому частині нерухомого майна, й оскаржити ці дії ОСОБА_1 за наявності спору має право в судовому порядку шляхом звернення з відповідним позовом, тоді як обставин, які свідчать про те, що рішення є незрозумілим, та можуть стати підставою для розяснення судового рішення в порядку, встановленому ст. 221 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 не наведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3