АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7016/16 Справа № 175/4756/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №2-175/2251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" про захист прав споживача (а.с.132).

В апеляційній скарзі ПАТ "ПриватБанк" ставить питання про скасування вказаної ухвали та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її постановленні було допущено порушення норм процесуального права (а.с.136-139).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходи з того, що рішення у справі №2-175/2251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" про захист прав споживача, може вплинути на спірні правовідносини.

Проте колегія суддів погодитися з таким висновком суду не може з наступних підстав.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом з цим, матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про те, що справа, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" про захист прав споживача, будь-яким чином перешкоджає розгляду справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, чим обумовлюється неможливість розгляду цивільної справи без вирішення іншої справи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів (ухвала про відкриття провадження у справі тощо) наявності в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПриватБанк" про захист прав споживача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження по справі судом першої інстанції вирішене всупереч нормам процесуального права, що відповідно до норм ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року про зупинення провадження по справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: