Справа № 226/3377/15-ц
Справа № 226/3377/15-ц
Провадження № 2/226/24/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 15.01.2010 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, у якому вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_2, які досягли повноліття і мешкають окремо від них. З липня 2015 року він мешкає окремо від відповідача, оскільки став проживати з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. З цих обставин позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу таким, що суперечить його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вказавши, що він наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не відбулося, поновлювати з нею стосунки він не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні після закінчення наданого судом за її клопотанням строку для примирення позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши, що дійсно з липня 2015 року сімейні стосунки з позивачем припинені через постійні сварки, які виникали з різних причин, зокрема, через те, що позивач не ночував вдома, зраджував їй з іншою жінкою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 9, у якому мають двох повнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні стосунки сторони остаточно припинили з липня 2015 року. Зазначені факти встановлено на підставі свідоцтва про шлюб, пояснень сторін (а.с.5).

Згідно за ст.112 Сімейного кодексу України суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб сторін фактично розпався сім місяців тому, у наданий судом тримісячний строк для примирення за клопотанням відповідача сторони не поновили свої сімейні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає примирення та збереження сімї неможливим, відповідач проти цього не заперечує, спір про майно відсутній. Тому суд вважає, що подальше сумісне життя сторін і збереження їх сімї не відповідало б їх інтересам і шлюб підлягає розірванню.

За приписами ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач висловила бажання не відновляти дошлюбне прізвище.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 9, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.Є.Редько