Справа № 309/502/16-ц
Провадження № 2/309/640/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 центральна районна лікарня про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2005 року вона подала до ОСОБА_2 районної ради заяву про надання їй дозволу на оренду частини приміщення ОСОБА_2 центральної районної лікарні (приміщення стаціонару, перший поверх) для розміщення аптечного пункту.

Головний лікар ОСОБА_2 ЦРЛ погодився передати частину приміщення ОСОБА_2 ЦРЛ, яке не використовувалося на той час і знаходилося в аварійному стані, для його реконструкції, а також капітального ремонту та подальшої оренди позивачкою під аптечний пункт.

19 грудня 2005 року ОСОБА_2 районною радою в особі начальника відділу управління комунальним майном району з нею було укладено договір оренди нежитлового приміщення, до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка № 113 Закарпатської області (вбудоване

приміщення районної лікарні).

У грудні 2005 року вона звертається до ОСОБА_2 міської ради із заявою про надання дозволу на проектування та реконструкцію орендованих приміщень ОСОБА_2 районної лікарні під аптечний пункт.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №1207 від 27.12.2005 року їй надано дозвіл на проектування та реконструкцію орендованих приміщень ОСОБА_2 районної лікарні під аптечний пункт та зобовязано до початку проектних робіт отримати заключения та ТУ від СЕС; держпожінспекції; ВУВКГ; РЕМ ; УПЕГГ; УЖКГ МВК та ОДІзЕ; отримати від головного архітектора м. Хуст вихідні дані для проектування та реконструкції орендованих приміщень ОСОБА_2 районної лікарні під аптечний пункт; розробити проект в ліцензованій проектній організації та погодити його у встановленому порядку з головним архітектором м. Хуст, СЕС, ІДПН; після погодження проектної документації головним архітектором, отримати в інспекції держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт, після завершення будівельних робіт представити обєкт державній технічній комісії для прийняття його до експлуатації.

Ділянка для аптечного пункту позивачки знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка, 113, лікувальний корпус ЦРЛ, площа земельної ділянки 0,0035 га, використання ділянки (території) в минулому - хол ОСОБА_2 ЦРЛ. Відповідно до вказаного висновку земельна ділянка придатна для будівництва аптечного пункту.

Зобовязання, визначені у вищевказаному рішенні виконкому ОСОБА_2 міської ради, позивачкою були виконані і актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта № 59 від 12 травня 2006 року приміщення введено до експлуатації. Даний акт затверджено рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 663 від 19.06.2006 року.

25 січня 2016 року на будівлю аптеки (добудову) та вбудоване приміщення аптеки ОСОБА_2 Державним підприємством технічної інвентаризації розроблено технічні паспорти із зазначенням площ та характеристики будівель.

Проведені роботи з дозволу орендодавця призвели до збільшення корисності даного приміщення. Ці роботи включали влаштування додаткових конструктивних елементів (стіни, підлоги, перекриття) введення інженерної інфраструктури: забезпечення добудови електроенергією, водовідведенням, каналізацією, опалення.

Невід'ємні поліпшення нею були виконані на підставі проектнокошторисної документації і відповідають вимогам чинного законодавства України в галузі будівництва. При цьому, після проведення робіт з реконструкції та здійснення невід'ємних поліпшень, вартість майна та площа орендованого приміщення значно підвищились.

Так, до проведення реконструкції вартість обєкта станом на 30.11.2005 року - становила 29 159 гривень, площа обєкта, який передавався в оренду позивачці становила 29,4 кв. м.

Розмір фактичних витрат, понесених нею на проведення робіт з реконструкції приміщення під аптеку, які можливо віднести до поліпшення орендованого майна, відповідає висновкам про вартість майна від 02 лютого 2015 року та становить 464 000 гривень. Загальна площа реконструйованого приміщення становить 71,7 м.кв.

Розмір частки позивачки у праві спільної часткової власності на спірне приміщення з урахуванням її витрат на реконструкцію (поліпшення) зазначеного майна складає 63/100 частин.

Після реконструкції було утворене нове приміщення, внаслідок обєднання вбудованого приміщення аптеки в цокольному поверсі та будівлі аптеки (добудови), що за своїм плануванням, технічними характеристиками, змістом та цільовим функціональним призначенням значно відрізняється від приміщення, яке відповідачем передавалось позивачеві в оренду. Після проведення поліпшень орендованого приміщення, значно покращилися корисні якості об'єкту оренди, його площа та ринкова вартість. Таким чином, в результаті проведення реконструкції були здійснені такі поліпшення, що призвели до створення нової речі. Тому позивачка у позові просить суд винести рішення, яким визнати її співвласницею нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка № 113 Закарпатської області (вбудоване приміщення районної лікарні), загальною площею 71,7 кв. м. з часткою у праві спільної часткової власності 63%.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися. Від позивачки до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на будівлю аптеки (добудову) за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка №113 загальною площею 35,5 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшло заперечення на позов ОСОБА_1, в якому відповідач просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечила проти задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_2 районної лікарні в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява від головного лікаря ОСОБА_5 про розгляд справи у відсутності представника лікарні, проти задоволення позову не заперечує.

В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

В судовому засідання встановлено, що 15 грудня 2005 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до голови ОСОБА_2 районної ради із заявою про надання дозволу на оренду частини приміщення ОСОБА_2 центральної районної лікарні (приміщення стаціонару, перщий поверх) для розміщення аптечного пункту. В цій же заяві головним лікарем ОСОБА_2 ЦРЛ погоджено передачу частини приміщення ОСОБА_2 ЦРЛ, яке не використовувалося на той час і знаходилося в аварійному стані для його реконструкції, а також капітального ремонту та подальщої оренди позивачкою під аптечний пункт. (а.с. 6).

19 грудня 2005 року відповідачем ОСОБА_2 районною радою в особі начальника відділу управління комунальним майном району та позивачкою укладено договір оренди нежитлового приміщення. (а.с. 7, 8, 9).

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2005 року позивачка звертається до ОСОБА_2 міської ради із заявою про надання дозволу на проектування та реконструкцію орендованих приміщень ОСОБА_2 районної лікарні під аптечний пункт.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 1207 від 27.12.2005 року ОСОБА_1 надано дозвіл на проектування та реконструкцію орендованих приміщень ОСОБА_2 районної лікарні під аптечний пункт. (а.с. 10).

Відповідно до висновку № 198 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 29.12.2005 року, ділянку обрано для аптечного пункту ПП ОСОБА_1, ділянка знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка, 113, лікувальний корпус ЦРЛ, площа земельної ділянки 0,0035 га, використання ділянки (території) в минулому - хол ОСОБА_2 ЦРЛ. Відповідно до вказаного висновку земельна ділянка придатна для будівництва аптечного пункту. (а.с. 11).

02 лютого 2006 року головним державним санітарним лікарем підписано висновок № 8 на проект будівництва, відповідно до якого влаштування аптечного пункту в приміщенні ОСОБА_2 ЦРЛ погоджується. (а.с. 12, 13).

02 лютого 2006 року від Відділу містобудування та архітектури отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, реконструйовано орендовані приміщення, актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта №59 від 12 травня 2006 року приміщення введено до експлуатації. (а.с. 14, 15).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 663 від 19.06.2006 року було затверджено акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта № 59 від 12 травня 2006 року (а.с. 16).

25 січня 2016 року ОСОБА_2 державним підприємством технічної інвентаризації виготовлено технічні паспорти на будівлю аптеки (добудова) та на вбудоване приміщення аптеки в цокольному поверсі будівлі ОСОБА_2 РЦЛ із зазначенням площ та характеристики будівель.(а.с. 17-22).

Згідно свідоцтва про право власності № 6667, виданого ОСОБА_2 міською радою від 03 березня 2006 року на підставі рішення виконкому вищевказаної ради від 27 лютого 2006 року за № 278 та зареєстрованого в ОСОБА_2 державному підприємстві технічної інвентаризації за № 710 в книзі № 2, вбудоване приміщення нежитлової будівлі розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І. Франка, № 113, Закарпатської області та належить до спільної власності територіальної громади Хустського району Закарпатської області в особі ОСОБА_2 районної ради.

Як вбачається з висновку про вартість обєкта, до проведення реконструкції вартість обєкта оцінки (вбудовані приміщення районної лікарні за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка №113) станом на 30.11.2005 року становить 29 159 гривень.(а.с. 23).

Площа обєкта, який передавався в оренду позивачці становила 36,2 кв. м., що підтверджує свідоцтво про право власності № 6667.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_1 було збудовано нову будівлю аптеки (добудову) за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка №113. Проведені роботи згідно технічного паспорту включали влаштування додаткових конструктивних елементів (стіни, підлоги, перекриття), введення інженерної інфраструктури: забезпечення добудови електроенергією, водовідведенням, каналізацією, опаленням.

Відповідно до висновку про вартість майна будівлі аптеки (добудови) за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка №113 - ринкова вартість обєкту оцінки, станом на 02 лютого 2016 року становить 292 716 гривень. (а.с. 24). Розмір фактичних витрат позивачки на проведення робіт з реконструкції приміщення під аптеку, відповідає висновкам про вартість майна від 02 лютого 2015 року та становить 464 000 гривень.(а.с. 24, 25). Після реконструкції загальна площа реконструйованого приміщення становить 71,7 м. кв.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 331 ЦК України: право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту заверщення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме манно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, позивачка являється власником обєкту добудови як особа, що побудувала (створила) його за власні кошти та із своїх матеріалів. Проте на сьогоднішній день вона не має можливості отримати документ, який би засвідчував право власності на добудову та внести ці відомості до Реєстру права власності на обєкти нерухомого майна.

Таким чином, беручи до уваги те, що здійснена позивачкою добудова до аптеки не є самочинним будівництвом, так як збудована на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, за наявності належного дозволу та належно оформленого проекту і з дотриманням будівельних норм та правил, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими і за нею слід визнати право власності на будівлю аптеки (добудову) за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка №113 загальною площею 35.5 кв. м. з врахуванням проведених будівельних робіт.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 331, 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, мешканкою м. Хуст, вул. М. Вовчка № 131 Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на будівлю аптеки (добудову) за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка № 113, загальною площею 35,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6