Справа № 573/614/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Кислої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву ОСОБА_1,- про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Білопільського районного суду від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду узв'язку з несплатою судового збору у сум 275 грн. 60 коп.

26.04.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції Приватбанку від 26.04.2016 року TS 207748.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що на виконанні у відділі ДВС Білопільського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь 68 639 грн. боргу. Відділом ДВС Білопільського РУЮ було арештовано та передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів 52/100 частини магазину «Господарчі товари» належних боржнику. Але дане майно не було реалізоване, тому державний виконавець звернувся до нього керуючись ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» з пропозицією залишити 52/100 частини магазину за собою. Заявник погодився. Але він вважає, що в зв'язку з протиправними діями боржника під час виконання рішення суду від 29.03.2013 року про обов'язкову державну реєстрацію права власності на 52/100 частини магазину «Господарчі товари» йому боржником були завдані збитки, в зв'язку з чим йому довелося звернутися до суду з позовом до боржника про відшкодування завданих ним збитків.

Вважаючи, що державний виконавець може зняти арешт з 52/100 частини магазину і повернути боржникові, заявник просить суд зупинити реалізацію 52/100 частини магазину до вирішення судом справи про відшкодування збитків по суті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадженян», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню державним виконавцем у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Цивільно-процесуальний кодекс, зокрема п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачає можливість зупинення реалізації арештованого майна у разі подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього. Проте такий позов- про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту по справі не заявлений.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Тому суд вважає, що немає правових підстав для задоволення вимоги про зупинення реалізації арештованого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,- про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: