Справа № 373/3350/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/2100/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М. В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію належної йому 1/ 2 частини у спільному майні у сумі 113744 грн, а саме: за трактор колісний МТЗ-50 вартістю 25 тис. грн, комбайн зернозбиральний Volvо М-800 вартістю 40 тис. грн, трактор ДЖИНМА-244 вартістю - 40 тис. грн; причіпне знаряддя до тракторів: культиватор вартістю 3 тис. грн; сівалку вартістю 5 тис. грн, картоплекопач - 10 тис. грн, картоплесаджалку - 5 тис. грн; борону дискову -5 тис. грн, причіп двовісний - 2 тис. грн; плуг - 2 тис. грн, бочку на шасі пересувну - 1000 грн; оприскувач - 5 тис. грн, косарку - 1000 грн, компресор - 1000грн; шість тонн пшениці - 6 тис. грн; автомобіль ВАЗ-2103, 1982 року випуску - 10 тис. грн; автомобіль АУДІ-100, 1987 року випуску - 40 тис. грн; причіп автомобільний - 2 тис. грн, мопед - 1000 грн; зварювальний апарат - 1000 грн; три електричні двигуни вартістю 3 тис. грн; доїльний апарат - 1000 грн; зернодробарку - 1000 грн; електростанцію - 2 тис. грн; бетонозмішувач - 1000 грн; два водяні насоси - 2 тис. грн; бензонопилу «Алко» - 1000 грн; бензокосарку -1000 грн; бойлер - 2 тис. грн; телевізори Лед «Самсунг», Лед «Тошиба», Лед «Філіпс», «Самсунг» вартістю 8 тис. грн; холодильник «Снайге» - 1000 грн; холодильну камеру «Снайге» -1000 грн; пральну машину «Індезіт» - 1000 грн; меблеву стінку - 2 тис. грн; софу з кріслами, два комплекти - 4 тис. грн; ліжко двоспальне - 1000 грн та понесені ним судові витрати по справі.

Відповідач подала зустрічний позов, в якому просила розділити між сторонами в натурі.

Виділити їй та визнати за нею право власності на комбайн марки «Вольво», 1972 року випуску (на запчастини) вартістю 20 тис. грн, трактор марки «Джинма», 2009 року випуску, вартістю 20 тис. грн, картоплекопач вартістю 5300 грн, картоплесаджалку вартістю 1000 грн, борону дискову вартістю 2500 грн, бочку на шасі пересувну вартістю 500 грн, оприскувач вартістю 320 грн, морозильну камеру «Снайге» вартістю 1000 грн, а всього майна на загальну суму 50 620 грн.

Виділити відповідачу ОСОБА_3 та визнані за ним право власності на трактор МТЗ-50,1981 року випуску, вартістю 12 тис. грн, культиватор вартістю 700 грн, сівалку вартістю 900 грн, причіп двохвісний вартістю 1500 грн, плуг вартістю 1000 грн, косарку вартістю 1000 грн, компресор вартістю 500 грн, зварювальний апарат вартістю 1000 грн, електричні двигуни в кількості 3 штук загальною вартістю 1500 грн(500 грн за шт.), доїльний апарат вартістю 1000 грн, зернодробарку вартістю 300 грн, електростанцію вартістю 1759 грн, бетонозмішувач вартістю 1000 грн, два водяні насоси загальною вартістю 900 грн(по 450 гри. за шт.), бензокосарку вартістю 650 грн, бензопилу марки «Алко» вартістю 1000 грн, водонагрівач (бойлер) вартістю 1000 грн, телевізор «Тошиба» вартістю 600 грн, телевізор «Самсунг» вартістю 889 грн, телевізор «Самсунг» вартістю 700 грн, телевізор «Філіпс» вартістю 800 грн, холодильник «Снайге» вартістю 500 грн, пральну машину «Індезіт» вартістю 1000 грн, меблеву стінку вартістю 1000 грн, ліжко двоспальне вартістю 1000 грн, софу з кріслами (два комплекти) вартістю 2500 грн, а всього майна на загальну суму 36 698 грн. Стягнути з неї на користь ОСОБА_3 різницю вартості виділеного майна у сумі 13 922 грн.

Рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію: за трактор МТЗ-50, комбайн Volvо М-800 і трактор ДЖИНМА-244 в розмірі 65780,52 грн; за Лед «Самсунг», телевізор Лед «Тошиба», телевізор Лед «Філіпс», телевізор «Самсунг», холодильник «Снайге», холодильну камеру «Снайге», пральну машинку «Індезіт», меблеву стінку, софу з кріслами - два комплекти, ліжко двоспальне в розмірі 5044,50 грн; за картоплекопач, борону дискову та оприскувач у розмірі 12791,67 грн. В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі - відмовлено. Залишено в спільному частковому користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 культиватор, сівалку, картоплесаджалку, причіп двохвісний, плуг, бочку на шасі пересувну, косарку, компресор, причіп автомобільний, мопед, зварювальний апарат, три електричні двигуни, доїльний апарат, зернодробарку, електростанцію, бетонозмішувач, два водяні насоси, бензопилу, бензокосарку, бойлер, автомобілі ВАЗ 2103 і AUDI 100, визначивши частки в спільному майні по 1/2 кожній із сторін. Розподілено судові витрати.

ОСОБА_4 з рішенням суду не погодилася і подала апеляційну скаргу. З посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить його скасувати в частині стягнення з неї компенсації вартості картоплекопача, борони дискової та оприскувача у сумі 12791, 57 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2500 грн в рахунок компенсації вартості ? частини у праві спільної часткової вартості на оприскувача.

Крім того, просить доповнити рішення суду та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на спірні комбайн, трактори, оприскувач, телевізори, холодильник, морозильну камеру, пральну машину, меблеву стінку, софу з кріслами - два комплекти, ліжко двоспальне. В решті просить рішення залишити без змін.

ОСОБА_3В рішення суду не оскаржив.

У своїх запереченнях він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а факти викладені в ній - безпідставними, тому просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі , річ є неподільною , спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК ( 2947-14 ) щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом ст. 11 ЦК України та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що27 березня 2013 року шлюб між сторонами був розірваний за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. Між сторонами склалися конфліктні відносини. Позивач ОСОБА_3 переїхав на постійне проживання в с. Ганівка Корецького району Рівненської області, де зареєстрований з 11 грудня 2013. Все спільне майно залишилося за місцем проживання колишнього подружжя в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трактор колісний МТЗ-50, комбайн зернозбиральний Volvо М-800, трактор колісний JINMA JM- 244, причіпне знаряддя до тракторів: культиватор, сівалку, картоплекопач, картоплесаджалку, борону дискову, причіп двохвісний, плуг, бочку на шасі пересувну, оприскувач, косарку, компресор, 6 тонн пшениці, автомобіль ВАЗ-2103 д.н.10122КК, 1982 року випуску, автомобіль АУДІ-100 д.н.АІ2482ВЕ, 1987 року випуску, причіп автомобільний, мопед, господарську техніку: зварювальний апарат, 3 електричні двигуни, доїльний апарат, зернодробарку, електростанцію, бетонозмішувач, 2 водяні насоси, бензопилу, бензокосарку, бойлер; телевізор Лед «Самсунг», телевізор Лед «Тошиба», телевізор Лед «Філіпс», телевізор «Самсунг», холодильник «Снайге», холодильну камеру «Снайге», пральну машинку «Індезіт», меблеву стінку, софу з кріслами - 2 комплекти, ліжко двоспальне.

Вказане майно розділене між подружжям шляхом визнання за кожним з них права власності на 1/ 2 частину кожного з об'єктів майна.

Після поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4 без погодження з ОСОБА_3 продала картоплекопач, борону дискову та оприскувач.

За висновком судової автотоварознавчої експертизи від 17 вересня 2015 року №110/15 визначена вартість транспортних засобів та причіпного обладнання, а саме: трактора колісного МТЗ-50 - 60102 грн, комбайна зернозбиральний Volvо М-800 - 13119,88 грн, трактора колісного JINMA JM- 244 - 58339,16 грн, культиватора - 3400 грн, сівалки - 6800 грн, картоплекопача - 15583,33 грн, картоплесаджалки - 4800 грн, борони дискової - 5000 грн, причіпа двохвісного - 9066,66 грн, плуга - 4813,12 грн, бочки на шасі пересувної - 5418,53 грн, косарки - 5057,50 грн, автомобіля АУДІ-100 д.н.АІ2482ВЕ, 1987 року випуску, - 17996,74 грн.

Розглядаючи спір, колегія суддів, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, в тому числі й ті, на які посилалася апелянт та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, а також дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення первісного позову і відмову в задоволенні зустрічного позову.

Всупереч твердженням апеляційної скарги, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, апелянтом, не доведено перед судом належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки ОСОБА_5 заздалегідь не внесла на депозитний рахунок суду грошових коштів, районний суд правильно визнав ідеальні частки подружжя в спірному майні без його реального поділу та залишив майно у їх спільній частковій власності.

Через ухилення апелянта виконати покладений на неї судом обов'язок щодо участі в експертизі обґрунтовано районним судом визначена також і вартість оприскувача.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного висновку суду також не спростовують та не дають підстав для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М. Суханова