Справа № 495/1713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, вказуючи, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2006 року по цивільній справі № 2-4154/2006 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, її позовні вимоги були задоволені, а саме визнано право власності за ОСОБА_1 на самочинно зведену будівлю по вул. Набережна, № 38«а» в селі Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області магазин літ. «А», розміром (5,75 х 4,22)-(0,8 х 0,32)/2. На підставі даного судового рішення, позивачка у встановленому законом порядку зареєструвала право власності на даний обєкт нерухомості та виступає власником магазину на сьогоднішній день. Зараз ОСОБА_1 має намір відчужити вказаний обєкт нерухомості, однак, при оформленні угоди, у сторін виникли труднощі, повязані з незрозумілим записом у судовому рішенні адреси та розміру даного магазину, що і змусило ОСОБА_1 звертатися до суду із даною заявою про роз'яснення рішення суду.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, яким позовні вимоги були задоволені, а саме визнано право власності за ОСОБА_1 на самочинно зведену будівлю по вул. Набережна, № 38«а» в селі Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області магазин літ. «А», розміром (5,75 х 4,22)-(0,8 х 0,32)/2. При винесенні вказаного судового рішення, суд брав за основу технічний паспорт на громадський будинок від 2006 року, інвентаризаційна справа № 281, в якому було чітко прописано адресу магазину: село Курортне, вулиця Набережна, буд. 38 «а»/8,тоді як судовим рішенням було прописано про визнання права власності на магазин № 38 «а».

Крім того, з експлікації приміщень до плану поверхів громадського будинку, яка міститься в технічному паспорті, розмір даного магазину значиться як 21,2 кв.м, а судовим рішенням чомусь вказується розмір (5,75 х 4,22)-(0,8 х 0,32)/2, а також відповідно до рішення Приморської сільської ради від 03.06.2016 року за № 67 впорядкова юридичну адресу будівлі-магазину - вул. Набережна, 38-а/8 с. Курортне Білгород-Дністровського району.

Таким чином, при ухваленні рішення по справі судом не було вказано конкретну адресу розташування нерухомого майна, на яке за позивачем визнано право власності та його загальну площу, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості відчужити даний об'єкт нерухомості.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приморської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ містобудування та архітектури районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,- задовольнити.

Роз'яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2006 року по цивільній справі № 2-4154/2006 та встановити, що магазин літ. «А», розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Курортне, вулиця Набережна, буд. 38 «а»/8 та має загальну площу - 21,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Шевчук