АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2017/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Горячківська Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", ОСОБА_6 про стягнення солідарно частини заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, визнання правочину недійсним, виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ СК "АгроГарант" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний Ощадний Банк України", ДП "Уманський консервний комбінат", ОСОБА_6 про стягнення солідарно частини заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, визнання правочину недійсним, виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно.

Просив суд: звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 7 350 000 грн. з ДП "Уманський консервний комбінат" перед ПАТ СК "АгроГарант" за угодою про виконання зобов'язань по сплаті заборгованості №1 від 14.11.2011 року, загальна заборгованість за яким складає 12 752 157 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.11.2011 року, а саме на нерухоме майно, яка знаходиться по АДРЕСА_1;

визнати недійсним іпотечний договір № 60 від 26.11.2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ДП "Уманський консервний комбінат", посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1609;

вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 13296956, що був внесений на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ДП "Уманський консервний комбінат", посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1609;

вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за № 13296697, № 13296797, № 13296854, що були внесені на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ДП "Уманський консервний комбінат", посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1609;

стягнути солідарно з ДП "Уманський консервний комбінат" та фізичної особи ОСОБА_6 на користь ПАТ СК "АгроГарант" заборгованість за угодою № 1 від 14.11.2011 року про виконання зобов'язань по сплаті заборгованості у сумі 5402157 грн.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року позов задоволено.

Звернуто стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 7 350 000 грн. з ДП "Уманський консервний комбінат" перед ПАТ СК "АгроГарант" за угодою про виконання зобов'язань по сплаті заборгованості № 1 від 14.11.2011 року, загальна заборгованість за яким складає 12752157 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.11.2011 року, а саме на нерухоме майно, яка знаходиться по АДРЕСА_1 Черкаської області;

визнано недійсним іпотечний договір № 60 від 26.11.2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ДП "Уманський консервний комбінат";

вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 13296956, що був внесений на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ДП "Уманський консервний комбінат";

вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно за № 13296697, № 13296797, № 13296854, що був внесений на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ДП "Уманський консервний комбінат";

вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Державний Ощадний Банк України" подав апеляційну скарну в якій просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно частини заборгованості за угодою про виконання зобов'язань по сплаті заборгованості, а в частині позовних вимог про стягнення частини заборгованості за угодою про виконання зобов'язань по сплаті заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, про визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно провадження у справі закрити.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний Ощадний Банк України" на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року задоволено частково, скасовано рішення в частині задоволення позову про:

визнання недійсним іпотечного договору № 60 від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ДП "Уманський консервний комбінат", посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1609;

вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 13296956, що був внесений на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ДП "Уманський консервний комбінат",

посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1609;

вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за № 13296697, № 13296797, № 13296854, що були внесені на підставі договору іпотеки № 60 від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ДП "Уманський консервний комбінат", посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1609.

В цій частині позовних вимог справу провадженням закрито, як таку, що не підлягає розгляду с порядку цивільного судочинства.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний Ощадний Банк України" на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ СК "АгроГарант" до ПАТ "Державний Ощадний Банк України, ДП "Уманський консервний комбінат", ОСОБА_6 про стягнення солідарно частини заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, визнання правочину недійсним, виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно задоволено частково - скасоване рішення в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором від 14.11.2011 року укладеного між ПАТ СК "АгроГарант" та ДП "Уманський консервний комбінат".

Відмовлено ПАТ СК "АгроГарант" у зверненні стягнення на майно за іпотечним договором від 14.11.2011 року укладеному між ПАТ СК "АгроГарант" та ДП "Уманський консервний комбінат" за відсутністю правових підстав.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ПАТ СК "АгроГарант" на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року відхилено.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року залишено без змін.

Касаційну скаргу ПАТ СК "АгроГарант" на рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до цього ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року клопотання ПАТ "СК "АгроГарант" про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Прийнято відмову ПАТ "СК "АгроГарант" від частини позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення солідарно частини заборгованості за угодою про виконання зобов'язань по сплаті заборгованості №1 від 14 листопада 2011 року у сумі 5 402 157 (п'ять мільйонів чотириста дві тисячі сто п'ятдесят сім)грн. Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року в цій частині скасоване, а провадження закрите.

Позовні вимоги в частині звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 7 350 000 грн. з ДП "Уманський консервний комбінат" перед ПАТ СК "АгроГарант" за угодою про виконання зобов'язань по сплаті заборгованості №1 від 14.11.2011 року, загальна заборгованість за яким складає 12 752 157 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.11.2011 року, а саме на нерухоме майно, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та солідарного стягнення з ДП "Уманський консервний комбінат" на користь ПАТ СК "АгроГарант" заборгованість за угодою № 1 від 14.11.2011 року про виконання зобов'язань по сплаті заборгованості у сумі 5402157 грн., не підлягають розгляду в судах загальної юрисдикції по наступним мотивам.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається із змісту вказаних позовних вимог та наданих суду доказів, позивач є юридичною особою і ставить вимоги до іншої юридичної особи за угодою про виконання зобов'язань по сплаті заборгованості №1 від 14.11.2011 року.

Згідно ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в цій частині позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 12 ГПК України, ст. 15, ч. 1 ст. 205, ст. 312, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний Ощадний Банк України" на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року - задовольнити частково.

Скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", ОСОБА_6 про стягнення солідарно частини заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, визнання правочину недійсним, виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, а провадження закрити, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :