Номер провадження: 22-ц/785/1973/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, про виключення майна з акту опису та зняття арешту,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Камея» (далі - ПП «Камея»), Державного підприємства (далі ДП) «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Глас Трьош Одеса» про виключення з опису та зняття арешту з зазначеного в акті опису майна під № 1 - офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100,00 грн., № 2 - офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн., № 4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн., № 16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн., № 18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн., № 27 офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн., № 29 стіл офісний коричневого кольору - 2 шт. вартістю 200 грн., № 30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., № 40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн., № 43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн., № 54 - стіл офісний кутовий вартістю 100 грн., № 55 - стіл офісний коричневий вартістю 50 грн., № 56 - шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн., № 58 - стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн., № 62 - тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн., № 63 - шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн., № 65 - тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн., № 66 - стіл офісний світло-коричневого кольору з підст. вартістю 150 грн., № 73 - стіл офісний 2 шт. вартістю 200 грн., № 75 - тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн., № 77 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., № 81 - полиця офісна 2 шт. вартістю 40 грн., № 84 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., № 98 - лавка (скам'я) дерев'яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн., № 100 - стінка кухонна вартістю 20 грн., № 101 - стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн., № 102 - стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн., № 6 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., № 7 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., № 8 - клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., № 9 - комп'ютерна миша у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., № 10 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., № 11- телефонний апарат «Панасоник» черв. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., № 12 - системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн., № 19 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., № 20 - Монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн., № 21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн., №22 - факсов. апарат «Панасонік» чорн. кол. вартістю 50 грн., №23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн., №28 факсовий апарат «Панасонік» чорн. кол. вартістю 50 грн., №32 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №33 - клавіатурна миша чорного кол. вартістю 20 грн., №34 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., № 35 - багатофункц. пристрій «Canon» вартістю 100 грн., №36 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., №37 - клавіатурна миша ком. вартістю 20 грн., №38 - системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн., №41 - монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн., №42 - системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн., №44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн., №45 - системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн., №46 - монітор «ASUS» вартістю 100 грн., №47 клавіатурна миша вартістю 20 грн., №49 - факсов. апарат «Панасонік» чорн. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №51 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., №52- миша комп., клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №53 - системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн., №59 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №60 - миша, клавіатура вартістю 20 грн., №61 - телефонний апарат «Панасонік» вартістю 50 грн., № 68 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., №69 - миша, клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №70 - телефонний апарат «Панасонік» вартістю 50 грн., №71 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., №78 - монітор «Асус» чор. кольору вартістю 100 грн., №79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №80 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., № 82 - телефонний апарат «Панасонік» вартістю 50 грн., №86 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №87 - клавіатурна миша вартістю 20 грн., №88 - системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн., № 90 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №91- клавіатурна, миша вартістю 20 грн., № 92 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., № 93- сканер «Canon» вартістю 100 грн., №94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №95 - клавіатурна миша вартістю 20 грн., №97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн., №103 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №105 - сист. блок «Асус» вартістю 200 грн. (а.с.3-10)

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44019209 про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованості у розмірі 47784,91 грн. та заборгованості у розмірі 2843,80 грн.; про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 609,00 грн., і заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; та заборгованості у розмірі 15509,34 грн.; про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованості у розмірі 3798,73 грн.; про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827,00 грн., та заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; про стягнення з ПП "Камея" на користь ТОВ «Глас Трьош Одеса» заборгованості у розмірі 245774,75 грн., інфляційних втрат у сумі 4703,75 грн., 3% річних у сумі 2888,70 грн., штрафу у сумі 36866,22 грн., пені у сумі 12517,66 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 28886,95 грн., судового збору у сумі 6632,76 грн.; про стягнення з ПП "Камея" на користь ДП "Іллічівський морський торговельний порт" основного боргу у сумі 744467 грн. 03 коп., пені у сумі 22665 грн. 12. коп. та 3% річних у сумі 8697 грн. 92 коп.; про стягнення з ПП "Камея" на користь ДП "Іллічівський морський торговельний порт" суму основного боргу у розмірі 1646, 99 грн.; 3% річних у розмірі 420,21 грн.; про стягнення з ПП "Камея" на користь Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. було описане і арештоване вищевказане перераховане майно, що належить їй на праві приватної власності. Позивач вказувала, що спірне рухоме майно було надано нею ПП «Камея» лише в користування, а тому на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» вона вправі вимагати звільнення його з-під арешту. У судові засідання з травня 2015 року позивач не з'являлась, просила про розгляд справи за її відсутності.(а.с.111)

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав, пояснивши, що в 2007 році у зв'язку із виробничою діяльністю ПП «Камея», директором якого він був у 2007 році і є по теперішній час, взяло в користування у позивача ОСОБА_2 на умовах оренди спірне майно, яке складалося із меблів та офісної і комп'ютерної техніки. Також представник відповідача пояснив, що при складані Акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2014 року він особисто повідомляв державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. про те, що описане майно не належить ПП «Камея», але державний виконавець описавши все наявне майно в приміщенні ПП «Камея» порадив звернутись власнику майна до суду з позовом про виключення цього майна з акту опису і звільнення з-під арешту.

Представник відповідача - ДП «Іллічівський морський торговельний порт» проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність позову, на суперечливість і недопустимість наданих позивачем доказів.

Представник відповідача ТОВ «Глас Трьош Одеса» участі у розгляді справи по суті не приймав, проти позову письмово заперечував, посилаючись на те, що позивач і директор ПП «Камея» є близькими родичами, що ПП «Камея» намагається ухилитись від виконання судових рішень, що гарантійні талони не доводять факту придбання перерахованих речей саме позивачем, і що докази є недопустимими та створеними штучно під зміст акту опису майна.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виключено з акту опису та знято арешт з зазначеного в акті опису й арешту майна від 23.10.2014 р. під № 1 - офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100,00 грн., № 2 - офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн., № 4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн., № 16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн., № 18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн., № 27 офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн., № 29 стіл офісний коричневого кольору - 2 шт. вартістю 200 грн., № 30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., № 40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн., № 43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн., № 54 - стіл офісний кутовий вартістю 100 грн., № 55 - стіл офісний коричневий вартістю 50 грн., № 56 - шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн., № 58 - стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн., № 62 - тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн., № 63 - шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн., № 65 - тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн., № 66 - стіл офісний світло-коричневого кольору з підст. вартістю 150 грн., № 73 - стіл офісний 2 шт. вартістю 200 грн., № 75 - тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн., № 77 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., № 81 - полиця офісна 2 шт. вартістю 40 грн., № 84 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., № 98 - лавка (скам'я) дерев'яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн., № 100 - стінка кухонна вартістю 20 грн., № 101 - стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн., № 102 - стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн., № 6 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., № 7 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., № 8 - клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., № 9 - комп'ютерна миша у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., № 10 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., № 11- телефонний апарат «Панасонік» черв. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., № 12 - системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн., № 19 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., № 20 - Монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн., № 21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн., №22 - факсов. апарат «Панасонік» чорн. кол. вартістю 50 грн., №23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн., №28 факсовий апарат «Панасонік» чорн. кол. вартістю 50 грн., №32 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №33 - клавіатурна миша чорного кол. вартістю 20 грн., №34 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., № 35 - багатофункц. пристрій «Canon» вартістю 100 грн., №36 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., №37 - клавіатурна миша ком. вартістю 20 грн., №38 - системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн., №41 - монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн., №42 - системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн., №44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн., №45 - системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн., №46 - монітор «ASUS» вартістю 100 грн., №47 клавіатурна, миша вартістю 20 грн., №49 - факсов. апарат «Панасонік» чорн. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №51 - монітор «Самсунг » чорного кольору вартістю 100 грн., №52- миша комп., клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №53 - системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн., №59 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №60 - миша, клавіатура вартістю 20 грн., №61 - телефонний апарат «Панасонік» вартістю 50 грн., № 68 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., №69 - миша, клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №70 - телефонний апарат «Панасонік» вартістю 50 грн., №71 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., №78 - монітор «Асус» чор. кольору вартістю 100 грн., №79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №80 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., № 82 - телефонний апарат «Панасонік» вартістю 50 грн., №86 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №87 - клавіатурна, миша вартістю 20 грн., №88 - системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн., № 90 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №91- клавіатурна, миша вартістю 20 грн., № 92 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., № 93- сканер «Canon» вартістю 100 грн., №94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №95 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн., №103 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №105 - сист. блок «Асус» вартістю 200 грн.

Стягнуто в рівних частках на користь ОСОБА_2 з ПП «Камея», ДП «Іллічівський морський торговельний порт», ТОВ «Глас Трьош Одеса» судові витрати в розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Іллічівський морський торговельний порт» просить рішення суду від 18.12.2015 року скасувати і ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечують представники позивача та ПП «Камея».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду 1-ої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.2,3,4 ЦПК підставами для скасування рішення суду 1-ої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд 1-ої інстанції пославшись на ст. ст. 317,319,321 ЦК України, ст.ст.52,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що позивач є власником рухомого майна, на яке накладено арешт державним виконавцем, що вказане майно було передано позивачем в оренду ПП «Камея», а тому право позивача-власника підлягає захисту у визначений ним спосіб.

Однак з такими висновками суду колегія суддів не погоджується.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним нормам цивільно-процесуального права рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д. М. здійснювались виконавчі дії по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження за № 44019209, відкритого на підставі: наказу № 916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 10.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованості у розмірі 47784,91 грн.; наказу № 916/1323/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014р. про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованості у розмірі 2843,80 грн.; наказу № 916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 10.06.2014 про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 609,00 грн.; наказу № 916/1371/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; наказу № 916/765/14 виданого Господарським судом Одеської області 11.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 15509,34 грн.; наказу № 916/1967/14 виданого Господарським судом Одеської області 18.07.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт» заборгованості у розмірі 3798,73 грн.; наказу № 916/1967/14 виданого Господарським судом Одеської області 18.07.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827.00 грн.; наказу № 916/1323/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з ПП «Камея» на користь держави заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; наказу № 916/1056/14 виданого Господарським судом Одеської області 02.06.2014 року про стягнення з ПП "Камея" на користь ТОВ «Глас Трьош Одеса» заборгованості у розмірі 245774, 75 грн., інфляційних втрат у сумі 4703,75 грн.; 3% річних у сумі 2888,70 грн.; штрафу у сумі 36866,22 грн.; пені у сумі 12517,66 грн.; процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 28886,95 грн.; судового збору у сумі 6632,76 грн.; наказу про примусове виконання рішення № 916/765/14 виданого Господарським судом Одеської області 11.06.2014 року про стягнення з ПП "Камея" (68000, Одеська обл., бульвар Гайдара, 3, кв. 80, ) на користь ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, , р/р 1 в ПАТ "Марфин банк", МФО 328168) основного боргу в сумі 744467 (сімсот сорок чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 03 коп., пені в сумі 22665 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 12. коп. та 3% річних у сумі 8697 (вісім тисяч шістсот дев'яноста сім) грн. 92 коп.; наказу про примусове виконання рішення 916/2492/14 виданого Господарським судом Одеської області 12.09.2014 року про стягнення з ПП "Камея" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, бульвар Гайдара, 3 кв.80, ) на користь ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м, Іллічівськ. вул. Праці, 6; р/с 3819 ПАО „БАНК ВОСТОК", МФО 307123, ) суму основного боргу у розмірі 1646,99 грн.; 3% річних у розмірі 420,21 грн.; наказу про примусове виконання рішення № 916/2492/14 виданого Господарським судом Одеської області 12.09.2014 року, про стягнення з ПП "Камея" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, Бульвар Гайдара, 3, кв.80, ) на користь Державного бюджету України (р/р 3008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

При здійсненні виконання вищевказаних судових рішень 23 жовтня 2014 року державним виконавцем за адресою: м. Іллічівськ, бульвар Гайдара, 3/80, було складено Акт опису й арешту майна боржника - ПП «Камея» на його території у складі 129 найменувань вартістю 1104840 грн. та водночас майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.12-16) Акт опису й арешту майна складено у присутності 2-х понятих, представника стягувача - ДП "Іллічівський морський торговельний порт", представника боржника - ПП «Камея» в особі його директора ОСОБА_2, представника стягувача ТОВ «Глас Трьош Одеса» Подорожнього А.С., представника ПП «Камея» Сафонікова А.П. та головного державного виконавця Сівченко О.А. В графі «зауваження або заяви осіб, що були присутні під час опису майна і розпорядження за ними державного виконавця» зазначено, що таких не надійшло. За актом опису рухоме майно немає маркувань, які б свідчили, що описане майно належить іншим особам, а не ПП «Камея».

Серед іншого, державним виконавцем було описане також і наступне майно, про право власності на яке заявляє позивач, а саме: під № 1 - офісна шафа сірого кольору б/у вартістю 100,00 грн., № 2 - офісна тумба сірого кольору б/у вартістю 50 грн., № 4 - стіл офісний кутовий 2 шт. вартістю 200 грн., № 16 - офісна шафа сірого кольору вартістю 100 грн., № 18 - стіл офісний сірого кольору вартістю 100 грн., № 27 офісна шафа кутова сірого кольору вартістю 200 грн., № 29 стіл офісний коричневого кольору - 2 шт. вартістю 200 грн., № 30 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., № 40 - стінка офісна кутова вартістю 250 грн., № 43 - офісна тумба сірого кольору вартістю 20 грн., № 54 - стіл офісний кутовий вартістю 100 грн., № 55 - стіл офісний коричневий вартістю 50 грн., № 56 - шафа-купе (платтяна) вартістю 200 грн., № 58 - стіл офісний прямокутний світло-коричневого кольору вартістю 100 грн., № 62 - тумба офісна світлого кольору вартістю 50 грн., № 63 - шафа платтяна світлого кольору вартістю 20 грн., № 65 - тумба офісна світло-коричневого кольору вартістю 50 грн., № 66 - стіл офісний світло-коричневого кольору з підст. вартістю 150 грн., № 73 - стіл офісний 2 шт. вартістю 200 грн., № 75 - тумба світло-коричневого кольору вартістю 20 грн., № 77 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., № 81 - полиця офісна 2 шт. вартістю 40 грн., № 84 - стіл офісний кутовий сірого кольору вартістю 100 грн., № 98 - лавка (скам'я) дерев'яна світло-коричневого кольору вартістю 10 грн., № 100 - стінка кухонна вартістю 20 грн., № 101 - стіл світло-коричневого кольору 4 шт. вартістю 40 грн., № 102 - стіл офісний коричневого кольору вартістю 100 грн., № 6 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., № 7 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., № 8 - клавіатура чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., № 9 - комп'ютерна миша у кількості 3 шт. вартістю 60 грн., № 10 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., № 11- телефонний апарат «Панасонік» черв. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., № 12 - системний блок «Віландо» чорного кольору вартістю 200 грн., № 19 - системний блок «Ложик Повер» вартістю 200 грн., № 20 - Монітор «Асус» чорного кольору вартістю 100 грн., № 21 - принтер «Canon» вартістю 100 грн., №22 - факсов. апарат «Панасонік» чорн. кол. вартістю 50 грн., №23 - ксерокс «Canon» вартістю 200 грн., №28 факсовий апарат «Панасонік» чорн. кол. вартістю 50 грн., №32 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №33 - клавіатурна миша чорного кол. вартістю 20 грн., №34 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., № 35 - багатофункц. пристрій «Canon» вартістю 100 грн., №36 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., №37 - клавіатурна миша ком. вартістю 20 грн., №38 - системний блок «Прайм ПК» вартістю 200 грн., №41 - монітор LG сірого кольору вартістю 100 грн., №42 - системний блок «Прайм» в кількості 2 шт. вартістю 400 грн., №44 - ОРS чорного кольору у кількості 3 шт. вартістю 150 грн., №45 - системний блок «SOLIX» чорного кольору вартістю 200 грн., №46 - монітор «ASUS» вартістю 100 грн., №47 клавіатурна миша вартістю 20 грн., №49 - факсов. апарат «Панасонік» чорн. кол. у кількості 2 шт. вартістю 100 грн., №51 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., №52- миша комп., клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №53 - системний блок «Asus» cover master чорного кольору вартістю 200 грн., №59 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №60 - миша, клавіатура вартістю 20 грн., №61 - телефонний апарат «Панасонік» вартістю 50 грн., № 68 - монітор «Самсунг» чорного кольору вартістю 100 грн., №69 - миша, клавіатура чорн. кол. вартістю 20 грн., №70 - телефонний апарат «Панасонік» вартістю 50 грн., №71 - системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., №78 - монітор «Асус» чор. кольору вартістю 100 грн., №79 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №80 - Системний блок «Прайм» вартістю 200 грн., № 82 - телефонний апарат «Панасонік» вартістю 50 грн., №86 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №87 - клавіатурна миша вартістю 20 грн., №88 - системний блок «Гигабайт» вартістю 200 грн., № 90 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №91- клавіатурна миша вартістю 20 грн., № 92 - системний блок сірого кольору вартістю 200 грн., № 93- сканер «Canon» вартістю 100 грн., №94 - монітор «Самсунг» вартістю 100 грн., №95 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №97 - системний блок «Венту» вартістю 200 грн., №103 - монітор «Асус» вартістю 100 грн., № 104 - клавіатура, миша вартістю 20 грн., №105 - сист. блок «Асус» вартістю 200 грн. (а. с. 13-15)

За змістом ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А згідно зі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, за ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Вбачається, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано договір оренди майна від 15.08.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 здала в оренду Приватному підприємству «Камея» (директором якого є ОСОБА_2.), строком на 10 років, майно відповідно до акту приймання-передачі від 15.08.2007 року, що є додатком до даного договору, і яке складається з наступного майна: Шафа 1950*800*350 - 2 шт., Шафа 1950*510*400 - 1 шт., Шафа 2040*430*400 - 1 шт., Стіл двосторонній 1200*1400*720 с приставкою 1200*595*715 - 1 шт., Тумба - 2 шт., Кухня в зборі - 4 шт., Лавка 1510*900*500, 610*500*900 - 2 шт., Стіл 1800*750*750 - 2 шт., Тумба системного блоку - 2 шт., Стіл 1400*1010*760 - 1 шт., Тумба 660*735*420 - 1 шт., Полка 800*760*430 - 1 шт., Шафа 2000*350*300 - 2 шт., Стіл 1600*1400*750 - 5 шт., Підвісна тумба - 5 шт., Шафа 2550*800*400 - 2 шт., Шафа кутова 2550*400*400 - 1 шт., Тумба 1445*500*750 - 2 шт., Стіл 1700*1010*750 - 1 шт., Шафа кутова 2540*800*800 - 1 шт, Тумба 1400*1200*375 - 1шт., Тумба мала 1200*800*350 - 1 шт., Стіл подвійний 2350*1600*750 - 1 шт., Тумба 610*400*520 - 1шт., Стіл 1600*1285*755 - 1 шт., Тумба 1200*300*665 - 2 шт., Стіл директора 2000*800*750, приставка 1100*900*750 - 1 шт., Тумба 1200*440*750 - 1 шт., Тумба системного блоку - 1 шт., Підвісна тумба - 5 шт., Стіл 1600*750*750 - 4 шт., Стіл 1600*900+600*750 - 2 шт., Тумба середня 1500*800*380 - 1 шт., Тумба мала 1150*800*350 - 1 шт.»(а.с.22-24) А також позивачем надано суду ксерокопії замовлень на офісні меблі від імені ОСОБА_2 та ксерокопії специфікацій на меблі за №№ 180-182, 220,221,222, а також ксерокопії договорів про поставку позивачу офісних меблів № 110 від 02.02.2007р., і № 126 від 30 квітня 2007 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 Вищевказані письмові докази печаткою фізичної особи-підприємця не завірені. Водночас за умовами вищевказаних договорів розрахунки за договором здійснюються згідно із правилами, передбаченими законодавством України для готівкових розрахунків. Зокрема за договором № 110 від 02.02.2007р. оплата мала здійснюватися частинами, терміном до 02.02.2010р., а за договором № 126 від 30 квітня 2007 року - частинами, терміном до 30.04.2009р. (а.с.29-47) Розрахунково-касових документів ( згідно з Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»), які б свідчили, що саме позивач сплатила за меблі готівкою грошові кошти ФОП ОСОБА_7, а не ПП «Камея», ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції позивачем та її представником не надано.

Згідно з умовами наявного у справі (в копії) договору оренди майна від 01.09.2007 року ОСОБА_2 здала в оренду, строком на 10 років, Приватному підприємству «Камея» майно відповідно до акту приймання-передачі від 01.09.2007 року, що є додатком до даного договору, яке складається з такого майна: Asus P5MLX, Intel Celeron В 2.53 GHz, 512 Mb PC 4300, HDS721680PLA380, TSSTcorp SH-C522C, SAMSUNG 732W LS17PEASB/EDC, Prime PB-2971, Prime M- SBF96; Сканер Canon FC128; Факс Panasonic KX-FT932 7GBWA046482; Asus M2N-MX SEPlus, AMD Athlon 64X2 4400+, M2Y51264TU88B4B-3C 512 Mb PC2-5300U 2шт. Asus DRW 1814B1, YENTO A9? SAMSUNG 740W? Logitech Y- SV61, Logitech M-SBF90; Asus PSK, Intel Core2Duo E8200 2.66 MHz, HYMP112V64CP8-S5 AB-C 16B-PC6400 2 шт. EN8500GT 7CCOA1786313, Samsung HD321KJ, Asus DRW1814BL, HP 2050A CN16F12GGC, Asus VW192C 77LV045086, Genius GK-0500151U, Logitech M185; Ксерокс Canon FI88902 CKR09310; Монитор SAMSUNG 740N HA17H9NL5 34050W; Телефон PANASONIC KX-TS2350UA; Asus M4A7BLT-M, AMPPhenom II XG 1055T 2.8 Ghz, Transcend 4G DDR3 1333 2 шт.: , , WD10EARS-2245BI, Asus DRW 24B3ST, Solix Power, PSU-450W, Asus VE208 BBLMQS121178, Logitech Y-SAF76, SPEEDLINK SL-G142-SPI; Факс Panasonic KX-FT988 OCAWA005992; ИБП APIC 525 RS; AsusP5GOI, Intel Celeron, HYMD532G4GCPGR-D43 PQ 256 Mb 400 GHz; Asus P5GDI, Intel Celeron 2.53 Ghz, 256Mb PC2700 M3G8L3223DTM-CB3, Samsung HD040GJ, TSST corp CDROM SH-C522C, Prime Pc SVEN 330, LG F700B; Asus P5KPL, Intel Core2Duo E720 2.53Ghz, HYMP512UG4CP8-S5 AB-C 16B- PC6400; Asus 210 IG03-L, Samsung SCX-4521F 8PGGBADB600849Z, GIGABYTE Chassis, Samsung 740N HA 17HMCLA15774T, Chicony KB-9810, Genius GM-03022R; Intel E210882, Celeron 2.53 GHz, NC6741, Samsung HD321KJ, NEC PVQRW ND- 3550A, Prime PC medio 80, Samsung 740NS, Logitech Y-US76A, Logitech RX250, Asus P5KPL, Intel Core2Duo E720 2.53Ghz, HYMP512UG4CP8-S5 AB-C 16B- PC6400, Asus 210 IG03-L, Samsung SCX-4521F 8PGGBADB600849Z, GIGABYTE Chassis, Samsung 740N, A17HMCLA15774T, Chicony KB-9810, Genius GM-03022R;Intel E210882, Intel Celeron 2.53 GHz, M368L2923DUN-CCC 16B PC3200, Samsung HD04065, TSST corp CD-ROM SH-C522, Luxeon PH8000G, Prime PC ATX300GTF, Samsung 730BF B117HMEYC09995R, Genius GK-0700091U, Mitsumi ECM-S6702; Asus P8B75-M LX PLUS, Intel Core 15-3330 3GHz, Kingston MPLG2-J9FPKE- QWXYG, TOSHIBA DTOIACA050, CANON LBP 3010B, AT API iHAS122 W, AsusVW192C, Logitech Deluxe 250 Y-SAF76, Genius NetScroII 12; Факс Panasonic KX-FT982; Intel Core2Duo E8200 2.56 GHz, EN 8500GT MGHTP/512M/A, HD040GJ WY100-33, Asus DRW-1814BLT, KYE SYSTEMS SP-GIU, Logic Power ATX 350 W, HP Laser Jet 1320, Samsung 740 N, MIC ITE78CS; ASUS P8B75-M-LX PLUS, Intel Core І5-3330 GHz, Kingston KVR16IY11H/4, TOSHIBA DTOIACA050, ATAPI iHASI W, Logic POWER atx 400 w, Asus VH-192, Logitech Y-SAF76, Logitech M-U0026; Intel E210882, Intel Pentium4 3.26 GHz, HYNIX 512 Mb PC3200, Asus EN8400GS, WDC WDG400AARS-00Y5BI, NEC DVD RW ND-4570A, Prime PC Sven ATRIX 500W, Asus MB 17 GAL9001828, Logitech Y-UT76, A4Tech E21; Факс Panasonic KX-FT988UA OCAWA006027; Asus P5KPL, Intel Core2 Quad Q6600 2.4 GHz, HYMP512U64CP8-Y5 AB 2 шт., Asus GT610 4, WD6402AAEX, LG GSA-H62N, AB Power LC-8460BTX, Canon MF4870dn NUA07185, Samsung 740N HA17HMCP757040V, Genius GK- 100015, HP KYG19AA; ИБП APK BE525RS; Asus P7H55MLE, Intel Core І3530 2.93 GHz, KVR1333D3Ng/2G, WD5000AADS-00S WPC, Asus DRW-24BIST, SP-Q06, Coolor Master RS460 PCAP-33, Samsung 740W HA17HMEYA3700GH, GK-050015/U, Logitech M-BAD58B; Факс Panasonic KX-FT988. (а.с.25-28) На підтвердження належності майна позивачу останньою надано суду гарантійні талони на вищевказану комп'ютерну техніку, видані магазином «MATRIX» ФОП ОСОБА_8 (а.с.48-69) Розрахунково-касових документів, які б свідчили, що оплату за комп'ютерну та офісну техніку здійснила позивач, а не ПП «Камея», суду не надано. Та водночас акт прийому-передачі комп'ютерної і офісної техніки від 01.09.2007 року, вказаний додатком до договору оренди, суперечить наданим позивачем гарантійним талонам за датою придбання. Зокрема за гарантійними талонами про придбання факсу Panasonic KX-FT988UA, ІБП АРК ВЕ525RS вказану техніку насправді було придбано 02 липня 2012 року, а відтак його передача за договором оренди та актом приймання передачі 01.09.2007р. виключається. (а.с.53-54) Придбання за гарантійним талоном материнської плати «Asus P5KPL», процесора з оперативною пам'яттю, з відеокартою , вінчестером тощо також мало місце 02.07.2012р., що також виключає можливість їх передачі ПП «Камея» в оренду в 2007 році.(а.с.68) Придбання 02 липня 2012 року за наданим позивачем гарантійним талоном материнської плати Asus P7H55MLE, з процесором Intel Core І3530 2.93 GHz, оперативною пам'яттю KVR1333D3Ng/2G, вінчестером WD5000AADS-00S WPC, з DVD Asus DRW-24BIST тощо виключає можливість їх передачі ПП «Камея» в оренду в 2007 році.(а.с.69) На невідповідність дати акту-приймання передачі комп'ютерної техніки, який визначено додатком до договору оренди від 01.09.2007р., вищевказаним гарантійним талонами щодо цієї ж техніки, включеної до акту опису й арешту майна від 23 жовтня 2014 року, суд першої інстанції не зважив, і цій обставині жодної оцінки не надав.

При цьому вбачається, що представник ДП "Іллічівський морський торговельний порт" в письмових запереченнях повідомляв суду що датою випуску процесорів Intel Core і3 та і5, які начебто передавались в оренду в 2007 році є 2009-2010р.р., і що ця інформація є загальнодоступною (в мережі інтернет), а також повідомляв, що окремі види комп'ютерної техніки, які начебто були передані в оренду позивачем, насправді були придбані лише в 2012 році.(а.с.151-162) Ствердження представника відповідача позивачем жодним чином не були спростовані, на що суд першої інстанції уваги не звернув, і не врахував, що за ст.61 ч.2 ЦПК України загальновідомі обставини не потребують доказування. Протилежні доводи представника позивача та представників ПП «Камея» з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними. А відтак, враховуючи встановлене, суд першої інстанції безпідставно вважав за можливе вважати допустимим доказом на підтвердження позовних вимог позивача вищевказаний договір оренди майна (комп'ютерної і офісної техніки) від 01.09.2007 року разом з суперечливим актом приймання-передачі майна.

Слушними визнаються також доводи представника ДП "Іллічівський морський торговельний порт" про відсутність даних бухгалтерського обліку ПП «Камея» щодо обліку спірного рухомого майна як орендованого, та щодо здійснення виплати орендарем орендодавцю орендної плати у розмірі 1000 грн. щомісячно, яка за умовами договорів, мала здійснюватись щорічно ( з 2007р.) не пізніше 20 грудня кожного року за поточний рік. Наданий апеляційному суду акт-договір між позивачем та ПП «Камея» про залік вимог від 03.12.2007р., з договорами щодо замовлення метало-пластикових конструкцій від 14.05.2008р., від 08.09.2010р. та від 03.04.2013р. (а.с.225-245) до уваги не беруться, оскільки вони не надавались суду першої інстанції, про їх існування сторони не повідомляли суду, та вказані документи суперечать первісній позиції представників ПП «Камея» про те, що цей факт доведенню не підлягає, оскільки факт грошових взаєморозрахунків сторони визнали. Та між тим відомості щодо взаєморозрахунків сторін договорів оренди не підтверджені відповідними відомостями бухгалтерського обліку. Окрім того, позивачем не надано суду також доказів сплати нею податків на користь держави з доходів від надання в оренду власного майна. Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, колегія суддів враховує, що позивач ОСОБА_2 та директор ПП «Камея» ОСОБА_2 є близькими родичами, а відтак надані ними докази на підтвердження наявності орендних відносин носять виключно суб'єктивний і двосторонній характер, та не виходять власне за межі їх відносин. Ствердження представника ТОВ «Глас Трьош Одеса» про те, що надані позивачем докази є штучно створеними після складання акту опису майна позивачем не спростовано. Об'єктивно право власності позивача на спірне рухоме майно належними і допустимими доказами не підтверджено.

Доводи представника ПП «Камея» про те, що платіжні документи у ОСОБА_2 не збереглися, оскільки не було потреби в їх збереженні протягом 10 років, до уваги не беруться, оскільки вказані ним обставини не звільняють позивача від обов'язку довести своє право власності на спірне майно. Самі по собі гарантійні талони не містять ідентифікуючих ознак власника, та з огляду на наявність родинних стосунків між позивачем ОСОБА_2 та директором ОСОБА_2, не виключається можливість їх передачі позивачу ОСОБА_2, який зацікавлений у звільненні майна ПП «Камея» з-під арешту.

Оцінюючи надані позивачем докази, колегія суддів також враховує, що представник ПП «Камея» 23 жовтня 2014 року при складанні державним виконавцем акту опису й арешту майна в графі «зауваження або заяви осіб, що були присутні під час опису майна…» жодних зауважень та заяв не вносив, і зі змістом акту повністю погодився.

З огляду на усі встановлені судом обставини справи у їх сукупності, враховуючи доводи сторін та надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними, і такими, що задоволенню не підлягають.

Водночас колегія суддів зауважує, що за роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» (п.8,11,12) ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК…; у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини..; встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати; … у цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод..»

Наведені роз'яснення судом першої інстанції не враховані, рішення суду першої інстанції не містить обґрунтування щодо кожного доводу представників ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ТОВ «Глас Трьош», що свідчить про порушення судом норм цивільно-процесуального права, зокрема вимог ст.215 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції належить скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» про виключення майна з акту опису та зняття арештуз майна повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова