1Справа № 2-778/11 2-п/335/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, внаслідок чого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX03980003 від 30.05.2007 у розмірі 51 741,80 гривень, судовий збір у розмірі 517,42 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

09.12.2015 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, який в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2012. В обґрунтування заяви зазначено, що суд, розглядаючи справу у заочному порядку, виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Однак, на протязі всього часу розгляду справи судом надсилались листи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52/150, за якою відповідач не проживав та був знятий з реєстрації 04.09.2007. Зазначає, що з 2007 року відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у паспорті. Таким чином, відповідач не мав можливості прийняти участь у розгляді справи, надати свої заперечення проти позовних вимог та докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, відповідач отримав та ознайомився з текстом заочного рішення тільки 30.11.2015. З вказаних підстав просить заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, судові надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представників сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, внаслідок чого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX03980003 від 30.05.2007 у розмірі 51 741,80 гривень, судовий збір у розмірі 517,42 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень (арк. справи 32).

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення суду представник відповідача отримав 30.11.2015, а до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 09.12.2015, тобто у строки, встановлені Законом.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено частиною 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2010 судом було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. 22.11.2010 до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації, адреса реєстрації відсутня (арк. справи 15).

У порушення вказаних вимог законодавства, виклик відповідача здійснювався шляхом надсилання судових повісток на адресу: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52/150, за якою відповідач не проживав та був знятий з реєстрації 04.09.2007.

Крім того, з паспорту відповідача вбачається, що його дійсною реєстрацією місця проживання є: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 119/12.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

У заяві про скасування заочного рішення представник відповідача також посилався на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що між сторонами не укладався кредитний договір № ZPXRRX03980003 від 30.05.2007.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 5 січня 2016 року.

Суддя І.П. Соболєва