Справа № 418/150/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/56/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«07» вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду, діючи на підставі договору доручення на здійснення представництва №06/16-цс із заявою в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/0 частку будівлі магазину з господарською прибудовою, яка прилягає до магазину, загальною площею 274 м2, яка складається із будівлі магазину прибудову, прибудови літнього торговельного павільону , уборної, ворот, паркану та хвіртки, а також право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 94 м2 для обслуговування магазину який розташований у смт. Мілове вул. Луначарського (зараз Центральна) будинок №112.Крім того просить визнати за ним право власності на ? частку земельної ділянки площею 37 м2 яка розташована у смт. Мілове вул. Луначарського (зараз Центральна) будинок №112 а також визнати за ним право власності на ? частку земельної ділянки площею 300м2 для здійснення підприємницької діяльності, яка розташована за адресою смт. Мілове вул.. Луначарського *(зараз Центральна) №112, визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0213 га для обслуговування жилого будинку, яка розташована за адресою смт. Мілове вул.. Луначарського (зараз Центральна ) будинок 84. Судовий збір був сплачений у сумі 551 гривень з урахуванням ціні позову 15808 гривень.

24 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано виправити недоліки а саме було надано часу належно оцінити майно, яке є предметом позовної заяви на момент подачі позову. Однак сторона позивача не виконала запропоновані умови для подальшого порушення справи та розгляду по суті позову. Відповідно цього 14 березня 2016 року у звязку з невиконанням вимог ст.121 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 позовна заява була залишена без розгляду та повернута позивачу.

Однак позивач та його представник не погодившись з ухвалою суду звернулись з апеляційної скаргою до апеляційного суду Луганської області.

07 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 була задоволена частково. При розгляді скарги апеляційний суд ухвалюючи ухвалу мотивував тим, що відповідно п.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, залишити без руху, для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Чехов.