Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2787/16-ц Провадження №: 2/332/1279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області, про визнання державної реєстрації права власності недійсною та відміну державної реєстрації права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області на Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, у звязку із тим, що відбулась децентралізація повноважень відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважають, що провадження по даній справі необхідно закрити, у звязку із тим, що Заводським районним судом м. Запоріжжя вже було розглянуто спір між тими самими сторонами, про той же самий предмет та із тих самих підстав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, позивачем було вказано відповідача, як Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області, але оскільки у останніх відбулась децентралізацію повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, через що, суд вважає, що відповідача необхідно замінити на Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Щодо клопотання представників відповідача про закриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11.07.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького МУЮ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідачами у даній справі є ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області, тобто позивачем було подано позов до суду з приводу спору, який виник не між тими сторонами, які були зазначені в ухвалі суду від 11.07.2016 року. У звязку із викладеним, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження необхідно відмовити.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.37, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області на відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун