Справа № 196/801/16-ц
№ провадження 2/196/411/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

14 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ", про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ", предметом якого є вимоги: 1) стягнути на користь ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 213322127) з відповідача ОСОБА_1 (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, провул. 3-й Кіровський, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 958061,92 грн.; 2) стягнути на користь ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 213322127) з відповідача ОСОБА_1 (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, провул. 3-й Кіровський, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 14370,93 грн.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 15, 16, 32, 212, 526, 530, 541, 543, 553-555, 610-612, 651, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 109, 118-120, 122, 209-218 ЦПК України.

Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору поруки № 115/ЮКР/0-П1 від 15.01.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ" в судове засідання повторно не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Між Публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" та ТОВ "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ" був укладений Кредитний договір № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року (а.с. 9-13).

Згідно пунктів 1.1. Кредитного договору Банк надав третій особі кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом користування в сумі 500000,00 гривень, з оплатою 35,00 % річних, з кінцевим терміном погашення кредитної лінії 26.02.2015 року.

Додатковим договором № 3 від 29.05.2015 року до Кредитного договору внесені зміни в п. 1.1. щодо кредиту, розміру процентної ставки та зазначено розмір кредиту у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 750000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 30 % річних.

Відповідно до додаткового договору № 4 від 28.08.2015 року до Кредитного договору були внесені зміни до п. 1.2 Кредитного договору та змінення кінцевий термін погашення повної суми кредиту до 25.12.2015 року.

Також, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 115/ЮКР/0-П-1 від 15.01.2015 року, відповідно до якого предметом цього Договору є зобов'язання Поручителя перед Банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником умов Кредитного договору № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року, в повному обсязі (а.с. 7-18).

Згідно до меморіального ордеру № 4548.5048 від 29 травня 2015 року ТОВ "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ" на кредитний рахунок № 0356 було перераховано 250000,00 гривень, також згідно меморіального ордеру № 3603.5048 від 15 січня 2015 року на кредитний рахунок № 0356 було перераховано 500000,00 гривень (а.с. 28).

Дотепер третя особа не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 05 серпня 2016 року утворилася заборгованість в сумі - 958061,92 гривень, що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 664400,00 гривень; простроченої заборгованості по процентам за період з 28.12.2015 року по 04.08.2016 рік - 119044,72 гривень; пені на прострочене до оплати тіло кредиту 160009,34 гривень та пені на прострочені проценти - 14607,86 гривень (а.с. 71-75).

19.01.2016 року позивачем до відповідача та третьої особи були направлені письмові вимоги про оплату заборгованості згідно укладених Договорів (а.с. 33-35).

Вказані спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договорами № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року та № 115/ЮКР/0-П1 від 15.01.2015 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Третьою особою порушено строки та умови виконання зобов'язань, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 6.1, 6.2, 6.4, 9.1 кредитного договору з додатковими договорами до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 2.1. Договору поруки встановлено, що у разі прострочення позичальником своїх зобов'язань за основним договором банк має право на свій розсуд пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Позичальника або обом сторонам одночасно.

Зважаючи на те, що ТОВ "ГАСТРО КОРПОРЕЙШЕН ІНДАСТРІ" не виконало грошове зобов'язання за кредитним договором № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року, позивач, згідно п. 2.1 договору поруки, має право на стягнення в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року, з поручителя ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 115/ЮКР/0-П1 від 15.01.2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 14370,93 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1714.9 від 08.08.2016 року про сплату відповідної суми.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 543, 554, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р № 0001 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) грошові кошти у розмірі 958061,92 гривні

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (р/р 0002 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК", МФО 306500) в порядку відшкодування суму судового збору у розмірі 14370,93 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко