АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/406/16-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження: №22-ц/791/1162/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства база відпочинку "Арабатська стрілка" про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП база відпочинку "Арабатська стрілка" про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП база відпочинку "Арабатська стрілка" про припинення діяльності, яка завдає шкоди довкіллю повернуто позивачеві із розясненням права на звернення за вирішенням спору до господарського суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду не у порядку цивільного судочинства, а у порядку господарського судочинства, оскільки правовідносини, з яких виник спір мають господарський характер.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах процесуального права.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частинами 1 статей 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП база відпочинку "Арабатська стрілка", як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, посилаючись на порушення його прав на безпечне для життя і здоровя довкілля, при цьому жодних посилань на існування між ними будь-яких господарських правовідносин в позовній заяві не міститься.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок судді про належність виниклого між сторонами спору до господарської юрисдикції.

Крім того, за приписами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України в разі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то суддя виносить ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, а не про повернення позовної заяви позивачу, оскільки підстави повернення позовної заяви мають вичерпний перелік та чітко визначені статтею 121 ЦПК України.

При цьому, дійшовши висновку, що спір підлягає вирішенню у суді господарської юрисдикції, суддя помилково керувався положеннями ст.115 ЦПК України, яка підлягає застосуванню лише в разі порушення територіальної підсудності при зверненні до суду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1