Справа № 646/3801/16-ц
№ провадження 2/646/931/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.16року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 лютого 2002 року, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично сім»я розпалася у 2008 році, оскільки позивач втратила довіру до чоловіка, який проживає з іншою жінкою. Вважає, що подальше спільне життя і збереженню шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітей, тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник позивача наполягав, що сім»я фактично розпалася у 2008 році, оскільки відповідач мав стосунки з іншою жінкою, від яких народилося двоє дітей. Крім того, протягом останніх років відповідач постійно проживає в м. Києві, що свідчить про відсутність сімейних стосунків між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення позову не заперечувала, підтвердила, що сторони дійсно не проживають однією сім»єю і її подальше збереження є недоцільним. Однак пояснила, що не згодна з обставинами, які викладі в позові, та пояснила, що сторони не проживають однією сім»єю з 2014 року, а до цього часу вони підтримували подружні стосунки. Дійсно у 2005 та 2006 роках з у відповідача народилися діти від іншої жінки, однак позивачці це було достеменно відомо і вони продовжували проживати разом. З 2014 року відповідач проживає та працює у м. Києві, тому подальше спільне життя з позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2002 року / а. с. 3/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 / а. с. 5/.

Протягом останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім»я фактично розпалася, відповідач виїхав на постійне місце проживання до іншого міста, на примирення сторони не згодні. Сторони втратити почуття любові та довіри один до одного, тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

При цьому суд позбавлений можливості однозначно визначити, з якого часу сторони не проживають однією сім»єю, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджувати факт не проживання сторін з певного часу, судові сторонами не надано.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача половину витрат, понесених позивачкою на сплату судового збору при зверненні до суду, оскільки розірвання шлюбу стосується обох сторін, тому суд вважає, що позивач також має нести витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 лютого 2002 року у міського відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції / а/з № 110/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. , ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя В.А.Журавель