overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/643/16-ц
Номер провадження 2/699/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2013 року в загальній сумі 11101,70 грн. посилаючись на те, що 14.03.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 02.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 577/3858/16-ц
Провадження № 2-з/577/13/16
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Єрко Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Відділу державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ, ДП СЕТАМ , треті особи : ТОВ фірма РТВ-сервіс, ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання незаконними дій відповідачів та припинення реалізації 26/100 частини магазину Садко в м. Конотопі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позов і подав заяву про забезпечення його позову шляхом зобовязання ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області та торгуючої організації ДП Сетам вчинити певну дію, а саме зазначити в характеристиці вказаного магазину, що реалізується 74/100 частини від загальної площі 504 кв.м.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із положеннями ст. 153 ч.1 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Стаття 152 ЦПК встановлює різні види забезпечення позову в тому числі і встановлення обовязку вчинити певні дії.

Рішенням суду від 08.08.2016р. у вимогах позову ОСОБА_1 до ТОВ фірма РТВ-сервіс, Конотопського МБТІ, треті особи без самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ , ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ РТВ-сервіс на 26/100 частин магазину Садко в м. Конотопі по пл. Конотопських дивізій,18 було відмовлено в звязку із тим, що прибудова площею 133 кв.м. до магазину Садко відповідним чином не зареєстрована за конкретним власником.

Згідно представлених даних до матеріалів справи Державне підприємство Сетам проводить реалізацію вказаної будівлі магазину площею 504,5 кв.м., яка включає і вказані 133 кв.м. по яких мається спір і яке не значиться зареєстрованим за конкретним власником. Проведення аукціону згідно обяви торгуючої організації призначено з 22.09.2016р. з 9 год. до 24.09.2016р. до 22 год.

В звязку із цим потенціальні покупці повинні мати інформацію про вказану обставину . Таким чином вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову задовільнити частково.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ та ДП СЕТАМ при проведенні електронних торгів Будівлі магазину Садко в м. Конотопі по пл. Конотопських дивізій ,18 загальною площею 504,5 кв.м. вказати , що на 133 кв.м. , що становить 26/100 частин від всієї будівлі, відсутня державна реєстрація права власності.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/229/1124/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що він перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2013 року. Неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказав, що подружнє життя не склалося, оскільки в сімї часто виникали сварки, що призвели до втрати почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. Позивач переконаний, що спільне життя і збереження шлюбу не можливі. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Пояснив, що з дружиною вони припинили спільне мешкання з серпня 2015 року. Він проживає в іншому місті, всі стосунки з дружиною припинив, оскільки втратив до неї почуття любові. Поновлювати сімейні відносини з нею не бачить сенсу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що відповідач мешкає з іншою жінкою, а тому будь-які стосунки з ним неможливі. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти цього. Суд вважає, що зобовязати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2013 року у Червоногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №207, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним чинності направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 664/1422/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Жолоба Г.М., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю заявників ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна, вказуючи, що ОСОБА_2 внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Від представника виконкому Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій не заперечує проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та просить розгляд справи провести за відсутністю представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатна вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаною недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Г.М. Жолоб

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2015 р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ТОВ «Агрофірма Пирятин» про перегляд заочного рішення по справі № 2/554/614/2016 від 12.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості , задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 3528472,35 грн та 3654, 00 грн. судового збору.

30.05.2016 року представник ТОВ «Агрофірма Пирятин» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 12.02.2016 року, посилаючись на те, що відповідач з дати проголошення заочного рішення і до сьогоднішнього часу копію заочного рішення не отримував. Про заочне рішення він дізналися лише 18 травня 2016 року, судові повістки не отримував, про дату та час слухання справи не знав.

Прохав скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року по справі № 2/554/614/2016 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви , посилаючись на те , що на даний час заборгованість ТОВ « Агрофірма Пирятин « не погашена.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява не підлягає задоволенню .

В матеріалах цивільної справи за номером 2/554/614/2016( а.с. 61 ) міститься повідомлення про направлення відповідачу судової повістки за адресою Полтавська область , Пирятинський район, с. Товстин, вул. Івана Франка , 37, в якій мається підпис та дата отримання «16.12.2015». Також судове рішення , постановлене по справі отримано також за даною адресою ( а.с. 77 )

В повідомленні не зазначено , що судові повістки отримала не уповноважена особа ТОВ « Агрофірма Пирятин «.

Представником відповідача ТОВ « Агрофірма Пирятин « не наведено нових обставин по суті справи, не надані докази, які б спростовували висновки суду.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів суд (постановлює заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Агрофірма Пирятин в перегляді заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2016 року по справі № 2/554/614/2016 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агрофірма Пирятин « , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити представнику ТОВ «Агрофірма Пирятин» право на оскарження рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2016 року по справі № 2/554/614/2016 в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 219/6309/16-ц
Провадження № 2/219/3150/2016
20.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
192,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом;
250,00 грн. - штраф (фіксована частина);
2569,11 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
192,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом;
250,00 грн. - штраф (фіксована частина);
2569,11 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та проведено оплату за публікацію оголошення в пресі у розмірі 210 грн.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд -

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
Ñïðàâà ¹ 237/3398/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"13" âåðåñíÿ 2016 ð. ì.Êóðàõîâå
"13" âåðåñíÿ 2016 ð. ñóääÿ Ìàð¿íñüêèãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ë³ï÷àíñüêèé Ñ.Ì.., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
Ãîëîâíèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîäàííÿì ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Çàÿâà ïðî çàì³íó ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. Íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ íà 09:00 ãîä. 14 âåðåñíÿ 2016 òðîêó.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                          Ñ.Ì.Ë³ï÷àíñüêèé
Äàòà äîêóìåíòó 13.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с.Георгіївка, вул..Гагаріна, 12а, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/215/06, виданий 28 квітня 2006 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що керівник боржника юридичної особи можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с.Георгіївка, вул..Гагаріна, 12а, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016