overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2016
Справа № 320/1645/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів і коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на сина в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно та до повноліття сина, а на своє утримання в розмірі 1500 грн. і до досягнення сином трирічного віку.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак її представник адвокат ОСОБА_5 на позові наполягає. З метою зясування розміру доходів відповідача просить витребувати з Новоолександрівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» та Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області довідку про доходи ОСОБА_3 та відомості про наявність в банку вкладів та в якій сумі, оскільки запитувана інформація є конфіденційною, отримати її самостійно неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнає частково, в частині визнання батьківства. Однак, з сумою аліментів не згодна, пояснивши, що на утриманні відповідача знаходиться мати похилого віку, частину доходу він отримує зерном та іншими натурпродуктами.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вимога представника позивача про забезпечення доказів обґрунтована належним чином та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів і коштів на утримання слуханням відкласти на 25 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати Новоолександрівське відділення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області інформацію про наявність у відділенні банківських (депозитних) вкладів, оформлених на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізької області надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області довідку про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, отриманих ним у 2015-2016 році.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом десяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

23 вересня 2016 рокуСправа № 322/771/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: ОСОБА_4

про: поділ майна, набутого за час шлюбу

та

за зустрічним позовом: ОСОБА_4

до: ОСОБА_3

про: встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя

та вирішуючи заяву представника відповідача про витребування доказів,

встановив:

В судовому засіданні 23.09.2016 представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме копій рішень Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі щодо поділу спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5, постановлене у 2002 2006 роках, а також у справі № 2-3277/04 від 28.09.2004 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що дані судові рішення не матимуть доказового значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, зокрема сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить представник відповідача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Витребувати в Комунарському районному суді м. Запоріжжя належним чином засвідчену копію рішення цього суду від 28 вересня 2004 року по справі № 2-3277/04 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також належним чином засвідчену копію рішення цього суду у справі між вищезазначеними особами про поділ спільного майна подружжя, постановленого у період з 2002 по 2006 рік.

2. Комунарському районному суду м. Запоріжжя надати суду витребувані матеріали у строк до 07 жовтня 2016 року, а в разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
1Справа № 335/6768/16-ц 2/335/1545/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідачів про визнання обовязковою участі у судовому засіданні представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідачів надійшла заява про проведення судового засідання 22.09.2016 за їх відсутності. Також відповідач ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що він вважає відносини поруки припиненими, заперечує проти розміру комісії, заявленої до стягнення, а також застосування 36% процентної ставки за кредитом, вказує на безпідставність позовних вимог про стягнення пені.

Від відповідачів також надійшла заява про визнання обовязковою участі у судових засіданнях представника позивача, оскільки вони позов визнають частково.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ІКСАSHSHG.200740.001 від 04.12.2013 станом на 08.06.2016 у розмірі 35 096,71 гривень, у т.ч. поточна заборгованість за кредитом 2 103,74 гривні, прострочена заборгованість за кредитом 6 870,90 гривень, прострочена заборгованість за процентами по кредиту 2 365,27 гривень, поточна заборгованість за комісією по кредиту 440,00 гривень, прострочена заборгованість за комісією по кредиту 7 920,00 гривень, заборгованість за штрафами та/або пенею 15 396,80 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову, у тому числі, у частині розміру заборгованості (комісія, проценти 36%, пеня).

Тому, з метою зясування обставин щодо обґрунтованості розміру позовних вимог та наявності підстав позову у часті, що заперечується відповідачем, суд вважає за необхідне в порядку частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України вислухати пояснення представника позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 176, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні в даній справі представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ».

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника позивача, надіслати йому копію даної ухвали, письмових заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7331/16-ц 2/335/1650/2016
про відкриття провадження у справі
18 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженням власністю, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженням власністю
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженням власністю.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 27.07.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 17 годину 30 хвилин 27.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7141/16-ц 2/335/1627/2016
про відкриття провадження у справі
11 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 25.07.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 10 годину 00 хвилин 25.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
1Справа № 335/4393/16-ц 2-сз/335/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, у звязку із не виконанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

16.09.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплачених при подачі позову до суду витрат на оплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати по сплаті судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ „Приватбанк сплачений за платіжним дорученням № PROM8В8421 від 08.04.2016 року (платник: ПАТ КБ „Приватбанк, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 323/1673/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №29, які мають неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн. ( отримувач: УК в Оріхівському районі/ Оріхівський район/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (Відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 16 год. 00 хв. 27.09.2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулись до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити заяву без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, визначених ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи із інших поважним причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них.

В позовній заяві зазначено, що позивач має на утриманні малолітню дитину.

Зазначене її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, але вказана позивачем адреса є неповною, також не надані докази щодо реєстрації її місця проживання за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Зазначені недоліки роблять неможливим визначення підсудності цієї справи.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Абзацом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених правових норм, документ про сплату судового збору до позову не доданий.

Позивачем доданий до позовної заяви чек про зняття готівки в сумі 560,00 грн., який жодним чином не підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, додавши документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та докази щодо реєстрації її місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом додання документу про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., зазначеням її місця проживання, та доказів щодо реєстрації її місця проживання.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: