АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/5263/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І. Провадження №22ц/2030/16 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Колісниченко А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3,на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Осіпова І.Г., Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні) знаходиться виконавче провадження № 18876205, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 14.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у сумі 290350,63 грн. солідарно. Скаржник вважає протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ щодо підготовки проекту на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1, та направлення зазначеного проекту начальнику ВДВС для підписання та передачі його до системи проведення реалізації майна, оскільки вона в порушення діючого законодавства не провела рецензування звіту про оцінку арештованого майна, будучи обізнаною, що скаржник заперечує проти звіту та подав клопотання про призначення рецензування звіту арештованого майна, а також здійснив оплату витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту. Крім того, державний виконавець не отримала дозвіл органів опіки та піклування щодо реалізації зазначеної квартири, будучи обізнаною, що в арештованій квартирі поміж інших зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має право власності та користування нею. Також для реалізації арештованого майна державним виконавцем не було надано копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на майно. Посилаючись на наведене, просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського району м.Херсона Осіпової І.Г. щодо підготовки, направлення проекту заявки на реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 та передачі до Системи для проведення реалізації майна, зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського району м.Херсона Осіпову І.Г. призначити та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна квартири АДРЕСА_1; зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського району м.Херсона Осіпову І.Г. отримати дозвіл органів опіки та піклування щодо реалізації арештованої квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів, призначених на 21-23.06.2016 року о 09.00 годині.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам законодавства,просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення виконавчого провадження державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсонізнаходиться виконавче провадження №18876205, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 14.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у сумі 290350,63 грн.

З листа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсонівбачається, що 06.05.2016 року державним виконавцем на адресу боржника направлено лист, яким повідомлено останню, що ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні задоволено заяву про рецензування звіту щодо вартості арештованого майна від 19.04.2016 року та 06.05.2016 року винесено постанову про призначення рецензування висновку експерта. Вартість рецензування звіту становить 1500 грн., зазначені витрати покладаються на сторону, яка заперечує проти результатів оцінки. Даним листом на підставі ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язано ОСОБА_3 в строк до 16.05.2016 року сплати вартість робіт з рецензування звіту та роз'яснені їй наслідки несплати вартості робіт з рецензування звіту, а саме те, що реалізація майна буде здійснена за початковою ціною, вказаною в оскаржуваному звіті, в системі СЕТАМ. До зазначено листа надано рахунок - фактуру від 06.05.2016 року (а.с.7).

Зазначений лист з рахунком-фактурою ОСОБА_3 отримала 11.05.2016 року (а.с.8).

20.05.2016 року ОСОБА_3 на ім'я заступника начальника ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було подано заяву, згідно якої вона надала оригінал квитанції від 20.05.2016 року про оплату рецензії на звіт незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1

Згідно листа ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота НОМЕР_1, відомості про предмет іпотеки трикімнатна квартира загальною площею 67,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; день та час проведення електронних торгів 21.06.-23.06.2016 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна 734071,00 грн (а.с.10).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, забезпеченням чого є широкий спектр прав при здійсненні виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, скаржник, посилаючись на ст. ст. 383, 387 ЦПК України, вказував, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця порушено житлові права малолітнього ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.. З 03.09.2014 року дитина зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.6).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 22.12.2015 № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): 1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копією акта опису й арешту майна; 3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника; 6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду; 7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сім'ї або іншим особам; 8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності); 9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта щодо необхідності отримання державним виконавцем дозволу органу опіки та піклування.

Захист прав дітей на користування жилим приміщенням, передбачений Законом України «Про охорону дитинства» та Законом України «Про основу соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», відбувається на стадії укладання договорів щодо розпорядження майном, яким можуть бути порушені права дітей. Порядок виконання рішення суду чи діяльність державної виконавчої служби під дію цих законів не підпадають. Крім того, зазначені закони визначають обов'язок отримання відповідного дозволу батьками, які є власниками майна, при добровільному укладенню ними договорів відчуження нерухомого майна.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення прав заявника на проведення рецензування звіту оцінки майна.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Так, не погоджуючись з оцінкою вартості арештованого майна, ОСОБА_3 подала заяву про рецензування звіту. Державним виконавцем було задоволено заяву про рецензування звіту щодо вартості арештованого майна та винесено постанову про призначення рецензування висновку експерта і зобов'язано ОСОБА_3 в строк до 16.05.2016 року сплати вартість робіт з рецензування звіту та роз'яснені їй наслідки несплати вартості робіт, однак скаржник без поважних на те причин не сплатила у визначений державним виконавцем строк вартість рецензування звіту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця після спливу зазначеного строку, щодо підготовки проекту заявки на реалізацію арештованого майна та направлення його начальнику відділу державної виконавчої служби для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна, були вчинені відповідно до законодавства, в межах повноважень державного виконавця, вони відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3,відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко