Справа № 370/2124/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2394/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 25.04.2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уромед», третя особа Макарівське районне управління юстиції про визнання недійсним рішення зборів засновників та Статуту в частині, Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 4555.32 грн. та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 17 березня 2016 року представник апелянта отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року (а.с.175).

20 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, де апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не може своєчасно сплатити повністю (навіть частково) судовий збір у розмірі 4555.32 грн.

Та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій посилається на те, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 03.02.2016 року отримав 16.02.2016 року, 22.02.2016 року апелянт подав апеляційну скаргу до суду, але з технічної помилки вона була направлена до Апеляційного суду м. Києва.

03.03.2016 року з Апеляційного суду м. Києва було повернуто вказану апеляційну скаргу, як подану до належного суду.

Доводи на які посилається апелянт у своєму клопотанні не є поважними, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Крім цього, в силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 25 квітня 2016 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відстроченні сплати судового збору.

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько