АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

при секретарях - Перевузнику П.М., Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивачка звернулася із позовом до відповідачів на обґрунтування якого зазначила, що 24 березня 2013 року об 11.30 год. в м. Києві на вул. Микільсько-Ботанічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачці автомобіля «BMW 760І» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Range Rover» р/н НОМЕР_2, що належить ПАТ «Мостобуд» під керуванням водія цього товариства - ОСОБА_3

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні цієї пригоди.

ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» була застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля «Range Rover» р/н НОМЕР_2, що належить ПАТ «Мостобуд» водій якого був визнаний винним у скоєнні пригоди з лімітом відповідальності 50 000 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля склала 68 165.94 грн., вказана сума сплачена позивачкою ТОВ «АВТ Баварія».

За звітом № 176/14 від 02 червня 2014 року виконаним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 вартість матеріального збитку завданого позивачці визначена в розмірі 78 265.63 грн., за проведення оцінки позивачкою сплачено 500 грн.

Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути на свою користь із ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» - 49 000 грн., з ПАТ «Мостобуд» - 19165.94 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, та судові витрати пропорційно заявленим вимогам. (т.1 а.с.1-4)

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» проти позову заперечував, посилаючись на те, що на прохання ПАТ «Мостобуд» поліс № АВ/1039920 був виданий 27 квітня 2014 року, проте останнім так і не оплачений, а тому договір страхування не набрав чинності. Крім того, оскільки водій ОСОБА_2 повідомив страховика про пригоду лише 03 квітня 2013 року, тобто через 11 днів, то вказане свідчить про порушення ним положень п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». (т. 1 а.с.52-54)

Представник відповідача ПАТ «Мостобуд» проти позову заперечувала. (т.1 а.с.100-103, 148)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» на користь ОСОБА_1 49000,00 грн. та 490,00 грн. судового збору, а також стягнуто з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 19165,94 грн. та 191,66 грн. судового збору. (т.1 а.с.156-159)

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову до страхової компанії. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову і дійшов помилкового висновку про його задоволення. (т.1 а.с.169-175)

В судовому засіданні представник апелянта Станіславський А.Є. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Представник ПАТ «Мостобуд» - Гресько В.Л. подав письмові заперечення проти скарги. (т.1 а.с.227-228)

В судове засідання 27 вересня 2016 року особи, які беруть участь у справі не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.1 а.с.239-244)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону від 22.09.05р. № 2902-ІV(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Судом встановлено, що 24 березня 2013 року об 11.30 год. в м. Києві на вул.. Микільсько-Ботанічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачці автомобіля «BMW 760І» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «RangeRover» р/н НОМЕР_2, що належить ПАТ «Мостобуд» під керуванням водія цього товариства - ОСОБА_3 (т.1 а.с.9-11)

Винність ОСОБА_2, в тому, що він 24 березня 2013 року об 11.30 год. в м. Києві на вул.. Микільсько-Ботанічна керуючи автомобілем Range Rover» р/нНОМЕР_2, що належить ПАТ «Мостобуд» в порушення п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.10 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «BMW 760І» р/нНОМЕР_1 підтверджується матеріалами справи, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року та сторонами не оспорюється. (т.1 а.с.12)

ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» за договором № АВ/1039920 від 27 квітня 2012 року була застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля «Range Rover» р/нНОМЕР_2, що належить ПАТ «Мостобуд» водій якого був визнаний винним у скоєнні пригоди з лімітом відповідальності 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. Строк дії договору з 28 квітня 2012 року до 27 квітня 2013 року.(т. 1 а.с. 38)

Про настання пригоди водій ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_2 повідомив страховика 03 квітня 2013 року. (т.1 а.с.56)

Відповідно до Акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля склала 68 165.94 грн., вказана сума сплачена позивачкою ТОВ «АВТ Баварія» за квитанцією № 201920044 від 19 липня 2013 року.(т. 1 а.с. 13-19)

За звітом № 176/14 від 02 червня 2014 року виконаним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 вартість матеріального збитку завданого позивачці визначена в розмірі 78 265.63 грн., за проведення оцінки позивачкою сплачено 500 грн. (т.1 а.с.20-37)

Судом першої інстанції за клопотанням представника ПАТ «Мостобуд» була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Київському НДІСЕ МЮ України. (т.1 а.с.108-11, 121)

15 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку із відновленням пошкодженого автомобіля та неможливістю надати експерту матеріали, які мали б бути предметом дослідження. (т.1 а.с.139-140)

За завіреним ПАТ «АЛЬФА-БАНК» витягом руху коштів, ПАТ «Мостобуд» 16 травня 2012 року здійснив оплату ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» страхування цивільної відповідальності за договорами № АВ/1039897 - 1039924 від 27 квітня 2012 року за рахунком - фактурою № СФ-2004/003 від 27 квітня 2012 року. Тобто оплата була проведена і за договором № АВ/1039920 від 27 квітня 2012 року. (т.1 а.с.148-149)

У полісі № АВ/1039920 від 27 квітня 2012 року, яким була застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля «Range Rover» р/н НОМЕР_2 зазначено Страховиком, що сума страхового платежу за цим Договором в розмірі 1176.21 грн. є сплаченою.

Цих обставин не заперечував і представник ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» - Станіславський А.Є. про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання. (т.1 а.с.238-239)

Враховуючи викладене колегія суддів відхилила доводи апелянта щодо не укладення і не чинності договору страхування та виданого полісу № АВ/1039920 від 27 квітня 2012 року через несплату ПАТ «Мостобуд» страхового платежу. При цьому, представник апелянта не заперечував факт видачі вказаного полісу із відстрочкою платежу за нього. Враховуючи, що за вказаним полісом перший страховий платіж вчинено 16 травня 2012 року, а пригода сталася 24 березня 2013 року, колегія суддів дійшла висновку про настання страхового випадку під час чинності вищевказаного полісу.

Факт повідомлення 03 квітня 2013 року про настання страхового випадку ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» не заперечував, за заявою останнього було проведено товарознавче дослідження визначення матеріального збитку, що свідчить про своєчасне ознайомлення Страховика із обставинами дорожньо-транспортної пригоди і можливості дослідити її наслідки, у т.ч. розмір завданої шкоди.

За таких обставин, колегія суддів відхилила доводи апелянта про відсутність підстав для покладення на Страховика обов'язку щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Оскільки судовим експертом Київського НДІСЕ МЮ України повідомлено про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної районним судом, колегія суддів не вирішувала питання про її призначення та виходила із наявних у справі доказів.

За звітом № 145/13 від 25.07.2013 року товарознавчого дослідження виконаного фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 здійсненого на замовлення Страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Каштан», вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завдана належному позивачці транспортному засобу з урахуванням фізичного зносу станом на 18 квітня 2013 року визначена в розмірі - 33 624.74 грн. (т.2 а.с.1-15)

За висновком № 176/14 від 02.06.2014 року товарознавчого дослідження виконаного фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 здійсненого на замовлення ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту визначена в розмірі 42 728.28 грн., та вартість матеріального збитку, завдана належному позивачці транспортному засобу з урахуванням фізичного зносу станом на 02 червня 2014 року визначена в розмірі - 78 265.63 грн. (т.1 а.с.20-36)

Відновлювальний ремонт належного позивачці пошкодженого автомобіля проведено протягом червня-липня 2013 року, за що позивачкою сплачено 68165.94 грн. (т.1 а.с.13-19)

Доказів проведення відновлювальних робіт на пошкодженому автомобілі у червні 2014 року позивачкою не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила посилання позивачки на висновок товарознавчого дослідження № 176/14 від 02.06.2014 року, за яким вартість матеріального збитку, завдана належному позивачці транспортному засобу з урахуванням фізичного зносу станом на 02 червня 2014 року визначена в розмірі - 78 265.63 грн. та доводи позивачки про понесення нею витрат на замовлення вказаного висновку в розмірі 500 грн.

Оскільки Звітом № 145/13 від 25.07.2013 року визначена вартість матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу визначена в розмірі - 33 624.74 грн., а Страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу і не відшкодовує вартість втрати товарної вартості транспортного засобу, колегія суддів дійшла висновку що Страховик має сплатити позивачці 32 624.74 грн. (33 624.74 грн. - 1000 грн. франшиза) страхового відшкодування на відшкодування завданої шкоди.

Тому з ПАТ «Мостобуд», водій якого (ОСОБА_2.) був визнаний винуватцем вищевказаної пригоди, слід стягнути 35 541.20 грн..(68165.94 грн. - 32624.74 грн.) на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Колегія суддів на виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України обговорювала питання щодо зобов'язання після відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, повернути відповідачам, пропорційно відшкодованій шкоді, пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність, проте представники сторін заявили, що сторони не мають бажання їх отримати. (т.1 а.с.238-239)

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, оскаржуване рішення на підставі ч. 2 ст. 314 ЦПК України підлягає зміні, апеляційна скарга задоволенню частково.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивачки із ПАТ «Мостобуд» - 355.41 грн. судового збору, та з ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» - 326.24 грн. судового збору сплата якого позивачкою підтверджується квитанцією.(т.1 а.с.1а)

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року змінити, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 задовольнити частково і стягнути на її користь:

- із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», код ЄДРПОУ - 32071894 - 32 624 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн.. 74 коп. страхового відшкодування на відшкодування матеріальної шкоди.

- із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», - 35 541 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сорок одна) грн.. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3:

- із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», код ЄДРПОУ - 32071894 - 326 (триста двадцять шість) грн.. 24 коп. судового збору за розгляд справи районним судом;

- із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», - 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн.. 41 коп. судового збору за розгляд справи районним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Лапчевська

Справа № 22-ц/796/10103/2016

Унікальний номер 752/9904/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.