Справа № 442/8763/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

про перегляд ріщення за нововиявленими обставинами

"23" серпня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю.

Мотивуючи вимоги тим, що 25.12.2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у справі № 442/8763/13-ц про визнання будинку спільною сумісною власністю за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийняв рішення, яким визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на будинок літ. « А-12» загальною площею 152.2 кв.м. та житловою -79.7 кв.м., що по вул. Котляревського, 49 в м. Дрогобич Львівської області. В судовому засіданні вона участі не приймала, їй не було про це відомо, і лише 10.10.2014 року вона дізналася про таке і звернулась у суд із заявою про видачу рішення суду. Крім того зазначає, що судом прийнято рішення поза межами позовної вимоги , в матеріали справи була вкладена заява про уточнення позовних вимог , жодних процесуальних рішень чи записів у протоколі засідання про зміну предмету позову не було і спільну заяву вона не підписувала, а дізналась про неї лише 09.06.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи. Підставою для ознайомлення з матеріалами справи стала інша судова справа № 442/8104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі. Вважає, що істотною обставиною для цієї справи є ніби-то її заява про розгляд справи без неї та визнання нею уточнених позовних вимог, яку вона не підписувала і не подавала до суду , а нововиявленою обставиною є фальшивий документ, що потяг за собою ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення суду від 25.12.2013 року. В порядку забезпечення доказів просить призначити судову почеркознавчу експертизу щодо її підпису. Рішення було прийнято також без участі відповідної служби у справах захисту дітей Дрогобицької міської Ради, відсутня згода служби у справах захисту дітей Дрогобицької міської Ради на позбавлення їх на належне їй та дітям майно, відтак просить заяву задоволити, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року про визнання будинку по вул.. Котляревського, 49 в місті Дрогобич Львівської області спільною сумісною власністю скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, суд вбачає, що підстав для відкриття провадження не має, так як відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами, а саме істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» -нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК)

Необхідними умовами нововиялених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є день коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Обставини на які посилається заявник, у своїй заяві про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю не є підставами для перегляду судового рішення, оскільки не містять доказового підгрунття. Про прийняте рішення їй було відомо, ще у 2014 році, однак остання його не оскаржувала до апеляційної інстанції.

Крім того заявником пропущено строк подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, оскільки із змісту рішення Дрогобицькогго міськрайонного суду від 25.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, вбачається, що заявник був відповідачем по даній справі, їй було відомо про розгляд вище вказаної справи та остання подала заяву про слухання справи за її відсутності. В жовтні 2014 року отримала рішення на руки, а із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами звернулася тільки 19.08.2016 року, тобто з пропущеним місячним строком встановленим законом ( ст. 362 ЦПК України) , відтак у відкритті провадження про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд рішення Дрогобицькогго міськрайонного суду від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Гарасимків