Справа № 580/2438/15-ц
Номер провадження 2/580/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням, покладенням зобов»язання знятися з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка-відповідачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки-позивачки, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому Лебединської міської ради від 20.06.2001 року її сину ОСОБА_3 була виділена квартира № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині Сумської області, в якій з 13.05.2002 року вона була зареєстрована та проживала із сином однією сімєю до моменту смерті останнього 02.04.2008 року. Разом з нею за даною адресою зареєстрована ОСОБА_2, яка з 2013 року не проживає в зазначений квартирі, перебуває в Російській Федерації, проте не знялася з реєстрації. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязати ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку по вул. ОСОБА_4 14 А кв. 10 в м. Лебедині Сумської області, а також стягнути з останньої судові витрати.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка та її представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечила, мотивуючи це тим, що не має іншого житла і саме вона допомогла сину ОСОБА_3 отримати квартиру, а в подальшому за власні кошти провела індивідуальне опалення та постійно навідується до квартири, здійснює нагляд за нею, несе витрати на її утримання.

Після смерті сина вона за вказаною адресою не може проживати, оскільки син помер саме в цій квартирі а перед смертю хворів на відкриту форму туберкульозу. Крім того, вона остерігається своєї онуки ОСОБА_2, яка без її згоди довіряє ключі від квартири стороннім особам, при зустрічах висловлює погрози, чим перешкоджає їй жити в квартирі.

Вважає, що ОСОБА_2 втратила право на проживання в квартирі, так як кілька років не користується нею, не відвідує її, станом житла не турбується.

При цьому, позивачкою-відповідачкою не було надано документів та не названо інших очевидців, крім її сестри - ОСОБА_5, якіб підтвердили факти висловлення відповідачкою-позивачкою лайки, погроз, чи вчинення других незаконних дій.

Відповідачка-позивачка в попередньому судовому засіданні звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині в зв»язку з відсутністю в ній понад 6 місяців без поважних причин.

В судовому засіданні відповідачка-позивачка та її представник підтримали зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечили, з тих підстав, що ОСОБА_1 в квартирі не проживала і не користувалась нею, не зберігала в квартирі своїх речей, не сплачувала комунальних платежів. В той час, як саме ОСОБА_2 після смерті батька відремонтувала квартиру, поставила нові двері, сплатила борги за комунальні послуги, завезла меблі та особисті речі і постійно користується нею. Вона регулярно відвідує квартиру, зберігає в ній особисті речі, доглядає за нею, живе по кілька днів так як тимчасово виїздить на заробітки, проте ця квартира є її єдиним житлом і щодо неї ОСОБА_2 уклала договір ОСББ Добробут на надання комунальних послуг. Вважає, що саме ОСОБА_1 втратила право користування квартирою.

Представник відповідача Лебединського МС УДМС в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, щодо задоволення позову поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Лебединської міськради в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що знає позивачку-відповідачку великий проміжок часу, близько 2001 року бачила її в магазині і чула від неї, що та проживає разом із сином в квартирі в районі розташування райсільгосптехніки в м. Лебедині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює поліцейським в Лебединському відділ поліції і обслуговує район розташування райсільгосптехніки в м. Лебедині, де знаходиться квартира, в якій зареєстровані сторони. Оскільки обидві з них звертались до нього за допомогою він опитав про них сусідів і дізнався, що ОСОБА_1 ніколи не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 14А, а ОСОБА_2 проживає там періодично.

При цьому ОСОБА_1 зверталась до нього за перевіркою фактів зривання дверей та прориву труб в квартирі а щодо погроз з боку ОСОБА_2 звернень позивачки-відповідачки не пам»ятає. Він брав участь в обстеженні зазначеної квартири, бачив, що до неї мають вільний доступ обидві сторони, що квартира потребує ремонту та прибирання, що там знаходяться меблі, домашні речі, посуд та продукти харчування.

Останнього разу він обстежував квартиру 28.03.2016 року на запрошення ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є депутатом Лебединської міськради і на запрошення ОСОБА_2 обстежував квартиру останньої, яка розташована під № 10 по вул. Степна 14 А в м. Лебедині. На момент обстеження в квартирі знаходились меблі, домашні речі, посуд та продукти харчування і предмети особистої гігієни.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює головою ОСББ Добробут, до якого входить і багатоквартирний будинок по вул. Степній 14А та знайомий зі сторонами. ОСОБА_1 ніколи не проживала в даній квартирі і не оплачує ні комунальних послуг ні загальнобудинкових витрат на утримання майна. Вказані витрати та послуги оплачує ОСОБА_2, яка періодично живе в квартирі, так як виїздить на заробітки в інші населені пункти. З якою періодичністю здійснюється дане проживання йому невідомо, так як спеціально за цим він не слідкував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що є мешканцем будинку по вул. ОСОБА_4 14 А в м. Лебедині, знайомий з обома сторонами та підтвердив, що ОСОБА_1 ніколи не проживала в квартирі № 10 за вказаною адресою, а ОСОБА_2 проживає в квартирі періодами. Їх тривалість не однакова, інколи вона живе місяцями, інколи виїздить на навчання та на заробітки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 і зі слів останньої їй відомо, що та приймала участь в отриманні від держави жилої квартири, ремонтувала в ній опалення, проте боїться там жити, оскільки в цій квартирі помер її син та надходять погрози від ОСОБА_2 Внаслідок побоювань за своє життя ОСОБА_1 змінює місце свого помешкання і постійного місця проживання не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що знає ОСОБА_1 кілька десятків років, так як раніше вона жила у с. Василівка. Із слів ОСОБА_1 їй відомо, що вона зареєстрована в квартирі померлого сина, проте не проживає там, так як вважає, що сина було вбито і не склалися нормальні відносини з онукою ОСОБА_2 В с. Василівка знаходиться будинок, де раніше проживала ОСОБА_1 Зараз в будинку мешкає її інший син з сім»єю. Хто саме є власником цього будинку свідку не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що на запрошення ОСОБА_1 обстежувала квартиру № 10 в м. Лебедині по вул. Степна 14 А. На момент обстеження в квартирі знаходились меблі, домашні речі, посуд. Для проникнення в квартиру комісія скористалась ключем, який надала ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є сестрою ОСОБА_1 і знає зі слів позивачки-відповідачки, що остання не живе за місцем своєї реєстрації, так як боїться за своє життя внаслідок сварок з онукою, яка одного разу близько двох років тому приїздили на вулицю до будинку свідка в м. Лебедині і сварилась з ОСОБА_1 Інших очевидців цієї сварки свідок назвати не змогла.

З паспортів, картки, посвідчення (а.с. 4, 37, 101,103), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою-відповідачкою є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, пенсіонер, а відповідачкою-позивачкою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З листа, заяв та висновку (а.с. 5-6, 217 - 222), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка зверталася до правохоронних органів із вимогами про з»ясування обставин використання квартири № 10 по вул. Степна 14 А в м. Лебедині, за її зверненнями було проведено перевірки і ознак складу кримінального правопорушення не виявлено.

З актів (а.с. 7-9, 81-83), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.10.2013 року, 28.07.2015 року та 23.12.2015 року за ініціативою ОСОБА_1 була обстежена квартира № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині Сумської області та встановлено, що на момент обстеження в квартирі ніхто не перебував, проте в період часу з 07.10.2013 року до 28.07.2015 року з квартири було прибрано посуд.

З рішення, заяв та додатків (а.с. 10-12, 53-76, 125-133), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Апеляційним судом Сумської області 22.11.2012 року було скасовано рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21.09.2012 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування квартирою № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом в частині задоволення позову ОСОБА_2 і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 також відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 була відсутня у спірній квартирі з поважних причин.

З довідок та квитанцій (а.с. 36,38-39,41,44-45,107), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає по вул. ОСОБА_4 14А кв. 10, сплачує кошти на утримання даної квартири.

З актів та фотографій (а.с 42-43, 79-80, 182, 198-199,214), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.01.2016 року при огляді квартири АДРЕСА_1 А виявлено речі ОСОБА_2, речей інших осіб у квартирі не виявлено. Комунальні послуги оплачуються ОСОБА_2С, боргу з їх оплати немає. 13.12.2015 року ОСОБА_2 перебувала в квартирі особисто.

З договорів, заяви та листа (а.с. 86-87, 234-235), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з ОСОБА_1 у 2013 році було укладено договори з комунальними установами про надання житлово-комунальних послуг та про користування електричною енергією. При цьому ОСОБА_1 заперечувала проти укладення договору на газопостачання з ОСОБА_2, проте саме на ім»я ОСОБА_2 було відкрито рахунок для оплати газопостачання. В зв»язку з відсутністю мешканців даної квартири у газопостачальника виникають проблеми щодо її обслуговування.

З довідки та роздруківок (а.с. 88 - 91), досліджених в судовому засіданні вбачаються дані показів водяного лічильника в АДРЕСА_2 за 2012-2013 рік та дані щодо електропостачання за 2013-2015 р.р.

З листа та акта (а.с. 92, 94), досліджених в судовому засіданні вбачається, що облік споживання природного газу по вул. ОСОБА_4 14 А кв. 10 в м. Лебедині з 27.03.2012 року по 16.09.2013 року не проводився у звязку з відсутністю доступу до квартири. Після надання ОСОБА_1 доступу до помешкання представником абонентської служби цеху були зняті показники лічильника газу. Після обрахування знятих показників загальний борг склав 197 грн. 38 коп.

З листа та заяви (а.с. 95-96), досліджених в судовому засіданні вбачається, що газопостачальна організація роз»яснювала ОСОБА_1 порядок укладення договору на газопостачання.

З довідок (а.с. 97), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 2001 рік ОСОБА_3 по вул. ОСОБА_4 14А кв. 10 в м. Лебедині проживав один, станом на 2004 рік та 2006 рік разом з матірю ОСОБА_1, а станом на 2008 рік разом із матірю ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_13

З довідки (а.с. 100), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що по вул. Степна 14 А кв. 10 в м. Лебедині зареєстровані сторони. При цьому, станом на 10.06.2013 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає, а дані про проживання ОСОБА_1 не зазначені.

З квитанції (а.с. 102), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 за проживання з 04.03.2013 року по 05.03.2013 року в готелі «Лебедин» сплатила 30 грн. 00 коп.

З декларацій (а.с. 104-106), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово виїжджала за межі України до Російської Федерації.

З довідок, листа (а.с. 107-108, 183-185, 188-189), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 з 2008 року несе всі зобов»язання по утриманню квартири АДРЕСА_1 А в м. Лебедині, за її заявою в жовтні 2011 року були встановлені вхідні двері, один екземпляр ключа від замка був переданий в Асоціацію АВЖБ «Добробут», для передачі його ОСОБА_1 Станом на 15.07.2013 року ОСОБА_1 за ключем не зверталась.

З листа (а.с. 109), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що індивідуальне опалення АДРЕСА_3 було проведено в 2003 році за рахунок Лебединської міської ради. Ремонтні роботи водопроводу не проводились. Лічильники були встановлені в 2003 році.

З рішення та довідки (а.с. 112, 117), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішенням народного суду Лебединського району від 29.09.1971 року виділено ОСОБА_1 в домоволодінні розташованому в с. Василівка Лебединського району кімнату 1-3 пл. 24,9 кв.м., ? частину погріба під літерою «Б», ? частину сарая під літерою «В», ? частину огорожі яку залишити в спільному користуванні, що буде становити 48/100 долі до всього домоволодіння; зобовязано ОСОБА_1 строком до 15 травня 1972 року обладнати окремий хід в свою половину будинку та заложити двері з кімнати 1-3 в кімнату 1-2 та 1-4; виділено ОСОБА_1 холодильник вартістю 112 крб., 500 шт. цегли вартістю 15 крб., 13 шт. дошки 30 крб.; стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 144 крб. та повернення пошлини 89 крб. 70 коп.

З рішення (а.с. 113), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням виконавчого комітету Василівської сільської ради № 2 від 26.01.2001 року визнано право власності на ? господарства по вул. Радянська 77 в с. Василівка Лебединського району

Сумської області ОСОБА_1

З свідоцтва, списку, рішень та довідок (а.с. 114-116, 118,121), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на підставі рішення виконкому Лебединської ради народних депутатів № 273 від 26.12.1989 року за ОСОБА_1 зареєстровано будинок по вул. Радянська 77 в с. Василівка Сумським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації та видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок.

З архівної довідки (а.с. 122), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що надати копію заяви про оформлення права власності на житловий будинок по вул. Радянська 77 в с. Василівка ОСОБА_1 архівний відділ Лебединської районної державної адміністрації не має змоги, так як на зберіганні в архівному відділі така заява не значиться.

З архівної довідки (а.с. 123), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що у рішеннях Лебединського райвиконкому за 1989 рік та 05.05.1991 року Василівської сільської ради та її виконавчого комітету за 1989, 1991 роки рішення про надання свідоцтва на право власності ? або всього господарства по вул. Радянська 77 в с. Василівка Лебединського району Сумської області не значиться.

З довідок (а.с. 124, 201), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 в 2016 році на території Василівської сільської ради не зареєстрована та не проживає.

З міграційної карти, квитка та додатку-інформації (а.с. 179, 212-213), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 в жовтні 2015 року та в січні 2016 року відвідувала Російську Федерацію.

З довідки (а.с. 180), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 є студентом Харківського університету ім. Каразіна заочної форми навчання.

З листа та рішення (а.с. 186-187), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.12.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 було розірвано.

З розрахунку (а.с.202), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що витрати електричної енергії в квартирі № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині є невеликими.

З листів (а.с. 215 - 216), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 16.07.2012 року згідно погосподарського обліку житловий будинок по вул.. Радянська 77 в с. Василівка та земельна ділянка за вказаною адресою належать ОСОБА_1

З листа (а.с.229), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що звернень ОСОБА_1 до Лебединського ВП щодо погроз, отриманих з боку ОСОБА_2 у відділі поліції не зареєстровано.

Вислухавши сторони, представників та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, повязаний з житловими правовідносинами, первісний та зустрічний позови не обґрунтовані і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішенням виконкому Лебединської міської ради від 20.06.2001 року ОСОБА_3 була виділена квартира № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині Сумської області, в якій зареєстровані його мати ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 Дана квартира перебуває в комунальній власності Лебединської міськради і не є приватизованою.

ОСОБА_3 помер у зазначеній квартирі 02.04.2008 року, після смерті між його матір»ю і дочкою склалися неприязні стосунки.

При цьому ОСОБА_2 користується зазначеною квартирою, регулярно оплачує комунальні послуги, загальнобудинкові витрати хоча періодично і залишає її, так як виїздить на заробітки в Російську Федерацію, отримує вищу освіту в м. Харкові.

ОСОБА_1 комунальні послуги та загальнобудинкові витрати не оплачує, в квартирі № 10 по вул. Степна 14А в м. Лебедині не проживає кілька років з тих підстав, що боїться загрози для свого життя і здоров»я.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та показами свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 не було доведено, щовідповідачка-позивачка ОСОБА_2 втратила право користування житловою квартирою, протягом строку, який перевищує шість місяців, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 14А м. Лебедина Сумської області, не приймає мір для її утримання, внаслідок чого право на користування житлом ОСОБА_1 є порушеним.

При цьому суд враховує, що використання квартири ОСОБА_2 і проживання в ній без шестимісячної перерви стверджуються не тільки показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, із яких вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживає в даній квартирі, оплачує комунальні послуги та загальнобудинкові витрати на утримання майна, хоча періодично виїздить на заробітки і навчання, а й матеріалами справи (а.с. 36,38-39,41-45, 107-108, 179 180, 182 - 185, 212-214).

В той же час суд не може взяти до уваги доводи позивачки-відповідачки в тій частині, що відповідачка-позивачка без поважних причин відсутня за місцем свого постійного проживання у спірній квартирі і тому, що зазначені обставини на думку суду не були стверджені ні показами свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5, ні іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також суд не може взяти до уваги доводи позивачки-відповідачки в тій частині, що відповідачка-позивачка створює іншій стороні перешкоди для користування квартирою довіряє ключі від неї стороннім особам та висловлює погрози життю та здоров»ю ОСОБА_1, поскільки в судовому засіданні остання не тільки не надала документів на підтвердження зазначених дій, а й не змогла назвати жодного очевидця, крім своєї сестри ОСОБА_5, покази якої в цій частині свідчень викликають сумнів, так як вона не змогла назвати ні точної дати, коли мала місце сварка між сторонами в її присутності, ні жодного іншого свідка, хоча по її словах ця подія відбувалася в денний час доби і в громадському місці.

При цьому суд бере до уваги доводи відповідачки-позивачки ОСОБА_2 і в тій частині, що ОСОБА_1 протягом кількох останніх років не проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_1 14А м. Лебедина, оскільки зазначена обставина стверджується не тільки свідками, допитаними в судовому засіданні, а й не спростовується ні позивачкою-відповідачкою ні її представником.

Проте, суд враховує і ту обставину, що причиною відсутності ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації в спірній квартирі є переживання, викликані смертю сина саме в цій квартирі та остеріганням своєї онуки ОСОБА_2, з якою склалися неприязні стосунки.

Вказані обставини в частині переживань та остерігань ОСОБА_13 стверджуються свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 а в частині неприязних стосунків між сторонами не оспорюються і самою ОСОБА_2 та її представником.

Вищезазначені причини відсутності ОСОБА_1 у спірній квартирі на думку суду заслуговують на увагу і дають підстави для визнання їх поважними.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні як первісного так і зустрічного позову відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 84, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням, покладенням зобов»язання знятися з реєстраційного обліку та в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя : Стеценко В. А.