Справа № 366/3436/16-ц Провадження № 2/366/635/16 У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Слободян Н.П.,
при секретарі Мартовицькій Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа садівниче товариство «Веселка» про визнання недійсним наказу, свідоцтва та рішення про державну реєстрацію
У попереднє судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно.
Представник позивача заявила клопотання про відвід суддя Слободян Н.П., мотивуючи його тим, що суддя у 2012 та 2015 роках розглядала справи щодо ділянки № 66, приймала рішення, тому викладена позиція у цих рішеннях може впливати на обєктивність судді при розгляді даного спору є неприпустимим.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Дійсно, суддею Слободян Н.П. розглядались цивільні справи за участю ОСОБА_2 та СТ «Веселка». Проте, не так як зазначено у клопотанні представника позивача: не щодо ділянки № 66.
Рішенням № 2-174/12-1012 було визнано право власності на майно в якості будівельних матеріалів, що розміщені на ділянці № 65 СТ «Веселка», яка використовувалась ОСОБА_3

23.02.2015 року у справі № 366/3724/14-ц суддею Слободян Н.П. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, садівничого товариства «Веселка» в особі ОСОБА_5, треті особи: Іванківська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації. При цьому на аркуші третьому рішення зазначено наступне «Як вбачається з самої позовної заяви ОСОБА_6 прийнятий у члени СТ лише у 2013 році. На підтвердження цього надано членську книжку, датовану 04.11.2013 роком, проте, в ній не заповнено цілий ряд граф. Зокрема, відсутній підпис секретаря, відсутні дані про дату прийняття у члени Товариства та посилання на відповідний протокол. Натомість відмітки про сплату членських внесків датовані з 2004 по 2014 рік. У судовому засіданні було встановлено, що ці платежі внесені одним внеском у 2014 році. Цю обставину підтвердив у судовому засіданні як сам ОСОБА_2, так і ОСОБА_7, як голова ОСОБА_8 того, суду головою СТ «Веселка» ОСОБА_7 надано протокол засідання правління СТ «Веселка» від 10.05.2014 року, де п. 11 задоволено заяву ОСОБА_2, де він передавав свою ділянку сину. Цим же пунктом вирішено заяву ОСОБА_6 про прийняття його в члени товариства «Веселка». Тобто ОСОБА_6 став членом товариства з 10.05.2014 року, відповідно ОСОБА_2 перестав бути членом цього товариства з цього ж часу, а тому не може ставити питання про порушення свого права в силу ст. 152, 153 ЗК. Зокрема, ст. 152 ЗК передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. ОСОБА_2 на даний час не є ні власником, ні землекористувачем будь-якої земельної ділянки у СТ «Веселка». В члени СТ прийнято ОСОБА_6, як зазначалося вище це рішення прийнято на зборах правління СТ 10.05.2014 року».

Тобто в цьому рішення мною, як головуючим у справі, було встановлено той факт, що з 10.05.2014 року ОСОБА_2 перестав бути членом садового товариства. Рішення набрало законної сили 13.05.2015 року.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вона оскаржує державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку в садовому товаристві «Веселка» (кадастровий номер :01:006:0078), здійснену 02.09.2014 року.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відводу судді є:

1)Під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання,представник;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити.

Оскільки суддя Слободян Н.П. у 2012 та 2014 роках розглядала спори за участю ОСОБА_2, у цих рішеннях викладена позиція суду щодо членства ОСОБА_2 у садовому товаристві «Веселка», тому факти, встановлені судом у попередніх рішеннях, безпосередньо впливатимуть на обєктивність судді, що є недопустимим.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку,встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід суддя Слободян Наталії Павлівни задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.П.Слободян