справа № 566/655/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Млинівський районний суд
Рівненської області
одоособово - головуючого судді Лободзінського А.С.
при секретарі - Гутюк С.Е.,
з участю представника позивача- Драгана В.П.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі в спільному майні,-
ОСОБА_1, малолітній ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просять виділити у натурі їх частку в будівлі магазину, яка належала померлому ОСОБА_5 і знаходиться по вулиці Кірова, №1 в смт. Млинів Рівненської області, що становить 1/2 частину будівлі магазину. В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, 25 жовтня 2014 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину будівлі магазину, що розташований по вул. Кірова, №1 в смт.Млинів Рівненської області. 02 березня 2016 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку спадкового майна кожному, що становить відповідно по 1/8 частці магазину, а також свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_1 на 1/2 частку спадкового майна, що становить 1/4 частку магазину.
Крім цього посилаються на те, що 01 листопада 2006 року рішенням Млинівського районного суду Рівненської області було виділено в натурі ОСОБА_4 1/2 частину приміщення магазину, який розташований за адресою вул. Кірова, 1 смт. Млинів Рівненської області. Також, рішенням виконавчого комітету Млинівської селищної ради Рівненської області №42 від 26 квітня 2016 року було вирішено присвоїти 1/2 частині приміщення магазину гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 адресний номер «1а» по вул. Кірова в смт. Млинів.
Також посилаючись на висновок від 20 травня 2016 року КП «Рівненське обласне бюро технічно інвентаризації» вказали, що за технічними показниками частина магазину є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі в самостійний окремий обєкт магазин за адресою: смт. Млинів, вул. Кірова, 1 «а».
На теперішній час їхня частка магазину не виділена в натурі, що завдає їм значні незручності стосовно розпорядження своїм майном.
Вирішити питання виділу частки за домовленістю сторін не представляється можливим, так як ОСОБА_4 не бажає зявлятись до нотаріуса для укладення відповідного договору. Тому звернення до суду з даним позовом є необхідним для того щоб вони могли належним чином розпоряджатись своєю власністю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_6 позов підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Суду додатково пояснили, що позивачі і відповідач є фактичними власниками двох різних частин будівлі магазину, які мають окремі входи. На даний час відповідач уникає нотаріального посвідчення договору про поділ будівлі магазину. Неможливість оформити поділ будівлі магазину створює для позивачів ряд проблем, пов'язаних з утриманням, володінням та розпоряджанням вказаним нерухомим майном. Вказаних питань без згоди іншого співвласника вирішити неможливо, тому просять виділити їм їх частку в натурі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи, шляхом його виклику в суд ( а.с. 46 ) Про причини свєї неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову чи будь-яких пояснень або ж заяви про розгляд справи у його відсутності, суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач повторно не зявився на судовий розгляд справи, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд пришов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, малолітньому ОСОБА_2, неповнолітньому ОСОБА_3, як співвласникам на 1/2 частину спірного майна та відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по 1/2 ч. належить будівля магазину, що знаходиться в смт. Млинів Рівненської області, вул. Кірова, №1 загальною площею - 78,3 метрів квадратних. Вказане підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, договором купівлі-продажу, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічною документацією ( а.с. 16- 29).
Характеристика 1/2 частки будівлі магазину, належної позивачам наведена у технічному паспорті ( а.с. 33 -35) і складається з торгового залу "1", площею 49,6 квадратних метрів, склад у "2", площею 28,7 квадратних метрів, загальною площею - 78,3 квадратних метрів, які складають самостійний об'єкт нерухомого майна по вул. Кірова, № 1 "а".
З матеріалів справи також видно, що рішенням виконкому Млинівської селищної ради № 42 від 26 квітня 2016 року 1/2 ч. будівлі магазину присвоєно адресний номер 1-а по вул. Кірова в с.м.т. Млинів Рівненської області. Також висновком КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації підтверджується технічна можливість виділу в натурі частки з даного житлового будинку з приміщеннями по наведених вище характеристиках ( а.с. 30, 32).
За правилом ст. 364 ЦК України співвласник майна має право на виділ частки, що є у спільній власності. Згідно ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Враховуючи, що виділ 1/2 частки будівлі магазину в даному випадку не буде порушувати права та інтереси іншого співвласника, суд прийщов до всиновку, що таке виділення не суперечить закону, є прийнятним, у зв'язку з чим, позов слід задовольнити повністю та виділити ОСОБА_1, малолітньому ОСОБА_2, неповнолітньому ОСОБА_3 їх частку у приміщенні магазину в натурі, в якій частка ОСОБА_1 становитиме 2/4, для ОСОБА_2 становитиме 1/4 та для ОСОБА_3 становитиме 1/4.
Враховуючи наведене, на підставі ст364 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 61, 158-159, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі в спільному майні задовольнити.
Виділити в натурі із спільної часткової власності з відповідачем ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1/2 частину будівлі магазину, яка належала померлому ОСОБА_5 і знаходиться по вулиці Кірова, №1 в смт. Млинів Рівненської області, а саме наступні приміщення : торговий зал "1", площею 49,6 квадратних метрів; склад "2", площею 28,7 квадратних метрів; загальною площею - 78,3 квадратних метрів, які складають самостійний об'єкт нерухомого майна по вул. Кірова, №1"а" і частка в яких для ОСОБА_1 становитиме 2/4, для ОСОБА_2 становитиме 1/4, для ОСОБА_3 становитиме 1/4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
СУДДЯ: