Справа № 2-н-3444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду,

встановив:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, зазначивши, що Комсомольським районним судом м.Херсона 14.09.2011 року винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. 01.02.2016 року зазначений судовий наказ скасовано ухвалою суду. Однак до скасування судового наказу виконавчою службою Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було стягнуто з ОСОБА_1 4018,04 гривень боргу та 593,78 гривень виконавчого збору. У звязку з цим заявник звернувся із заявою до суду та просить в порядку повороту виконання стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» на його користь 4611,82 гривень безпідставно стягнених за судовим наказом, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона від 14.09.2011 року по справі №2-н-3444/11.

В судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги та просив в порядку повороту виконання стягнути з МКП «Херсонтеплоенерго» на його користь 4018,04 гривень безпідставно стягнених за судовим наказом, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона від 14.09.2011 року по справі №2-н-3444/11.

Представник заінтересованої особи МКП «Херсонтеплоенерго» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1,. вважав її необгрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників судововго засідання, вивчивши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Комсомольського районного суду м.Херсона №2-н-3444/11 від 14.09.2011 року з ОСОБА_1 стягнено на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2011 року в розмірі 8228,29 гривень, інфляційні витрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 1927,74 гривень та три відсотки річних в розмірі 516,70 гривень, а всього 10672,73 гривень, а також судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Постановою про відкриття провадження від 07.04.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні відкрито виконавче провадження з виконання наказу №2н-3444, виданий 14.09.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення боргу на користь МКП «Херсонтеплоенерго» у сумі 10672,73 гривень.

Із довідки щодо відомостей про відрахування з рахунку №147894 судом встановлено, що з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» відраховано 4018,04 гривень в рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона №667/10172/15-ц від 01.02.2016 року скасовано судовий наказ від 14.09.2011 року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 8228,29 гривень, інфляційні витрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 1927,74 гривень та три відсотки річних в розмірі 516,70 гривень, а всього 10672,73 гривень, а також судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Згідно ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Згідно ч.1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, виходячи з даних положень ЦПК України, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду.

Беручи до уваги, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона №667/10172/15-ц від 01.02.2016 року скасовано судовий наказ від 14.09.2011 року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а на користь МКП «Херсонтеплоенерго» з ОСОБА_1 утримано 4018,04 грн., тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України, ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового наказу Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4018,04 гривень.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошті в 4018,04 гривні.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з моменту її оголошення.

Суддя С. І. Майдан