Справа № 196/876/16-ц
№ провадження 2/196/443/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 04 травня 2015 року помер її дід - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії І-КИ №631937 від 05.05.2015 р., видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області), який на день смерті був зареєстрований та постійно проживав зі своєю дружиною ОСОБА_5 за адресою: вул.Інтернаціональна (ОСОБА_6), буд.50 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

За життя ОСОБА_4 відкрив декілька рахунків в ПАТ КБ "Приватбанк" і зробив заповідальне розпорядження на користь неї, її батька та її сестри, які є відповідачами в даній справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили своєчасно свої спадкові права на вклади. Проте, вона оформити вклад на себе не змогла, оскільки заповідальне розпорядження зроблене на "Швец Наталия Игоревна" (рос.мовою), у її свідоцтві про народження ім'я вказане лише українською мовою "Наталія", а в паспорті рос.мовою "Наталья", у зв'язку з чим вірно встановити її ім'я російською мовою не можливо.

За життя ОСОБА_4 заповіту, яким би було змінено заповідальне розпорядження, не складав.

Крім цього, державним нотаріусом їй також постановою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошові вклади.

В звязку з вищевикладеним та посилаючись на норми ст.ст.1217, 1218, 1222, 1228 ЦК України, прохає суд визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. До суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1228 ЦК України передбачено, що вкладник має право розпоряджатися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Згідно ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт та скласти новий. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожен новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач складав перед ним.

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

04 травня 2015 року помер дід позивача - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії І-КИ №631937 від 05.05.2015 р., видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області), який на день смерті був зареєстрований та постійно проживав зі своєю дружиною ОСОБА_5 за адресою: вул.Інтернаціональна (ОСОБА_6), буд.50 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.11, 16).

За життя ОСОБА_4 відкрив декілька рахунків в ПАТ КБ "Приватбанк" і зробив заповідальне розпорядження на користь сторін в даній справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачі в даній справі, оформили своєчасно свої спадкові права на вклади.

Проте, позивач після смерті діда оформити грошовий вклад за заповідальним розпорядженням не змогла через розбіжності в написанні її імені в документах, а саме: заповідальне розпорядження на грошовий вклад зроблене на "Швец Наталия Игоревна" (рос.мовою) (а.с.14, 15), в свідоцтві про народження позивача серії І-КИ №472171 від 06.12.2013 року (видане повторно) ім'я вказане лише українською мовою "Наталія" (а.с.12), а в паспорті серії АО №158481 - рос.мовою "Наталья", у зв'язку з чим вірно встановити її ім'я російською мовою не виявилось можливим.

За життя ОСОБА_4 заповіту, яким би було змінено заповідальне розпорядження на грошовий вклад, що знаходиться в ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунку №4026, не складав.

Таким чином, саме заповідальне розпорядження ОСОБА_4 на випадок його смерті відносно грошового вкладу в ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунку №4026 і є відповідним останнім його особистим розпорядженням на користь позивача.

Крім цього, державним нотаріусом позивачу також постановою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошовий вклад у зв'язку з неможливість ідентифікувати особу (а.с.9, 10).

Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Отже, на думку суду, маються всі законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на грошовий вклад (внески) з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходиться в Публічному Акціонерному Товаристві Комерційний банк "Приватбанк" на рахунку №4026 в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням після смерті ОСОБА_4, який помер 04 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуюча: О.М.ГУДИМ