overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Половінкіної Н.Ю., Кулянди М. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року зупинено провадження у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року, у зв'язку з призначенням повторної земельно-технічної експертизи.

18 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_5 в якому ставляться питання:

1) дозволу на залучення до виконання повторної земельно-технічної експертизи спеціаліста, працівника СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», інженера-геодезиста - ОСОБА_6 (на підставі ст. 7 п. 4 та ст. 9 п. 2 Закону України «Про судову експертизу»);

2) про надання повної копії технічної документації із землеустрою та землекористування (технічної документації по виготовленню Державного акту на право сприватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 23.08.2004р.) земельної ділянки ОСОБА_2 в садівничому товаристві «Трембіта» (ділянка НОМЕР_2, яка має зберігатись в Департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул.. Б. Хмельницького, 64-А);

3) про надання каталогів координат повторних точок окружних меж: земельної ділянки НОМЕР_3 ОСОБА_1, яка знаходиться в його власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індекс номер № НОМЕР_5 від 17.09.214р., кадастровий номер НОМЕР_4 земельної ділянки АДРЕСА_1

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/522/16р. Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Л. М.

Категорія : 47 Доповідач: Винту Ю.М.

ОСОБА_2. згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 23.08.2014.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 25 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3845/16 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 4-с/638/47/16
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2016 року установлено 1 378 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 275,60 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 23.05.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21.12.2017 року оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем ставлячи перед судом питання про визначення місця проживання дитини не залучено до участі у справі службу у справах дітей Оржицької РДА та не надано документів, що свідчать про урегулювання вказаного питання у досудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8033/2016 Головуючий в І-й інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою МазураОлександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача Мазур О.Л. 25 квітня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено, в матеріалах контрольного провадження відсутній оригінал ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, замість якого наявна її завірена копія, що перешкоджає вирішенню апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі (а. с. 46-47).

Із ухвали, яка оскаржується, вбачається, що її постановлено в судовому засіданні без участі сторін.

Згідно з п. 28.18. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173, матеріали контрольного провадження мають містити, зокрема завірену копію журналу судового засідання.

Разом з тим, в матеріалах контрольного провадження відсутня завірена копія журналу судового засідання (довідки про відсутність фіксування судового засідання) від 7 квітня 2016 року.

Крім того, матеріали контрольного провадження не містять доказів отримання копії ухвали від 7 квітня 2016 року сторонами по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою МазураОлександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про забезпечення позову, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом двох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3826/16 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Справа: № 640/6000/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Ковальової А.А. про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Ковальової А.А. про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою 25 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Ковальової А.А. про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надатипредставнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без рухута роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/2163/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,256-259 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_4) пропорційно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 3775,80 гривень, а саме: по 1258,60 гривень з кожного.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 25.05.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 161/6204/16-ц
Провадження № 2/161/2604/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1І про стягнення допомоги.

Позивачем до суду подано заяву про звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на фінансовий стан місцевого бюджету, та незначний розмір суму, яка підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суддя, вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки зазначені в заяві доводи не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік, установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити департаменту соціальної політики Луцької міської ради в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/309/16-ц

№пр. 2/384/95/2016

18 травня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договорів оренди землі.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить розірвати договори оренди землі від 18 листопада 2008 року за №254 та від 18 листопада 2008 року за №375, тобто заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою за всіма позовними вимогами).

Згідно підпункту 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в даній справі сума судового збору за подання позову немайнового характеру становить 551 грн. 20 коп.. Таким чином, позивач повинен був сплатити 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договорів оренди землі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок №0345, одержувач Вільшанський райсуд, , МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна