Справа №165/990/16-ц
Провадження №2/165/439/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфест» про забезпечення позову у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення, -

встановив:

23 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфест» (надалі - ТзОВ «Макфест») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення.

23 травня 2016 року ТзОВ «Макфест» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Макфест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення.

Позивач в заяві вказує, що 13.08.2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТзОВ «Макфест» було укладено Договір купівлі-продажу, на підставі якого ТзОВ «Макфест» набуло право власності на приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на дату написання цієї заяви, ТзОВ «Макфест» не має можливості користуватися даним нежитловим приміщенням, оскільки Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пускають Позивача як законного власника в це нежитлове приміщення. Отже, фактичне і реальне знаходження Відповідачів в даному нежитловому приміщенні, яке знаходиться у законному володінні Позивача, кожен день створює загрозу завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства, оскільки саме законний володілець - Позивач, не може контролювати що саме відбувається в даному приміщенні.

Заявник в заяві про забезпечення позову просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння майном, а саме щодо входження до нежитлового приміщення, встановлення охоронної сигналізації, зміни замків, щодо проживання в нежитловому приміщенні і вільного доступу до нього.

Відповідно до статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано причин у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, не наведено обґрунтування кожного з видів забезпечення позову та не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як цього вимагає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макфест» заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков