КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/31/16-ц
Провадження № 22-ц/792/914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.,

Юзюка О.М.,

при секретарі Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення неустойки за затримку повернення коштів,
в с т а н о в и л а:
В січні 2016 року, ОСОБА_1 , звертаючись в суд із зазначеним позов вказував, що 25 серпня 2014 року він придбав у відповідачів в магазині «База Автозвуку», що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , відеореєстратор X-vision НОМЕР_1 за 1677 грн. В межах гарантійного строку, 22 травня 2015 року, він звернувся до відповідачів з вимогою про усунення недоліків товару. Відповідачі внаслідок наявності браку товару списали даний відеореєстратор і повернули позивачу вартість товару на момент придбання в сумі 1677 грн. Оскільки на момент розірвання договору купівлі-продажу вартість аналогічного відеореєстратора становила вже 2559 грн., позивач, посилаючись на п.7 ч.8 Закону України «Про захист прав споживачів», стверджує, що відповідачі повинні були провести з ним розрахунок виходячи із вартості товару на час пред`явлення вимоги, так як ціна останнього підвищилась, Також вважає, що, оскільки на день пред`явлення даного позову відповідачі йому не доплатили 882 грн., то останні повинні відшкодувати на його користь неустойку в розмірі 1% вартості продукції за кожен день затримки повернення коштів, яких за його підрахунками налічується 147 днів. Із врахуванням викладеного позивач просив суд стягнути із відповідачів солідарно 3761 грн. 73 коп. неустойки.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2016 року дану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Своє рішення місцевий мотивував тим, що позивач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час і місце обох судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання й заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому з врахуванням визначених процесуальним законом строків розгляду даної справи, підстав для відкладення справи суд першої інстанції не знайшов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується з такими висновками місцевого суду і просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що суд не врахував поважності причин його неявки в судові засідання 01.03.2016 року та 25.03.2016 року, залишивши поза увагою його клопотання про збільшення позовних вимог та заміну відповідача від 29.02.2016 року, клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у конференції адвокатів, яке було надіслане ним 25.03.2016 року на електронну адресу Старокостянтинівського районного суду після телефонної розмови із помічником судді, в ході якої він до початку судового засідання також повідомив про поважність причин своєї неявки.

Правом на участь в засіданні апеляційного суду сторони не скористались.

У поданій заяві ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_2 вважав апеляційну скаргу безпідставною.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, зареєстроване місце проживання якого в/ч НОМЕР_2 м. Старокостянтинів, звернувся до Старокостянтинівського районного суду із позовом до відповідачів, які зареєстровані у м. Києві та Київській області про стягнення неустойки за затримку повернення коштів.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду, оскільки, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, позивач повторно не з`явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, про розгляд справи 01 березня 2016 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.а. 36). Розгляд справи 01 березня 2016 року було відкладено через неявку сторін.

У наступне судове засідання, призначене на 25 березня 2016 року, будучи належним чином повідомленим (а.с.56), позивач повторно не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Розгляд справи у відсутності позивача та його заяви про такий розгляд процесуальним законом не передбачено, як не передбачено підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Та обставина, що позивачем було надіслано до суду електронними засобами зв`язку заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у конференції адвокатів, на яку заявник посилається у апеляційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, не була перешкодою для суду у залишенні його позову без розгляду, оскільки підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки. Позивач не позбавлений права та можливості пред`явити до суду аналогічну позовну заяву, тобто його право на доступ до правосуддя судом не порушено.

Таким чином, залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Посилання заявника на наявність безумовних підстав для відкладення розгляду справи 01.03.2016, поважність причин неявки та телефонне повідомлення про те, що судове засідання 25.03.2016 не відбудеться, на думку колегії суддів, є недоведеними. Згідно із вимогами Процесуального закону суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд першої інстанції діяв з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ О.Г. Бас

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.Г. Бас
_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Номер провадження: 22-ц/792/914/16

Доповідач: Бас О.Г. Категорія: ухвала