Справа № 369/8770/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/34/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Екоінветбуд» був укладений кредитний договір від 12.04.2007.

27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

10.10.2013 направлено новим кредитором лист-повідомлення про здійснення первісним кредитором на користь нового кредитора відступлення своїх прав за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ЕКОІНВЕСТБУД», а також пов'язаних з ним договором(ами) іпотеки, договором(ами) застави, та всі права кредитора за договором(ами) поруки.

Відповідно до кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності в межах загальної суми, еквівалентної 28 998 250 доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання кожного додаткового договору до кредитного договору.

Кредит позичальнику надавався на поповнення обігових коштів для будівництва житлового масиву «Брест-Литовський» в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області (п. 2.2. кредитного договору).

Між банком і третьою особою було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, згідно з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього.

Третя особа зобов'язувалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.02.2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0014, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, земельна ділянка площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0015, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків. Загальна вартість предмету іпотеки складає 12 399 577 гривень без врахування ПДВ.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивач на адресу ТОВ Екоінвестбуд» направив претензію про невиконання умов кредитного договору, проте претензія була проігнорована.

Заборгованість ТОВ «Екоінвестбуд» у зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань станом на 25.07.2014 складає 178 039 721, 99 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення-вимогу про сплату у повному обсязі існуючої заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання даної вимоги, проте відповідач її не виконав.

Тому просив у рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Екоінвестбуд» перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007 у розмірі 178 039 721, 99 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І06/01 від 02.02.2011

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року рішення Києво-Святошинського району Київської області від 09 жовтня 2014 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

А саме: у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 37) перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ від 12 квітня 2007 року у розмірі 178 039 721,99 (сто сімдесят вісім мільйонів тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 99 копійок), з яких:

- розмір заборгованості,за кредитом - 129 892 944,51 гривень;

- розмір відсотків - 36 917 894,44 гривень;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8 743 752,45 гривень;

- розмір пені за несвоєчасне погашений відсотків - 2 485 130,59 гривень,

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І06/01 від 02 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 117, що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії МЕ 774441, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 08.06.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 01001, АДРЕСА_1), шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) права власності на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0014, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 384455, виданого 12.10.2010 року Управлінням Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від 29.10.2005 року, заяви власника № 2258 від 07.09.2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 13;

- земельну ділянку площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0015, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 384456, виданого 12.10.2010 року Управлінням Держкомзему Києво - Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від від 29.10.2005 року, заяви власника № 2258 від 07.09.2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 12,

вартість якого, на підставі Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.08.2014, проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.»» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16085/14 від 04.03.2014р., виданий ФДМ України) складає 12 399 577,00 гривень (дванадцять мільйонів триста дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень, 00 копійок) без врахування ПДВ.

Стягнуто з ОСОБА_2 (паспорт серії МЕ 774441, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 08.06.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 01001, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 654 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

У вересні 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Зазначила, що задовольняючи позов та визнаючи звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд виходив із того, що представником позивача не доведено право його на отримання спірного майна від відповідача у його власність є помилковими, оскільки позивачем надана, нотаріально засвідчена копія договору купівлі-продажу прав вимоги № 2466 на підтвердження обґрунтування своїх вимог, а також згідно копії витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2466 містить всю необхідну інформацію щодо набуття права вимоги АТ «Дельта Банк», зокрема реквізити кредитного договору та договорів забезпечення до нього, за яким відбувається відступлення прав вимоги, назву позичальника/майнового поручителя, суму основного зобовязання, розмір невиконаного грошового зобовязання на момент відступлення прав вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року рішення Києво-Святошинського району Київської області від 09 жовтня 2014 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

При цьому, підставою для ухвалення рішення апеляційної інстанції стало те, що представником позивача не доведено право його на отримання спірного майна від відповідача у його власність є помилковими, оскільки позивачем надана, нотаріально засвідчена копія договору купівлі-продажу прав вимоги № 2466 на підтвердження обґрунтування своїх вимог, а також згідно копії витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2466 містить всю необхідну інформацію щодо набуття права вимоги АТ «Дельта Банк», зокрема реквізити кредитного договору та договорів забезпечення до нього, за яким відбувається відступлення прав вимоги, назву позичальника/майнового поручителя, суму основного зобовязання, розмір невиконаного грошового зобовязання на момент відступлення прав вимоги.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 посилається на те, що

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 по справі № 826/1509/16, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року таку реєстрацію визнано протиправною та скасовано, а отже зазначені обставини є суттєвими та тому, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки у випадку звернення до Іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, яким є ПАТ «Кредитпромбанк».

Посилаючись на те, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки відповідно до ст. 3 Закона України "Про іпотеку» взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону, а тому, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 по справі № 826/1509/16, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року таку реєстрацію визнано протиправною та скасовано.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що наведена в заяві обставина є нововиявленою обставиною відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року стало, те що представником позивача не доведено право його на отримання спірного майна від відповідача у його власність.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 09 жовтня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту наявності порушення права та законних інтересів позивача, не доведено факту протиправної поведінки відповідача, та причинний звязок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Екоінветбуд» був укладений кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007.

Сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору № 49.8/15/2007-КЛТ від 12.04.2007 та викласти його в новій редакції шляхом підписання договору про внесення змін від 10.05.2012.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 24 закону України «Про іпотеку», встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір купівлі-продажу прав вимоги (зареєстрований в реєстрі за № 2466).

Відповідно до умов п. 2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги продавець цим погоджується додати (відступити) Права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Між банком і третьою особою було укладено низку додаткових угод до кредитного договору

На банк покладений обов'язок надати третій особі суму кредиту, розмір якої визначений у додаткових угодах до кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, згідно з умовами кредитного договору та додаткових угод до нього, що підтверджується меморіальними ордерами.

Третя особа зобов'язувалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, визначені кредитним договором.

Вказані обов'язки закріплені, зокрема у розділі 3.4 кредитного договору, але третя особа взятих на себе обов'язків не виконала, що є порушенням умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.02.2011 між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений іпотечний договір № 49.12/15/106/01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 117, відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 1,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0014, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 384455, виданого 12.10.2010 Управлінням Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від 29.10.2005, заяви власника № 2258 від 07.09.2010, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 13. Вартість земельної ділянки, на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної діялянки від 08.08.2014, проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.» складає 4 429 069 гривень без врахування ПДВ; земельна ділянка площею 2,2036 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0015, цільове призначення - для будівництва багатоповерхових будинків, та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 384456, виданого 12.10.2010 Управлінням Держкомзему Києво - Святошинського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3945 від 29.10.2005, заяви власника № 2258 від 07.09.2010, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 12. Вартість земельної ділянки, на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної діялянки від 08.08.2014, проведену суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.» складає 7 970 508 гривень без врахування пдв.

Загальна вартість предмету іпотеки, на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної діялянки від 08.08.2014 складає 12 399 577 гривень без врахування ПДВ.

У зв'язку з порушенням ТОВ «Екоінвестбуд» взятих на себе зобов'язань заборгованість станом на 25.07.2014 складає 178 039 721,99 грн.

На підставі п.б 3.2.1. розділу 3.2. договору іпотеки позивач має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості боржника (позичальника) і кредитним договором у разі набуття такого права згідно з розділу 4 цього договору(що дублюється 1.2. р. 1 іпотечного договору).

У відповідності до п. 4.2. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього чодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_5 Верхового Суду України, п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено: «іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв 'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням статей 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість саме такого способу звернення стягнення і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 Цивільного кодексу України має право вимагати застосування його судом».

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ОСОБА_5 зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, представником позивача не доведено право його на отримання спірного майна від відповідача у його власність. Суду було надано лише договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 , про який як встановлено судом відповідача не повідомили.

Оскільки передбачені п. 2.3. договору купрівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 2466, на якій посилається представник позивача як на доказ, закріплено підстави набуття права власності на належне відповідачу майно, вказано, що, право вимоги переходять від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі прав вимоги, але акту приймання-передачі прав вимоги суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315, 361, 362 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: