Справа № 496/2211/16-ц
Провадження № 2-п/496/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 08 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1068 від 30.07.2015 року в частині переліку повязаних з банком осіб, а також стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 590 грн.

18 листопада 2016 року представник ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому вказує на те, що суд, ухвалюючи заочне рішення, зазначив, що відповідач був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, але у судове засідання не зявився. Разом з тим, судом не було встановлено причини неявки відповідача у судове засідання, а про існування заочного рішення банку стало відомо лише 18.10.2016 року, коли на адресу банку надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, додатком до яких були копії зазначеного заочного рішення від 08 вересня 2016 року.

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій на заяві про перегляд заочного рішення наполягав, і просив заяву розглянути без його участі.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, також подала до суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення і просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченні.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 496/2211/16-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1068 від 30.07.2015 року в частині переліку повязаних з банком осіб задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови Правління ПАТ КБ «Хрещатик» від 28.05.2015 року № 1087, від 09.06.2015 року № 1170, від 09.07.2015 року № 1468, від 28.07.2015 року № 1639, від 07.08.2015 року № 1776, від 09.09.2015 року № 1980, від 07.10.2015 року № 2231, від 06.11.2015 року № 2457, від 07.12.2015 року № 2663, від 11.01.2016 року № 7, від 08.02.2016 року № 156, від 09.03.2016 року № 374 від 04.04.2016 року № 565 «Про затвердження переліку пов»язаних з банком осіб» з додатками та п.1.3 Голови Правління ПАТ КБ «Хрещатик» з додатком № 1 в частині включення керуючого Біляївським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_1, та асоційованих із нею фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до переліку пов»язаних із банком осіб.

У заяві про скасування заочного рішення представник ПАТ «КБ «Хрещатик» посилається на те, що представник ПАТ «КБ «Хрещатик» не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, і судом не було встановлено причини його неявки у судове засідання, а також про існування заочного рішення банку стало відомо лише 18.10.2016 року, коли на адресу банку надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, додатком до яких були копії зазначеного заочного рішення від 08 вересня 2016 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для перегляду заочного рішення є наявність одночасно двох підстав неявка у судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення (а.с.48,62), з яких вбачається, що представник ПАТ КБ «Хрещатик» був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а саме: у судові засідання 01 серпня 2016 року та 08 вересня 2016 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання і поважність причин неповідомлення про причини неявки.

Крім того, на думку суду, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представником ПАТ «КБ «Хрещатик» не надано.

До того ж, представник ПАТ «КБ «Хрещатик» у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що про існування заочного рішення банку стало відомо 18.10.2016 року, а до суду з даною заявою звернулися лише 18.11.2016 року, тобто з порушенням строку у відповідності до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, а заява про поновлення пропущеного строку до суду не надходила.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представником ПАТ «КБ «Хрещатик» не надано, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі № 496/2211/16-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсним та скасування наказу голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1068 від 30.07.2015 року в частині переліку повязаних з банком осіб - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_5