overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-561/10
провадження №6/165/136/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали подання ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 міський ВДВС ГТУЮ у Волинській області звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що на час подання до суду вищезазначеного подання заявником ОСОБА_1 міським ВДВС ГТУЮ у Волинській області не сплачено судовий збір за видачу судом дубліката виконавчого листа, що є порушенням положень ст.370 ЦПК України, де зазначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для оплати заявленої вимоги судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно п.п.2 п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за видачу судом дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Отже, заявнику ОСОБА_1 міському ВДВС ГТУЮ у Волинській області необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної заяви в розмірі 41,34 грн. за наступними реквізитами.

Реквізити рахунку для оплату судового збору: р/р 0005 Одержувач коштів м.Нововолинськ, 22030001 Банк ГУ ДКСУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 37950540.

Відповідно до ст.121, ч.3 ст.370 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 370 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків подання ОСОБА_1 міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області про видачу дубліката виконавчого слід залишити без руху, та розяснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений суддею час заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"29" вересня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, про зобовязання видати довідку про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 04 жовтня 2016 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КЗпП України, ст.ст.13, 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.3, 10, 15, 57-62, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» щодо відмови в наданні ОСОБА_1 уточнюючої довідки про його трудову діяльність на посаді садчика цегли Борзнянського райагробуду Чернігівського обєднання облагробуд.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про його трудову діяльність на посаді садчика цегли Борзнянського райагробуду Чернігівського обєднання облагробуд за період з 24 листопада 1994 року по 06 вересня 2000 року, яка відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. та додатку №5 даної постанови.

Стягнути з ТОВ «АПБ-Цегла» на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Ñïðàâà ¹ 148/2023/16-ö
28 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. Òóëü÷èí
Ñóääÿ Òóëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ñàëàìàõà Î.Â. îòðèìàâ çàÿâó Ëàäèæèíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàòó, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè - Óïðàâë³ííÿ ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Òóëü÷èíñüêî¿ ÐÄÀ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ,-
Çàÿâà Ëàäèæèíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàòó, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè - Óïðàâë³ííÿ ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Òóëü÷èíñüêî¿ ÐÄÀ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, ï³äâ³äîì÷à òà ï³äñóäíà Òóëü÷èíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, â³äïîâ³äàº íîðìàì ñò. 236, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 236, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ëàäèæèíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàòó, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè - Óïðàâë³ííÿ ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Òóëü÷èíñüêî¿ ÐÄÀ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ Ñàëàìàõè Î.Â. ó ïðèì³ùåíí³ Òóëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 25.10.2016 î 11:00 ãîäèí³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè:
- ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà;
- ïðåäñòàâíèêà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè.
Çîáîâ'ÿçàòè çàÿâíèêà íàäàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, äîäàíèõ äî çàÿâè äëÿ îãëÿäó.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ÷. 2 ñò. 27  òà ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñóäó óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì öèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òóëü÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року Справа № 311/2675/16-ц
№ 2-н/311/223/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Товариство з обмежиною відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «____» ______________ 20 ___ року
Суддя ________________ _______________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визначення права власності на квартиру,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 21,5 кв.м, яка складається з одної кімнати житловою площею - 10,8 кв.м, кухні площею - 5,2 кв.м., ванної кімнати площею - 2,7 кв.м., коридору - 2,7 кв.м.

Присутня у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, але на адресу суду надала заяву з проханням розглянути справу без участі уповноваженого представника Веселівської селищної ради на підставі доказів, наявних в матеріалах справи з урахуванням того, що відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог, оскільки вважає, що дане визнання не є безумовним, суперечить закону та може порушувати права, свободи та інтереси інших осіб, враховуючи предмет спору.

Виходячи із встановленого ст.11 ЦПК України, принципу диспозитивності цивільного процесу та положень ст.31 ЦПК України, визначати підстави позову (чим обґрунтовуються позовні вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права обрав позивач), є виключним правом позивача.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, у яку на підставі ордеру № 39 від 14.07.2008 р. вселений ОСОБА_3, який є дитиною сиротою.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.174, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Веселівської селищної ради Запорізької області ОСОБА_4 про визнання позову ОСОБА_2 і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
26.09.2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойка В. М.
при секретарі Тронт М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній спрві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні, суд,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою з вимогами ухвалити додаткове рішення, та повернути позивачу внесені позивачем кошти на депозитний рахунок суду в розмірі 172 507, 50 грн., оскільки при ухваленні рішення дане питання не було вирішено.
Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
25.04.2016р. справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. ( а. с. 96-97 )
Судом встановлено, що позивачем на депозитний рахунок суду внесено 172507,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 04.04.2016р. №5. ( а. с. 75)
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.
Інші учасники в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.
ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Пунктом 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про повернення позивачу внесених коштів на депозитний рахунок суду в розмірі 172 507, 50 грн.
Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу внесених коштів з депозитного рахунку суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 362 ЦК України ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження 2/127/4999/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позов мотивувала тим, що шлюб із ОСОБА_2 вони зареєстрували 07.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 164.

01 липня 2015 року народилась донька ОСОБА_3.

Сімейне життя подружжя не склалось, конфлікти призвели до розпаду сімї. З 05.07.2015 року вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливим, тому звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Просила залишити їй прізвище «Медяна».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов і пояснив, що більше року з позивачем вони спільно не проживають, він також не бажає перебувати у шлюбі з позивачем.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Юрєва») О.В. був зареєстрований 07.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 164 (а.с. 5).

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, тому прийшли до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, більше року спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

Оскільки позивач не наполягала на розподілі судових витрат, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 164 розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/655/16-ц
Провадження № 2/321/290/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/9472/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3147/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 516/185/16-ц
Провадження № 2/516/139/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №692/Ф03.14/098 від 21.03.2008 року у загальній сумі 487909,06 грн.

Виконуючи вимоги ч.4 ст.122 ЦКП України, суддя приходить до висновку, що подану позовну заяву необхідно повернути позивачеві з наступних підстав.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Позовна заява подана від імені ПАТ «Укрсоцбанк» за підписом представника ОСОБА_3

В підтвердження своїх повноважень представник позивача надав ксерокопію довіреності №222 від 21 березня 2016 року. Дана довіреність була видана Головою Правління ПАТКБ «ПРАВЕКС - БАНК».

Матеріалах справи не надано доказів того, що ПАТ «Укрсоцбанк» відступив ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» за договором факторингу договір №692/Ф03.14/098 від 21.03.2008 року, а тому суд вбачає, що представник немає повноваження на подачу даного позову до суду..

Виходячи зі змісту ст. ст. 42, 44, ч. 8 ст.119, п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що позовна подана до суду особою, в якої повноваження, відповідно до копії довіреності №222 від 21 березня 2016 року, суддя повертає позовну заяву з усіма додатками, а також розяснює право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 42, 44, ч.8 ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Теплодарський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: