12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2612/16-ц
12 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2612/16-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення порядку участі у її вихованні,
Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, у якому просить: встановити графік спілкування з онукою два рази на місяць з 09.00 год. ранку суботи до 20.00 год. вечора неділі, яким закріпити можливість безперешкодного здійснення прав бабусі та обовязків щодо виховання, а саме мати можливість бачитися з онукою ОСОБА_3, забираючи її на вихідні до її місця проживання без присутності відповідача; з моменту, коли онука піде до школи встановити можливість спільного відпочинку з нею додатково одну неділю під час зимових канікул, та один місяць під час літніх канікул. Позовна заява мотивована тим, що відповідач, після смерті його дружини, яка була донькою позивача та матірю ОСОБА_3, чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з онукою шляхом здійснення штучних обставин, які перешкоджають останній нормально спілкуватись з дитиною.
Позивач у судове засідання не зявилась, натомість її представник звернувся до суду з заявою, у якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або інформації про поважність причин неявки до суду не надходило.
Представник третьої особи звернувся до суду з заявою, у якій позовні вимоги підтримав частково, а саме в частині встановлення графіку спілкування позивача з онукою два рази на місяць з 09.00 год. ранку суботи до 20.00 год. вечора неділі.
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р. в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 409, є батьками ОСОБА_3, 14.03.2012р.н. (а.с.3).
ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Чаплинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, померла 22.07.2013р. (а.с.5).
Судом встановлено, що позивач у справі є матірю померлої ОСОБА_4 та, відповідно, бабусею ОСОБА_3.
З позовної заяви вбачається, що з моменту смерті ОСОБА_4 відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з її онукою.
Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Актом обстеження матеріально-побутових умов життя прийомної сімї позивача № 548 від 23.03.2016р. встановлено, що сімя проживає в добрих умовах, матеріально забезпечена.
Орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради у своєму висновку № 1/14-221 від 05.09.2016р. не заперечує проти участі позивача у вихованні своєї онуки.
Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги акт обстеження матеріально-побутових умов життя прийомної сімї позивача № 548 від 23.03.2016р., висновок Органу опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради від 20.02.2015р. № 67, враховуючи першочергово інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3, 14.03.2012р.н., та з метою їх найкращого забезпечення, зокрема створення умов для належної соціалізації дитини у системі людських відносин, а також не допущення настання можливих негативних наслідків для психологічного і психічного розвитку дитини, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності регулювання сімейних відносин, суд приходить до висновку про необхідність визначити позивачу як бабусі дитини спосіб участі у вихованні малолітньої ОСОБА_3, 14.03.2012р.н., шляхом зустрічей два рази на місяць з 09.00 год. ранку суботи до 20.00 год. вечора неділі, з можливістю забирати її до місця проживання позивача у с. Чаплинка, Юрївський район, Дніпропетровська область, вул. Миру 23-А без присутності відповідача.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині встановлення можливості спільного відпочинку позивача з онукою після того, як вона піде до школи, оскільки суду не надано права захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, які можуть виникнути у майбутньому.
Разом з цим суд зазначає, що позивач і відповідач не обмежені у праві в наступному змінити спосіб участі позивача у вихованні малолітньої ОСОБА_3, 14.03.2012р.н., як на підставі взаємної згоди, так і в судовому порядку в разі наявності відповідного спору, якщо зміна способу участі позивача у вихованні відповідатиме інтересам малолітньої дитини.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -
Позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення порядку участі у її вихованні задовольнити частково.
Встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_3, 14.03.2012р.н., а саме: встановити дні побачень ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3, 14.03.2012р.н., два рази на місяць з 09.00 год. ранку суботи до 20.00 год. вечора неділі з можливістю забирати її до місця проживання позивача у с. Чаплинка, Юрївський район, Дніпропетровська область, вул. Миру 23-А, без присутності відповідача.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.
СуддяОСОБА_5