Ухвала

іменем україни

21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Нагорняка В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, управління державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області 100 тис. грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області на користь ОСОБА_4 10 тис. грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення відшкодування з Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області.

Судами встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 22 червня 2015 року ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року вказану постанову місцевого суду скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконного прийняття рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою у порядку встановленому законом.

Згідно з Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство фінансів України.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до ст. 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З наведеного слідує, що належним відповідачем у даній справі має бути Державна казначейська служба України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області.

За нормами розділу V ЦПК України під час перегляду справи в апеляційному або касаційному порядку не передбачено вчинення процесуальних дій щодо заміни належного відповідача чи залучення до участі в справі належного співвідповідача. Разом з тим, ця обставина не перешкоджає позивачу звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Отже підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду, яким скасовано рішення суду першої інстанції немає, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун В.А. Нагорняк