Справа № 520/4008/16-ц
Провадження № 2/520/2855/16
УХВАЛА

19.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.16 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення повернення боргу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуті по грошовим зобовязанням суми та штрафні санкції за прострочення виконання грошових зобовязань у розмірі 2687293,42 гривень та судові витрати сумою 7165,60 гривень.

Одночасно, звертаючись до суду з дійсним позовом позивач ОСОБА_1, надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку № 65 площею 0,0802 га, що знаходиться в садовому товаристві "Джерело" Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 692515, що зареєстрований 01.02.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Сквирської районної адміністрації Київської області за № 86, а також на садовий будинок № 65, загальною площею 183,1 кв. м, що знаходиться в садовому товаристві "Джерело" Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, який належить відповідачу на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане 06.10.2011 року Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, та зареєстрований за реєстраційним № 34814525 в КП Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про що 06.10.2011 року в книзі № 3 зроблений запис 762, при цьому позивач посилається на те, що на сьогоднішній день існує реальна можливість того, що дії відповідача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту га майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданими позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позву.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 15, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення повернення боргу задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № 65 площею 0,0802 га, що знаходиться в садовому товаристві "Джерело" Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 692515, що зареєстрований 01.02.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Сквирської районної адміністрації Київської області за № 86.

Накласти арешт на садовий будинок № 65, загальною площею 183,1 кв. м, що знаходиться в садовому товаристві "Джерело" Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, який належить відповідачу на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане 06.10.2011 року Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, та зареєстрований за реєстраційним № 34814525 в КП Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про що 06.10.2011 року в книзі № 3 зроблений запис 762.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, Центр обслуговування громадян у м.Одесі.

Копію ухвали для відому направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Луняченко В. О.