Справа № 309/3405/16-ц
Провадження № 2/309/1725/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги вмотивовано тим, що при житті його бабуся ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого заповідала позивачу все належне їй на праві приватної власності мано. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщина що відкрилася після їх смерті складається з житлового будинку АДРЕСА_1При зверненні до Хустської державної нотаріальної контори, позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що ним було пропущено передбачений законом 6-місячний термін. Вказаний термін він пропустив, оскільки постійно перебував на сезонних роботах за межами України та через необізнаність в законодавстві. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Монастирецької сільської ради Хустського району в особі Монастирецького сільського голови Довгій Л.В. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист за підписом завідуючої Хустської ДНК, в якому просила розглядати справу без участі їх представника, не заперечила проти задоволення вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,197,209,212-215 ЦПК України, 1272,1273 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном 3 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.