АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2052/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про зняття справи з апеляційного розгляду та її повернення до суду першої інстанції

для дооформлення

07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф.Захарової А. Ф., Качана О. В.Качана О. В.
при секретаріШоколенко Т. М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.07.2016 позов задоволено повністю та скасовано наказ в.о. генерального директора ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» №10-К від 30.05.2016 про звільнення ОСОБА_6; поновлено ОСОБА_6 на посаді генерального директора ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» із внесенням відповідних даних до трудової книжки, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993; стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2016 до дня поновлення на роботі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При апеляційному розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції при ухваленні рішення щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішивши питання про право, помилково не вказав суму, які слід стягнути як середній заробіток з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Отже має місце необхідність вивчення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Крім того, згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Заслухавши думки сторін, які не заперечують проти направлення справи до суду першої інстанції для до оформлення, колегія суддів вважає, що дану цивільну справу належить повернути до Придніпровського районного суду міста Черкаси для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси на дооформлення для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків протягом одного місяця з дня отримання районним судом матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :