overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/589/2016
Справа № 537/2258/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь пеню у зв»язку з несплатою аліментів на утримання дочки у розмірі 3 484 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 було складено довідку розрахунок за період з 29.01.2015 року по 31.12.2015 року, відповідно до якого по виконавчому листу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів всього нараховано аліменти у розмірі 12 869 грн. 30 коп., сплачено 1600 грн. та заборгованість станом на 29.02.2016 року складає 11 269 грн. 30 коп.

На підставі вказаної довідки розрахунку, позивачкою проведено розрахунок пені у зв»язку з несплатою аліментів.

Між тим, в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що нею, за домовленістю з позивачкою, протягом 2015 2016 років на адресу позивача перераховувались кошти в якості аліментів, що підлягають сплаті відповідачем по вказаному виконавчому провадженню та додала копії квитанцій, а позивачка, в свою чергу, наявність вказаної домовленості заперечила. При цьому судом не з»ясовано, чи була між відповідачем та його представником домовленість про чинення вказаних дій в інтересах позивача та за рахунок яких коштів здійснювались перерахування.

З наведеного також вбачається, що між сторонами фактично виник спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів за вказаний період часу, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, в зв»язку з чим необхідно вирішити питання про залучення державного виконавця до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене та з метою з»ясування вказаних обставин і вчинення процесуальних, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ñèõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Ëüâîâà
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Ðàä÷åíêî Å.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ëîáêî À.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Ëüâîâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" ïðî çàì³íó ñòîðîíè, ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåä"ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà-,
Âèùåçàçíà÷åíó ñïðàâó ïðèçíà÷åíî äî ðîçãëÿäó íà 15 ãîä. 30 õâ. 16 âåðåñíÿ 2016 ðîêó, ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ, ïðè÷èíè íåÿâêè ñòîð³í ñóäó íå â³äîì³, òîìó ðîçãëÿä ñïðàâè ñë³ä â³äêëàñòè òà íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Ç îãëÿäó íà íàâåäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.169, ÷.2 ñò.197, ÷.5 ñò.209, ñò.210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè íà 10 ãîä. 00 õâ. 30 âåðåñíÿ 2016 ðîêó òà ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé Ðàä÷åíêî Å.À.
Провадження № 2-н/234/646/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/1985/16
Справа: 484/2538/16-ц
Рішення

іменем України

21 вересня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревський В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 30.07.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні конфлікти, втрата любові один до одного. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Крушельницьких» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.07.2011 року Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „_______"_____________2016 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/1985/16 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
н/п 2/490/264/2016 Справа № 490/7038/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.10.2006 року, посвідченим ПН ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 3161 домоволодіння за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова, будинок 22, яке складається з 5ти житлових будинків: літ. А, загальною площею 241,9 кв.м., житловою площею 114,1 кв.м.; літ. Б, загальною площею 174,0 кв.м., житловою площею 114,8 кв.м.; літ. О-2, загальною площею 156,0 кв.м., житловою площею 100,7 кв.м.; літ. С-2, загальною площею 227,7 кв.м., житловою площею 119,9 кв.м.; літ. Ц-3, загальною площею 266,4 кв.м., житловою площею 193,5 кв.м. та споруд, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В судовому засіданні 17 грудня 2014 року судом було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 про визнання спірного договору іпотеки недійсним, та обєднано її з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

04.08.2016 року на адресу суду надійшов висновок №125-04 судової оціночно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 219/6413/16-ц
Провадження № 2/219/3190/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -
КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за період з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 5751,53 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість наданих їм послуг, у звязку з чим за період з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 5751,53 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією довідки № 7/09 від 08.09.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
В порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», відповідачі своєчасно не сплачували вартість послуг з водопостачання (водовідведення) і, згідно з довідкою заборгованість перед КП «Бахмут-Вода» за період з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року складає 5751,53 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з кожного відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 689,00 грн., тобто у загальному розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 88, 209, 212-215,226 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Є.Дубовик
Справа №463/3974/16-ц
Провадженян №2-н/463/262/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" вересня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 6256,91 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2,
на користь ЛМКП "Львіводоканал"
заборгованість за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 6256,91 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят шість гривень дев'яносто одна копійка).
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року.
Судовий наказ видано "__"_________2016 року.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

судового засідання

14.07.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ЛКП»Навколо базару» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.05. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.05. 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнено з ЛКП»Навколо базару» 6930грн .

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що воно постановлено у відсутності представника відповідача, з неповним з»ясуванням всіх обставин справи, зокрема,не враховано відсутність письмових доказів щодо передачі позивачкою коштів ОСОБА_2, відсутні докази про необхідність догляду протягом 2 місяців та докази про необхідність прийняття медикаментів, на придбання яких позивачкою надано суду чеки.

Представники відповідача підтримали,дали аналогічні пояснення,просять заяву задоволити.Крім того,доповнили,що представник ЛКП в день розгляду справи перебував на лікуванні та дія цивільно-правової угоди з ним на цей день була припинена.

Позивачка просить у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення відмовити,оскільки ,представник відповідача в судове засідання не з»явився без поважних причин,не подав заяви про відкладення розгляду справи,нею при розгляді справи подано всі належні докази на підтвердження позовних вимог.

У судове засідання представник 3 особи не з»явився, хоч належним чином увідомлявся про час та місце слухання заяви.Суд вважає за можливе заяву розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не з»явилася до суду з поважних причин. Докази, на які посилається відповідач , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку,відповідно до положень ст.231 ч.3 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.05. 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1до ЛКП»Навколо базару»,3 особи Франківської райадміністрації про відшкодування шкоди- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.08. 2016 року на 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №488/4244/15-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/2231/16
Справа № 488/4244/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2231/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 103 та Управління освіти Миколаївської міської ради про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із невидачею трудової книжки у день звільнення, зміну дати звільнення на день фактичної видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене та беручи до уваги заявлені позивачкою дві позовні вимоги немайного характеру, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати: 551 грн. 20 коп.*2*110% = 1 212 грн. 64 коп.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в тексті ухвали.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року - залишити без руху.

Сповістити апелянта про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме, сплатити 1 212 грн. 64 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1О.», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2