Справа № 484/5705/13-ц
Провадження № 2-п/484/27/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

09.09.2016 року р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого судді Максютенко О.А

при секретарі Завірюха В.Ю

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі, провадження № 2/484/2136/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2013 р., ухваленим у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задоволено, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № NKXRF 714740326 від 30.09.2008 року в сумі 58957,80 грн. та судовий збір в сумі 589,58 грн., а всього 59547(пятдесят девять тисяч пятсотсорок сім) грн. 38 коп.

01.09.2016року ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, так як копія позовної заяви з додатками та судова повістка судом помилково направлені не на його адресу а на іншу, в звязку з чим він не міг бути присутнім про розгляді даної справи, а тому не зміг подати до суду докази в обґрунтування своїх заперечень щодо позову. Рахує, що поскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин, не зміг своєчасно надати суду вказані докази, судом при винесенні заочного рішення цим доказам не було дано належної оцінки, тому заочне рішення підлягає перегляду.

ОСОБА_1В та його представник ОСОБА_2Л в судове засідання не зявились, проте направили до суду заяву, в якій просили розглядати вищевказану заяву без їх присутності.

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1В, матеріалів цивільної справи, він не зявивсь в судове засідання через неотримання судових повісток, що також підтверджується повідомленнями «Укрпошти», які містяться в матеріалах цивільної справи.

Крім того, ОСОБА_1В посилається на наявність доказів передчасності заявлених до нього позовних вимог.

Із розглядуваної заяви вбачається, що на думку ОСОБА_1, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2013 р., у справі, провадження № 2/484/2136/13р за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.09.2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :