Єдиний унікальний номер 225/4753/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1075/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по циві-льній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позо-вом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 19044 грн 02 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач за-значив, що відповідач безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підк-лючення електроустановок до електричної мережі. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 ро-ку позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення за-боргованості за безобліково спожиту електроенергію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість необлікованої елект-ричної енергії в розмірі 17140 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн. При ухваленні рішення суд керувався тим, що акт про порушення № 185891 від 12.08.2013 року був складений у визначеному порядку, відповідач будь-яких зауважень в акті не зазначив. Суд застосував ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», від-повідно до якої споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Правил користування електроенергією. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю осо-бистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На вказане рішення ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник відповідача зазначив, що позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував факт безоблікового споживання або розкрадання електричної енергії та нанесення відповідачем шкоди енер-гопостачальнику. Відповідач факт безоблікового використання електричної енергії кате-горично заперечує, зазначає, що самовільного підключення до електричної мережі не здійснював, а виявлені за щитком електролічильника дроти ні до чого не підключені, і це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_6, який є попереднім власником квартири, яка зараз належить відповідачу, про те, що ним під час ремонту в квартирі були виявлені два дроти, підключені до електричної мережі, але він їх не демонтував, а лише сховав за щитком електролічильника. Таким чином, дро-ти, про які йдеться мова в Акті № 185891 від 12 серпня 2013 року, змонтовані в квартирі відповідача та підключені до електричної мережі задовго до придбання ОСОБА_2 своєї квартири.

Відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали. Просили рішення суду першої інстанції скасувати й у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2013 року в ході перевірки дотримання споживачем Правил користування електричної енергії працівниками Дзержинського РЕМ за вищевказаною адресою в квартирі було виявлено самовільне підключення електроуста-новок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: змонтована прихо-вана електропроводка за щитком, виведено фазний та нульовий дроти, що підключені до-обліково, при відключеному електролічильнику у вказаних дротах присутня напруга. Вказане порушення не могло бути виявлене при проведенні контрольного огляду. З метою виявлення порушення використані спеціальні технічні засоби - індикатор магнітного поля. Технічна можливість припинити тільки безоблікове споживання електричної енергії відсутня. Дане порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 185891 від 12.08.2013 року (а.с. 7-8).

Так як винним у вчинені порушення, зазначеного в даному акті, визнаний відпові-дач по справі ОСОБА_2, йому були нараховані збитки в сумі 19044 грн. 02 коп., про що свідчить протокол засідання комісії РЕМ з розгляду Акту про порушен-ня ПКЕЕ побутовим споживачем № 1 від 14.08.2013 року (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що дружиною відповідача по справі в вересні 2015 року було здійснено часткову оплату в рахунок відшкодування нарахованих збитків у сумі 1904 грн. 02 коп. Отже, сума нарахованих збитків підлягала зменшенню до 17140 грн.

Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правил) енергопостача-льник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшко-дування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що спо-живач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Правил користування електроенергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергети-ки.

Згідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем Правил визначено у п. 53 цих Правил, відповідно до якого, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Представлений акт від 12.08.2013 року № 185891, складений у визначеному поряд-ку, містить три підписи представників постачальника із зазначенням факту порушення, відсутній підпис споживача, який проживає за вказаною адресою і був присутнім при складанні акту, у зв'язку з його відмовою від підпису, про що є відповідна позначка. При цьому, відповідач будь-яких зауважень в акті не зазначив (а.с. 8).

У відповідності до вимог п.п. 3.3 підпункт "г" Методики визначення обсягу та вар-тості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил кори-стування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулю-вання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Мініс-терстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, розрахунок вартості необліко-ваної електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня

останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення пору-шення, та до дня усунення порушення.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана непра-вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оскільки Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 185891 від 12.08.2013 року складений у визначеному порядку, містить три підписи представників постачальника, зазначення факту порушення, він є на-лежним доказом правопорушення, а саме безоблікового споживання електроенергії. Від-повідач був присутній при складенні акту, відмовився його підписувати, оскільки був з ним не згоден, але й не вніс жодних зауважень з цього приводу.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що оскільки ви-явлені дроти, самовільно підключені до електромережі, були там змонтовані ще до прид-бання відповідачем даної квартири, відповідач не повинен нести відповідальність, оскіль-ки це не спростовує факт безоблікового споживання електроенергії вже самим відповіда-чем.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2015 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: