Номер провадження: 22-ц/785/1892/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Сватаненко В.І.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2016 року

встановила:

В серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка, яка є власником квартири АДРЕСА_1, отримує комунальні послуги, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте не сплачує їх вартість, унаслідок чого виникла заборгованість з 2007 року, яка станом на 30 червня 2014 року складає 10 297 гривень 36 копійок. Позивач просив стягнути на його користь з відповідачки зазначену заборгованість, витрати від інфляції в сумі 545,17 грн., 3% річних в сумі 83,95 грн. та пеню в сумі 396,83грн.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року позов задоволений.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року вищезазначені судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2016 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка отримувала від позивача житлово-комунальні послуги на підставі договору від 1 листопада 2007 року, а тому стягнув з неї заборгованість за ці послуги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Трейд» та ОСОБА_2 було укладено договір про дольову участь у будівництві житла, за яким сторони домовились, що ТОВ «Берег-Трейд» здійснює будівництво будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса будинку, по завершенню будівництва будинок отримав поштову адресу: АДРЕСА_1) (т.1, а.с.43-45).

Зазначений будинок був побудований в 2007 році, хоча й не був введений в експлуатацію. Однак фактично мешканці заселилися в 2007 році.

Протоколом загальних зборів власників (інвесторів) приміщень будинку АДРЕСА_1 від 20 листопада 2007 року прийнято рішення, зокрема, передати ТОВ «Берег Жилсервіс» функції з управління будинком, та визначити ТОВ «Берег Жилсервіс» як виконавця житлово-комунальних послуг (т.1, а.с.21).

На підставі рішення загальних зборів мешканців та договору від 23 листопада 2007 року ТОВ «Берег-Трейд» передав ТОВ «Берег Жилсервіс» функції по управлінню будинком та надання житлово-комунальних послуг(т.1, а.с.21, 117-119).

Згідно Статуту ТОВ «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» є житлово-експлуатаційною організацією, основною метою діяльності якої є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду (т.1, а.с.12-13).

ТОВ «Берег Жилсервіс» уклав договори з енергопостачальними організаціями на постачання електроенергії, газу, води, обслуговування ліфту, котельної тощо, та з 2007 року надавав мешканцям будинку житлово-комунальні послуги (т.1, а.с.17-18, 116, 120-124, 243-251).

За договором про надання комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 111 від 01 листопада 2007 року ТОВ «Берег Жилсервіс» та ОСОБА_2 домовились, що ТОВ «Берег Жилсервіс» надає, а ОСОБА_2 приймає та своєчасно сплачує комунальні послуги, послуги з утримання будинку та прибудинкової території по встановленими тарифам, а саме послуги з: утримання будинку та прибудинкової території, водопровід, каналізація, опалення, гаряче водопостачання (т.1, а.с.33-34).

ОСОБА_2 вселилася в АДРЕСА_1 і з 01 листопада 2007 року користувалася всіма комунальними послугамина підставі договору від 1 листопада 2007 року. Проживання відповідачки в квартирі з 2007 року підтверджується відповідними актами(т.1,а.с.72-73). Отримання відповідачкою зазначених послуг підтверджується тим, що вона отримала у ТОВ «Берег Жилсервіс» розрахункові книжки та з 2007 року частково оплачувала послуги(т.1, а.с.125-166).

Наявність заборгованості в сумі 10 297,36 грн. підтверджується оборотно-сальдовою відомістю(т.1, а.с.28) та розгорнутим розрахунком (т.2, а.с.18-22).

Колегія суддів вважає, що на підставі ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка зобов»язана оплатити житлово-комунальні послуги, які вона фактично отримала з 2007 року. Тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачки заборгованість за ці послуги в сумі 10 297,36 грн.

Судом також обґрунтовано на підставі ч.2 ст.625 ЦК України стягнуто індекс інфляції в сумі 545,17 грн. та 3% річних в сумі 83,95грн., а на підставі ч.3 ст.549 ЦК України та п.п.2.2., 4.13 Договору пеня в сумі 396,83грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 стала проживати в АДРЕСА_1 тільки після підписання акту про приймання квартири від 16.05.2011 року не можуть бути підставою для скасування рішення суду, тому що актами сусідів по квартирі підтверджується факт проживання ОСОБА_2 з 2007 року в АДРЕСА_1 (72-73), а також представник ОСОБА_2 надав судовій колегії розрахункову книжку ОСОБА_2 по розрахункам за квартплату і комунальні послуги № 8881 з якої вбачається, що з 19.12.2007 року ОСОБА_2 сплачувала послуги за комунальні послуги.

Посилання в апеляційній скарзі, що ТОВ "Берег Жилсервис" тільки з 19.02.2013 року визнано балансоутримувачем не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки згідно з протоколами № 7,2 загальних зборів інвесторів будинку по АДРЕСА_1 ТОВ "Берег Жилсервіс" загальними зборами були передані обов'язки по виконанню житлово-комунальних послуг, а розрахункова книжка, за якою ОСОБА_2 з 2007 року вносила плату була видана саме ТОВ "Берег Жилсервіс", яким були укладені всі договори по обслуговуванню будинку і якими ОСОБА_2 фактично користувалася.

Дійсно, згідно рішення Одеської міської ради № 2812-VI від 19 лютого 2013 року, ТОВ «Берег Жилсервіс» було визначено балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_1 та доручено КП «Капітальне будівництво міста Одеси» передати на баланс ТОВ «Берег Жилсервіс» жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.14).

Однак з матеріалів справи вбачається, що до визнання позивача балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до рішення Одеської міської ради №2812-VI від 19 лютого 2013 року (т.1, а.с.14), ТОВ «Берег Жилсервіс» надавав функції по управлінню будинком та наданню житлово-комунальних послуг відповідно до договору від 23 листопада 2007 року та Статуту ТОВ «Берег Жилсервіс».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

Н.В.Комаровська

В.І.Сватаненко