АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5543/16 Головуючий 1-ї інстанції - Дідовець В.А.
Справа № 2-316/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банк «Форум» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що у квітні 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно умов якого останній отримав 30 000 доларів США строком до 17 квітня 2015 року зі сплатою 12% річних для купівлі автомобіля.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту у квітні 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави, предметом якого став автомобіль SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань перед кредитором в повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідачем , станом на 11 лютого 2010 року утворилась заборгованість в сумі 263 452,66 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США = 8,01 грн.) складає 32 890, 47 доларів США

В процесі розгляду справи позивач змінив найменування і згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи став Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 263 452,66 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом Національного Банку України ( 1 долар США = 8,01 грн. ) складає 32 890,47 доларів США., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року змінено в частині судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 850 грн. з кожного і по 60 грн. з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову та судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам по справі. Відповідач ОСОБА_1 вказує, що ПАТ «Банк Форум» не надав належних довідок, що посвідчують наявність заборгованості, порядок нарахування процентів за користування та штрафів, а надав лише розрахунок заборгованості, тому на думку відповідача, надані позивачем документи є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків ПАТ «Банк Форум» та не можуть бути підставою для визначення грошових вимог банку.

Також, відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що до вимог про стягнення пені має застосовуватись позовна давність в один рік, тому у разі звернення до суду пізніше ніж один рік, дані вимоги не можуть бути задоволені.

Неявка представника позивача ПАТ «Банк Форум», відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином завчасно повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0111/08/12-А. У відповідності до умов договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 30 000 доларів США на строк до 17 квітня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12% (а.с.11-12).

Кредитні кошти ОСОБА_1 отримав, що підтверджується квитанціями про видачу готівки (а.с.13).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором 18.04.2008 року між Харківською філією АКБ «Форум» та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу автомобіля «SUBARU LEGASI» придбаного відповідачем (а.с.14-15).

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором від 18.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0111/08/12-А(П). Згідно до умов цього договору поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору солідарно з боржником (а.с.16).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови договору і кошти, отримані за кредитним договором не повертає.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Банк Форум» посилалось на те, що у зв'язку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами кредитного договору від 18 квітня 2008 року, у ОСОБА_1 станом на 11 лютого 2010 року утворилась заборгованість в сумі 263 452,66 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США = 8,01 грн.) складає 32 890, 47 доларів США, з яких: 27 136,00 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту, 3 025,42 доларів США заборгованість по процентам, 2 729,05 доларів США суми нарахованої пені.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_1 , як боржника, та з відповідача ОСОБА_2, як поручителя заборгованості за кредитним договором у розмірі 263 452,66 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших обов'язкових платежів.

Зазначений розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем ПАТ «Банк «Форум» розрахунком заборгованості за кредитним договором, який підписаний посадовими особами банку: заступником начальника управління ХФ АКБ «Форум» та головним бухгалтером ХФ АКБ «Форум» і відповідачем не спростований (а.с.6-8).

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня, це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

До вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст.258 ЦК України).

Неустойка за своєю природою обчислюється за кожен день прострочення виконання зобов'язання, а розмір її прямо залежить від періоду прострочки.

Отже, аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

З розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Банк Форум» вбачається, що відповідач ОСОБА_1 виконував умови кредитного договору по погашенню заборгованості до лютого 2009 року, розрахунок пені проведено з лютого 2009 року по лютий 2010 року, час звернення з позовом про стягнення заборгованості , тобто вказаний розрахунок пені зроблений в межах річного строку, що передував зверненню до суду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що надані позивачем документи є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків ПАТ «Банк Форум» та не можуть бути підставою для визначення грошових вимог банку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заперечуючи проти розміру заборгованості по кредиту, відповідач ОСОБА_1 не надав власних розрахунків, які б спростовували розрахунки, зроблені позивачем та які містяться у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги відносно незаконності стягнення суми штрафу у розмірі 5000.00 грн., також є безпідставними, оскільки із рішення суду вбачається, що стягнута сума заборгованості складається із тіла кредиту, процентів та пені.

Розрахунок пені виконаний у гривневому еквіваленті, а уже після цього переведений у долари, а не навпаки, що не є порушенням.

За змістом ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 533 ЦК України, Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» порядок виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тобто, поряд із стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителя заборгованість по кредитного договору від 18 квітня 2008 року в сумі 263 452,66 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США = 8,01 грн.) складає 32 890, 47 доларів США, з яких: 27 136,00 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту, 3 025,42 доларів США заборгованість по процентам, 2 729,05 доларів США суми нарахованої пені залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Н.Ф.Шевченко

Судді: Ю.А.Пономаренко

Н.О.Міненкова