Справа № 2-802/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними правочинів у вигляді договорів дарування та купівлі-продажу, поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04 червня 2007 року було накладено заборону на відчуження ОСОБА_1 автомобіля Ауді, 1986 року випуску, держ.11096 СА.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2007 року визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину автомобіля Ауді-100 держ.№ 11096СА, стягнувши компенсацію з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? ч. його вартості в розмірі 5493 грн.07 коп.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2007 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. витрат на експертизу по оцінці автомобіля та витрат на ІТЗ, в іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без змін.

Просить вирішити питання про зняття арешту з автомобіля Ауді, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було накладено ухвалою суду від 04 червня 2007 року по справі 2-802/2007.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1В надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04 червня 2007 року було накладено заборону на відчуження ОСОБА_1 автомобіля Ауді, 1986 року випуску, держ.11096 СА (а.с. 30).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2007 року, яке рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року в цій частині залишено без змін визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину автомобіля Ауді-100 держ.№ 11096СА, стягнувши компенсацію з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? ч. його вартості в розмірі 5493 грн.07 коп.(а.с. 190-202).

26 грудня 2014 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14 т.с.2).

Виконавчий лист про стягнення компенсації на ? частини автомобіля з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 при житті ОСОБА_2 нею не отримувався про що підтверджується довідкою відповідальної особи Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України , викладеної у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту на вказане рухоме майно перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися належним йому майном, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль Ауді, 1986 року випуску, держ.11096 СА, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІС № 043912.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Ауді, 1986 року випуску, держ.11096 СА, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІС № 043912, вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними правочинів у вигляді договорів дарування та купівлі-продажу, поділ спільної сумісної власності подружжя.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ (Юридична адреса 42700, Сумська області, м. Охтирка, вул. Київська 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7