Справа № 203/3670/16-ц
Провадження № 2-з/0203/169/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/3670/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про відібрання дітей у матері та передачі їх на виховання батьку, стягнення аліментів та визнання договору недійсним.

Від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка за спірним договором про поділ майна перейшло у власність ОСОБА_3, а в подальшому було відчужене на користь ОСОБА_4. Заява мотивована тим, що вказана квартира була передана ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 в порядку поділу майна для забезпечення інтересів їх спільних неповнолітніх дітей, які зареєстровані за вказаним місцем проживання. В період розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи щодо стягнення аліментів та відібрання дітей, а також після пред'явлення зустрічного позову про визнання недійсним договору поділу майна, ОСОБА_3 здійснила відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_5

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/3670/16-ц. Подана представником позивача за зустрічним позовом заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Предметом зустрічного позову є, зокрема, визнання недійсним договору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, посвідченого 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстром № 1941, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 переходило від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Зустрічний позов мотивовано, зокрема тим, що ОСОБА_2 вважав цей договір договором про припинення права на аліменти у зв'язку з передачею нерухомого майна.

Зустрічний позов було прийнято ухвалою в судовому засіданні 01 листопада 2016 року, уточнений зустрічний позов було подано 28 листопада 2016 року і прийнято в судовому засіданні 28 листопада 2016 року.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 74802050 від 05 грудня 2016 року позивачкою за первісним позовом було здійснене відчуження квартири АДРЕСА_2 01 грудня 2016 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солощенко Ю.В. за № 4861, на користь ОСОБА_4.

Вказане свідчить про наявність реальних підстав вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення може бути утруднене або стати неможливе. Слід також взяти до уваги, що квартира АДРЕСА_1 01 грудня 2016 року була зареєстрованим місцем проживання малолітніх дітей сторін.

Зважаючи на вказане, слід заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 01 грудня 2016 року. При цьому необхідно врахувати, що представником позивача за зустрічним позовом заявлене клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 (який на цей час є власником квартири) в якості третьої особи без самостійних вимог.

В той же час, оскільки ОСОБА_4 не є відповідачем у справі, не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/3670/16-ц - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 05 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетров-ської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко