АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5289/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Легбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу , 02 листопада 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подавав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року визнано неподаною ( а.с. 57, 59).

Незважаючи на це, 15 лютого 2016 року, 16 лютого 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подавав до суду знову апеляційні скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року з тими ж недоліками(а.с.77-81).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року апеляційні скарги від 15 лютого та 16 лютого 2016 року залишені без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надано тридцятиденний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку , вказавши при цьому причину пропущення строку на її подання та п'ять днів для сплати судового збору( а.с.86,87).

09 березня 2016 року копія зазначених ухвал отримана представником ОСОБА_3 ОСОБА_5, проте недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не були усунуті.

Не усунувши недоліки апеляційних скарг відповідно до ухвал Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року до 09 квітня 2016 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 01 квітня 2016 року знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року ( а.с. 91)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року залишено без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

15 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 отримав копії зазначених ухвал, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк він не усунув, а саме: не вказав підстави для поновлення строку і не порушував питання про його поновлення.

18 квітня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав оригінал квитанції від 15.04.2016 про сплату судового збору на суму 275, 61 грн. , проте з заявою про поновлення строків на апеляційне скарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва не звертався та не сплатив судовий збір за апеляційними скаргами від 15 лютого 2016 року та від 16 лютого 2016 року.

Наведені обставини свідчать про те, що представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 ще з листопада 2015 року було відомо про оскаржувану ухвалу і він неодноразово подав апеляційні скарги на зазначену ухвалу, при цьому жодного разу не ставив питання про його поновлення, незважаючи на роз'яснення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанці ї, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя