Номер провадження: 22-ц/785/5866/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.А.,Калараш А.А.

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації
-про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця,-
ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначала, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі в котрому народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 07.10.1997р. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишив її з двома дітьми. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.1996р. з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей. ОСОБА_2 аліменти сплачував не систематично та не в повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_3 їх син- ОСОБА_3 при участі в антитерористичній операції ,виконуючи бойове завдання у бою за Батьківщину загинув.

Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачена виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця батькам загиблого та іншим визначеним особам рівними частками.

ОСОБА_1 вважає, що внаслідок неналежного виконання своїх батьківських обов`язків, за аналогією з положеннями закону про спадкування, ОСОБА_2 має бути усунуто від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної із загибеллю сина, ОСОБА_3 .

Ріщенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на засади справедливості,добросовісності та розумності, як правові наслідків невиконання батьком свого обов`язку по утриманню їх сина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги посилаючись на зайнятість в іншому процесі. Не з`явився в судове засідання і представник Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації
Судова колегія відмовляє в заявленому клопотанні та приходить до висновку, що в силу ст.305 ч.2 ЦПК України справу необхідно розглянути за їх відсутності враховуючи критерії розумності строків розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених позовних вимогах,районний суд виходив з того,що Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є спеціальним законом та до даних правовідносин не може застосовуватись положення ст.1224 ЦК України так як відповідач не втратив прав передбачених ст.166 ч.1 СК України ,заснованих на спорідненості з дитиною.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 24.03.1986р., ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 07.10.1997р., шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно з випискою з протоколу № 17 засідання житлової комісії Чорноморського гарнізону від 03.12.1997р., розпорядженням КЕЧ Чорноморського району від 18.05.2001р., рядовій ОСОБА_1 розподілено кв.71 ДОС 41 в/ч НОМЕР_3 , яка була розподілена раніше її колишньому чоловіку, майору ОСОБА_5 , з правом укладення договору найму. Склад сім`ї три особи, в тому числі син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4

02.02.2006р. та 27.08.2006р. на адресу ВАТ «Державний ощадний банк України» Другою державною виконавчою службою у Приморському районі м. Одеси було подано розпорядження про надіслання для виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Згідно зі свідоцтвом про смерть від 04.06.2015р., лікарським свідоцтвом про смерть № 107 від 01.06.2015р., ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Повідомленням про смерть від 04.06.2015р. № 1/2339 військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , витягом з протоколу засідання Військово-лікарської комісії Південного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 146 від 18.06.2015р. підтверджується, що син ОСОБА_3 , вірний військовій присязі, виконуючи військове завдання у бою за Батьківщину, виявивши стійкість і мужність, загинув 31.05.2015р., поранення і причина смерті пов`язані із захистом Батьківщини.

Одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби передбачена ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Частиною 6 ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ч. 1 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування), а також втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду про те, що позивач не довела суду, що відповідач ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків та втратив право на отримання одноразової допомоги заснованого на спорідненості з дитиною.

Доводи апеляційної скарги про те, що батько не цікавився життям сина, не приймав участь в його утриманні, а тому за аналогією права застосовується ст.1224 ЦК України судовою колегією не приймається до уваги так як одноразова грошова допомога у зв`язку з загибеллю сина військовослужбовця не є спадщиною, порядок одноразової допомоги регулюється спеціальним законом, гарантований державою, здійснюється особам, які згідно з Законом мають право на її отримання.

Посилання на критерії справедливості, добросовісності та розумності, які врегульовані ст.3 ЦК України є гарантією захищеності прав закріпленого законодавцем в договірних зобов`язальних відносинах, а право на отримання батьками одноразової матеріальної допомоги за загибель сина визначається спеціальним законом.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 218, 303, 308, 315, 317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш