Cправа № 127/7962/14-ц
Провадження № 8/127/29/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі : Шарапанівському Р.П.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами у справі №127/7962/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в :

07.07.2016 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року по справі №127/7962/14-ц позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 49 249 грн. задоволений повністю. 6 травня 2015 року рішенням апеляційного суду Вінницької області, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасовано, а у позові публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків, завданих порушенням правил надання населенню послуг з газопостачання відмовлено.

11 листопада 2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» задоволено, рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишено в силі.

На адресу заявника надійшла відповідь на звернення від 13.05.2016 року № 2533/16/9-6 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій поміж іншого вказано про неправомірність дій ПАТ «Вінницягаз». Вказана відповідь від 13.05.2016 року за вих. № 2533/16/9-6 була направлена 07.06.2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті відділення поштового звязку Київ 57 та отримана заявником 14.06.2016 року.

На підставі вищевикладеного заявник просить задовольнити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року по справі №127/7962/14-ц та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_4 про стягнення збитків у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у заяві, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вимог заяви заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити, надав до суду письмові заперечення.

Вислухавши думку представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у справі №127/7962/14-ц позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 49 249 грн. задоволений повністю. 6 травня 2015 року рішенням апеляційного суду Вінницької області, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасовано, а у позові публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків, завданих порушенням правил надання населенню послуг з газопостачання відмовлено.

11 листопада 2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» задоволено, рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишено в силі.

На адресу заявника надійшла відповідь на звернення від 13.05.2016 року №2533/16/9-6 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій поміж іншого вказано про неправомірність дій ПАТ «Вінницягаз». Вказана відповідь від 13.05.2016 року за вих. № 2533/16/9-6 була направлена 07.06.2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті відділення поштового звязку Київ 57 та отримана заявником 14.06.2016 року.

Частинами 1 та 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на зазначену підставу позивач послався у своїй заяві про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року за ново виявленою обставиною.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

А, отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 вищевказаної постанови пленуму ВССУ, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Із постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року вбачається, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Частина 4 ст. 10 ЦПК передбачає, що суд всебічно сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абз. 2 ч. 6 Пленуму ВССУ, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім цього, в абз. 25 ч. 3 практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, розміщеної на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, зазначено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10 ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вичинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення, не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

А оскільки заява про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року ґрунтується на відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.05.2016 року за №2533/16/9-16, наданій на звернення ОСОБА_5 від 28.03.2016 року, то враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява представника ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, ППВСУ № 4 від 30.03.2012 року суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами у справі №127/7962/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь