У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Справа №607/943/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тернопіль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, Управління обліку та контролю з використанням комунального майна ОСОБА_7 міської ради, Приватного підприємства «Східний масив», комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», комунального підприємства «Місто», третьої особи Приватного підприємства «Креатор-буд» про визнання незаконним рішення ОСОБА_7 міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, Управління обліку та контролю з використанням комунального майна ОСОБА_7 міської ради, Приватного підприємства «Східний масив», комунальноо підприємства «Земельно-кадастрове бюро», комунального підприємства «Місто», третьої особи Приватного підприємства «Креатор-буд» про визнання незаконним рішення ОСОБА_7 міської ради.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення ОСОБА_7 міської ради № 6/55/122 від 27.01.2015 р., відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2196 га (кад.номер :02:025:0057) для обслуговування адміністративної будівлі, складських будівель та столярного цеху, що розташовані на бульварі ОСОБА_8, 31 в м. Тернополі та надано цю земельну ділянку у постійне користування управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна ОСОБА_7 міської ради не відповідає вимогам закону та порушує права та законі інтереси позивача, оскільки призвело до втрати прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку № 29 на бульв. Т.Шевченка, 31 в м. Тернополі, що є грубим порушенням охоронюваних законом інтересів жильців вказаного житлового будинку та позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення, чи дійсно затвердження вказаного у позові проекту землеустрою призвело до зменшення площі та зміни конфігурації земельної ділянки, яка є двором - прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку № 29 по бульварі ОСОБА_8 у м. Тернополі у відповідності до наданої суду технічної документації, і якою правомірно користуються позивач та жильці вказаного будинку, а також чи дійсно вказана земельна ділянка, яка залишилась після затвердження спірного проекту землеустрою, за своєю площею та конфігурацією не відповідає вимогам ДБН України та відповідним санітарним вимогам.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд призначити земельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покласти на позивача ОСОБА_6 Не заперечує щодо пропозиції представників відповідачів та третьої особи поставити на вирішення експертів питання: чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою бульв. Шевченка, 31 в м. Тернополі в постійне користування для обслуговування адміністративної будівлі, складських будівель та столярного цеху.

Представники відповідачів ОСОБА_7 міської ради, Управління обліку та контролю з використанням комунального майна ОСОБА_7 міської ради, комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», третьої особи Приватного підприємства «Креатор-буд» в судовому засіданні не заперечили щодо призначення експертизи та просять суд поставити на вирішення експертів питання чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою бульв. Шевченка, 31 в м. Тернополі в постійне користування для обслуговування адміністративної будівлі, складських будівель та столярного цеху.

Представник Приватного підприємства «Східний масив» подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача комунального підприємства «Місто» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги те, що для вирішення питання, чи дійсно затвердження вказаного у позові проекту землеустрою призвело до зменшення площі та зміни конфігурації земельної ділянки, яка є двором - прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку № 29 по бульварі ОСОБА_8 у м. Тернополі у відповідності до наданої суду технічної документації, і якою правомірно користуються позивач та жильці вказаного будинку, а також чи дійсно вказана земельна ділянка, яка залишилась після затвердження спірного проекту землеустрою, за своєю площею та конфігурацією не відповідає вимогам ДБН України та відповідним санітарним вимогам необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Крім того. Суд вважає, що для вирішення питання та на вирішення експертам поставити питання згідно клопотань сторін та третьої особи. проведення якої доручити експертам ОСОБА_7 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись п. 2 ст. 86; ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 607/943/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, Управління обліку та контролю з використанням комунального майна ОСОБА_7 міської ради, Приватного підприємства «Східний масив», комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», комунального підприємства «Місто», третьої особи Приватного підприємства «Креатор-буд» про визнання незаконним рішення ОСОБА_7 міської ради судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_7 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка площа (в квадратних метрах) земельної ділянки (прибудинкової території -двору, тобто ділянки не під будівлями) відноситься до будинковолодіння № 31 по бульвару Т. Г. Шевченка у м. Тернополі, відповідно до інформації, наданої TOB «Міське бюро технічної інформації» від 12.04.2016 р. № 251/07-2 (наявна у матеріалах справи), зокрема відображеної на генеральному плані будинковолодіння по бульвару Т.Г. Шевченка, 31 у м. Тернополі ? Зобразити схематично конфігурацію вказаної земельної ділянки з наявними на ній будівлями.

2.Яка площа (в квадратних метрах) земельної ділянки (прибдинкової території -двору, тобто ділянки не під будівлею) відноситься до будинковолодіння № 29 по бульвару Т. Г. Шевченка у м. Тернополі, відповідно до інформації, наданої TOB «Міське бюро технічної інформації» від 05.10.2015 р. № 581/07-2 (наявна у матеріалах справи)?

3.На яку площу (в квадратних метрах) зменшилась площа земельної ділянки (прибудинкової території - двору, тобто ділянки не під будівлею), будинковолодіння № 29 по бульвару Т Г. Шевченка у м. Тернополі, площа якої визначена у відповіді на запитання № 2, поставленого на вирішення даної експертизи, після затвердження проекту землеустрою (наявний в матеріалах справи) щодо відведення земельної ділянки площею 0,2196 га (кад.номер :02:025:0057) для обслуговування адміністративної будівлі, складських будівель та столярного цеху, що розташовані на бульварі ОСОБА_8, 31 в м. Тернополі? Зобразити схематично конфігурацію цієї зменшеної земельної ділянки, яка залишилась після її зменшення та зазначити її площу.

4.Чи відповідає за своєю площею та конфігурацією земельна ділянка (прибудинкової території - двору, тобто ділянки не під будівлею) будинковолодіння № 29 по бульвару Т. Г. Шевченка у м. Тернополі, яка залишилась після її зменшення, визначена у відповіді на запитання № З, поставленого на вирішення даної експертизи, вимогам Державних будівельних та санітарних норм, діючим на даний час ?

5.Чи відповідає розроблений проект землеустрою (наявний в матеріалах справи) щодо відведення земельної ділянки площею 0,2196 га (кад.номер :02:025:0057) для обслуговування адміністративної будівлі, складських будівель та столярного цеху, що розташовані на бульварі ОСОБА_8, 31 в м. Тернополі та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, вимогам ДБН, санітарним нормам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 (бульв. Шевченка, 29, м. Тернопіль).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/943/16-ц.

Встановити строк проведення експертизи в шістдесят днів.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай