Справа №303/1148/16-ц
Ряд. стат. звіту - 56
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачів Гнатюк М.Р., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕЗ ТУР» та ФОП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ТОВ «ТЕЗ ТУР» та ФОП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 01.04.2015 року між ФОП ОСОБА_6, що діє від імені і за дорученням ТОВ «ТЕЗ ТУР» та ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, уклали Договір на туристичне обслуговування. Згідно Договору, Туроператор зобов'язаний надати послуги туристичного туру в період з 17.05.2015 року по 24.05.2015 року в м. Кемер (Туреччина), що включає послуги з бронювання авіаквитків та проживання в готелі LARISSA CLUB AKMAN PARK 4*. Вартість послуг складає 618 доларів, що становить 15 141 гривень. Однак, відповідачами було порушено умови Договору у зв`язку з чим позивачам була завдана значна матеріальна та моральна шкода. Свої твердження обгрунтовують наступним:

1) ні Турагентом, ні Туроператором не було надано трансферу до аеропорту Львова та назад, як зазначалось при укладенні Договору, є безкоштовною послугою. За 5 днів до вильоту, позивачі звернулися до Турагенства з метою отримання документів для поїздки, де їм було повідомлено, що трансферу не буде. Оскільки дана послуга не входить до складу оплаченного ними тур продукту і так як вона надавалась компанією безкоштовно, то на неї не було понесено ніяких витрат позивачами. Це у свою чергу, спричинило незаплановані фінансові витрати та незручності позивачів;

2) позивачам була надана інформація про те, що їх виліт з аеропорту Львова відбудеться 17.05.2015 року о 06 год. 00 хв., однак виліт був здійснений о 18 год. 20 хв., внаслідок чого поселення в готелі відбулось 17.05.2015 року о 23 годині, тобто позивачі втратили один день запланованого відпочинку;

3) умови проживання в готелі не відповідали тим умовам, які були зазначені у Договорі, а саме готель повинен був бути 4-ох зірковим, який відповідав би всім вимогам та нормам, встановленим для готелів цієї категорії. Номер був у забрудненому стані, були несправності із сантехнікою. На прохання позивачів усунути недоліки, їм було відповідачем запропоновано деякі варінти, які їх не влаштували;

4) відповідачами було введено в оману та надано недостовірну інформацію позивачів щодо кількості зірок готелю, в договорі 4-ох зірковий, а насправді жодної не мав;

5) у досудовому врегулюванні даних відносин не видалось можливим, відповідачі один на одного перекладували вину, а на кінець взагалі повідомили, що приймаюча компанія та готель LARISSA CLUB AKMAN PARK повідомили їм, що з їхніми скаргами не погоджуються.

У зв'язку з неналежним виконання відповідачами умов Договору позивачам було завдано матеріальну та моральну шкоду та просять суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі 618 доларів США, що становить 15 141 гривень та моральну шкоду у розмірі 309 доларів США, що становить 7 500 гривень.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача ТОВ «ТЕЗ ТУР» - Гнатюк М.Р. в судовому засіданні подав суду заперечення в якому заперечив щодо задоволення позову пояснивши це тим, що вимоги позивачів є безпідставними та необгрунтовними виходячи з наступних підстав: в поданому позові та доданих до нього документах відсутній доказ про оплату послуг позивачем ОСОБА_1; позивач ОСОБА_2 є неналежним позивачем; не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного окремо відповідача; в заявці про виліт з аеропорту Львова зазначено 17.05.2015 року о 18 год. 20 хв.; із доданих позивачами фотографій не відомо де вони зроблені, в якому саме місці, а також про всі невідповідності умовам туру умовам Договору повинен бути акт, складений Туристом та уповноваженим представником організації, що надавала послуги та завірений підписом представника приймаючої сторони в країні перебування. Крім цього, лист міської влади в м. Кемер №8 від 01.06.2015 року про те, що туристична ліцензія тризіркового готелю LARISSA CLUB AKMAN PARK була скасована компетентними органами не є легалізований, а отже це є недопустимий доказ. Також не відповідає дійсності те, що готель LARISSA CLUB AKMAN PARK не відповідає вимогам 4-ом зіркам, так як при укладенні договорів на туристичне обслуговування ТОВ «ТЕЗ ТУР» та його агенти завжди зазначають лише рівень готелю, відповідно до інформації, яка надається самим готелем. Рівень готелів у Туреччині особливий, є готелі, які отримали ліцензію на заняття готельним бізнесом в Мінісерстві культури і туризму та є готелі, зареєстровані в місцевих органах влади. Останні, для репрезентації рівня своїх послуг серед споживачів, самостійно декларують не наявність зірок, а відповідність своїх послуг певному рівню зіркових готелів. Саме до цього виду і відноситься готель LARISSA CLUB AKMAN PARK. Таким чином, позивачам було надано інформацію про той рівень послуг готелю, який сам зазначив готель.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заперечення в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та пояснив, що договір укладався між позивачем і Туроператором «ТЕЗ ТУР» від імені якого за дорученням діє ФОП ОСОБА_6 і саме Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору, а отже ФОП ОСОБА_6 є неналежним відповідачем. У зв'язку з тим, що відповідач змушений був звернутися за правовою допомогою, просить суд стягнути з позивачів на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 гривень.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення сторін та надані сторонами докази суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Договір на туристичне обслуговування від 01.04.2015 року був укладений між ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_6, яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, від імені і за дорученням TEZ TOUR та ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 (10, 11).

Згідно заявки №20987 туристами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, готель LARISSA CLUB AKMAN PARK 4*, стандарт, час вильоту 17.05.2015 року о 18 год.20 хв., час прибуття 17.05.2015 року о 20 год. 50 хв. (а.с. 19).

Із квитка №631 від 13.05.2015 року вбачається, що 17.05.2015 року час вильоту з Львова до Анталії о 18 год. 20 хв., та з Анталії до Львова 24.05.2015 року о 14 год. 30 хв. (а.с. 80).

Сетифікат застрахованої особи до ваучера №101923272 був укладений 01.04.2015 року між Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та страхувальником ТОВ «ТЕЗ ТУР», застраховані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 17.05.2015 року по 24.05.2015 року (а.с. 86-88).

Із квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 01.04.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_6 кошти у розмірі 15 140 гривень за турпослуги.

З поданої роздруківки представника TEZ TOUR вбачається, що готель LARISSA CLUB AKMAN PARK відповідає вимогам та критеріям 4*.

Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 та ч.5 ст. 653 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 2.2.7 Договору на туристичне обслуговування від 01.04.2015 року передбачено, що у випадку невідповідності умов туру умовам даного Договору Турист зобов'язується повідомити про це Туроператора через Турагента не пізніше двох тижнів з моменту закінчення подорожі. При цьому до претензії повинен додаватись акт, складений Туристом та уповноваженим працівником організації, що надавала йому послуги та завірений підписом представника приймаючої сторони в країні перебування, а також копія цього Договору та інші матеріали, які підтверджують факт невідповідності умов туру умовам даного Договору.

Таким чином, Договором передбачена чітка послідовність дій Туриста у разі невідповідності умовам туру умовам договору. У свою чергу позивачами не було дотримано зазначеного порядку і не додано до матеріалів справи акту та інших документів, як того вимагає сам Договір.

Крім цього, із поданої заявки вбачається, що виліт позивачів з Львова до Анталії повинен був бути 17.05.2015 року о 18 год. 20 хв., що у свою чергу спростовує твердження позивачів, що їм було повідомлено, що 06 год. 00 хв. 17.05.2015 року.

Також судом встановленого, що із поданого Договору не вбачається і жодний пункт не містить про те, що Туроператор взяв на себе зобов'язання надати позивачам безкоштовну послугу трансферу до аеропорту Львова і назад, чи містить платну дану послугу, чим самим позивачам було завдано матеріальну чи моральну шкоду.

Крім цього, суд не бере до уваги поданий позивачами лист №8 від 01.06.2015 року так як інформація щодо готелю LARISSA CLUB AKMAN PARK зазначена станом на 18.03.2015 року, а позивачами договір про надання туристичний послуг був укладений 01.04.2015 року. Водночас в листі зазначено, що даний готель не знаходиться під контролем міністерства, але продовжує свою діяльність під контролем мера.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, згідно ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, аналізуючи всі надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позивачі не довели факт порушення відповідачами умов Договору, зокрема щодо безкоштовної послуги трансферу, нечіткої години вильоту з аеропорту, неналежний рівень умов проживання в готелі.

При таких обставинах позивачі також не довели суду вину відповідачів внаслідок чого їм було завдано матеріальну та моральну шкоду, а також в чому саме полягає завдана моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 24, 25, 30, 33, 34 ЗУ «Про туризм», ст.ст. 1, 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_6, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та ТОВ «ТЕЗ ТУР», місцезнаходження: м.Київ, вул.Червоноармійська, буд. 63, оф.2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 15 141 (п'ятнадцять тисяч сто сорок одну) гривню та про солідарне стягнення моральної шкоди в розмірі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ФОП ОСОБА_6, місцезнаходження: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь ФОП ОСОБА_6, місцезнаходження: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір