Справа № 388/265/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.05.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського об»єднання «Володимирівське» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи вимоги тим , що після оформлення спадщини 26.03.2007 року за покійним ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1, вона отримувала у СФО «Володимирівське» орендну плату.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до керівника СФО «Володимирівське» з проханням надати їй примірник або копію договору оренди з ОСОБА_2, на що було надано копію договору оренди землі.

Отримавши копію договору оренди від 29.12.2003 року укладеного між ОСОБА_2 та СФО «Володимирівське» стало відомо, що 29.01.2004 року даний договір був зареєстрований в ДП «КРЦДЗК» Долинського району Кіровоградської області за № 94.

Згідно отриманого договору видно, що в графі «Орендодавець» відсутній підпис ОСОБА_2, тобто він взагалі його не укладав, а тому це свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення даного правочину.

Вважає, що договір оренди земельного паю від 29.12.2003 року, зареєстрований у відділі ДП «КРЦДЗК» 29.12.2003 року за № 94, складений без згоди на те орендодавця, а тому є недійсним. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача (СФО «Володимирівське») в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду письмову заяву, зазначивши, що 29.12.2003 року між ОСОБА_2 (спадкодавець) та СФО «Володимирівське» був укладений договір оренди землі. Договір укладено на 15 років, тобто договір діє до 31.12.2018 року. З дати укладення по даний час спадкодавцем та спадкоємцем цей договір схвалювався, про що свідчить відсутність заяв та скарг про його розірвання. На даний час на підприємстві не зберігся оригінал договору є ОСОБА_2 Просить справу розглянути без його участі, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Із копії договору оренди земельного паю від 29.12.2003 р. слідує, що він був укладений між ОСОБА_2 та СФО «Володимирівське», в графі «Орендодавець» відсутній підпис ОСОБА_2 Цей договір зареєстровано 29.01.2004 року в ДП

«КР ЦДЗК» за № 94 (а.с.5).

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його дружина- ОСОБА_1

Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку власником земельної ділянки площею 7,10 га, розташованої на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 26 березня 2007 року НОМЕР_1 (а.с.6).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст..14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно ст. 153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст..48 ЦК УРСР, чинного на момент укладення договору, недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, недодержання цього є підставою недійсності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203цього Кодексу.

За всіма ознаками даний договір підпадає під ознаки нікчемного правочину, однак на день його укладення діяв ЦК УРСР, який не передбачав інституту нікчемності правочину, а передбачав лише інститут недійсності угоди, що зумовлює потребу визнати спірний договір (угоду) недійсним.

Відповідно до ст..15 Закону України «Про оренду землі» передбачено істотні умови вказаного договору, одними з яких є строк дії договору оренди та розмір орендної плати.

З огляду на порушення порядку реєстрації договору оренди землі, відсутності волевиявлення позивача щодо всіх істотних умов договору на яких він укладався, зокрема строку дії договору, суд вбачає підстави для повного задоволення позовних вимог щодо недійсності спірного правочину.

Судом встановлено, що договір оренди землі від 29.12.2003 року, укладений між ОСОБА_2 та СФО «Володимирівське», зареєстрований в ДП «КРЦДЗК» Долинського району Кіровоградської області за № 94 від 29.01.2004 року, порушує волевиявлення орендодавця, не відповідає вимогам закону, а тому має бути визнаний недійсним. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів цілком відповідає вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем .

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельного паю, укладений 29.12.2003 року, між селянським фермерським обєднанням «Володимирівське» та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2004 року ДП «КРЦДЗК»

за № 94.

Стягнути з СФО «Володимирівське» (ідентифікаційний код 13757207, місцезнаходження: 28540, Кіровоградська область, Долинський район, с.Гурівка) судові витрати в розмірі 551 грн.21 коп. на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко