АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1113/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянова І.Г., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що вона з 06 червня 2006 року стала проживати однією сім'єю із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 (до 2013 року - АДРЕСА_1). Вели спільне господарство, мали спільний побут, взаємні права та обов'язки, спільний сімейний бюджет та єдине житло. Повнолітні діти ОСОБА_5, відповідачі у справі, проживали окремо від них. Під час спільного проживання зі ОСОБА_5, за спільні кошти, вони добудували недобудований будинок, в якому жили, зробили в ньому ремонт. 23 квітня 2012 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності на будинок та зареєстрував його у КП «Харківське БТІ». ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 раптово помер. Заповіту не залишив. Його спадкоємцями є його діти. Зазначає, що вважає себе також спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 та власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (до 2013 року - АДРЕСА_1), як майна, набутого нею та ОСОБА_5 у період спільного проживання, а також власницею іншого побутового майна, придбаного під час спільного проживання. Відповідачі наразі чинять перешкоди їй у користуванні будинком.

Тому, ОСОБА_1 просила суд встановити юридичний факт проживання однією сім'єю її та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 06 червня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_4. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та її майно, набуте за час спільного проживання:

1.Житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у місті Харкові по АДРЕСА_1 ( колишня АДРЕСА_1), зареєстрований за правом власності за ОСОБА_5, загальною площею 227 кв.м, житловою площею 81,40 в.м, вартістю 1 171 189 грн.

2.Побутове майно:

1.Спальний гарнітур дерев'яний (ліжко, матрац, шафа 4-х секційна, комод, дзеркало, 2 тумбочки), придбаний в 2013р, вартістю 32 900,00грн.

2.Телевізор плазмовий LG 42РТ81, придбаний в 2007р, вартістю 8 169,30грн.

3.Підставка під телевізор TEXHOLINK 4004, придбана в 2007р. вартістю 873,30грн.

4.Телевізор плазмовий TOMSON 39FU6663 ,придбаний в 2012, вартістю 5000 грн.

5.М'які меблі (1 диван, 2 крісла), придбані в 2009р, вартістю 16 630,00 грн.

6.Диван «Рікко», придбаний в 2012р, вартістю 2 555,00грн.

7.Корпусні меблі (пенал кутовий , вітрина, письмовий стіл, шафа кутова, надставка на стіл) придбані в 2012р, вартістю 4 680,00грн.

8.Дерев'яна декорована підставка для квітів-3 од., придбані 2010р, вартістю 3 000,00грн

9.Корпусні меблі Горка «Фандер», придбані в 2011р., вартістю 22 617,00 грн.

10.Холодильник SAMSYNG RL 48RE, придбаний в 2011р, вартістю 6 890,00грн.

11.Пральна машина HOTPOINT /ARISTON, придбана в 2011р, вартістю 3 779,00грн.

12.Газова колонка BOSCH TERM4000 О WR 10/13/15-2Р , придбана в 2014р, вартістю 3300,00грн.

13.Косарка ROTAK 34, придбана в 2011р, вартістю 1699,00грн.

14.Пилосос BOSCH BSGL3, придбаний в 2012р, вартістю 1300,00грн.

15.Домофон GARDI DPS-24B, придбаний в 2008р, вартістю 1310,00грн.

16.Кухонні ваги SATYRN ST-KS7801, придбані в 2013р, вартістю 700 грн.

17.Супутникова антена та ТВ тюнер придбаний в 2007р, вартістю 660,00грн.

18.Обладнання для Інтернету абонентський пристрій BDCOM Р1501, придбаний в 2014р. вартістю 750,00грн.

19.Роутер ASYS RT-N12, придбаний в 2014р, вартістю 315 гр.

20.Кришталева люстра, придбана в 2008р, вартістю 3 000,00грн.

21.Ікони для іконостасу з зображенням святих - 6 од., вартістю 2400,00грн.

22.Ікона з зображенням пресвятої діви, вартістю 6000,00грн.

23.Картина натюрморт, придбана в 2010р., вартістю 3000,00грн.

24.Картина натюрморт з вікном придбана в 2008р., вартістю 2500,00 гр.

25.Картина портрет написаний в 2011р., вартістю 4 000,00грн

26.Пістолет Макарова ПМР 9мм, придбаний в 2014р, вартістю 4500,00грн

загальною вартістю 142 527,60грн.

Визнати за нею право приватної власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого в місті Харкові по АДРЕСА_1 ( колишня АДРЕСА_1), загальною площею 227 кв.м, житловою площею 81,40 в.м., вартістю 585 594,00грн.

Визнати за нею право власності на ? частину побутового майна загальною вартістю 142 527,60грн. , виділивши їй в натурі таке майно:

1.Корпусні меблі Горка «Фандер», придбані в 2011р., вартістю 22 617,00 грн.

2.Холодильник ЗАМБУИО ЯЬ 48ЯЕ, придбаний в 2011р, вартістю 6 890,00грн.

3.Пральна машина НОТРОГМТ /АЯІЗТОІМ, придбана в 2011р, вартістю 3 779,00гр

4.Телевізор плазмовий LG 42РТ81, придбаний в 2007р, вартістю 8 169,30грн.

5.Підставка під телевізор ТЕХНОЬП4К 4004, придбана в 2007р. вартістю 873,30грн.

6.Телевізор плазмовий ТОМБОН 39РШ663 ,придбаний в 2012, вартістю 5000 гр.

7.М'які меблі (1 диван, 2 крісла), придбані в 2009р, вартістю 16 630,00 грн.

8.Диван «Рікко», придбаний в 2012р, вартістю 2 555,00грн.

9.Корпусні меблі для дитячої кімнати (пенал кутовий , вітрина, письмовий стіл, шафа кутова, надставка на стіл) придбані в 2012р, вартістю 4 680,00грн.

загальною вартістю: 71 193,60 грн.

У судовому засіданні відповідачі заперечували проти позову , зазначали, що їх померлий батько однією сім'єю із позивачкою не проживав, спірний житловий будинок з надвірними будівлями був збудований ще у 1998 році, а рухоме майно, яке просить позивачка визнати спільним сумісним та поділити, - відсутнє.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2006 року по червень 2014 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині невизнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та її житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у м.Харкові по АДРЕСА_1 та побутового майна на суму 142 527,60 грн., невизнання за нею права власності на 1/2 частину вищевказаного рухомого та нерухомого майна, змінивши рішення суду першої інстанції із задоволенням її позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявники посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказують, що спірний будинок не був добудований у 2003 році, під час спільного їх проживання вони за спільні кошти інженерно обладнили будинок, зробили внутрішні роботи в ньому, привели житло у придатний стан. Встановлення судом факту спільного проживання ОСОБА_5 та її свідчить про те, що вони вели спільне господарство, витрачали кошти на потреби родини, в тому числі і на те, щоб поліпшити умови свого життя, добудувати будинок, в якому постійно мешкали.

Таким чином, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині невизнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та позивачки житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у м.Харкові по АДРЕСА_1 та побутового майна на суму 142 527,60 грн. та невизнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2006 року по червень 2014 року, вважав недоведеними інші позовні вимоги ОСОБА_1

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в період з 2006 року по червень 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що не оспорюється сторонами у справі.

Згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю,але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, вирішуючи спір про поділ майна, необхідно встановити як обсяг спільного нажитого майна, так і з'ясувати час та джерела його придбання, а вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім'єю; спільний побут; взаємні права та обов'язки (ст.ст. 3, 74 СК України).

Встановлення обставин щодо факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки має значення для поширення на майно, яке набуте чоловіком та жінкою за час спільного проживання, режиму права спільної сумісної власності та вирішення інших вимог таких осіб. Тобто саме від встановлення факту, який має юридичне значення, залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав особи.

Матеріали справи свідчать, що спірним є житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у м.Харкові по АДРЕСА_1 та побутове майно на суму 142 527,60 грн.

З Державного акту на приватизацію від 20 квітня 2000 року вбачається, що земельна ділянка розміром 0,15 га по АДРЕСА_1 (наразі АДРЕСА_1) належала ОСОБА_5 на праві власності. Вказана земельна ділянка була надана останньому для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно даних технічного паспорту від 07 березня 2007 року, виданого на будинок АДРЕСА_1 (наразі АДРЕСА_1), сам будинок, прибудови до нього, каналізаційні ями та надвірні будівлі із воротами збудовані ц 1997-1998 році, остання побудова на земельній ділянці відбулася у 2001 році.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що незважаючи на виникнення у ОСОБА_5 право власності на вищевказане нерухоме майно 06 липня 2007 року, доведеним є факт завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 до 2006 року, тобто до спільного проживання померлого з ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

А.І. Колтунова