АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивачі та представники позивачів підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно ст. 3 КАС України Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись з позовом до Енергетичної митниці ДФС з приводу звільнення з публічної служби, а тому даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Крім того, позивачі підтвердили в апеляційному суді, що займали посади державних службовців та мали відповідний ранг державного службовця.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції вірно встановив, що спір між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз'яснив право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки ухвала суду постановлена відповідно до норм процесуального закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді