АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8729/16 Справа № 2-3010/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Баранніка О.П., Варенко О.П.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, за якою ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

25 січня 2012 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було залишено без розгляду, з чим позивач не погодився і звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», а ухвалу суду скасувати, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався положеннями ст. 207 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки позивача у судове засідання, суд вправі залишити позов без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, із положень вказаної норми вбачається, що повторна неявка сторони має місце лише у разі належного повідомлення позивача.

Відповідно до положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Однак, слід звернути увагу, що матеріали даної цивільної справи не містять жодних судових повісток про виклик сторін до суду із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи, а також, жодних поштових повідомлень щодо отримання судових повісток сторонами, в тому числі й позивачем, або конвертів із зазначеними причинами повернення на адресу суду.

У звязку з чим, відсутні передбачені ЦПК України підстави для визнання ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» таким, який повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, а отже і відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3