overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/411/16-ц
Провадження № 2/591/757/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 04.09.2007 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 22,80 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг, копією паспорту відповідача.
Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/448/16-ц
Провадження № 2/448/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 2004р. по 2010р. без реєстрації шлюбу проживав разом з ОСОБА_3, дочкою відповідачки. За час спільного проживання з ОСОБА_3 остання завагітніла та в них народився син ОСОБА_4, 01.11.2009р.н.

Стверджує, після народження сина відносини між ним і ОСОБА_3 погіршились та він переїхав жити до себе на батьківщину в Азербайджан.

Вказує, що після переїзду в Азербайджан продовжував підтримувати зв'язок з ОСОБА_3 Також остання його (позивача) повідомила, що у свідоцтві про народження вказала його батьком дитини.

Зазначає, що 04.01.2016р. ОСОБА_3 померла. Розпорядженням заступника голови Мостиської РДА Львівської області за №91 від 26.02.2016р. відповідачку ОСОБА_2 призначено опікуном ОСОБА_5, 2009р.н.

Покликається на те, що відповідачка повністю заперечує той факт, що він є біологічним батьком ОСОБА_5 та стверджує, що в нього (позивача) немає жодних документів, які б вказаний факт підтверджували.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати його (позивача) батьком ОСОБА_5, 01.11.2009р.н.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 04.05.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 04.05.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Мостиську РДА Львівської області надати на попереднє судове засідання належну завірену копію особової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є.Стеци
Справа № 214/8326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №705/1958/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває з 02 лютого 2010 року у зареєстрованому шлюбі. В період спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Достатніх коштів на утримання неповнолітньої дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Інших неповнолітніх дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчих документам не проводиться. Тому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшим інспектором поліції, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 01 березня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 577/1620/16-ц
Провадження № 2-о/577/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що вона постійно проживала разом із матір"ю ОСОБА_3 в м. Конотопі по 1-му пр. вул. Петровського, 3 по день її смерті, тобто по 28.03.2005 р. Вимоги обгрунтовує тим, що її мати ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 В 2002 р. мати тяжко захворіла і вона забрала її до себе в м. Конотоп 1-й пр.вул. Петровського, 3, доглядала за нею до дня смерті, тобто до 28.03.2005 р. Після смерті матері, відкрилась спадщина, яку прийняла, займалась її похованням, розпорядилась спадковим майном. Будь-які спадкоємці у померлої відсутні, заповіту не залишала, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2002 р. постійно проживала з матір"ю ОСОБА_3, померлою 28.03.2005 р., в м. Конотопі 1-й пр.вул. Петровського, 3, а саме здійснювала постійний догляд, допомагала у побуті, поховала та відбула ритуальні обряди (а.с. 4-10).

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 234, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 по день її смерті-28 березня 2005 року, за адресою м. Конотоп 1-й пр.вул. Петровського, 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
25.04.16 Ïðîâàäæåííÿ 2/235/1389/16
Ñïðàâà 235/2799/16-ö
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
25 êâ³òíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ô³ëü Î.ª.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» äî Ð³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà, -
Ïîçèâà÷ ÒÎÂ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» çâåðíóâñÿ äî Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà äî Ð³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà.
Ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó, ââàæàþ, ùî âîíà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà çà íàñòóïíèìè ï³äñòàâàìè:
Çã³äíî ç ÷. 1 ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ïðî çàõèñò ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñòîðîíàìè ïî ñïðàâ³ º Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» ç îäí³ºþ ñòîðîíè, òà Ð³âíåíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó ç äðóãîþ ñòîðîíè, çàÿâëåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà, òî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, à ï³äëÿãàº ðîçðÿäó ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó Ãîñïîäàðñüêèì Ïðîöåñóàëüíèì Êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 122 ÷. 2 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåííîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122 ÷. 2 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàæäåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðàñíîàðì³éñüêèé êîìá³êîðìîâèé çàâîä» äî Ð³âíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà îáºêò íåðóõîìîãî ìàéíà.
Ðîç»ÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó Ãîñïîäàðñüêèì Ïðîöåñóàëüíèì Êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáîþ, áåç ó÷àñò³ ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî óõâàëó  ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа №705/195/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

15 квітня 2016 року під час судового засідання сторони вирішили добровільно спір, про що склали мирову угоду від 15 квітня 2016 року , яку просять затвердити, а провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду необхідно затвердити, так як вона законна і обґрунтована, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб.

Про наслідки закриття провадження по справі сторони повідомлені, їм розяснені вимоги ст. 175, п.2 ст. 205, 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п.2 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затвердити.

Згідно мирової угоди сторони прийшли до спільної згоди про наступне: відповідачка ОСОБА_3 частково визнає грошовий борг перед позивачем ОСОБА_2 в сумі 31 000 грн. із загальної суми позовних вимог в 43 500 грн., а позивач ОСОБА_2 погоджується із таким частковим визнанням вказаного грошового боргу відповідачкою ОСОБА_3 та приймає її.

Зазначені визнання та погодження ніким із сторін в будь-якому випадку оскаржувати ся не будуть ні на даний час, ні в майбутньому.

Ніяких претензій у сторін: позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 по даній цивільній справі № 705/195/16-ц, 2/705/488/16 про стягнення боргу по зазначеному предмету спору немає після підписання мирової угоди та отримання позивачем ОСОБА_2 від відповідачки ОСОБА_3 суми грошового боргу в 31 000 грн.

Також позивач ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на його користь суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. , а відповідачка ОСОБА_3 з цим погоджується.

Сторони зобовязуються між собою дотримуватися взаємної поваги до прав і законних інтересів один до одного. Розбіжності і спори, які можуть виникнути у сторін в подальшому, вони зобовязані врегулювати між собою шляхом переговорів, і лише при неможливості врегулювати таким чином спір між собою, сторони звертаються до суду.

Сторони по справі з умовами мирової угоди погоджуються повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону. Прав, свобод та інтересів їх сторін по справі та інших осіб не порушують. Вимоги ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 2/235/1353/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 05.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

13 квітня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1476/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні під час розгляду справи надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Олійник О.В. Заявлений відвід представник мотивував тим, що по справі було призначено дві автотехнічні експертизи одній експертній установі з порушенням вимог чинного законодавства України, в наслідку чого експертні дослідження по двом експертизам протилежні одна одній. Зазначає, що суддя особисто сприяє позивачу у зібранню доказів в межах цивільної справи, тим самим проявляючи дискримінаційне ставлення до відповідача та його представника, що є підставою прояву упередженого ставлення та відсутністю обєктивного розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, пояснив, що суддя безпідставно відмовила відповідачу у призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Позивач та його представник заперечувати проти відводу судді, посилаючись на його безпідставність.

Перевіривши обставини, на які посилається представник відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дії судді у судовому засіданні спрямовані на забезпечення своєчасного розгляду даної справи і не свідчать про упереджене ставлення судді до представника відповідача.

Представник відповідача не надав суду обґрунтованих доказів упередженості суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні відводу експертам та про відмову у призначенні судово-технічної експертизи, про що клопотав представник відповідача у письмовій заяві, не є підставою для відводу судді, заперечення на цю ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду по суті, якщо така буде подаватися.

Тому в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Олійник Оксані Вікторівні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник