Справа № 758/6473/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦПУЛ» про зобов'язання вчинити дію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЦПУЛ» про зобов'язання вчинити дію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачі просять зобов'язати відповідача не перевищувати рівнів шумів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби, однак позивачами не конкретизовано який саме рівень шумів має не перевищувати відповідач, якими конкретними санітарними нормами має відповідати цей рівень шумів та в який саме час доби.

З огляду на викладене зміст позовних вимог потребує уточнень.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями) зазначено, що відповідно до ст. 137 ЦПК (1963 р.) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 ЦПК(1963 р.).

Кожен із позивачів чітко не виклав зміст позовних вимог, а саме: не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також слід зазначити, що ціна позову позивачами визначена невірно, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, при цьому вимога про стягнення моральної шкоди -це немайнова вимога, яка не включається у ціну позову.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду у новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦПУЛ» про зобов'язання вчинити дію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивачі у вказаний строк не усунуть вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко