Справа № 415/7567/15-ц
Провадження № 22ц/782/358/16
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого- судді Украінцевої Л.Д.,
суддів : Назарової М.В., Заіки В.В.,
за участю секретаря Поповій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 корову «Мілку», червоно-рябу, 6-ти років, зареєстровану у міській державній лікарні ветеринарної медицини м.Лисичанська, бирки за № 8985 серії UA 802054 та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

РішеннямАпеляційного суду Луганської області від 21 червня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року задоволена частково.

Рішення змінено, скасовано у частині витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 корову «Мілку», червоно рябу, 6 ти років, № UА НОМЕР_1. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову у частині витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. В інший частині рішення залишено без змін.

Від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, по зазначеній цивільній справі , яким він просить здійснити розподіл судових витрат за правилами ст.. 88 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутністю сторін, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача та сама відповідачка повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки. Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повідомлені шляхом надання інформації про час та місце розгляду заяви на сторінці Апеляційного суду Луганської області через сайт Судова влада, тобто вони також повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. На підставі зазначеного та з метою економії процесуального часу, колегія суддів вважає за можливим розглянути заяву проухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

РішеннямАпеляційного суду Луганської області від 21 червня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року задоволена частково. Рішення змінено, скасовано у частині витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 корову «Мілку», червоно рябу, 6 ти років, № UА НОМЕР_1. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову у частині витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. В інший частині рішення залишено без змін.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 316 ЦПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції повинен здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що під час подачі апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 607,21. ( а.с.36; а.с. 44).

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року задоволена частково.

Ухвалюючи відповідне рішення за результатами розгляду скарги, Апеляційний суд Луганської області не вирішив питання про судові витрати, а тому за таких обставин в даному випадку наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Отже судова колегія вважає за можливе в даному випадку ухвалити по справі додаткове рішення, яким рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року у частині стягненняз ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 551,20 скасувати. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 607,21 грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2016 року у частині стягненняз ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 551,20 скасувати. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 607,21 грн.

Це додаткове рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий Судді: