Справа № 541/334/16-ц
Провадження №2/541/318/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, оскільки відповідач ОСОБА_2, який є батьком дитини, має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки має задовільним стан здоров'я, є працездатним, інших утриманців не має, аліменти будь - яким особам не сплачує.

В ході судового розгляду позивач змінила позовні вимоги ,які підтримала в судовому засіданні. просила стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно до повноліття дитини. Суду пояснила, що разом з батьком дочки вони не проживають, останній проживає з іншою жінкою, допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча вона гостро потребує матеріальної допомоги, тому що не працює і не має змоги в повному обсязі задовольнити потреби дитини. Відповідач працює не офіційно, отримує систематично доходи, незважаючи на повідомлення з місця його останньої роботи про звільнення відповідача, вона наполягає на стягненні аліментів в частці від доходу відповідача, оскільки впевнена, що відповідач буде працювати офіційно і вона зможе отримувати аліменти на утримання дитини. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 18.04.2016 року не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В ході судового розгляду заявлені позовні вимоги не визнав, вказував, що не має можливості сплачувати аліменти, так як на даний час ніде не працює і не має доходів, для належного матеріального забезпечення дочки позивач має змогу працевлаштуватися і отримувати доходи.

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи х наступного.

Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 2 статті 182 Сімейного кодексу України передбачає розмір аліментів, який в будь-якому разі не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 2) та поясненнями сторін наданими суду. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3, батьками якої є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3). Дитина перебуває на утриманні у позивача, згідно довідки голови вуличного комітету вулиці Вокзальна м. Миргород де проживає позивач ОСОБА_1 та не заперечувалося відповідачем.

Зважаючи, що між сторонами добровільно не досягнуто умов матеріального забезпечення дитини, вимоги позивача про стягнення аліментів ґрунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню, та стягненню із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Миргород Полтавської області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з часу звернення позивача до суду з 10 лютого 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що всупереч вимог ст. 10,60 ЦПК України позивачем не надані будь-які об'єктивні докази, які б свідчили, що відповідач має щомісячний регулярний дохід в розмірі який після сплати 1/3 його частини на утримання дитини буде перевищувати суму прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленої ЗУ «Про Державний бюджет на 2016рік »та враховуючи законодавчо закріплений обов'язок обох батьків утримувати неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Частиною 1 п.1 ст. 367 ЦПК України передбачено- рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року „Про судовий збір " від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Згідно частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

В зв'язку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223,224-228, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Миргород Полтавської області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 лютого 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення

Суддя: В. М. Куцин