Справа № 589/2197/16-ц
Провадження № 2/589/674/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з'явився позивач. Судові повістки про виклик позивача в судове засідання, надіслані як за місцем проживання так і за місцем роботи повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про судове засідання призначене на 06.09.2016 позивач був повідомлений під розписку.

З акту складеного працівниками суду в присутності представника відповідача вбачається, що 26.09.2016 в в 14 год. 15 хв. позивач перебував у приміщенні суду, йому вказувалось на призначене судове засідання. Головуючий безпосередньо бачив позивача ОСОБА_2 26.09.2016 в коридорі поруч з залом судових засідань.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Суд приходить до висновку, що зі сторони позивача має місце зловживання своїми процесуальними правами, оскільки його дії направлені на затягування розгляду справи: в судові засідання позивач не з'являється, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, представника в судове засідання не направив.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року (справа № 6 - 24063ск15) зокрема, вказується, що "...Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді..".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук