Справа № 541/1261/16-ц
Провадження №2/541/678/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2016 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 листопада 2015 року, при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, в помешканні відповідача за адресою м.Миргород, вул.Микиші, 25, було виявлено порушення вказаних Правил, а саме самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електролічильник. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості (прихована проводка через горище). Спожита таким чином електрична енергія не обраховується електричним лічильником. Виявлене порушення було зафіксоване шляхом складення акту № 00003810. Відповідачу було проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідно до «ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», згідно якого розмір збитків, завданих підприємству, становить 16049,00 грн. Відповідач добровільно вказану суму не сплатив, на направлену йому претензію від 29.01.2016 року не відреагував, тому позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 16049,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.7, 38) позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, так як самовільно підключився до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, внаслідок чого спожита таким чином електрична енергія не обраховується. Оскільки під час проведення контрольних оглядів лічильника контролери позивача не мали можливості виявити вказане порушення, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок вказаного порушення, відповідно до п.3.3. «ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», проводилось за період з дня останньої технічної перевірки, яка проводилась 5 червня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні той факт, що мало місце самовільне підключення до електромережі поза лічильником визнав, але не погоджувався з із сумою вартості електричної енергії, яка нарахована позивачем, оскільки вважав, що відповідно до п.3.3. «ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією» нарахування повинне проводиться не більше ніж за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, а не за двадцять девять місяців, як зробив позивач. Крім того, відповідач заперечував факт приєднання до електричної мережі електричного обігрівача, як зазначено в акті про порушення, та пояснив суду, що хоч він і є власником будинку по вул.Микиші, 25 в м.Миргороді з 2001 року, але фактично він в будинку не проживав, а там проживала його мати ОСОБА_4, з якою і було укладено договір про користування електричною енергією. Мати померла 3 листопада 2013 року і з того часу в будинку ніхто не проживав, у ньому планувався ремонт, у звязку з чим були вивезені всі речі господарського і побутового призначення, а електрична енергія використовувалась виключно на ввімкнення зовнішнього освітлення подвіря будинку в нічний час, в обсязі 50-100 кВт на місяць, за що проводилась оплата згідно розрахункової книжки. Зауважив, що кількість спожитої електроенергії на місяць не змінилась і після демонтажу підключення та укладення з ним договору на користування електричною енергією уже після складення акту 27.11.2015. Вважав, що як власник будинку, не маючи спеціальних знань, специфічної підготовки та сигналізатора прихованої проводки Б 121, за допомогою якого було виявлене порушення, не проживаючи тривалий час в будинку, він вжив всіх доступних йому заходів до виконання обовязків, але реальна можливість виявити порушення у нього була відсутня. З цих підстав просив у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено , що перевіркою, проведеною представниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» 7 листопада 2015 року в домогосподарстві відповідача за адресою м.Миргород, вул.М.Микиші, 25 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48 - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Порушення виявлене за допомогою сигналізатора прихованої проводки Б 121. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості (прихована проводка через горище). Вказані обставини підтверджуються актом № 00003810 від 07.11.2015 з схемою електропостачання споживача (а.с.8-9), фото таблицею, на якій зафіксована прихована електропроводка з розеткою (а.с.83-84), показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та не заперечуються відповідачем, що підтверджується його підписом у вищевказаному акті та поясненнями у судовому засіданні.

Згідно ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику» та п.37 Правил користування електроенергією для населення електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії від 27.11.2015 № 351, встановлено, що споживач ОСОБА_1 причетний до порушення Правил користування електричною енергією для населення та допустив його шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою минаючи електролічильник. Прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с.12). Розрахунок обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення виконано відповідно до «ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року (із змінами і доповненнями на час виявлення порушення).

Відповідно до п.3.3 ОСОБА_2 розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; кількістю днів. Пп. а) п.3.3 ОСОБА_2 встановлено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Оскільки представники позивача не мали можливості виявити споживання необлікованої електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що зазначено в акті № 00003810 від 07.11.2015 та що визнається відповідачем, а остання технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача була проведена 05.06.2013, що підтверджується відповідним актом (а.с.85), твердження відповідача про необхідність проведення перерахунку за останні дванадцять місяців до дня виявлення порушення є безпідставним. Суд також не вважає обставиною, що має значення у справі, те, чи був підключений до електромережі на час виявлення порушення електрообігрівач, оскільки відповідно до п.3.5 зазначеної вище ОСОБА_2 у випадку вказаного порушення при розрахунку необлікованої електроенергії враховується сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, а не потужність підключених електроприладів. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год., тому суд також не вважає такими, що мають значення для справи, доводи відповідача та показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо обсягу користування електричною енергією у будинку по вул.М.Микиші,25 після смерті ОСОБА_4 Площа перерізу та тип проводу, яким було виконано самовільне підключення, зазначені в акті № 00003810 від 07.11.2015 і заперечень щодо них відповідачем не висловлено.

Згідно з розрахунком ПАТ «Полтаваобленерго» нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складає 16049 грн. 00 коп. (а.с.13-14). В звязку з відмовою відповідача від підпису протоколу засідання комісії та отримання розрахунку (а.с.16), вказані документи та вимога про сплату були направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, яке відповідач отримав 09.12.2015р. (а.с.17), але добровільно відшкодувати заподіяні збитки відповідач відмовляється.

Твердження відповідача про те, що договір про користування електричною енергією був з ним укладений лише 27.11.2015 року та він раніше не мав можливості виявити порушення не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідно до договору дарування жилого будинку та землі від 12.06.2001 (а.с.22) він є власником житлового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки, що знаходяться в м.Миргороді по вул.М.Микиші, 25, право власності відповідача зареєстроване 14.07.2003 (а.с.23), отже, як власник майна, відповідно до статей 317, 319, 322 ЦК України повинен нести всі витрати по його утриманню та не допускати його використання на шкоду іншим особам.

Таким чином, діями відповідача позивачу були заподіяні збитки, сума яких нараховувалася відповідно до «ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, в редакції, що діяла на час виявленні порушення, яка поширюється на всіх споживачів електричної енергії в т.ч. фізичних осіб, які використовують електричну енергію для власних потреб, і становить 16049,00 грн.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем по справі було понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 317, 319, 322, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 16049,00 грн. (Шістнадцять тисяч сорок девять гривень 00 коп.) вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, на рахунок № 9 в філії Полтавське облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 1378,00 грн. (ОСОБА_6 тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат, на рахунок № 8067 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8