Справа № 635/8240/15-ц
Провадження № 2/635/323/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОРИС 1 КО», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОРИС 1 К», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Медіа ЛТД», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Медіа АВС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОРИС 1 КО», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОРИС 1 К», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Медіа ЛТД», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Медіа АВС» на його користь заборгованість за кредитним договором № М_353/23_07 від 27 вересня 2007 року в загальному розмірі 125726,59 грн., а також в рівних частках судові витрати з судового збору в розмірі 1900,00 грн.

В судові засідання, призначені на 04 квітня 2016 року, 20 травня 2016 року, 22 червня 2016 року, 18 липня 2016 року, 08 серпня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року та 21 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: в судове засідання на 15 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 190/. В звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 21 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 196/. Документів про поважність причин неявки до суду представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с. 195/, про причини неявки суду не повідомила.

Представники ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОРИС 1 КО», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОРИС 1 К», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Медіа ЛТД», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Медіа АВС» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2016 року слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», в звязку з тим, що представником позивача була отримана ухвалу по зазначеній справі від 01 березня 2016 року про витребування доказів, які представник позивача не змогла підготувати вчасно в звязку з перебуванням її з 28 березня 2016 року по 07 квітня 2016 року у відпустці /а.с. 99, 100/, однак в подальшому представником позивача ухвала Харківського районного суду Харківської області так і не виконана. 08 серпня 2016 року слухання справи повторно відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», в звязку з завантаженістю в цей день представника позивача /а.с. 153, 154/, однак підтвердження цьому так і не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки в явочному листі та заяви про відкладення слухання справи, однак позивач недобросовісно виконував свої процесуальні обовязки.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОРИС 1 КО», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОРИС 1 К», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Медіа ЛТД», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Медіа АВС» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін