Справа пр. №2-з/756/243/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

28.09.2016 року представником відповідача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт та оголосити заборону відчуження на котедж АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 та/або його представникам вчиняти будь-які інші дії з приводу котеджу АДРЕСА_1, в тому числі користуватися, вимагати від ОСОБА_1 залишення даного нерухомого майна, псувати дане нерухоме майно, прникати до нього, змінювати замки, передавати в іпотеку, оренду, управління, здавати під охорону.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника відповідача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо витребування майна з незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, котедж АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а тому є підстави вважати, що дане нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про відмову у задоволенні позову.

Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник відповідача, а саме арешт котеджу АДРЕСА_1, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на котедж АДРЕСА_1.

Вжиття інших заходів забезпечення позову є необґрунтованим та недоцільним. Зокрема, слід зазначити, що накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову, який вже включає в себе оголошення заборони відчуження спірного нерухомого майна. Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено таких видів забезпечення позову, як заборона позивачу та/або його представникам вчиняти будь-які інші дії з приводу згаданого нерухомого майна, користуватися, вимагати від ОСОБА_1 залишення даного нерухомого майна, псувати дане нерухоме майно, прникати до нього, змінювати замки, передавати в іпотеку, оренду, управління, здавати під охорону, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на котедж АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради (КМДА).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Великохацька