АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/3180/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/99/16
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.05.2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області 07.08.2012 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1095.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення ґрунтується лише на показах свідків зі сторони позивача, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є близькими родичами позивача, що викликає сумніви у їх неупередженості, а також, посмертній судово-психіатричній експертизі № 210 від 16.04.2015 року, яка є необґрунтованою, проведеною на основі непрямих доказів, з порушенням процесуальних норм, регламентуючи її проведення. Також судом не прийняті до уваги свідчення ОСОБА_11, який в судовому засіданні спростував свідчення допитаних свідків та самого позивача про психічний стан ОСОБА_8 Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які медичні документи, що підтверджували б психічні розлади у ОСОБА_8 На підставі чого, просив суд рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

ОСОБА_5, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягав із зазначених у ній підстав. Окрім того клопотав про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі.

ОСОБА_6 та його представниця ОСОБА_12, проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що суд першої інстанції повно та обєктивно встановив обставини справи та виніс законне рішення.

Третя особа нотаріус ОСОБА_7 підтримала позицію апелянта, зазначивши, що на час посвідчення оспорюваного заповіту у неї не виникло сумнівів у дієздатності ОСОБА_8 на її думку спадкодавець належним чином розуміла значення своїх дій і усвідомлювала, що саме підписується нею.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 померла 17.01.2014 року. Це підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-КГ № 177463, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області від 17.01.2014 року (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_8 залишилося спадкове майно, а саме: квартира № 31, розташована за адресою: вул. Першотравнева, 21, в м. Нова Каховка, Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів 15.03.1994 року на імя ОСОБА_13 (а.с.7), яка після розірвання шлюбу, відповідно до свідоцтва серія I- КГ № 306499 виданого міським відділом ЗАГС м. Нова Каховка 07.07.1980 року, відновила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_8 (а.с.48).

Відповідно до довідки № 347 від 06.02.2014 року в квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована тільки ОСОБА_8 по день своєї смерті (а.с.44).

Відповідно до заповіту складеного 15.09.2004 року та нотаріально посвідченого державним нотаріусом Каховської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_14, зареєстрованим в реєстрі за № 2643, ОСОБА_8 свою квартиру заповіла ОСОБА_6 (а.с.6).

06.02.2014 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_15 із заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_8 (а.с.33).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_15 від 27.03.2014 року вих. № 06/02-14 ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 відмовлено, оскільки 07.08.2012 року ОСОБА_8 склала новий заповіт, яким заповіла своє майно ОСОБА_5 (а.с.51).

Відповідно до заповіту складеного 07.08.2012 року та нотаріально посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1095, ОСОБА_8 все належне їй майно, де б воно не знаходило і з чого б воно не склалось, і взагалі все те, що належить їй на день її смерті та на що за законом вона буде мати право заповіла ОСОБА_5

19.02.2014 року ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Новокаховського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_15 з заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_8 (а.с.34).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 210 від 16.04.2015 року ОСОБА_8 страждала хронічним маячним розладом. На час складання заповіту 07.08.2012 року вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.87-93).

Перевіряючи доводи апелянта про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, зокрема його посилання на те, що судово-психіатричну експертизу було призначено та проведено без дослідження медичних документів, які б характеризували стан здоров'я померлої, апеляційним судом було витребувано та досліджено амбулаторну медичну карту ОСОБА_8, а також на клопотання відповідача призначено та проведено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 140 від 23.03.2016 року ОСОБА_8 страждала хронічним маячним розладом. На час складання заповіту 07.08.2012 року вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.219-227). Таким чином, в результаті всебічного, обєктивного та повного дослідження всіх доказів у справі встановлено факт складання ОСОБА_8 заповіту 07.08.2012 року у стані, який позбавляв її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до п.18 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання оскаржуваного заповіту недійсним.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені всебічно та повно і вони не знайшли свого підтвердження у ході їх перевірки, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3