Справа № 461/1442/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4188/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

встановила:

В лютому 2016 року позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції, Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 рокувідкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує на те, що оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Залізничного району м.Львова, дана справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, тому позовна заява має бути повернута ПАТ «Фідобанк» для подання до належного суду.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 рокута постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 на заперечення доводів скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду Львівської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Фідобанк» звернувшись в суд в позовній заяві визначив відповідачем, зокрема ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, юридична адреса якого м. Львів, пл. Шашкевича, 1, яка належить за адміністративним поділом до Галицького району м. Львова.

Крім цього, предметом розгляду по даній справі є зняття арешту з нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 118,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, пр. Свободи, 5, які належать ОСОБА_3

Згідно із п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як зазначено вище, місцезнаходження майна, з якого просить зняти арешт позивач, є м. Львів, пр. Свободи, 5. Вказана адреса за територіальним поділом відноситься до Галицького району м. Львова.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 114 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4