overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/303/16-ц
Провадження №2-о/597/25/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт його каліцтва - втрати зору правого ока в ранньому дитинстві (у віці до одного року), оскільки йому це необхідно для пред'явлення на медико-соціально-експертну комісію.

В підтвердження своєї заяви пояснив, що у віці до одного року після тривалого і тяжкого лікування наривів на правій частині обличчя втратив 100% зору правого ока та слуху правого вуха, оскільки лікування відбувалось у складних життєвих умовах, які супроводжувались Другою Світовою Війною та повінню восени 1941 року внаслідок якої був повністю зруйнований житловий будинок.

В даний час заявник не має змоги встановити даний факт в позасудовому порядку, оскільки документи підтверджуючі його, втрачені в роки війни.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Заліщицькому районі в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступними матеріалами справи:

випискою з історії хвороби ОСОБА_1 від 05.11.1982 року, згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні з 26.01.1982 року по 05.11.1982 року з приводу атрофії правого очного яблука.

Довідкою №458 виданою 14.03.2016 року Заліщицьким РВК про те, що ОСОБА_1 18.01.1960 року під час приписки до призовної дільниці був визнаний непридатним для служби в мирний час.

Консультативним висновком спеціаліста від 01.03.2016 року.

Випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 28.01.2016 року.

Направленням на медико-соціально-експертну комісію від 11.03.2016 року.

Пенсійним посвідченням серії АА №358232 виданим 13.01.1998 року на ім'я ОСОБА_1, з якого вбачається, що заявник одержує пенсію за віком як інвалід третьої групи загального захворювання.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_2, яка пояснила, що разом із заявником ходила до школи з 1-го по 7-ий клас і знає, що він не бачив на праве око і не чув на праве вухо;

ОСОБА_3, який пояснив, що зі слів батьків знає, що в 1941 році вода забрала все їх майно і в цей же час захворів брат на око і вухо.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.3, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт каліцтва - втрати зору правого ока в ранньому дитинстві у віці до одного року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Берестягівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж ним та його бабкою по лінії батька ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 померла 21.01.1998 року і після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4 га, що розташована на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцем після її смерті за законом є ОСОБА_2 Для оформлення в нотаріальній конторі своїх прав на спадщину необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_3, але оскільки не збереглося свідоцтва про народження батька заявника ОСОБА_4, він не має змоги прийняти спадщину, а тому змушений звертатися до суду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву, просять її задовольнити.

Представник Берестягівської сільської ради ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожний окремо, суду показали, що їм достовірно відомо, що померла ОСОБА_3 є рідною бабкою заявника по лінії батька ОСОБА_4.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_3, померла 21.01.1998 року.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті рідної бабки та набути права власності на спадкове майно померлої.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним онуком ОСОБА_3 померлої 21.01.1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 05.05.2016
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/3427/16-ц
провадження 2-н/712/294/16
21 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.01.2016р. складає 6507,49 грн ( шість тисяч пятсот сім грн.. 49 коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні збитки в сумі 1180,90 грн. та 3 % річних 115,42 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 10.01.1954р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О.Дашковича 62 м. Черкаси р/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478 код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6507,49 грн., інфляційні збитки в сумі 1180,90 грн., 3 % річних 115,42 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 689 грн., а всього на загальну суму 8492,81 грн ( одинадцять тисяч сто тринадцять грн. 80 коп)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 712/2204/16ц
Провадження № 2/712/958/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1002.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судове засідання позивач не з'явилась, скерувала заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1002.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1002 - РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №: 705/5102/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.07.2011.

Суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 померла 28.09.2012, що підтверджується копією актового запису про смерть ОСОБА_2, складеного виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Оскільки позов виник з приводу грошового зобов'язання за кредитним договором, а зобов'язання майнового характеру можуть бути успадковані та перейти до спадкоємців, спірні правовідносини щодо повернення кредитних коштів допускають правонаступництво та спадкоємець ОСОБА_2 може бути залучений судом до участі у справі, тому з метою зясування відомостей про особи спадкоємців ОСОБА_2, які можуть бути залучені як відповідачі до участі у справі, ухвалою суду від 06.01.2016 провадження у справі було зупинено та позивачу направлене повідомлення щодо зясування наявності можливих спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_2

21.04.2016 на адресу суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому він просить суд витребувати від нотаріальної контори відомості щодо прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою вирішення заявленого позивачем клопотання та з'ясування кола правонаступників відповідача, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 11, 15, 122, 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Витребувати від Уманської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи та видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті відповідача ОСОБА_2, яка померла 28.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 21 березня 2016 року зазначений позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 464048,85 гривень, в тому числі 417463,46 гривень основного боргу, 42624 гривень процентів, 3960, 49 гривень 3% річних та 3 654 гривень судового збору.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, що діяла на час подання позовної заяви - 9 липня 2015 року) - за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.1-6 ч.2 ст. 4 цього Закону (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги - 12 квітня 2016 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп. (3654 грн. х 110% = 4 019 грн. 40 коп.).

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору -юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником -фізичною особою -ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області -02893096''.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2016 року залишити без руху.

Документ, який підтверджує доплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області С.В. Хилевич

________________________________________________________________________________________

Справа №569/9794/15-ц Головуючий в суді І інст. - Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц /787/957/2016р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Справа № 648/17/16-ц
Провадження № 2/648/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 24.04.1993 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це їх перший шлюб.

Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З самого початку подружнього життя взаємини між ним та відповідачкою були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися, внаслідок чого, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його.

З серпня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1993 року про що, Відділом реєстрації актів громадського стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області було складено відповідний актовий запис № 6.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не надав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1993 року Відділом реєстрації актів громадського стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 758/8046/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб найкращих подорожей» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб найкращих подорожей» про стягнення грошових коштів ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено.

Рішення ухвалено за відсутності відповідача.

12.02.2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій представник відповідача посилається на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, який завчасно повідомив про неможливість явки в судове засідання з поважних причин. Крім того, судом при ухваленні рішення не було враховано доводи відповідача про те, що відповідач у договорі з позивачкою діяв як турагент, грошові кошти за договором були в кінцевому рахунку перераховані туроператору ТОВ «Ньюз Тревел», яке і має їх повертати. Відповідач був позбавлений можливості подати докази на підтвердження своїх доводів, а саме платіжні доручення про сплату коштів туроператору, агентські договори. Представник відповідача просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача Редевич О.М. підтримала заяву про перегляд заочного рішення і просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні з заявою не погодився, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності відповідача.

Оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи, він був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо доводів, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, а ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб найкращих подорожей» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 22 червня 2016 року.

СуддяН. В. Неганова