У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :
головуючого судді Ковальчук Н.М.,
суддів Григоренка М.П., Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання Пиляй І.С.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Кузьмича А.П.,
представника Начальника 4 ТВУЗ Держспецзвц`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Котяй Я.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 4-го територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_2 , Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голова Рівненської міської ради Хомко Володимир Євгенович, Начальник Рівненського військового гарнізону, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , про захист права на житло,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.
Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що суд дійшов вірного висновку про те, що він оспорює та намагається захистити в судовому порядку своє право на житло, проте обґрунтувавши цю норму роз`ясненнями п. 13 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 8 від 20.05.2013 року, вказав, що захист його права належить до компетенції адміністративного суду. Пояснює, що звернувся з аналогічними вимогами до Рівненського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 03.08.2016 року також було відмовлено у відкритті провадження з підстав непідсудності. Звертає увагу, що фактично суди вступили в спір між собою з приводу підсудності справи, що прямо заборонено ст. 117 ЦПК України. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що скаржник звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати їхні дії щодо організації розподілу державного житла як службового, розташованого у АДРЕСА_1 , неправомірними та такими, що порушують його житлові права, у зв`язку з чим зобов`язати відповідачів відкликати з розгляду подані ними клопотання про надання статусу службового спірному житлу, визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо розподілу отриманого ними державного житла, розташованого у АДРЕСА_1 , визнати бездіяльність такою, що порушує його житлові права, у зв`язку з чим зобов`язати відповідачів організувати розподіл отриманого ними житла у відповідності до чинного законодавства.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору полягає у порушенні відповідачами порядку організації розподілу державного
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/9549/16-ц Головуючий у І інстанції: Бучко Т.М.
Провадження № 22-ц 787/1677/2016 Доповідач: Ковальчук Н.М.
житла при здійсненні останніми владних управлінських функцій, та прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до роз`яснень, наведених у п.13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ», справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , його вимоги до відповідачів зводяться до захисту свого права на отримання житла за рахунок держави, яке виникло у нього під час проходження військової служби у м. Рівне, де він та члени його сім`ї перебували на квартирному обліку, і яке не було реалізоване, незважаючи на наявність житла у відповідача.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з непідсудністю спору адміністративному суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження у даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.
Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів також враховує положення ч. 1 ст. 117 ЦПК України, яка встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються.
За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника 4-го територіального вузла урядового зв`язку Держспецзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_2 , Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голова Рівненської міської ради Хомко Володимир Євгенович, Начальник Рівненського військового гарнізону, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , про захист права на житло направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис ОСОБА_5 .

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.