УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 р. старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 р., а саме розяснити спосіб та порядок виконання вказаного рішення за виконавчим листом № 640/23065/14-ц від 26.02.2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про витребування майно-квартиру № 182 по вул. Дружби Народів будинок 223 у м. Харкові

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судове засідання старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату,час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до канцелярії суду письмову заяву , відповідно до якої просив роз'яснити державному виконавцю Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області порядок виконання вищевказаного рішення наступним чином: витребувати у ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 передати вказану квартиру повноважному представнику Харківської міської ради за актом приймання-передачі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 221 ч.3 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 р., винесеному у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним правочин, вчинений у формі довіреності, виданої 09.08.2013, згідно якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 бути її представником. Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 04.07.2014 р., зареєстрований в реєстрі за №977. Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.07.2014 р.,зареєстрований в реєстрі за №1617. Витребувано майно-квартиру №182 по вул. Дружби Народів, 223 у м. Харкові від ОСОБА_3.

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в частині витребування майна- квартири № 182 по вул. Дружби Народів, будинок 223 у м. Харкові, оскільки виконавчий лист № 640/23065/14-ц від 26.02.2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова не містить способу примусового виконання рішення, оскільки стосується лише прав та обовязків сторін щодо предмету позов, а тому провести фактичне вилучення у боржника нерухомого майна в натурі та передача його стягувачу не є можливим.

Рішення суду від 23 лютого 2015р. в частині витребування майна- квартири № 182 по вул. Дружби Народів, будинок 223 у м. Харкові ще не виконано, не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлено до примусового виконання.

Таким чином, суд вважає за можливе для належного виконання рішення суду, вказати, що згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року необхідно витребувати у ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 передати вказану квартиру повноважному представнику Харківської міської ради за актом приймання-передачі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити старшому державному виконавцю Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, що порядок виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині витребування майна-квартири №182 по вул. Дружби Народів, 223 у м. Харкові від ОСОБА_3, полягає у витребуванні у ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 передати вказану квартиру повноважному представнику Харківської міської ради за актом приймання-передачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5 строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-