Справа № 214/5028/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача державний виконавець Державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу, шоста Криворізька держана нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача державний виконавець Державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу, шоста Криворізька держана нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявилася, суду надала заяву про відмову від позовних вимог у звязку із тим, що відповідачем після предявлення позову були задоволені її позовні вимоги, закриття провадження у справі та стягнення судового збору з відповідача.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача державний виконавець Державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу, шоста Криворізька держана нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом. В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, прапвао власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, померлим 02.08.2010 року і спадкоємцем якого після смерті є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений Постановою АА № 997039 від 06.10.2006 року виданою ДВС у Тернівському районі м. Кривого Рогу державним виконавцем Виливаною І.М. та визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 (Балакіна) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, 28.03.1973 року народженні і померлого 02.08.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про відмову від позовних вимог та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до якого відомості щодо заборони відчуження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 КПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином суд вважає необхідним прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у звязку із задоволенням їх відповідачем після предявлення позову та закрити провадження у справі.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 943 (девятсот сорок три) гривні 73 копійки.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у звязку із задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову - прийняти.

Провадженні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача державний виконавець Державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу, шоста Криворізька держана нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 943 (девятсот сорок три) гривні 73 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова