Справа № 628/2705/16-ц
Провадження № 2/628/1146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка є інвалідом дитинства, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка є інвалідом дитинства, вказавши наступне.

Відповідач є батьком повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_4 є інвалідом дитинства з діагнозом «тяжка розумова відсталість підгрупи А».

Позивачка вказує на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на повнолітню дитину, яка є інвалідом дитинства, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, в звязку з чим вона змушена була звернутися до суду з цим позовом, де просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутків. На користь третіх осіб з відповідача стягнення не проводяться.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали як необґрунтовані, посилаючись на наступне. ОСОБА_2 є неналежним позивачем, оскільки син досяг повноліття, він не визнаний недієздатним, а позивачка не призначена його опікуном. Відповідач не вважає себе батьком цієї дитини, наявність кровного споріднення між ними не доведена в суді. Крім цього, відповідач має інших дітей, батьків пенсіонерів та не має можливості надавати матеріальну допомогу. У звязку з недоведеністю та необґрунтованістю вимог позивача просять суд у позові відмовити.

Суд, заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 11925 від 16 грудня 1999 року було розірвано 07 грудня 1999 року, актовий запис № 392 (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_3 є батьком повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Петрівка, вул. Озерна, буд. 21, та знаходиться на її утриманні (а.с. 2, 9).

Відповідно до ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно медичного висновку № 41 від 12 серпня 2013 року ОСОБА_4 є інвалідом дитинства підгрупи А (а.с. 10).

Надані суду виписки з медичних карток амбулаторного, стаціонарного хворого від 12 липня 2016 року та 19 липня 2016 року підтверджують, що повнолітній син сторін є непрацездатним (22,23,25).

Згідно зі ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Статтею 182 СК України передбачено, що розмір аліментів, які стягуються , встановлюються судом з урахуванням: стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно довідки № 14 від 25 серпня 2016 року, виданої Виробничим підрозділом «Експлуатаційне вагонне депо Купянськ» Регіональної філії «південна залізниця», ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_3 постійно працює на посаді «оглядач-ремонтник вагонів V розряду».

Суд враховує, що відповідач має на своєму утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та батька пенсіонера, який страждає на кардіосклероз.

Твердження відповідача відносно того, що він не вважає себе батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, спростовуються свідоцтвом про народження дитини, в якому він зазначений батьком, до досягнення дитиною повноліття відповідач сплачував аліменти за рішенням суду та не оспорював факт батьківства.

За таких обставин, суд вважає доцільним стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка є інвалідом дитинства, - ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини усіх видів прибутку щомісяця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 198, 200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, с. Мерке Меркенського району Джамбульської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, працюючого оглядачем-ремонтником вагонів у Виробничому підрозділі «Експлуатаційне вагонне депо Купянськ» Регіональної філії «Південна залізниця», ПАТ «Укрзалізниця», на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина, який є інвалідом дитинства, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/6 частині з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 01 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О.А.

Повний текст рішення складений 21 вересня 2016 року.