Справа № 182/6386/16-ц
Провадження № 2/0182/4297/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року позивачу було надано строк, оскільки позовна заява подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено ОСОБА_1, однак до позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 763 від 30 листопада 2015 року, згідно якої ПП „Дніпрянка доручила ОСОБА_1 вести справу ПП „Дніпрянка. У позовній заяві є посилання на те, що співучасники за договором про спільну діяльність можуть доручити вести справу одному із співучасників і посилання саме на довіреність № 763 від 30 листопада 2015 року. Тому, позивачу необхідно було уточнити в чиїх інтересах ОСОБА_1 звертається до суду: в своїх чи в інтересах ПП „Дніпрянка за довіреністю № 763 від 30 листопада 2015 року.

06 грудня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Нікопольського міськрайонного суду на виконання вищевказаної ухвали надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого ОСОБА_1 в якості співпозивача просить залучити до участі у справі директора ПП "Дніпрянка" ОСОБА_3

Суддя, розглянувши уточнення до позовної заяви, дійшов висновку про те, що воно подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що сума судового збору за вимогу майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову визначено в розмірі 237 600 грн. 00 коп. (двісті тридцять сім тисяч шістсот грн. 00 коп.). В порушення наведених вимог закону в даному випадку позовна вимога майнового характеру жодним із позивачів не сплачена судовим збором.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності та відповідно до ЗУ "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору, а тому в даному випадку суддя, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а саме для сплати позивачем ПП "Дніпрянка" судового збору в розмірі 2376 грн. 00 коп. (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 00 коп.) за вимогу майнового характеру.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майназалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4