АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 754/8815/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПанченкоО.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1727/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у додатковому рішенні Апеляційного суду м. Києва у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь позивача сплачені кошти за товар, а саме смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 1 000 грн. в рахунок послуг адвоката.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь ОСОБА_5 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5555 грн., 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. юридичні послуги. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» на користь ОСОБА_5 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. за юридичні послуги та судовий збір на користь держави 487,20 грн. та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_5 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy SIII» в розмірі 5 555 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. за юридичні послуги. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У березні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні Апеляційного суду м. Києва відсутній код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», що унеможливлює виконання вказаного рішення у примусовому порядку.

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва доповнено рішення Апеляційного суду м. Києва 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, унікальним ідентифікаційним номером юридичної особи, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» ().

Колегією суддів порушено питання про виправлення описки у додатковому рішенні Апеляційного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення.

За правилами статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у судовому рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва допущена описка при складанні короткого (вступної та резолютивної частини) та повного тексту додаткового рішення, зумовлена неправильним написанням часу (дати) ухвалення рішення. Так, із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду та розглянута судом 19 квітня 2016 року, тоді як у тексті додаткового рішення зазначена дата 19 березня 2016 року.

Допущена описка у додатковому рішенні Апеляційного суду м. Києва має істотний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення у повний текст додаткового рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва та його вступну і резолютивну частини.

У вступній частині додаткового рішення вважати правильно написаним дату ухвалення рішення 19 квітня 2016 року замість 19 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді: