АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/97/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1353/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретарів Філіпчук О.С., Лапка Ю.В.

апелянта ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та малолітнього ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницьке», третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування житловою площею, поділ особового рахунку

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У січні 2016 року позивачі звертаючись до суду з позовом, просили встановити наступний порядок користування в квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_5 залишити кімнату площею 10,4 м. кв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залу площею 16,9 м. кв., йому з дружиною та дитиною кімнату площею 11,6 м. кв., зобовязати ОСББ «Хмельницьке» укласти з ними окремий договір найму та відкрити особовий рахунок для сплати. Зазначав, що відповідно до ордера від 05 травня 2010 року його сімї було виділено спірну квартиру в складі чотирьох чоловік у порядку відселення з аварійного будинку. На даний час в спірній квартирі проживають його мати ОСОБА_5, батько ОСОБА_4, сестра ОСОБА_6 зі своєю дитино. Позивачі-відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 12 листопада 2005 року одружилися. Після укладення шлюбу в них народився син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте на підставі проведення

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 43

військових дій на території Донецької області він з сімєю був змушений залишити Донецьк та переїхати проживати до батьків. Відповідачі чинять їм перешкоди в користуванні спірною квартирою в звязку із чим вони змушені звернутися до суду.

Відповідачі-позивачі із позовом не погоджуються, подали зустрічний позов, просили, виселити із спірної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_3. Вказували, що позивач-відповідач вселилася у спірну квартиру поза волею відповідачів-позивачів. ОСОБА_2 разом із дружиною та дитиною поселився в спірній квартирі чим створюють незручності у користуванні нею. Мати ОСОБА_5 є інвалідом першої групи потребує стороннього догляду, який здійсню ОСОБА_6, ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, батьки потребують спокою та догляду, а позивач-відповідач створює просто нестерпні умови для проживання. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ні усного, ні письмового дозволу на вселення не надавали.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року в задоволені первинного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2. м. Камянець-Подільський. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати у частині виселення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені. Зазначає, що відповідачами-позивачами не було надано жодних доказів на підтвердження незгоди у вселенні ОСОБА_1, ОСОБА_3 в спірну квартиру. Сам позов про виселення подано лише через два роки і то з підстав заперечення первинного позову апелянта та її чоловіка про розподіл особового рахунку, який свідчить про ймовірність інших підстав для виселення. Крім того, відповідачі-позивачі чинять ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_3 нестерпні умови для проживання, постійно погрожуючи та завдаючи тілесні ушкодження. ОСОБА_1 в даній місцевості іншого житла не має, оскільки її сімя переселилася по місцю права проживання чоловіка із території тимчасово окупованої терористичними угрупуваннями в м. Донецьк.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт, та ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСББ «Хмельницьке», виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, на перегляд рішення суду не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд вважав доведеним вимоги відповідачів-позивачів про безпідставність вселення ОСОБА_1 у спірне житло та відповідно виселення її.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він вчинений без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи.

Предметом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції є лише вимоги про виселення ОСОБА_1, що слідує із апеляційної скарги.

Судом встановлено, що трикімнатна квартира №9 (кімнати площею 16,9 м кв., 10,4 м. кв., 11,6 м. кв.) по вул. Хмельницьке шосе,13 у м. Камянець-Подільському неприватизована, її власником є міська рада, житловий будинок знаходиться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницьке».

В спірній квартирі зареєстровано постійне місце проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2.

ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, від шлюбу у них 06.01.06 року народився син ОСОБА_3.

Відповідно до особового рахунку на спірну квартиру наймачем є ОСОБА_5.

За згодою ОСОБА_5 з 28.04.15 року у даній квартирі, по місцю проживання чоловіка, тимчасово зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3, як осіб переміщених з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

З 11.04.16 року у цій квартирі зареєстровано постійне місце проживання малолітнього ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Хоч на вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру було отримано лише згоду ОСОБА_5, ОСОБА_2, однак інші члени сімї наймача не заперечували проти її проживання, встановили порядок користування кімнатами квартири відповідно до якого в кімнаті площею 11,6 м. кв. проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1, малолітній ОСОБА_3; в кімнаті площею 16.9 м.кв. проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5; кімната площею 10,4 м. кв. передана для проживання ОСОБА_6 з малолітнім сином ОСОБА_7.

З врахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що всі члени сімї наймача фактично погодилися на проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі, більше того, встановили порядок користування, виділивши їй разом з сімєю окрему кімнату.

Дані обставини не оспорювалися учасниками судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

З липня 2015 року відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 погіршилися, виникли сварки, що підтверджується їх поясненнями у судовому засіданні та вбачається з ксерокопії вироку суду від 24.05.16 року. Як слідує із ксерокопії даного вироку, акту перевірки паспортного режиму ОСОБА_6 фактично не мешкає у спірній квартирі.

Колегія суддів також враховує, що власник житла, міська рада, не підтримала вимоги щодо виселення ОСОБА_1 з даної квартири, заперечують проти виселення інші наймачі, зокрема ОСОБА_5, яка подала на апеляційний перегляд дві рукописні заяви з цього приводу, ОСОБА_2. Внаслідок задоволення позову про виселення фактично буде розлучено ОСОБА_1 з її малолітнім сином ОСОБА_3, місце постійної реєстрації якого зареєстровано у спірному житлі.

За положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Разом з цим, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не конкретизували взагалі наявність їх конкретного порушеного права на захист якого вони звернулися до суду.

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, таке неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є обовязковою підставою для скасування рішення, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову..

Судові витрати у відповідності з ст.88 ЦПК України покладаються на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі по 404,21 грн., з кожного, у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року скасувати у частині задоволення зустрічного позову про виселення.

Ухвалити нове рішення у цій частині.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виселення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір по 404,21 грн., з кожного, у дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда