Справа № 363/5185/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3832/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивувала наступним: вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьки зазначених дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, загинули в автомобільній катастрофі ІНФОРМАЦІЯ_3, яка сталась з вини ОСОБА_2

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. З КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Також було частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 79 924 грн. і моральну шкоду в сумі 150000 грн. Крім того, задоволено частково її цивільний позов як потерпілої та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Внаслідок злочинних дій відповідача діти позбавлені батьків, чим було спричинено моральні страждання, відчуття неповноцінності, непотрібності нікому. Через морально-психологічні страждання діти весь час пригнічені. Оцінила розмір відшкодування завданої ОСОБА_4, та ОСОБА_5моральну шкоди у 1 600 000 грн. на кожного. Також вважала, що до досягнення дітьми повноліття відповідач має відшкодовувати дітям середньомісячний заробіток (доход) загиблих ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

З урахуванням зміни та уточнення позовних вимог остаточно просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 600 000 грн. на кожного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. кожному, в решті вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити, стягнувши з нього на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. кожному. Обґрунтував скаргу тим, що розмір відшкодування, стягнутого судом, є завищеним й неможливим для виконання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого з точки зору колегії суддів апеляційного суду висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди, спричиненої загибеллю їх батьків внаслідок скоєння ОСОБА_2 кримінально-караного діяння. Такі висновки суду відповідають вимогам закону, підстав для їх спростування апеляційний суд не вбачає. Не заперечував цього й сам відповідач, який не погоджувався лише з розміром призначеного судом відшкодування.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з доводами апелянта щодо завищеного розміру відшкодування спричиненої позивачам шкоди. В ході розгляду справи суд першої інстанції ретельно перевірив обставини справи та вирішив, що розмір заявленого в позові відшкодування у 1 600 000 грн. на кожного є невідповідним спричиненій дітям шкоді. З врахуванням характеру та обсягу страждань дітей, пов'язаних із загибеллю їх батьків, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин справи, суд визначив розмір такого відшкодування у 500 000 грн., що, з точки зору колегії суддів, відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк