Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою заяву тим, що у серпні 2015 року він звернувся до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області по питанню нарахування йому пенсії як працівникові, який був зайнятий на роботі зі шкідливими умовами і йому було розяснено, які документи необхідні для отримання пільгової пенсії.

Після огляду представлених ним документів, працівниками ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було виявлено у архівній довідці ОСОБА_2 районного трудового архіву від 15.01.2016 року за №01-08/Д-93 щодо його трудового стажу і заробітку колгоспника у КСП «Колос» с.Тарандинці його прізвище вказано «Домарецький», замість вірного «Домерецький», що викликало сумнів у належності йому даної архівної довідки.

Заявник прохає суд встановити факт належності йому архівної довідки ОСОБА_2 районного трудового, виданої на його заяву 15.01.2016 року за №01-08/Д-03 про трудовий стаж і заробіток колгоспника, де в довідці вказано прізвище «Домарецький».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, прохала задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши представника заявника, свідка ОСОБА_4, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 26.06.1959 року в смт.Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, що підтверджується паспортом заявника (а.с.8-9).

З 30.05.1995 року ОСОБА_1 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 17.09.1997 року ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Тарандинцівської сільської ради.

Як вбачається з трудової книжки заявника (а.с.5), з 26.06.1995 року він був прийнятий на роботу в КСП «Колос» Лубенського району Полтавської області. Крім цього, в трудовій книжці мається належним чином завірене виправлення прізвища заявника з «Домарецький» на «Домерецький», однак, у відповідних відомостях про роботу заявника з невідомих причин виправлення не були внесені, у звязку з чим, архівна довідка №01-08/Д-03 від 15.01.2016 року, видана заявникові ОСОБА_2 трудовим архівом щодо його трудового стажу та заробітку також містить помилку у його прізвищі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у 1995 році вона працювала разом з заявником ОСОБА_1 і стверджує, що архівна довідка про роботу останнього дійсно належить йому, оскільки працівників з прізвищем «Домарецький» у них не було.

Помилка у написанні прізвища заявника у архівній довідці ОСОБА_2 районного трудового архіву (а.с.4) стала причиною сумніву належності заявникові даної довідки при призначенні пенсії.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши усі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що архівна довідка дійсно належить заявникові, а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 архівної довідки ОСОБА_2 районного трудового, виданої 15.01.2016 року за №01-08/Д-03 про трудовий стаж і заробіток колгоспника, де вказано прізвище «Домарецький».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5