Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/962/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

17.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області (далі по тексту ГУ ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області) про визнання права на отримання земельної частки (паю) та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з березня 1994 року працював у колгоспі ім. 40-річчя Жовтня Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області різноробочим. За направленням даного господарства протягом трьох років навчався у Бобринецькому СПТУ №32, після закінчення якого повернувся працювати у реформоване КСП трактористом. Зазначав, що йому стало відомо про включення до додаткового списку осіб на розпаювання землі членів КСП «Кетрисанівське». Дата реформування колгоспу на КСП йому не відома, оскільки він не був присутнім на загальних зборах членів КСП. На момент отримання КПС державного акту на право колективної власності на землю він був членом зазначеного КСП. Просив поновити строк звернення до суду, який пропустив через відсутність сталої роботи та коштів на адвокатські послуги для звернення до суду, незнання законодавства щодо позовної давності, тяжкою хворобою та смертю батька, постійної хвороби матері, навчання сестри.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ГУ ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник ГУ ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника Управління (а.с.131, 148). Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі ГУ ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, позивача, представника Кетрисанівської сільської ради, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був членом КСП ім. 40-річчя Жовтня Кетрисанівської сільської ради на час отримання колгоспом державного акту на право колективної власності на землю 20.06.1997 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 20 червня 1997 року колективному сільськогосподарському підприємству ім. 40-річчя Жовтня Кетрисанівської сільської ради передано у колективну власність 6716,2 гектарів землі в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акту на право колективної власності на землю серії НОМЕР_1 з додатком №1 до Державного акту (а.с.66-79), в якому зазначено список громадян - членів цього колгоспу. Із змісту додатку вбачається, що позивача до вказаного списку внесено не було.

Порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, встановлений Указом Президента України № 720/95 від 08.08.1995 року, у пункті 2 якого вказано, що право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Особа набуває права на земельну частку (пай) у разі, якщо на момент одержання колективним сільськогосподарським підприємством акту на право колективної власності на землю вона працювала в цьому підприємстві, була його членом та включена до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Переконливих доказів членства позивача в КСП імені 40-річчя Жовтня Кетрисанівської сільської ради суду не надано.

З архівної довідки від 27.11.2015 року №97 Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області (а.с.11) убачається, що позивача прийнято в члени колгоспу лише 13 серпня 1997 року, тобто після передачі колективному сільськогосподарському підприємству ім. 40-річчя Жовтня Кетрисанівської сільської ради 20 червня 1997 року у колективну власність землі.

Відповідно до архівної довідки комунальної установи Бобринецької районної ради Кіровоградської області «Трудовий архів Бобринецького району» від 25.11.2015 року №430 убачається, що позивач за документами архівного фонду працював у КСП «Кетрисанівське» Бобринецького району Кіровоградської області у 1997 році з серпня по грудень включно та ним відпрацьовано 70 в/д за рік (а.с.10).

Належних та допустимих доказів того, що позивач навчався у професійно-технічному училищі №32 м. Бобринець по професії тракторист-машиніст широкого профілю у період з 01.09.1994 року по 27.06.1997 рік за направленням на навчання колгоспом ім. 40 річчя Жовтня матеріали справи не містять.

Таким чином, право позивача, як члена КСП, на земельну частку (пай) не доведено жодним належним та допустимим доказом, який би підтверджував його членство в КСП на час розпаювання земель.

Стосовно додаткового списку на розпаювання землі членів КСП «Кетрсанівське» Бобринецького району, до якого внесено прізвище, ім'я та по-батькові позивача за номером «13», голова Кетрисанівської сільської ради у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що можливо такий список і було складено у КСП «Кетрисанівське» на випадок, якщо вивільняться землі та буде можливість надати їх вказаним у списку особам у власність, у тому числі і позивачеві, проте на даний час КСП «Кетрсанівське» ліквідовано без правонаступника, а у сільській раді вільні землі для надання їх у власність відсутні.

Що стосується заяви ГУ ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про застосування строку позовної давності колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для його застосування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, оскільки поданий позов є безпідставним, порушення прав позивача не доведено, і саме ці обставини є підставою для відмови у позові, а тому строк позовної давності застосуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: І.М.Белінська

В.А.Франко