Справа № 365/225/16-ц
Номер провадження: 2/365/186/16
У Х В А Л А

20.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просить змінити розмір стягуваних аліментів, призначених згідно з рішенням Згурівського районного суду Київської області, стягнути із відповідача на її користь аліменти на сина в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно з урахуванням індексації, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

В судовому засіданні відповідач та його представник звернулися до суду із клопотанням про відвід головуючого-судді у справі, посилаючись на упередженість судді з тих підстав, що на розгляді судді знаходилась цивільна справа № 2-157/11 від 17.05.2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину. У рішенні було допущено описку, яка не була виправлена, проте виконавчий лист був виданий позивачу.

Заслухавши думку позивача, яка вважає заяву відповідача необґрунтованою, вбачається, що заяву відповідача необхідно задовольнити з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, так як суддя розглядала справу по спору між цими ж сторонами з того ж предмету та відповідач критично ставиться до можливості розгляду цієї справи у цьому складі суду, зазначені ним обставини викликають у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Справу передати в канцелярію суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на дитину задовольнити.

Відвести суддю Денисенко Наталію Олександрівну від участі в розгляді цієї справи.

Справу передати в канцелярію Згурівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО