Єдиний унікальний номер 234/468/14-ц Номер провадження 22-ц/775/930/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги наведено, що позивачка після набрання чинності рішення суду 28 січня 2016 року звернулася до краматорського місцевого центру з надання БВПД. Після ознайомлення з рішенням адвокат запропонував їй зробити нові фотографії, на яких вбачається встановити номер квартир і кому саме належить кондиціонер. Вона зробила нові фото, надала їх суду як докази, тому вважає, що суд мав вивчити ці фото, і вони повинні вплинути на прийняття рішення на користь позивачки. Крім того, позивачка вказала, що згідно з Уставом ОСББ, якого у неї не було під час судових засідань, кондиціонери на будинках повинні бути встановлені зі згоди голови ОСББ. Тому, наявність нових фотографій, уставу ОСББ та правової допомоги позивачка вважає нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час

та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить отримання нею

телефонограми.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не

перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю заявниці.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з заяви позивачки вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Після набрання рішенням 24 лютого 2015 року законної сили виникли нововиявлені обставини, а саме: позивачка зробила за порадою адвоката, який їй був наданий Краматорським місцевим центром БВПД, нові фотографії будинку по вул. Леніна, 70 у місті Краматорську Донецької області. Тому нові фото та правова допомога адвоката є нововиявленими обставинами, на підставі яких може бути переглянуте вказане вище рішення суду (а.с. 170-171).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості цієї заяви.

Суд дійшов висновку, про те, що ОСОБА_1 не надано до суду доказів чи іншої інформації, яку можливо вважати нововиявленими обставинами.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 5 пункту 17 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

В порушення вказаної вище норми судом першої інстанції відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 була оформлена процесуальним документом судове рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи видно, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянута судом за відсутності відповідача ОСОБА_2, або його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: