Провадження № 2/201/558/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Швеця М.Д., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 200/26706/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки, яка наразі перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання мотивовано тим, що указані справи є повязаними, оскільки у іншій цивільній справі відповідачем заявлено вимогу про припинення поруки за договором № В-11/2013-П від 23.04.2013, що укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ».

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином визначений цією нормою обовязок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Водночас, проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з тими, що заявлені у цивільній справі, до розгляду якої представник відповідача просить зупинити провадження, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку розгляд справи за позовом у цій справі є можливим без вирішення указаної цивільної справи.

До того ж, при вирішенні цього питання суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на те, що розгляд справи триває значний час та зважаючи на встановлену судом відсутність підстав для зупинення провадження у справі клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фінансова компанія», ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський