Номер провадження 4-с/643/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого- судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 14.03.2016 року по цивільній справі №643/19561/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 221 ч.3 ЦПК України.

Ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз"яснення відповідного рішення.

У відповідності до вимог до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду від 14.03.2016 року скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково, скасовано постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області серії ВП № 36102868 від 6 липня 2015 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. Зобов*язано Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , в особі державного виконавця, вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою закінчення виконавчого провадження ВП № 36102868 відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

З цих підстав викладена у виконавчому документі резолютивна частина ухвали є незрозумілою, тому суд вважає необхідним роз"яснити вказану ухвалу.

Як передбачено ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Ухвала суду набрала законної сили 21.03.2016 року і на його виконання був виданий відповідний виконавчий лист. Згідно з ст. 49 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню,, у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно ст. 50 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Так на підставі вищевказаного суд, вважає заяву про роз*яснення рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз'яснити державному виконавцю Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, що відповідно до ст.49, 50 ЗУ « Про виконавче провадження» йому необхідно винести постанову про звільнення майна боржника з-під арешту шляхом зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36102868 від 06.07.2015 року, обтяження № 10297889 на все майно боржника ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.