Справа № 390/1494/16-ц
Провадження № 2/390/676/16
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та вирощеним врожаєм соняшника,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та вирощеним врожаєм соняшника.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Одночасно з поданням позову представник позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення цього позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 (Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Веселівка, вулиця Миру, будинок 14) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, фізичним особам підприємцям, крім Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» (27603, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Веселівка, вул. Миру (Леніна), буд. 11, ), виконувати будь-які види сільськогосподарських робіт на земельних ділянках:

№ 831, кадастровий № :02:000:0381, площею 5,5334 га;

№ 382, кадастровий № :02:000:0382, площею 5,6418 га;

№ 383, кадастровий № :02:000:0383, площею 5,71 га;

№ 364, кадастровий № :02:000:0364, площею 5,66 га;

№ 365, кадастровий № :02:000:0365, площею 5,6896 га;

№ 366, кадастровий № :02:000:0366, площею 5,70 га,

загальною площею 33,9348 га, які розташовані на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, в тому числі збирати вирощений на них силами та засобами СВК «Іскра» (27603, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Веселівка, вул. Миру (Леніна), б. 11, ) врожай соняшника та інших сільськогосподарських культур.

В обґрунтування заяви зазначено, що у позивача існують реальні побоювання в тому, що він зможе зібрати вирощений ним врожай соняшника на вказаних вище земельних ділянках, оскільки намір його зібрати прямо та однозначно висловив відповідач. Реальність існування перешкод у позивача щодо вчинення зазначених вище дій на земельних ділянках та їх створення саме відповідачем позивач обґрунтовує фактом самовільного та протиправного здійснення відповідачем 17.07.2016 збору належного на праві власності позивачу врожаю ячменю на земельній ділянці з кадастровим № :02:000:0388 (колишній № 388), площею 5.95 га (власник земельної ділянки ОСОБА_3). Зазначений факт позивач доводить комісійним актом, складеним 17.07.2016 за участі уповноважених представників позивача та інших очевидців. Зазначеними діями відповідач вже заподіяв позивачу матеріальні збитки у вигляді прямої шкоди та упущеної вигоди, які до цього часу ним не відшкодовані. А у випадку зібрання відповідачем врожаю соняшника розмір матеріальних збитків, заподіяних ним позивачу, зросте в значні рази, оскільки позивач не зможе отримати належний йому на праві власності вирощений врожай сільськогосподарських культур, так як він буде привласнений відповідачем. Без встановлення судової заборони відповідачу чи іншим особам, крім позивача, на вчинення дій щодо збору врожаю соняшника на вказаних вище земельних ділянках, позивач унеможливлений у належному та реальному захисті свого права на врожай соняшника, в т.ч. його зібрання та використання на власний розсуд.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, що визначено в ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та те, що з позовної заяви не підтверджується, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки з позову не вбачається яке відношення відповідач має до вищезазначених земельних ділянок і які перешкоди у користуванні цими земельними ділянками та вирощеним врожаєм соняшника він чинить позивачу, твердження позивача, що в нього існують реальні побоювання в тому, що він зможе зібрати вирощений ним врожай соняшника на вказаних вище земельних ділянках, оскільки намір його зібрати прямо та однозначно висловив відповідач, жодними доказами не підтверджується, а тому є підстави вважати, що позивач в обґрунтування заяви ставить власні припущення і не надає жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, необхідно відмітити, що прохальна частина заяви про забезпечення позову містить вимогу, яка стосується не лише відповідача, а і невизначеного кола фізичних, юридичних та фізичних осіб-підприємців, що не відповідає вимогам ЦПК України. Також заходи забезпечення позову, які позивач бажає застосувати, не можуть бути гарантією виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а є фактичним задоволенням позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та вирощеним врожаєм соняшника відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4