Справа № 456/1814/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5496/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Зверхановської Л.Д., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання демонтувати огорожу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання демонтувати огорожу, шляхом заборони ОСОБА_2 розміщувати будь-які розбірні чи капітальні споруди на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також не надано жодних доказів щодо обґрунтованості застосування саме такого виду забезпечення позову у вигляді заборони розміщувати будь-які розбірні чи капітальні споруди на земельній ділянці. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову увалу про задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустила передбачений ч.4 ст. 154 ЦПК України строк для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як нею не подано жодних доказів, в тому числі конверта з поштовим штемпелем про дату отримання нею ухвали суду.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року про забезпечення позову була постановлена без участі відповідача ОСОБА_2, копія такої була надіслана їй супровідним листом від 02 липня 2016 року, проте в матеріалах справи немає жодних даних про одержання копії вказаної ухвали ОСОБА_2

Із долученої до апеляційної скарги копії поштового конверта, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що ухвала про забезпечення позову була направлена ОСОБА_2 простим листом, у зв'язку з чим неможливо визначити дату отримання ухвали відповідачкою.

Враховуючи наведене, висновок суду про те, що ОСОБА_2 пропущено строк для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, є припущенням.

Крім цього, згідно ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з підстав пропущення нею строку на подання такої заяви.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2016 року скасувати, передати питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання демонтувати огорожу, шляхом заборони ОСОБА_2 розміщувати будь-які розбірні чи капітальні споруди на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Д. Зверхановська

Л.Б. Струс