Справа № 132/2210/14-ц Провадження № 22-ц/772/3924/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 9Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3), за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Конорд - 97", про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" на ухвалу Калинівського районого суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Калинівського районого суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року позовну заяву ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на обставини, викладені у скарзі, вважаючи , що ухвала районного суду є упередженою, постановлена без повного та всебічного зясування обставин у справі, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того про залишення позову без розгляду просили суд відповідач та її представник.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 200) вбачається, що судова повістка про виклик в суд на 08.07.2016 року представник позивача ОСОБА_4 отримав 04.07.2016 року.

08.07.2016 року останнім було направлено на електронну адресу суду клопотання про перенесення слухання справи, в зв'язку з перебуванням представника позивача у щорічній відпустці.

Наступне судове засідання у справі було призначене на 16.09.2016 року, про що, відповідно до рекомендованих повідомлення про вручення (а.с. а.с. 202, 203), ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», а також його представник ОСОБА_4, були повідомлені. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача (представника позивача) матеріали справи не містять.

Таким чином позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не зявився у судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Посилання суду в ухвалі на те, що позивач був повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 29.06.2016 року, належним чином є помилковим, однак не впливає на правильність прийнятого рішення, адже внаслідок повторної неявки позивача в судові засідання 08.07.2016 року та 16.09.2016 року у суду були всі підстави для залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже висновок районного суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є правильним, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду , не містять посилань на обставини, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" відхилити.

Ухвалу Калинівського районого суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: