overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1569/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря Троян Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 квітня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.20.04.2016
Головуючий суддя О.С.Конопленко
Справа № 219/1585/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря Троян Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 квітня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.20.04.2016
Головуючий суддя О.С.Конопленко
Справа № 462/2094/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 226/561/16-ц
Провадження № 2-о/226/57/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 27.04.2016р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/561/16-ц
Провадження № 2-н/165/9/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-
керуючись відповідно до ст.95, ст.96, ст.98, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст.527, ст.530, ст.629, ст.714 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2012р. №119),-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства, м.Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗага льна сума, відрахова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприє мства, організа ції (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 164/715/16-ц п/с 2-о/164/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

народних засідателів Шевчик В.А., Фальчука Д.С.,

при секретарі Наумчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1, представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Карасинської сільської ради Маневицького району Волинської області в судове засідання не зявилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи, що, на думку суду, не перешкоджає проведенню судового засідання у їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, про визнання якого недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна звернулась до суду заявник ОСОБА_1, помер 18 березня 2016 року в с. Замостя Маневицького району. Зазначена обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні актовим записом про смерть № 2 від 18 березня 2016 року, складеним Карасинською сільською радою Маневицького району.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що правовідносини, повязані з визнанням фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна нерозривно повязанні з особою ОСОБА_2, а тому не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з його смертю.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна закрити у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар

Народні засідателі В.А. Шевчик

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1225/16-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 03 березня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2, довідку про розмір компенсації втрати частини заробітної плати позивачки у звязку з порушенням термінів її виплати, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1737/15-ц
Провадження № 2/0274/94/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 74 загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл.., м Бердичів вул..Героїв України ( Дзержинського), 4-а, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.08.2001 року, реєстровий № 5241, зареєстрованого державним комунальним підприємством «Бердичівське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» в книзі № 67 номер запису 9723 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Закон України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче ніж 456 184,8 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ „Укрсоцбанк та ОСОБА_4 № 286/25-441 від 11 квітня 2007 року, в сумі 243 896 (Двісті сорок три тисячі вісімсот дев'яносто шість) гривень 67 копійок, з яких: 122 606,4 грн. борг за кредитом, 93 533,42 грн. борг за відсотками, пеня - 24946,4 грн., 2810,86 грн. - третейський збір.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відстрочити виконання рішення час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа №295/6103/16-ц
У х в а л а

"25" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 у направлених ним зверненнях до Голови Державної аудиторської служби України, зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію, шляхом направлення звернення про те, що поширена ним інформація є такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та стягнути із ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 вересня 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє право. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5,6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги ;

- в обгрунтування позовних вимог не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з висловами відповідача викладеними в зверненні, проте загальний виклад в позовній заяві інформації із звернення без конкретизації в прохальній її частині, яка саме інформація є недостовірною, не відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, не зазначено способу захисту, в який позивач бажає захистити своє право.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 450/1711/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2650/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 5 ст. 88 , п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року в частині часткового задоволення позову та в частині розподілу судових витрат - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1143999 (один мільйон сто сорок три тисячі дев»ятсот дев»яносто дев»ять) гривень 82 коп, в тому числі :

заборгованість за договором позики :

в розмірі 390763 (триста дев»яносто тисяч сімсот шістдесят три) гривні;

в розмірі 126329 (сто двадцять шість тисяч триста двадцять дев»ять) гривень 15 коп, що еквівалентно 3331 (три тисячі триста тридцять один) англійських фунтів стерлінгів;

в розмірі 25648 (двадцять п»ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 71 коп, що еквівалентно 870 (вісімсот сімдесят) євро;

в розмірі 495127 (чотириста дев»яносто п»ять тисяч сто двадцять сім) гривень 73 коп, що еквівалентно 18936 (вісімнадцять тисяч дев»ятсот тридцять шість) доларів США;

відсотки за користування позикою в розмірі 106131 (сто шість тисяч сто тридцять одна) гривні 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3533 (три тисячі п»ятсот тридцять три) гривні 23 коп та витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 453 (чотириста п»ятдесят три) гривні 45 коп.

В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_6