Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8948/16-ц

Провадження № 2/185/4728/16

20 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.. при секретарі Шмик К.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Маліновського, 1», Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по квартплаті та сплаті комунальних послуг, суд

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, з подальшим уточненням, в якій просив суд встановити порядок користування квартирою № 79 в будинку № 1 по вул. Малиновського у м. Павлограді Дніпропетровської області: виділити ОСОБА_1 в особисте користування за планом квартири прим. № 9 площею 11,0 кв.м., прим. №10 площею 13,7 кв.м.; виділити ОСОБА_2 в особисте користування за планом квартири прим. № 6 площею 17,1 кв.м.; залишити в спільному користуванні всі інші приміщення: загальною площею 26,7 кв. м. Згоди щодо порядку володіння та користування квартирою між позивачем та відповідачем не досягнуто, тому звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи заяву відповідача про визнання позову, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності сторін. (а.с. 5,6)

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності до вимог статті 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

З огляду на те, що сторони не досягли домовленості щодо володіння та користування квартирою, що розташована: вул. Малиновського, 1/79, м. Павлоград, яка належить їм на праві спільної часткової власності, сторони не мають наміру та згоди на отримання грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості їх часток у спірній квартирі, суд доходить висновку, що визначений позивачем порядок володіння та користування вказаною квартирою не буде порушувати прав, свобод та інтересів всіх співвласників.

Тому слід визначити наступний порядок користування квартирою № 79 в будинку № 1 по вул. Малиновського у м. Павлограді Дніпропетровської області: виділити ОСОБА_1 в особисте користування за планом квартири прим. № 9 площею 11,0 кв.м., прим. №10 площею 13,7 кв.м.; виділити ОСОБА_2 в особисте користування за планом квартири прим. № 6 площею 17,1 кв.м.; залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 всі інші приміщення: загальною площею 26,7 кв. м.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Маліновського, 1», Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по квартплаті та сплаті комунальних послу - задовольнити.

Визначити наступний порядок користування квартирою № 79 в будинку № 1 по вул. Малиновського у м. Павлограді Дніпропетровської області:

виділити ОСОБА_1 в особисте користування за планом квартири прим. № 9 площею 11,0 кв.м., прим. №10 площею 13,7 кв.м.;

виділити ОСОБА_2 в особисте користування за планом квартири прим. № 6 площею 17,1 кв.м.;

залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 всі інші приміщення: загальною площею 26,7 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 551,20 грн.( пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) переплачений за квитанцією №141137554 від 23.09.2016р. судовий збір у сумі 551,20 грн (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій