У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 308/13410/15-ц за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6; органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору наступної іпотеки, визнання недійсним додаткового договору № 1 до договору наступної іпотеки, зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думка представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З наданих відповідачем документів убачається, що цивільна справа на яку відповідач посилається, як на підставу зупинення провадження у даній справі стосується того ж договору іпотеки, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на майно відповідача у даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 230, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13410/15-ц за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6; органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору наступної іпотеки, визнання недійсним додаткового договору № 1 до договору наступної іпотеки, зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.