Справа № 1323/3716/2012
Провадження № 6/456/57/2016
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_4, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання. В обґрунтування подання державний виконавець покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1323/3716/2012 від 24.04.2015 року виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_5 в сумі 58382,01 гривень та виконавчий лист №1323/3716/2012 від 29.04.2015 року виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 62297.00 гривень на користь ОСОБА_5. Загальна сума заборгованості становить 120679,01 гривень.

12.05.2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Гопей В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезгаданого виконавчого документа.

Також державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку майна боржника, проте вони виявилися безрезультатними, оскільки майна, яке б підлягало опису та реалізації в рахунок погашення боргу у боржника не виявлено. Згідно отриманих відповідей з ДПС України та Пенсійного фонду України встановлено, боржник не працює, пенсію не отримує.

Крім цього, державним виконавцем неодноразово скеровувалися виклики боржнику простою кореспонденцією, боржник на виклики державного виконавця не з'являється. А відповідно до п.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, надавати у строк, встановленим державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, тощо. Проте, боржником ОСОБА_4 дані обов'язки не виконувалися. Такі дії ОСОБА_4 можна розцінювати як ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. А відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Відповідно до повідомлення № 2486 від 04.11.2015 року, за боржником зареєстровано право власності на частину квартири № 2, яка знаходиться за адресою м.Стрий вул. Сагайдачного, 12.

До відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції надійшла ухвала № 456/4499/15-ц від 10.12.2015 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезгадану квартиру, що унеможливлює передачу даного майна на реалізацію.

Станом на 30.03.2016 року заборгованість на користь ОСОБА_5 в розмірі 110179,01 грн. залишається непогашеною. Сплачено 10500 гривень заборгованості. Заходи щодо її погашення боржником не вжито.

01.04.2016 року стягувач звернувся із заявою про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, оскільки боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

У зв'язку з тим, для забезпечення виконання вимог стягувача вважає за необхідне звернутись із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Гопей В.І. у судовому засіданні підтримала подання, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року та Лавентс проти Латвії від 7 листопада 2002 року).

Одночасно суд зауважує, що в ст. 2 Свобода пересування Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки , для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоровя чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року в задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

На підтвердження заявлених вимог виконавцем не додано доказів виклику боржника після 19.11.2015 року (рекомендовані листи). Покликання державного виконавця на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2015 року № 456/4499/15-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири № 2, яка знаходиться за адресою м.Стрий вул. Сагайдачного, 12, є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах законодавства. Окрім того, як зазначено в поданні, боржником сплачено в рахунок погашення заборгованості, 10500 гривень, що свідчить про вчинення боржником дій спрямованих на погашення заборгованості.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 не подано доказів того, що боржник ухилявся від сплати заборгованості, а отже вчиняв будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, в задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст., ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд,

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1