Справа №628/3634/15-ц
Провадження 2/628/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром», Виконавчої дирекції фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі, ПАТ «Запоріжкокс»про відновлення права на відшкодування шкоди у встановленому законом розмірі, про перерахунок середнього заробітку, перерахунок відшкодування одноразової допомоги у звязку з втратою професійної працездатності, перерахунок щомісячної виплати відшкодування від втрати професійної працездатності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ ВТП «Теплоенергопром» в якому останній просив обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ», Виконавчої дирекції Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі про відновлення права на відшкодування шкоди у встановленому законом розмірі, про перерахунок відшкодування одноразової допомоги у звязку з втратою професійної працездатності, перерахунок щомісячної виплати відшкодування від втрати працездатності та справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- технічне підприємство «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ», виконавчої дирекції Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі, про стягнення страхової плати за моральну шкоду від каліцтва на виробництві, що знаходиться в провадженні судді Коваленко О.А., оскільки обидва позови подані до тієї ж самої особи з тих же самих підстав та в звязку з однією подією.

У судовому засіданні представник ТОВ ВТП «Теплоенергопром» підтримав дане клопотання.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що були заявлені різні позовні вимоги, також в даній справі приймає участь ПАТ «Запоріжкокос», що свідчить про інший склад учасників процесу, а також вважали у звязку зі складністю обох справ недоцільним обєднувати їх в одне провадження.

Представник ПАТ «Запоріжкокс» також заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник Виконавчої дирекції фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

П. 15 Постанову ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 вважає, що йому не вірно були проведені страхові виплати, так як був встановлений неправильний розмір його заробітної плати, а з ухвали про відкриття провадження від 23.10.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3 просить про стягнення страхової плати за моральну шкоду від каліцтва на виробництві. Тому беручи до уваги, що відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України, об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним, оскільки значно ускладнить та затягне розгляд цієї справи, у звязку з чим відмовляє у задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ ВТП «Теплоенергопром» про обєднання в одне провадження двох справ відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра