Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 4-с/711/85/16

Справа № 711/7381/16-ц

12 вересня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 25.08.2016р..

У скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орел І.М. щодо не розяснення сторонам виконавчого провадження їх прав та обовязків та неповідомлення ОСОБА_1 про створення довідок-розрахунків від 21.06.2016р., 06.07.2016р. та 22.07.2016р. про розмір заборгованості по сплаті аліментів в межах виконавчих проваджень №50968959 та 50969100 при виконанні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2015р. по справі №711/8808/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Також у скарзі заявник просить визнати такими, що не містять інформації про принципи обчислення та не визначають фактичну заборгованість зі сплати аліментів, створені державним виконавцем Орел І.М. довідки від 21.06.2016р., 06.07.2016р. та 22.07.2016р., та зобовязати державного виконавця обчислити розмір заборгованості по аліментах на підставі матеріалів виконавчого провадження із зазначенням у відповідних розрахунках інформації про конкретну дату повного чи часткового виконання ОСОБА_1 судового рішення станом на 26.04.2016р., 06.07.2016р., 22.07.2016р.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що державний виконавець нехтує його правами та інтересами, що виявилось в тому, що йому не були розяснені його права як сторони виконавчого провадження та його не було повідомлено про складання державним виконавцем довідок-розрахунків розміру заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3, внаслідок чого стягувачка безпідставно заявила до нього вимоги про сплату пені за прострочку сплати аліментів. Також заявник зауважив, що державним виконавцем неправильно здійснений розрахунок розміру його заборгованості щодо сплати аліментів на утримання сина, оскільки в травні 2016р. він зобовязаний був сплатити менше. Крім того, внаслідок несвоєчасних дій державного виконавця з нього були стягнуті зайві кошти в якості погашення заборгованості по аліментам, що призвело до того, що на теперішній час він має переплату в розмірі понад 2000грн.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що якщо державний виконавець складе нову довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, в якій буде відображено сплату аліментів в графі місяця за який вони сплачувались, то тоді буде більш зрозумілим та правильним зміст такої довідки.

Державний виконавець Орел І.М. в судовому засіданні заперечила проти доводів скарги та пояснила, що всі права були розяснені всім сторонам виконавчого провадження. Всі копії постанов державного виконавця також надсилалися. Довідка-розрахунок, яка складалася державним виконавцем неодноразово на вимогу стягувача, направлялася боржнику, але в матеріалах виконавчого провадження відсутнє відповідне підтвердження, оскільки такі документи надсилаються простою кореспонденцією. Щодо змісту довідки-розрахунку, то зауважила, що в графі «сплачено» суми зазначалися в тому місяці, в якому вони фактично сплачувались. Натомість визнала, що допустилася помилки при розрахунку розміру аліментних зобовязань боржника за травень 2016р.. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Стягувачка у виконавчому провадженні ОСОБА_3 заперечувала проти скарги і просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/8808/15-ц за позовом ОСОБА_1 (на теперішній час ОСОБА_3) А,В. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та її матері. Рішенням суду від 16.11.2015р. позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення суду 22.04.2016р. видано виконавчі листи на підставі яких відкрито виконавче провадження №50968959 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 08.02.2015р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2015р. до досягнення дитиною повноліття) та №50969100 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 250грн щомісячно, починаючи з 16.09.2015р. до досягнення їх сином трирічного віку).

Виконавчі провадження №50968959 та №50969100 відкриті 26.04.2016р. і перебувають в провадженні старшого державного виконавця Орел І.М..

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були складені довідки-розрахунки від 28.04.2016р. розміру заборгованості по аліментам, копії яких надіслані сторонам виконавчого провадження, про що свідчить зазначення даних сторін виконавчого провадження на цій довідці, як адресатів.

По мірі того, як сторони виконавчого провадження надавали державному виконавцеві відомості про сплату аліментів боржником, на їх вимоги державним виконавцем складалися довідки-розрахунки стану заборгованості. Тож такі довідки були складені 21.06.2016р., 06.07.2016р., 22.07.2016р., 30.08.2016р.. Разом з тим, копії зазначених довідок не направлялися сторонам виконавчого провадження після їх складання, а видавалися їм за їх зверненням.

При складанні довідок-розрахунків державний виконавець зазначала суму сплати аліментів в місяці, в якому вони фактично сплачувались, а не в місяці, в якому виникало зобовязання зі сплати аліментів.

На теперішній час в розрахунку державного виконавця внесені всі платежі, які здійснені боржником на виконання аліментних зобовязань перед ОСОБА_3, внаслідок чого навіть є переплата. Натомість за травень 2016р. розмір належних до сплати аліментів по виконавчому провадженню №50968959 розрахований виходячи з мінімального прожиткового рівня для дитини віком від 6 до 18 років, тоді як дитина сторін виконавчого провадження відноситься до категорії дітей до 6 років. Внаслідок цього розмір переплат зазначений державним виконавцем невірно.

На теперішній час ОСОБА_3 заявляє до ОСОБА_1 вимоги про стягнення пені за прострочку сплати аліментів на розрахунок якої має суттєвий вплив відомості сум, обчислюваних державним виконавцем у довідках-розрахунках.

За таких обставин стягувач вважає, що державним виконавцем порушуються вимоги закону з забезпечення його прав та інтересів як учасника виконавчого провадження, а тому він звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців, що передбачено ст.13 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст.ст.6, 12, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.383 ЦПК.

Згідно ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 4 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже з аналізу положень ст.ст.4, 383, 387 ЦПК вбачається, що під час розгляду скарг на бездіяльність державного виконавця суд перевіряє чи були допущені державним виконавцем порушення прав чи свобод заявника і визначає спосіб усунення зазначених порушень. Зазначене узгоджується з положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином метою задоволення скарги заявника в порядку здійснення судом контролю за виконанням судових рішень є ухвалення рішення, яким визначається саме ефективний спосіб захисту прав чи свобод сторін виконавчого провадження.

Визначаючи дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними суд має зазначити спосіб усунення негативних наслідків таких вчинків, який би забезпечив поновлення стану заінтересованих осіб.

Надаючи оцінку доводам скаржника, суд вважає необґрунтованими твердження про порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в частині не розяснення боржнику його прав, як сторони виконавчого провадження, оскільки державний виконавець у відповідності із законом надіслав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 28.04.2016р. та інше. Заявником не доведено суду в якому конкретно випадку державний виконавець відповідно до вимог закону зобовязаний був розяснити конкретне право заявнику, але не зробив цього. Тож посилання заявника на положення ч.2 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» є абстрактним і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Натомість, доводи заявника про порушення державним виконавцем вимог ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованими. Відповідно до зазначеної норми закону державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику. Фактично зазначеною нормою передбачено, що наслідком складення відповідного розрахунку розміру заборгованості є повідомлення про це стягувача і боржника. Натомість державним виконавцем Орел І.М. не виконано цього обовязку за наслідками складання довідок від 21.06.2016р., 06.07.2016р., в обох виконавчих провадженнях №50968959 та №50969100, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заявника про зобовязання державного виконавця обчислити розмір заборгованості по аліментах із зазначенням у відповідних розрахунках інформації про конкретну дату повної чи часткової сплати боржником аліментів, то суд зауважує, що нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено конкретної форми довідки-розрахунку. Натомість аналіз змісту здійснених державним виконавцем по виконавчим провадженням №50968959 та №50969100 розрахунків від 21.06.2016р., 06.07.2016р., 22.07.2016р., 30.08.2016р. свідчить про те, що в них відображені всі суттєві відомості і в належний спосіб (сума сплати зазначена в місяці, в якому фактично була здійснена, а розрахунок розміру заборгованості здійснюється з урахуванням загальної суми зобовязання та загальної суми сплати). Скласти розрахунок у спосіб, про який зазначає заявник, не вбачається можливим через недостатність інформації на квитанціях, якими підтверджується здійснення платежу (не зазначено індивідуалізованих ознак мети здійснення платежу).

Натомість судом встановлено і це визнається учасниками судового провадження, що при обчисленні розміру заборгованості боржника по виконавчому провадженню №50968959 (аліменти на дитину) за травень 2016р. розмір зобовязання визначений державним виконавцем в сумі 459,30грн, тобто виходячи з мінімального розміру аліментів для дитини віком від 6 до 18 років. Разом з тим, згідно ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років в Україні складає 1228грн, а відтак мінімальний розмірі аліментів складає 368,40грн. Проте, згін довідки заявника про доходи /а.с.21/ у травні 2016р. розмір отриманої ним заробітної плати склав 1478,79грн. Розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на утримання дитини, визначені як 1/4 частка. Тож у травні 2016р. розмір аліментного зобовязання ОСОБА_1 по виконавчому провадженню складає 369,70грн, а тому саме цей розмір має бути зазначений в розрахунку державного виконавця.

Щодо вимог заявника про визнання довідок-розрахунків заборгованості по аліментам від 21.06.2016р., 06.07.2016р., 22.07.2016р. такими, що не містять інформації про принцип обчислення та не визначають фактичну заборгованість по аліментах, оскільки вони є безпідставними і необґрунтованими. В цьому контексті суд зауважує, що здійснений державним виконавцем розрахунок заборгованості є логічним і послідовним і базується на принципах відображення фактично здійснених платежів в місяці, в якому вони здійснені, із зарахуванням сум в рахунок погашення існуючого грошового зобовязання. Деякі неточності, що зазначені в цих розрахунках, можуть бути усунуті шляхом складання іншого розрахунку, а не шляхом визнання недійсним попереднього. Так кожна з попередніх довідок складається державним виконавцем виходячи з наявної в нього інформації про виконання боржником зобовязання і вони мають правове значення лише, якщо не буде встановлено інших обставин, які були відомі, але не були враховані.

Отже вимоги заявника про зобовязання державного виконавця здійснити обчислення розміру заборгованості по аліментах підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що факти порушення прав стягувача внаслідок дій державного виконавця знайшли часткове підтвердження, то скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 209, 387 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про складання довідок-розрахунків розміру заборгованості аліментів від 21.06.2016р. та від 06.07.2016р. по виконавчому листу, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси №711/8808/15 від 22.04.2016р., виконавче провадження №№50969100.

Зобов'язати старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 скласти відповідний розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №50969100, виходячи з того, що розмір суми стягнення за травень 2016року складає 368,40грн, і відповідно обрахувати загальний розмір сум аліментів, які сплачені та які підлягають до сплати станом на момент проведення розрахунку.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6