Справа № 653/1041/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

народних засідателів Санькової В.Г.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 не дієздатним, та встановити на д ним опіку і призначити заявника опікуном недієздатного.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/174, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Ухвалою від 24.10.2016 року справу за заявою ОСОБА_2 прийнято до провадження судді Венглєвської Н.Б. та призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 18.11.2016 року.

В звязку із неявкою заявника, а також наявністю клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі, ухвалою від 18.11.2016 року залучено останнього до участі у справі в якості заінтересованої особи, розгляд справи призначено на 12.12.2016 року на 14 годину.

В судове засідання 12 грудня 2016 року заявник ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність заявник не надала.

При таких обставинах вбачається, що позивач явно затягує розгляд справи і не бажає зявлятись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів; що неявка позивача також не пов'язана з поважними причинами.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність заявника по даній заяві. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч.1 ст.169 ЦПКУ, суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська

Народні засідателі Санькова В.Г.

ОСОБА_1