Справа № 643/2473/16-ц
Пр. № 4-с/643/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в частині повернення виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2010 року, стягувачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». У зв*язку з чим, просив визнати дії неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого листа від 03.12.2015 року. Також просив поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, оскільки пропустив його з поважної причини.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження, відкритого 19.02.2014 року за виконавчим листом № 2-2387/10, допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме, ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині строків проведення виконавчих дій з виконання рішення.

Головний державний виконавець Панюкова О.О. в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заперечення на скаргу, в якій просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки порушення строків проведення виконавчих дій з виконання рішення не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 19.02.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ПП "Пантера" на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/07-01-0480-80 у розмірі 518390,82 дол. США, що еквівалентно 3991609,31 грн.

Постановою головного державного виконавця Панюкової О.О. від 03.12.2015 року виконавчий лист № 2-2387/10 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з

виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення

виконавчого провадження не включає час відкладення провадження

виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період

проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної

документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування

виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства,

установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи -

підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати

(заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення

зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту

приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином, державним виконавцем були порушені строки, встановлені ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Головним державним виконавцем Панюковою О.О. не надано суду доказів щодо правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд задовольняє скаргу.

Суд поновлює строк на звернення заявника до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 03.12.2015 року про повернення виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2010 року, стягувачеві, неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 03.12.2015 року про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2010 року, стягувачеві ( ВП № 42185997 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.04.2016