АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3401/16 Справа № 201/1703/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення батьківства та стягнення аліментів повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.8-9).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований або знятий з реєстраційного обліку не значиться, а тому справа даному суду не підсудна.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.ч.9,10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги зазначеної норми процесуального закону.

Крім того, позивач в суді апеляційної інстанції пояснила, що їй відоме фактичне місце проживання відповідача, а також вона подавала заяву про заміну неналежного відповідача, в якій зазначала, що справжнє прізвище відповідача є ОСОБА_4.

Однак, суд дані обставини не зясував та не перевірив, у звязку з чим дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: