Справа № 642/6279/14ц
Провадження № 2/642/696/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, належну іпотекодавцям - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 308Т-52 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_4, виселення із житлового приміщення, що є предметом іпотеки всіх громадян, що мешкають в ньому, визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №308Т-52, терміном дії до 12.10.2017р., згідно якого ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 161 600 грн. на споживчі цілі зі сплатою 17,5% річних.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_4, банк звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з вимогами про дострокове погашення заборгованості, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2011 року позовні вимоги банку задоволено, однак, заборгованість не погашена. Станом на 18 липня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 перед банком становить 636497,03 грн.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 перед банком, 12.10.2007 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №308Т-52-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек, нотаріусом накладено заборону відчуження предмету іпотеки. За умовами іпотечного договору в іпотеку передана однокімнатна квартира №115, загальною площею 36,0 кв.м., у будинку №59 по вул.Іллінській в м.Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, подав зустрічний позов, який в даній справі за його заявою був залишений без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 жодних договорів з передачі своєї частки квартири в заставу чи іпотеку з ПАТ «Брокбізнесбанк» не підписував. ОСОБА_3 надав довіреність своїй матері ОСОБА_8 для продажу належної йому частки квартири, оскільки мешкав в той час за межами Харківської області, сам не мав можливості повноцінно займатись продажем належної йому частки квартири. ОСОБА_3 повноважень на укладення договору іпотеки своїй матері ОСОБА_8 не надавав, тому іпотечний договір №308Т-52-1 від 12.10.2007 укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку одного з іпотекодавців. Оскільки частки співвласників квартири АДРЕСА_1 у праві власності не відилялись, посилався на недійсність договору в цілому. В останнє судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову заперечував, подав позов, який в даній справі за його заявою був залишений без розгляду, посилаючись на обставини, зазначені ОСОБА_3 В останнє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 18 вересня 2007 року за реєстровим № 3090 нею було посвідчено довіреність та копія з неї (реєстровий №3091) від імені ОСОБА_3 на продаж належної йому частини квартири №115, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Іллінська, будинок 59 на імя ОСОБА_8. Через деякий час до неї особисто звернувся довіритель ОСОБА_3, надавши оригінал довіреності, без копії, з проханням зробити дописку фразу «та передачі іпотеку, іпотеки» частки цієї ж квартири. Згідно норм діючої на той час Інструкції про порядоку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на оригіналі довіреності нею було зроблено дописку двічі з дотриманням вимог Інструкції. 12.10.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 був посвідчений договір іпотеки на підставі цієї довіреності на спірну квартиру. Підстав для відмови у вчиненні дописки у неї не було. В останнє судове засідання 3-я особа не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що 12 жовтня 2007 року нею було посвідчено іпотечний договір №308Т-52-1, укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_10, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 18.09.2007р. за реєстровим №3090, про передачу в іпотеку однокімнатної квартири №115, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Іллінська, будинок 59. Правочин відповідав вимогам закону та волевиявленню сторін та їх представників, яким перед підписанням іпотечного договору було розяснено його суть та умови. В останнє судове засідання 3-я особа не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі, 3-я особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, враховуючи що учасники про слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та їх представників, 3-х особи, постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

12 жовтня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №308Т-52, за умовами якого ОСОБА_4 отримала 161600 грн. на строк 12 жовтня 2007 року до 12 жовтня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,5% річних для використання на споживчі цілі.

12 жовтня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_10, яка діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 18.09.2007р. за реєстровим №3090, як майновими поручителями ОСОБА_4 укладено іпотечний договір №308Т-52-1 за умовами якого іпотекодавці з метою забезпечення виконання позичальником основного зобовязання, що випливає з кредитного договору передають в іпотеку однокімнатну квартиру №115, загальною площею 36,0 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Іллінська, будинок 59. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 в реєстрі за №1736.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення, ОСОБА_10, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсною нотаріально посвідченої довіреності від 18 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 в частині уповноваження ОСОБА_10 на укладення від імені довірителя договорів іпотеки та передачі в іпотеку 1/2 частини квартири №115 у житловому будинку №59 по вул.Іллінській в м.Харкові, визнання недійсним іпотечного договору №308Т-52-1 від 12.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, скасування всіх обмежень та обтяжень на квартиру №115 у житловому будинку №59 по вул.Іллінській у м.Харкові, що встановлені на підставі вищевказаного іпотечного договору та виключення з державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року, залишеним без змін 22 жовтня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним нотаріально посвідчену довіреність від 18 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3, за реєстровим номером 3090 в частині уповноваження ОСОБА_10 на укладення від імені довірителя договорів іпотеки та передачі в іпотеку 1/2 частки квартири №115 у житловому будинку №59 по вул.Іллінській в м.Харкові. Визнано недійсним іпотечний договір №308Т-52-1 від 12.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 1736.

Як зазначено в рішенні апеляційного суду Харківської області від 8 липня 2015 року повноваження ОСОБА_8 на укладення договору іпотеки не були належним чином посвідчені. Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 відповідно до п. 20 Інструкції, в редакції 2007 року, повинна була витребувати від сторін правочину додаткові відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме: надання належним чином оформленої довіреності на право укладення договору іпотеки, або особистої участі ОСОБА_3 при укладенні цього договору.

Оскільки нотаріус таких дій не вчинила, і посвідчила спірний договір іпотеки за відсутності волі власника 1/2 частини однокімнатної квартири, яка не була виділена в натурі, ОСОБА_3, то з передбачених ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України підстав, спірні довіреність та договір іпотеки визнано недійсними.

Суд, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, ті обставини, що укладений іпотечний договір є недійсним, оскільки було відсутнє волевиявлення власника нерухомого майна ОСОБА_3 на його укладення, а також не були виділені частки співвласників, є встановленими та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 216 ЦК України, ст.ст. 3,4, 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, належну іпотекодавцям - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 308Т-52 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_4, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л.Шрамко