Справа №491/146/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

за участю: прокурора - Гурової І.М.,

представника органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської міської ради Одеської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що по вул.П.Морозова, 29, в м.Ананьїв Одеської області, разом з бабусею ОСОБА_6 проживає неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати дитини ОСОБА_7 померла 05 січня 2016 року. Батько дитини ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, однак протягом десяти років разом з сімєю не проживає, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає, оскільки аліменти протягом пяти років взагалі не сплачує, навчанням та побутовими проблемами дочки цікавиться дуже рідко, на батьківські збори жодного разу не приходив, матеріально в проблемах класу не приймав участь. На даний час неповнолітня ОСОБА_5 проживає з бабусею та не бажає переїздити на постійне місце проживання до батька, аргументуючи злісним невиконанням з боку ОСОБА_3 батьківських обовязків та частим фізичним насиллям над матірю та дітьми, під час його проживання з сімєю.

ОСОБА_3 дочці матеріально не допомагає, життям та здоровям не цікавиться, фактично участі в її вихованні та матеріальному забезпеченні не приймає, тобто фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Неповнолітня ОСОБА_5 залишилася без батьківського піклування в звязку з чим вона потребує соціального захисту. Вищезазначене є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дочки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні, під час розгляду справи представник органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що оскільки відповідач офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги вихованню дитини та моральному розвитку, негативно впливає на виховання дочки, аліменти протягом пяти років не сплачує, матеріально дочці практично не допомагає, шкільним життям не цікавиться, тому просить та вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, вважає, що оскільки відповідач дійсно зловживає спиртними напоями, не приділяє достатньої уваги вихованню дочки, не створив належних умов для морального розвитку дочки, що негативно впливають на її виховання, шкільним життям дочки не цікавиться, що підтверджується поясненнями класного керівника, враховуючи, що після смерті матері неповнолітня ОСОБА_8 проживає з бабусею, взявши до уваги пояснення самої неповнолітньої ОСОБА_5, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, пояснивши, що оскільки батько не надає постійної матеріальної допомоги дочці, не приймає участі у її вихованні, шкільним життям не цікавиться, зловживає спиртними напоями, неповнолітня ОСОБА_5 на даний час проживає з бабусею та з батьком проживати не бажає, тому вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнавав та пояснив, що по мірі матеріальної змоги надавав доньці допомогу, оскільки працює неофіційно та має нерегулярний, мінливий дохід, однак постійно, за необхідності надає безпосередньо дочці кошти. Аліменти дійсно певний період не сплачував, тому утворилась певна заборгованість, однак купував дочці одяг та інші необхідні речі. Крім того вважає можливим проживання дочки з ним, оскільки у нього є будинок, окрема кімната для дочки та інші необхідні умови для проживання. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності (а.с.30), позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що на даний час дочка залишилась без матері, проживає у бабусі, у неї залишився лише батько, який бажає виховувати свою дочку, по мірі необхідності та можливості надає матеріальну допомогу, купує речі першої необхідності, має свій будинок, окрему кімнату для проживання дочки, аліменти не сплачував, оскільки вважав за необхідне особисто надавати дочці певні кошти. За час проживання дочки у бабусі постійно навідував її, цікавився її життям та навчанням, тому вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Суд заслухавши представника позивача, прокурора, представника третьої особи, відповідача, представника відповідача, а також допитавши свідків, вивчивши та перевіривши документи справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснила, що являється тіткою неповнолітньої ОСОБА_5 та їй відомо, що за час проживання покійної матері ОСОБА_7 з відповідачем, він її постійно бив, навіть коли вона була вагітною, через що дитина народилася на місяць раніше. Після повернення з пологового він продовжував бити і мати, і її сина, жорстоко з ними поводився, про що є довідка з міліції про фізичне насильство в сімї. Коли ОСОБА_5 була маленька, він брав її декілька разів до себе, і кожен раз після цього дитина перебувала у важкому стані та потребувала лікування, а саме перший раз у неї було харчове отруєння, потім алергічна реакція. Покійна ОСОБА_7 разом з дітьми певний час вимушена була винаймати квартиру, хоча половина будинку, в якому проживає ОСОБА_3 належить їй також. Вони з відповідачем на спільні кошти купили цей будинок, але оригінали документів на будинок знаходяться у відповідача, тому покійна не могла ніяк оформити на себе половину цього будинку, а ОСОБА_3 не бажав навіть прописати в цьому будинку свою дитину, розподілити його навпіл також не дозволяв та не допускав, щоб вони там проживали. У відповідача є ще одна дитина (перша), до якої він також ставиться байдуже, про її місце проживання та перебування йому не відомо, не цікавиться нею. Покійна ОСОБА_7 подавала на аліменти, відповідач не сплачував аліменти взагалі, матеріально дитині не допомагає. Після смерті ОСОБА_7 дочку не підтримав, поряд з дитиною були брат, сестра, тітка, бабуся, які оформили опікунство над ОСОБА_5, на що відповідач не заперечував, однак потім прийшов до дітей покійної та вимагав у них документи (паспорта, свідоцтва про народження), щоб оформити пенсію по втраті годувальника. Але коли комісія органу опіки та піклування прийшла до висновку, що пенсію по втраті годувальника йому не будуть видавати, так як необхідно довести, що він батько та піклується про свою дочку, то він взагалі втратив інтерес до неї, ані в школу, ані додому не приходив, не цікавився дитиною взагалі, ані її матеріальним становищем, ані її станом здоровя (коли його дочка хворіла, не цікавився її станом, не купував ліків). Відповідач взагалі не цікавиться життям своєї дитини, не налагоджує контакт з дитиною. Також їй відомо, що після того, як він бив свою дружину, вони втікали з с.Гандрабури до м.Ананьєва, однак він знову приїжджав до м.Ананьєва і тут бив їх, внаслідок чого у дитини виникла психологічна травма. Вона обслідувалась в ОСОБА_10 обласній лікарні, де їй поставили діагноз астено-невротичний синдром. ОСОБА_5 сама попросила, щоб батька позбавили батьківських прав, тому що батько для неї чужа людини, вона хоче жити з братом та бабусею. Щодо того факту, що батько купував подарунок на день народження, речі, взуття, платить за школу, то ОСОБА_5 сама пояснила, що батько їй лише 100 грн. на день народження, інше все неправда. Також зазначає, що батько навідувався до дитини перед комісією в стані алкогольного спяніння, до дочки байдужий, не шукає можливості побачитись з нею. Дане їй відомо, оскільки проживає в будинку поряд, тому постійно спілкується з неповнолітньою ОСОБА_5, і бачить чи заходить до неї батько, чи ні. Більше по суті справи нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснила, що вона являється класним керівником неповнолітньої ОСОБА_5 вже три роки. Батько навідується в школу приблизно два рази на рік, щоб поспілкуватися з дочкою. Безпосередньо з класним керівником про навчання доньки він не спілкувався. Останній раз приходив до школи, щоб повідомити, що він оформлює документи на дитину. З приводу того, що батько сплачує кошти у фонд школи, на потреби класу, дає дитині кошти у школу їй невідомо, однак неповнолітня ОСОБА_5 звільнена від сплати коштів до фонду школи, а на потреби класу гроші їй давали покійна мати та родичі. На батьківські збори завжди приходила мати. Більше по суті справи нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працювала разом з покійною ОСОБА_7 з серпня 2014 р. в товаристві Червоного хреста. За час роботи на покійну нарікань та скарг не надходило, вона була дуже грамотною медсестрою. Хоча вона отримувала мінімальну заробітну плату, але намагалася, щоб її діти були забезпечені всім необхідним. Зі слів покійної зрозуміла, що вона забезпечувала своїх дітей самостійно, ніякої матеріальної допомоги від відповідача вона не отримувала. Більше по суті справи нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що являється сусідкою покійної ОСОБА_7 та їй відомо, що відповідач постійно бив покійну, зчиняв сварки, зловживав спиртними напоями. Майже весь час ОСОБА_7 жила у своєї матері - ОСОБА_6 в м.Ананьїв, вул.П.Морозова, 29, Одеської області, тому що відповідач її бив і вона вимушена була втікати в с.Гандрабури до м.Ананьєва. З приводу того, чи допомагав відповідач матеріально покійній ОСОБА_7 та своїй дочці ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Весь час покійна ОСОБА_7 сама забезпечувала дівчинку, допомагали також її бабуся, дядьки, тітка. Неодноразово ОСОБА_5 особисто їй говорила, що не хоче проживати разом з батьком, а хоче залишитись з бабусею, де вони проживали і раніше. Більше по суті справи нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він являється сусідом покійної ОСОБА_7 За весь час проживання, а це близько тринадцяти років, поки покійна ОСОБА_7 проживала поряд з ним, він бачив відповідача дуже рідко, тому вважає, що вихованням таке відношення назвати складно. Вихованням дитини постійно займалась ОСОБА_7М . Більше по суті справи нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснив, що він являється рідним братом неповнолітньої ОСОБА_5 Ще з дитинства він, його сестра та покійна мати боялись відповідача. Він їх завжди ображав, бив, знущався. Зі слів сестри знає, що коли вона була у батька він її закривав на ніч саму, а сам йшов працювати на хлібозавод, інколи приводив незнайомих чоловіків та розпивав з ними спритні напої. За життя матері їхня родина існувала тільки на ті кошті, які заробляла вона, ОСОБА_3 матеріально родині не допомагав, лише інколи, коли відповідач працював на хлібозаводі, приносив їм хліб. Більше по суті справи нічого пояснити не може.

Неповнолітня ОСОБА_5 в судовому засіданні, під час розгляду справи пояснила, що вони з покійною матірю проживали разом з батьком, коли вона була ще маленька, і тому цей період вона погано памятає. Коли вони проживали з матірю окремо, то батько приходив рідко, інколи в стані алкогольного спяніння. З дитинства памятає, що залишившись у батька вдома одного разу, він пішов вночі та залишив її саму, а коли вона від нього поверталась, то мати постійно її лікувала від алергії. Зараз батько до неї не приходить і вона не хоче з ним спілкуватися, матеріально їй ніяким чином не допомагає, на останнє день народження подарував сто гривень. Вважає, що батько не виконує свої батьківські обовязки, не цікавиться її навчанням, станом здоровя, коли вона хворіла ніколи не купував їй ліки. Та й взагалі вона батька боїться, тому що він неодноразово приходив пяний, бив її брата та на неї замахувався, тому просить щоб батька позбавили батьківських прав відносно неї, оскільки хоче проживати разом з бабусею та братом, там де вона проживає на даний час.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії паспорта відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м.Ананьєва, вул. Зарічна, 6, Одеської області (а.с.10).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 померла 05 січня 2016 року (а.с.11).

Зясовано, що ОСОБА_5 народилася 26 листопада 2002 року в м.Ананьєві Одеської області та її батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_7, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.12).

Відповідно до копії висновку органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 03 лютого 2016 року, рішення №5 комісії з питань захисту прав дитини від 29 січня 2016 року вбачається доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 у відношенні його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-9).

Відповідно до копії довідки №33, виданої 12 січня 2016 року НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» м. Ананьїв, ОСОБА_5 навчається у 7-а класі (а.с.13).

Крім того встановлено, що в період з 5 по 7 клас навчання неповнолітньої ОСОБА_5, її батько ОСОБА_16 цікавився навчанням та побутовими проблемами свої доньки дуже рідко, на батьківські збори не приходив, матеріально в проблемах класу участі не приймав, інколи робив грошові внески для загальношкільних потреб, декілька разів відвідував свято першого та останнього дзвоника, про що свідчить інформація, надана НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» 13 січня 2016 року (а.с.14).

З копії договору дарування житлового будинку від 26 березня 2004 року вбачається, що ОСОБА_10 передала в рівних частинах у власність житловий будинок, що розташований в м.Ананьєві, по вул.Зарічна, 6, Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.15).

Відповідно до копії довідки відділу державної виконавчої служби Ананьївського РУЮ Одеської області №34 від 13 січня 2015 року, ОСОБА_3 не виплачував аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_7 з 11 березня 2011 року (а.с.16).

З копії акта обстеження житлово-побутових умов проживання сімї від 12 січня 2016 року вбачається, що під час перевірки будинку по вул.Зарічна, 6, в м.Ананьїв Одеської області, в якому проживає ОСОБА_3 було встановлено що житлово-побутові умови проживання сімї є задовільними та такими, що відповідають нормам (а.с.17).

Відповідно до копії листа Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області №222 від 15 січня 2016 року, ОСОБА_3 неодноразово в період з 2005 року по 2011 рік притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.178 ч.1, 173-2 ч.2, 173 КУпАП (а.с.18).

Також зясовано, що ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Морозова, 29, Одеської області та до складу її сімї входять: чоловік ОСОБА_17, онук ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, про що свідчить довідка Ананьївської міської ради Одеської області №336 від 15 січня 2016 року (а.с.19).

З копії довідки №375, виданої Ананьївською міською радою Одеської області 10 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 (без реєстрації), не працює та проживає один (а.с.20).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо: не одружений, не працює, займається огородництво, скарги до міськвиконкому на нього не надходили, про що свідчить довідка-характеристика Ананьївської міської ради Одеської області від 20 січня 2016 року №53 (а.с.21).

З письмових пояснень ОСОБА_14 та ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_5 проживає у своєї бабусі ОСОБА_6, її батько - ОСОБА_3 дочку матеріально не забезпечує та участі у її вихованні не приймає (а.с.22-23).

Згідно ст.164 ч.1 п.1,2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини.

Згідно ст.166 ч.2 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання дочки, проживає окремо від неї, не піклується і не дбає про неї більше шести місяців, аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість, шкільним життям та здоровям дочки не цікавиться.

Вирішуючи питання щодо витрат по справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, їх покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії КЕ №721511, виданий 13 серпня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Стягнути з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, паспорт серії КЕ №721511, виданий 13 серпня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, судовий збір в прибуток держави в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_18

Рішення набуло законної сили ___ _______________20____ року