АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/841/16
Справа №636/4101/15-ц Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

С у д д і в Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року апеляційна ОСОБА_4 задоволена частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2015 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який був посвідчений 15 лютого 2007 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Царьовим Д.М. за реєстровим № 348 в частині дарування 1/2 частини цієї квартири, належної ОСОБА_3, з моменту його укладання.

В іншій частині рішення залишено без змін.

26 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду в частині реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія вирішила, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За нормою ч.1 ст.221 ЦПК України суд за заявою сторін або державного виконавця роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту, якщо воно є незрозумілим.

Апеляційним судом Харківської області розглянута справа в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Предметом розгляду у вищезазначеній справі було визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1996 року належала на праві спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_3 та її померлому чоловіку ОСОБА_6

Судом визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири, яка належала ОСОБА_3, тобто поновив її право власності на зазначену частку квартири.

В заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_3 посилається на те, що державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_8 15.04.2016 року відмовлено їй у державній реєстрації прав на 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1, оскільки подані нею документи для проведення державної реєстрації прав не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

В п. 21 роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено на те, що роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить текст вказаного рішення апеляційного суду Харківської області, при визнанні недійсним договору дарування спірної квартири, суд апеляційної інстанції керувався доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 49), договором дарування житлової квартири (а.с. 8).

Рішення апеляційного суду не містить незрозумілостей, тому роз'ясненню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець