Справа № 477/2587/15-ц
Провадження № 2/477/141/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 04 червня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01989, № 01990, № 01991, № 01988, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

30 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_2 в суді власноруч була отримана ухвала суду від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду 22 грудня 2015 року о 15-00 годині в двох примірниках. Другий примірник для передачі позивачу. В зв'язку з неявкою сторін 22 грудня 2015 року о 15-00 годині в судове засідання, розгляд справи відкладений на 27 січня 2016 року на 11-00 годину. На вказану дату та час сторони в судове засідання не з'явились. 27 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача з проханням відкласти судовий розгляд з неможливістю з'явитися в судове засідання. 28 січня 2016 року повторно від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я. Розгляд справи відкладений на 25 лютого 2016 року на 11-00 годину. На вказану дату та час позивачка та її представники в судове засідання не з'явились. 24 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача з проханням відкласти судовий розгляд у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я. Розгляд справи відкладений на 03 травня 2016 року на 11-00 годину. Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач ОСОБА_3 судом про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується її підписом від 10 березня 2016 року на повідомлені про вручення поштового відправлення. До суду повернувся конверт з повідомленням про розгляд справи направлений на адресу представника ОСОБА_2, в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Представник ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи судом повідомлений був своєчасно, про що свідчить його власний підпис від 10 березня 2016 року на повідомлені про вручення поштового відправлення. Судовий розгляд був відкладений на 18 травня 2016 року на 11-30 годину.

18 травня 2016 року позивачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить її власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення 14 квітня 2016 року. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

18 травня 2016 року представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 повторно не з'явились в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. До суду повернулися конверти з повідомленням про розгляд справи направлені на адресу представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. У разі повторної неявки позивача в судове засідання просив залишити позов без розгляду.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказану позивачкою причину для відкладення судового розгляду, як похилий вік, суд не приймає до уваги, оскільки не змінить обставин, з яких позивачка просить про відкладення. Крім того, будь-яких доказів щодо поганого стану здоров'я, ОСОБА_1 суду не надано.

Позивачкою була надана довіреність представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на захист її прав в суді, таким чином вона має можливість захистити свої права особисто, а також через своїх представників.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи про що свідчать дані адресованих суду листів позивача та зворотніх поштових повідомлень, проте в судове засідання не прибула, на підтвердження причин неявки (поганий стан здоровя) будь-якого документу лікарської установи не надано, з чого суд вважає вказані посилання позивачки надуманими, враховуючи відсутність її заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи неявку представників позивача без поважних причин, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивача та її представників неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко