Справа № 203/5024/14-ц
Провадження № 2/204/28/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, в якій вона просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 07.07.2007 року вони з відповідачем перебували в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського міського управління юстиції. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2008 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Ще до розірвання шлюбу, з червня 2008 року і до теперішнього часу позивач та відповідач проживають окремо. ОСОБА_4, постійно проживає з позивачем. Спорів між сторонами стосовно місця проживання дитини жодного разу не виникало. Весь цей час, відповідач продовжує незрозумілий асоціальний спосіб життя. Життям доньки не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. Позивачка самостійно виховує та утримує доньку. Аліменти стягнені рішенням суду, відповідачем також не сплачуються. Крім того, позивачці постійно доводиться стикатися з проблемою отримання дозволу від відповідача для виїзду дитини за кордон, оскільки отримати його згоду не було легкою справою, через розшук відповідача. Оскільки, відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки, взагалі з нею не спілкується, позивачка звертається до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити їх з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, та зазначив, що він не веде асоціальний спосіб життя, оскільки в 2008 році він освоїв технічну професію, та в подальшому вступив до Дніпропетровського університету ім. А.Нобеля за напрямком підготовки «Фінанси та кредит», який у червні 2014 року успішно закінчив. Після розлучення позивачка перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною, проте він все одно намагався зустрічатися з донькою та допомагати їй матеріально, виходячи зі свого матеріального стану. Крім того, він неодноразово в нотаріальних конторах в присутності його колишньої дружини надавав згоду на виїзд доньки за кордон.

Представник Органу опіки та піклування Амур нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, але надала суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Представник Органу опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, але раніше в судових засіданнях не заперечував проти позбавлення відповідача батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, думку малолітньої дитини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № 143583, виданого Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 759 (а.с. 10).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КИ 3 114224 від 19 лютого 2009 року, 19 лютого 2009 року було розірвано (а.с.12).

Малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матірю, позивачкою по справі, та знаходиться на її утриманні.

Після припинення стосунків з позивачкою, відповідач систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не цікавиться нею та матеріально не забезпечує.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона подруга позивачки та знайома з нею з 2013 року, відповідача не знає. Їхні діти навчаються разом, вона буває в гостях у позивачки приблизно раз на місяць. Відповідача ніколи не бачила, батьківські збори він не відвідує. Крім того, донька ОСОБА_3 жодного разу про нього не згадувала.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона була сусідкою з 2006 року. З 2007 року знає ОСОБА_2, так як він звертався до них за допомогою в пошуках роботи. Коли доньці виповнилось 7 місяців, вони розлучились. З того часу він до дитини не приходив, ніколи не допомагав матеріально та взагалі не спілкувався. ОСОБА_7 часто хворіла, у неї навіть був нервовий зрив, у звязку з тим, що батько не дав дозволу на її виїзд в Туреччину. Дівчина ніколи про батька не згадує.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська № 5/5-405 від 04.09.2014 року, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з інтересів дитини, враховуючи те, що відповідач злісно ухиляється від виховання доньки, матеріально її не забезпечує, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день, відповідач не піклується про стан здоровя дитини, духовний та моральний розвиток, не проявляє до доньки своєї батьківської уваги та турботи, ніяких стосунків з дитиною не підтримує.

Що стосується пояснень позивача стосовно сплати ним аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, то суд не бере їх до уваги, оскільки виплата аліментів здійснюється частково, що підтверджується листом Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, станом на 15.09.2015 року складає 53 629 грн. 75 коп.

Допитана у судовому засіданні донька позивачки та відповідача ОСОБА_7, зазначила, що проживає з мамою та бабусею. Свого тата ніколи не бачила, подарунків від нього не отримувала та в гості до неї він не приходив. Коли їй робили операцію, мама говорила, що телефонувала татові, але той не прийшов. Вони з мамою збиралися поїхати на море, але батько не надав дозволу.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи інтереси дитини, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 169, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська