Справа № 202/8268/15-ц
Провадження № 2/0202/538/2016
14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що між нею та відповідачами було укладено усну домовленість, згідно якої відповідачізобовязався передати нерухоме майно за адресою: м. Дніпро вулиця Тітова квартира 82 та майно за адресою Дніпропетровська область селище Кіровське вулиця Орільська будинок 4В, проте до теперішнього часу відповідачі зобовязання не виконали, оригінал технічного паспорту на нерухоме майно не повернули. На телефоні дзвінки не відповідають, від зустрічей з позивачем ухиляються.
В зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача за первісним позовом не визнає в повному обсязі, просить суд задовольнити його зустрічну позовну заяву . В обґрунтування своїх вимого зазначив про те, що між ним та відповідачами було укладено усну домовленість, згідно якої відповідачі зобовязалися добровільно передати йому документи з приводу нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область селище Кіровське вулиця Орільська будинок 4В, проте до теперішнього часу відповідач зобовязання не виконала, оригінал технічного паспорту на нерухоме майно не повернула. Однак з його боку він за взаємною домовленістю повернув позивачеві технічну документацію з приводу нерухомого майна за адресою: м. Дніпро вулиця Тітова квартира 82 .
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_2І.в судове засідання у справі не зявилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд його позову без його участі , проти винесення заочного рішення не заперечував.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності не підлягає задоволенню, оскільки з боку позивача не надано жодних доказів щодо існування спірних правовідносин, у звязку з добровільною передачею їй документів щодо нерухомого майна, яке було предметом спору між сторонам.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності підлягає частковому задоволенню щодо вимог з приводу визнання за ним права власності щодо нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область селище Кіровське вулиця Орільська будинок 4В. В решті позовних вимог про звільнення майна з під арештусудом не встановлено правових підстав з огляду на надані докази сторонами.
Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 та ,було укладено усну домовленість, згідно якої відповідач зобовязалися добровільно передати йому документи з приводу нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область селище Кіровське вулиця Орільська будинок 4В, проте до теперішнього часу відповідачка зобовязання не виконала, оригінал технічного паспорту на нерухоме майно не повернула. Однак з його боку він за взаємною домовленість повернув позивачеві технічну документацію з приводу нерухомого майна за адресою: м. Дніпро вулиця Тітова квартира 82.
Згідно кваліфікаційного сертифікату серія АЕ №002751 обєкт нерухомості за адресою :Дніпропетровська область селище Кіровське вулиця Орільська будинок 4Ввідповідає державно-будівельним нормам відповідно до прийнятого рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 13.09.2013 №36 затвердженого президією Комісії 13.09.2013 №26-Е, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 13.09.2013 за №2633 .
Згідно до ст. 316 ЦК України права власності є право особи на річ (майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 , ст.224 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності-задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 (м. Дніпро, вулиця Казахстанська будинок 131 ІПН: НОМЕР_1) оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область селище Кіровське вулиця Орільська будинок 4В.
Визнати за ОСОБА_5(м. Дніпро, вулиця Казахстанська будинок 131 ІПН: НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область селище Кіровське вулиця Орільська будинок 4В та складається з літ. А-1: житловий корпус площа 197, 7 кв.м., Б-1: медичний корпус площа 38,5 кв.м., В-1: столова площа 490,3 кв.м., Г 1: житловий корпус площа 220,2 кв.м., Д-1: сантехнічний корпус площа 192,0, Е-1: житловий корпус площа 167,0 кв.м., Ж-1: житловий корпус площа 220,2 кв.м., З-1: адміністративний корпус площа 99,6 кв.м., И: будівля охорониплоща20,2 кв.м., К: погріб площа 32,5 кв.м., Л: господарча будівля площа 134 кв.м., М:господарча будівля 81,9 кв.м., Н: господарча будівля площа 31,5 кв.м., П: господарча будівля площа 81,4 кв.м., Р: сцена площа 251,9 кв.м., С: погріб площа 70,8 кв.м., І: замощення без введення в експлуатацію.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6