Справа № 303/1112/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Собослой Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

секретарі -Рогач О.Я.,

з участю: представника заявника АТ «ОТП Банк»- ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року АТ «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих написів за реєстраційними номерами 2129, 2033, 2131, вчинених 20.08.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2 (боржнику) та за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Заяву мотивував тим, що 17.11.2014 року міським відділом ДВС Мукачівського МРУЮ відкрито провадження на підставі вказаних виконавчих написів.

26.11.2010 року на підставі договору купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 р., договору відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № МL-801/014/2006 від 10.04.2006 року, № СNL-801/042/2007 від 26.06.2007 року, № МL-801/071/2008 від 26.06.2008 року, договорами іпотеки № РСL-801/065/2006 від 13.04.2006 року, № РСL-801/109/2007 від 26.06.2007 року (наступної черги), № РМL-801/071/2008 від 26.06.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ « Факторинг Україна», якому перейшли всі права ПАТ « ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_2

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.10.2015 року в задоволені заяви АТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «ОТП Банк ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити заяву АТ «ОТП Банк» про заміну стягувача.

В судовому засіданні представника АТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, скасувавши оскаржувану ухвалу суду.

Представник боржника ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити у задоволенні такої, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено та матеріалами справи доведено, що 20.08.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчі написи які зареєстровані в реєстрі за №2129 та №2033 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна задоволити вимоги ПАТ «ОТП Банк» (а.с.3,4).

20.08.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №2131 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна задоволити вимоги ПАТ «ОТП Банк» (а.с.5).

17.11.2014 року старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 45419796, 45419942, 45419620 по виконанню виконавчих написів за № 2129, №2033, №2131 від 20.08.2010 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1, які розташовані по АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог АТ "ОТП Банк" на суму 519 988, 26 грн., 355 905,85 грн., 666 083,47 грн. (а.с.6,7,8).

26.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" укладено Договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно якого Продавець продає (переуступає) покупцю права на Кредитний портфель який включає в себе Кредитні договори, а покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду (а.с.9-11).

26.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк", укладено Договір про відступлення права вимоги, з якого вбачається, що Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на застане майно. Згідно пункту 1.2 даного Договору, до фактора переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується "Іпотекодержателем" у зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У зв'язку зі зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Так, законодавець закріпив у даній статті форму універсального правонаступництва як самостійну підставу заміни кредитора.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується також колегія суддів, що заявник безпідставно звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконавчим написам вчинених 20.08.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані за №2129, №2033, №2131, оскільки передання АТ "ОТП Банк" своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом, крім того, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії.

А тому, судом першої інстанції, з урахуванням всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтовано. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :