Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 Справа №607/15475/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором №1368/6К від 26 червня 2013 року. Згідно вказаного договору позивач на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 48% річних на строк 24 місяці. 26.06.2013 року позивач та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором уклали Договір поруки №1368. Станом на 31.08.2014 року заборгованість за кредитним договором в повному обсязі становить: по кредиту: 10000.00 грн. - 4286.00 грн. = 5714.00 грн.; по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту за період з 26.06.2013 року по 31.08.2014 року (включно): 4325.74 грн. - 3837.00 грн. - 488.74 грн., разом - 6202.74 грн., які позивач просить стягнути солідарно із відповідачів.

09 липня 2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка становить: по кредиту в сумі 5714,00 грн.; по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту за період з 26.06.2013 року по 30.06.2015 року (включно) в сумі 2307,19 грн., разом - 8021,19 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

26 червня 2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1368/6К. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 10000 грн. на умовах, встановлених договором, строком на 24 місяці, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між кредитною спількою та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1368/6К від 26 червня 2013 року.

Згідно п.2.1. вказаного договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за сплату Боржником в сумі 10000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту.

У відповідності до бухгалтерського розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30 червня 2016 року заборгованість відповідачів становить 8021,19 грн., з яких: по кредиту в сумі 5714,00 грн.; по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту за період з 26.06.2013 року по 30.06.2015 року (включно) в сумі 2307,19 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів (ст.554 ЦК України).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору №1368/6К від 26 червня 2013 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1368/6К від 26 червня 2013 року в розмірі 8021,19 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192, 526, 530, 554, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) в користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №1368/6К від 26 червня 2013 року в розмірі 8021 (вісім тисяч двадцять одну) грн. 19 коп., а також 243 (двісті сорок три)) грн. 60 коп. судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий В. Дзюбич