Справа № 308/9168/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборони на відчуження з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборони на відчуження з майна.

Ухвалою судді від 7 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем одночасно заявляються дві самостійні вимоги немайнового характеру (зняття арешту та заборони на відчуження з майна, накладеного Ужгородським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, зняття арешту та заборони на відчуження з майна, накладеного Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою).

При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 580 грн.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру (551.2 х 2 = 1102.4), а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує його сплату в сумі 522.4 грн. (1102.4 - 580 = 522.4).

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Додані до позовної заяви ксерокопії ухвал, рішень та постанов судів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, належним чином не завірені.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога позивачем не виконана.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 17 вересня 2016 року копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборони на відчуження з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.