Справа № 456/4355/15-ц
Провадження № 2/456/342/2016
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення із спадкоємця суми боргу та заяву представника позивача про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення із спадкоємця суми боргу і позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний спадкодавцеві будинок по вул..Морозенка, 43 в м.Стрий Львівської області та прилеглу до нього земельну ділянку оскільки, померлим не було відшкодовано збитки і відповідач по справі також не бажає їх відшкодовувати і у випадку прийняття спадщини вона зможе продати будинок і не відшкодувати шкоду і у випадку не накладення арешту призведе до порушення прав позивача та неможливості виконання рішення суду, а тому просить забезпечити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив вимоги заяви та пояснив, що відповідач згоден сплатити основну суму боргу шляхом продажу спадкового майна однак, накладення арешту не дасть змоги прийняти спадщину та продати її тому, просить відмовити у задоволенні вимог заяви.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і згідно п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до поданої заяви позивач просить забезпечити позов щодо майна (будинку та земельної ділянки), яке належало «Залещук» однак, згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 11.11.1997р. акт видано на прізвище «Залєщук», а згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 21.02.2011р. арешт накладений на майно належне «Заліщук», що суперечить одне одному.

Тому, на основі наведеног, суд вважає, що з метою можливогоускладнення реалізації своїх прав позивачем заяву слід задоволити частково та накласти арешт на будинок, який належав спадкодавцю, що знаходиться на вул..Морозенка, 43 в м.Стрий Львівської області, а в задоволенні заяви про накладення арешту на прилеглу до будинку земельну ділянку слід відмовити у зв?язку з відсутністю доказів, щодо приналежності її саме спадкодавцю ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

До вступу рішення суду в законну силу:

- накласти арешт на будинок по вул..Морозенка, 43 в м.Стрий Львівської області, що належав ОСОБА_5.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

В задоволенні заяви про накладення арешту на земельну ділянку прилеглу до будинку по вул..Морозенка, 43 в м.Стрий Львівської області, що належав ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6