Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Апаллонова Ю.В. Суддя доповідач Бондар М.С
08 вересня 2016 року Справа № 22ц/778/3885/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Спас О.В., Поляков О.З.

секретар - Семенчук О.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2016 року у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

25 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя прийняв ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Концерну "Міські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа за судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4564 грн. 48 коп..

У скарзі Концерн прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що за судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь заявника стягнута заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4564 грн. 48 коп. (а.с.29).

20 березня 2013 року, в порядку апеляційного провадження, рішення суду, про яке згадувалось раніше залишено без змін (а.с.61.

Отже, рішення набрало чинності 20.03.2013 року.

Виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 03.06.2013 року та мав бути пред'явлений до виконання до 20.03.2014 року (а.с.75).

У матеріалах справи міститься постанова державного виконавця від 28.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за згаданим рішенням суду, у зв'язку відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника (а.с.76).

18 червня 2015 року Концерн подав до суду клопотання про внесення до виконавчого документу ідентифікаційного номера боржника.

26 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя клопотання задовольнив (а.с.77).

Свою заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання Концерн обґрунтовував тим, що запізно була отримана ухвала про внесення до виконавчого документу ідентифікаційного номера боржника.

Згідно ст.17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження відкривається за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До дня звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник до виконавчої служби не звертався. Отримав ухвалу суду про внесення до виконавчого документу ідентифікаційного номера боржника 18.02.2016 року.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого документу (виданого на підставі судового рішення) встановлено в один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

За ст.371 ЦПК суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, виконавчий лист виданий заявнику, мав бути пред'явлений до виконання до 20.03.2014 року.

Заявником не вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду та надано доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на подання до виконання виконавчого документу починаючи з дня приведення виконавчого документу до вимог закону й до часу звернення до суду. Мотиви пропуску строку такі як невчасне отримання ухвали суду не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2016 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: