АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/39/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

секретар: Бондар О.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекціїУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що навесні 2013 року він, як ветерану війни, Управлінням соціального захисту населення Славутської районної держадміністрації призначено та через ЦПЗ № 6 в місті Славута направлено кошти на оплату твердого палива та скрапленого газу в розмірі 1123,33 гривень. Восени 2013 року йому стало відомо, що вказані кошти були ним отримані 16 березня 2013 року згідно наявних відомостей.Оскільки вказані кошти він фактично не отримував, тому звернувся до керівника ЦПЗ № 6 в місті Славута з вимогою про добровільну виплату належних йому коштів, проте, отримав відмову.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 26.06.2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду вимоги ОСОБА_1 були задоволені і вирішено стягнути матеріальну шкоду на його користь з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в розмірі 1123,33 грн.

Оскільки відповідач рішення суду не виконує, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 3669 гривень , яка полягає у приниженні його честі та гідності, ділової репутації як ветерана Великої Вітчизняної війни, він зазнав моральні переживання, пов'язані з порушенням його права власності на належні йому кошти,

порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження повноцінного життя, зміну звичного способу життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, необхідності звернення за захистом своїх прав до суду, а також просив стягнути витрати на

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мацюк Ю.І. Провадження 22ц/792/1735/16

Доповідач - Марцинкевич А.М. Категорія № 40

правову допомогу.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 3669 гривень у відшкодування моральної шкоди та 2800 гривень витрат по оплаті правової допомоги.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» не погоджуючись із вказаним рішенням, вважає його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати його, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Апелянт вважає, що суд не надав оцінки доказам на підтвердження погіршення стану здоров'я позивача та не перевірив настання інших негативних наслідків, чим прийшов до неправильного висновку щодо обґрунтованості вимог позову для його задоволення. Крім того, апелянт вказує, що позивачем не надано договору про надання правової допомоги, тому у суду не було підстав для задоволення вимог в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав і мотивів.

Згідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто на його користь з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 1123,33 гривень матеріальної шкоди, заподіяної невиплатою коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу.

Даним рішенням встановлено, що працівником ЦПЗ № 6 Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» було порушено порядок виплати коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу ОСОБА_1 Разом з тим встановлено, що з вини працівника ЦПЗ № 6 Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_1 на суму невиплачених коштів для оплати твердого палива та скрапленого газу, що в силу норм ст. 1172 ЦК України, підлягає відшкодуванню юридичною особою, оскільки завдана їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що внаслідок невиплати коштів на оплату палива та скрапленого газу, які мали бути виплачені ще у 2013 році, ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди у вигляді душевних переживань з приводу невиплати належних йому коштів, вказаний факт принизив його честь та гідність як ветерана Великої Вітчизняної війни. Внаслідок порушення його конституційного права власності на належні йому кошти, які підлягали виплаті, позивач був позбавлений можливості вільно ними володіти та розпоряджатися. Необхідність відновлення своїх майнових прав призвело до зміни звичного способу його життя, оскільки він був змушений звертатися до суду, витрачати значний час та прикладати додаткові зусилля для відновлення порушеного права. Через усвідомлення порушення своїх майнових прав, ОСОБА_1 пережив душевні хвилювання, в звязку з невиплатою коштів був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно дост. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 2005 року № 4 звернуто увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням того, що позивач на протязі майже трьох років позбавлений можливості вільно розпоряджатися належними йому коштами, як наслідок зазнав страждань та душевних хвилювань, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із підставністю задоволення вимог.

Посилання апелянта на відсутність доказів щодо настання негативних наслідків для позивача не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається що ОСОБА_1 є 1928 року народження (а.с.5), інвалідом другої групи (а.с7).

Враховуючи вік та групу інвалідності позивача, характер і тривалість порушеного його права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відшкодування моральної шкоди в сумі 3699 грн. є достатньою і не виходить за межі розумності для компенсації спричиненої моральної шкоди ОСОБА_1, яка полягає в страждань, хвилювань позивача через намагання добитися справедливості, погіршенні відносин з односельцями, які вважають його «сутяжником». Дані обставини були підтвердженні допитаними свідками в суді першої інстанції.

Не погодження апелянта з рішенням суду в частині стягнення витрат на правову допомогу не може бути взято судом до уваги, оскільки суд першої інстанції правомірно, з дотриманням вимог передбачених ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» вирішив питання витрат по оплаті правової допомоги.

Посилання апелянта, що вимога про стягнення витрат по оплаті правової допомоги, не повинна була бути задоволена, оскільки позивачем не надано договір про надання правової допомоги, а надані акт прийомки виконаних робіт, приходним касовим ордером, не є документальне підтвердження заявленої вимоги, спростовується наявним в матеріалах справи договором про надання послуг у сфері права, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.12.2015 року (а.с.20-21).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно із вимогою ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 надав акт прийомки виконаних робіт на суму 1450 грн., виконаних під час ознайомлення з апеляційною скаргою та надання правової допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 1450 грн. витрат по оплаті правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич