Справа № 2-87/09 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6532/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 28.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 9 листопада 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа на нового стягувача, заінтересована особа ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2009 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк» про звернення стягнення на спадкове майно ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 жовтня 2005 року у розмірі 4 434 846,76 грн. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами від 25 жовтня 2005 року та на підставі якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» набуло права кредитора за грошовими вимогами до боржника ОСОБА_3 Посилаючись на те, що під час передачі матеріалів кредитної справи по боржнику від банку до товариства виконавчий лист було втрачено, а суд має право залучити правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-87/09, поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа та зазначити стягувачем у такому виконавчому листі ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 9 листопада 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс», суд першої інстанції виходив з того, що видача дубліката виконавчого листа на нового стягувача в даному випадку не відповідає вимогам ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження не вирішувалося.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з такою заявою в порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України, не зверталося та не ставило на вирішення таке питання в поданій заяві.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на нового стягувача не відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення його до виконання або вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 9 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4