overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1699/14-ц
Номер провадження 6/660/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.,

при секретарі: Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, строк якого сплив з поважних причин. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь аціонерного товариства ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6390,20 грн. та судові витрати. Оскільки позивачем надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду, тому строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущеним. У звязку з цим, представник просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску заявника ОСОБА_1 товариства «Дельта Банк» строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити ОСОБА_1 товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 25.02.2015 року по цивільній справі № 660/1699/14-ц за позовом ОСОБА_1 товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
№664/1440/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у позові, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги, тому вона просить стягувати аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дітей.

Позивача підтримала позов.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу рознлядати за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судове рішення належить допустити до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.06.2016 року і до досягнення найстаршою дитиниою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум по аліментах за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2013року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2016 року названу апеляційну скаргу залишено без руху.

18 серпня 2016 року, на виконання ухвали суду, представник ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила поважними причинами пропущення строку апеляційного оскарження те, що представник, який був присутній в судовому засіданні, здійснив надання послуг неналежної якості, не звернувся з апеляційною скаргою та не повідомив ОСОБА_2 про ухвалення оскаржуваного рішення.

Інших причин представник ОСОБА_2 не зазначила.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_2 представляли ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Безпосередньо у судовому засіданні під час проголошення рішення 25 червня 2016 року була присутня представник ОСОБА_4 (а.с.90-92).

Оскаржуване рішення ухвалено 25 червня 2013 року.

Апеляційна скарга подана 21 червня 2016 року.

Тобто з часу ухвалення рішення до подання апеляційної скарги пройшло майже три роки.

Посилаючись на те, що представники не повідомили ОСОБА_2 про винесення судового рішення, апелянт не надала будь-яких доказів про це, зокрема: відомостей про відкликання, анулювання або скасування довіреності, подання скарг на їх дії тощо, які б свідчили про недобросовісність дій представників.

А тому зазначені в заяві причини пропуску строку апеляційного провадження не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, оскільки вказані у заяві підстави для поновлення строку є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №133/1710/16-ц
Рішення

Іменем України

8 вересня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернівської сільської ради Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, уточненю площею - 3, 1404 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Тернівської сільської ради, Козятинського району.

Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні належно оформлені правовстановлюючі документи на спадкову земельну ділянку, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представники відповідачів - Тернівської сільської ради Козятинського району та Козятинської райдержадміністрації Вінницької області в судове засідання, також, не з'явилися, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом, а саме, на земельну ділянку, уточненою площею - 3, 1404 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Козятинського району та належала його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 20 вересня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1710/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.09.2016
Справа № 182/2731/16-ц
Провадження № 2/0182/2601/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

14.02.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та різними поглядами на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з березня 2016 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Після розлучення дитина буде проживати разом з нею.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Мугір». Також просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 560,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить шлюб розірвати, судові витрати з позивача не стягувати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.02.2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 53 (а.с.7). Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8).

Шлюбне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та різними поглядами на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з березня 2016 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна. Після розлучення дитина буде проживати разом з позивачем. Майнового спору немає.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14.02.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 53 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Мугір», ОСОБА_2 залишити прізвище «Вареник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/1957/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 26 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

08.09.2016
Справа № 226/1505/16-ц
Провадження № 2/226/664/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 год. 15 вересня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 276/613/16-ц
Провадження по справі №2/276/347/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Рижанської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 4 жовтня 2014 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в с.Рижани по вул.Пушкіна 20-А, Володарсько Волинського району, Житомирської області. Позивач є спадкоємцем даного майна за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Рижани по вул.Пушкіна 20-А, Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії І-ТП №249170 слідує, що ОСОБА_2 померла 4 жовтня 2014 року.

Як слідує з матеріалів справи позивач є сином померлої ОСОБА_2

Відповідно до заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в с.Рижани по вул.Пушкіна 20-А, Володарсько Волинського району, Житомирської областівиданий на ОСОБА_1

Згідно довідки Рижанської сільської ради, житловий будинок в с.Рижани по вул.Пушкіна 20-А, Володарсько Волинського району, Житомирської областіналежав ОСОБА_2

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Рижани по вул.Пушкіна 20-А, Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/613/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Справа №289/1311/13-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний Тижневик «Субота», редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online", журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди-,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

12.08.2016 року ухвалою суду задоволено самовідвід головуючого по справі судді Бруховського Є.Б. та здійснено повторний авторозподіл справи. Головуючою по справі призначено суддю Слободенюк Н.Є.

15.08.2016 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області справу прийнято до провадження та надано позивачу ОСОБА_1 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

06.09.2016 року недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом надсилались запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, а саме: до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.72, 185). За вказаними позивачем адресами проживання відповідачів, неодноразово напаравлялись судові повістки, які повертались на адресу суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виклик відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у справі слід здійснювати через публікацію оголошення в пресі.

Оплату за розміщення оголошення у пресі покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.74, 156, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Викликати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» слідуючого змісту:

«Черняхівський районний суд викликає ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, а.с.113, Житомир-14, як відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний Тижневик «Субота», редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online", журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року за адресою вул. Слобідська, 1 смт Черняхів Житомирської області.

У разі неявки відповідачів без повідомлення причин неявки, справу буде розглянуто у їх відсутність».

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 розмістити оголошення у пресі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_6

копія: вірно

суддя:
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа №293/631/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю по роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук