АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №628/1575/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-сз/790/6/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: трудові.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - ОСОБА_2,
суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю секретаря: - ОСОБА_5,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Скасовано рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді керуючого відділенням №1 м. Алчевськ Луганського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», стягнення з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судового збору в дохід держави та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_6, а рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

13 червня 2016 року представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_7, звернувся в суд з заявою, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року в сумі 954 грн. 47 коп. у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заява представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Скасовано рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді керуючого відділенням №1 м. Алчевськ Луганського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», стягнення з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судового збору в дохід держави та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду - залишено без змін ( а. с.37-39 том №2).

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ПАТ «Брокбізнесбанк» сплачено в дохід держави судовий збір в розмірі 954 грн. 47 коп. ( а. с. 2 том №2)

Під час ухвалення апеляційним судом рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до підпункту 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі ОСОБА_6 була заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, то при зверненні з позовом в суд в цій частині позивач була зобовязана сплатити в дохід держави судовий збір на загальних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову в частині поновлення її на посаді керуючого відділенням №1 м. Алчевськ Луганського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк», стягнення з ПАТ «Брокбізнесбанк» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, понесені ПАТ «Брокбізнесбанк» судові витрати при подачі апеляційної скарги на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року в сумі 954 грн. 47 коп. підлягали стягненню з позивача на користь відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 307, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , судова колегія,

в и р і ш и л а:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» понесені ним при подачі апеляційної скарги на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року судові витрати в розмірі 954 (девятсот пятдесят чотири) грн. 47 (сорок сім) коп.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: