справа №619/4152/16-ц
провадження №2-о/619/165/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20грудня 2016 року.

Дергачівський райсуд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

Цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення», де заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного Фонду України у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення», де заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного Фонду України у Харківській області. Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1, звернувся до Управління Пенсійного фонду у Дергачівському районі з приводу призначення пенсії для чого надав перелік необхідних документів.

Листом №3800-02/39 від 14.11.2016 року Управління ПФУ відмовило зарахувати у трудовий стаж періоди роботи в Радгоспі 22-го Партзїзду в смт Слатине Дергачівського району Харківської області:

з 01.09.1973 - 30.10.1974 р., в звязку з виправленнями в даті прийому на роботу;

з 05.01.1976 - 30.07.1978 р. в звязку з тим , що цей період роботи співпадає зі службою в Армії, але фактично він був зарахований і працював в радгоспі з 05.01.1977 року, а не з 05.01.1976 року, що помилково вказано в трудовій книжці, оскільки в той час він дійсно перебував на службі в Армії, що підтверджується копією військового квитка НУ № 6910847, де вказано, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу 12.11.1974 року і демобілізований 09.12.1976 року);

з 20.12.1978 - 03.04.1985р, в звязку з розбіжностями між датою зарахування на роботу та датою видачі наказу про зарахування на роботу;

В звязку з виявленими помилками та виправленнями, заявнику відмовлено у зарахуванні до трудового стажу вказаних вище періодів роботи та було запропоновано звернутись до Харківського обласного архіву, де отримати довідки, що підтверджують роботу у вказані вище періоди.

Викладені обставини впливають на реалізацію права заявника на соціальний захист, усунути які в позасудовому порядку не вдалось.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Дергачівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області в судове засідання не з'явився, сповіщений про судове слухання, прохав слухати справу у його відсутності, не заперечував проти задоволенні заявлених вимог. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні.

Суд, вислухавши показання заявника, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1, звернувся до Управління Пенсійного фонду у Дергачівському районі з приводу призначення пенсії для чого надав перелік необхідних документів.

Листом №3800-02/39 від 14.11.2016 року Управління ПФУ відмовило зарахувати у трудовий стаж періоди роботи в Радгоспі 22-го Партзїзду в смт Слатине Дергачівського району Харківської області:

з 01.09.1973 - 30.10.1974 р., в звязку з виправленнями в даті прийому на роботу;

з 05.01.1976 - 30.07.1978 р. в звязку з тим , що цей період роботи співпадає зі службою в Армії, але фактично він був зарахований і працював в радгоспі з 05.01.1977 року, а не з 05.01.1976 року, що помилково вказано в трудовій книжці, оскільки в той час він дійсно перебував на службі в Армії, що підтверджується копією військового квитка НУ № 6910847, де вказано, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу 12.11.1974 року і демобілізований 09.12.1976 року);

з 20.12.1978 - 03.04.1985р, в звязку з розбіжностями між датою зарахування на роботу та датою видачі наказу про зарахування на роботу;

Згідно з записами в трудовій книжці, в Радгоспі 22-го Партзїзду заявник працював трактористом періодично, але на протязі тривалого часу:

1.запис у трудовій книжці №1-2 - з 01.09.1973 (наказ №299 від 02.10.1973 р. про прийом на роботу) по 30.10.1974 р. (наказ №295 від 31.10.1974р. про звільнення);

2.запис у трудовій книжці № 3-4 - з 05.01.1976 (наказ №325 від 31.12.1976 р. про прийом на роботу) по 30.07.1978 р. (наказ №187 від 30.07.1978р. про звільнення), фактичний період роботи з 05.01.1977 року, а не з 05.01.1976 року наказ № 325 від 31.12. 1976 року про прийом на роботу

3. запис у трудовій книжці № 7-8 - з 20.12.1978 (наказ №312 від 27.12.1978 р. про прийом на роботу) по 03.04.1985р (наказ №56 від 04.11.1985р. про звільнення)

В звязку з виявленими помилками та виправленнями, заявнику було запропоновано звернутись до Харківського обласного архіву, де отримати довідки, що підтверджують роботу у вказані вище періоди.

Архівні довідки отримати не можливо, оскільки документи до Харківського обласного архіву у встановленому порядку радгоспом не передавались, про що в пенсійній справі заявника маються відповідні відповіді.

Відповідно довідки ТОВ «Агротехніка 2007» № 26 від 26.03.2008 року Радгосп 22-го Партзїзду було перейменовано в радгосп «Нива» наказом №107 від 21.07.1992 р., а далі в КСП «Нива» згідно наказу №3 від 06.01.1998р.; ТОВ «Горизонт» наказом №1 від 03.05.2000р. ТОВ «Агротехніка- 2007» наказом №1 від 01.12.2006р. Підприємство було реорганізовано, але не ліквідовано.

Той факт, що заявник працював трактористом на вказаному підприємстві, підтверджують записи у трудовій книжці, а також підтвердили свідки з якими заявник разом працював у вказані періоди часу.

Тому суд встановлює факт, що має юридичне значення, а саме: факт роботи ОСОБА_1 в Радгоспі 22-го Партзїзду смт Слатине Дергачівського району Харківської області за періоди з 01.09.1973 року по 30.10.1974 року; з 05.01.1977 року по 30.07.1978року; з 20.12.1978 року по 03.04.1985року.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, ст. 5,10,60,208,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт роботи ОСОБА_1 в Радгоспі 22-го Партзїзду смт Слатине Дергачівського району Харківської області за періоди з 01.09.1973 року по 30.10.1974 року; з 05.01.1977 року по 30.07.1978року; з 20.12.1978 року по 03.04.1985року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна