АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, 27.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме за її подання не сплачено судовий збір, та її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, при цьому питання поновлення строку не ставиться.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 09 листопада 2016 року відповідачем отримано 19.11.2016 року та його представником 21.11.2016 року.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя