УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з:

- ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 11 831 грн 18 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп.;

- в солідарному порядку з ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське») відшкодування шкоди, завданої здоров'ю на придбання лікарських засобів у розмірі 2 232 грн 97 коп. та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я у розмірі 5 000 грн, а також судові витрати і витрати на правову допомогу.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що 24 вересня 2014 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі м. Одеса- Чорноморка в Овідіопольському районі Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1, під її керування, та автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який на підставі постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП.

Посилаючись на те, що ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» було виплачено їй страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн (ліміт за шкоду, заподіяну майну), проте його виявилося недостатньо для повного відшкодування шкоди, позивачка вважала, що ОСОБА_6 зобов'язаний сплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Крім того позивачка зазначала, що в результаті вказаної ДТП її здоров'ю була заподіяна шкода, пов'язана з лікуванням та придбанням лікарських засобів загальною вартістю 2 232 грн 97 коп., а також моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 5 000 грн, а тому ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня

2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11 831 грн 18 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Київського районного суду

м. Одеси від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалу апеляційного суду та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржуються тільки в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 11 831 грн 18 коп., а тому на предмет законності й обґрунтованості в іншій частині судом касаційної інстанції не перевіряються.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_7, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 1166 НК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно до ст. 1194 ПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували звіт № 140/14 про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1, яка склала 58 878 грн 65 коп., а також виплату страховою компанією страхового відшкодування в межах ліміту 50 00 грн, дійшовши обґрунтованого висновку, що вартість ремонту, яка перевищувала розмір страхового відшкодування, та яка була сплачена позивачкою на загальну суму 11 831 грн 18 коп., має бути стягнута з ОСОБА_5 як особи, визнаної винною у скоєнні ДТП.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій в оскаржуваній частині були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11 831 грн 18 коп. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун