Справа № 216/3042/15-ц
Провадження № 2/216/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 05 квітня 2012 року між товариством та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 50003928, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобовязалось надати останній кредит у розмірі 200 043 грн. 01 коп. строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, із цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, а відповідач зобовязалась прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором 06 квітня 2012 року між товариством і ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу № 50003928, за умовами якого останньою було передано в заставу вказаний автомобіль із заставною ціною 250 053 грн. 76 коп. У порушення вимог чинного законодавства та умов договору з листопада 2012 року ОСОБА_4 перестала виконувати свої зобовязання за договором, не сплативши частково кредитні платежі за період з жовтня 2012 року до березня 2014 року. Обтяження даного автомобіля за договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 квітня 2012 року за № 12391842, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 грудня 2014 року. 26 червня 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про стягнення ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором у розмірі 299 927 грн. 60 коп. 07 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області було відкрито виконавчі провадження № 44984085 та № 44979304 із примусового стягнення заборгованості за рішенням суду. У ОСОБА_4 існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 299 927 грн. 60 коп. Заборгованість ОСОБА_4 перед товариством не погашена в повному обсязі, тому останнє просить звернути стягнення на транспортний засіб марки VW, модель Passat B7, кузов №WVWZZZ3CZCP056661, 2012 року випуску, із заставною ціною 250 053 грн. 76 коп., який належить ОСОБА_3, шляхом його вилучення на користь товариства та подальшого продажу з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу № 50003928 від 06 квітня 2012 року, стягнути з ОСОБА_4 збитки в розмірі 12 000 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5 (нового власника автомобіля).

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи добросовісним набувачем та зняття арешту. Свої зустрічні позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 03 квітня 2015 року ОСОБА_5 було придбано у ОСОБА_3 транспортний засіб марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску 2012, і ФОП ОСОБА_6 видано довідку-рахунок серії ААЕ № 103317 від 03 квітня 2015 року. На момент купівлі спірного транспортного засобу позивачеві за зустрічним позовом було відомо, що його власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 553861 є ОСОБА_3 Про те, що даний автомобіль знаходиться у заставі йому не було відомо. 09 квітня 2015 року Центром ДАІ № 1213 з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, на нового власника- позивача за зустрічним позовом і йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 982994. Жодних заборон про відчуження чи інших обмежень в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не зазначено. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_7 Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року за заявою позивача було накладено арешт на транспортний засіб марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску.

У судовому засіданні представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про день, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 первісні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити й визнати ОСОБА_5 добросовісним набувачем указаного транспортного засобу та скасувати накладений на нього арешт, оскільки під час проведення процедур реєстрації й перереєстрації зазначеного транспортного засобу в Центрах ДАІ № 8050 м. Києва та № 1213 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проводилась перевірка наявності даного транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де був відсутній запис стосовно перебування в заставі спірного транспортного засобу, тому він вважає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 50003928, за умовами якого товариство зобовязалось надати останній кредит у розмірі 200 043 грн. 01 коп. строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, із цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, а відповідач зобовязалась прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором 06 квітня 2012 року між товариством і ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу № 50003928, за умовами якого останньою було передано в заставу вказаний автомобіль із заставною ціною 250 053 грн. 76 коп. У порушення вимог чинного законодавства та умов договору з листопада 2012 року ОСОБА_4 перестала виконувати свої зобовязання за договором, не сплативши частково кредитні платежі за період з жовтня 2012 року до березня 2014 року. Обтяження даного автомобіля за договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 квітня 2012 року за № 12391842, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 грудня 2014 року. 26 червня 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про стягнення ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором у розмірі 299 927 грн. 60 коп. 07 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області було відкрито виконавчі провадження № 44984085 та № 44979304 із примусового стягнення заборгованості за рішенням суду. У ОСОБА_4 існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 299 927 грн. 60 коп. Заборгованість ОСОБА_4 перед товариством не погашена в повному обсязі, заставною ціною 250 053 грн. 76 коп. З листопада 2012 року в порушення вимог чинного законодавств та умов договору ОСОБА_4 перестала виконувати свої зобовязання за договором, не сплативши частково кредитні платежі з жовтня 2012 року до березня 2014 року.

Обтяження цього автомобіля за договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 квітня 2012 року за № 12391842, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29 квітня 2014 року.

26 червня 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором у розмірі 299 927 грн. 60 коп.

07 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби в місті Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавчі провадження № 44984085 та № 44979304 з метою примусового стягнення заборгованості за рішенням суду, яка ОСОБА_4 на даний час не погашена.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року за клопотанням представника ТОВ «Порше Мобіліті» було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» було накладено арешт на транспортний засіб марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску.

09 квітня 2015 року Центром ДАІ № 1213 з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки VW, модель Passat B7, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, на нового власника ОСОБА_5 та йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 982994.

Жодних заборон про відчуження та інших обмежень в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу марки VW, модель Passat B7, кузов №WVWZZZ3CZCP056661, 2012 року випуску, на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не зазначено.

Відповідно до п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, усіх причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» до реєстраційних та облікових документів вносяться відомості про заборону відчуження і передачі права користування і (або) розпорядження транспортними засобами, дату їх зворотного вивезення та інші обмеження, що встановлюються митними органами».

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини пятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 7 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

З огляду на наведене, суд вважає, що зустрічний позов є законним і достатньо обгрунтованим, тому його слід задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 добросовісним набувачем транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_5.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко

Повне рішення складено 11.11.2016 року.