Справа № 441/859/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2810/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні заявника (позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 1 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна у зв'язку з нововиявленим обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі №2-859/11 у зв'язку з нововиявленим обставинами залишено без задоволення.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що йому не було відомо про те, що при здійсненні розподілу будинковлодіння експерт не врахував наявного басейну. Зазначає, що твердження суду про те, що йому були відомі ці обставини, оскільки він знайомився 21.02.2014 року з матеріалами справи, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки зазначає, що якщо б йому були відомі ці обставини він би одразу відреагував, оскільки має місце саме неправильність проведення експертом розрахунків, як по площі, так і по сумі відшкодування за відступлення від рівності часток подружжя. Крім цього, зазначає, що покликання суду на те, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року йому було відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на ? вартості басейну шляхом стягнення коштів, є помилковим, оскільки йому було відмовлено з тих підстав, що спір між тими самими сторонами та з цього самого предмету та з тих самих підстав вже був розглянутий.

В судове засідання окрім заявника (позивача) решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника (позивача) на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що обставини, на які вказує заявник ОСОБА_2, не є істотними, були відомі як йому, так і всім учасникам судового розгляду на час розгляду справи в суді.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до змісту ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з абз. 1 та 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 згаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставин, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріалів даної справи та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, - рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29.04.2014 року, яке набрало законної сили та про перегляд якого подано заяву ОСОБА_2, здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя сторін, а саме житлового будинку та земельної ділянки.

У заяві про перегляд такого рішення ОСОБА_2 вказує як про нововиявлені обставини, про обставини, що стали йому відомі при детальному ознайомленні із рішенням суду у січні 2016 року.

Такими він вважає грубі помилки експерта при здійсненні судово-будівельної експертизи, яка лягла в основу рішення та, на які суд при ухваленні такого уваги не звернув. Це помилки у розрахунку площі частин будинку, що були визначені за сторонами, що відповідно вплинуло на розмір компенсації, яку він отримав за рішенням суду. Крім цього, при розподілі майна, що підлягало поділу між сторонами не був врахований басейн, який фактично переданий відповідачу, так який розташований на частині ділянки, яка їй передана, без жодної компенсації йому частини вартості такого.

Колегія суддів вважає, що такі обставини не слід вважати нововиявленими, оскільки такі були та повинні були бути відомі сторонам у справі, зокрема, і особі що подала заяву, оскільки в контексті спору про розподіл згаданого нерухомого майна, зокрема, і наведені заявником обставини досліджувались та про них йдеться і у рішенні суду, про що вказує сам заявник.

Те, що заявник (позивач) не ознайомлювався у достатній мірі із матеріалами справи (рішенням суду), щоб з'ясувати для себе згадані обставини до січня 2016 року не свідчить про те, що такі обставини не були та не могли йому бути відомі на час розгляду справи та є нововиявленими.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу - відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник