overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір»;

-позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України;

-позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позивач не надав суду перелік документів, що додаються до позову, відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України;

-представник позивача, який підписав позовну заяву не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06 грудня 2016 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а також сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на наступні реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір»;

-позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України;

-позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позивач не надав суду перелік документів, що додаються до позову, відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України;

-представник позивача, який підписав позовну заяву не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 листопада 2016 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а також сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на наступні реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Пантелеєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного народного суду м. Харкова від 13 грудня 1988 року по справі №2-2335/5 позовні вимоги позивача були задоволені, а саме було визнано за ОСОБА_1 Пантелеєвною право власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, розташованого у м. Харкові по вул. Данилівська, 40; визнано частково недійним свідоцтво про право на спадкування, що видане 8-ю нотаріальною конторою м. Харкова на імя ОСОБА_2, вважаючи, що їй належить не 1/8 частина вказаного будинку, а 1/12 частина; визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину будинку №40 по вул. Данилівській у м. Харкові. Рішення набуло чинності.

25.12.2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони були належним чином повідомлені про місце і час судового засідання шляхом надсилання їм судових повісток.

Суд, вивчивши заяву представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 02.11.2015 року, матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з тексту рішення суду від 13 грудня 1988 року вбачається, що судом було допущено помилку у написанні імені відповідача ОСОБА_3, а саме замість вірного «Неоніла» було помилково вказано «Ніна», що підтверджується копією паспорта на імя ОСОБА_3 та позовною заявою ОСОБА_1, в якій позивач у мотивувальній частині позову зазначала імя ОСОБА_3 як ОСОБА_3.

Таким чином, судом встановлено помилкове зазначення імені сторони у справі, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного народного суду м. Харкова від 13 грудня 1988 року по справі 2-2335/5 за позовною заявою ОСОБА_1 Пантелеєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

В тексті рішення Київського районного народного суду м. Харкова від 13 грудня 1988 року по справі №2/2335/5 за позовною заявою ОСОБА_1 Пантелеєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності вважати правильним імя відповідача ОСОБА_3 як «Неоніла» замість невірно зазначеного імені «Ніна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 203/6632/15-ц
Провадження № 2/0203/290/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 09 грудня 2015 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Подана позовна підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області наданої на запит суду вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27 січня 2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (Бабушкінський район м. Дніпропетровська), на АДРЕСА_3 зареєстрованою не значиться.

Оскільки відомості про майно відповідача чи місце його роботи (зайняття) відсутні, позов до ОСОБА_1 має предявлятись за останнім відомим місцем проживання, яким є адреса АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами території Кіровського району міста Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.110 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/6748/15-ц
Провадження № 2/0203/321/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 05 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується спадкування майна після смерті ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи спадкова справа після смерті ОСОБА_4 відкривалась Пятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с. 31).

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що позивачка та її представник не мають можливості самостійно отримати запитувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/6748/15-ц задовольнити.

Витребувати у Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 05 червня 2015 року.

Направити копію ухвали на адресу Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
н/п 2/490/3579/2016 Справа № 490/9945/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зданим позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1500,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом і до повноліття дитини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючи на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з*явився, направив свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у сумі 500,00 грн.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.01.2003 року, від якого мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1

У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач працює неофіційно, має мінливий дохід, є фізично здоровий, інших утриманців немає, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у 845,00 грн. щомісячно, що відповідає половині від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину його віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до його повноліття.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 845,00 грн. щомісячно, починаючи з 11.10.2016 року і до повноліття дитини, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
ñïðàâà ¹176/2325/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹2/176/571/16
20 ñ³÷íÿ 2016 ð. Æîâòîâîäñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Çàâ³ç³îí Ò.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Ëîöìàí Ì.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Æîâò³ Âîäè â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Æîâòîâîäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ "Àñîö³àö³ÿ ç ïèòàíü çàõèñòó ïðàâ ï³äïðèºìö³â "Ðàçîì áåç ïåðåøêîä" äî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Âèðîáíè÷å æèòëîâî-ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíå îá"ºäíàííÿ" Æîâòîâîäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè" ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó îðåíäè íåæèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à òà ïðîñèòü ïîñòàíîâèòè ñóäîâå ð³øåííÿ, ÿêèì âèçíàòè íåä³éñíèì äîãîâ³ð îðåíäè íåæèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ ïëîùåþ 16,87 êâ.ì. çà àäðåñîþ áóäèíîê 13 ïðî ïðîâóëêó Çàïîð³çüêèé â ì. Æîâò³ Âîäè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ çà ¹215, ùî áóâ óêëàäåíèé ì³æ íèìè 05.12.2005 ðîêó.
19.01.2016 ðîêó äî Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó íàä³éøëî ïèñüìîâå êëîïîòàííÿ â³ä ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, ó ÿêîìó â³í ïðîñèòü â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà á³ëüø ï³çí³øèé òåðì³í ó çâ»ÿçêó ³ç òèì, ùî 20.01.2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê ÊÏ ÂÆÐªÎ çàéíÿòèé ó ïðîöåñ³ â Äí³ïðîïåòðîâñüêîìó Àïåëÿö³éíîìó àäì³í³ñòðàòèâíîìó ñóä³.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, íå ç"ÿâèâñÿ. Ó ïèñüìîâ³é çàÿâ³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïðîñèâ âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³.
Ñóä ââàæàº, ùî êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ìàº áóòè çàäîâîëåíî, à ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàäåíî ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï.2 ÷. 1 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè âèêëèê ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à â àïåëÿö³éíó ñóäîâó óñòàíîâó 20.01.2016 ðîêó ï³äòâåðäæåíî â³äïîâ³äíèìè äîêóìåíòàìè.
Êåðóþ÷èñü ï. 2 ÷. 1 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Æîâòîâîäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ "Àñîö³àö³ÿ ç ïèòàíü çàõèñòó ïðàâ ï³äïðèºìö³â "Ðàçîì áåç ïåðåøêîä" äî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Âèðîáíè÷å æèòëîâî-ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíå îá"ºäíàííÿ" Æîâòîâîäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè" ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó îðåíäè íåæèòëîâîãî ïðèì³ùåííÿ â³äêëàñòè íà 23.03.2016 ðîêó íà110 ãîäèíó 30 õâ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Æîâòîâîäñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ò.Â. Çàâ³ç³îí
Ñïðàâà ¹ 202/3329/16-ö
28 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Ìîðîçà Â.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Îâå÷êî À.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äí³ïðîãàç» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹202/3329/16-ö,
Â ïðîâàäæåíí³ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà çíàõîäèòüñÿ âèùåçàçíà÷åíà çàÿâà.
19 ãðóäíÿ 2016 ðîêó òà 28 ãðóäíÿ 2016 ðîêó çàÿâíèê, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñü, ïðè÷èíè íåÿâêè ñóäó íåâ³äîì³.
Â ñèëó ÷.2 ñò.77 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âèçíàº, ùî çàÿâíèêè íå çÿâèëàñü äî ñóäó áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷.3 ñò. 169, ï.3 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå ç`ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Çã³äíî ÷. 8 ñò. 8 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ñï³ðí³ â³äíîñèíè âðåãóëüîâàí³ çàêîíîì, ñóä çàñòîñîâóº çàêîí, ùî ðåãóëþº ïîä³áí³ çà çì³ñòîì â³äíîñèíè (àíàëîã³ÿ çàêîíó), à çà â³äñóòíîñò³ òàêîãî ñóä âèõîäèòü ³ç çàãàëüíèõ çàñàä çàêîíîäàâñòâà (àíàëîã³ÿ ïðàâà).
Êåðóþ÷èñü, ï.3 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äí³ïðîãàç» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹202/3329/16-ö,  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5  äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7773/15
№ 2-н/183/754/15
08 січня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Т.І. Юр'єва