У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Ковалевича С.П., Максимчук З.М.

Секретар судових засідань Мельник С.Ю.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин не житлових будівель,

в с т а н о в и л а:

В травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Володимирецького районного суду від 03 червня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано договори дарування 60/100 частин кожної з окремих не житлових будівель бази відпочинку „Воронківське озеро", а саме одноповерхової будівлі (літ.Б-1) загальною площею 43,8 кв.м., двоповерхової будівлі (літ.А-11) загальною площею325,7 кв.м., будівлі кухні (літ.В-1) загальною площею 14,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які укладені 31 березня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчені приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31 березня 2009 року за №№ 1134, 1136, 1138 такими, що укладені з порушенням вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України стосовно волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Визнано недійсним договір дарування 60/100 частин окремої не житлової будівлі бази відпочинку „Воронківське озеро", а саме одноповерхової будівлі (літ.Б-1) загальною площею 43,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який укладено 31 березня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31 березня 2009 року за № 1136, як такий, що укладено під впливом тяжкої для ОСОБА_4 обставини і на вкрай невигідних умовах.

Визнано недійсним договір дарування 60/100 частин окремої не житлової будівлі бази відпочинку „Воронківське озеро", а саме двоповерхової будівлі (літ.А-11) загальною площею325,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який укладено 31 березня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31 березня 2009 року за № 1134, як такий, що укладено під впливом тяжкої для ОСОБА_4 обставини і на вкрай невигідних умовах.

Визнано недійсним договір дарування 60/100 частин окремої не житлової будівлі бази відпочинку „Воронківське озеро", а саме будівлі кухні (літ.В-1) загальною площею 14,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який укладено 31 березня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В. 31 березня 2009 року за № 1138, як такий, що укладено під впливом тяжкої для ОСОБА_4 обставини і на вкрай невигідних умовах.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 826,81гривень.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Остапенко В.С. вважав оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що із приєднаних до позовної заяви копій оспорюваних договорів дарування вбачається, що обдарованими є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки у договорах дарування вказано, що кожному з них окремо подаровано ОСОБА_5 60/100 частин спірного нерухомого майна, а ОСОБА_2 40/100 частин спірного нерухомого майна.

В натурі частки майна подарованого ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не виділялись, отже майно знаходиться у спільній частковій власності зазначених осіб.

Вважає, що позовні вимоги пред"явлені до ОСОБА_5 стосуються також і ОСОБА_2, як співвласника майна.

В порушення ч. 2 ст. 35 ЦПК України судом не залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що на його думку є підтвердженням одностороннього та упередженого судового розгляду справи.

Автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 564/1697/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування не житлових приміщень.

В задоволенні цих позовних вимог рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю і це рішення є чинним.

Посилаючись на наведене, просив залучити ОСОБА_2 до апеляційного розгляду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його позовних вимог.

Скасувати ухвалу Володимирецького районного суду від 06 травня 2016 року про забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши доповідача, доводи та заперечення представників сторін в межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У п. п. 7 і 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року роз"яснено, що для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду справа після її реєстрації передається судді-доповідачу з обов"язковим дотриманням порядку черговості (частина перша статті 297 ЦПК). Із цією метою суддя-доповідач відповідно до статей 292 - 295 ЦПК повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали, 2) наявність у особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення, 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги, 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї, 5) чи сплачено у належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов"язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_4 пред"явив до свого батька ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин кожного окремо з не житлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Решта 40/100 частин кожного окремо з цих не житлових приміщень належить на праві власності ОСОБА_2

У справі, що розглядається судом позовні вимоги до ОСОБА_2 не пред"являлись, питання про її права та обов"язки суд не вирішував, жодних обов"язків на неї не покладав та не зобов"язував до вчинення будь-яких дій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 та її представника права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Остапенка В.С. на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: С.П.Ковалевич

З.М.Максимчук