Провадження № 2-зз/521/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/12370/15-ц у вигляді арешту на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В своїй заяві представник заявника вказує, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів за договором позики. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 30.05.2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання:65058, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛАР ЛТД» (Код за , юридична адреса: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 56) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок. Стягнути в рівних частках ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 30.05.2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання:65058, АДРЕСА_2) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛАР ЛТД» (Код за , юридична адреса: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 56) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок. До прийняття рішення по справі судом допущено забезпечення позову, а саме на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2015 року накладено арешт на будинок що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вулиця Зелена,4, що належить на праві власності ОСОБА_2. Накладено арешт на земельну ділянку 0,099 гектарів, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вулиця Зелена,4, що належить на праві власності ОСОБА_2. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3. У заяві про скасування заходів забезпечення позову, допущені на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року, представник ТОВ «Кей- Колект» вказує, що ТОВ «Кей-Колект» є Іпотекодержателем майна, на яке накладено арешт ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2015 року, а саме: квартиру АДРЕСА_4, а тому арешт має бути скасований так як порушує права заявника ТОВ «Кей-Колект».

Представник заявника ТОВ «Кей-Колект» в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.154 ч.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд, ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши подану заяву, приходить до висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 30.05.2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання:65058, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛАР ЛТД» (Код за , юридична адреса: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 56) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок. Стягнуто в рівних частках ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 30.05.2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання:65058, АДРЕСА_2) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛАР ЛТД» (Код за , юридична адреса: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 56) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

З метою забезпечення позову, судом прийнята ухвала від 25 вересня 2015 року, згідно з якою накладено арешт на будинок що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вулиця Зелена,4, що належить на праві власності ОСОБА_2. Накладено арешт на земельну ділянку 0,099 гектарів, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вулиця Зелена,4, що належить на праві власності ОСОБА_2. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В обгунтування заяви про скасування забезпечення позову, заявником подані до суду наступні документи, а саме: Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони; Іпотечний Договір від 01 листопада 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони, з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_5; договір факторингу № 1, укладений між ПАТ «УкрСиббанком» та ТОВ «Кей-Колект»; Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки укладений між ПАТ «УкрСиббанком» та ТОВ «Кей-Колект»; Виписку з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформована 14.06.2016 року, з якої вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 3987493 зареєстровано тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 11.01.2012 12:23:29 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, 08700, Київська область, м. Обухів, вулиця Малишка,9 (272) 5-13-33; підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки , 5207-5208, 12.12.2011, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4; обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_6, номер РПВН: 15511834; Іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; Боржник за основним зобовязанням ОСОБА_3; Розмір основного зобовязання 75 000 доларів США; Строк виконання 01.11.2027 року.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд приходить до висновку, що відповідачка поданій справі ОСОБА_3 перебувала у правовідносинах з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком», а потім на підставі договору Факторингу №1 від 12 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» придбав у ПАТ «УкрСиббанку» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформована 14.06.2016 року випливає що Іпотекодержателем щодо обєкту нерухомого майна квартири, адреса: АДРЕСА_6, номер РПВН: 15511834 являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Як зазначено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частина 4 ст. 154 ЦПК України передбачає можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову не лише стороною у справі, а й будь-якою особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

При таких обставинах, суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, і він має вищий пріоритет зареєстрованого обтяження на відміну від арешту, накладеного на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/12370/15-ц від 25.09.2015 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року винесену в рамках цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів за договором позики, в частині накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали суду, після набрання законної сили, направити для виконання до відповідної установи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:

21.12.2016