Справа № 658/2573/16-ц
Провадження № 6/658/79/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

18 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, матеріали подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про вилучення готівкових коштів, накладення арешту на кошти, які належать ТОВ Компанія «Югтранс»,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Каховського МГТУЮ звернувся до суду із вказаним поданням в якому, просить суд постановити ухвалу про вилучення готівкових коштів, що належать боржнику ТОВ «Компанія «Югтранс» від інших осіб та перебувають в касах автостанцій ТОВ «Херсонсавтотранс»; накладення арешту на кошти, що перебувають в касах автостанції ТОВ «Херсонавторанс» та належать боржнику ТОВ «Компанія «Югтранс», які останній отримує за умовами договору № 75/01-05 від 06 грудня 2013 року в межах суми невиплаченої заборгованості по заробітній платі та трудовим правовідносинам в сумі 310 128,88 грн.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні ВДВС Каховського МГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП № 49227211 щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Компанія «Югтранс» на користь фізичних та юридичних осіб, зокрема девять проваджень щодо стягнення заробітної плати на суму 315 078,88 грн.

В строк для самостійного виконання та після того, рішення суду про стягнення заробітної плати боржник в повному обсязі не виконав.

При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що між ТОВ «Херсонавтотранс» та ТОВ «Компанія «Югтранс»,за умовами якого, розрахунок з боржником проводиться шляхом перерахування коштів та видачі готівки із кас автостанцій водіями підприємства на підставі довіреності. Так, боржник отримав з кас автостанцій 1 508 349,47 грн.

На теперішній час з девяти виконавчих проваджень виконано лише три на загальну суму 49 630,90 грн., інші сплачуються частково.

В судове засідання державний виконавець не зявився надав заяву про розгляду подання за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні подання наполягав з підстав викладених в ньому.

Неявка державного виконавця не перешкоджає вирішенню питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах.

Згідно вимог ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши подання, додані до нього документи, приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 49227211, до якого входять виконавчі документи про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: виконавчий лист № 661/3330/13-ц виданий Новокаховським міським судом; виконавчий лист № 2-809/11 виданий Новокаховським міським судом від 18 вересня 2012 року; виконавчий лист № 2-1599/11-ц виданий Новокаховським міським судом; виконавчий лист № 660/828/15-ц, виданий Нововоронцовським районним судом; виконавчий лист № 660/829/15-ц виданий Нововоронцовським районним судом Херсонської області; виконавчий лист № 660/994/15-ц виданий Нововоронцовським районним судом; виконавчий лист № 660/994/15-ц виданий Нововоронцовським районним судом.

Як вбачається з укладеного між ТОВ «Херсонавтотранс» (Власник автостанцій) та ТОВ «Югтранс» (перевізник) договору про надання послуг автостанцією перевізникові № 75/01-05 від 06 грудня 2013 року, власник автостанцій надає комплекс обовязкових послуг, повязаних з організацією і здійсненням процесу прийняття та відправлення пасажирів транспортом перевізника, серед яких і продаж проїзних квитків.

Крім того, відповідно до п. 3.2, п. 3.4 вказаного договору, грошові кошти в розмірі 90% від суми вартості реалізованих квитків підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок перевізника, а у виняткових випадках за бажанням перевізника та за домовленістю сторін розрахунок може бути проведений шляхом видачі готівкових коштів з каси автостанції.

Як вбачається з наданого головним бухгалтером ТОВ «Херсоавтотранс» розрахунку оборотів рахунку ТОВ «Югтранс» за січень 2016 року по червень 2016 року готівкових коштів за вказаний період видано на загальну суму 1 508 349,47 грн., переведено на розрахунковий рахунок на загальну суму 191 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобовязані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, звертаючись до суду з поданням про звернення стягнення на належні боржнику кошти, що знаходяться у інших осіб державний виконавець, посилався на те, що належні боржнику від ТОВ «Херсонавтотранс» грошові кошти знаходяться в касах автостанцій останнього, однак не надав відомостей щодо переліку кас в яких такі кошти знаходяться на момент звернення виконавця до суду, розміру грошових коштів, які знаходяться в них та які мають передати боржнику.

Отже, державним виконавцем в частині вимог про вилучення готівкових коштів не наведено переконаних та достатніх доказів, які б вказували на доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, повязаних із обмеженням конституційних прав боржника та ТОВ «Херсонавтотранс», а відтак внесене подання в цій частині не підлягає задоволенню у звязку з недоведеністю.

З приводу вимог державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що перебувають в касах автостанцій ТОВ «Херсонавтотранс», суд вважає, що вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику та знаходяться в інших осіб в порядку примусового виконання рішення суду не передбачено розділом VI ЦПК України, тому вимоги подання в цій частині не підлягають до задоволенню, як такі що не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 208 210, 377 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про вилучення готівкових коштів, накладення арешту на кошти, які належать ТОВ Компанія «Югтранс» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Батовріна