Справа № 466/7863/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пудлик ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Львівська міська рада та Управління Держкомзему у м.Львові про відновлення права користування земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки від асфальтового покриття, вигрібної ями, свердловини питтєвої води та зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2Й.Л., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, треті особи: Львівська міська рада та Управління Держкомзему у м.Львові, в якому просить ухвалити рішення, яким:

- відновити право на користування земельною ділянкою в розмірах, які були закріплені за будинком №44 по вул.Купчинського в м.Львові згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської Ради депутатів трудящих від 15.12.1953р. №1933, площею 411,5 кв.м.;

- звільнити земельну ділянку від асфальтованого покриття, вигрібної ями та свердловин питтєвої води, які облаштовані відповідачами ОСОБА_2-Й.Л., ОСОБА_4, ОСОБА_5, шляхом демонтажу;

- зобовязати відповідачів не чинити мені перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановленню огорожі навколо земельної ділянки, ОСОБА_4 Я- Й.Л., ОСОБА_4 ОСОБА_5 браму та хвіртку в огорожі.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до судуфізичною особою позовної заяви немайнового характеруставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка предявила три вимоги немайнового характеру, при цьому сплативши судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, позивачці слід оплатити судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру, тобто по 551,20 грн. за кожну.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір ще за дві вимоги по 551,20 грн. за кожну.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пудлик ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Львівська міська рада та Управління Держкомзему у м.Львові про відновлення права користування земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки від асфальтового покриття, вигрібної ями, свердловини питтєвої води та зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10