13.05.2016 227/1120/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53206,13 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач в позовній заяві зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_2, 12 листопада 2010 року було укладено кредитний договір б/н та отримано кредит у розмір 17700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду підписом у заяві про те , що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП -2010 -256 від 6 березня 2010 року та Тарифами банку складає між ним та банком договір. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг.

Відповідно до цих Умов та Правил п. 1.1.7.12 строк дії договору 12 місяців з моменту підписання, який автоматично лонгується на такий же термін , якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує про припинення дії договору.

Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 17700,00 грн.

Відповідач умови договору виконував не своєчасно, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 31 грудня 2015 року відповідач має заборгованість - 53206,13 грн., яка складається з наступного:

- 17159,14 грн. заборгованість за кредитом;

- 32887,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 2509,82 грн. штраф (процента складова).

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 53206,13 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн., витрати по оплаті оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 420,00 грн.

В судове засіданні сторони не зявились, представник позивача надав листа про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти розгляду справи заочно, якщо відповідач не зявиться до суду. Відповідач в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» - № 74 (5694) від 19 квітня 2016 року.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_2, 12 листопада 2010 року було укладено кредитний договір б/н та отримано кредит у розмір 17700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до цих Умов та Правил п. 1.1.7.12 строк дії договору 12 місяців з моменту підписання, який автоматично лонгується на такий же термін , якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує про припинення дії договору.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема зі сплати неустойки.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг передбачений обов'язок позичальника при порушенні ним строків платежів по кожному з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів сплатити банку штраф.

Умовами визначено два види штрафу: у фіксованому розмірі 500 грн. і процентній складовій 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.

Як встановлено із наданих документів, відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином своїх зобов'зань за кредитним договором .

Згідно розрахунку, наведеному позивачем, станом на 31 грудня 2015 року відповідач має заборгованість - 53206,13 грн., яка складається з наступного:

- 17159,14 грн. заборгованість за кредитом;

- 32887,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 2509,82 грн. штраф (процента складова).

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором №б/н від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1), судові витрати в сумі 420,00 грн. в звязку з оплатою позивачем оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88,130, 174, 212 - 215, 218, 224-225, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще Даракерд Масіського району Вірменія, іден. номер НОМЕР_1, - на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 листопада 20101 року, в розмірі 53206 (пятдесят три тисячі двісті шість) 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще Даракерд Масіського району Вірменія, іден. номер НОМЕР_1, - на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще Даракерд Масіського району Вірменія, іден. номер НОМЕР_1, - на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати, повязані з оплатою позивачем оголошення в газету «Урядовий «Урядовий курєр» про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко