УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І

при секретарі - Карапінки І.Р.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

Головного державного виконавця ВДВС Городоцького районного управліня юстиції ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ТзОВ «Арка Моріс» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Копитка Юрія Юрійовича, дії начальника Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5 та визнання недійсним звіту (висновку) про вартість майна,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 р. ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. та про визнання недійсним і скасування звіту про вартість майна та рецензії за наслідками рецензування звіту, вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби є виконавчий лист № 2-145/11 виданий Городоцьким районним судом Львівської обл. про солідарне стягнення із ОСОБА_7, ТзОВ «Арка-Моріс» і ОСОБА_4, в користь ПАТ «Укрсиббанк», 1 355 605 грн. 36 коп. заборгованості та 1 820 грн. судових витрат, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в межах вартості переданого в іпотеку майна, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 166,9 м кв. на вул. Колгоспна, 15 у с. Лівчиці Городоцького р-ну Львівської обл., вартість якого за результатами оцінки нерухомого майна, згідно звіту ПП «Оціночна компанія «Апекс» складає 337 441 грн. Вважає, що оцінка описаного та арештованого майна проведена з порушенням процедури, здійснена без належного огляду оцінювачем і не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і як рецензія звіту, яка проведена особою, що належно не залучена до виконавчого провадження, а тому не може використовуватися з метою визначення його вартості.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.07.2016 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.08.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05.07.2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суді представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 та заінтересованої особи ТзОВ «Арка Моріс» - ОСОБА_3, висловились на підтримання скарги.

Представник Городоцького районного відділу виконавчої служби ОСОБА_2, покликаючись, що визначення вартості описаного і арештованого на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 16.02.2011р. майна боржника та рецензування звіту про вартість цього майна здійснені належно, просить про відмову в задоволенні скарги.

Заінтересовані особи ОСОБА_7 і ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, у провадженні державного виконавця Городоцького районного відділу виконавчої служби ОСОБА_2 є виконавчий лист № 2-145/11 виданий 12.07.2011р. Городоцьким районним судом Львівської області на примусове виконання рішення суду від 16.02.2011р. про солідарне стягнення із ОСОБА_7, ТзОВ «Арка-Моріс» і ОСОБА_4, в межах вартості переданого в іпотеку майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в користь ПАТ «Укрсиббанк» 1 355 605 грн. 36 коп. заборгованості та 1 820 грн. судових витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 166,9 кв. м на вул. Колгоспна, 15 у с. Лівчиці Городоцького р-ну Львівської обл., що на праві власності належить ОСОБА_4

Постановою від 05.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.20).

В ході проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду тим же державним виконавцем 12 січня 2016 року була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку - звіту оцінки майна щодо вартості заставленого і арештованого майна (а.с.87), призначено, як експерта - субєкт оціночної діяльності ПП «Оціночна компанія «Апекс», оцінювачем якої ОСОБА_9 проведено оцінку вищеозначеного іпотечного майна і 04.02.2016р. складено звіт, згідно якого вартість майна складає 337 441 грн. Вказана обставина сторонами не заперечується.

Із вищевказаною оцінкою іпотечного майна не погодився представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 і 09.03.2016р. направив державному виконавцю заперечення, тому 21.03.2016р. державним виконавцем доручено проведення рецензування звіту експерту, субєкту оціночної діяльності ТзОВ «Галексперт» - ОСОБА_10

Згодом, на підставі листа державного виконавця, була проведена рецензія на звіт про незалежну оцінку майна (а.с.102-104).

Згідно із рецензією № 01-03/р вищевказаного рецензента від 15.04.2016р., оцінювачем проведена незалежна оцінка вищевказаного обєкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Оцінка проводилась із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість обєкта оцінки відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна. Під час проведення оцінки оцінювачем були використані вихідні дані та інформація, які дозволяють ідентифікувати обєкт оцінки і є достатніми для проведення обєктивної оцінки майна. Звіт про оцінку майна - нежитлової будівлі, складу, загальною площею 166,9 м кв., на вул. Колгоспна, 15 у с. Лівчиці Городоцького р-ну Львівської обл., може бути прийнятий за основу для визначення початкової вартості для реалізації майна з прилюдних торгів. Звіт в цілому відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, має незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки.

Так, зокрема ст. ст. 383, 387 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

За положеннями ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З урахуванням ч. 2 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо визначити вартість майна складно або, якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ст.ст. 3,12-14 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, це процесс визначення вартості майна за встановленою нормативно - правовими актами процедурою, і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" субєкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Із копії сертифікату субєкта оціночної діяльності № 14/16 від 12.01.2016р., свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів убачається, що ПП «Оціночна компанія «Апекс» дозволена практична оціночна діяльність: оцінка субєктів у матеріальній формі, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних актів, в т.ч. прав на обєкти інтелектуальної власності. Оцінювач ОСОБА_9 має спеціалізацію з оцінки нерухомих речей (майна, нерухомості і т.д.), є керівником ПП «Оціночна компанія «Апекс» (а.с.100).

Копією сертифікату субєкта оціночної діяльності № 17004/14 від 05.10.2014р. субєкта оціночної діяльності ТзОВ «Галексперт» та кваліфікаційного свідоцтва МФ 8001 від 08.10.2011р. підтверджується право на здійснення оціночної діяльності: оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) оцінювачем ОСОБА_11 (а.с.106).

Особи, як ставлять під сумнів рецензію або оцінку майна, мали право вимагати проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечуючи укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством. Такого від ОСОБА_4 та заінтересованих осіб не надходило.

Отже, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника нежитлової будівлі, складу, загальною площею 166,9 м кв., на вул. Колгоспна, 15 у с. Лівчиці Городоцького р-ну Львівської обл. вчинені відповідно до закону, а визначення вартості цього майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними субєктами оціночної діяльності та з дотриманням процедури встановлено відповідними нормативно-правовими актами, тому підстав до визнання дій державного виконавця неправомірними і протиправними суд не вбачає.

Щодо вимоги скаржника про визнання недійсними звіту про вартість майна та рецензії за наслідками рецензування звіту, такі не підлягають задоволенню, з огляду на те, що, у відповідності до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, оцінка вищезазначеного майна втратила свою чинність.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З урахуванням вимог вказаної статті, та з відмовою скаржнику в задоволенні скарги, суд покладає на ОСОБА_4 судові витрати.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Копитка Юрія Юрійовича, дії начальника Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5 та визнання недійсним звіту (висновку) про вартість майна - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська