АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, який уточнено у травні 2016 року, до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії(а.с.2-4, 72-75).

Позивачка зазначала, що право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, а особовий рахунок на оплату комунальних платежів зареєстровано на неї, ОСОБА_2 Послуги за спожиту електроенергію сплачує регулярно, квитанції по сплаті за електроенергію за період з 2013 року по листопад 2015 року збереглися.

25.10.2015 року ОСОБА_3, діючи за її довіреністю, ініціювала винесення електролічильника з будинку на вулицю.

При проведенні робіт із перенесення лічильника показники спожитої електроенергії на старому лічильнику становили 40331 одиницю, а показники нового лічильника становили 36371.

09 листопада 2015 року при здійсненні чергового платежу за спожиту електроенергію ОСОБА_3 стало відомо, що сума до сплати за спожиту електроенергію становить 65060,77 грн.

04.12.2015 року відповідач надіслав попередження від 05.11.2015 року, в якому зазначена заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію у сумі 65060,77 грн.

Другим попередженням від 04 грудня 2015 року відповідач вказав заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 78663,45 грн. та що поточне нарахування складає 1185,52 грн.

Ніхто з працівників відповідача не приходив перевіряти показники лічильника, як визначена вказана сума заборгованості не зрозуміло.

17.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача із письмовою заявою про роз'яснення суми заборгованості, на яку відповідь не отримала.

Посилаючись на порушення відповідачем її права на отримання інформації щодо суми заборгованості, ОСОБА_2 в позовній заяві в редакції від 30.05.2016 року просила зобов'язати ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» провести перевірку за її заявою та надати їй відповідь за результатами перевірки; стягнути з ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.(а.с. 72-75).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.89-91).

В апеляційній ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що судом не враховано предмет спору та порушено норми матеріального і процесуального права(а.с.94-96).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за змістом якої особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, з послідуючими змінами.

Із справи вбачається, що 10.01.2007 року між споживачем ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1, та енергопостачальником ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», назва якого змінена на ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за яким енергопостачальник зобов'язується постачати споживачеві електричну енергію за вказаною адресою, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами. Особовий рахунок оформлено на ім'я ОСОБА_2, зазначено прилад обліку НОМЕР_1(а.с.51-54).

Згідно акту про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 21.10.2015 року за адресою АДРЕСА_1, знятий лічильник НОМЕР_1 та встановлено лічильник НОМЕР_2(а.с.6).

За змістом попередження про відключення електроенергії №1403841 від 05.11.2015 року у споживача о.р.НОМЕР_3 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.10.2015 року утворився борг у сумі 62489,43 грн.(а.с.5), за змістом попередження №1195649 від 04.12.2015 року заборгованість станом на 01.11.2015 року становить 78663,45 грн.(а.с.5).

17 листопада 2015 року з приводу визначеної ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою до начальника ДГ ЦОК ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго»(а.с.19-20).

Листом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» від 11 грудня 2015 року за вих.№41085/1078 ОСОБА_3 повідомлено, що після надходження фактичних показів приладу обліку перерахунок виконано автоматично. Станом на 21.10.2015 року на покази приладу обліку 40331 заборгованість складає 64006,24 грн. Станом на 05.11.2015 року було сформовано рахунок для сплати за спожиту електричну енергію в сумі 65060,77 грн.(донарахування виконано по середньодобовому споживанню за попередні 12 місяців(а.с.46-48).

Як видно із справи, не погоджуючись з визначеною ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованістю, розмір якої наведено у зазначених попередженнях, ОСОБА_2, просила зобов'язати ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» провести перевірку за її заявою та надати їй відповідь за результатами перевірки.

Разом з тим, складені ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» попередження є фіксацією заборгованості, яка визначена після надходження фактичних показів приладу обліку, про що зазначено ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» у листі за вих.№41085/1078 від 11 грудня 2015 року.

Зазначені попередження мають рекомендаційний характер щодо сплати нарахованої суми заборгованості, тобто є різновидом претензії, не погодження з якою не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи шляхом зобов'язання ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» провести перевірку правильності нарахування суми заборгованості.

Отже, враховуючи зміст заявлених вимог та положення статей 15,16 ЦК України, суд прийшов до правильного висновку, що пред'явлення ОСОБА_2 позову про зобов'язати ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» провести перевірку та надати відповідь за результатами перевірки не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів і обгрунтовано відмовив їй в задоволенні позову з цих підстав.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано предмет спору, неповно з'ясувано обставини справи, порушено норми матеріального і процесуального права, не можуть бути взяті до уваги, оскільки доводи скарги не спростовують висновки суду про те, що обраний ОСОБА_2 спосіб захисту не передбачено ст.16 ЦК України, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-