Справа № 2-п/489/45/2016
№ 2/489/791/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 16.03.2016 р. за відсутності їх представника. При цьому заявник зазначає, що він не вчасно отримував судові повістки, в звязку чим не мав можливості підготуватись належним чином до розгляду справи. Крім того посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано наданих ним до суду письмових заперечень, які було направлено поштою за день до судового засідання.

Посилаючись на вищевикладене ТОВ «Порше Мобіліті» просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/791/2016 від 16.03.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме визнано виконавчий напис № 1933, вчинений 28.11.2014 р. ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за яким звернуто стягнення на транспортний засіб бежевого кольору марки Volkswagen Polo,2013 р.в., д/н НОМЕР_1, та за рахунок коштів. Отриманих від реалізації автомобіля запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 138 950 грн. 56 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» призначалась до судового розгляду неодноразово (29.02.2016 р., 16.03.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» було направлено у встановленому законом порядку (а.с. 72, 90).

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що його представник не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, оскільки невчасно отримував судові повістки. Крім того зазначав, що при розгляді справи 16.03.2016 р. судом не було враховано заперечення, які були направлені на адресу суду поштою за день до розгляду справи - 15.03.2016 р., та отримані судом 22.03.2016 р., тобто вже після постановлення рішення.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що судові повістки були отримані відповідачем вчасно. На судове засідання, призначене на 29.02.2016 р. отримано 13.02.2016 р.; на судове засідання, призначене на 16.03.2016 р. отримано 10.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» отримували судові повістки на судові засідання в порядку і строки, передбачені ЦПК України, однак без поважних причин не зявились в судове засідання та вчасно не надали суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: