Провадження № 2-з/734/4/16 Справа № 734/2850/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 17.08.2016 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір Фінансового лізингу № 004901, згідно умов якого відповідач зобовязався придбати та передати позивачу на умовах фінансового лізингу у користування предмет лізингу, а позивач зобовязувався сплачувати лізингові та інші платежі по договору. Укладенню справжнього договору фінансового лізингу передувало отримання від уповноваженого представника відповідача інформації про можливість придбання протягом двох тижнів автомобіля марки «ВАЗ» за ціною 132 000 грн. за умови негайної сплати авансового платежу в розмірі 26 000 грн. та наступного укладення договору фінансового лізингу. Так як запропоновані умови для позивача були прийнятними, то дійсно ним було внесено кошти в сумі 26 400 грн. на відповідний рахунок та підписано запропонований текст договору № 004901 від 17.08.2016 року, який позивач не перечитував, оскільки обєм договору разом з додатками становить 18 сторінок, основний текст договору викладений шрифтом 10 розміру. Після детального ознайомлення позивач переконався, що фактично умови договору не відповідають дійсності. Позивач був змушений звернутись до представника відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення коштів, але в цьому позивачу було відмовлено. В результаті чого останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогами про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 004901 від 17.08.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» на користь позивача ОСОБА_2 сплачений платіж у розмірі 26 400 грн., а також суму комісії у розмірі 264 грн., а разом 26 664 грн. та стягнути з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 60 коп.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» () № 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що він обізнаний про те, що відповідач не має наміру повертати йому кошти, з огляду на що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент перевезти всі гроші товариства та закрити розрахунковий рахунок, що автоматично призведе до неможливості виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Доводи позивача не є достатніми підставами для висновку, що неприйняття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в той час як накладення арешту на рахунки, які відкриті у банківських установах може призвести до порушення господарської діяльності товариства, відтак заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Крім цього, ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позовну заяву позивача залишено без руху, що також наразі не дає суду підстав задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Бузунко