Справа № 640/4220/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити порядок користування будинком з надвірними будівлями по вул. Кромська, № 57 в м. Харкові між позивачем та відповідачами. Виділити в користування позивача належну йому на праві спільної часткової власності 7/16 частин будинку з надвірними будівлями по вул. Кромська, № 57 в м. Харкові: по житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 1-3 площею 20,4 кв.м.; по надвірним спорудам сарай літ. «В»; в загальному користуванні співвласників залишити: підвал літ. «Апд», що складається з кухні 1-7 площею 19,5 кв.м. та входу в підвал літ. «а2» площею 2,4 кв.м.; сіни літ. «а»; ганок літ. «а1». Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Кромська, № 57 в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що житловий будинок № 57 з надвірними будівлями по вул. Кромській в м. Харкові було зареєстровано на праві особистої власності на імя його матері та матері відповідачів ОСОБА_4 на підставі договору № 152 від 04.07.1960 р. про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого першою ХРДНК за р.№ 7-1617. ОСОБА_4 з 14.01.1950 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 ОСОБА_4 померла 10.06.1991 р. в м. Харкові про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 8022 від 10.06.1991 р. Після смерті ОСОБА_4 її спадщину фактично прийняли батько ОСОБА_5В, позивач та відповідач ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину, оформивши на своє імя банківський вклад на підставі заповідального розпорядження померлої. Батько ОСОБА_6 помер 06.02.2003 року про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 1253 від 10.02.2003 року. Після його смерті спадщину прийняв позивач та відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 від спадщини відмовилась. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року, справа № 2018/2-208/11/09, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.12.2011 року було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків матері ОСОБА_4, батька ОСОБА_5, за: ОСОБА_1 7/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 57 по вул. Кромській в м. Харкові; ОСОБА_2 7/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 57 по вул. Кромській в м. Харкові; ОСОБА_3 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 57 по вул. Кромській в м. Харкові.

Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 668 кв.м. на якій розташовані: житловий будинок літ. «А-1», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», огорожі №№5,6, хвіртка №7, колодязь №8. Житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 82,3 кв.м. та житлової 51,5 кв.м. складається з: житлової кімнати 1-3 площею 20,4 кв.м.; житлової кімнати 1-4 площею 10,4 кв.м.; житлової кімнати 1-5 площею 20,7 кв.м.; сіней 1-1 площею 4,6 кв.м., коридору 1-2 площею 4,3 кв.м., також в житловому будинку розташовано підвал «Апд» в якому знаходяться кухня 1-7 площею 19,5 кв.м. та вхід в підвал «а2» площею 2,4 кв.м.

З моменту отримання права власності на частку в зазначеному будинку відповідачі не дають позивачу змоги користуватись ним. Ключі від входу в будинок та від хвіртки у позивача відсутні. Добровільно дійти згоди щодо володіння та користування будинком сторони не можуть. Відповідачі не дозволяють позивачу безперешкодно користуватись спільною земельною ділянкою, наполягають на тому, що вся земля належить їм. Земельна ділянка надавалась матері сторін під індивідуальне будівництво житлового будинку на підставі рішення виконкому Харківської районної ради депутатів трудящихся від 19.05.1960 р. за № 195. Не зважаючи на те, що житловий будинок належить позивачу та відповідачам на праві спільної власності із визначенням часток, - не встановлено порядок його користування, земельна ділянка фактично знаходиться у спільному користуванні вказаних осіб. Порядок користування земельною ділянкою не визначався, державний акт на земельну ділянку не отримувався. У звязку з вищевикладеним позивач бажає встановити порядок користування будинком № 57 з надвірними будівлями по вул. Кромській в м. Харкові, визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до частки в праві власності.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити, виділити в користування позивачу частину житлового будинку відповідно до варіанту порядку користування домоволодінням згідно позовних вимог та земельною ділянкою відповідно до нього, запропонованих у висновку експертизи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення судових повісток. Заяв про розгляд справу за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

З наданого до суду свідоцтва про шлюб від 14.01.1950 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали шлюб, про що зроблено актовий запис № 4, після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на «Пархоменко» (свідоцтво про шлюб серія ЯС №556981 від 14.01.1950 року).

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого Відділом (бюро) запису актів громадянського стану серія ІV-ВЛ № 315128 від 10.06.1991 року вбачається, що 10 червня 1991 року померла ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції серія 1-ВЛ №384304 від 10.02.2003 року вбачається, що 06 лютого 2003 року помер ОСОБА_5.

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 57 по вул. Кромській в м. Харкові, який виготовлено станом на 14.12.2006 року КП «ХМБТІ», власником записано ОСОБА_4. Відповідно до експіляції приміщень до плану садибного (індивідуального) будинку № 57 літ. «А-1» по вул. Кромській в м. Харкові будинок складається з: сіней «1-1» загальною площею 4,6 кв.м., коридора «1-2» загальною площею 4,3 кв.м., житлової кімнати «1-3» загальною площею 20,4 кв.м., житлової кімнати «1-4» загальною площею 10,4 кв.м., житлової кімнати «1-5» загальною площею 20,7 кв.м., підвалу «1-7» загальною площею 19,5 кв.м., входу в підвал «І» загальною площею 2,4 кв.м., а всього загальною площею 82,3 кв.м.

До суду також надано план земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку № 57 по вул. Кромській в м. Харкові, загальною площею 668 кв.м.: під будинком (усього) 122 кв.м. з яких: під будинком 80 кв.м., під господарськими будівлями 42 кв.м.; під двором 53 кв.м.; під городом 493 кв.м.; переуступка 34 кв.м.; самозахват 2 кв.м.

Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд за по вул. Кромській, 57, в м. Харкові складається з: житлового будинку «А-1», сіней «а», ганку «а1», підвалу «Апд», входу до підвалу «а2», житлової прибудови «А1-1», літньої кухні «Б», сараю «В», вбиральні «Г», огорожі «№5», огорожі «№6», хвіртки «№7», колодязю «№8».

Рішенням Виконкому Харківської районної ради депутатів трудящих № 195 від 19 травня 1960 року ОСОБА_4 виділено в безстрокове користування земельну ділянку розміром 700 кв.м. в селищі В. Данилівка по вул. Тищенки, 57-а.

На підтвердження чого також надано договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої приватної власності з кількістю кімнат від однієї до пяти включно № 152 від 04.07.1960 року, зареєстровано в реєстрі за № 7-1617.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року, справа № 2018/2-208/11/09, за ОСОБА_1 визнано право власності на 7/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 57 по вул. Кромська в м. Харкові після смерті батьків: матері ОСОБА_4, померлої 10 червня 1991 року, батька ОСОБА_5, померлого 06 лютого 2003 року, в порядку спадкування законом. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 57 по вул. Кромська в м. Харкові після смерті батьків: матері ОСОБА_4, померлої 10 червня 1991 року, батька ОСОБА_5, померлого 06 лютого 2003 року, в порядку спадкування законом. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 57 по вул. Кромська в м. Харкові після смерті матері ОСОБА_4, померлої 10 червня 1991 року.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.12.2011 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року залишено без змін.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 52762755 від 06.02.2016 року ОСОБА_1 є власником 7/16 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Кромській, б. 57, в м. Харкові.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 за №4826/6842 від 29.06.2016 року на розгляд суду надано два варіанти виділу 7/16 частин житлового будинку № 57 по вул. Кромській в м. Харкові з відступом від часток співвласників. Додатково на розгляд суду запропоновано варіант порядку користування домоволодінням згідно позовних вимог. Також, на розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Кромській, 57 в м. Харкові у відповідності до часток співвласників до варіантів виділу та один варіант порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників до варіанту порядку користування.

Відповідно до запропонованого в експертизі варіанту порядку користування відповідно до позовних вимог І-му співвласнику (ОСОБА_1) виділити в користування: житлову прибудову «А1-1» загальною площею 20,4 кв.м.; сарай «В»; вбиральня «Г».

Співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІІ-га група співвласників) виділити в користування: ж/кімнату «1-4» загальною площею 10,4 кв.м.; ж/кімнату «1-5» загальною площею 20,7 кв.м.; літню кухню «Б»; льох «Д».

В загальному користуванні залишити: коридор «1-2» загальною площею 2,15 (4,3/2) кв.м., прибудову «а» загальною площею 2,3 (4,6/2) кв.м.; підвал «1-7» загальною площею 9,75 (19,5/2) кв.м.; вхід у підвал «а2»; загальною площею 1,2 (2,4/2) кв.м.; ганок «а1»; огорожа «№5»; огорожа «№6»; хвіртка «№7»; тр.колодязь «№8».

По запропонованому варіанту порядку користування І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 75 367 грн., ІІ групі співвласників на суму 107 750 грн. Варіант порядку користування житловим будинком і надвірними спорудами приведений в додатках №4,5,8 до даного висновку.

Відповідно до ІІІ варіанту розподілу земельної ділянки запропоновано земельну ділянку площею 191,0 кв.м. залишити в загальному користуванні між співвласниками. І співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку 331,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 235,5 кв.м.; 1/2 площі земельної ділянки загального користування 95,5 (191,0/2) кв.м. Відповідно до ІІІ варіанту розподілу земельної ділянки запропоновано ІІ групі співвласників виділити в користування земельну ділянку площею 425,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі: земельну ділянку площею 329,5 кв.м.; 1/2 площі земельної ділянки загального користування 95,5 (191,0/2). Схема порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку № 8.

В ухвалі Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі за № 6-35479св13 зазначено, що вирішуючи спори про поділ та виділ в натурі, необхідно з урахуванням ст.10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотання витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, що відповідає розміру належної ним частки.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 2 статті 1278 ЦК України встановлено, що кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Відповідно ч. 1 статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 381 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Проте, стягнення грошової суми можливо лише, якщо сторони заявили про це у позові.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 липня 2007 року № 55.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 за №4826/6842 від 29.06.2016 року містить варіант розподілу житлового будинку відповідно до позовних вимог позивача, крім того, запропоновано варіант ІІІ визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно за ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 183, 321, 358, 364, 379-381, 1278, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 в користування, відповідно до запропонованого в експертизі варіанту порядку користування відповідно до позовних вимог:

-житлову прибудову «А1-1» загальною площею 20,4 кв.м.;

-сарай «В»;

-вбиральня «Г».

Виділити співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користування, відповідно до запропонованого в експертизі варіанту порядку користування відповідно до позовних вимог:

-ж/кімнату «1-4» загальною площею 10,4 кв.м.;

-ж/кімнату «1-5» загальною площею 20,7 кв.м.;

-літню кухню «Б»;

-льох «Д».

В загальному користуванні залишити:

-коридор «1-2» загальною площею 2,15 (4,3/2) кв.м.,

-прибудову «а» загальною площею 2,3 (4,6/2) кв.м.;

-підвал «1-7» загальною площею 9,75 (19,5/2) кв.м.;

-вхід у підвал «а2» загальною площею 1,2 (2,4/2) кв.м.;

-ганок «а1»;

-огорожа «№5»;

-огорожа «№6»;

-хвіртка «№7»;

-тр.колодязь «№8».

Земельну ділянку площею 191,0 кв.м. залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ІІІ варіанту поділу земельної ділянки.

Виділити в користування ОСОБА_1, відповідно до ІІІ варіанту поділу земельної ділянки, земельну ділянку 331,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі:

-земельну ділянку площею 235,5 кв.м.;

-1/2 площі земельної ділянки загального користування 95,5 (191,0/2) кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ІІІ варіанту поділу земельної ділянки, земельну ділянку площею 425,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці, в тому числі:

-земельну ділянку площею 329,5 кв.м.;

-1/2 площі земельної ділянки загального користування 95,5 (191,0/2).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8680,19 грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 4451,39 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 4228,8 грн., по 4340,10 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко