Справа № 361/4023/16-ц
Провадження № 2/361/2424/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод, виселення з жилого приміщення,

встановив:

Позивач просить усунути перешкоди, які чинять йому відповідачі, проживаючи у належній йому частині житлового будинку і виселити відповідачів з належної йому на праві власності частини житлового будинку №23/2 по вулиці Кобзарська (Папаніна) в місті Бровари Київської області з тих підстав, що він є власником даної частини будинку, відповідачі проживають у цій частині без правових підстав, самовільно зайняли належні йому жилі приміщення з 2014 року, не бажають їх звільняти. Йому дане житло необхідне для проживання, він має намір вселитись і жити в цій частині будинку з своєю сім,єю, але не може це зробити, поки там живуть відповідачі, які до того ж не допускають його до житла, через що постійно виникають конфлікти, він неодноразово звертався до правоохоронних органів.

З приводу позову у судовому засіданні пояснив, що будинок розділений на дві частини, одну частину мати подарувала ому, а друга частина будинку належить матері. Тій частині будинку, яка подарована йому, присвоєно окрему адресу №23/2; відповідачі (його брат і невістка) проживали з матір,ю в належній їй частині будинку, в подаровану йому частину будинку вселились самовільно, нібито то на час ремонту у раніше зайнятому ними жилому приміщенні у материній частині, і до даного часу не бажають звільнити належне йому жиле приміщення. Він має намір з сім,єю жити у цьому будинку (в належній йому частині), але через проживання в жилих кімнатах відповідачів, і через неприязні з ними стосунки не може вселитись і не може розпоряджатись та користуватись повноцінно своєю частиною будинку.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, подали письмові заяви про визнання позову, про розгляд справи у їх відсутність. У наданий час для мирного вирішення спору, відповідачі зайнятого приміщення не звільнили, більше в судові засідання не з,явились.

Третя особа позов сина підтримала , просила розглянути у її відсутність.

Позивач надав такі докази на підтвердження позовних вимог:

Договір дарування від 27.11.2013р., за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар, 1/4 частину (1/2 від належної дарувальнику 1/2 частки) житлового будинку з надвірними будівлями за №23 по вулиці Папаніна в місті Бровари.

За даним договором за домовленістю сторін з належної дарувальнику частки будинку у володіння та користування обдарованого переходять приміщення: гараж 1-1, веранда 1-1, кухня 1-2, сходова 1-7, ванна 1-8, житлова кімната 1-9 площею 29,5кв.м і надвірні будівлі (вбиральня, літній душ, колодязь, частина огорожі).

Згідно рішення Виконавчого Комітету Броварської міської ради від 20.01.2015р. №18 частині житлового будинку по вул. Папаніна, 23 , власник ОСОБА_1 (власник 1/4 частки) надано окрему адресу: вул. Папаніна, 23/2.

З технічного паспорту на даний будинок видно, що подарована позивачу 1/4 частка уявляє собою окрему квартиру.

Згідно висновку за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 2.07.2016р. Броварського ВП- видно, що позивач звертався за допомогою до правоохоронних органів з приводу того, що ОСОБА_3 не допустила його у належну йому частку будинку. При перевірці встановлено, що в належній заявнику частці будинку проживають відповідачі, які н пускають позивачу у цю частку для виконання ремонту і для проживання. ОСОБА_3 (відповідачка) пояснила, що вони з чоловіком проживають у частці, належній позивачу, але у звязку з тим, що вони проводять у своїх кімнатах ремонт, а позивач у будинку не проживає, то зайняті приміщення позивача вони звільнять по закінченню ремонту. З відповідачами проведено профілактичну роботу.

З акту обстеження житлово- побутових умов , складеного депутатом у присутності сусіда ОСОБА_5 (кв.23/1) і у присутності ОСОБА_4 (кв.23), - що у належній позивачу частині будинку №23/2 проживають відповідачі з дитиною, ніяких документів аби знаходитись в даній частині будинку, вони не мають.

Згідно довідки ВАДР ОСОБА_3 , 1976р.н., зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992 року.

Згідно довідки ВАДР ОСОБА_2, 1975р.н., зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2003 року.

Згідно ст..150 ЖК України власники будинку користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.156 ЖКУ за згодою власника будинку (квартири) член його сім,ї може вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім,ї.

Згідно положенням ст.ст.109, 116, 157 , а також ст.ст. 165,168,169, 170 ЖК України, що регулюють питання проживання у будинках, квартирах, належних на праві власності іншій особі, слід дійти висновку, що таке проживання можливе лише за згодою власника жилого приміщення, або у разі наявності договору найму жилого приміщення між наймачем і власником; що власник має право на виселення з належного йому жилого приміщення інших осіб, у випадках, передбачених законом, зокрема має право на виселення осіб, які самовільно вселились, або які порушують систематично правила проживання і роблять неможливим спільне з ними користування жилим приміщенням, або коли дане жиле приміщення необхідне власнику для свого проживання.

З наданих доказів встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не зареєстрована за даною адресою і не була за нею зареєстрована, тобто відсутні підставдження на набуття нею права постійного чи тимчасово проживання у даному будинку і в тому числі у даній частині будинку. Відповідачка не довела наявності згоди на її вселення у жиле приміщення і на проживання в ньому як від колишнього власника так і від теперішнього. Так само відсутні договір найму між власником і вказаною особою.

З наданих доказів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2003року, тобто був зареєстрований у будинку власником будинку на той час третьою особою ОСОБА_4 (його матір,ю). З урахуванням того, що у подальшому частина належного третій особі житла була нею подарована позивачу і подарована частина будинку виділена в окрему адресу, то слід погодитись з тим, що відповідач , як особа , що зареєстрована на постійне місце проживання за вказаною адресою, набув право користування жилим приміщенням у тій частині будинку, яка належить на праві власності третій особі. І відповідно не набув права постійного проживання в належній позивачу частці будинку. Позивач згоди на вселення відповідачів не надавав, не вселяв відповідачів у якості членів його сім,ї, не укладав з жодним з відповідачів договору найму. Відповідачі не є членами сім,ї позивача.

Положення ст.170 ЖК України щодо збереження договору найму при зміні власника жилого приміщення. переданого у найм, на даний випадок не розповсюджуються з наведених вище підстав, зокрема з підстав відсутності договору найму і відсутності згоди власника на вселення вказаних осіб саме у дану частину будинку.

Таким чином, відповідачі не мають житлових прав по відношенню до займаного ними жилого приміщення, тому права власника порушуються, і власник має право вимагати від відповідачів звільнити належну йому частину будинку, тобто виселити відповідачів.

Задовольняючи позов, суд також виходить з того, що належна позивачу частина будинку має лише одну жилу кімнату, що виключає можливість повноцінного користування житлом для позивача спільно з відповідачами, які не є членами одної сім,ї.

Також суд враховує визнання відповідачами даних позовних вимог і неоспорення ними вказаних позивачем обставин, в тому числі відсутності у них права на проживання в даній частині будинку.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.383 ЦК власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, для проживання членів своєї сім,ї.

Згідно ст.387 ЦКУ власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.391 ЦКУ власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проживанням у частині будинку без згоди власника для власника дійсно створюються перешкоди, що є фактичним заволодінням чужим майном і створенням перешкод у користуванні ним. Тані перешкоди підлягають усуненню саме у вказаний полизачем спосіб - шляхом виселення відповідачів з належної позивачу частини будинку. Тому позов в його уточненій редакції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150, 156 ЖК України, ст.387, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

Усунути перешкоди, створені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для ОСОБА_1 у користуванні належною йому 1/4 частиною будинку, виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з частини будинку за адресою м. Бровари Київської області, вулиця Кобзарська (колишня Папаніна), 23/2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова