Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Оскільки відповідач протягом періоду з 1 жовтня 2008 року по 1 листопада 2015 року не сплачує кошти за надані послуги, утворилась заборгованість в сумі грн. 5545 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» заборгованість за надані послуги в сумі 5545 грн. 09 коп., яка виникла станом на 1 листопада 2015 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки між ним та позивачем відсутні договірні зобов'язання.

Також вказує, що суд безпідставно допустив до участі у справі в якості представника його дружину, оскільки він не уповноважував її представляти його інтереси в судовому засіданні, про що свідчить зміст доручення.

Окрім того, судом не врахована та обставина, що борг стягнуто поза межами строку позовної давності.

Поза увагою суду залишилась й та обставина, що нарахування плати за надані позивачем послуги здійснювалось без врахування показників лічильника обліку води, встановленого у належній йому квартирі з 2009 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначивши, що є інвалідом 1 групи та не може самостійно пересуватись. Внаслідок незадовільного стану здоров'я не зміг бути присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції. З метою уникнення хвилювань, які б могли призвести до загострення захворювання, його дружина не повідомила про судове засідання, отже він не мав можливості скористатись наданим йому процесуальними правами.

Окрім того пояснив, що працівники КП «Житомирводоканал» відмовились опломбовувати встановлений у його квартирі лічильник у 2009 році, оскільки на той час також існувала заборгованість за надані позивачем послуги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) обраховується, окрім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1

Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради надає ОСОБА_1 комунальні послуги, від яких останній у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Оскільки відповідач з 1 жовтня 2008 року належним чином не сплачує кошти за надані позивачем послуги, станом на 1 листопада 2015 року виникла заборгованість в сумі 5545 грн. 09 коп.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг.

Отже, необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Відповідно до п.п.9,10 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630, у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі- квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Згідно з п.5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27 червня 2008 року за №190, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідачем надано довідку приватного підприємця, зміст якої свідчить про те, що у даній квартирі встановлений лічильник обліку води №613433.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що вказаний лічильник опломбований позивачем.

За таких обставин, позивачем правомірно здійснювалось нарахування плати за нормативами ( нормами) споживання води.

Проте, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 257, ч.4 ст.267 ЦК України, оскільки відповідач, будучи інвалідом 1 групи, внаслідок незадовільного стану здоров'я був позбавлений можливості скористатись наданими процесуальними правами в суді першої інстанції.

Журнал судового засідання містить інформацію про те, що до участі у справі в якості представника відповідача допущена його дружина. Однак, наявне в матеріалах справи доручення, видане ОСОБА_1, свідчить, що він уповноважував дружину лише вирішувати господарські, побутові та фінансові питання.

З огляду на вищезазначене, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, розмір якої становить 2629 грн. 75 коп.

Таким чином, рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід змінити, зменшивши суму з 5545 грн. 09 коп. до 2629 грн. 75 коп.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303,307,309, 313,314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення змінити, зменшивши суму з 5545 грн. 09 коп. до 2629 грн. 75 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: