Справа №2-н-228/11
Провадження №6/359/111/2016
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

У вересні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 10791 гривні 30 копійок. Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий документ після закінчення строку для предявлення його до виконання. Ця обставина перешкодила стягувачу вчасно предя-вити судовий наказ до виконання. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд по-новити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2011 року (а.с.12-13) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 10791 гривні 30 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на день винесення судового наказу, виконавчі листи та інші виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що судовий наказ набрав законної сили 31 березня 2011 року. З наступ-ного дня, а саме з 1 квітня 2011 року, розпочався трирічний строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Перебіг цього строку закінчився 1 квітня 2014 року. З довідкового листа до справи вбачається, що КПТМ «Бориспільтепломережа» отримала судовий наказ лише 25 серпня 2016 року. Ця обставина обєктивно перешкодила стягу-вачу вчасно предявити виконавчий документ до виконання.

З огляду на це суд вважає допустимим поновити КПТМ Бориспільтепломережа» строк для предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерела права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у спра-ві «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у поновленні строку для предявлення судового наказу до виконання призведе до невиправданого невиконання судового рішення на шкоду КПТМ «Бориспільтепломережа». Це буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк для предявлення до виконання судового наказу судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 1 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4