Провадження №8/521/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Мазун І.А.

при секретарі - Бурдейному В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ЖКЕП «Радіалка», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за зустрічною позовною заявою ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ЖКЕП «Радіалка», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за зустрічною позовною заявою ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення,

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» задоволено, самостійний позов ОСОБА_3 задоволено частково (т.2 а.с. 34-39).

Вказане рішення суду оскаржувалося в апеляційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року залишено без змін (т.2 а.с.88- 93).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року залишено без змін (т.2 а.с. 149-153).

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, зазначила, що після розгляду даної справи по суті їй стало відомо про передачу будівлі № 46-а по вул. Бугаївській у місті Одесі до комунальної власності, згідно акту приймання-передачі від 12 червня 2014 року, а оскільки на час розгляду справи, як суду і заявнику не були відомі обставини, що позбавляли ОСОБА_3 права на отримання спірної квартири в користування, просила скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 198-201).

08 грудня 2015 року заявник подала остаточне уточнення до заяви за нововиявленими обставинами, зазначаючи лише ту обставину, що після розгляду вказаної справи по суті їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 на момент ухвалення рішення, яке просить переглянути заявниця, мав у власності житло, та вважає, що це є нововиявленою обставиною, з тих підстав, що ОСОБА_3 не потребував поліпшення житлових умов (т.3 а.с. 45-48).

Заявник ОСОБА_1 та її представник у відкрите судове засідання не зявилась, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, просили залишити заву про перегляд рішення за нововиявленою обставиною без задоволення, надали до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що заявнику та іншим учасникам процесу було відомо про те, що за ОСОБА_3 рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.05.2007 року визнано право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, так як вказана інформація міститься в апеляційній скарзі Кондрат»єва Ю.І на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2012р. (суддя Жуган Л,В.)., поданій через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси вх. № 27230/12 від 18.06.2012 року та в апеляційній скарзі, поданій через Малиновський районний суд м. Одеси вх. № 4560/11 від 02.02.2011р на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2010р. (суддя Ярош А.І.), де вони значаться у додатку до вказаних апеляційних скарг.

В рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року по цивільній справі № 1519/22075/2012 (с. Гуревський В.К.) зазначено: «…судом встановлено, що судами не встановлено законних підстав для визнання за ОСОБА_2 права користування квартирою № 33 в будинку № 46-а по вул. Бугаївська м. Одеси, що свідчить про незаконне проживання в ній ОСОБА_2, так само, відповідно і самої Кондрат»євої ОСОБА_4» з посиланням на матеріали цивільної справи № 2-7696/2010 (т.2 а.с. 34-39).

При розгляді вказаної цивільної справи по суті сама заявниця заявляла суду, що ОСОБА_3 є власником іншого житла, а тому у поліпшенні житлових умов не потребує, за клопотанням Кондрат»євої ОСОБА_4 ухвалою суду від 20.11.2013р. витребувано з МБТІ та РОН відомості стосовно реєстрації права власності за ОСОБА_5. На запит суду з МБТІ та РОН надійшла відповідь, що станом на 31.12.2012р. нерухоме майно на праві власності за ОСОБА_3 не зареєстровано (т.1 а.с. 202). Крім того, згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (час формування 29.01.2016р.), відомості про зареєстроване право власності за ОСОБА_3 відсутні (т.3 а.с.155). Також суд зазначає, що згідно рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 06.05.2009р. розглянуто заяву ОСОБА_3 та прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 (рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2007р. справа №22ц-424/2007) у зв»язку з накладенням арешту на вказану квартиру (т.1 а.с.171).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, подану заяву, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року та від 24 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» задоволено, самостійний позов ОСОБА_3 задоволено частково (т.2 а.с. 34-39,41-42; 90-93; 149-153).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення (т.3 а.с.70-72).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.02.2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасовано з направленням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання стосовно заяви про перегляд за нововиявленою обставиною, що ОСОБА_3 був власником іншого житла та не потребував поліпшення житлових умов ( т.3 а.с. 169-171).

Згідно ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, за Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Згідно вказаної Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року зазначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, при цьому заявник послалася на те, що після розгляду вказаної справи по суті їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 на момент ухвалення рішення, яке просить переглянути заявниця, мав у власності житло, та вважає, що це є нововиявленою обставиною, з тих підстав, що ОСОБА_3 не потребував поліпшення житлових умов, на підтвердження чого надала до суду лист ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» вих. № 920 від 26.03.2008р., лист відповідь за № 1459/0120 від 02.04.2008р., рішення апеляційного суду Одеської області від 25.05.2007 року, ухвалу ВСУ від 05.12.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені обставини, на які посилається заявник та її представник, не є нововиявленими у розумінні чинного ЦПК України та не можуть прийматися судом до уваги як такі.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року визначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, якіберуть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Згідно з п. 5 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року, не виконала вимоги п. 5 ст. 364 ЦПК України; а саме у заяві не зазначила, дату відкриття нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення або їх встановлення.

З аналізу заяви ОСОБА_1, поданих нею доказів, матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року.

Надані заявником докази, лист ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» вих. № 920 від 26.03.2008 року, лист відповідь за № 1459/0120 від 02.04.2008р. вже були предметом доказування та знаходяться в матеріалах цивільної справи цивільної справи № 2/7696/2010 (с. Ярош О.І.), а також наявна апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення по вищевказаній цивільній справі, яка подана через Малиновський районний суд м. Одеси вх. № 4560/11 від 02.02.2011р., в якій апелянт посилається на вищевказані вказані листи та додає їх як доказ (матеріали цивільної справи № 2/7696/2010 с. Ярош О.І.).

В рішенні Малиновського районного суду по цивільній справі № 1519/22075/2012 (с. Гуревський В.К.) зазначено: «що судом встановлено, що судами не встановлено законних підстав для визнання за ОСОБА_2 права користування квартирою № 33 в будинку № 46-а по вул. Бугаївська м. Одеси, що свідчить про незаконне проживання в ній ОСОБА_2, так само, відповідно і самої Кондрат»євої ОСОБА_4» з посиланням на матеріали цивільної справи № 2-7696/2010 (т.2 а.с.34-39).

Частиною 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч.2. ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти новее судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 218, 361-366 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ЖКЕП «Радіалка», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за зустрічною позовною заявою ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.А. МАЗУН