Справа № 201/1629/16-ц
Провадження № 2п/201/93/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2016р. по цивільній справі №201/1629/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС») про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 05.02.2016р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС») про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП (а.с. № 3-5).

14.04.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача (а.с. № 62-64 ), яке було винесено у відсутність відповідача.

08.08.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі. В обґрунтування заявленого, представник відповідач посилався на те, що 14.04.2016р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено вимоги ОСОБА_3 Про винесення даного судового рішення відповідач дізнався 01.08.2016р. після ознайомлення його представника з матеріалами справи. Відповідач в судові засідання не зявився, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. Крім того, представник відповідача посилався на те, що під час розгляду справи, судом не було враховане те, що позивач відремонтував свій автомобіль за рахунок отриманих від страхової компанії коштів в розмірі 8902грн. 26коп. та на іншому підприємстві. Просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 22.12.2015р. просив відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у запереченнях, що надійшли до суду 14.09.2016р. та розглядати справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.07.2016р., просив скасувати заочне рішення з підстав, зазначених в заяві, що надійшла до суду 08.08.2016р. та розглядати справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не сповістив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що 01.08.2016р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та дізнався про винесене рішення, а 08.08.2016р. подав заяву про перегляд заочного рішення, то суд вважає, що десятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. № 49, 67). Судові повістки надсилалися за адресою відповідача, яка надана адресно-довідковим бюро ( а.с. № 48), та поверталися із позначкою « за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням .

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи та твердження представника відповідача щодо неналежного повідомлення його довірителя про розгляд справи є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Своїх доказів неналежного повідомлення, представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Посилання відповідача на те, що в грудні 2015р. позивач здійснив ремонт автомобіля у ПП ОСОБА_5 в межах страхової суми 8902грн.26коп., суд оцінює критично, оскільки доказів того, що ОСОБА_3 здійснив оплату за надані приватним підприємцем ОСОБА_5 послуги суду не надано. Натомість, в матеріалах справи наявна копія квитанції на суму 21 500грн. про оплату ПП «Титансервіс» наданих за договором № 28/12 від 28.12.2015р. послуг.

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2016р. по цивільній справі №201/1629/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС») про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2016р. по цивільній справі №201/1629/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС») про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП залишити без задоволення.

Ухвала суду від 15.09.2016р. не оскаржується.

Рішення суду від 14.04.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 15.09.2016р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко