У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 356 264 грн, заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 217 646 грн 09 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 1 356 264 грн та судовий збір у розмірі 3654 грн, а всього 2 933 828 грн 09 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, у частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 3654 грн та загальної суми стягнення 2933828 грн 09 коп. - скасувано.

Встановлено, що загальна сума, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» складає 2930174 грн 09 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року рішеня суду першої інстанції в незміненій частині та рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про зміну рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 559 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 січня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та валюті, що визначені кредитним договором, укладеним між позивачем і відповідачем. На забезпечення виконання цього зобов'язання між позивачем і відповідачем було укладено договір іпотеки.

Також на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 18 березня 2008 року між ОСОБА_4 та банком укладений договір поруки 8S-SМЕ700/80/2008, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником за кредитним договором його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Зобов'язання належним чином відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. У зв'язку з викладеним, банк звернувся з цим позовом до суду у строки встановлені законодавством.

Крім того, рішенням суду апеляційної інстанції, з яким погодився і суд касаційної інстанції, змінено суму, що підлягає солідарному стягненню.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 січня 2016 року, що надана заявником як приклад, позивачу було відмовлено у задоволенні пред'явлених вимог про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за його користування та пені, кредитор змінив строк виконання зобов'язання, а позов про стягнення заборгованості до суду подав з порушенням строку звернення до суду, що передбачений статтею 257 ЦК України.

Таким чином, порівняння змісту постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 січня 2016 року про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаній постанові Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук