Номер провадження: 22-ц/785/6738/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа, провадження в якій було відкрито 18 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

14 травня 2016 року відбулось чергове судове засідання в яке зявились сторони. В даному судовому засіданні судом було проголошено про наявність декількох заяв відповідача та зустрічного позову поданого відповідачем, які не були розглянуті з причин неявок представника позивача в судові засідання, а питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалось. Дізнавшись про вказані обставини представник позивача ОСОБА_3 просив суд надати час для ознайомлення із поданими заявами та зустрічним позовом з метою формулювання правової позиції з цього приводу. Судом була задоволена заява представника позивача та надано час для підготування. У звязку із цим судове засідання було відкладено на 14.06.2016 року о 14.30 годин, про що сторони були повідомлені під звукозапис в судовому засіданні та під розписку (а.с.202-204).

14.06.2016 року в судове засідання представник позивача не зявився, засобами електронного звязку звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні у м. Кременчук (а.с.205-206). При цьому до вказаної заяви було надано тільки копію довіреності, будь-яких доказів що підтверджували б поважність причин неявки в судове засідання та докази що її обґрунтовують до суду надано не було. У звязку із цим судове засідання було відкладено на іншу дату, а саме на 21.07.2016 року о 12 годині 30 хвилин (а.с.207).

21.07.2016 року представник позивача знову, повторно, не зявився в судове засідання, повідомлявся завчасно, належним чином (про що є відповідне зворотне повідомлення № 310 на а.с.209), про причини поважності неявки в судове засідання не повідомив, заяв або клопотань до суду не надав.

В судовому засіданні 21.07.2016 року представник відповідача просив суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача, та відсутності доказів поважності такої неявки.

Відповідно до ч 3 п 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано наголошував на тому, що матеріали справи (а.с. 116) містять заяву представника позивача ОСОБА_4 подану 29.01.2016 року до канцелярії суду про проведення судового засідання призначеного на 02.02.2016 року за відсутності такого представника, в якій він також не заперечував про розгляд справи в заочному порядку, однак, просив суд у разі необхідності повторити виклик позивача.

Вказану заяву суд правильно розцінив як таку, що подана саме на одне судове засідання, дія якої розповсюджувалась саме на судове засідання призначене 02.02.2016 року, а отже не сприймав її як таку, що розповсюджується на розгляд всієї справи взагалі.

Зясувавши обставини провадження у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та відсутність від нього заяв або клопотань про поважність причини неявки або розгляд справи за відсутності такого позивача, суд дійшов до вірного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд вірно зазначав про систематичну неявку представника позивача в судові засідання та зловживання процесуальними правами, оскільки представник позивача протягом майже 9 місяців розгляду справи тільки два рази зявлявся в судові засідання.

Колегія суддів також звертає свою увагу, що таке саме необґрунтоване клопотання представник позивача ОСОБА_3 подав також і до апеляційного суду, в якому зазначивши, що знаходиться у службовому відрядженні, просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, не надавши при цьому жодного належного та допустимого доказу поважності причини неявки в судове засідання апеляційного суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказані вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом 20 днів.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5