Справа № 183/3245/16>
№ 2/183/1981/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № DNN0G200000098 та № DNN0G100000098 від 13 вересня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, представник відповідача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач просив у випадку неявки в судове засідання його представника розглянути справу у його відсутність. Проте в судовому засіданні 24 жовтня 2016 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою (а.с. 83).

21 грудня 2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи "до нормального відновлення роботи Банку", підписана юрисконсультом ОСОБА_3, проте до заяви не доданий документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді. Матеріали справи підтверджень таких повноважень також не містять (а.с. 103).

Представник позивача для підтримання позову в судові засідання 22 грудня 2016 року та повторно 28 грудня 2016 року не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписка та довідка (а.с. 90, 107).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку повторної неявки у судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, з урахуванням обов'язкової участі представника позивача в розгляді справи відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2016 року, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна