Справа № 296/6801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"14" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.

за участю: секретаря судового засідання Козловець І.О.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 9 від 12.05.2007 року в розмірі 30321,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.05.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 9600,00 грн., а кредитор зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі , строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору відступлення.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 9 від 12.05.2007 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2.

Позивач вказує, що первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 9600,00 грн.

В свою чергу, відповідач належно не виконує взяті на себе зобов'язання, порушує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 10.06.2016 року має прострочену заборгованість: - за кредитом - 9600,00 грн.; - по відсотках - 3892,32 грн.; - заборгованість за комісією - 13824,00 грн.;

Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 30321,08 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048ЦК України.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що 12.05.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9 (а.с. 4-5).

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 9600,00 грн., з процентною ставкою 8% річних, розмір щомісячного платежу становить 626,18 грн., а відповідач зобов'язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів, кредит наданий позичальнику на придбання товару.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 11-18).

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору відступлення.

Про перехід до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й до відповідача, свідчить також витяг з додатку №1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року (а.с. 16).

За таких обставин ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 грошових зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 10.06.2016 року становить 30321,08 грн.: - за кредитом - 9600,00 грн.; - по відсотках - 3892,32 грн.; - заборгованість за комісією - 13824,00 грн.;

Вказані складові заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 17-18). Дані розрахунки вважаються дійсними, оскільки відповідачем не було надано суду іншого розрахунку заборгованості, підтвердженого відповідними доказами.

03.08.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало ОСОБА_1 вимогу про досудове врегулювання спору (а.с. 19). Однак відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на погашення кредиту.

Відповідач позов не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів з відповідача за договором кредиту № 9 від 12.05.2007 року в розмірі 30321,08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов заявлено обґрунтовано, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () заборгованість за кредитним договором № 9 від 12.05.2007 року в сумі 30321 (тридцять тисяч триста двадцять одну) грн. 08 коп., з яких:

- 9600,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3892,32 грн. - заборгованість по відсотках;

- 13824,00 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч