Справа № 200/2508/16-ц
провадження № 2/200/2187/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" (м. Дніпропетровськ, тупик Запорізький, 5, кім.6, ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення, а саме: гараж, літ.Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ.г, г ', г 2 , навіси літ.Х,Ц,Ч, ворота №7, у спільній власності споруди №3, 10, 14,І в буд. № 21 по вул. Шинна в м. Дніпропетровську, до набрання чинності рішення у даній справі.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим, предметом даної справи є вищезазначене нерухоме майно (нежитлові приміщення), яке було придбано 05.12.2012 року за спільні кошти: її - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оформлене відповідним договором купівлі-продажу нерухомого майна №1107 від 05.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, тобто договір купівлі-продажу був вчинений ОСОБА_2 за спільні кошти сім"ї та в інтересах сім"ї за погодженням з ОСОБА_1 Вона вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, вжиття заходів забезпечення позову не порушує права третіх осіб, відповідач і надалі може володіти та користуватися спірним майном до набранням рішенням по справі законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наданих документів, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить договір іпотеки від 04.07.2008 року, укладений між ПАТ "УніКредитБанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ТОВ "Лендіс ЛТД", відносно нерухомого майна - нежитлових приміщень, а саме: гараж, літ.Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ.г, г ', г 2 , навіси літ.Х,Ц,Ч, ворота №7, у спільній власності споруди №3, 10, 14,І в буд. № 21 по вул. Шинна в м. Дніпропетровську, які належать на праві власності ОСОБА_2, визнати припиненим з 28.09.2010 року. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що укладанням цього договору порушені її права на вказане нерухоме майно, яке було придбано за спільні її та ОСОБА_2 грошові кошти.

Суд вважає, що зазначені обставини справи свідчать про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що вказане нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за вказаним спірним договором іпотеки, може бути до вирішення даної справи по суті відчужено, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача у даній справі. При цьому, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним з предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у вказаний нею спосіб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення, а саме: гараж, літ.Г-1, загальною площею 481,0 кв.м., ганки літ.г, г ', г 2 , навіси літ.Х,Ц,Ч, ворота №7, у спільній власності споруди №3, 10, 14,І в буд. № 21 по вул. Шинна в м. Дніпропетровську.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,

Суддя Т.О. Кудрявцева