Справа № 309/2605/16-ц
Провадження № 2/309/1423/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гібар-Буд» та Приватного підприємства «Лідер-Фарба» про усунення перешкод у користуванні майном, -
Позивач, посилаючись на те, що:
-вона є власником будівлі, яка розташована за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Чехова, №11;
-після неодноразових візитів до неї податкової міліції та неодноразових викликів її до Хустської ОДПІ вона вияснила, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за її адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Чехова, №11, зареєстровані приватні підприємства «Гібар-Буд» та «Лідер-Фарба» /далі- Підприємство/;
-Підприємства з нею, як власником будівлі, не укладали договора оренди, фактично за вказаною адресою Підприємства та його посадові особи не знаходяться і ніколи не знаходились, майно Підприємств відсутнє та ніяка діяльність не проводиться, дозволу на реєстрацію за вищевказаною адресою Підприємства вона нікому не надавала;
-таким чином, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію Підприємств за її адресою - є недостовірними та порушують її права, як власника будівлі;
-відомості, внесені до державного реєстру, можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушувати її інтереси та завдати їй шкоди, реєстраційні записи про зміну підприємством адреси мають відповідати фактичним даним;
-враховуючи, що Підприємства фактично не змінювали місцезнаходження з м.Дніпропетровськ на м.Хуст Закарпатської області, вулиця Чехова, №11, а тому внесена відповідачами до установчих документів зміна адреси їх місцезнаходження, яка була в подальшому внесена до ЄДР,є недостовірною та підлягає скасуванню, в тому числі із тих підстав, що новою адресою реєстрації відповідачів є місцезнаходження майна, власникам якого вона є,
В судове засідання позивач не зявилася, у позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами /а.с.5/.
Представники відповідачів - ПП «Гібар-Буд» та ПП «Лідер-Фарба» в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом направлення їм судових повісток у відповідності ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцезнаходженням, про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.18-20/, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у відсутність представників відповідачів до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представників відповідачів, без фіксування судового процесу.
31 серпня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке розташовано за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Чехова, №11, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №591 від 06.05.2009 року /а.с.6/.
З витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за адресою домоволодіння, яке належить на праві приватної власності позивачу, - м.Хуст Закарпатської області, вулиця Чехова, №11, зареєстровано відповідачів - ПП «Гібар-Буд» та ПП «Лідер-Фарба» /а.с.10-14/.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст.41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.391 ЦК України: власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суду не надано жодних доказів про те, що ПП «Гібар-Буд» та ПП «Лідер-Фарба» з позивачем ОСОБА_1, як власником домоволодіння №11 по вулиці Чехова у м.Хуст Закарпатської області, укладали договори оренди даного домоволодіння чи приміщень в ньому, а також не надано жодних доказів, що ці підприємства та його посадові особи знаходяться за вищевказаною адресою або за цією адресою знаходиться їх майно та проводиться якась діяльність.
Таким чином, суд вважає, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ПП «Гібар-Буд» та ПП «Лідер-Фарба» за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Чехова, №11, є недостовірними та порушують права позивача, як власника домоволодіння.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» /далі Закон/: єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Частина 1 ст.18 Закону визначає, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відомості, внесені до державного реєстру, можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушити інтереси позивача та завдати шкоди її майну, що розташоване за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Чехова, №11.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.316 ч.1, 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.16 ч.1, 18 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд,-
Копію заочного рішення направити відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2