Єдиний унікальний номер справи 235/9784/15-ц
Номер провадження 2/235/153/16
У Х В А Л А

(про визнання явку представника позивача визнати обовязковою)

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ліпскіс О.О., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» заявлено вимоги стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2010 року у розмірі 31947,72 гривень.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» (між сторонами виникли матеріально-процесуальні наслідки такого рішення судді), справу призначено до судовому розгляду.

Розгляд справи підлягав відкладенню з причини неявки в судове засідання представника позивача.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання визнання участі в розгляді справи представника позивача обовязковою, мотивуючи тим, що з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовим рішенням від 31.07.2014 року вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2010 року, тому заявлена сума в позові по даній справі має бути зменшена з урахуванням попередньо присудженої, при цьому такий розрахунок має бути надано саме позивачем.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи (не надаючи передчасної оцінки ступеню обґрунтованості вимог), приходить до висновку про доцільність визнання участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 (діючий на підставі довіреності) при предявленні позовної заяви подано, в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи в його відсутність. Така заява підлягає відхиленню, в звязку з виникненням обєктивної потреби в особистій присутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні.

Так, представником відповідача обрано позицію захисту прав свого довірителя в спосіб закриття провадження по справі в звязку з наявністю законного судового рішення між сторони з аналогічного спору (про той самий предмет із тих самих підстав). Дійсно з рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2014 року, яке набуло законної сили 22.09.2014 року, вбачається, що з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2010 року, що утворена станом на 30.09.2015 року у розмірі 200449,98 гривень, що складається з наступного: - 9647,42 гривень заборгованість за кредитом; - 7444,92 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1907,64 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 гривень штраф; - 950,00 гривень штраф. В розглядуваному ж позові по даній цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» порушив вимогу стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2010 року, утворена станом на 30.09.2015 року у розмірі 31947,72 гривень, що складається з: 9647,42 гривень заборгованості за кредитом; 17545,15 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2757,64 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500,00 гривень штраф; 1497,51 гривень штраф. Вказане свідчить, що розрахунок заборгованості за кредитним договором в розглядуваній справі проведено ПАТ КБ «ПриватБанк» без врахування попередньо присудженої судовим рішенням суми боргу.

В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що для повного і об`єктивного вирішення спірних відносин сторін, здійснення перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором, - необхідно отримати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», підтверджені належно допустимими письмовими доказами, - тому необхідно визнати обовязковою явку позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:00 години 10 травня 2016 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» забезпечити присутність представника в судовому засіданні. Явку представника позивача визнати обовязковою.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі неявки представника в судове засідання, - суд має право вирішити питання залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» до відома та відповідного реагування.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя