УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальність «Мегарент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., ТОВ «Мегарент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити вчиняти дії по його реалізації.

Посилається на те, що 26 грудня 2014 року на підставі довідки-рахунку № 633639 придбала автомобіль марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ. Їй стало відомо, що автомобіль перебуває в арешті. На офіційному веб-сайті системи електронних торгів арештованого майна, його виставлено на відкритті торги (аукціон).

ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити вчиняти дії по його реалізації..

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити вчиняти дії по його реалізації.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо стосовно самого об'єкта нерухомого спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальність «Мегарент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: