Справа № 479/633/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в

складі головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

предтавника відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України"), звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-245/10 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кредитну заборгованість в сумі 12 986 грн. 68 коп.

20 вересня 2010 року на підставі даного рішення суд видав виконавчий лист № 2-245/10, який банком 16.11.2010 року пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції.

Посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилання з ДВС в лютому 2011 року, у зв'язку з поверненням через звернення з апеляційною скаргою на рішення Кривоозерського районного суду, завник просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши представника банку на підтримку заяви, боржника ОСОБА_2, яка не заперечувала щодо видачі дубліката виконавчого листа, стверджувала, що кредитну заборгованість сплатила повністю через відділ ДВС Кривоозерського РУЮ в серпні 2011 року, представник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби вважала необхідним задовольнити заяву, так як при перевірці депозитного рахунку ввідділу ДВС, боржниця ОСОБА_2 сплатила в рахунок погашення кредитної заборгованості 9 000 грн., судове рішення повністю невиконане, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 2-245/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

2

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кривоозерського районного суду від 07 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-245/10 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 12 986 грн. 68 коп. кредитної заборгованості, (а.с. 4).

Вказане рішення 18 вересня 2010 року набрало законної сили.

20 вересня 2010 року по зазначеній справі представнику банку видано виконавчий лист, який разом із заявою № 1474 від 16.11.2010 року (а.с. 6) про відкриття виконавчого провадження надіслано банком для виконання до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, де 18 листопада 2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22676964 (а.с. 7) про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2

Із змісту листа відділу ДВС № 1972/02-36 від 25.04.2016 року (а.с. 12) , вбачається, що виконавче провадження № 22676964 завершено 29.09.2011 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з повною сплатою боргу, що вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки виконавче провадження у 2014 році знищено , у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Як пояснила представник відділу ДВС ця інформація не відповідає дійсності, так як при перевірці депозитного рахунку відділу ДВС від ОСОБА_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості сплачено 9 000 грн., що підтвердила випискою із книги обліку депозитких сум за 2011 рік, тому твердити про повне погашення боргу не має підстав.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила погашення боргу по даному виконавчому провадженні на 9 000 грн., погашення решти суми доказів не надала.

Відповідно до розрахунку банку заборгованість по кредитному договору № 428 від 12.06.2008 року, укладеному з ОСОБА_2 складає в сумі 3 986 грн. 68 коп.

Отже, у зв'язку з неправдивими відомостями, які внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, судове рішення не виконане, як пояснив представник банку про закінчення виконавчого провадження банку стало відомо в квітні 2016 року, постанова про закриття виконавчого провадження та сам виконавчий лист в банк не надходили, вказані посилання представником відділу ДВС в суді не спростовані.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У відповідності з ч.1 ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа .

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбаченого законом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, невиконаня судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року.

З огляду на викладені обставини про те, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-245/10, який видано на підставі рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2010 року при пересилці втрачено, про що ПАТ "Державний ощадний банк України" стало відомо в квітні 2016 року, та враховуючи факт невиконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-245/10 за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2011 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 12 986 грн. 68 коп. по кредитному договору № 428 від 12 червня 2008 року , укладеному між ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний банк України.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду