Справа № 520/8662/15-ц
Провадження № 2/520/271/16
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених як страхове відшкодування, в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Теком» 163919,95 грн, стверджуючи, що зазначена грошова сума є страховим відшкодуванням, сплаченим застрахованій особі за договором майнового страхування, що право позивача вимагати відшкодування сплачених грошових коштів передбачено ст.993 ЦК України і ст.27 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача до суду не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує і не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач до суду не з»являється, судом сповіщався неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:
21 вересня 2014 року о 8 год.30 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 і Ванцетті в м.Одесі сталося ДТП автомобіль марки «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем марки «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_3 (автомобіль належить ОСОБА_4М.). Постановою Київського райсуду м.Одеси від 21.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.16.11. Правил Дорожнього Руху, що призвело до зіткнення автомобілів, і притягнуто до адміністративної відповідальності з підстав, визначених ст.124 КУпАП.
Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №330-13 Д/Т/АТ від 7.10.2013 року, страховий акт №581 від 02.10.2014 року з доповненнями №1 від 03.12.2014 року і №2 від 13.03.2015 року, постанову Київського райсуду м.Одеси від 21.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, висновок експерта №5240 автотоварознавчого дослідження від 01.10.2014 року і додатковий висновок експерта №5240-дод. Від 27.11.2014 року щодо вартості відновлюю чого ремонту автомобіля марки «Лексус» після ДТП з протоколами огляду транспортного засобу та з фототаблицями, заяву на виплату страхового відшкодування від 22.09.2014 року, акти виконаних робіт, видаткові накладні,рахунки на оплату, видаткові касові ордери і платіжні доручення, статутні документи позивача.
Представник відповідача приймав участь у попередньому судовому засіданні. Не визнаючи позовні вимоги страхової компанії, представник відповідача надав клопотання до суду про призначення по справі судової авто НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що сталося 21.09.2014 року. Ухвала суду про призначення експертизи експертною установою не виконана з підстав не оплати ОСОБА_1 експертних робіт (оплата судом покладена на відповідача). Після відновлення провадження по даній справі відповідачеві сторона до суду не з»являється.
При викладених обставинах суд вважає, що позов ПрАТ « СК «Теком» підлягає задоволенню з таких підстав:
За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187,1190 ЦКУ, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. Право вибору способу відшкодування шкоди за рахунок безпосереднього заподійовича шкоди або за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування, належить потерпілому, а він в даному випадку скористався останнім способом за рахунок страховика.
Ст.993 ЦК України і ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачають, що «до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток».
Надані суду докази підтверджують, що ПрАТ «СК «Теком» сплатила страхове відшкодування в загальній сумі 163919,95 грн.
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1639,2 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.993,1187 ЦК України, Законом України «Про страхування» , «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»..
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «Теком » судовий збір в сумі 1639 грн 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.