УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Шумської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Шумської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом 2-х місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що вона у відповідності до положень ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем за правом представлення (двоюрідна племінниця) спадкодавця ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з причин, які вважає поважними, оскільки одразу після смерті ОСОБА_8 нею вчинялися дії спрямовані на отримання документів щодо підтвердження її родинних стосунків з померлим та наявності у неї права на спадкування майна померлого. Даний процес тривав значний проміжок часу, внаслідок чого було пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини і нотаріусом було відмовлено ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про прийняття спадщини саме через пропуск відповідного строку. Крім того, ОСОБА_6 як на поважність причин пропуску строку на звернення до нотаріуса з відповідною заявою посилається на те, що у неї на утриманні перебуває 5 дітей, батько похилого віку і вона здійснює догляд за психічно хворою сестрою (а. с. 41), а тому не мала часу з об'єктивних причин вчасно оформити спадщину.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_6 додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом 2-х місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 просять скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року і залишити в силі рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин. Встановлено той факт, що ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був двоюрідним дядьком ОСОБА_6 Також судом встановлено, що позивач зверталася до приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримала роз'яснення з приводу того, що вона не надала документів, які б підтверджували факт прийняття спадщини після смерті вказаного спадкодавця і їй було роз'яснено про можливість звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що в складі сім'ї позивача перебуває п'ятеро дітей, у тому числі четверо неповнолітніх. Крім того, на утриманні позивача перебуває її сестра ОСОБА_10, інвалід 1 групи, яка потребує постійного стороннього догляду, а також до складу сім'ї позивача входить батько ОСОБА_11, 1946 року народження, та чоловік ОСОБА_12

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача посилався на те, що Шумським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у іншій справі № 609/1/15-ц, відповідно до якого визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, зареєстрованого за останнім на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що посвідчене Шумською державною нотаріальною конторою 19 травня 1998 року. Також згідно вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, передано Шумській міській раді Тернопільської області майно у складі визначеної судом відумерлої спадщини (а. с.18).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з доведеності того, що позивач перебувала у родинних відносинах з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 і є спадкоємцем померлого за правом представлення у відповідності до вимог ст. 1266 ЦК України, вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Також суд вважав, що наведені причини пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, оскільки на момент відкриття спадщини ОСОБА_6 мала на утриманні 4 неповнолітніх дітей, у тому числі 2 малолітніх, крім того, здійснювала догляд за хворою сестрою (інвалід 1 групи), була позбавлена можливості вчасно здійснити заходи щодо прийняття та оформлення спадщини.

Апеляційний суд визнав такі доводи районного суду безпідставними, пославшись на те, що причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача щодо вчасного подання заяви про прийняття спадщини в даному випадку відсутні, оскільки с. Ходаки, Шумського району Тернопільської області де проживає позивач, територіально знаходиться на відстані близько 15 км від районного центру м. Шумськ - місця де знаходиться нотаріальна контора. Позивач ОСОБА_6 з 2012 року періодично приїжджала до м. Шумськ для здійснення торгівлі на території місцевого ринку, що підтверджується довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» (а. с. 148), і мала об'єктивну можливість вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Встановивши вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду, керуючись п. п. 2-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, дійшла висновків про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і, вважаючи позов недоведеним, відмовила у його задоволенні.

Висновки апеляційного суду про відсутність об'єктивних поважних причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ґрунтуються на зібраних у справі доказах та відповідають положенням ст. 1272 ЦК України з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

У зв'язку з наведеним та, враховуючи предмет і підстави позову, наявні у матеріалах справи документи та доводи касаційної скарги, оскаржуване в касаційному порядку судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, а тому, керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова І.М. Фаловська