АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів : Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретаря Окармус О.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють за довіреністю в інтересах третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_15, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року, посилаючись на те, що рiшенням Сторожинецького районного суду Чернiвецькоi областi вiд 12 серпня 2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24.09.2014. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.01.2015 відмовлено у задоволенні позову Чудейської сільської ради до ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю та скасування реєстрації цього права за безпідставності цих вимог.

22-ц-/749/887/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Дячук О.О.

Категорія 59 Доповідач Бреславський О.Г.

Заявники стверджують, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були відомі третім особам: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на час розгляду справи.

Такими обставинами на їх думку є те, що вони дізналися від колишніх депутатів Чудейської сільської ради про те, що рішення ради про затвердження проекту відведення було сфабриковано, таке рішення (проект) не готувалося постійною комісією з земельних питань та не розглядалося питання про розгляд звернення, заяви ОСОБА_10 у 2009 році про надання дозволу на виготовлення проекту відведення спірної земельної ділянки пл.0,8939га. для ведення особистого селянського господарства.

У рішенні суду про ці суттєво важливі обставини нічого не сказано, оскільки в судовому процесі не приймали участь спеціалісти з питань земельних правовідносин, а суд пропустив перший етап процедури надання земельної ділянки у власність і виходив тільки з другого етапу, тобто з моменту затвердження проекту відведення.

Заявники вважають, що саме порушення процедури надання земельної ділянки у власність або користування (в оренду) і є нововиявленими обставини, які не були відомі третім особам і не могли бути відомими.

Треті особи не знали про дані обставини і не могли знати, оскільки в судовому засіданні, при винесені рішення від 18.12.2014 про надання сесією Чудейської сільської ради згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для ОСОБА_1 пл.0,8939 га. взагалі не йшлось.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року заяву було залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють за довіреністю в інтересах третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рiшенням Сторожинецького районного суду Чернiвецькоi областi вiд 12 серпня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24.09.2014. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.01.2015 судом відмовлено у задоволенні позову Чудейської сільської ради.

Представники третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд вказаного рiшення Сторожинецького районного суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362 , 364 ЦПК України .

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами правильно зазначив, що, ухвалюючи рішення від 12.08.2014, суд обгрунтовував його всіма зібраними по справі доказами в їх сукупності, серед яких встановлено наявність рішення № 116-23/09 ХХІІІ сесії V скликання Чудейської сільської ради, яким за результатами розгляду заяви (зареєстрованої в встановленому порядку) затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,8939,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1. Під час розгляду справи судом було витребувано та оглянуто протокол ХХІІІ сесія V скликання Чудейської сільської ради від 07.12.2009, згідно якого в порядку денному робочої сесії під № 6 було на розгляді питання про затвердження чотирьох проектів відведення земельних ділянок жителям села, серед яких і відповідач. У ході дослідження вказаного протоколу судом встановлено, що спірних питань по даних земельних ділянках не було і тому кожна заява окремо на сесії не оголошувалася, а питання сукупно вирішувалося в «пакетному» режимі. Рішення після заслуховування сільського голови було прийнято одноголосно і додано до протоколу.

Предметом дослідження цивільної справи були матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_11, а також показання свідків, у т.ч. і ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які суд не визнав належними та допустимими доказами по цивільній справі. Також у рішенні зазначено, що ні Чудейська сільська рада, ні треті особи на стороні позивача (заявники) не заявляли клопотань про виклик даних осіб у судове засідання в якості свідків по справі, а тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що не можна вважати нововиявленими обставинами матеріали кримінальної справи та пояснення вищезазначених свідків.

Спростовуються твердження заявників щодо відсутності рішення Чудейської сільської ради про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,8939 га у власність для ведення особистого селянського господарства. Згідно листа Чудейської сільської ради №02-10/412 від 30.12.2015, ОСОБА_1 12.12.2006 року звернувся із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на куті «Бурлени» між землекористувачем ОСОБА_14 для ведення особистого селянського господарства у безоплатну власність площею 0,38 га. Вищезазначена заява 18.12.2006 була задоволена рішенням сесії Чудейської сільської ради V скликання за №75-4/06 (площа земельної ділянки, як у заяві так і у рішенні сільради вказувалася приблизно, оскільки земельна ділянка є так звана «новостворена»).

Відповідач 16.12.2008 звернувся до сільради із заявою про внесення змін до вищезазначеного рішення в частині збільшення розміру ділянки. За результатами розгляду цієї заяви XVІІ сесією V скликання Чудейської сільської ради 22.12.2008 прийнято рішення №130-17/08 про внесення зміни до рішення сесії Чудейської сільської ради V скликання за №75-4/06 від 18.12.2006 (яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту відведення) в частині збільшення площі земельної ділянки з 0,38 га на 0,8939 га.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про безпідставність твердження заявників про відсутність рішення Чудейської сільської ради про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,8939 га., оскільки копія зазначеного рішення знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с.136) та оглядалася в судовому засіданні під час розгляду справи.

Не знайшла свого підтвердження і інформація заявників щодо несформованості земельної ділянки в порушення статті 79-1 Земельного кодексу України, оскільки присвоєння кадастрового номеру є останнім етапом формування «новоствореної» земельної ділянки. Згідно листа Чудейської сільради № 02-10/412 від 30.12.2015 року земельній ділянці на куті «Бурлени» між землекористувачем ОСОБА_14, наданій ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства у безоплатну власність площею 0,8939 га було присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 станом на 26.11.2009, тобто до 07.12.2009, надання її ОСОБА_1 у власність.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що обставини, на які посилаються заявники, як нововиявлені обставини, не підтверджені в суді, оскільки по цивільній справі вони були враховані та відомі заявникам.

З огляду на викладене, доводи апелянтів про те, що суд при ухваленні судового рішення не знав про наявність вищевказаних обставин, а також те, що вони самі не знали про їх наявність, є безпідставними.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив всі обставини справи, дослідив представлені сторонами докази, дав їм належну оцінку та зробив правильний висновок, що обставини, на які посилаються ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють за довіреністю в інтересах третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як на нововиявлені, не являються такими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, отже немає підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги безпідставні та висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють за довіреністю в інтересах третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_15 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: