АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/146/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6 , Приватного пдприємства "Агросервіс" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду з вказаним позовом до ПП «Агросервіс», ОСОБА_6, посилаючись на те, що 26 вересня 2013 року між позивачем та ПП «Агросервіс» було укладено кредитний договір № 6-0038/13/40-KL, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з граничним кредитним лімітом в сумі 237 500 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості по 7 липня 2014 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,2%, а відповідно до договору про внесення змін № 1 від 18 лютого 2014 року - 19,7 % річних.

В забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань ПП «Агросервіс» за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» (як кредитором) та ОСОБА_6 (як поручителем) було укладено договір поруки № 3-0259/13/40-Р від 26 вересня 2013 року, згідно з п.1.1 якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Також, 26 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено договір застави № 3-0258/13/40/ZS, який забезпечує виконання ПП «Агросервіс» зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 6-0038/13/40-КL від 26 вересня 2013 року.

Згідно з п.1.2. предметом застави є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 250 000 грн., розміщених на рахунку 7482 банку за договором банківського вкладу 2630/4000/638230 від 23 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та банком.

Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ПП «Агросервіс» кредит в розмірі 237 500 грн., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами, а позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором позичальник ПП «Агросервіс» станом на 11 вересня 2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 272514,90 грн., з яких: 235958,50 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 25091,22 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 11465,18 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх кредитних зобов'язань, позивач 9 вересня 2014 року направив на адресу позичальника та на адресу поручителя листи з вимогою про дострокове погашення заборгованості. Проте, заборгованість не була погашена, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 6-0038/13/40-KL від 26 вересня 2013 року в розмірі 272 514 грн. 90 коп.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення зобовязання ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» зарахувати зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_6В,, шляхом спрямування коштів з депозитного рахунку ОСОБА_6 в сумі 250 000 грн. на погашення зобовязань за кредитним договором № 6-0038/13/40-КL.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дане рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції визнав обгрунтованими доводи позовної заяви, надані позивачем докази в підтвердження своїх позовних вимог, доводи відповідача визнав такими, що не спростовують обґрунтованості мотивів позовних вимог.

Перевіряючи обгрунтованість доводів апеляційної скарги та пояснень, наданих апелянтом в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним, відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими обставинами справи і не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 6-0038/13/40-KL від 26 вересня 2013 року ПАТ «Банк Форум» відкрив позичальнику ПП «Агросервіс» відновлювальну кредитну лінію з граничним кредитним лімітом в сумі 237 500 грн. на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 7 квітня 2014 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,2%, а відповідно до договору про внесення змін № 1 від 18 лютого 2014 року - 19,7 % річних.

В забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань ПП «Агросервіс» за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» (як кредитором) та ОСОБА_6 (як поручителем) укладено договір поруки № 3-0259/13/40-Р від 26 вересня 2013 року, згідно з п.1.1 якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

26 вересня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 укладено договір застави № 3-0258/13/40/ZS, який забезпечує виконання ПП «Агросервіс» зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 6-0038/13/40-КL від 26 вересня 2013 року. Згідно з п.1.2. предметом застави є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 250000 грн., розміщених на рахунку 7482 банку за договором банківського вкладу 2630/4000/638230 від 23 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та банком

Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику ПП «Агросервіс» кредит в розмірі 237500 грн., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами, а позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав.

В зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором позичальник ПП «Агросервіс» станом на 11 вересня 2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 272514,90 грн., з яких: 235958,50 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 25091,22 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 11465,18 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх кредитних зобов'язань, позивач 9 вересня 2014 року направив на адресу позичальника та на адресу поручителя листи з вимогою про дострокове погашення заборгованості. Однак, заборгованість не була погашена.

За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 6-0038/13/40-KL від 26 вересня 2013 року.

Твердження апелянта про помилкове прийняття районним судом до розгляду позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ПП «Агросервіс» є спростовним.

Так, відповідно ч.1 до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У п.2 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 вказано, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи - поручителя із залученням фізичної особи - позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява про солідарне стягнення заборгованості із ПП «Агро сервіс» і ОСОБА_6В, була подана до суду загальної юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси, де і розглянута.

Законом України від 16 липня 2015 pоку N 629-VIII були внесені зміни до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно зазначених змін скасовані обмеження щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у визначених законом випадках, а саме, в разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами. В даному випадку боржником за кредитним договором № 6-0038/13/40-KL є ПП «Агросервіс», а кредитором банку на підставі Договору банківського вкладу № 2630/4000/638230 є ОСОБА_6, тому не може бути здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно визначено правову природу спірних правовідносин, позивачем надано обгрунтовані та підтверджуючі докази в обгрунтування своїх позовних вимог, а тому висновок районного суду є правильним і скасуванню не підлягає.

Крім того, колегією суддів під час рогляду справи в суді апеляційної інстанції було вивчено та надано належну оцінку доводам апеляційної скарги, враховано подані ОСОБА_6 доводи в підтвердження вимог апеляційної скарги і визнано, що підстав, які б давали право для зміни чи скасування рішення суду апелянтом не наведено. Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6 , Приватного пдприємства "Агросервіс" про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :