Номер провадження: 22-ц/785/8695/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Будінвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2010 року,-

встановила:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал-Будінвест про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі - 1016492,56 грн., та одночасно подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2010 року заяву представника позивача задоволено частково.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 07.06.1996р., що мешкав за адресою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачено ст. 377-1 ЦПК України .

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та постановляючи ухвалу та обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, помилково ототожнив питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову ,не беручи до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином , у суду першої інстанції не було правових підстав застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково обмежив ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , чим були порушені права ОСОБА_2,які підлягають поновленню ,шляхом скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2010 року в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню ,оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в цілому не має, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 в решті ухвала суду підлягає залишенню без змін.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст..ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2010 року в частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви АКБ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5