Дата документу 12.04.2016 Справа № 2-1978/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

12 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

за участю адвоката : Є.Є. Коломійця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , відшкодування матеріальної , моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

В обгрунтування свої вимог вказав, що на праві особистої власності ОСОБА_2 належать нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 367,9 кв.м., відповідно до договору дарування від 28 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу М.М.Буленко, які складають 2/25 частини названого будинку і розташовані на першому його поверсі.

1/20 частина нежитлового приміщення (підвальне приміщення колишнього складу) в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 228,2 кв.м., належить ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу О.В.Гризуновою.

З дня придбання зазначеного житлового приміщення і по теперішній час, ОСОБА_3 не здійснював належну експлуатацію свої частки нежитлового приміщення, не цікавився станом побутових комунікацій, які проходять в цій частині будинку АДРЕСА_1, не приймав мір по недопущенню в це приміщення сторонніх осіб, що призвело до руйнування не лише побутових комунікацій, але і значного погіршення технічного стану всього першого поверху будинку АДРЕСА_1.

Всі намагання позивача зобов'язати власника підвального приміщення-ОСОБА_3 здійснити його ремонт та усунути таким чином всі перешкоди в користуванні ОСОБА_2 своєю власністю, залишилися без належного реагування.

Відповідно до висновку спеціаліста-будівельника НВКП «Тезіс» № 74 від 05.12.2007 року встановлено, що підвальне приміщення загальною площею 228,2 кв.м., власником якого є ОСОБА_3, будинку АДРЕСА_1, знаходиться в занедбаному стані. Неналежний технічний стан підвального приміщення негативно впливає на цілісність споруди в цілому, особливо 1-го поверху, який безпосередньо контактує з будівельними конструкціями підвального приміщення. Висока вологість всього підвального приміщення сприяє вологості на всьому 1-му поверсі.

В жовтні 2008 року між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_6 було укладено усний договір на проведення ремонтних робіт в приміщенні непродовольчого магазину за адресою АДРЕСА_1 та в приміщенні відділення ТАС банку за адресою АДРЕСА_1, які є власністю ОСОБА_2 Необхідність вищевказаних робіт була викликана жахливим технічним станом підвального приміщення, яке належить ОСОБА_3, та яке безпосередньо контактує з будівельними конструкціями першого поверху.

Наявність названих обставин перешкоджає ОСОБА_2, як власнику 2/25 частки нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 належним чином експлуатувати свою власність та мати від її експлуатації прибутки, порушує права ОСОБА_2 як власника і користувача нежитлових приміщень на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1, що завдає позивачу як матеріальних збитків так і моральної шкоди.

Прохав зобов'язати ОСОБА_3 прийняти міри по усуненню перешкод в користуванні ОСОБА_2, як власником і споживачем нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, шляхом приведення належної йому 1/20 частки нежитлового приміщення(підвальної частини будинку АДРЕСА_1) у належний технічний стан, відповідно до чинних санітарних, протипожежних та будівельних норм.

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

11.02.2016 р.ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та прохав зобов'язати ОСОБА_3 вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні ОСОБА_2, як власником і споживачем нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 шляхом приведення належних йому 1/20 частки нежитлового приміщення(підвальної частини будинку АДРЕСА_1) у належний технічний стан, відповідно до чинних санітарних, протипожежних та будівельних норм.

Стягнути з ОСОБА_3 завдану ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 75642,80 грн.,заподіяні внаслідок неналежного утримання ОСОБА_3 1/20 частки нежитлового приміщення(підвальне приміщення колишнього складу) за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

3-я особа представник Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Полтавській області в судове засідання не з*явився , надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник КП ЖЄО № 2 в судове засідання не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_7 на праві особистої власності, відповідно до договору дарування від 28 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу М.М.Буленко, належать нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 367,9 кв.м., які складають 2/25 частини названого будинку і розташовані на першому його поверсі.

1/20 частина нежитлового приміщення (підвальне приміщення колишнього складу) в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 228,2 кв.м., належить ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу О.В.Гризуновою.

З дня придбання зазначеного житлового приміщення і по теперішній час, ОСОБА_3 не здійснював належну експлуатацію свої частки нежитлового приміщення, не цікавився станом побутових комунікацій, які проходять в цій частині будинку АДРЕСА_1, не приймав мір по недопущенню в це приміщення сторонніх осіб, що призвело до руйнування не лише побутових комунікацій, але і значного погіршення технічного стану всього першого поверху будинку АДРЕСА_1.

Всі намагання позивача зобов'язати власника підвального приміщення-ОСОБА_3 здійснити його ремонт та усунути таким чином всі перешкоди в користуванні ОСОБА_2 своєю власністю, залишилися без належного реагування.

Відповідно до висновку спеціаліста-будівельника НВКП «Тезіс» № 74 від 05.12.2007 року встановлено, що підвальне приміщення загальною площею 228,2 кв.м., власником якого є ОСОБА_3, будинку АДРЕСА_1, знаходиться в занедбаному стані. Неналежний технічний стан підвального приміщення негативно впливає на цілісність споруди в цілому, особливо 1-го поверху, який безпосередньо контактує з будівельними конструкціями підвального приміщення. Висока вологість всього підвального приміщення сприяє вологості на всьому 1-му поверсі.

По справі також була проведена комісійна судово-будівельно- технічна експертиза № 248-13 від 11.07.2013 р. судовим експертом Воликом Г.Л. та було встановлено , що санітарно-технічний стан приміщень підвалу , що належать ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 незадовільний та може негативно впливати на мікроклімат приміщень 1-го поверху ( приміщення громадського харчування , що належать ОСОБА_2 ) зазначеного будинку.

Невід*ємні поліпшення в приміщеннях підвалу будівлі АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 в період з 01.02.2002 р. не виконувалися ( а.с. 192-196 т.2 ).

Враховуючи те , що відповідач не підтримує підвальне приміщення в належному стані , що може призвести до руйнації не тільки нежитлових приміщень позивача , а житлового будинку в цілому , то позовні вимоги в частині приведення підвального приміщення в належний санітарний стан піддягають задоволенню.

Позивач бажає стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_3 за виконання робіт по ремонту належних йому приміщень у 2008 р. В якості доказу надає акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.12.2008 р. на суму 75 642.80 грн.

В даному акті не зазначено які саме роботи були виконані СПД ОСОБА_9 , якою саме підприємницькою діяльністю займається дана особа . Суд ставиться до даного акту критично , оскільки з нього не вбачається які саме роботи були виконані СПД ОСОБА_6 та чи пов'язані дані ремонті роботи з негативними явищами , що відбуваються в підвальному приміщенні . Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 здійснював перепланування нежитлових приміщень та поділ їх на дві частини для здійснення підприємницької діяльності . Можливо ремонтні роботи були пов'язані з даними подіями. Також суду не наданий кошторис на виконання робіт. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів її заподіяння.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник майна зобов'язаний утримувати майно , що йому належить , якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218,224 ЦПК України , ст. 391 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , відшкодування матеріальної , моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні ОСОБА_2, як власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, шляхом приведення належних ОСОБА_3 1/20 частки нежитлового приміщення(підвальної частини будинку АДРЕСА_1) у належний технічний стан, відповідно до чинних санітарних, протипожежних та будівельних норм.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб, а відсутніми особам на протязі 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Андрієнко