Справа №592/9503/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1391/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України, Сумської місцевої прокуратури, Сумського міського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, третя особа: Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області Сумський міський відділ,

про визнання потерпілим та відшкодування шкоди, завданої органами досудового слідства, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

По суті доводить, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24 березня 2015 року у справі №591/4909/14-ц було стягнуто на його користь 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, проте порушення конституційних прав та свобод ОСОБА_3 внаслідок незаконних дій під час досудового слідства тривали до 07 вересня 2015 року, тому він, як потерпілий має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди за цей період, чого суд першої інстанції не врахував та не застосував до спірних правовідносин закон, який їх регулює.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, представник Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представник прокуратури Сумської області ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року, яке набрало законної сили 27 квітня 2015 року, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 стягнуто 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 грн. - витрат на правову допомогу.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд врахував обмеження у виді підписки про невиїзд та перебування під вартою, проміжок часу, протягом якого тривали порушення його прав.

Зазначеним рішенням суду, зокрема, встановлено, що під час проведення досудового слідства відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжній захід у виді підписки про невиїзд, в період з 23 лютого 2013 року по 22 березня 2013 року він перебував під вартою, в період досудового розслідування на його майно було накладено арешт, проводився обшук за місцем його проживання та місцем проживання його матері.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА в Сумській області ОСОБА_7 від 18 березня 2009 року було виділено з кримінальної справи № 08310001 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, в окреме провадження. Виділеній кримінальній справі присвоєно № 09310001.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА в Сумській області ОСОБА_7 від 12 березня 2009 року порушено відносно в.о. директора ПВП «Сільмашторг» ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Порушену кримінальну справу обєднано в одне провадження із кримінальною справою № 08310001, обєднаній справі надано № 08310001.

13 квітня 2009 року прокуратурою Сумської області, на підставі ст. 7-2 КПК України направлено кримінальну справу № 09310001, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 366 ч. 1 КК України, для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності до Зарічного районного суду м. Суми.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 17 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками складу злочину передбачених ч. 2 ст. 15 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 19 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками складу злочину передбачених ч. 2 ст. 15 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 15 листопада 2011 року матеріали в кримінальній справі № 11281011 порушеної за ч.2 ст. 15, ч.2, 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 закрито, за недостатністю в його діях складу злочину. Досудове слідство у кримінальній справі № 11281011 зупинено.

Постановою першого заступника прокурора м. Суми ОСОБА_9 скасовано постанову слідчого СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 15 листопада 2011 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у кримінальній справі № 11281011 як незаконну. Кримінальну справу № 11281011 спрямовано начальнику СВ СМУ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового слідства.

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 05 січня 2012 року матеріали в кримінальній справі № 11281011 порушеної за ч. 2 ст. 15, ч. 2, 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 закрито, за недостатністю в його діях складу злочину. Досудове слідство у кримінальній справі № 11281011 зупинено.

Постановою першого заступника прокурора м. Суми ОСОБА_9 скасовано постанову слідчого СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 05 січня 2012 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у кримінальній справі № 11281011 як незаконну. Кримінальну справу № 11281011 спрямовано начальнику СВ СМУ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового слідства.

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 20 лютого 2012 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 224 ч. 1 КК України - використання іншим чином підроблених недержавних цінних паперів.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2011 року дозволено провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого було вилучено ряд документів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами було задоволено, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року скасовано.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2014 року кримінальну справу № 09310001 про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. від 29 жовтня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005843 від 21 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 11 листопада 2011 року було обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, розглянувши матеріали кримінальної справи № 11281011, порушеної відносно ОСОБА_3, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2, 4 ст. 190 КК України виніс постанову від 26 січня 2012 року, якою наклав арешт на майно ОСОБА_3

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2012 року слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В., надано дозвіл на накладення арешту на кошти ОСОБА_3, які маються на розрахунковому рахунку № 08 ТОВ «Екватор-2006» ( ), в філії АТ «Укрексімбанк» МФО банку: 397003, м. Суми, пл. Незалежності, 1, та довідкою повідомити СВ СМУ УМВС України в Сумській області про суму наявних на рахунку ТОВ «Екватор» коштів.

ОСОБА_3 був затриманий 23 лютого 2012 року, постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 03 березня 2012 року було обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постановою слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Новик О.В. від 22 березня 2012 року при розгляді матеріалів кримінальної справи № 11281011 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України було застосовано запобіжний захід підписку про невиїзд.

06 квітня 2012 року прокуратурою м. Суми було направлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 224, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.15 - ч. 2, ч.4 ст.190 КК України до Зарічного райсуду м. Суми.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2013 року кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України направлено прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування.

Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. про закриття правопорушення у кримінальному провадженні від 30 грудня 2013 року, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 КК України (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ВАТ «Сумсільмаш»), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 224 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (матеріали кримінального провадження № 0006866.

Постановою про закриття кримінального провадження прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_10 від 30 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 КК України (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ДП «Сумиспирт»), закрито у звязку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Скасовано всі заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовувалися по вказаному провадженню.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_3 - скасовано постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 26 січня 2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 - скасовано арешт майна, накладений постановою про накладення арешту на майно від 26 січня 2012 року по кримінальній справі № 11281011 слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8; скасовано арешт майна, накладений постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2012 року по справі № 1806/4-108/12, якою надано дозвіл на накладення арешту на кошти, які маються на розрахунковому рахунку 3537 ТОВ «Сумсільмаш» (), відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк»; скасовано арешт майна, накладений постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2012 року на банківський рахунок на накладення арешту на кошти, які маються на розрахунковому рахунку 08 ТОВ «Екватор-2006» (), в філії АТ «Укрексімбанк»; скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

З 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 перебуває на обліку як безробітний в Сумському МЦЗ.

З ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0006866 від 14 жовтня 2013 року вбачається, що станом на час ухвалення цього рішення, Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування за ст.ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ВАТ «Сумсільмаш»); ст.ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ДП «Сумиспирт»); ст.ст. 224 ч. 1 КК; ст. 358 ч. 3 КК та ст. 366 ч. 1 КК України.

Позивачем не доведено, що крім вищезгаданих порушень з боку органів досудового слідства, прокуратури, суду, мали місце й інші порушення його прав, наслідком яких є заподіяння йому моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено відповідачами, тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом (ч. 7 ст. 1176 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі- Закон) шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема у випадку закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно п. 5 ст. 3 Закону у наведених у ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): моральна шкода.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 4 Закону відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

За ст.13 Закону, розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що за незаконні дії органів досудового розслідування щодо притягнення позивача в якості обвинуваченого, застосування запобіжних заходів (тримання під вартою та підписки про невиїзд), накладення арешту, проведення обшуку вже відшкодовано моральну шкоду за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року. Після винесення 30 грудня 2013 року постанов про закриття кримінального провадження № 0006866 від 14 жовтня 2013 року процесуальних дій, що обмежують права позивача не проводилося, тому відсутні підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди згідно вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» за період заявлений позивачем з 14 жовтня 2013 року по 10 вересня 2015 року.

ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після ухвалення Зарічним районним судом м.Суми від 24 березня 2015 року, йому заподіяна моральна шкода органами досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року ОСОБА_3 було відшкодовано моральну шкоду, завдану внаслідок закриття 30 грудня 2013 року кримінального провадження № 0006866 у звязку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Постановою про закриття кримінального провадження прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_10 від 30 грудня 2013 року скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовувалися по вказаному провадженню, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2013 року скасовано постанову слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга