Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1964/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

В позовній заяві зазначив, що постановою державного виконавця відділу ДВС в ОСОБА_3 районі м. Полтави з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 2-1371, виданого Київським районним судом м. Полтави 17.01.2007 року, накладено арешт на все належне йому майно. Невдовзі після цього ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 2733 грн., чим виконав рішення в повному обсязі, та повідомив про факт виконання рішення державного виконавця. Нещодавно він дізнався, що арешт з усього належного йому майна не знято. Державна виконавча служба не може зняти арешт, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 станом на 07.04.2016 року відсутні. Зазначеним порушуються права позивача на вільне користування та розпорядження належним йому майном.

Тому позивач просив суд звільнити належне йому майно від арешту та зняти заборону на його відчуження.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, крім того, зазначила, що жодних майнових претензій до ОСОБА_1 не має, не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції в судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_2, з ОСОБА_1 на її користь стягнуто кошти в розмірі 2733,08 грн. (а.с.3).

З метою забезпечення виконання зазначеного рішення постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2007 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно повідомлення ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції на адресу позивача за вих. № 1/5312 від 08.04.2016 року, будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 (ІДН 3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 07 квітня 2016 року відсутні.

Як повідомила в своїй заяві ОСОБА_2, майнових претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 закінчено, на даний час підстави для збереження арешту, накладеного постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2007 року, відсутні, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з майна ОСОБА_1, що були накладені постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції АЕ №535084 від 21.02.2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

25.04.2016