Провадження №2-н/760/415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'нського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості, суддя

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ордеру №1677 від 16 березня 1983 року, виданого бюром по обміну житлової площі, ОСОБА_1 отримала право зайняти зазначену вище квартиру разом зі своєю сім'єю.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 816 ЦК України ч. 1 у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом із наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обов'язків щодо користування житлом. Відповідно до ч. 2 наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Частиною 3 встановлено, якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов'язки за договором найму житла є солідарними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ордеру №1677 від 16 березня 1983 року право на займання житлової площі за адресою: АДРЕСА_1 отримали: з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник, звертаючись до суду, визначає боржником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з листа відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою у встановленому законом порядку по м. Києву не значиться.

З ордеру №1677 від 16 березня 1983 року виданого бюром по обміну житлової площі встановлено, що наймачами зазначеної квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявником дану особу боржником не визначено.

Будь-яких відомостей про те, чи проживає він у зазначеній квартирі, чи користується житлово-комунальними послугами, та чи має окремий особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг в заяві не зазначено.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 зазначеної вище Постанови визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Враховуючи викладене вище, неможливості встановити розміру заборгованості, яка підлягає стягненню саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відсутності інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ким по справі вона є, наявності співнаймача ОСОБА_3, якого заявник не визначив боржником, суд вбачає спір про право, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'нського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя