Єдиний унікальний номер 235/908/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1677/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Гришинської сільської ради Донецької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від виконання покладених на опікуна обовязків у звязку з неналежним їх виконанням та про призначення опікуна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду звернувся орган опіки та піклування Гришинської сільської ради Донецької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1., ОСОБА_2, з заявою про звільнення від виконання покладених на опікуна обовязків у звязку з неналежним їх виконанням та про призначення опікуна.

В заяві зазначили, що 02 грудня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення , яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. Встановлено опіку над нею та призначено опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До органу опіки та піклування Гришинської сільської ради звернулася донька ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з заявою про звільнення опікуна ОСОБА_1 від обовязків опікуна, у звязку з тим, що вона не виконує свої обовязки.

Отримавши заяву від ОСОБА_2, було здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_3, за результатами складено відповідний акт.

Згідно до акту обстеження умов проживання від 25 вересня 2015 року, складеного депутатами Гришинської сільради та затвердженого головою Гришинської сільської ради, опікун ОСОБА_1 переселила ОСОБА_3 до літньої кухні, а сама мешкає у будинку. Також ОСОБА_1 отримує пенсію ОСОБА_3 та витрачає її на свої потреби. Продукти харчування придбавають та привозять діти. ОСОБА_1 залишає ОСОБА_3 одну без догляду, а сама виїжджає за межі села. ОСОБА_3Д, скаржиться на ОСОБА_1 та просить, щоб пенсію вона отримувала самостійно, та витрачала на свої потреби та ліки.

14 грудня 2015 року було повторно обстежено умови проживання ОСОБА_3 Відповідно до акту обстеження умов проживання було виявлено , що опікун ОСОБА_1 не переймається забезпеченням належних умов проживання, відпочинку, лікування та харчування своєї бабусі - ОСОБА_3: одна кімната в будинку замкнена, документи ОСОБА_3 вилучені опікуном; отримавши пенсію, опікун використовує на свій розсуд. В літку 2015 року ОСОБА_1 залишила бабусю і сина на 2 місяці, не дбаючи про забезпечення їх основних потреб. ОСОБА_3 змушена сама обробляти город, поратися по господарству. Продукти харчування привозять підопічній її доньки, які і допомагають обробляти огород. Крім того, опікун постійно чинить сварки у родині, не забезпечує належних умов помешкання.

Таким чином, встановлено, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 не виконує свої обовязки, покладені на неї відповідно до ст.67 Сімейного кодексу України, а саме опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобовязаний вжити заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. ОСОБА_1 систематично порушує законні права та інтереси підопічної, оскільки ОСОБА_3 старенька, її визнано недієздатною, вона не може самостійно доглядати за собою, її необхідний постійний догляд. Заявник просив звільнити ОСОБА_1 від піклування над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року в задоволенні заяви органу опіки та піклування Гришинської сільської ради Донецької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від виконання покладених на опікуна обовязків у звязку з неналежним їх виконанням та про призначення опікуна, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення заяви органу опіки та піклування. Суд не повно зясував обставини справи, доказам, що містяться в матеріалах справи, не дав належної правової оцінки, досліджував акти обстеження житлових умов підопічної за період, який не відноситься до оскаржуваного періоду. Суд не врахував фактичних обставин, зокрема, що ОСОБА_1 не працює, не працює її син і всі вони проживають на пенсію ОСОБА_3 Саме тому у останньої не вистачає грошей як на придбання харчування, так і на ліки. ОСОБА_1 протиправно не допускає спілкування підопічної з дітьми, що суперечить інтересам підопічної. Суд не дав оцінки висновку органу опіки та піклування про доцільність звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна.

В засідання апеляційного суду представник заявника - представник Гришинської сільської ради не прибув. В своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність (а.с.118).

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмами.

Від ОСОБА_1 1 вересня 2009 року надійшло письмове клопотання про відкладання розгляду справи через неможливість її прибуття в судове засідання.

Апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 і розгляд справи відклав на 20 вересня 2016 року. 15 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в яких вона просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду першої інстанції залиши без змін. Апеляційну скаргу розглянути у її відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність заявника і зацікавлених осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним нормам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Розглядаючи справу, суд встановив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 2 грудня 2011року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною. Встановлено опіку над нею та призначено опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Стаття 41 ЦК України передбачає правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Права та обов'язки опікуна визначені у статті 67 ЦК України , а саме опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до статті 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

Якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передати його за договором в управління іншій особі.

Звертаючись в суд з заявою про звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, орган опіки та піклування посилався на те, що ОСОБА_4 не виконує належним чином своїх обовязків опікуна, порушує права підопічної.

Заперечуючи проти задоволення заяви, ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона доглядала за бабусею через те, що її діти відмовились від догляду. Стан здоровя ОСОБА_3 покращився. У 2013 році їй було зроблено операцію на очах, для проведення якої вона взяла кредит. Діти ОСОБА_3 відмовились від оплати операції.

Відмовляючи у задоволені заяви про звільнення від обовязків опікуна, суд першої інстанції виходив з того, що така заява не ґрунтується на законі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до частини 3 статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

В своїй заяві про звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна орган опіки та піклування посилався на те, що ОСОБА_1 не тільки не виконувала належним чином свої обовязки, а й порушувала права підопічної ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої доводи, заявник посилався на акти обстеження, які містяться в матеріалах справи і які не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Як видно з акту обстеження умов проживання від 25 вересня 2015 року, складеному відповідно до заяви ОСОБА_2 доньки недієздатної ОСОБА_3 , комісією з 4 осіб, у складі яких два депутати сільської ради, медична сестра і сусідка ОСОБА_5,- на момент обстеження ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в літній кухні, а жилий будинок займає опікун ОСОБА_1 та її син ОСОБА_6 Продукти харчування ОСОБА_3 привозять її діти ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 (а.с. 11).

Актом обстеження умов проживання від 10 грудня 2015 року, складеному на підставі заяви ОСОБА_2 комісією з пяти осіб 4 депутатів Гришинської сільської ради та члена виконавчого комітету Гришинської сільської ради, встановлено, що обстежувався жилий будинок №4 по вулиці Комарова, с. Гришине Красноармійського району Донецької області, який належить на праві власності ОСОБА_3 Будинок складається з пяти жилих кімнат . Одна з кімнат будинку замкнена. Документи підопічної опікуном ОСОБА_1 вилучені. ОСОБА_1 не працює, проживає в цьому ж будинку разом із сином, учнем 11 класу. Грошові кошти, що належать підопічній, опікун витрачає на свій розсуд, не забезпечуючи належні умови проживання, відпочинку, лікування та харчування ОСОБА_3 Влітку 2015 року ОСОБА_1 залишила підопічну і свого сина на два місяці, не забезпечивши їх основні потреби, залишила без продуктів харчування , заборонивши поштовому відділенню видавати підопічній пенсію, а магазину давати продукти харчування у борг. Заборонила відвідування ОСОБА_3 доньками.

ОСОБА_3 сама обробляла город, поралася по господарству. Продукти харчування, вугілля для опалення будинку надають діти підопічної, вони ж допомагають обробляти город . Крім того, опікун чинить сварки у родині ( з підопічною та її дітьми), систематично порушує законні права та інтереси підопічної (а.с. 10).

Крім того, судом встановлені і інші факти порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3

ОСОБА_1 разом із сином, який на час перевірок був учнем 11 класу, не працює і не має інших джерел існування, крім тих, що належать підопічній ОСОБА_3 Відповідно до довідки Красноармійського обєднаного управління пенсійного фонду України ОСОБА_3 перебуває на обліку як пенсіонер за віком і отримує пенсію у 2016 році від 1436.79 грн. до 1500 грн. на місяць.(а.с.88).

Отже, приведені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно не здійснює свої опікунські обовязки належним чином, або здійснює їх, порушуючи законні права та інтереси ОСОБА_3 Не працюючи і не маючи своїх доходів, опікун ОСОБА_1 користується майном, будинком, що належать на праві власності ОСОБА_3 Також харчуються сама ОСОБА_1 і її син за рахунок незначної пенсії ОСОБА_3 і продуктів харчування, що надаються ОСОБА_3 її дітьми. До того ж, ОСОБА_1 проти спілкування її підопічної з дітьми, свариться з ними, забороняє зустрічі, що безумовно негативно відображається на самопочутті підопічної і її спокої.

Встановлені факти і докази не спростовані ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка не прибула в апеляційний суд і не надала доказів, які б підтвердили її позицію щодо належного виконання нею своїх обовязків опікуна. При цьому апеляційний суд відмічає, що, сприяючи ОСОБА_1 у здійсненні нею своїх прав та обовязків в апеляційному суді, її клопотання про відкладання розгляду справи 6 вересня 2016 року було задоволено і їй було надана можливість надати суду докази на підтвердження своїх заперечень. Проте, вона такою можливістю не скористалась і в судове засідання не зявилась.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов апеляційний суд розглядає справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що про її належне виконання обовязків опікуна свідчать інші акти, що містяться в матеріалах справи і на які посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, не можуть бути підставою для відмови органу опіки та піклування у задоволені заяви про її звільнення від обовязків опікуна.

Дійсно на аркушах справа 48, 50, 51-53 містяться акти від 8 липня 2011 року, 18 квітня 2012 року, 19 лютого 2014 року, 22 грудня 2014 року, 18 лютого 2015 року , з яких видно, що за адресою с. Гришине вулиця Комарова, 4 проживає ОСОБА_1 без реєстрації з 2010 року і має склад сімї ОСОБА_3 ,зареєстрована і проживає постійно, бабуся і син ОСОБА_9 І. проживає без реєстрації. Також там зазначається, що ОСОБА_1 створила нормальні умови для проживання і розвитку сина, забезпечила його окремою кімнатою , меблями та компютером. Про виконання нею своїх обовязків опікуна щодо підопічної ОСОБА_3 взагалі там не йдеться і ці питання не були предметом дослідження відповідної комісії..

В своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що займалась лікуванням підопічної, брала кредит на проведення їй операції на очах.

На аркушах справи 60-61 дійсно є заява ОСОБА_1 від 27 серпня 2013 року до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про відкриття кредитної лінії на суму 15000 грн. Але докази, що в рахунок отриманих у кредит коштів була здійснена операція очей ОСОБА_3 суду надані не були і в матеріалах справи вони відсутні. На аркуші справи 62 є епікриз історії хвороби ОСОБА_3, яка у період з 29 серпня 2013 року по 2 вересня 2013 року перебувала в хірургічному відділенні Димитрівської ЦГБ, де виконана операція видеолапароскопична холецистектомія. Встановлений діагноз: хронічний калькулезний холецистит. Жировий гепатоз печінки. Але це не є операцію на очах.

Докази того, що ця операція була виконана за рахунок кредитних коштів ОСОБА_1 також в матеріалах справи відсутні.

На аркушах справи 64-71 містяться касові чеки, які свідчать про придбання певних ліків, побутової хімії, продуктів харчування. Але вказані чеки не містять інформації ким вони оплачені, для кого придбавались вказані речі і самі по собі вони не є доказом належного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків опікуна.

Але той факт, що ОСОБА_1 порушувала житлові права ОСОБА_3, її права власника будинку, залишала без догляду тривалий час і без продуктів харчування, грошей, той факт, що вона фактично не працює і проживає за рахунок підопічної, а іншого в суді не доведено, дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно неналежно виконує свої обовязки опікуна, порушує законні права та інтереси підопічної.

Вказані висновки узгоджуються і з поясненнями свідка ОСОБА_8 доньки ОСОБА_3, яка не претендує на призначення її опікуном недієздатної, і яка підтвердила факти порушення ОСОБА_1 своїх обовязків опікуна і законних прав та інтересів ОСОБА_3, навіть на спілкування з родичами.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_7, який працює на посаді районного лікаря-психіатра Красноармійської ЦРЛ, то вони не спростовують встановлених фактів порушення ОСОБА_1 прав та інтересів підопічної ОСОБА_3 Дійсно він спілкувався з ОСОБА_4, іноді з самою недієздатною , виписував рецепти на ліки і спостерігав стан здоровя підопічної . Але йому не могли бути відомі факти, які стосуються взаємовідносин в сімї ОСОБА_1, джерела їх існування, умови проживання ОСОБА_3 в жилому приміщенні і дотримання ОСОБА_1 прав та інтересів підопічної в побуті.

Тому підстав вважати, що пояснення вказаного лікаря спростовують доводи органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_1 обовязків опікуна, не має.

Відповідно до висновку Гришинської сільської ради Донецької області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 не виконує покладені обовязки опікуна, тому має бути звільнена від їх виконання. При цьому в основу вказаного висновку покладені акти обстеження житлових умов ОСОБА_10 від 25 вересня 2016 року та 14 грудня 2015 року, які були досліджені апеляційним судом в судовому засіданні.

З цього висновку також видно, що ОСОБА_3 скаржиться на ОСОБА_1 бо незадоволена способом витрачання її грошей опікуном. (а.с. 34).

За таких умов у суду першої інстанції були передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна недієздатної ОСОБА_3

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

Заява органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_1 від виконання обовязків опікуна підлягає задоволенню.

До органу опіки та піклування Гришинської сільської ради Донецької області звернулася ОСОБА_2, яка являється рідною дочкою ОСОБА_3 з заявою про призначення її опікуном. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про її народження серія ІІІ-УР № 543710, виданого Гришинською сільською радою Красноармійського районну Донецької області. 22 січня 1979 року ОСОБА_2 уклала шлюб з Ієвлевим та змінила прізвище на Ієвлєва, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Потім Ієвлєва одружилася та отримала прізвище ОСОБА_2.

Для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 25.04.16р. призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 є доцільним і відповідає інтересам недієздатної (а.с.36).

Перелік осіб, які не можуть бути призначені опікунами, передбачений статтею 64 ЦК України. Проте, ОСОБА_2 до вказаного переліку не відноситься. Отже, судом не встановлено підстав для відмови у задоволені подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3

Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від обовязків опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді: