Номер провадження 2/235/256/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» заявлено вимоги стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № СL 127679 від 27.11.2012 року в розмірі 64919,05 гривень, судові витрати в розмірі 1218,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За взаємною згодою сторін, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 27.11.2012 року укладено кредитний договір № СL127679, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 113491,62 гривень на задоволення особистих потреб позичальника як споживача, а саме на придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування коштами та кінцевим терміном повернення 15.11.2015 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування є договір застави автомобіля НОМЕР_1, укладений 27.11.2012 року та договір поруки, укладений кредитором 27.11.2012 року з ОСОБА_2 Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів відповідачі злісно ухиляються, станом на 25.09.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 64919,05 гривень. Відповідачам неодноразово адресувались повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в судовому порядку захищати свої інтереси.

Представник позивача ОСОБА_3 (діючий на підставі довіреності) у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, суду адресовано письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 24 лютого 2016 року, 4, 23 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року не з'явилися, інформація про час і місце судових засідань розміщувалася на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, оскільки адресою їх проживання в позовній заяві зазначено м. Донецьк, однак функціонування відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» в цьому населеному пункті України не можливе з причини проведення антитерористичної операції. За наданою Міністерством соціальної політики України, на запит суду, інформацією відповідач ОСОБА_1 з 26.11.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Мелітополь Запорізької області з повідомленнями фактичного місця проживання Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Тельмана, 67. Судові повістки направлені за встановленою адресою проживання ОСОБА_1 повернуті без вручення адресату з причини не проживання. Відповідач ОСОБА_2 не поставлена на облік в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб. Відповідачами заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не подано, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів укладено договір кредиту за № СL127679, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит в сумі 113491,62 гривень. Згідно Додатку до Кредитного договору (Умови надання та погашення кредиту):

- п. 2 - цільовим призначенням кредиту є придбання позичальником автомобіля марки «Fiat Qubo» та сплата страхових платежів на користь відповідного страховика;

- п. 5 сторони погодили, що тип процентної ставки за кредитним договором визначається як змінювана (плаваюча) процентна ставка;

- п. 5.1 за користування кредитними коштами позичальник зобовязується сплачувати кредитору проценти, розмір процентної ставки визначається у процентах річних за наступною формулою, а саме: «процентна ставка = Індекс плюс Маржа», де «Індекс» це складова частина змінюваної процентної ставки, офіційно оприлюднений НБУ, «Маржа» - фіксований протягом визначеного строку дії кредитного договору показник, який встановлюється: - у період з 27.11.2012 року по 14.10.2013 року на рівні 0,73 процентів річних; - у період з 15.10.2013 року до моменту повного виконання всіх зобовязань позичальника за договором на рівні 3 процентів річних;

- п. 5.2 вказаного Додатку № 2 сторони домовилися, що станом на дату укладання кредитного договору розмір процентної ставки складає 14 % річних;

- п. 7.1, п. 7.2 позичальник зобовязаний сплачувати кредитору суму щомісячного платежу у розмірах, відповідно до Графіку щомісячних платежів/Графіку погашення кредиту; датою сплати щомісячного платежу вважається останній робочий день, що передує 15 числу кожного місяця.

З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобовязань боржником, - 27 листопада 2012 року публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» з ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу. Відповідно п. 1.2 цього договору відповідач передає в заставу ПАТ «Універсал Банк» в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Qubo», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Договір застави, за дотриманням ст. 577 ЦК України, посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, відомості про заставу транспортного засобу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» існують договірні відносини поруки з ОСОБА_2 щодо встановлення особистого способу забезпечення зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором № СL 127679 від 27.11.2012 року, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останнього. Договір поруки № СL127679 від 27.11.2012 року містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобовязання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив ПАТ «Універсал Банк» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого виросла заборгованість за кредитним договором № СL127679 від 27.11.2012 року, яка станом на 25 вересня 2015 року складає з: простроченої заборгованості по сплаті кредиту 47496,70 гривень, суми дострокового стягнення кредиту 9757,00 гривень, відсотків 7665,35 гривень. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця).

Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму ПАТ «Універсал Банк», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобовязально-правових способів забезпечення виконання зобовязань, що стимулюють боржника до належного виконання зобовязань шляхом створення можливості предявлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобовязальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № СL127679 від 27.11.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 взяла на себе всі зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» з виконання останньою зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № СL127679 від 27.11.2012 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобовязання основного боржника додатково приєднується зобовязання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договором № СL127679 від 27.11.2012 року безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Не порушуючи приписи ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд вважає за потрібне розяснити відповідачу ОСОБА_2 наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обовязки поручителя переходять всі права кредитора по зобовязанню (в порядку особистої суброгації) можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Бак» задоволені повністю, тому сплачений позивачем при предявленні позовної заяви судовий збір у розмірі 1218,00 гривень (відповідає ставці визначеній пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню з відповідачів. При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 549, 554, 629, 1048, 1054 ЦК України та виконуючи вимоги ст.ст. 10, 60, 209 п. 2, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL 127679 від 27.11.2012 року у розмірі 64919 (шістдесят чотири тисячі девятсот девятнадцять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, з кожного в рівних частках по 609 (шістсот девять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя