Справа № 742/1974/16-ц Провадження № 22-ц/795/2376/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Рябота В. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями Зіньковець О.О., Герасименко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» на окрему ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» про визнання безпідставним та скасуванні наказу № 275-к від 23 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. Прилуки» про визнання безпідставним та скасування наказу № 275-к від 23 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 Визнав незаконним наказ № 275-к від 23 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення відносно секретаря відділу торгового маркетингу та дистрибуції ОСОБА_1 Стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 15000 грн у відшкодування моральної шкоди та 12076,6 грн у відшкодування судових витрат, а всього 27076,6 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Оскаржувану окрему ухвалу від 08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд постановив щодо випадків упередженого ставлення керівництва до окремих працівників, необізнаності відповідних посадових осіб стосовно дотримання вимог трудового законодавства з питань управління персоналом та порушення в пропускному режимі підприємства. Суд в даній ухвалі вважав за необхідне про викладені в ній обставини довести до відома генерального директора ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. Прилуки» ОСОБА_5 Уелфорда для проведення перевірки зазначених фактів та прийняття необхідних мір реагування, вказавши, що про прийняті заходи слід повідомити Прилуцький міськрайонний суд в місячний строк.

Рішенням від 26 грудня 2016 року Апеляційний суд Чернігівської області змінив рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року в частині розміру моральної шкоди та судових витрат. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

В апеляційній скарзі ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. Прилуки», посилаючись на постановлення окремої ухвали з порушенням норм процесуального права та неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції всупереч вимог процесуального законодавства не повідомив учасників судового розгляду про винесення окремої ухвали, що підтверджується даними журналу судового засідання.

Представник скаржника вказує на те, що окрема ухвала не містить посилань на будь-які докази, які були б оцінені судом та є свідченням здійснення незаконного тиску на позивача.

Зазначає також, що висновок суду про те, що у відповідача мають місце порушення у системі обліку перебування на робочому місці працівників товариства є необґрунтованими, оскільки така система обліку на підприємстві взагалі відсутня.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Прийшовши до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали у даній справі, суд першої інстанції в її мотивування послався на факт існування випадків упередженого ставлення керівництва до окремих працівників, необізнаності відповідних посадових осіб стосовно дотримання вимог трудового законодавства з питань управління персоналом та наявні порушення в пропускному режимі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може поставити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Вирішуючи питання про правомірність винесення окремої ухвали, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при її постановленні не зазначено жодних посилань на норми закону, які порушувались відповідачем, та не вказано причин та умов, які б сприяли такому порушенню. Так, викладені судом в ухвалі обставини є скоріше міркуваннями, ніж встановленими фактами, оскільки викладені без посилань на конкретні обставини або докази. З мотивів окремої ухвали неможливо встановити, яким чином і які конкретно порушення вимог закону відповідачу слід усунути.

Так, намагання одного з представників відповідача в суді довести законність оспорюваного наказу, на думку колегії суддів, не може розцінюватись, як некомпетентність з питань чинного законодавства, оскільки є позицією сторони у спорі, а скерування судом керівництва відповідача до обовязкового погодження усіх наказів з юридичною службою є фактично втручанням у внутрішню діяльність товариства, як і посилання на необхідність вдосконалення системи обліку перебування на робочому місці працівників, яка, як встановлено в апеляційному суді, встановлена адміністрацією бізнес-центру, який відповідач орендує.

Висновки про упереджене ставлення до ОСОБА_1 з боку її керівників та фальсифікування ними документів суд зробив без посилань на конкретні матеріали справи, не звернувши увагу на ту обставину, що трудову дисципліну позивача за увесь час роботи також не можна вважати бездоганною.

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції в оспорюваний ухвалі не наведено достатніх підстав для її постановлення, а зроблені в ній судом висновки щодо порушень з боку відповідача не відповідають обставинам даної справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 211, 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» задавольнити.

Окрему ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: