Провадження № 2/537/10/2016
Справа № 537/532/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Хіневич В. І., з участю секретаря Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління юстиції за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 21, зареєстрований в реєстрі за №1517 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, недійсним; скасувати державну реєстрацію за індексним номером 13734208 від 12.06.2014 року права власності на земельну ділянку, зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2014 року.

26.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання про залучення третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_2 підтримав, прохав його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, пояснив, що приватний нотаріус ОСОБА_5 не має відношення до справи, оскільки справі міститься копія посвідченого нею договору.

В судове засідання Кременчуцьке міське управління юстиції свого представника не направив, надав до суду клопотання відповідно до якого, просить розгляд справи проводити без участі представника, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

При розгляді клопотання, суд виходить з того, що при задоволенні чи відмові в задоволенні позовних вимог позивача, рішення суду може вплинути на права та обовязки особи, а саме: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 35, 57 ЦПК, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у розгляді справи, є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 35, 57, 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 37/18).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич