Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Слончак А.С., Зубрицької Т.Л., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № ZRZ0GK00003931 та позичальнику надано кредит у розмірі 46000,00 дол. США на термін до 05.07.2017 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості станом на 14.08.2014 року становить 52282,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.08.2014 року еквівалентно 684375,07 грн., яка складається з: 40713,89 дол. США - заборгованість за кредитом, 6353,58 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1564,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1142,99 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 19,10 дол. США - штраф (фіксована частина) та 2488,72 дол. США - штраф (процентна складова). Оскільки боржником умови договору не виконані, тому позивач просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 52282,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.08.2014 року еквівалентно 684375,07 грн., та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, а також надавши письмові пояснення про те, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального окргу Слюсара В.В., ОСОБА_3 про захист прав споживача зазначено про розірвання кредитного договору № ZRZ0GK00003931, укладеного 06.07.2007 року між сторонами, що свідчить про припинення нарахування заборгованості по кредиту на майбутнє, однак не позбавляє позивача на отримання заборгованості, яка була нарахована до 05.12.2011 року. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у раніше поданих заявах просив проводити розгляд справи у його відсутності, вказавши про підтримання позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши та зазначивши у письмових поясненнях про те, що оскільки в рішенні Богунського районного суді міста Житомира від 19.12.2014 року вказано про розірвання кредитного договору № ZRZ0GK00003931 від 06.07.2007 року, а тому згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України зобов'язання сторін припинилися і позивач після розірвання договору вправі заявити вимоги про відшкодування збитків, завданих розірванням договору на підставі ч. 5 ст. 653 ЦК України. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача, проти задоволення позову заперечує.

Суд, заслухавши предстаників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ZRZ0GK00003931 та позичальнику надано кредит у розмірі 46000,00 дол. США на споживчі потреби, зі сплатою 0,84 % в місяць на суму залишку заборгованості, зі строком повернення до 05.07.2017 року (а.с. 13-18).

У провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває справа № 2/554/347/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GK00003931 від 06.07.2007 року станом на 26.07.2012 року у розмірі 59929,17 дол. США (що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2012 року складає 479013,86 грн.), 200,00 грн. та судового збору. Оскільки в Октябрському районному суді міста Полтави розглядається справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у частині заявлених вимог щодо стягнення боргу, нарахованого за період з 09.07.2007 року по 26.07.2012 року, тому ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 12.04.2016 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині вимог за період з 09.07.2007 року по 26.07.2012 року.

Отже, у справі, яка розглядається, підлягає вирішенню спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GK00003931 від 06.07.2007 року, нарахованої позивачем за період з 27.07.2012 року по 14.08.2014 року, на підтвердження чого стороною позивача до суду надано розрахунок заборгованості (а.с. 120, 121), згідно якого станом на 14.08.2014 року заборгованість становить 52016,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.08.2014 року еквівалентно 680987,71 грн., яка складається з: 40713,89 дол. США - заборгованість за кредитом, 6353,24 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1564,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1142,99 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 19,10 дол. США - штраф (фіксована частина) та 2476,08 дол. США - штраф (процентна складова).

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального окргу Слюсара В.В., ОСОБА_3 про захист прав споживача, яке набрало законної сили (а. с. 133, 134) та яким у задоволенні позову відмовлено, зазначено про розірвання кредитного договору № ZRZ0GK00003931 від 06.07.2007 року з 05.12.2011 року на підставі п. 2.3.3. кредитного договору, що також убачається зі змісту повідомлення кредитора, направленого боржнику від 17.11.2011 року (а.с. 86).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, в силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення і дії договору включно до моменту його розірвання.

Як встановлено судом, з 05.12.2011 року кредитний договір № ZRZ0GK00003931 між сторонами розірвано, а отже, з цього часу зобов'язання вважаються припиненими в силу ст. 653 ЦК України.

У зв'язку з цим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яку нараховано позивачем за період з 27.07.2012 року по 14.08.2014 року, тоді як цей договір розірвано в 2011 році, суд вважає необґрунтованими.

Окрім того, доказів того, що після розірвання договору зберігають дію окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, входячи з характеру договірних відносин, стороною позивача до суду не надано.

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 611, 653, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова