Справа № 177/1591/14-ц
Провадження № 2/177/7/16
У Х В А Л А

про відмову в проведенні судової будівельно-технічної експертизи

19.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 Мефодієвич, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання правочину удаваним, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2частку домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача звернувшись до суду з позовною заявою 19.05.2014 року та збільшивши розмір позовних вимог 16.11.2015 року, просив суд:

- визнати договір дарування домоволодіння №47 попередній номер будинку 39 по вул. Свердлова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області від 17.02.1983 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним, фактично між сторонами вчинений договір купівлі-продажу будинку;

- визнати домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Свердлова, №47 попередній номер будинку 39 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області та складається з житлового будинку (А-1), погребу Б, гаражу Д, вбиральні И, літнього душу К, огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, басейну ІІ, водоколонки ІІІ, спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- визнати за позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині спірного домоволодіння за кожним.

19.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи спірного домоволодіння, яке підтримав в судовому засіданні, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння № 47, по вул. Свердлова, квартал №6, в селі Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області з урахуванням його технічного стану на момент проведення експертизи?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва, ремонту, реконструкції в домоволодінні №47, по вул. Свердлова, квартал №6, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, за період з 17.02.1983 року по травень 2008 року на момент проведення експертизи та яку частку це складає від загальної вартості вказаного домоволодіння?

3. Яка ринкова вартість, на момент проведення експертизи, документально підтверджених виконаних будівельних робіт з будівництва, ремонту, реконструкції, в домоволодінні № 47, по вул. Свердлова, квартал №6, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, за період з 17.02.1983 року по травень 2008 року, та яку частку це складає від загальної вартості вказаного домоволодіння?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити іншому судовому експерту ОСОБА_7 (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калініченка, 3, офіс.413).

Оплату гарантував.

Як на підставу проведення експертизи представник позивача вказує на необхідність визначення вартості домоволодіння та фактично виконаних будівельних робіт станом на цей час, оскільки справа розглядається тривалий час..

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо проведення вказаної експертизи, вказуючи на її безпідставність.

Позивач ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 та представники Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 10 Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який не чітко викладений або має невизначений, некоректний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових обєктів або щодо інших обставини справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Але представник позивача так і не визначився щодо виду експертизи.

Оскільки, клопотання щодо проведення вказаної експертизи вже було вирішено ухвалою суду від 12.03.2015 року на вирішення якої вже ставились одні і ті ж питання з яких наданий висновок експерта від 23.04.2015 року (а.с.158-159,163-177), отже підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи немає, тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Щодо можливості звернення стягнення вартості будівельних матеріалів, то такі вимоги позивачем не були заявлені взагалі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 Мефодієвич, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання правочину удаваним, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2частку домоволодіння, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: