26.12.2016 Справа № 482/1507/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення скарги без розгляду

26 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ОСОБА_1) до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ДВС) на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою скаргою дії державного виконавця ДВС. В обгрунтування скарги посилаються на те, що 13.09.2010 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області постановлено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку борг за кредитним договором в розмірі 9 576,40 грн та судові витрати.

Вказали, що постановою Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 ОСОБА_1 віднесено до категорії неплатоспроможних та прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації з 21 листопада 2014 року і призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ОСОБА_1.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку ОСОБА_3 строком на один рік з 20.03.2015 р. до 19.03.2016 р.

Рішенням дирекції Фонду від 22.02.2016 р. № 213 строк продовжено до 19.03.2018 р. включно.

Зазначили, що 23.09.2016 року державним виконавцем ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-973/10, виданого 11.11.2010 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Не погоджуються з цією постановою мотивуючи тим, що на момент винесення спірної постанови діяв Закон України «Про виконавче провадження», яким не було передбачено такої підстави відмови у відкритті провадження, яку зазначив субєкт оскарження.

З посиланням на ці обставини та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. ст. 50, 51 і 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» просили визнати дії державного виконавця ДВС неправомірними, скасувати спірну постанову та зобовязати відкрити виконавче провадження.

Представник ОСОБА_1 будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання тричі, 25.11., 13.12. і 26.12.2016 р. без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Представник ДВС заперечуючи проти задоволення скарги надав суду письмове заперечення, в якому вказав, що ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови, оскільки її винесено державним виконавцем 23.09.2016 р., а отримано Банком 29.09.2016 р. , отже строк її оскарження сплинув 08.10.2016 р., а ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою лише 26 жовтня 2016 р.

Крім того, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.04.2012 р., який діяв до 05.10.2016 р., а саме, сума боргу, що підлягає стягненню зазначена в заяві Банку різниться з сумою боргу вказаному у виконавчому листі.

З посиланням на викладене просили залишити без розгляду скаргу за пропуском строку оскарження та закрити провадження у справі, оскільки скарга є безпідставною.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

З аналізу цієї процесуальної норми слід зробити висновок, що участь заявника у судовому засіданні або його представника законодавець визнає обовязковою.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За такого, у звязку з неявкою у судове засідання представника заявника скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий