АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 04 грудня 2016 він приймав участь у електронних торгах з реалізації Жовтневим ВДВС арештованого майна.

Відповідно до протоколу № 172497 від 04 червня 2016 року про проведення електронних торгів ДП «Сетам», придбав гараж по АДРЕСА_1 (літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв.м.), вартістю 102 050 грн. Грошові кошти перераховано на розрахунковий рахунок Жовтневого ВДВС у розмірі 96 947,50 грн. та організатора ДП «Сетам» у розмірі 5 102,50 грн.

30 червня 2016 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів від 04 червня 2016 року з реалізації гаражу, затверджений в.о. начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_3

Рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області №30368955 від 07 липня 2016 йому відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки встановлені суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Як вбачається з акту про проведені електроні торги, майно належало боржнику ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп», тоді як в державному реєстрі речових прав зазначено власником ТОВ «Телевізійна компанія Ідея», яке придбало вищевказаний гараж у ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 19 лютого 2016 року, а останній придбав його у ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року.

Зазначає, що вимогами ст. 55 Закону України «Про нотаріат», глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 №296/5 (в редакції що діяли на момент вчинення правочину ОСОБА_5 26 грудня 2012 року) угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Даний документ залишається у нотаріуса та не повертається відчужувачу майна. При посвідчення угоди відчуження майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином на момент посвідчення договору купівлі-продажу від 26 грудня 2012 нотаріусом було перевірено заборони відчуження або арешту майна, після чого посвідчено дану угоду. Хоча ОСОБА_4 не зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі фактично він став власником, оскільки ним були виконані всі умови для здійснення такої угоди в розумінні норм ЦК України. Крім цього, ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп» після вчинення правочину вже не було правовстановлюючих документів на цей гараж, оскільки документи були передані в архівну справу нотаріуса та втратили свою чинність.

Таким чином, на момент проведення виконавчих дій Жовтневим ВДВС, ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп» вже не було власником реалізованого гаражу.

Звернувшись 08 липні 2016 до Жовтневого ВДВС із заявою про повернення коштів, оскільки саме з їхньої вини було реалізоване майно, яке не належить боржнику, у поверненні грошових коштів йому було відмовлено.

Позивач вважає відмову необґрунтованою, так як державним виконавцем при реалізації майна не в повній мірі було перевірено інформацію стосовно майна та його власника.

У зв'язку із чим, просить визнати недійсними електронні торги, проведені 04 червня 2016 року з реалізації арештованого майна, скасувати протокол № 172497 від 04 червня 2016 року про проведення електронних торгів та акт про проведення електронних торгів від 30 червня 2016 року, стягнути з Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на його користь 96 947,50 грн., стягнути з ДП «Сетам» на його користь 5 102,50 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.143-152).

Визнано недійсними електронні торги, проведені 04 червня 2016 року ДП «Сетам» з реалізації арештованого майна: гаражу літ. Б-1 загальною площею 19,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол № 172497 від 04 червня 2016 року про проведення електронних торгів та акт про проведення електронних торгів від 30 червня 2016 року, затвердженого в.о. начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3

Стягнуто з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 в порядку реституції грошові кошти у розмірі 96 947,50 грн. та судовий збір у розмірі 969,47 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.154-157).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2)чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що Жовтневий ВДВС діяв з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки державний виконавець не отримав належного підтвердження про те, що передане на реалізацію майно вже не належить боржнику, внаслідок був реалізований гараж, який знаходиться у власності іншої особи, що призвело до порушення права позивача на отримання у власність придбаного майна і безпідставної сплати коштів.

Погодитися з таким вирішенням справи судом першої інстанції не можливо.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Жовтневому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 48259910 з виконання наказу № 904/1420/14 від 23 квітня 2014 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, наказу №904/7757/13 від 05 листопада 2014 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, наказу №904/7757/13 від 05 листопада 2014 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ ФТД «Маркет-Груп» на користь ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська боргу на загальну суму в розмірі 88 676,36 грн. Рухоме майно - гараж літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв. м. з прибудовою (цегла) загальною площею 9,3 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, що належить ТОВ ФТД «Маркет-Груп», було передано для реалізації до ДП «Сетам». 17 червня 2016 року на депозитний рахунок ДВС покупцем зараховані кошти в повному обсязі в сумі 96 947,50 грн.

В лютому 2016 року Жовтневим ВДВС була надана заявка на реалізацію арештованого майна до Дніпропетровської філії ДП «Сетам», в якій вказано, що зберігачем мана є ТОВ ФТД «Маркет-Груп» (а.с. 93).

30 червня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Муско І.М. складено акт про проведення електронних торгів (а.с. 10), згідно якого ДП «Сетам» на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 № 656/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, іншими нормативними актами України, проведено реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: - гаража літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв.м. з прибудовою (цегла) загальною площею 9,3 кв.м. Примітка: літ. Б перелітерована в літ. Б.-l згідно п. 5 інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» наказ №127 від 24 травня 2001року, із змінами і доповненнями станом на 01 червня 2010 року №167. Примітка: за рахунок уточнення лінійних розмірів загальна площа в літ. Б-1 збільшилась на 2,8 кв.м. на підставі виникнення права власності від 22 травня 2008 року- договір купівлі-продажу, ВКК 538701 реєстр 3637, 16 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ДНМО Шрамко О.Ю., що знаходиться по АДРЕСА_1, що належить ТОВ ФТД «Маркет-Груп», , адреса: вул. Героїв Сталінграду, 249, м. Дніпропетровськ.

Серед відомостей про об'єкт продажу вказано, що відповідними постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 червня 2014 року, від 24 листопада 2014 року, від 28 листопада 2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно Бабушкінським ВДВС ДМУЮ.

08 вересня 2015 року державним виконавцем в порядку ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» складений акт опису й арешту майна боржника - вказаного гаражу. Вартість майна визначена висновком експерта, на підставі постанови державного виконавця від 21 вересня 2015 складає 157 000 грн.

03 березня 2016 року проведено електронні торги за вказаною стартовою ціною 157 000 грн. Торги не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів.

31 березня 2016 року проведено уцінку майна та було проведено електронні торги за ціною 133 450 грн. Торги не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів.

10 травня 2016 проведено повторну уцінку майна та було проведено електронні торги за ціною 102 050 грн. Ціна продажу нерухомого майна складає 102 050 грн.

Переможцем електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ ФТД «Маркет-Груп», які відбулися 04 червня 2016 визнано ОСОБА_2

Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 172497 від 04 червня 2016 року ціна продажу складає 102 050 грн., які після всіх необхідних відрахувань, були перераховані 17 червня 2016 у повному обсязі в сумі 96 947,50грн. на депозитний рахунок Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Грошові кошти у розмірі 96 947,50 грн. перераховано переможцем прилюдних торгів на рахунок з обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС. Зазначена сума надійшла на рахунок з обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС 17.06.2016 року.

Таким чином, реалізація майна здійснена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі зведеного виконавчого провадження №48259910 про стягнення з ТОВ ФТД «Маркет-Груп» на користь Дніпропетровської міської ради заборгованості та ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Після отримання акту ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса для реєстрації права власності на придбаний гараж, проте рішенням від 07 липня 2016 року №30368955 нотаріус відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку з встановленими суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (а.с. 11).

Так, в акті про проведенні електронні торги вказано, що майно належало ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп», а в державному реєстрі речових прав зазначено власником ТОВ «Телевізійна компанія «Ідея», яке придбало у власність вищевказаний гараж на підставі договору купівлі-продажу від 19 лютого 2016 року у ОСОБА_4, а останній придбав гараж у ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп» ще 26 грудня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній, встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України).

Звертаючись до суду із указаним позовом, ОСОБА_2 як на підставу для задоволення позову про визнання недійсними прилюдних торгів, вказував на некваліфіковані дії державного виконавця при здійсненні ним своїх повноважень.

Проте, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5, свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3, 6 ст. 203 ЦК України.

Оскільки за змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил проведення прилюдних торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Натомість дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсним.

Проте, сам по собі факт порушення Порядку не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Доказів того, що організатором торгів було порушено Порядок при проведенні прилюдних торгів, так само яким чином ці порушення вплинули на результати торгів та порушило його право, матеріали справи не місять.

Крім того, в ході виконавчих дій, державним виконавцем було винесено ряд постанов про арешт даного майна та заборони на його відчуження. Таким чином з листопада 2014 року на спірне майно накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження.

Тому, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з приводу того, що під час проведення електронних торгів порушено встановлені законом правила проведення торгів, визначені Тимчасовим положенням, Законом України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання їх недійсними, разом з протоколом електронних торгів та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

З урахуванням вищезазначеного та порушенням судом першої інстанції норм процесуального і неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 515,80.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.Р. Куценко

М.О.Макаров