Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/3391/15Головуючий у 1-й інстанції Мусієнко Н.М.
Пр. №22-ц/778/1436/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2015 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнив (а.с. 55-58) та в якому просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором №ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року станом на 16 січня 2016 року у розмірі 229325,81 доларів США, яка складається з: 40742,43 доларів США - заборгованість за кредитом; 39 653,11 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2537,66 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 79000,00 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, від сплати якої на користь Банку відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 3654,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року (а.с.100-101) в задоволенні позову Банку у цій справі відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с.106-108) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Банку задовольнити у повному обсязі; стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку судові витрати понесені по сплаті судового збору за апеляційну скаргу у сумі 4019,40 грн.

ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу Банку (а.с.143-146).

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою Банку апеляційним судом відкрито ухвалою від 12 лютого 2016 року (а.с.114), справу призначено до розгляду (а.с.116).

23 лютого 2016 року Банк надав апеляційному суду через канцелярію письмові пояснення із додатками для долучення до матеріалів цієї справи (а.с. 118-139), за змістом яких за вирахуванням заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, яка вже була стягнута з ОСОБА_3 на користь Банку за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2009 року (в гривневому еквіваленті 302145,35 грн., яка складається із 38268,81 доларів США - заборгованості за кредитом, 513,76 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3,74 доларів США - заборгованості з пені, а.с.28-29), та у стягненні якої з ОСОБА_3 Банку було вже відмовлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року (40616, 49 доларів США - заборгованість за кредитом, 10149,76 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1326,86 доларів США - заборгованість з комісії, 4986,44 доларів США - заборгованість з пені, 63,21 доларів США - штраф (фіксована частина), 2853,98 доларів США - штраф (процентна складова, а.с.87-89) заборгованість, яка фактично стягується Банком у цій справі за вищезазначеним кредитним договором з ОСОБА_3, становить період з 21.10.2010 року по 16.01.2016 року та складається із 125,94 доларів США (40742,43 доларів США - 40616,49 доларів США)- заборгованості за кредитом, 29503,35 доларів США (39653,11 доларів США - 10149,76 доларів США) - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1210,80 доларів США (2537,66 доларів США - 1326,86 доларів США)- заборгованості з комісії, 45 555,05 доларів США = 1009350,42 грн. заборгованості з пені за один рік за період з 16.01.2015 року по 16.01.2016 року).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 31 березня 2016 року був відкладений (а.с.150) в порядку задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 (а.с.148-149).

У судовому засіданні 12 травня 2016 року розгляд цієї справи апеляційним судом розпочато, заслухано доповідь-судді доповідача, пояснення представників сторін, досліджено письмові пояснення Банку із додатками (а.с.118-139), оголошено перерву для надання сторонами копії позовної заяви Банку, яка була предметом судового розгляду у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ, та, відповідно, предметом апеляційного перегляду апеляційного суду Дніпропетровської області за рішенням від 27 квітня 2011 року, та у стягненні якої Банку з ОСОБА_4 вже було відмовлено.

13 травня 2016 року Банк подав апеляційному суду через канцелярію через свого представника письмові пояснення із копією позову Банку про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором з ОСОБА_3 від 20.10.2010 року на загальну суму 59996,74 доларів США, яка складається із: (40616, 49 доларів США - заборгованість за кредитом, 10149,76 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1326,86 доларів США - заборгованість з комісії, 4986,44 доларів США - заборгованість з пені, 63,21 доларів США - штраф (фіксована частина), 2853,98 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.165-168), та в яких представник Банку додатково зазначав, що слід закрити провадження у цій справі на вказану суму заборгованості, але, Банк не відмовився від своєї вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі чи частини позову до відповідача у зазначеній частині своїх позовних вимог, тому питання про закриття апеляційного провадження чи закриття провадження у цій справі у цій частині вимог Банку до відповідача у зв'язку із відмовою Банку від останніх апеляційним судом не розглядалось.

У судовому засіданні 19 травня 2016 року представник ОСОБА_3 надала апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи заяву про збільшення позовних вимог Банку (а.с. 169-170), яка була предметом розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ і в подальшому в апеляційному суді Дніпропетровської області та у задоволенні яких було відмовлено апеляційним судом Дніпропетровської області рішенням від 27 квітня 2011 року (а.с.87-89), із змісту якої вбачається, що остання становила станом на 11.11.2010 року 60896,22 доларів США та складалась із 40616,49 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 10595,07 доларів США - заборгованості по процентам, 1387,40 доларів США - заборгованості за комісією, 5367,36 доларів США - заборгованості за пенею, 31,58 доларів США - штрафу (фіксована частина), 2898, 32 доларів США - штрафу (процентна складова).

У судовому засіданні представник Банку за довіреністю (а.с.139) Якушев С.О. не спростовував та не заперечував той факт, що в іншій справі за участю у тому числі тих самих осіб, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, а подальшому предметом апеляційного перегляду апеляційного суду Дніпропетровської області було збільшено позовні вимоги у вказаний у вищезазначеній заяві Банку про збільшення позовних вимог спосіб, оскільки додатком до цієї заяви йде розрахунок цієї заборгованості Банком (а.с.170), який він не оспорює.

У судове засідання 19 травня 2016 року належним чином повідомлена апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи через свого представника за довіреністю (а.с. 26) Шулякову М.В., що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України (а.с.161), відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_3 та на підставі ст. 305 ч.2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю її представника Шулякової М.В. та представника Банку за довіреністю (а.с.139) Якушева С.О.

У судовому засіданні 19 травня 2016 року апеляційний суд поставив на обговорення осіб, які беруть участь у справі, питання щодо необхідності закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року лише у розмірі 57966,32 доларів США (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість доларів США тридцять два центи США), яка складається з: 40616,49 доларів США - заборгованість за кредитом; 10595,07 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1387,40 доларів США - заборгованості з комісії, 5367,36 доларів США - заборгованості з пені, на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2, 310 ч.1 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в іншій цивільній справі за участю у тому числі тих самих сторін, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позовні вимоги Банком про стягнення з ОСОБА_3 будь-яких штрафів, у тому числі 31,58 доларів США - штрафу (фіксована частина), 2898, 32 доларів США - штрафу (процентна складова), у цій справі не заявлялись.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які беруть участь у цій справі, які не заперечували проти закриття провадження у цій справі в частині вищезазначених вимог Банку, які вже були предметом судового розгляду в інших справах за участю тих самих осіб та по яким вже ухвалені вищезазначені судові рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили, у тому числі представник Банку додатково зазначав, що в нього особисто за довіреністю немає повноважень щодо відмови від буд-яких позовних вимог за вищезазначеним позовом Банку у цій справі та від апеляційної скарги Банку, дослідивши зміст рішення та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наступне.

В силу вимог ст. 303 ч. 3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, згідно із ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що відмовляючи у задоволенні позову Банку у цій справі у повному обсязі щодо стягнення з ОСОБА_3 за вищезазначеним кредитним договором №ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року всієї заборгованості станом на 16.01.2016 року на загальну суму 123150,63 доларів США (а.с.57), суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що вже має місце рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року в іншій цивільній справі (№ 22ц-4813/2011 за позовом Банку до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості), тобто у тому числі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.87-89) щодо частини заборгованості станом на станом на 11.11.2010 року у розмірі 57966,32 доларів США, яка складається з: 40616,49 доларів США - заборгованість за кредитом; 10595,07 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1387,40 доларів США - заборгованості з комісії, 5367,36 доларів США - заборгованості з пені, яким у стягненні цієї заборгованості з ОСОБА_3 Банку було відмовлено у повному обсязі, та яке набрало законної сили.

Крім того, ця сума заборгованості станом на 11.11.2010 року у розмірі 57966,32 доларів США також містить у собі суму заборгованості станом на 24.12.2008 року у розмірі 38786,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало на той час 302145,35 грн., та яка складається із 38268,81 доларів США - заборгованості за кредитом, 513,76 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3,74 доларів США - заборгованості з пені, яка вже була стягнута з ОСОБА_3 на користь Банку за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2009 року у справі №2-1197/2009 за участю тих самих осіб між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, яким також було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Infiniti G 35», 2007 р.в., д.з. АР 3500АХ, та яке набрало законної сили.

При вищевикладених обставинах, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року у розмірі 57966,32 доларів США, яка складається з: 40616,49 доларів США - заборгованість за кредитом; 10595,07 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1387,40 доларів США - заборгованості з комісії, 5367,36 доларів США - заборгованості з пені, слід скасувати; провадження у цій справі за позовними вимогами Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року у розмірі 57966,32 доларів США, яка складається з: 40616,49 доларів США - заборгованість за кредитом; 10595,07 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1387,40 доларів США - заборгованості з комісії, 5367,36 доларів США - заборгованості з пені, слід закрити на підставі ст. 205 ч.1 п.2, 310 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205-206, 310, 313, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року у розмірі 57966,32 доларів США (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість доларів США тридцять два центи США), яка складається з: 40616,49 доларів США - заборгованість за кредитом; 10595,07 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1387,40 доларів США - заборгованості з комісії, 5367,36 доларів США - заборгованості з пені, скасувати.

Провадження у цій справі за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPVBAK04720039 від 14 червня 2007 року у розмірі 57966,32 доларів США (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість доларів США тридцять два центи США), яка складається з: 40616,49 доларів США - заборгованість за кредитом; 10595,07 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1387,40 доларів США - заборгованості з комісії, 5367,36 доларів США - заборгованості з пені, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.