АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3384/16 Справа № 202/2982/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Порубай М.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року ОСОБА_2 отримала 06.06.2007 року кредит у розмірі 5174,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 06.06.2009 року.

Зобов'язання за договором забезпечено порукою у розмірі 10 000,00 грн. згідно договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ "Акцент-Банк".

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.10.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 76522,89 грн., яка складається із наступного: 4961,36 грн. - заборгованість за кредитом; 18019,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2607,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 46813,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3620,14 грн. - штраф(процентна складова.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 66522,89 грн. за кредитним договором ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року та судові витрати; стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 10 000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі(а.с.48-49).

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.52-54).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За положенями ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із справи вбачається, що 06.06.2007 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», назва якого змінена на ПАТ комерційний банк "ПриватБанк"(а.с.15-16), і ОСОБА_2 укладено договір шляхом підписання заяви позичальника, в якій зазначено, що вона разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складає кредитно-заставний договір ROXRRX14690128, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 5 174,39 грн. на строк 24 місяці з 06.06.2007 року по 06.06.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9).

Зобов'язання за договором забезпечено порукою у розмірі 10 000,00 грн. згідно договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ "Акцент-Банк"(а.с.7).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року позивач станом на 03.10.2013 року визначив у позичальника заборгованість у розмірі 76 522,89 грн., яка складається із наступного: 4961,36 грн. - заборгованість за кредитом; 18019,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2607,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 46813,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3620,14 грн. - штраф(процентна складова, що підтверджується відповідним розрахунком(а.с.6).

Відмовляючи ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 будь-яких коштів за кредитним договором та доказів сплати останньою коштів за даним кредитним договором.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, із зазначеного розрахунку ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що за кредитним договором ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року ОСОБА_2 отримала 06.06.2007 року кредит у розмірі 5174,39 грн., заборгованість за яким станом на 03.10.2013 року становить 4961,36 грн.

Отже, наведене свідчить, що ОСОБА_2 отримала кредит і після його отримання періодично сплачувала відповідні грошові кошти на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором(а.с.6), а відтак висновок суду про відсутність доказів отримання ОСОБА_2 будь-яких коштів за кредитним договором та доказів сплати останньою коштів за даним кредитним договором, є помилковим.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ "Приватбанк" визначило у позичальника заборгованість, складові якої наведені у розрахунку станом на 03.10.2013 року, зокрема: 4961,36 грн. - заборгованість за кредитом; 18019,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2607,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 46813,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3620,14 грн. - штраф(процентна складова, що підтверджується відповідним розрахунком(а.с.6).

Разом з тим, із справи вбачається, що в заяві позичальника ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року зазначено, що позичальник зобов'язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами(а.с.9).

За змістом заяви вказаний кредитний договір ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року укладено між позичальником ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(а.с.9). Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які за твердженням позивача є складовою кредитно-заставного договору ROXRRX14690128 та які додані позивачем до вказаної заяви, визначені не Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с.10-11).

Належних і допустимих доказів в розумінні положень ст.ст.57,58 ЦПК України, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови надання споживчого кредиту в редакції, що передбачає сплату позичальником штрафів та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, позивач у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, не надав. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які наявні в матеріалах справи(а.с.10-11), позичальником не підписані.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які передбачають сплату пені та штрафів(а.с.10-11), та приходить до висновку про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, складові якої визначені у заяві позичальника ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року, зокрема: заборгованість за кредитним договором №ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року станом на 03.10.2013 року у сумі 25 589,12 грн., яка складається із наступного: 4 961,36 грн. - заборгованість за кредитом; 18 019,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 607,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Як видно із справи, вказаний розмір заборгованості за кредитним договором ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року, що визначений станом на 03.10.2013 року, ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в апеляційній інстанції(а.с.72), не спростувала.

Доказів в розумінні положень ст.ст.57,58 ЦПК України, які б містили інформацію про сплату вказаної суми заборгованості та проведення виконання зобов'язання належним чином, ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, не надала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні позову в зазначеній частині протирічить фактичним обставинам справи та положенням діючого законодавства, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами у зв'язку з укладеним кредитно-заставним договором ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року про надання кредитних грошових коштів, а відтак рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в зазначеній частині, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк".

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на повернення судових витрат по сплаті судового збору підлягає стягненню 255,89 грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №ROXRRX14690128 від 06.06.2007 року станом на 03.10.2013 року у розмірі 25 589,12 грн., яка складається із наступного: 4 961,36 грн. - заборгованість за кредитом; 18 019,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 607,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на повернення судових витрат по сплаті судового збору 255,89 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -