АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1124/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю заявника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів, в якій вказував, що 28 січня 2016 року у цивільній справі №689/1124/15-ц Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 114701,13 грн матеріальної та моральної шкоди і 1147,01 грн судового збору. Зазначені виконавчі листи були надіслані ним поштою до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва та отримані останнім 03 лютого 2016 року. На адвокатський запит отримав повідомлення про те, що виконавчі листи на виконанні не перебувають, вважаються втраченими. Тому, просив видати дублікат виконавчих листів.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди у розмірі 114701 грн 13 коп та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1147 грн 01 коп судового збору.

ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи. Заявник не надав належних доказів того, що надсилав до виконавчої служби саме оригінали виконавчих листів, а також доказів, які б підтверджували чи дійсно були втрачені виконавчі листи та за яких обставин.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник визнали апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи.

Причини, зазначені ОСОБА_3 і її представником у заявах про відкладення розгляду справи, не підтверджені доказами, а тому не можуть бути визнані поважними.

Частиною 2 ст. 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно з ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що видані 28 січня 2016 року Ярмолинецьким районнми судом оригінали виконавчих листів втрачені.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 01 лютого 2016 року позивач разом із заявами про відкриття виконавчого провадження надіслав до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Київ оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 114701,13 грн матеріальної та моральної шкоди і 1147,01 грн судового збору та отримав рекомендоване повідомлення про вручення 03 лютого 2016 року адресату поштового відправлення (т.2, а.с.81-83). Листом від 21 квітня 2016 року Шевченківського районного відділу ДВС місто Київ ГТУЮ у м. Києві повідомлено, що виконавчі листи на виконання до відділу не надходили, є втраченими і запропоновано звернутися до суду за отриманням дубліката виконавчих листів (т.2, а.с.85).

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на викладене, питання щодо видачі дубліката виконавчих листів вирішено у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться в основному до ухвалення у справі, на думку ОСОБА_3, незаконного судового рішення.

Посилання апелянта на неподання заявником доказів втрати саме оригіналів виконавчих листів спростовуються дослідженими судом доказами, наведеними вище.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають і висновок суду першої інстанції про задоволення заяви не спростовують.

Отже, підстав для скасування ухвали в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Шевчик О.М. Провадження № 22-ц/792/1809/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала