УХВАЛА

21 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було прийнято заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник пояснили, що відповідач не зявлявся в судові засідання по справі в звязку із фактичним неотриманням судових повісток, внаслідок чого не зміг повідомити суду про наявність у відносинах з банком інших договорів, зокрема, про заставу, заставне майно за котрим реалізовано на погашення кредиту, та додаткової угоди № 1, за якою було фактично змінено умови кредитування. Крім того, при вирішенні справи не було враховано суми 10000 грн., сплаченої ним банку, однак не відображеної останнім у розрахунку, наданому суду.

Представник позивача у справі в судовому засіданні проти вимог заяви заперечила і просить в її задоволенні відмовити, оскільки наведені відповідачем доводи не впливають на правильність вирішення справи.

Співвідповідач ОСОБА_4 повідомлялась про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилась, її неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування причин поважності неявки в судове засідання заявник посилається на фактичне проживання за іншою адресою, ніж та, на яку надсилались судові повістки, та їх неотримання, зазначаючи в якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, договір застави транспортного засобу, довіреність, видану ним банком на реалізацію вказаного майна, додаткову угоду № 1 до кредитного договору, квитанцію про сплату ним частини заборгованості, не відображену банком в розрахунку.

При вирішенні заяви про перегляд заочного рішення суд не здійснює оцінки доказів, а лише встановлює наявність доказів, які не були предметом дослідження при вирішенні справи і можуть вплинути на зміст рішення. За таких обставин не можуть бути взяті до уваги посилання представника позивача на те, що і без вказаних відповідачем документів розрахунок банку містив усі наведені ним відомості, - оскільки надані відповідачем договори, квитанція, довіреність предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення не були.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення у справі і призначити її до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду на 11.05.2016 року, 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: