Справа № 712/2544/14-ц
Провадження №2р/712/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді - Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з приватного житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна, визнання права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 16.01.2015 року в частині визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя та проведення розподілу з виділенням ОСОБА_3 на праві власності ? частини нежитлового приміщення по вул. Нововселівській 1е в м. Золотоноша та надати роз»ясення чи підпадає під визначений рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.01.2015 року об»єкт спільної сумісної власності подружжя, а саме приміщення магазину ОСОБА_2 площею 20,8 кв.м., яке розміщене в нежитловій будівлі обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» по вул.. Новоселівська, 1е в м. Золотоноша, чи й інші приміщення членів обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю», чи малось на увазі визнання за ОСОБА_1 права власності саме на ? частину приміщення магазину ОСОБА_2, площею 20,8 кв.м. позначеного в технічному паспорті громадського будинку обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» літер «Б-1», як приміщення 9-1, яке розміщене в нежитловій будівлі обслуговуючого кооперативу по вул. Новоселівська, 1е в м. Золотоноша, чи визнавалося вказаним рішенням право власності за ОСОБА_1 на ? частину інших приміщень в нежитловій будівлі обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала, просила в задоволені відмовити так як довідка кооперативу додана до матеріалів справи не була предметом розгляду в судовому засіданні при винесенні рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або ще не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з приватного житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна, визнання права на житло, встановлено факт проживання однією сім»єю як чоловіка та дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано об»єктом права спільної сумісної власності: житловий будинок з надвірними спорудами в с. Нова Дмитрівка по вул. Талалихіна, б/н, Золотоніського району, Черкаської області, загальною площею 0,13 га, нежитлове приміщення в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Черкаська 116а, нежитлове приміщення в м. Золотоноша по вул. Новоселівській ,1в, нежитлове приміщення в м. Золотоноша по вул.. Новоселівській, 1е, автомобіль. За ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину даного майна подружжя.

Тобто даним рішенням визнано об»єктом права спільної сумісної власності майно яке було набуте під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та яке на час розгляду справи по суті було зареєстровано за ОСОБА_2

Таки чином, дане рішення є мотивованим, зрозумілим і ясно викладеним. Судом виконані всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевірені обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того судом вивчені і оцінені докази з урахуванням їх належності і допустимості.

Питання які поставлені заявником не відносяться до тих, які повинні бути роз»яснені рішенням суду.

За таких обстави, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 в заявленому клопотанні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16.01.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :