Справа № 591/1970/16-ц
Провадження № 2/591/1322/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України про стягнення суми боргу за договорами позики, неустойки та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2015 року, 13.07.2015 року, 15.07.2015 року, 20.07.2015 року, 01.09.2015 року між ним та відповідачем були укладені договори позики. Відповідно до умов договорів відповідач зобовязався повернути грошові кошти у строки, визначені договорами. Однак, відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення боргу в обумовлені договорами строки. Просить стягнути на свою користь з відповідача борг за договорами позики, а саме: три відсотки річних від простроченої суми, інфляційні збитки, пеню у розмірі 2% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просили зменшити розмір пені за договором.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем, який на час укладення договорів перебував з відповідачем в трудових відносинах, та Сумською обласною організацією Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України було укладено договори позики, а саме: договір позики від 03.07.2015 року за яким позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 10 000 грн., а відповідач зобовязався повернути суму грошових коштів 02.11.2015 року; договір позики від 13.07.2015 року за яким позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 9 500 грн., а відповідач зобовязався повернути суму грошових коштів 14.10.2015 року; договір позики від 15.07.2015 року за яким позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 5 300 грн., а відповідач зобовязався повернути суму грошових коштів 15.10.2015 року; договір позики від 20.07.2015 року за яким позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 6 000 грн., а відповідач зобовязався повернути суму грошових коштів 20.11.2015 року; договір позики від 01.09.2015 року за яким позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 900 грн., а відповідач зобовязався повернути суму грошових коштів 01.01.2016 року. 29.03.2016 року відповідач повернув грошові кошти у сумі 29 700 грн. , однак строки повернення боргу ним були порушені.

Відповідно до п. 6.2 вказаних договорів при порушенні позичальником строку повернення позики він повинен сплати позикодавцю пеню в розмірі 2% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

За розрахунком, наданим позивачем, сума боргу за договором позики від 03.07.2015 року складає 96, 66 грн. 3% річних від простроченої суми; 340, 49 грн. інфляційні збитки від простроченої суми; 29 400, 00 грн. пеня у розмірі 2% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики, а всього 29 837, 15 грн.; за договором позики від 13.07.2015 року складає 129, 62 грн. 3% річних від простроченої суми; 275, 57 грн. інфляційні збитки від простроченої суми; 31 540, 00 грн. пеня у розмірі 2% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики, а всього 31 945, 19 грн.; за договором позики від 15.07.2015 року складає 71, 88 грн. 3% річних від простроченої суми; 225, 57 грн. інфляційні збитки від простроченої суми; 17 490, 00 грн. пеня у розмірі 2% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики, а всього 17 787, 45 грн.; за договором позики від 20.07.2015 року складає 63, 62 грн. 3% річних від простроченої суми; 132, 71 грн. інфляційні збитки від простроченої суми; 15 480, 00 грн. пеня у розмірі 2% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики, а всього 15 676, 33 грн.; за договором позики від 01.09.2015 року складає 6, 44 грн. 3% річних від простроченої суми; 13, 51 грн. інфляційні збитки від простроченої суми; 15 480, 00 грн. пеня у розмірі 2% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики, а всього 15 676, 33 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На думку суду, є істотні обставини, які необхідно врахувати при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки. Так, судом встановлено, що на підприємстві, де працював відповідач, посаду заступника голови - керівника апарату СОО ФСТ «Динамо» до 15.12.2015 року обіймав ОСОБА_2, який і підписав від імені юридичної особи договори позики з позивачем. Ця обставина визнається іншою стороною і не потребує доказування. В подальшому після звільнення з посади ОСОБА_2 надійшла письмова заява від ОСОБА_1 від 28.03.2016 року на імя першого заступника голови СОО ФСТ «Динамо» ОСОБА_3 про повернення коштів за договорами позики. Після отримання претензії борг перед позикодавцем був погашений в повному обсязі, і кошти в сумі 29 700 грн. були перераховані позивачу. Той факт, що про існування цих договорів позики першому заступнику голови СОО ФСТ «Динамо» ОСОБА_3 не було відомо, підтверджується також письмовими доказами (а.с.59-62).

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню, однак, з урахуванням наведених обставин, загальна сума неустойки підлягає зменшенню до 6 000 гривень, а саме: за договором позики від 03.07.2015 року до 2 000 грн., за договором позики від 13.07.2015 року до 1 000 грн., за договором позики від 15.07.2015 року до 1 000 грн., за договором позики від 20.07.2015 р. до 1 000 грн., за договором позики від 01.09.2015 р. - до 1 000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968 грн. 33 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1049 ЦК України, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Сумської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 03.07.2015 р., від 13.07.2015 р., від 15.07.2015 р., від 20.07.2015 р., від 01.09.2015 р., а саме: три відсотки річних, інфляційні витрати та неустойку за прострочення виконання зобовязань в загальній сумі 8356 гривень 07 коп., та судові витрати в сумі 968 гривень 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко