Провадження № 2/756/1955/16
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Бондар К.П., Іванові В.О., Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про процентів за кредитним договором, пені та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між позивачем та ОСОБА_1 15.06.2005 року укладено кредитний договір № 28.3/А-131.05.2. за умовами якого позичальнику надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 28 000 доларів США на термін до 15.06.2010 року включно.

Крім того, 15.06.2005 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком укладено з ОСОБА_2 договір поруки за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 року.

Банком виконано взяті на себе зобов'язання щодо надання кредиту, однак ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування ними не виконав, у зв'язку з чим банк у жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 15.06.2005 року № 28.3/А-131.05.2, яка відповідно до розрахунку складалась із заборгованості по тілу кредиту з моменту першої прострочення платежу по 28.07.2009 року, заборгованості по процентам з моменту першої прострочення платежу по 31.12.2009 року, пені та трьох процентів річних станом на 09.09.2014 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року, у позові банку відмовлено з посиланням на пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Оскільки незважаючи на наявність судових рішень про відмову в позові у зв'язку із пропуском строку позовної давності, ОСОБА_1 продовжує користуватися кредитними коштами, заборгованість у добровільному порядку не погашає, кредитний договір відповідно до його п. 7.6. діє до повного погашення позичальником заборгованості, нарахування процентів за цим договором передбачено до 15.06.2010 року, ПАТ «Родовід Банк» просить суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 114 доларів США 47 центів процентів за користування позикою відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України за період з 15.12.2012 року по 15.12.2015 року, 16 661 грн. 05 коп. пені передбаченої кредитним договором за період з 15.12.2014 року по 15.12.2015 року, а також 13 424 грн. 75 коп. три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 15.12.2014 року по 15.12.2015 року.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року провадження у справі в частині вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 15.12.2014 року по 15.04.2015 року та трьох проценти річних за період з 15.12.2012 року по 15.04.2015 року - закрито.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 15.06.2005 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28.3/А-131.05.2. За умовами вказаного договору позичальнику надано кредит в сумі 28 000 доларів США терміном по 15.06.2010 року (пункт 1.1.). Процентна ставка за кредитом за цим договором встановлюється в розмірі 13 % річних (Пункт 1.5.). У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у пункті 1.1. цього договору, останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у пункті 1.1. цього договору, в подальшому проценти за користування кредитними коштами не нараховуються (пункт 4.4.). За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу (пункт 3.9.) (а.с. 5-7).

Відповідно до договору поруки від 15.06.2005 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, останній взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 року. (а.с. 8).

31.07.2009 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 660 079 грн. 92 коп. заборгованості у розмірі 660 079 грн. 92 коп. за кредитними договорами №15.3/АА-114.06.2 від 13.10.2006 року та №28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 року (а.с. 114-116).

У жовтні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уточнивши який просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №15.3/АА-114.06.2 від 13.10.2006 року в розмірі 77 867 доларів США 96 центів та 1 447 876 грн. 51 коп., а також, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 року в розмірі 11 022 доларів США 32 центи та 222 844 грн., що складалась з 8 051 долару США 43 центів заборгованості тілу кредиту станом на 28.07.2009 року, 2 970 доларів США 89 центів заборгованості по процентам станом на 31.12.2009 року, 396 655 грн. 52 коп. пені станом та 45 767 грн. 94 коп. - трьох процентів річних станом на 09.09.2014 року (а.с 99-116).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року, у позові ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ПАТ «Родовід Банк» пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2006 року № 15.3/АА-114.06.2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляду до суду першої інстанції, а в решті судові рішення залишено без змін (а.с. 80-82).

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості станом на 15.12.2015 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № 28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 року у розмірі 3 114 доларів США 17 центів за процентами; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за період з 15.12.2012 року по 15.12.2015 року у розмірі 699 доларів США 70 центів, яка еквівалентна національній валюті в сумі 16 661 грн. 05 коп.; три проценти річних від суми простроченого кредиту за період з 15.12.2012 року по 15.12.2015 року, що складає 563 долари США 79 центів, що еквівалентна національній валюті в сумі 13 424 грн. 75 коп. (а.с. 12-13).

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно із 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги ПАТ «Родовід Банк» є обґрунтованими.

Разом із цим, під час судового розгляду представником ОСОБА_1 подано заяву в якій він просить суд застосувати при вирішенні спору наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка складається з процентів за користування грошовими коштами, пені та трьох процентів річних, після спливу строку звернення до суду за захистом порушеного права за основним зобов'язанням, а саме кредитним договором № 28.3/А-131.05.2 від 15.06.2005 року, що встановлено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року, яке набрало законної сили, обставин які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду не встановлено, суд за наявності заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності не має правових підстав для задоволення вимог банку про стягнення цих додаткових вимог (процентів, пені, трьох процентів річних), що випливають з основного зобов'язання за яким позивач внаслідок спливу строку позовної давності втратив право вимагати захисту його порушеного права в судовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про процентів за кредитним договором, пені та трьох процентів річних- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя