Справа №295/1412/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова группа «Ю.БІ.АЙ», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова группа «Ю.БІ.АЙ» на свою користь повну суму застрахованої відповідальності - 50000,00 грн., стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 74814,00 грн. різниці між фактично витраченими ним коштами та сумою страхового відшкодування, а також 14000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У квітні 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від відшкодування завданої шкоди, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому позивач просить накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2016 року провадження у справі відкрито.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на те, що, як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2016 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний позивачем захід забезпечення позову відповідає заявленим ним вимогам, тому існує необхідність у накладенні на належну відповідачу на праві власності квартиру у межах заявлених до нього вимог, а саме в сумі 88814,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, в межах заявлених до нього вимог, а саме в сумі 88814,00 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенцова