Справа № 567/803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління містобудування архітектури, житловокомунального господарства, благоустрою та землекористування виконкому Острозької міської ради Рівненської області про встановлення твердих меж між користувачами суміжних земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до управління містобудування архітектури, житловокомунального господарства, благоустрою та землекористування виконкому Острозької міської ради Рівненської області з позовом про встановлення твердих меж між користувачами суміжних земельних ділянок.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Однак, у встановлений строк ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви лише частково.

Так, позовна заява не містить викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про зобовязання встановлення твердих меж між користувачами суміжних земельних ділянок та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги (показів свідків, письмових доказів, тощо), наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не зазначено доказів родинних звязків позивача, на які вона посилається у позовній заяві, доказів належності саме позивачу житлового приміщення, що знаходиться в будинку №22 по вул. Князів Острозьких в м.Острог Рівненської області, доказів, які б підтверджували кожну обставину наведену позивачем.

Окрім того, не вказано чому саме вона звертається з даним позовом до управління благоустрою та землекористування виконкому Острозької міської ради Рівненської області та чи зверталась вона до відповідної землевпорядної організації, яка має ліцензію на виконання робіт із землеустрою, задля врегулювання питання саме у досудовому порядку.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог - ОСОБА_1 просить "управлінню благоустрою та землекористування виконкому Острозької міської ради Рівненської області встановити тверді межі між користувачами суміжних земельних ділянок присудити", не вказано які конкретно межі і де вони знаходяться, між якими конкретно користувачами.

З позовних вимог ОСОБА_1 не зрозуміло які правовідносини нею оспорюються та якою нормою законодавства регулюються - в позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування на норми матеріального та процесуального права, якими позивачка керується, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, немайнового характеру фізичною особою, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік складає 551 грн. 20 коп.

Оскільки позовна заява немайнову вимогу, а позивачем судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. не сплачений, тому вказані кошти необхідно сплатити на р/р 0005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017.

Враховуючи, що позивач відповідно до Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору не звільнена, враховуючи її майновий стан, беручи до уваги, що вона працездатна, не заначила, що перебуває на обліку в медичних закладах, в хворобливому стані не перебуває, оцюнюючи розмір судового збору, що підлягає сплаті, суд приходить до висновуку, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви лише частково, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до управління містобудування архітектури, житловокомунального господарства, благоустрою та землекористування виконкому Острозької міської ради Рівненської області про встановлення твердих меж між користувачами суміжних земельних ділянок слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління містобудування архітектури, житловокомунального господарства, благоустрою та землекористування виконкому Острозької міської ради Рівненської області про встановлення твердих меж між користувачами суміжних земельних ділянок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2