Справа №295/4048/16-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики, що складає суму основного боргу по договору позики від 28.02.2014 року, у розмірі 243810,00 грн., грошову суму коштів у розмірі 6038,55 грн., що складає штрафні санкції за договором позики від 28.02.2014 року за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по поверненню позики за договором, грошову суму в розмірі 4963,00 грн., що складає 3 % річних за користування чужими коштами, компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

У травні 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити належне йому майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить накласти арешт на належне відповідачу майно, зокрема: 1) 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2; 3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2016 року провадження у справі відкрито.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова