АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/3760/16-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/2453/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 39/100 частин житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул..Молодіжна, буд 82, який знаходиться в безпосередній близькості з будинком відповідача, яка володіє 38/100 частин житлового будинку за адресою цією ж одресою. В листопаді 2012 року відповідач побудувала та ввела в експлуатацію будинок літ. «М» з мансардним поверхом.

Оскільки відповідачем не забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів, під час танення снігу пошкоджується покрівля будинку, що належить позивачу. Просила суд усунути позивачу перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком та земельною ділянкою, зобов'язавши ОСОБА_5 встановити на скаті даху двоповерхового будинку літера «М» заходи, що виключають падіння снігу, відповідно до висновків експертизи.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року задоволено. Постановлено усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул..Молодіжна, буд 82, зобов'язавши ОСОБА_5 встановити на скаті даху двоповерхового будинку літера «М» за адресою: м.Херсон, вул..Молодіжна, буд 82, снігозатримувальної решітки з боку будинку, що належить ОСОБА_6. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що судом неповно зясовано обставини справи, які суд вважав встановленими, судом не зясовано чи є можливість встановлення заходів, що виключають падіння снігу, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність її доводів, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2003 року затверджена мирова угода, відповідно до якої домоволодіння № 82 за адресою м.Херсон, вул..Молодіжна було розділено на підставі судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2003 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наступниками якої є ОСОБА_9Ю та ОСОБА_10.

Позивач є власником 39/100 частин вказаного житлового будинку відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2003 року. Частина домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0181 га, та належить позивачу на підставі державного акту ЯБ №069103 від 14.09.2004 року.

На ділянці, площею 560 кв. м. що була виділена, відповідно до мирової угоди, відповідачу, в 2012 році відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації був прийнятий до експлуатації житловий будинок з мансардним поверхом під літ. «М».

Судом встановлено, та не оспорюється відповідачем, що під час танення снігу та його обвалу з даху будинку літ. «М» пошкоджується покрівля будинку, що належить позивачці, цей факт підтверджується актом обстеження від 04.02.2016 року комісією Суворовського райвиконкому м.Херсона, актами голови квартального комітету від 12.02.2014 року, від 22.02.2010 року, від 24.12.2009 року. У зв'язку з цим у 2014 році силами позивача було замінено пошкоджений шифер на покрівлі даху її будинку на металочерепицю.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №56 від 07.07.2016 року розташування двоповерхового будинку літера «М» по вул..Молодіжна, 82 в м.Херсоні, який належить ОСОБА_5 відповідає вимогам першої частини п.3.25 ДБН 360-92 «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м», але не відповідає вимогам другої частини п.3.25 ДБН 360-92 «При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок». Невідповідність державним будівельним нормам перешкоджають нормальній експлуатації житлового будинку літера «А» по вул..Молодіжна, 82 в м.Херсоні. Усунути виявлені невідповідності вимогам державних будівельних норм можливо шляхом: встановлення на скаті даху двоповерхового будинку літ. «М» снігозатримувальної решітки (з боку будинку позивачки); заміни частини (довжиною 1,0 м) глухої цегляної огорожі навпроти віконного прорізу будинку позивачки на прозору.

Експертом зазначено, що інженерно-технічні заходи, що запобігають стіканню атмосферних опадів (снігу) з покрівель та карнизів двоповерхової будівлі на будівлю позивачки відсутні. Тому, сніг безперешкодно з даху двоповерхового будинку падає на дах одноповерхового будинку позивачки, створюючи додаткові динамічні (епізодичні) та статичні навантаження, що може призвести до руйнування покрівлі та даху, а також є загрозою для здоровя та життя мешканців будинку літ.А..

Колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги, про те, що судом не зясована технічна можливість облаштування будинку відповідача снігозатримувальними решітками, виходячи з наступного.

Допитана під час розгляду справи судом першої інстанції експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила можливість встановлення на скаті даху двоповерхового будинку літ. «М» снігозатримувальної решітки.

Крім того, п. 3.16. ДБН В.26-14-97 «Покриття будинків і споруд» передбачено, що горищні дахи усіх класів незалежно від прийнятого водостоку повинні бути огороджені по контуру даху гратчастою чи суцільною (парапетною огорожею заввишки не менше 600 мм.

Посилаючись на примітку 1 до вказаного п.3.16. ДБН В.26-14-97, за якою допускається не встановлювати огорожі для дахів з похилом більше 12% при висоті карнизу (від планувальної відмітки землі) менше 7 м., а для дахів похилом менше 12% - при висоті карнизу до 10 м., ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що судом не встановлена можливість встановлення огорожі на її будинку.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки вказана примітка може бути застосована для дахів з похилом більше 12% при висоті карнизу (від планувальної відмітки землі) менше 7 м. і не стосується можливості, або неможливості встановлення огорожі.

Відповідно до наявної у матеріалах справи декларації про готовність обєкта до експлуатації будинку відповідача - висота карнизу становить більше 6,95 метрів, похил скатного даху двоповерхового будинку більше 12%.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що під час танення снігу та його обвалу з даху будинку ОСОБА_5 пошкоджується покрівля будинку, що належить позивачці, що не заперечується відповідачем, будь-яких заходів для усунення вказаних порушень ОСОБА_5 не приймається, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про зобовязання відповідача усунути перешкоди позивачці в користуванні її майном, шляхом встановлення на скаті даху двоповерхового будинку снігозатримувальної решітки з боку будинку, що належить ОСОБА_6.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи в межах досліджених в судовому засіданні доказів та нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 1301 гривна.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3