Справа № 591/7787/14-ц
Провадження № 2/591/830/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення грошової суми -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.06.2003 року її сестра ОСОБА_2 купила та оформила на себе квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Суми вул. СКД, буд.№6/1 кв.№63. Вказану квартиру вона купила за кошти, які їй вислала їх матір, яка працює за кордоном. Оскільки квартира була оформлена на відповідачку, то і всі комунальні платежі за квартиру приходили на ім»я ОСОБА_2. У вересня 2005 року відповідачка виїхала в Італію. У її відсутність вона доглядала за житлом, сплачувала за надані комунальні послуги. Відповідачка не заперечувала проти цього, навіть видала довіреність в 2011 році, яка підтверджує про схвалення вчинення платежів позивачкою в інтересах ОСОБА_2. У зв»язку з тим, що у вказаній квартирі з липня 2003 року до 11 червня 2013 року було зареєстровано 2 особи (ОСОБА_2 та ОСОБА_1) вважає за необхідне відшкодування витрат, понесених нею в інтересах ОСОБА_2 розподілити 50/50. За період з жовтня 2011 року по червень 2013 року було внесено грошових коштів за сплату комунальних послуг на суму 4991,62 грн.. Сума боргу за ОСОБА_2 складає 2495,81 грн.. За період з 11.06.2013 року по 18.09.2013 року у квартирі було зареєстровано 3 особи (ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3), а тому вважає за необхідне відшкодування витрат, понесених нею в інтересах ОСОБА_2 розподілити на 3 частини. За вказаний період було внесено грошових коштів за сплату комунальних послуг на суму 199,28 грн.. Сума боргу за ОСОБА_2 складає 66,43 грн.. За період з 18.09.2013 року по вересень 2014 року у квартирі було зареєстровано 2 особи (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), вважає за необхідне відшкодування витрат, понесених нею в інтересах ОСОБА_2 розподілити 50/50. За вказаний період було внесено грошових коштів за сплату комунальних послуг на суму 3735,68 грн.. Сума боргу за ОСОБА_2 складає 1867,84 грн.. А тому просить стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_2 кошти фактично понесених витрат на утримання квартири за адресою: м. Суми вул. СКД, буд.№6/1 кв.№63 в сумі 4430,08 грн., а у звязку з тим, що ОСОБА_3 є її матір»ю, просить борг з ОСОБА_3 в сумі 1867,84 грн. не стягувати.

Позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги від 25.12.2015 року підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з»явилася. Її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала повністю.

Відповідачка ОСОБА_6 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з»явилася. Її представник ОСОБА_7 в письмовій заяві просить розглядати справу без її участі та участі відповідачки, з позовом згодні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що в 2003 році відповідачка ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою: м. Суми вул. СКД, буд.№6/1 кв.№63.

Відповідно до довідки КП «Сумижитло» СМР від 04.03.2015 року у вказаній квартирі, на день видачі довідки, зареєстровано дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_1 була зареєстрована за вище вказаною адресою з 30.07.2003 року по 18.09.2013 року ( а.с.57 том 1).

Відповідачка ОСОБА_2 з 2005 року проживає в Італії, а тому в період її відсутності, за спільною домовленістю, позивачка ОСОБА_1, яка проживала на той час у вказаній квартирі, сплачувала витрати за комунальні послуги, що підтверджується наданими до суду копіями квитанцій (а.с. 74-145, 224-227 том 1).

Позивачка просить борг з ОСОБА_3 в сумі 1867,84 грн. не стягувати, так як ОСОБА_3 її мати.

Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ч.1,4 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов»язує.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволення шляхом стягнення із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача 4430 грн. 08 коп. витрат понесених на утримання квартири .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 4430 грн. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2900 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.