Справа № 462/6109/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6971/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сигнівка» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Комунального підприємства «Сигнівка» про захист прав споживачів в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобовязати провести перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сигнівка» про захист прав споживачів було залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно застосував вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України, адже повторної неявки в судове засідання не було, що підтверджується матеріалами справи. Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року. Зокрема, апелянт зазначає, що 17 червня 2016 року ним було подано заяву про неможливість участі у судовому засіданні 21 червня 2016 року у зв'язку із перебуванням поза межами області. Проте, після цього судом, було призначено судове засідання на 04 серпня 2016 року, однак про призначене на вказану дату судове засідання його не було повідомлено, оскільки він не отримував судової повістки. Крім того, він зазначає, що у цей час перебував у запланованій щорічній відпустці за місцем роботи, а тому не міг бути присутній на вказаному засіданні, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 62-63), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися. За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи, від останнього не надходило.

Однак, погодитись з висновком, якого прийшов місцевий суд, колегія суддів не може виходячи з наступного.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст.ст. 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.

З матеріалів справи встановлено, що два останні судові засідання призначалися на 21.06.2016 року та 04.08.2016 року, при цьому, на адресу позивача направлялось повідомлення про виклик у останнє судові засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно із ч.ч. 1-2,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вчуються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судовою колегією встановлено, що у матеріалах справи є поштовий конверт, відправлений Залізничним районним судом м.Львова позивачу ОСОБА_2, однак такий повернуто назад до суду з відміткою про невручення судової повістки на 04.08.2016 року у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 36).

Таким чином, про виклик в судове засідання, призначене на 04.08.2016 року, позивача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено, як це вимагає Глава 7 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки останньому, або про відмову позивача одержати судову повістку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначених обставин та положення статті 207 ЦПК України не врахував, за відсутності належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв'язку з чим ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3