Провадження № 2/200/3533/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності на вклад в порядку спадкування другої черги за законом, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є братом ОСОБА_2, який помер 29.07.2014 року. Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад у Центральному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 30 000,00 грн.
За життя померлий залишив заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті на імя дружини ОСОБА_3 на розпорядження вкладом і нарахованими процентами, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк».
17.01.2015 року ОСОБА_3 померла, не прийнявши спадщину. Також вона не була офіційною дружиною померлого ОСОБА_2 та проживала за іншою адресою, ніж померлий ОСОБА_2 Спадкоємці після її смерті відсутні.
Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, а постановою державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав того, що є заповідальне розпорядження, тому просить визнати за ним право власності на грошовий вклад в розмірі 30 000, 00 грн.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила справу розглянути у відповідності до діючого законодавства.
Представник АТ КБ «Приватбанк» у сужове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.
В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1,2 ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.
Відповідно до ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Як встановлено в судовому засіданні, що 29.07.2014 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 І-КИ №588647 виданого виконкомом Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №13 від 01.08.2014 року. Після його смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад у Центральному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 30 000,00 грн.
Відповідно до рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2006 року позивач є рідним сином померлої ОСОБА_6
Відповідно до свідоцтва про народження від 26.06.1951 року померлий ОСОБА_2 є рідним сином померлої ОСОБА_7
Таким чином позивач є рідним братом по матері померлого ОСОБА_2 та є його спадкоємцем другої черги спадкування.
17 січня 2015 року ОСОБА_3 померла, не прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_3 спадкоємців немає.
Позивач звернувся до державної нотаріальної контори Криничанського району Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини за законом, проте останньому було відмовлено у звязку з тим, що особа на користь якої було посвідчено заповіт спадкодавцем до нотаріальної контори не зверталася, інформації щодо факту прийняття спадщини гр. ОСОБА_3, згідно ст.1268 ЦК України, немає, тому неможливо встановити коло спадкоємців, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 29.05.2015 року.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
П. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
П. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7 встановлено, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_3, на імя якої померлий ОСОБА_2 було зроблено заповідальне розпорядження, спадщину не прийняла, позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті рідного брата ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на банківський вклад, що знаходиться в ПАТ КБ «Приватбанк», не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності на вклад в порядку спадкування другої черги за законом - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва