Справа № 569/6058/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 23 вересня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № ROHPLON06270, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 150214 грн.69 коп. Відповідач не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим за ОСОБА_1 станом на 31 березня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 39703 грн. 57 коп.

В забезпечення виконання зобовязання за договором № ROHPLON06270 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ROHPLON06270/DP1 від 23 вересня 2014 року. Відповідно до умов договору поруки відповідачам направлено вимогу із зазначенням про невиконання зобовязань за кредитним договором, яка залишена відповідачами без задоволення. Просить позов задоволити, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з'явився, проте в позові заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявилися.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № ROHPLON06270, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 150214 грн.69 коп.

Відповідач не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим за ОСОБА_1 станом на 31 березня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 39703 грн. 57 коп., яка складається з:

- 29713,61 грн. заборгованість за кредитом;

- 1480,93 пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

Штрафи відповідно до п.6.8. договору:

-1000 грн. штраф (фіксована частина);

-7509,03 гр. штраф (процентна складова).

Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 5).

В забезпечення виконання зобовязання за договором № ROHPLON06270 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ROHPLON06270/DP1 від 23 вересня 2014 року. Відповідно до умов договору поруки відповідачам направлено вимогу із зазначенням про невиконання зобовязань за кредитним договором, яка залишена відповідачами без задоволення (а.с.6-7).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст.554 ЦК України проголошує, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушила зобовязання перед банком, яке зебезпечене порукою поручителя ОСОБА_2 суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

На підставі ст.ст. 526,527,530,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226,232 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39703(тридцять дев'ять тисяч сімсот три) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -