АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5478/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 619/1160/16-ц Якименко Л.О.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що 27 листопада 2014 року господарським судом Харківської області прийнято ухвалу по справі № 07/390-09 (н.р. 55/118-09), якою було вирішено змінити спосіб виконання рішення в даній справі шляхом стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради на користь позивача ОСОБА_3 вартість отоплювального пристрою «Руська піч» у розмірі 101 569 грн.

18 лютого 2015 року дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду.

Просив стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки у розмірі 35 209, 67 грн. 67 коп., та 3 % річних у розмірі 2 512, 79 грн., 79 коп., та судові витрати за звернення до суду.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 157,52 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального права, що регулюють питання виникнення зобов'язання та відповідальність за несвоєчасне його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року у справі № 07/390-09 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Атон-АМД» до Черкасько-Лозівської сільської ради про стягнення 120 000 грн. було відмовлено. Визнано пункт 2.1. договору б/н від 01.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Атон-АМД» та Черкасько-Лозівською сільською радою недійсним, в частині виконання монтажу та підключення отоплювального пристрою до існуючого опалення.

Вказаним судовим рішенням було зобов'язано сільську раду повернути ТОВ «Атон-АМД» отоплювальний пристрій типу «Руська піч», що є предметом договору поставки б/н від 01.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2013 року проведено заміну стягувача ТОВ «Атон-АМД» на його правонаступника ОСОБА_3 за наказом господарського суду про зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути ТОВ «Атон-АМД» отоплювальний пристрій типу «Руська піч».

Ухвалою господарського суду Харківської області 27.11.2014 року у справі № 07/390-09 постановлено ухвалу, відповідно до якої змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області в частині зобов'язання Черкасько-Лозівської сільської ради повернути ТОВ «Атон-АМД» отоплювальний пристрій типу «Руська піч» на стягнення з Черкасько-Лозівської сільської ради вартості отоплювального пристрою «Руська піч» у розмірі 101 569 грн.

18 лютого 2015 року дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду.

18 грудня 2015 року Управління Державної казначейської служби у Дергачівському районі Харківської області повідомило Черкасько-Лозівську раду про проведення безспірного списання коштів з рахунків боржника (сільської ради) у сумі 101 569 грн. по КЕКВ 3122. Вказаним повідомленням сільську раду Управлінням ДКС у Дергачівському районі було повідомлено, відповідно до п. 34 постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845, про необхідність впорядкувати свої зобов'язання з урахуванням безспірно списаної суми та привести зареєстровані зобов'язання у відповідність із бюджетними асигнуваннями, а також у разі потреби внести зміни до кошторису спеціального фонду в частині власних надходжень.

З рахунків органу місцевого самоврядування була повністю у безспірному порядку списана сума боргу у сумі 101 569 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, а тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина друга статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, а не на невиконання судового рішення.

Судом було встановлено, що рішення суду про стягнення суми боргу з відповідача відсутнє. Зобов'язання виникли між юридичними особами щодо виконання договору поставки.

Ухвалою господарського суду Харківської області на стадії виконання рішення було вирішено питання про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 вартості отоплювального пристрою «Руська піч».

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до даних правовідносин норми статті 625 ЦК України є правильним , а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова