АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8222/16 Справа № 201/4048/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 26 серпня 2015 року ОСОБА_2 був безстроково прийнятий на посаду генерального директора ТОВ «Аквадельф» і певний час працював там. 08 лютого 2016 року протоколом загальних зборів учасників вказаного підприємства на порядок денний було поставлене питання про звільнення позивача з роботи та призначення іншої особи. Про своє звільнення з роботи ОСОБА_2 дізнався 09 березня 2016 року від іншого учасника ТОВ «Аквадельф» - ОСОБА_3.

Позивач вказане звільнення з роботи вважає незаконними, оскільки він не бажав звільнятися з посади, заяви не подавав, на зборах присутнім не був, попередження йому не виносилося, запису в трудову книжку не робилося і наказ про звільнення не надавався. ТОВ «Аквадельф» до ОСОБА_2 не застосовувалися будь-які заходи дисциплінарного, адміністративного чи іншого характеру.

Тож, враховуючи вищевикладене та всі уточнення до позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд поновити його на посаді генерального директора ТОВ «Аквадельф».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено: поновлено позивача на посаді генерального директора ТОВ «Аквадельф» із внесенням змін до відомостей про ТОВ «Аквадельф», які містяться в Єдиному державному реєстрі відповідно до чинного законодавства та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Аквадельф» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при звільненні позивача не додержано вимог трудового законодавства, а саме звільнення не містить жодних підстав, необхідних мотивів та обґрунтувань такого рішення зборів.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 26 серпня 2015 року був безстроково прийнятий на посаду генерального директора ТОВ «Аквадельф».

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2, 7.9. Статуту, управління ТОВ «Аквадельф» здійснюється Загальними зборами учасників (вищий орган) і Дирекцією (колегіальний виконавчий орган), яку очолює Генеральний Директор.

Вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників, які складаються із учасників або їх представників.

Виконавчим органом Товариства є Дирекція Товариства. Дирекція є колегіальним органом та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства. Дирекція складається з Генерального Директора та Фінансового директора.

Згідно до підпункту «г» пункту 7.4. Статуту, до компетенції Загальних зборів Товариства належить створення і відкликання виконавчого органу Товариства, формування (призначення, звільнення) персонального складу виконавчого органу.

08 лютого 2016 року рішенням загальних зборів ТОВ «Аквадельф», оформленого протоколом №17, позивача було звільнено та призначено на посаду генерального директора ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 22 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Згідно положень ст. ст. 41, 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Зі змісту Постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2016 року у справі №910/5031/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аквадельф» про визнання недійсним рішенням загальних зборів вбачається, що ОСОБА_3 є одним із засновників (учасників) ТОВ «Аквадельф» з розміром внеску до статутного фонду в сумі 8000450,00 грн., що відповідає 50% статутного фонду.

08 лютого 2016 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Аквадельф», які проводилися у м. Трускавець. Згідно даних, які зазначені у протоколі №17 від 08 лютого 2016 року на вказані загальні збори прибули та зареєструвалися учасники товариства ОСОБА_5 (50%) та ОСОБА_3 (50%), що було засвідчено їх власноручними підписами у додатку до протоколу загальних зборів.

Тобто, виходячи зі змісту вказаного протоколу, збори були правомочними за участі учасників, які володіють 100% голосів, у зв'язку з чим, рішення Господарського суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі 910/5031/16, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та визнано проведення Загальних зборів ТОВ «Аквадельф» дійсними - залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2016 року.

Також, у справі №910/5031/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аквадельф» про визнання недійсним рішенням загальних зборів було встановлено, що з приводу підробки підписів у протоколі №17 від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000338 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в ході розслідування якого постановою органу досудового слідства від 04 квітня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та поставлено на вирішення питання щодо підписів у протоколі №17 від 08 лютого 2016 року.

Згідно висновку експерта №6/176 від 08 квітня 2016 року підписи в протоколі №17 Загальних зборів учасників ТОВ «аквадельф» від 08 лютого 2016 року в графі «З протоколом ознайомлені. Зауваження до змісту Протоколу відсутні: ОСОБА_2» - виконаний ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати незаконним звільнення ОСОБА_2, оскільки незаконність проведення Загальних зборів, на яку посилається позивач, спростовується наявністю рішення Господарського суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі №910/5031/16, а присутність, обізнаність та згода позивача з його звільненням з посади Генерального Директора ТОВ «Аквадельф» підтверджується власноручним підписом ОСОБА_2 в протоколі №17 від 08 лютого 2016 року, справжність якого підтверджена висновками судового експерта №6/176 від 08 квітня 2016 року, наданого в межах кримінального провадження №0000338.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Аквадельф» про поновлення на роботі - відмовити.

Отже, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В.Лаченкова