пр. № 2/759/3884/16
ун. № 759/7750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності, а саме: на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, на земельну ділянку АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1, а також на інше майно з поділом і визнанням права власності в ідеальних частках всього майна по ? частині кожному із подружжя.

Представник позивача у поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки та будинок, а також заборонити відповідачу продавати, дарувати, іншим способом відчужувати інше майно, що є предметом спору.

Заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як свідчать документи надані позивачем до його позовної заяви, зокрема: копія свідоцтва про шлюб, копія рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19.11.2014 р. про розірвання шлюбу між сторонами, копії державних актів на дві земельні ділянки, технічний паспорт на садовий будинок, а також Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта - фізичної особи ОСОБА_3, останній на праві приватної власності належать:

●земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0578 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1;

●земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0572 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_2;

●садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що вид забезпечення позову - арешт майна боржника є співмірним із заявленими вимогами , оскільки це майно є предметом спору.

Суддя відмовляє у вимозі щодо заборони відповідачу у продажу, даруванні, іншому відчуженні іншого майна, що знаходиться у володінні відповідача за причини ненадання доказів існування такого майна і його знаходження у відповідача.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_3 необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме:

●земельнау ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0578 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1;

●земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0572 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_2;

●садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :