Справа № 381/4797/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3871/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 05.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНКзвернулося до суду із позовом, який мотивувало тим, що 25 березня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», був укладений кредитний договір № 689-008/08Р, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 17153,00 доларів СШАзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% на рік строком до 25 березня 2015 року.

Відповідно до договорів поруки від 25 березня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати як солідарні боржники за виконання позичальником зобов'язань за кредитом.

Позичальник ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим за твердженнями банку станом 18 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 19 365 доларів США 71 цент, що за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2015 року становило 442 700 грн. 13 коп., яка складається з кредиту - 13 904,72 доларів США; відсотків - 5 460,99 доларів США. Зважаючи на наведене, банк просив суд стягнути на його користь вказану заборгованість за кредитом з усіх відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати по справі

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8740,04 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5878 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2862,04 доларів США. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13825 доларів США 73 центи. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції невірно зроблено розрахунок заборгованості. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

У відповідності до положень ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В ході розгляду справи представник відповідачів подав до суду заяву про застосування до вимог банку терміну позовної давності і відмову на цій підставі у задоволенні позову. Враховуючи, що відповідно до умов кредитного договору боржник повинен був виконувати свої зобов'язання з повернення кредиту шляхом внесення чергових щомісячних платежів, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання строку погашення кожного такого щомісячного платежу, відтак і початок перебігу строку позовної давності за кожним платежем починається з цього моменту. На підставі наведеної позиції, зважаючи на встановлений законом термін позовної давності та враховуючи час звернення до суду й час виникнення прострочення сплати чергових платежів за кредитом, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитними платежами за період з 09.12.2012 року та про відмову у задоволенні вимог за платежами до вказаної дати у зв'язку з пропущенням терміну позовної давності за ними. З наведеною позицією суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Оскільки заявлену заборгованість за кредитним договором позивач розрахував за весь час дії договору без врахування вимог поза межами строку позовної давності, зважаючи на явну невідповідність представленого розрахунку умовам кредитного договору та графіку погашення до нього, які були надані до суду самим позивачем, суд першої інстанції вирахував розмір заборгованості за кредитом в межах періоду позовної давності та навів вказані розрахунки в ухваленому за результатами розгляду справи рішенні. Будь-яких невідповідностей вимогам закону чи умовам укладеного сторонами договору у вказаних розрахунках суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Колегія суддів критично відноситься до позиції апелянта щодо невірності вирахуваної судом суми заборгованості її реальному розміру за умовами кредитного договору. По перше, таку свою позицію апелянт висловив лише шляхом надання нового розрахунку заборгованості, при цьому ні в апеляційній скарзі, ні в ході її розгляду банк жодним чином не спростував висновки суду першої інстанції та не обґрунтував, в чому саме помилився суд (невірні математичні дії, невідповідна формула розрахунку, тощо). За таких умов такі твердження апелянта залишилися декларативними та недоведеними, відтак не можуть бути прийнятими апеляційним судом. По-друге, представлений банком разом з апеляційною скаргою новий розрахунок заборгованості не усуває тих невідповідностей, на які звернув увагу суд першої інстанції в ході розгляду справи, зокрема щодо розбіжності здійснених нарахувань із графіком погашення заборгованості, який був погоджений обома сторонами та є невід'ємною частиною кредитного договору. Не усунув таких невідповідностей представник апелянта й в судовому засіданні. Дана обставина також зумовлює неможливість прийняття такого графіку апеляційним судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк