Номер провадження: 22-ц/785/3518/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

На ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

З метою забезпечення позову до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Згідно вимог ст. ст. 151,153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Серед видів забезпечення позову передбачено заборону вчиняти певні дії.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З урахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки неприйняття заходів по забезпеченню доказів може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4