АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6148/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Мотивуючи тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року було накладено арешт на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_5 Разом з тим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 504 068 грн. боргу. В ході здійснення примусового виконання рішення суду накладено арешт на належну відповідачці квартиру. Відповідно, заходи забезпечення позову унеможливлять виконання рішення суду від 13.07.2015 року. А тому, просив скасувати арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року скасовано арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, накладений ухвалою Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вказує, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість виконавчій службі реалізувати майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, частина якого належить йому на праві спільної сумісної власності, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з підставності заявлених ОСОБА_1 вимог.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до чч 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Проте, зазначених вимог законодавства при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 залучений до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/1655/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала