Справа №592/7236/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/936/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, який 03 вересня 2015 року остаточно уточнивши, мотивувала тим, що 23 січня 2012 року між нею, як власником агенції нерухомості "Експерт-Суми" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання посередницьких послуг з продажу двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, Агенцією нерухомості "Експерт-Суми" для огляду квартири відповідача була направлена покупець ОСОБА_6 Квартира відповідала вимогам майбутнього покупця ОСОБА_6 і квартира була оглянута нею разом з риелтором агенції ОСОБА_7 Для підтвердження свого наміру по придбанню даної квартири за адресою: АДРЕСА_2 між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_6 01 березня 2012 року в агентстві нерухомості "Експерт-Суми" був укладений попередній договір купівлі-продажу. Під час складання попереднього договору в агентстві продавець ОСОБА_3 підтвердила свій намір та дала згоду на укладання основного договору купівлі-продажу квартири в строк до 17.00 год. 01 травня 2012 року і покупець ОСОБА_6 передала продавцю ОСОБА_3 завдаток в сумі 500 доларів США. В кінці квітня 2012 року, за два дні до закінчення строку попереднього договору, до агенції нерухомості "Експерт-Суми" звернулася покупець ОСОБА_6 з проханням продовжити термін додаткового строку на місяць у зв'язку з тим, що продавець ОСОБА_3 не в змозі підібрати собі двох- або трикімнатну квартиру на першому поверсі, у зв'язку зі станом здоровя. Як згодом стало відомо, відповідач ОСОБА_3 11 червня 2012 р. уклала угоду купівлі-продажу цієї квартири за адресою: м. Суми , вул. Нахімова буд. 21. КВ. 35 без участі агенції і без сплати послуг, чим порушила умови п. 3.3 договору. З метою врегулювання конфлікту 03 березня 2014 року позивачем на адресу ОСОБА_3 була направлена претензія, у якій відповідачу було запропоновано в 10-ти денний строк погасити борг, на що остання не реагує. Просила стягнути з відповідача на свою користь 9 065,59 грн., з яких: 3 996,50 грн. - виногорода за надання послуг: 3 053,10 грн.- інфляційні витрати: 360,01 грн. - 3% річних: 1 655,98 грн. - пеня за користування коштами, крім того просила стягнути на свою користь понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 винагороду за надання послуг за договором від 23 січня 2012 року про надання посередницьких послуг з продажу обєкта нерухомості в сумі 3 996,25 грн., інфляційні витрати в сумі 3 052,90 грн., 3 % річних, що становить 359,99 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., що разом складає 7 652,74 грн.

В решті позову відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити повністю.

При цьому зазначає, що у даній справі позивач фізична особа ОСОБА_5 є неналежним позивачем, оскільки отримані за рішенням суду кошти будуть зараховані як приватні, а кошти стягнуті на користь субєкта господарювання підлягають оподаткуванню як прибуток, а договір про надання посередницьких послуг з продажу обєкта нерухомості укладався між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 Зазначає, що суд самостійно визначив офіційний курс 100 доларів США до національної валюти України, при цьому не зробивши жодних посилань на джерело інформації. Крім того, самостійно визначив індекс інфляції, при цьому не зазначивши, яка саме сума бралася до уваги та за який період, такі самі розрахунки стосуються й відсотків. Також вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків про те, що позивач звернувся до суду після спливу трьох років. Суд у рішенні постійно посилається на ТОВ «Агенція нерухомості «Експерт Суми», проте доказів існування такої юридичної особи матеріали справи не містять. Крім того, вважає очевидним факт того, що відповідач не скористався послугами позивача при здійсненні належної йому квартири, оскільки не надав доказів понесених ним при виконанні умов договору надання послуг витрат на вчинення будь-яких дій. Також, відповідно до умов п.3.2 Договору виконавець повинен на підтвердження факту наданні послуг замовнику скласти відповідний акт, який і мав би бути підставою для виплати винагороди, проте такого акту ніхто не складав, а відтак відсутні й підстави для задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника ОСОБА_5- ОСОБА_8, який проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.ст. 610, 901 ч.1, 903 ч.1 ЦК України, виходив з наявності у відповідача обовязку щодо сплати позивачу винагороди за надані нею послуги з пошуку квартири, розмір якої обраховується відповідно до положень п. 3.3 Договору.

У той же час відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені, суд виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даною вимогою.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

Судом першої інстанції встановлено, з матеріалів справи вбачається та визнається сторонами, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та згідно свідоцтва платника єдиного податку займається господарською діяльністю у вигляді агентства нерухомості (а.с. 25,26).

29 лютого 2012 року між ОСОБА_5, як фізичною особою - підприємцем та ОСОБА_3 був укладений договір про надання посередницьких послуг з продажу об'єкта нерухомості (а. с. 5).

Пунктом 1.1 договору про надання послуг визначено, що позивач зобовязується виконати ряд певних дій з метою знаходження оптимального контрагента (далі- покупця), готового придбати обєкт нерухомості замовника, а саме 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 35 000 доларів США, яка належить згідно правовстановлюючому документу, у відповідності до умов даного договору та посприяти замовнику в укладенні договору купівлі-продажу (міни) між ним та покупцем.

На виконання умов договору квартира АДРЕСА_3 була запропонована для огляду ОСОБА_6, яка останньою була оглянута разом з риелтором агентства ОСОБА_7

Пунктом 3.3 договору про надання послуг передбачено, що виконавець за надання послуги отримує виногороду в розмірі 1,5% від ринкової вартості обєкта, але не менше 500 доларів США в день підписання основного договору. Підставою до оплати є підписання договору купівлі-продажу (міни) між сторонами.

Згідно п.2.2.1 Договору замовник зобовязаний cплатити вартість послуг виконавця згідно умов даного договору.

Як визначено у п. 4.3 договору у разі оформлення договору купівлі-продажу , або будь-якого іншого договору, передбаченого законодавством України, що підтверджує перехід об'єкту нерухомості у власність третіх осіб, які були представлені виконавцем поза ним ( при несплаті виногороди), замовник сплачує штраф в пятикратному розмірі від суми винагороди, вказаної в п.3.3 договору.

Відповідно до ч.1 ст.ст. 3,27,30,32 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та здійснює свій захист на власний розсуд.

Відповідно до ст.16 ЦК України, 30,33 ЦПК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту та обирає особу, яка є відповідачем у справі.

За вимогами ст.ст. 30, 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін.

Відповідно до ст.26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники. Позовом є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, предявлена з метою судового захисту невизнаного, порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст.30 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, який ґрунтується на відносинах, що виникають з договору про надання посередницьких послуг з продажу об'єкта нерухомості, стороною якого є ОСОБА_5 як фізична особа підприємець. В той же час у суд заявлений позов ОСОБА_5 як фізичною особою, яка не є стороною договору.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведена обґрунтованість заявленим ним позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_5 не доведено порушення її прав як фізичної особи, за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог

Згідно з ч.1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першоїінстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 квітня 2016 року.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору - 616 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: