Справа № 303/5178/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 26 червня 2015 року ОСОБА_2 на 76 км автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки «Шкода Практік», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу транспортному засобу «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, під його керуванням, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, зазнав значних пошкоджень.

Відповідно до звіту №44/07 від 07 липня 2015 року оцінювача-автотоварознавця ОСОБА_3 - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок пошкодження в результаті ДТП, становить 89 705 грн. 00 коп..

В

ина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року (справа № 303/4200/15-п), згідно якої ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення.

Цивільно - правова відповідальність за шкоду, заподіяну житлу, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу на законних підставах була застрахована відповідачем ОСОБА_2 у приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС» (страховий поліс № АІ 6588483).

Таким чином, дана ДТП, що сталась 26 червня 2015 року за участю забезпеченого транспортного засобу потягла за собою настання страхового випадку і приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», згідно полісу, взяло на себе обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду.

Страховик частково виконав свої обов'язки, передбачені ст.ст. 22.1, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відшкодував позивачеві шкоду в сумі 42 080 грн. 00 коп.. Проте страховик відмовився від повного відшкодування шкоди, оскільки до сплати підлягало 49 000 грн. 00 коп. (ліміт 50 000 грн. 00 коп. - 1 000 грн. 00 коп. франшиза). Невиплаченою залишилася сума 6 920 грн. 00 коп. (49 000 грн. 00 коп. - 42 080 грн. 00 коп.).

Крім цього, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням ліміту страхового відшкодування та франшизи з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 40 705 грн. 00 коп. (89 705 грн. 00 коп. - 49 000 грн. 00 коп.) майнової шкоди, які останнім не сплачені.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 - 40 705 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути на його користь з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65 - 6 920 грн. 00 коп. суму страхового відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з відповідачів судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, , на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 суму страхового відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 920 (шість тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп..

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», 03062, м. Киів, проспект Перемоги, 65, , на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 25 коп..

В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивачу було відшкодовано шкоду по його заяві про виплату страхового відшкодування від 10.07.2015 року, згідно якої він погодився з розміром шкоди в сумі 42 500 грн. 00 коп..

ОСОБА_5 пояснив, що він розрахувався з ОСОБА_1 за пошкоджений автомобіль.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, тому в силу ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як матеріалами справи так і судом встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року по справі №303/4200/15-п відповідача ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 26 червня 2015 року на 76 км автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки «Шкода Практік», державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу транспортному засобу «Субару», дорожній номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. і відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказана постанова обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (а.с.4).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну житлу, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, на законних підставах була застрахована відповідачем ОСОБА_2 у приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС» (страховий поліс № АІ 6588483) (а.с.42).

Відповідно до звіту №44/07 від 07.07.2015 року про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Subaru Roomster», дорожній номерний знак НОМЕР_2, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля марки «Subaru Roomster», дорожній номерний знак НОМЕР_2, становить 89 705 грн. 00 коп. (а.с.5-27).

Встановлено, що 10 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до АТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що розмір шкоди складає 42 500 грн. (а.с. 43), а згідно платіжного доручення від 15 липня 2015 року вказану суму виплачено позивачеві (а.с. 45).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку № 3974 автотоварознавчої експертизи від 28 грудня 2015 року вартість ремонту з ПДВ транспортного засобу марки «Subaru Roomster», дорожній номерний знак НОМЕР_2, становить 170 880 грн. 46 коп. (а.с.77-91).

Встановлено, що 8 лютого 2016 року представник позивача подав до суду розписку, в якій вказав, що позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 матеріальних та моральних претензій не має (а.с. 107).

Суд вірно не прийняв до уваги заяву ОСОБА_1 про страхове відшкодування від 10.07.2015 року, як підстави для відмови в задоволенні позову про стягнення 6920,00 грн., в якій сума шкоди складає 42 500 грн. 00 коп. (а.с.43), оскільки така суперечить умовам полісу №АІ/6588483 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.08.2014 року (а.с.42), згідно якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. 00 коп..

Відповідно до абзацу 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Абзац другий пункту 36.2 статті 36 у редакції Закону України від 05.07.2012 року N 5090-VI не містить застереження про те, що в разі подачі заяви про виплату страхового відшкодування, в якій погоджено суму страхового відшкодування, потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, не вправі заявляти вимогу про стягнення страхового вішкодування в межах страхової суми (ліміту відповідальност) на одного потерпілого, яка згідно полісу за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франштизи - нуль, як і не містить такої підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати) ст. 37 вказаного Закону.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на обставини, встановлені у справі в їх об'єктивній сукупності, та з врахуванням вищезазначених норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про скасування оскарженого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: