Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1621/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права постійного користування квартирою, вселення до квартири, визнання порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права постійного користування квартирою, вселення до квартири, визнання порядку користування житлом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що вона починаючи з травня 2003 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності.

Під час спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини в вищевказаній квартирі, їх пов'язувало спільний побут, разом вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, разом купували меблі, телевізор, холодильник та інші предмети побуту, разом харчувалися.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у позивачки народився син ОСОБА_3, якого відповідач зареєстрував за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач з дня народження ОСОБА_3 приймав активну участь у його утриманні та вихованні.

З 31 липня 2003 року позивачка зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності її рідній сестрі.

Вказана квартира має загальну площу 38 кв. м., яка складається із двох суміжних кімнат в яких проживає сестра позивачки та члени її сім'ї , а тому ОСОБА_2 та її сину в квартирі постійного місця для проживання виділити неможливо.

ОСОБА_2 зазначає, що 07 квітня 2015 року на неї напала ОСОБА_8, яка застосовувала до неї фізичну силу та кричала, що вона незаконно користується пенсією відповідача, оскільки він знаходиться в лікарні. Крім того, вона вимагала негайно висилитися з квартири відповідача та віддати їй пенсію за три місяці.

12 квітня 2015 року ОСОБА_4 разом із своїм батьком, братом та ОСОБА_8 та двома невідомими чоловіками, шляхом насильницьких дій виштовхнули її та сина із квартири.

Позивачка також зазначає, що відповідач погрожував їй та сину фізичною розправою.

Оскільки позивачка та її син не мають місця проживання, вважає , що відповідач порушив її право постійного проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_9, представника відповідача - ОСОБА_10, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.07.1994 року, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_4 та членам його сім'ї: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 34).

Крім того, згідно довідки ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» виданої 02.10.2015 року № 14710, що право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 35).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки від 09.10.2015 року № 6073, виданої начальником КП «ЖЕО №4», в вищевказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_4 (а.с. 48).

З довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 12 травня 2015 року, ОСОБА_4 було визначена перша група інвалідності, загального захворювання (а.с. 48).

Рішенням виконавчого комітету Кіровською районною радою в м. Кіровограді від 21.07.2015 року № 49, ОСОБА_8 була призначена помічником над недієздатною особою ОСОБА_4, який за станом здоров'я не може здійснювати свої права та виконувати обов'язки (а.с. 46).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_11 23 січня 2016 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_12, та змінила прізвище на ОСОБА_11 (а.с. 79-80).

Згідно паспортних даних ОСОБА_2 вбачається, що вона з 31 липня 2003 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 4).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Позивачка не навела жодного належного та допустимого доказу у підтвердження цих обставин.

Під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_2 надано довідки із дошкільного закладу, школи та медичних установ, я ких вбачається, що її неповнолітня дитина ОСОБА_7, тривалий час проживала за адресою АДРЕСА_5.

Проте, дані відомості внесені в довідки лише із слів самої позивачки, оскільки ні відповідач, який не є батьком дитини, ні треті особи у справі, які є співвласниками квартири, не давали письмової згоди на вселення у квартиру позивачки із сином чи окремо неповнолітнього.

У картку квартирного обліку ОСОБА_2 із сином також не включалася.

Оскільки не доведено факту проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_4 однією сім'єю, суд правильно визнав не доведення порушення житлових прав позивачки із сином.

ОСОБА_2 не позбавлена права проживання за місцем своєї реєстрації, а згідно вимог чинного законодавства місце проживання малолітньої дитини є місцем проживання її батьків, в даному випадку позивачки.

За таких обставин суд дав правильну юридичну оцінку спірним правовідносинам.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: