АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3458/16 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 638/9285/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди через розповсюдження відповідачем, як директора ТОВ «Пульсар-92», інформації щодо підробки нею його підпису, що спричинило розтрату грошових коштів та майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року за клопотанням представника відповідача закрито провадження у справі через наявність рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що ОСОБА_2 ОСОБА_4 районним судом м.Харкова був виключений із складу відповідачів за її позовом, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі з урахуванням її права на доступ до правосуддя.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з ухваленням судового рішення, яке набуло законної сили.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз змісту п.2 ч.1 ст.. 205 ЦПК свідчить про те, що підставою закриття провадження у справі є тотожність трьох елементів, як у справі, що розглядається, так і у справі, яка вже розглянута і де рішення набрало законної сили, зокрема мають бути ті ж сторони, спір про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що наразі спірними є правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Матеріали справи свідчать, що ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року, яка стала підставою для закриття провадження у справі, стосується позову ОСОБА_1 до ТОВ «Пульсар-92» про захист честі, гідності та ділової репутації (а.с.38).

Таким чином, незважаючи на те, що директором ТОВ «Пульсар-92» є ОСОБА_2, проте, сторони позовів є різними. Крім того, і підстава позову також відрізняється, оскільки наразі позивачка просить стягнути також і моральну шкоду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі відсутні, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша