overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7475/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 11.10.2014 року у відділі ДРАЦС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, про що було зроблено актовий запис № 81.

Від спільного подружнього життя у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами не склалися через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, на виникаючі в сімї проблеми та способи їх вирішення, через що виникають постійні сварки та непорозуміння, які призвели до того, що подальше спільне проживання стало неможливим. На примирення срони не погожуються. Спільно нажитого майна не має.

Позивач згідно заяви позов підтримав.

Відповідач позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, сторонни зареєстрували шлюб 11.10.2014 року у відділі ДРАЦС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 153696 від 11.10.2014 року, актовий запис № 81.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 315087 від 05.08.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки позивач не бажає, подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, строк на примирення не дасть позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Панкратьєва) ОСОБА_4, зареєстрований 11.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 81.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 28.12.2016 Справа № 554/9301/16-ц
Провадження № 2/554/3593/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною позовною заявою.

10 листопада 2016 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

15.11.2016 року ухвалу направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

23 грудня 2016 року на адресу суду від позивача повернулось поштове відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить довідка відділення поштового звязку на вказаному поштовому віправленні, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.11.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Дата документу 18.07.2016 Справа № 554/5691/16-ц
УХВАЛА

18.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2-н/161/273/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/7755/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 12.12.2016 Справа № 1622/5927/2012
Справа №1622/5927/2012
Провадження №4-с/554/45/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Шевська О.І.

при секретарі - Козаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку ст.383 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку ст.383 ЦПК України. В якій прохала: зупинити проведення виконавчих дій за постановою про відкриття виконавчого провадження №50368401, скасувати постанову №50368401. Свою скаргу скаржниця обґрунтовує наступним. 18.02.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову №50368401 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 Оскаржувана постанова отримана скаржником 05.04.2016 року. Скаржниця з оскаржуваною постановою не згодна та вважає її постановленою незаконно та такою, яка підлягає скасуванню. Державний виконавць ОСОБА_2 невчасно, неналежним чином та не у повному обсязі інформує її про виконавче провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являлася, повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 не зявилася, неодноразово прохаючи перенести судове засідання для надання заперечень.

Суд, дослідивши матеріали приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що18.02.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову №50368401 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1

Оскаржувана постанова отримана скаржником 05.04.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що скаржником не надано доказів на підтвердження своїх доводів, які б свідчили про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження. Також суду не відомо, чи постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена скаржнику вперше чи повторно.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку ст.383 ЦПК України

Керуючись ст.ст.383, 293 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження в порядку ст.383 ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Шевська
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/1381/16-ц
Провадження № 2-н/477/69/16
11 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Полішко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 548/1917/16-ц
Провадження №2/548/1019/16
У Х В А Л А

про відвід

26.12.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

22.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого по справі - судді Миркушіної Н.С., мотивуючи його тим, що він проживає в АДРЕСА_2, а головуючий суддя Миркушіна Н.С. також мешкає АДРЕСА_1, в зв"язку з чим у нього виникає сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, що може вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, попередження конфліктних ситуацій та з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Враховуючи обставини справи, врахувавши позицію сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 408/7816/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві, поданій її представником - адвокатом Сидоренком В.В., заявник, крім встановлення факту смерті свого сина ОСОБА_3, в порядку статті 82 Цивільного процесуального кодексу України просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті, посилаючись на те, що вона проживає 15-ти кілометровій зоні від лінії розмежування, не має роботи, доходів та допомоги держави, що свідчить про її скрутний майновий стан.

Зазначені заявником обставини в розумінні згаданої норми закону не є підставою для відстрочення їй сплати судового збору за подання даної заяви. Єдиною підставою для цього є врахування майнового стану сторони, що повинно бути підтверджено документально (див. п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Документів, щоб свідчили про важкий майновий стан ОСОБА_1 не надала.

Наведене свідчить, що заявникові слід відмовити в задоволенні її клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про відстрочення сплати судового збору, подана нею заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України заявником не надано до поданої заяви копій усіх доданих до неї документів для заінтересованої особи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 209, 210, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 слід: 1) сплати судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи; судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області; 2) надати усі копії доданих до заяви документів для заінтересованої особи.

Вказані недоліки заявникові слід усунути в строк терміном п'ять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявникові за вказаною нею адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 362/5888/16-ц
Провадження № 2/362/3057/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою судді від 28.11.2016 р. позвну заяву залишено буз руху з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позивачем не зазначена ціна позову у справі.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що надавав відповідачам кошти на будівництво їх будинку. Однак не зазначає жодного доказу на підтвердження цього факту. Матеріали позову свідчать, що договори купівлі-продажу укладені в 2005 р., як стверджує позивач з метою здобуття коштів для будівництва будинку сину, однак право власності на земельну ділянку під новозбудованим сином будинок було отримано лише в 2010 р. При цьому матеріали справи не містять зазначення доказів на підтвердження початку будівництва будинку відповідачів. Тобто не обґрунтовано необхідності відчужувати своє майно в 2005 р.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, яким саме чином він надавав кошти на будівництво будинку: шляхом перерахунку їх на відповідний банківський рахунок, оплати будівельних робіт, перерахування коштів підрядникам, оплатою будматеріалів, чи переданням коштів нарочно відповідача, коли саме та в який спосіб ?

В основу правового обґрунтування позовних вимог позивачем покладено положення ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, однак не зазначено жодного доказу на підтвердження укладення з відповідачами договору позики.

Також не зрозумілим є обґрунтування солідарного обовязку відповідачів, а також звязок між визнанням за відповідачами права власності на будинок в рівних частинах та їх обовязку щодо стягнення коштів.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 06.12.2016 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, і позивач подав до суду свої уточнення, однак не виконав в повній мірі вимог ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко