Справа № 755/4287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

встановив:

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд розстрочити виконання рішення третейського суду від 11.09.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 192 471,94 грн. Свою заяву обґрунтувала тим, що вона сумлінно та своєчасно виконувала взяті на себе зобов'язання, але повністю погасити кредит не змогла через дуже тяжкі фінансові та сімейні обставини. Вона залишилася без роботи, яку не знайшла до цього часу. Вона проживала з донькою, сином, онукою та мамою,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Її мати останні роки дуже хворіла та постійно лікувалася і потребувала постійного догляду та придбання ліків. Її (заявника) донька проживає з нею, має 1,5 річну дитину, та ніде не працює, з чоловіком розлучена, іншої опори крім неї (заявника) не має. В її сім'ї склалося дуже скрутне становище, і на даний час вона не має можливості сплачувати борг, у зв'язку з чим просила розстрочити борг із сплатою щомісячно по 500,00 грн. В процесі розгляду справи уточнила вимогу, та просила загальний борг розміром 194 796,66 грн. стягувати рівними платежами по 2 000,00 грн. щомісячно, протягом двох років, після чого звернути стягнення на решту боргу. Додатково зазначила, що за обліками ДАЇ за нею рахується декілька автомобілів, однак вони знаходяться у власності інших осіб, так як були продані в різні роки її життя, але з неї не були зняті.

В судовому засіданні заявник та її представник викладені обставини та уточнені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Просили врахувати, що на даний час за ОСОБА_1 рахується один автомобіль, що підтверджено наданим до справи документом.

В судовому засіданні представник стягувача щодо задоволення заяви заперечував, просив врахувати їх письмові заперечення.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника стягувача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до рішення третейського суду від 11.09.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг за кредитним договором в сумі 192 471,94 грн. та третейський збір в розмірі 2 324,72 грн.

15.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

В даному випадку заявником пропонується сплачувати по 2 000,00 грн. щомісячно протягом двох років, а на решту боргу звернути стягнення. За два роки боржником буде сплачено лише 48 000,00 грн. з 194 796,66 грн. Решта суми - 146 796,66 грн., за пропозицією заявника, звернути невідомо на що. Крім цього, запропонований заявником варіант - не є розстрочкою виконання рішення в цілому. Дані умови не є компромісом між заінтересованими сторонами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя: