Справа № 712/7743/15-ц
Провадження № 2/712/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - Чубина О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи свої вимоги, що суддею порушуються норми процесуального права, зокрема суддя неодноразово відхиляла заявлені нею клопотання та задовольняла клопотання позивачів чим порушувала засади рівності усіх учасників процесу, безпідставно затягує терміни розгляду справи. Також суддею було безпідставно зупинено провадження по справі та призначено судову земельно-технічну експертизу. Зазначає, що в неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а тому просила задовольнити відвід судді та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Крім того, позивачкою заявлено клопотання про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.10.2015 року, а саме: зазначити в ухвалі, що клопотання про витребування інвентаризаційної справи з КП ЧООБТІ заявляв адвокат Чубин О.М., а не вона.

Адвокат позивачів Чубин О.М. в судовому засіданні заперечував проти клопотання про відвід судді, вважав, що це є затягування процесу. У вирішенні клопотання про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.10.2015 року покладався на розсуду суду.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку свого представника.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу судді.

Суд вважає, що в наданій представником відповідачки заяві не наведено підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, та доказів в обгрунтування обставин, на які посилається відповідачка, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Аналізуючи зміст клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення помилки в ухвалі суду від 15.10.2015 року, суд приходить до наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про витребування доказів до даного переліку не входить.

Разом з тим, ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

А тому, якщо представник відповідача вважає, що ухвалою суду від 15.10.2015 року, порушені її права, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід головуючому у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення помилки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.10.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Троян Т.Є.