Справа № 0907/2-5003/2011
Провадження № 22-ц/779/1897/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта Ємчука А.В., представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року про закриття провадження,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2011 року представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (позичальника), ОСОБА_6 (поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 123/Кр74 від 04 квітня 2008 року, яка утворилася станом на 19 січня 2011 року у сумі 217 734, 93 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з даною ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника апелянта та представників відповідача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, встановивши, що рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2014 року по справі № 344/15676/14-ц, яке набрало законної сили 17 лютого 2015 року, було постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, справа по суті вже є вирішеною судом і подальший її розгляд є неможливим.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2011р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_5, як позичальника, та ОСОБА_6, як поручителя, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 123/кр74 від 04 квітня 2008 року, яка утворилася станом на 19.01.2011 року у розмірі 217 734, 93 гривень. Банком подавалася заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої борг на 30.01.2011 року склав 217 966, 62 грн. (а.с.2-5, 85 т. 1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013р. відмовлено у задоволенні позову (а.с.236-246 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач самостійно, на власний розсуд, без повідомлення про це позичальника та поручителя, прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за цим кредитним договором від 04.04.2008р. та відніс її на збільшення валових витрат банку і отримав відшкодування від держави, тому втратив право вимоги за цим кредитним договором.

Зазначене рішення переглядалося в апеляційному порядку за апеляційними скаргами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.2-5 т.2) та ТОВ «Кредитні ініціативи» як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки (а.с.134-143 т.3) і відповідно ухвалами апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року (а.с.100-101 т.3) та від 05 жовтня 2015 року (а.с.202 т.4) залишено без змін.

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги (а.с. 107-117 т.2, 146-168 т.3, 31 т.7). У п. 2.2. цього договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на право вимоги за кредитним договором 123/Кр74 від 04 квітня 2008 року, у жовтні 2014 року пред'явило позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, яка була розрахована станом на 21 липня 2014 року у розмірі 356 135, 60 гривень та складалася із: заборгованості за кредитом у сумі 178 290,00 гривень, заборгованості по відсотках - 148 747, 29 гривень, пені у межах річного строку у розмірі 29098,31 гривень. (а.с.103-106 т.2).

При тому до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» наданий витяг з реєстру позичальників (Додаток № 1) до договору, у якому міститься інформація про відступлення права вимоги щодо стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 17 грудня 2012р. за кредитним договором № 123/кр74, укладеним 04.04.2008р. між банком та ОСОБА_5 (а.с.118 т. 2).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2014 року по справі №344/15676/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.203-207 т.3).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 123/Кр74 від 04.04.2008, в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили, і цим рішенням суду встановлено, що позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який самостійно визнав борги за кредитним договором № 123/Кр74 від 04.04.2008 як безнадійну заборгованість без повідомлення про це відповідачів, списав її за рахунок страхового резерву банку і отримав відшкодування від держави, про що зазначив у своїй декларації. Крім цього, у рішенні суду першої інстанції вказано, що наданими позивачем документами не підтверджується перехід права вимоги за договором від 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а отже і передача неіснуючого права вимоги іншій особі не є законною.

У відкритті касаційного провадження у даній справі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року відмовлено. (а.с.208 т.3).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року та 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.207-209 т.6).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2016 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». (а.с.69 т.7).

Представник апелянта у судовому засіданні не заперечує, що періодом часу, за який нарахована заборгованість за кредитним договором у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором 123/Кр74 від 04 квітня 2008 року охоплюється період часу у даній справі , за який нарахована заборгованість і на яку претендував за первісним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Із матеріалів справи встановлено, що розмір заборгованості, заявлений ТОВ «Кредитні ініціативи» у справі №344/15676/14-ц є більшим, оскільки розрахований станом на 21.07.2014 року, а у даній справі - станом на 30.01.2011 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що ключове значення у даному випадку має період нарахування заборгованості, оскільки розмір її залежить від часу нарахування, тобто є похідним від періоду.

Оскільки набрало законної сили рішення суду у справі №344/15676/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором і період нарахування заборгованості, а також і її розмір у даній справі охоплюється рішенням суду у справі №344/15676/14-ц, тому висновки суду є правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справах не є тотожним склад сторін не заслуговують на увагу, оскільки апелянт є процесуальним правонаступником первісного позивача, за його апеляційними і касаційними скаргами переглядалося рішення суду у даній справі, тобто він набув процесуальних прав позивача у процедурі заміни сторони у спірних правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права в матеріальних правовідносинах.

Таким же обсягом прав він був наділений і під час розгляду справи №344/15676/14-ц за пред'явленим ним позовом до тих самих відповідачів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що в цивільній справі №0907/2-5003/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 217 966, 62 грн. за кредитним договором № 123/Кр74 від 04.04.2008 та цивільній справі №344/15676/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 356 135, 60 грн. за кредитним договором № 123/Кр74 від 04.04.2008, склад сторін, предмет та підстава спору є тотожними, тому суд першої інстанції вірно закрив провадження в справі.

При цьому апелянт не позбавлений права ставити питання про перегляд рішення суду у справі №344/15676/14-ц у зв'язку із скасуванням рішення від 28 березня 2013 року у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про закриття провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підлягають залишенню без змін відповідно до ст.ст. 308 та 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у двадцятиденний строк з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

Я.Ю. Ковалюк