АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4549/16 Справа № 202/8770/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою визнання дій неправомірними та скасування постанови, в якій просив суд визнати неправомірними дії посадових осіб Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження № 48820642 за виконавчим листом, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року у справі № 2-4492/2011, провадження № 2/202/85/2013 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2005 року, яка складала станом на 16.08.2011 року 67 369, 87 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель МІТІ3110, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу. Скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 48820642 від 24.09.2015 року за виконавчим листом № 2/202/85/2013, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року. Визнати неправомірними дії посадових осіб Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо вилучення автомобіля реєстраційний номер: НОМЕР_4 за виконавчим листом, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року у справі № 2-4492/2011, провадження № 2/202/85/2013, здійсненого 02.10.2015 року.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначав, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2005 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48820642 за виконавчим листом № 2/202/85/2013. Згідно акту опису й арешту майна від 02.10.2015 року державним виконавцем ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобіль DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою державного виконавця від 03.11.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві, до якої була додана копія виконавчого листа, згідно якого строк пред'явлення виконавчого листа був встановлений до 30.07.2015 року. Разом із цим, в порушення ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_2 не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого листа. Зазначає, що дії посадових осіб Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк пред'явлення якого сплинув, та в подальшому вилучення автомобіля є неправомірними (а.с.2-6).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ КБ "ПриватБанк", Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Суд визнав неправомірними дії державного виконавця Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження № 48820642 з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/0202/85/2013.

Суд скасував постанову державного виконавця Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 48820642 від 24.09.2015 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/0202/85/2013.

Суд визнав неправомірними дії державного виконавця Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо вилучення автомобіля DAEWOO, модель МІТІ3110, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, по виконавчому провадженню № 48820642 з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/0202/85/2013 (а.с.71-74).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.77-78).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року був виданий виконавчий лист № 2/202/85/2013 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_5 від 24.06.2005 року, яка складала станом на 16.08.2011 року 67 369, 87 грн., а саме на автомобіль DAEWOO, модель МІТІ3110, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх необхідних повноважень, необхідних для здійснення продажу, з строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30.07.2015 року.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48820642 за виконавчим листом № 2/202/85/2013, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року.

Згідно акту опису й арешту майна від 02.10.2015 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, за участю представника стягувача та понятих було описано і накладено арешт на автомобіль DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.11.2015 року було виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно листа Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 2411/21 від 22.02.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0202/85/2013, виданого 15.09.2015 року боржник - ОСОБА_2, встановлено, що станом на 22.02.2016 року зазначений виконавчий документ на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ не перебуває та ніколи не перебував.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до державної виконавчої служби з виконавчим листом по якому пропущено строк для його пред'явлення, а тому дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови від 24.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0202/85/2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року та вилучення автомобіля DAEWOO, державний реєстраційний номер: НОМЕР_4, є неправомірними.

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк"в апеляційній скарзі про те, що виконавчий лист пред'явлений до виконання в строк, а саме до 26.12.2015 року, оскільки на ньому мається відмітка Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, який повернув виконавчий лист 26.12.2014 року, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки згідно наданої Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області інформації на запит як суду першої інстанції, так і апеляційній інстанції, виконавчий лист № 2/0202/85/2013, виданий 15.09.2015 року (боржник ОСОБА_2), до відділу взагалі не пред'являвся та на виконанні не перебував.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: