Справа № 304/869/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі : головуючого - Власова С.О.,

суддів - Панько В.Ф., Бисаги Т.Ю.

секретарі - Рогач О.Я.

з участю : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дій в інтересах ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду від 21 січня 2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування розрахунку збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 пред»явив до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго » (далі -ПАТ «Закарпаттяобленерго») позов про визнання незаконним та скасування розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 99024 від 16 серпня 2012 року.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 ухвалою суду від 04.03.2015 року було залучено до участі в справі № 304/1979/14-ц (провадження № 2/304/93/15) за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення збитків (а.с. 62-64). Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 стало відомо про існування протоколу №99/88024 від 16.08.2012 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ та розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН №99024 від 16.08.2012 року.

Вважає розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕН №99024 від 16.08.2012 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем застосовано невірну формулу добового розрахунку об'єму спожитої електроенергії, чим порушено пункт 3 Методики №562 від 04.05.2006 року, оскільки розрахунок складено за період 1096 днів, в той час, як на думку позивача, його слід було складати за термін 365 днів.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив визнати незаконним та скасувати розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕН №99024 від 16.08.2012 року.

Рішенням Перечинського районного суду від 21.01.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН №99024 від 16.08.2012 року у зв'язку з порушенням п. 3.7 Методики, допущеними при його складанні відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. З цих підстав просить рішення Перечинського районного суду від 21.01.2016 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити у задоволенні такої, залишивши рішення Перечинського районного суду від 21.01.2016 року без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 13.08.2012 року групою контролю за обліком електричної енергії ВРПСЕ ПАТ «Закарпаттяобленерго» під час проведення перевірки додержання споживачами електроенергії вимог Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН було встановлено, що споживач ОСОБА_5 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушила ПКЕЕН, оскільки було виявлено самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії; підключення фазного дроту схованої електропроводки поза засобами обліку електричної енергії для живлення струмоприймачів. За результатами вказаної перевірки було складено акт про порушення №99024 від 13.08.2012 року (а.с. 51-52).

Способами захисту цивільних прав та інтересів є ті, які передбачені ст. 16 ЦК України .

Правовідносини сторін спору регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 22.11.1996 року.

Є доведеним, що ОСОБА_5 раніше була, а ОСОБА_3 на даний час є споживачем електроенергії, яку їм постачає відповідач.

13 серпня 2012 року працівниками відповідача було складено акт № 99024 про порушення ПКЄЄН, в якому було вказано про самовільне підключення до мережі електропостачання.

У постанові Верховного Суду України по справі про визнання недійсним акта від 12 вересня 2011 року у подібних правовідносинах зазначено, що кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Верховний Суд України у зазначеній вище справі констатував, що складений електропостачальником акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення ним перевірки дотримання Правил, у разі виникнення спору він буде наданий як доказ, який повинен оцінюватись судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК, його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Аналогічно є доказом у розумінні ст. 57 ЦПК України розрахунок збитків від 16 серпня 2012 року, складений відповідачем ( а.с.54), якому суд повинен дати оцінку при пред'явленні позову про стягнення збитків внаслідок самовільного підключення споживача до мережі електропостачання.

На підставі протоколу №99/99024 від 16.08.2012 року та акту про порушення №99024 від 13.08.2012 року відповідачем нараховано позивачу до сплати суму матеріальних збитків у загальному розмірі 13 792,65 грн. (а.с. 53, 54-55).

Зазначені вище обставини також встановлені рішенням Перечинського районного суду від 24.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», яким відмовлено у позові про визнання незаконними дій та недійсним акту про порушення ПКЕЕН №99024 від 16.08.2012 року (а.с. 8-10).

Вказане рішення набрало законної сили 30.05.2013 року згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області (а.с. 35-37).

Крім того судом встановлено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року, якою залишено без змін рішення Перечинського районного суду від 18.05.2015 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 13 795,65 грн. завданих збитків за актом про порушення №99024 від 13.08.2012, що визначені в розрахунку від 16.08.2012 року, що є предметом позову в даній цивільній справі (а.с. 62-64, 99-103).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, як слідує з правової позиції ВСУ в справі №6-4цс11 від 06.06.2011 року, складений електропостачальником акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення ним перевірки дотримання правил, у разі виникнення спору він буде наданий як доказ, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів особи.

Судом встановлено, що аналогічним доказом є оскаржуваний позивачем розрахунок збитків від 16.08.2012 року, якому суд надав оцінку під час розгляду справи про стягнення збитків внаслідок самовільного підключення споживача до мережі електропостачання.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що протокол № 99/99024 від 16.08.2012 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Перечинського РЕМ складений в присутності споживача ОСОБА_5, розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн » № 99014 від 13.8.2012 р. по особовому рахунку 8-230 теж складений на прізвище ОСОБА_5 і 16 серпня 2012 року затверджений начальником Перечинського РЕМ В.М. Фільо (а.с. 53, 54).

Правильність складеного протоколу та розрахунок збитків за Актом про порушення ПКЕЕн № 99024 абонент ОСОБА_5 в даній цивільній справі не оспорювала.

Позовні вимоги заявлено ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_1 (а.с.1-3).

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови позивачці ОСОБА_3 у позові, оскільки вона обрала спосіб захисту права, який не передбачений ані законом, ані договором про користування електричною енергією.

Згідно положень ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Перечинського районного суду від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :