АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті до розгляду спільно з первісним позовом по справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а. с. 28).

В апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про об'єднання первісного та зустрічного позовів в межах одного провадження.

Представник відповідача посилається на ті обставини, що судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви з порушенням норм процесуального права, оскільки обидва позови є взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин. Зазначає, що у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про поділ майна подружжя суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року без змін.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив розірвати шлюб.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу є недоцільним, заявлені

_____________________________________________________

Справа № 760/11640/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13909/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

зустрічні позовні вимоги не є прямо пов'язаними із первісним позовом, вони базуються на інших правовідносинах, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 19 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно положення ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, майно, яке підлягає поділу знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області (квартира № 5 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Івана Мазепи, буд. 26 та земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0208, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Івана Мазепи), та відповідно до норми ч. 1 ст. 114 ЦПК України для позову, що виникає з приводу нерухомого майна, передбачена виключна підсудність, за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про поділ майна подружжя не є нерозривно пов'язаними з первісним позовом про розірвання шлюбу, предмет спору за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах (нормах матеріального права), вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись.

Крім того, задоволення зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя не може виключити задоволення первісного позову про розірвання шлюбу.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова