АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О. Г., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г. Д.,

з участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року,

встановила:

У грудні 2015 року Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» (далі - МКП «Чернівцітеплокомуненерго») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилалося на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2010 року задоволено позовні вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 1234 грн 02 коп. за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2009 року.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який 22 квітня 2010 року направлений заявником на адресу Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ.

На запит підприємства ВДВС повідомило про відсутність згаданого виконавчого документа.

Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» просило видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2010 року та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відмовити.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Розгляд питань щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання урегульовані положеннями статтями 370, 371 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Задовольняючи заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено, а оскільки рішення суду не виконано, то є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції в указаній частині.

У справі встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2010 року задоволено позовні вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 1234 грн 02 коп. за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2009 року.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який 22 квітня 2010 року направлений заявником на адресу Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ (а.с.12).

Встановлено, що після вжиття МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заходів з направлення виконавчого листа до виконання його втрачено з невідомих причин, про що свідчить лист Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ (а.с.16).

Встановивши такі обставини суд першої інстанції мав підстави для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає нормі частини 1 статті 370 ЦПК України.

Тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованими.

Водночас, заслуговують на увагу доводи апелянта про неправильність ухвали суду в частині вирішення питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, можливість поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повязується з поважністю причин його пропущення.

На час видачі МКП «Чернівцітеплокомуненерго» виконавчого листа Законом України «Про виконавче провадження» був передбачений трирічний строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, початок перебігу якого розпочинався з моменту його видачі.

У справі встановлено, що виконавчивй лист у даній було втрачено при його переданні до державної виконавчої служби 22 квітня 2010 року.

Трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив у березні 2013 року.

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» не посилалося на поважність причин пропущення вказаного процесуального строку й докази поважності пропущення строку у справі відсутні.

Обставини втрати виконавчого листа, на які посилається заявник, не свідчать про поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що стягувач, який подав до відповідного органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, у передбачений законом граничний строк виконання рішення суду не отримав інформації про стан виконання, не ініціював реальне виконання рішення суду.

Тому, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, втрату виконавчого листа саме у 2010 році.

Із заявою про поновлення процесуального строку підприємство звернулося лише у грудні 2015 року.

Про неповажність пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання свідчить й те, що будучи обізнаним з невиконанням рішення суду, підприємство на власний розсуд зараховувало чергові платежі зі сплати ОСОБА_1 комунальних послуг на погашення забогованості за рішенням суду від 26 лютого 2010 року.

Це встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2013 року.

Отже, заявником строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з неповажних причин, а тому, на часткове задоволення апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідній частині, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Відмова у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у даній справі відповідає принципу правової визначеності.

Так, на час ухвалення рішення законом визначено трирічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також можливість поновлення такого строку з поважних причин.

ОСОБА_1 вправі була очікувати, що рішення суду мало бути своєчасно звернено до виконання у передбачені законом строки, а відповідно вона правомірно розраховувала на те, що після спливу відповідного строку банк втратить право на примусове виконння рішення суду.

У справі встановлено, що банк не контролював зверенння рішення суду до виконання, не наполягав на його примусовому виконанні впродовж встановленого законом трирічного строку.

Тому відмова банку у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідає принципу правової визначеності.

З урахуванням наведеного у задоволенні заяви банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року в частині задоволення заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. Г. Бреславський

І.Б. Перепелюк