overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1166/16-ц
28 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Круль І.В.
з участю: секретаря Матлюк Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 20 листопада 1997 року, шлюб зареєстрований в Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано- Франківської області, актовий запис № 22. В шлюбі народилися дві дочки: Ольга, 18 квітня 1998 року та Ірина, 30 вересня 1999 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.
В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 20 листопада 1997 року, шлюб зареєстрований в Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано Франківської області, актовий запис № 22. В шлюбі народилися дві дочки: Ольга, 18 квітня 1998 року та Ірина, 30 вересня 1999 року. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1997 року в Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 22, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з часу отримання копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 199/8568/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 18 березня 2006 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 березня 2006 року, від якого подружжя має спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітніх дітей визначено сторонами в добровільному порядку разом з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 березня 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №170.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Бондаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Провадження № 2/344/1468/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом товариства обмеженої відповідальності «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ( надалі Відповідач-1), ОСОБА_3 ( надалі Відповідач -2), в якому просить стягнути з Відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № СNL-600/298і/2006 від 21.08.2006 року у розмірі 309 770,06 грн.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, які направлялись на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідачів та повернулися на адресу суду з відміткою про отримання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства обмеженої відповідальності «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року Справа № 171/2223/16-ц 2-н/171/89/16
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 5309 грн. 12 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
суму заборгованості за отримані послуги постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 рік у розмірі 5309 грн. 12 коп. (пять тисяч триста девять гривень 12 коп.) та
- судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_3.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 587/673/16-ö
22 ãðóäíÿ 2016 ðîêó Ñóìñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ï³ä ãîëîâóâàííÿì
ñóää³ - Äàøóò³íà ².Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Ìàêîøåíåöü Ñ.².,
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñóìè ñïðàâó çà ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñóìèõ³ìïðîì» íà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Ñóìñüê³é îáëàñò³,
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ «Ñóìèõ³ìïðîì» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ ñêàðãîþ, â ÿê³é ïðîñèâ âèçíàòè íåçàêîííîþ áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Ñóìñüê³é îáëàñò³, ùî ïðîÿâèëàñü ó íå íàïðàâëåíí³ íà àäðåñó ÏÀÒ «Ñóìèõ³ìïðîì» ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹50138255 â³ä 15.02.2016 ðîêó òà ñêàñóâàòè ïîñòàíîâó ¹ 3 â³ä 28.03.2016 ðîêó ïðî ðåçóëüòàòè ïåðåâ³ðêè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹50138255.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèì ïðî ïðèçíà÷åí³ íà 19 æîâòíÿ 2016 ðîêó, 23 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó òà 23 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ, ïîâòîðíî íå çÿâèâñü ³ íå íàäñèëàâ çàÿâ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ñêàðãó ÏÀÒ «Ñóìèõ³ìïðîì» íà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Ñóìñüê³é îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 169, ï. 3 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñóìèõ³ìïðîì» íà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Ñóìñüê³é îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Боймиструк С.В., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 і ОСОБА_4; про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заслухавши клопотання про призначення експертизи, думку осіб, що беруть участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявив апеляційному суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення теперішньої реальної (ринкової) вартості предмета іпотеки за договором поруки № 274/1, та іпотеки від 27 червня 2007 року, який був укладений між банком і ОСОБА_2, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 56,5 кв.м., житлова - 36,4 кв.м..

Оскільки зясування теперішньої реальної (ринкової) вартості предмета іпотеки має значення для вирішення спору, з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та на підставі ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /вулиця Червоного Хрусти, будинок 16, м. Луцьк, 43001/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/89/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_5

Доповідач : Демянчук С.В.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

Яка теперішня реальна (ринкова) вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 56,5 кв.м., житлова - 36,4 кв.м.?

4. В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

5. Зобовязати сторони:

представити експерту всі документи, які необхідні для проведення експертного дослідження;

не чинити експерту перешкод у доступі до вказаної квартири з метою проведення експертизи.

6. Витрати, повязані з проведенням експертного дослідження, покласти на ОСОБА_2.

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала Апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Демянчук

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_6
Справа № 589/4983/16-ц
Провадження № 2-н/589/533/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 207/2692/16-ц
№ 2/207/1621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2008 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 314. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені з квітня 2016 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 жовтня 2016 року сторонам було надано строк на примирення до 28.12.2016 року.

28.12.2016 року позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення її позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження №2/200/5077/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій та рішення незаконними, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеної, договору оренди поновленим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивачем представлено лише копію квитанції від 02.12.2016 року, що не є належним доказом сплати судового збору, у звязку з чим, позовна заява підлягає залишенню без руху. Окрім цього, фактично, позивачем предявлено три вимоги немайнового характеру:

-про визнання дій та рішення незаконними;

-про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеної;

-про визнання договору оренди поновленим,

у звязку з чим, позивачу необхідно подати оригінали платіжних документів, які свідчать про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та рішення незаконним, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеної, договору оренди поновленим - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: оригінали доказів сплати судового збору в сумі 1653,60 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова