Справа № 583/2825/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_3, Охтирського міськрайонного центру зайнятості, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом свої вимоги мотивує тим, що наказом Сумського обласного центру зайнятості № 93-к від 10.06.2016 року його було поновлено на роботі за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року по справі № 583/874/16-ц з допуском до роботи з 13 червня 2016 року. 13 червня 2016 року наказом Сумського обласного центру зайнятості № 51 ОСОБА_2 попереджено про наступне вивільнення.

15 серпня 2016 року наказом Сумського обласного центру зайнятості за № 126-к його було звільнено у звязку зі скороченням штатів у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення з посади № 126-к від 15 серпня 2016 року; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості з 16 серпня 2016 року; стягнути з відповідачів в солідарному порядку середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 серпня 2016 року по день поновлення на роботі; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вихідну допомогу та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року вказаний позов залишено без руху в звязку з тим, що позивачем не конкретно викладено обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги.

26 вересня 2016 року позивач на виконання ухвали суду подав позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно повторно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Суд вважає, що позивачем не конкретно викладено зміст позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, так як він не зазначає конкретно з якого відповідача необхідно її стягнути, оскільки в даному випадку мають місце трудові правовідносини.

Крім того позивач просить стягнути вихідну допомогу, однак не зазначає яку саме та який її розмір, в позові вказує про матеріальну допомогу на оздоровлення, тому в цій частині необхідно конкретно викласти зміст вимог та додати відповідну довідку про її розмір.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_3, Охтирського міськрайонного центру зайнятості, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1