Провадження № 2/643/6019/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. ,при секретарі-Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовною заявою про розірвання договору про дольову участь у будівництві нежитлової будівлі та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між нею та ОСОБА_2 01.07.2016 року , укладений Договір про дольову участь у будівництві нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом липня 2016 року за вищезазначеною адресою здійснено будівництво нежитлової будівлі . На теперішній час будівництво нежитлової будівлі завершено та постало питання оформлення правовстановлюючих документів на дану нежитлову будівлю . Відповідач за весь час будівництва не виконав умови Договору, тобто участі у будівництві нежитлвої будвілі не брав, чим порушив п.п. 2.2., 2.3. Договору. Незважаючи на невиконання умов договору, відповідач вважає, що він має бути співвласником нежитлової будівлі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір про дольову участь у будівництві нежитлової будівлі та визнати за ним право власності на вказану нежитлову будівлю.

У судове засідання позивач не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просив суд позовні вимоги повністю задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до його початку подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.07.2016 року , був укладений Договір про дольову участь у будівництві нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до даного договору Дольщик - ОСОБА_2 , поручає Основному Дольщику - ОСОБА_1 укладати договори з підрядниками на будівництво об'єкта дольової власності.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, Дольщики приймають участь в виконанні загально будівельних робіт з будівництва об'єкта. Оплата проводиться шляхом передачі готівкою грошових коштів Основному Дольщику та оформлюється передача «Актом прийому - передачі грошових коштів».

Відповідно до пункту 2.3 Договору, Дольщик приймає дольову участь в розмірі 25%, а Основний Дольщик 75% від вартості будівництва. Пункт 2.4 встановлює, що після завершення будівництва право власності на об'єкт будівництва розподілиться відповідно дольового внеску, а саме: Дольщик - 25%, а Основний Дольщик - 75%.

Протягом липня 2016 року, за вищезазначеною адресою було здійснено будівництво нежитлової будівлі .

Відповідач за весь час будівництва не виконав умови Договору, тобто участі у будівництві житлового будинку не брав, чим порушив п.п. 2.2., 2.3. Договору.

Відповідно до пункту 3.6 Договору, у разі невиконання не виконання Дольщиком пунктів 2.2, 2.3 Договору, Основний Дольщик має право розірвати даний Договір, якщо Дольщик не згоден розірвати договір, спір вирішується згідно діючого законодавства, за місцем знаходження Дольщика.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках передбачених договором або законом.

Відповідно до технічного паспорта виготовленого на нежитлову будівлю літ. «З-1» має загальну площу 26,1 кв.м.

Відповідно до технічного звіту про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації нежитлової будівлі гаражу літ. «З-1» нежитлова будівля гаражу, її існуючі на момент обстеження несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в задовільному технічному стані , будівля відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації .

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках передбачених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 376ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 41 Конституції України , ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст. 238, ч. 2 ст. 331, ч.5 ст. 376, ч.2 ст. 651 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати Договір про дольову участь у будівництві нежитлової будівлі від 01.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю гаражу літ. «З-1» ,загальною площею 26,1 кв.м. ,що розташована за адресою: : АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Єлізаров І.Є.