Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4587/16-ц

Провадження 2/712/1336/16

19 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про встановлення факту порушення права інтелектуальної власності та захист прав на промисловий зразок.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що їм належить патент на промисловий зразок № 11809 «Ємність для напоїв», виданий Державним комітетом інтелектуальної власності, чинний з 15.03.2006 року. 21.07.2015 року у магазині № 241 по бульв. Шевченка,272 в м.Черкаси ОСОБА_1 було придбано пляшку горілки «Горілочка Класична», виробником якої, згідно етикетки є ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор». Відповідно експертного висновку № В-543 від 30.09.2015 року в результаті порівняння зовнішнього вигляду представленого на дослідження зразка ємності для напоїв і патентних матеріалів, встановлено, що ємність для напоїв за загальним виглядом ємності з насадкою на кришці, загальним виглядом ємності у відкритому вигляді, формою насадки та виду ємності знизу відповідає опису промислового зразка у розділі «Суть та суттєві ознаки промислового зразка» патентних матеріалів на промисловий зразок № 11809, процентне співвідношення схожості складає 90%. Тому позивачі вважають, що належні їм права інтелектуальної власності порушені, оскільки відповідач використовує та пропонує для продажу пляшку, яка має всі суттєві ознаки промислового зразка «Ємність для напоїв» за патентом № 11809 від 15.03.2006 року, без дозволу власників патенту. Просять суд встановити факт порушення відповідачем права інтелектуальної власності позивачів на промисловий зразок «Ємність для напоїв» за патентом № 11809 та заборонити відповідачеві без згоди позивачів використовувати тару, виготовлену із застосуванням запатентованого зразка, пропонувати для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, імпорт, інше введення його в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір відповідно до кількості позовних вимог та кількості позивачів та не підтверджено Державною казначейською службою через автоматизовану систему діловодства суду зарахування до бюджету сплаченого судового збору відповідно до наданої до матеріалів справи квитанції.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., тобто 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі 1102,40 грн., однак оплачено тільки 551,21 грн. Також позов поданий кількома позивачами, тому відповідно до вищезазначеного Закону необхідно було сплатити за кожного позивача окремо по заявлених в інтересах кожного вимогах.

Відповідно до ст. 9. Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з даними комп'ютерної програми автоматизації документообігу загальних судів "Д-3" відсутнє підтвердження Держказначейства про зарахування до спецфонду Державного бюджету суми судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно з доданою до позовної заяви квитанцією № 3327 від 18.04.2016р.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про встановлення факту порушення права інтелектуальної власності та захист прав на промисловий зразок залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА