У Х В А Л А

Справа №338/466/14-ц

13.05.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву представника Львівського державного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Львівського державного університету внутрішніх справОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконання рішення від 12 серпня 2014 року у цивільній справі №338/466/14-ц Богородчанським районним судом 22 вересня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ10649 грн. 48 коп. витрат, повязаних з утриманням боржника у ВНЗ МВС України, та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до університету з заявою, в якій просив дозволити йому погашати заборгованість частинами (по 500 грн. щомісячно), долучивши при цьому квитанцію про оплату 100 грн. Львівський державний університет внутрішніх справне заперечував щодо такого порядку погашення боргу, про що було повідомлено ОСОБА_2 За таких обставин виконавчий лист на той момент не було звернено до виконання. Однак впродовж кількох наступних місяців відповідач більше жодної оплати на погашення наявної заборгованості не здійснив, тому в лютому 2015 року представник Львівського державного університету внутрішніх справподав до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції заяву про примусове виконання судового рішення. Постановою старшого державного виконавця Хабаля М.М. від 11 лютого 2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, так як поданий виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» - у ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Через кадрові зміни восени 2015 року було звільнено з посади провідного юрисконсульта відділення юридичного забезпечення, який займався даним виконавчим провадженням, а також у звязку з необхідністю виконання термінового державного завдання щодо створення курсів з підготовки працівників поліції, великою кількістю судових справ, строк предявлення до виконання виконавчого листа №338/466/14-ц було пропущено.

Просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2, та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник Львівського державного університету внутрішніх справне зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути її без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 338/466/14-ц, документи, додані до заяви, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 12 серпня 2014 року частково задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2: ухвалено стягнути з останнього на користь університету 10649 грн. 48 коп. на відшкодування витрат на утримання курсанта у вищому навчальному закладі МВС України на 243 грн. 60 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 22 вересня 2014 року Богородчанським районним судом видано відповідний виконавчий лист. Строк предявлення його до виконанння до 22 серпня 2015 року (а.с.73). Виконавчий лист скеровано стягувачем до виконання до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 11 лютого 2015 року у відкритті виконавчого провадження, відмовлено, оскільки він, на думку державного виконавця, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На запит суду від 26 березня 2014 року щодо надання РНОКПП ОСОБА_2 Міністерство доходів і зборів України повідомило, що такий не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків (а.с.18). Дана інформація й була зазначена у виконавчому листі працівником суду, що його оформляв.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про виправлення виконавчого листа тільки 25 квітня 2016 року, тобто після закінчення строку пред"явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що причини, у зв'язку з якими позивачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними.

Наведені причинити, як то велика завантаженість в роботі, зміни в структурі університету, звільнення конкретної посадової особи, відповідальної за дану ділянку роботи, не можуть бути розцінені як поважна причина пропуску строку. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було винесено ще 11.02.2015 року і до 22.08.2015 року у стягувача було достатньо часу для звернення до суду із заявою про внесення до виконавчого листа виправлень, зокрема ідентифікаційного номера боржника. Тому у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 369; 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про виправлення у виконавчому листі поцивільній справі №338/466/14-ц за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням останнього у вищому навчальному закладі МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий