Справа № 185/425/16-ц
Провадження № 2/185/936/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя з ціною позову на суму 174500грн.

Ухвалою судді від 20.01.2016 року вказана позовна заява залишена без руху у зв"язку з несплатою судового збору у повному обсязі, позивачеві наданий строк для усунення її недоліків.

Разом з позовом 19.01.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору щодо спільної сумісної власності подружжя, судовий збір за подачу заяви сплачений.

Просить накласти арешт на квартири № 2, 3, 4, в будинку 158 по вул. Полтавська в м. Павлограді Дніпропетровської області, квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в будинку 11 по вул. Ленінградська в м. Павлограді Дніпропетровської області.

У якості причини забезпечення позову вказує, що "вказане нерухоме майно оформлене на відповідача ОСОБА_2, тому є ризик того, що відповідач зможе при отриманні позову та виклику до суду позбутися зазначеного майна, або переоформити все майно на іншу особу".

Вивчивши доводи заяви, дослідивши документи, які долучені до позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві повинно бути зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно доданої копії витягу з Державного реєстру прав № 36155328, виданого КП "Павлоградське міжміське бюро теїхнічної інвентарізації" 07.11.2012року,однокімнатна квартира 3 будинку 158 в м. Павлограді Дніпропетровської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заявник не надав суду відомостей щодо належності іншого вказаного нерухомого майна відповідачеві у справі станом на даний час, що є необхідним для застосування судом забезпечення позову, тому суд задовольняє заяву частково.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 3, розташовану по вул. Полтавська, будинок 158 в м. Павлограді Дніпропетровської області, яка належить відповідачу на праві власності, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції для виконання; сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Д.Палюх