Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», в інтересах якого діє Рудницька Златослава Ігорівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ»), ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що 03 квітня 2015 року о 11 год. 57 хв. у прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» відповідачем - народним депутатом України ОСОБА_5 в рамках надання інтерв'ю журналістові телеканалу ОСОБА_7 було поширено недостовірну інформацію, а саме: «…що якийсь час тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 було проведено обшук. В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства …». На даний час вказане інтерв'ю разом із зазначеною інформацією було розміщено о 12.18 год. на веб-сайті телеканалу «112 Україна».

Цього ж дня приблизно о 12.00 год. в соціальній мережі «Facebook» на особистій сторінці ОСОБА_5 було розміщено інформаційне повідомлення під назвою «Вимагаємо від ГПУ та СБУ відповіді чому заступник ОСОБА_8 ОСОБА_4 не у в'язниці ?». У вказаному повідомленні було поширено інформацію наступного змісту: «Під час обшуку у кабінеті зама ОСОБА_8 ОСОБА_4 знайшли документи, які підтверджують корупційні схеми в МВС, усіх обласних управліннях, центральному апараті. Також в його кабінеті знайшли золоті злитки та коштовності!!!...». На час звернення до суду вказана інформація продовжує перебувати в соціальній мережі «Facebook» за адресою: НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 березня 2014 року № 118-р його було призначено заступником Міністра внутрішніх справ України - керівником апарату. На даний час він продовжує виконувати обов'язки, а тому поширена ОСОБА_5 та телевізійним каналом «112 Україна» інформація стосується безпосередньо позивача та порушує його особисті немайнові права, оскільки ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію.

Крім того, у нього в кабінеті не проводилися обшуки будь-яким правоохоронним органом України та не вилучалися будь-які документи, що пов'язані із корупційною або будь-якою іншою злочинною діяльністю. В кабінеті позивача ніколи та ніким не вилучалися та не зберігалися будь-які атрибути розкоші, в тому числі золоті злитки або коштовності, тощо. На даний час органи прокуратури та СБУ не проводять розслідування кримінальних проваджень відносно позивача або в яких предметом дослідження є його діяльність як державного службовця.

Позивач просив суд: визнати таку інформацію недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати народного депутата України ОСОБА_5 вилучити таку інформацію, розміщену в соціальній мережі «Facebook»; зобов'язати ТОВ Телерадіокомпанія «112-ТВ» вилучити таку інформацію, розміщену 03 квітня 2014 року в мережі інтернет на веб-сайті телеканалу «112 Україна»; зобов'язати відповідачів на телеканалі «112 України» протягом десяти днів після набрання рішення законної сили у той самий час спростувати поширено інформацію щодо позивача, шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду; зобов'язати ТОВ Телерадіокомпанія «112-ТВ» розмістити в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «112 Україна» повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини у десятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суду 06 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

1. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену 03 квітня 2015 року об 11-57 в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» народним депутатом України ОСОБА_5, а саме: « ... що якийсь час тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 проведено обшук. В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства.»;

2. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, а також вилучено інформацію, поширену народним депутатом України ОСОБА_5 03 квітня 2015 року в соціальній мережі «Facebook» на його особистій сторінці за адресою: НОМЕР_1, а саме «Під час обшуку у кабінеті зама ОСОБА_8 ОСОБА_4 знайшли документи, які підтверджують корупційні схеми в МВС, усіх обласних управліннях, центральному апараті. Також в його кабінеті знайшли золоті злитки та коштовності !!!», про що повідомляється при прочитанні резолютивної частині рішення суду (п.3 рішення);

3. Зобов'язано ТОВ Телерадіокомпанія «112-ТВ» на телевізійному каналі «112 Україна» спростувати поширену щодо ОСОБА_4 та оспорену ним інформацію, шляхом прочитання диктором резолютивної частини судового рішення у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

4. Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» вилучити недостовірну відео інформацію щодо ОСОБА_4, розміщену 03 квітня 2015 року в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «112 Україна» за електронною адресою:www.112.ua/glavnye-novosti/kaplin-ugrozhaet-zablokirovat-tribunu-rady-esli-ne-budet-sozdana-vsk-po-korrupcii-v-kabmine-214867.html/, а саме « ... що якийсь час тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 було проведено обшук. В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства.»;

5. Зобов'язано ТОВ Телерадіокомпанія «112-ТВ» розмістити в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «112 Україна» за електронною адресою: www.112.ua/glavnye-novosti/kaplin-ugrozhaet-zablokirovat-tribunu-rady-esli-ne-budet-sozdana-vsk-po-korrupcii-v-kabmine-214867.html/ повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією тексту його резолютивної частини не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», в інтересах якого діє Рудницька З.І., просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 квітня 2015 року о 11 год. 57 хв. у прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» відповідачем - народним депутатом України ОСОБА_5 в рамках надання інтерв'ю журналістові телеканалу ОСОБА_7 з приводу підписання звернення до ГПУ і голови СБУ народними депутатами на чолі з народним депутатом ОСОБА_5, було поширено недостовірну інформацію, а саме: «…що якийсь час тому у кабінеті заступника міністра внутрішніх справ ОСОБА_4 було проведено обшук. В рамках цього обшуку були знайдені коштовності, золоті злитки і найстрашніше інформацію про те, і підтвердження цієї інформації, документальне підтвердження, що в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства …». Вказане інтерв'ю разом із зазначеною інформацією було розміщено о 12.18 год. на веб-сайті телеканалу «112 Україна».

Цього ж дня приблизно о 12.00 год. в соціальній мережі «Facebook» на особистій сторінці ОСОБА_5 було розміщено інформаційне повідомлення під назвою «Вимагаємо від ГПУ та СБУ відповіді чому заступник ОСОБА_8 ОСОБА_4 не у в'язниці ?». У вказаному повідомленні було поширено інформацію наступного змісту: «Під час обшуку у кабінеті зама ОСОБА_8 ОСОБА_4 знайшли документи, які підтверджують корупційні схеми в МВС, усіх обласних управліннях, центральному апараті. Також в його кабінеті знайшли золоті злитки та коштовності!!!...». На час звернення до суду вказана інформація продовжує перебувати в соціальній мережі «Facebook» за адресою: НОМЕР_1.

Як зазначено у ч. 1 ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України серед інших видів немайнових прав фізична особа має право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі.

Положеннями ст. ст. 15, 275 ЦК України передбачено право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз'яснено, що згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція

добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного

законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення

принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична

поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і

яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності,

честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на запит позивача до Генеральної прокуратури України з питання наявності кримінального провадження, у якому він є учасником процесу, надані роз'яснення про внесення відомостей про кримінальні порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та посилаючись на КПК України зазначено у листі від 15 квітня 2015 року, що за наявності підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, особа повідомляється про це особисто,інформування інших не передбачено КПК України (а. с. 30).

Крім того, із листа заступника начальника Головного управління Служби безпеки України від 16 квітня 2015 року вбачається, що станом на 16 квітня 2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 не здійснювалося (а. с. 31).

Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій, з'ясувавши належним чином всі обставини по справі, а також оцінивши всі зібрані докази, дійшли до обґрунтованого висновку про недоведеність фактів, викладених у інформаційному повідомленні в прямому ефірі телевізійного каналу «112 Україна» в рамках надання інтерв'ю народним депутатом ОСОБА_5 журналістові телеканалу, так і розміщення оспорюваної вище інформації в соціальній мережі «Facebook» на особистій сторінці ОСОБА_5.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5, під час інтерв'ю на запитання журналіста з приводу підписання депутатського звернення народними депутатами на чолі з ОСОБА_5 на ім'я Генерального прокурора України, Служби безпеки України, повідомлено, що направлено депутатські звернення про надання інформації щодо номеру, дати початку кримінального провадження та статей Кримінального кодексу України, на підставі яких колишньому заступнику Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_4 було вручено повістку на допит, про наявність кримінальних проваджень.

Однак з огляду на характер виступу ОСОБА_5 та у контексті змісту повідомлення, яке пов'язане із направленням депутатського звернення, та на підставі встановлених судами вищенаведених обставин, які з'ясовані у процесі розгляду справи, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що розповсюджена ОСОБА_9 інформація є недостовірною, оскільки ним не повідомлено джерела обізнаності про вказані факти.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширеної у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Пунктом 24 та 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз'яснено, що якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування

інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом

повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). При спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина

судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або

циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання

судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

Вирішуючи даний спір, з урахуванням положень ч. 7 ст. 277 ЦК України, ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та роз'яснення у вищезазначеній постанові пленуму Верховного Суду України, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку щодо зобов'язання ТОВ Телерадіокомпанія «112-ТВ» на телевізійному каналі «112 Україна» спростувати поширену щодо ОСОБА_4 та оспорену ним інформацію, шляхом прочитання диктором резолютивної частини судового рішення у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, а також щодо зобов'язання ТОВ Телерадіокомпанія «112-ТВ» вилучити недостовірну відео інформацію щодо ОСОБА_4, розміщену 03 квітня 2015 року в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «112 Україна» за електронною адресою: www.112.ua/glаvпуе-поvоsti/карlіп-ugrozhaet-zablokirovat-tribunu-rady-esli-ne-budet-sozdana-vsk-po-korrupcii-v-kabmine-214867.html/.

Такі висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи заявника про те, що судами не встановлено належних відповідачів, так як позивачем не було доведено факт поширення інформації виключно ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», оскільки телевізійний канал «112 Україна» - це умовна назва шести телерадіокомпаній, які діють разом на підставі зазначеного договору, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» не заперечувала того, що вони є неналежним відповідачем по справі та не надавала відносно цього відповідних доказів. Крім того, інтереси ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» представляв представник, на підстав довіреності, яка видана ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ».

Посилання заявника на те, що суди задовольнили позовні вимоги за відсутності юридичного складу правопорушення, оскільки частина розповсюдженої інформації про те, що «в системі Міністерства внутрішніх справ діють потужні корупційні схеми, якими пронизана вся вертикаль Міністерства…», «.. в усіх обласних управліннях, центральному апараті» не стосується позивача, а стосується органів Міністерства внутрішніх справ України, є помилковим, оскільки в оспорюваному повідомленні ОСОБА_5 повідомив про те, що обшук був проведений у кабінеті ОСОБА_4, який на той час займав посаду заступника Міністра внутрішніх справ України, тому вказана інформація стосувалась ОСОБА_4 особисто, а тому він має право на спростування цієї інформації.

Крім того, доводи заявника про те, що оспорювана інформація не є недостовірною, оскільки є судженнями, тому не підлягає спростуванню згідно із ст. ст. 30, 47-1 Закону України «Про інформацію», як оціночні судження, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Отже, ТОВ Телерадіокомпанія «112-ТВ» поширено інформацію, яка за своїм змістом не є висловленням своїх суджень, а є відображенням фактів,які може бути перевірено.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки досліджених судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», в інтересах якого діє РудницькаЗлатослава Ігорівна, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
М.І. Наумчук