АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/18/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом; задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності та ухвалено нове рішення, яким:

- визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5 481 грн. 00 коп.

29 березня 2016 року педставником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року.

У заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що нововиявленою обставиною в даній справі є ухвалення 12 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання відмови від спадщини за заповітом недійсною, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, ОСОБА_1 нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з наявністю спору про право.

Отже, заявник вказує, що Апеляційним судом м. Києва при ухваленні рішення від 8 липня 2015 року не було враховано ту обставину, яка є істотною для справи, що відмова ОСОБА_1 від спадщини за заповітом є недійсною.

Відповідно до положень ст. ст. 361-365 ЦПК України право звернення із заявами про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надано сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не брав участі у розгляді даної справи, отже підстав для прийняття заяви представника ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року - відсутні.

Вимоги заяви про залучення ОСОБА_1до участі в справі, з посиланям на положення ст. ст. 299, 295, 303, 309 ЦПК України, не можуть бути задоволенні на даній стадії процесу ,оскільки вказаними нормами закону визначений порядок перегляду судового рішення в апеляційному провадженні, а на даний час відкрите провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4; і залучення до участі в справі осіб, які не брали участі у розгляді справи (на даній стадії процесу) законом не передбачене.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року за нововиявленими обставинами та повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: