Справа № 761/7983/16-ц
Провадження № 4-с/761/151/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ПАТ «Сбербанк» Яцько Р.М. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із зазначеною скаргою, де просив суд визнати протиправними дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про відмову у відкритті виконавчого провадження №50253135 скасувати та зобов»язати вказаного державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа за №761/19218/14-ц від 10.02.2015 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що по теперішній час рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист від 10.02.2015 року, про стягнення з боржника Бакая О.С. на користь банку коштів не виконано, а державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням те, що його було подано із пропущення строку на пред»явлення його до виконання, у відсутність законних підстав. Зокрема, вказаний виконавчий лист представниками стягувача було вчасно - 08.02.2016 року було подано до відділу ДВС, тобто в останній день строку у відповідності до вимог ст.70 ЦПК України, але постановою від 19.02.2016 року у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропуском строку пред»явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено, а тому представник стягувача вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити в повному обсязі з викладених у ній підстав.

Боржник Бакай О.О. та суб'єкт оскарження, Відділ державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в судове засідання не з»явились, свого представника не направили, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз» в судове засідання не з»явився, але направив до суду пояснення, до просив скаргу задовольнити, зважаючи на протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця. підтримав подані ним письмові заперечення про скарги стягувача, зазначивши про незаконність дій органу ДВС з винесення оскаржуваної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 10.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення про стягнення з Бакай О.О. на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитом в загальному розмірі - 21 833 987,76 грн.

Вказаний виконавчий лист видано із визначеним у ньому строком пред»явлення до виконання як до 07.02.2016 року.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанову від 19.02.2016 року, то підставою для її винесення державним виконавцем було те, що вона була подана до виконавчої служби з пропуском строку на пред»явленні її до виконання, що визначений 07.02.2016 року (а.с.6-7).

Разом з тим, вказані висновки державного виконавця не відповідають фактичних обставинам у справі з огляду на наявність доказів, що спростовують зазначені у постанові обставини.

Зокрема, з поданих представником стягувача доказів вбачається про направлення вказаного виконавчого документа із заявою про відкриття виконавчого провадження на поштове відділення зв»язку було здійснено в останній день строку на пред»явлення судового наказу до виконання - 08.02.2016 року, про що свідчить печатка поштового відділення та реєстр поштових повідомлень (а.с.3).

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За умовами ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки за встановлених судом та доведеним стягувачем обставин вбачається про передачу на поштове відділення зв»язку виконавчого документа в останній день строку, тобто наступний робочий день - 08.02.2016 року, оскільки визначений у виконавчому листі строк - 07.02.2016 року був вихідним, тому підстав вважати про пропущення строку на пред»явлення виконавчого листа від 10.02.2015 року немає.

За таких обставин, оскаржувана постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропущенням строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання є неправомірною та підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог п.18 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для зобов»язання державного виконавця відділу ДВС відкрити виконавче провадження, оскільки вказана вимога не узгоджується із змістом ст.387 ЦПК України, так як вирішення питання про прийняття виконавчого листа до виконання державний виконавець вправі вирішити самостійно, а суд не вправі вказувати йому на це. Вказана вимога є неконкретною та її застосування судом не передбачена законодавством та є недоведеною скаржником.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 275,60 грн.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 року на підставі виконавчого листа №761/19218/14-ц, виданого 10.02.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Скасувати як незаконну постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016 року за №50253135 з виконання виконавчого листа №761/19218/14-ц, виданого 10.02.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва.

В задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір у розмірі - 275,60 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: