Справа № 591/6719/15-ц
Провадження № 2/591/178/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про визнання незаконною постанови, стягнення відшкодування витрат за надання юридичної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати незаконною постанову від 11 вересня 2014 року , винесену старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, в частині відмови у визначенні розміру витрат на правову допомогу, стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 44700 грн. в рахунок відшкодування витрат , понесених за надання юридичної допомоги, наданої під час кримінального переслідування, стягнути судові витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури. Відповідно до зазначеної постанови йому визначено розмір відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури у розмірі 74 314, 48 грн. неодержаного заробітку за час перебування під вартою з моменту звільнення у звязку із засудженням до закриття стосовно нього кримінального провадження. У задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу вказано те, що ОСОБА_1 не надано відомостей про обумовлену адвокатом та клієнтом суму гонорару та її фіксування. Угоди про надання правової допомоги, на підставі яких адвокат ОСОБА_3 брала участь у справі як захисник ОСОБА_1, містять посилання на визначення розміру гонорару за домовленістю , однак жодних додаткових документів щодо розміру відповідних виплат (додаткові угоди, додатки до угод про надання правової допомоги тощо), відсутні. Крім того, надані ОСОБА_1 копії угод про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 містять, на думку відповідача, суперечності щодо визначення розміру гонорару, а квитанції складено у довільній формі. Вважає, що постанова прокурора в частині відмови у визначенні розміру відшкодування витрат на правову допомогу є протиправною, а вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

20 серпня 2009 року прокуратурою м. Суми відносно ОСОБА_1, як оперуповноваженого сектору карного розшуку Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 368 КК України .

ОСОБА_1 затриманий 20.08.2009 о 14.00 год.

Запобіжний захід - взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 обрано 28.08.2009.

ОСОБА_1 26 серпня 2009 року безпідставно пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, якого він не вчиняв.

Крім того, 19.01.2010 року ОСОБА_1 безпідставно предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 365 КК України.

Провадження у кримінальній справі за його обвинуваченням тривало з 20.08.2009 по 30.05.2014 і закінчилося закриттям кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 364 КК України.

За цей період у лютому 2010 року справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України було спрямовано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми із обвинувальним висновком.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2010 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 189 КК, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади або займатися певною діяльністю у сфері проходження як публічної служби, так і служби у правоохоронних органах на строк 3 роки., з конфіскацією майна, крім житла.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.11.2010 зазначений вирок Зарічного районного суду м. Суми скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.

За наслідками нового судового розгляду вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.01.2012 ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 368, 70 КК України на 1 рік 7 місяців і 9 днів позбавлення волі із позбавленням права займати певні посади або займатися певною діяльністю у сфері проходження як публічної служби, так і служби у правоохоронних органах на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2012 вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06.01.2012 залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2013 року ухвалу Апеляційного суду України від 12.04.2012, якою залишено в силі вирок Зарічного районного суду Сумської області від 06.01.2012 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України, скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.05.2013 скасовано вирок Зарічного районного суду Сумської області від 06.01.2012 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України, справу направлено для провадження додаткового розслідування.

За наслідками проведення додаткового розслідування постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_2 від 30.05.2014 кримінальні провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч.5 ст. 27 - ч. 3 ст. 364 КК України закрито у звязку з відсутністю у його діяннях складу вказаних кримінальних правопорушень. Зазначена постанова набрала законної сили.

Звертаючись до прокуратури із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, ОСОБА_1 підготував відповідну заяву, до якої долучив копію постанови про закриття кримінального провадження, копію реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 06.06.2014 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_1, копію постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2011 про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, копію трудової книжки, копію довідки про приступання до виконання службових обовязків ОСОБА_1 З 30.03.2011, копію наказу № 73 о/с від 16.05.2012 про звільнення ОСОБА_1, копію листа УМВС України в Сумській області № 2/4 П-123 від 23.06.2014, копію довідки про розмір отриманого гонорару адвокатом ОСОБА_3, копії квитанцій про оплату послуг адвоката ОСОБА_4, копії угод про надання правової допомоги. Однак, у задоволенні заяви відмовлено, про що винесена відповідна постанова. Тому звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, пояснила обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що договори про надання юридичних послуг адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клієнту ОСОБА_1 не можна вважати укладеними, розрахунки суми гонорару за надану правову допомогу не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Прокурор правомірно дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість достовірного визначення розміру суми, належної до відшкодування ОСОБА_1 у звязку з оплатою послуг адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Постанова від 11 вересня 2014 року , винесена старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, в частині відмови у визначенні розміру витрат на правову допомогу винесена у відповідності до вимог закону.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, однак, в поясненнях, наданих раніше позовні вимоги не визнавали.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 20 серпня 2009 року прокуратурою м. Суми відносно ОСОБА_1, як оперуповноваженого сектору карного розшуку Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 368 КК України .

ОСОБА_1 затриманий 20.08.2009 о 14.00 год.

Запобіжний захід - взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 обрано 28.08.2009.

ОСОБА_1 26 серпня 2009 року пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Крім того, 19.01.2010 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 365 КК України.

Провадження у кримінальній справі за його обвинуваченням тривало з 20.08.2009 по 30.05.2014 і закінчилося закриттям кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 364 КК України.

За цей період у лютому 2010 року справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України було спрямовано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми із обвинувальним висновком.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2010 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 189 КК, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади або займатися певною діяльністю у сфері проходження як публічної служби, так і служби у правоохоронних органах на строк 3 роки., з конфіскацією майна, крім житла.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.11.2010 зазначений вирок Зарічного районного суду м. Суми скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.

За наслідками нового судового розгляду вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.01.2012 ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 368, 70 КК України на 1 рік 7 місяців і 9 днів позбавлення волі із позбавленням права займати певні посади або займатися певною діяльністю у сфері проходження як публічної служби, так і служби у правоохоронних органах на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2012 вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06.01.2012 залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2013 року ухвалу Апеляційного суду України від 12.04.2012, якою залишено в силі вирок Зарічного районного суду Сумської області від 06.01.2012 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України, скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.05.2013 скасовано вирок Зарічного районного суду Сумської області від 06.01.2012 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України, справу направлено для провадження додаткового розслідування.

За наслідками проведення додаткового розслідування постановою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_2 від 30.05.2014 кримінальні провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч.5 ст. 27 - ч. 3 ст. 364 КК України закрито у звязку з відсутністю у його діяннях складу вказаних кримінальних правопорушень. Зазначена постанова набрала законної сили (матеріали кримінального провадження № 0000115 відносно ОСОБА_1. ( а.с.50-55 ).

Звертаючись до прокуратури із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, ОСОБА_1 підготував відповідну заяву, до якої долучив копію постанови про закриття кримінального провадження, копію реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 06.06.2014 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_1, копію постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2011 про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, копію трудової книжки, копію довідки про приступання до виконання службових обовязків ОСОБА_1 З 30.03.2011, копію наказу № 73 о/с від 16.05.2012 про звільнення ОСОБА_1, копію листа УМВС України в Сумській області № 2/4 П-123 від 23.06.2014, копію довідки про розмір отриманого гонорару адвокатом ОСОБА_3, копії квитанцій про оплату послуг адвоката ОСОБА_4, копії угод про надання правової допомоги (а.с.17-20).

11 вересня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визначено розмір відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури у розмірі 74 314, 48 грн. неодержаного заробітку за час перебування під вартою з моменту звільнення у звязку із засудженням до закриття стосовно нього кримінального провадження.

У задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу вказано те, що ОСОБА_1 не надано відомостей про обумовлену адвокатом та клієнтом суму гонорару та її фіксування. Угоди про надання правової допомоги, на підставі яких адвокат ОСОБА_3 брала участь у справі як захисник ОСОБА_1, містять посилання на визначення розміру гонорару за домовленістю , однак жодних додаткових документів щодо розміру відповідних виплат (додаткові угоди, додатки до угод про надання правової допомоги тощо), відсутні.

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема: закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Згідно ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій.

Відповідно до частини 4 цього Закону відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення.

Згідно ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Відповідно до пункту 6 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратурі та Міністерства фінансів України від 04.03.96 року №6/5/3/41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 року за №106/1131 громадянинові, а у разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган, зазначений у п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Вимогами пункту 11 цього Положення передбачено, що для визначення розміру шкоди, переліченої в пп. 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися: при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ. Генеральної прокуратури і Служби безпеки України відповідно до цих органів (а.с.55).

Передбачене пунктом 6 вказаного Положення повідомлення позивачу не направлялося .

Як встановлено судом 24.08.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг адвоката зі строком дії договору до 31.12.2009 року .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 06.06.2013 року п.43 24.08.2009 року винесена постанова про допуск адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_1 до участі у справі (а.с.39).

Відповідно до договору щодо надання юридичних послуг адвокатом від 09.07.2012 року ОСОБА_3 здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ при розгляді касаційної скарги на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 06.01.2012 року. Строк дії договору до 31.12.2012 року (а.с.27) .

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_1 відповідно до угоди про надання правової допомоги від 24.08.2009 надано правову допомогу в сумі 34500 грн. . Вказаний розрахунок підписаний сторонами (а.с.21-23).

Відповідно до договору щодо надання правової допомоги від 22.03.2013 року ОСОБА_4 здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.368 КК України. (а.с.28-29) .

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_1 відповідно до угоди про надання правової допомоги від 22.03.2012 надано правову допомогу в сумі 10200 грн. . Вказаний розрахунок підписаний сторонами (а.с.24-26).

Копії квитанцій про оплату послуг адвоката ОСОБА_3 на суму 34500 грн. та ОСОБА_4 на суму 10200 грн. приєднані до матеріалів наглядового провадження про кримінальному провадженню № 0000115 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_1

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з 24.08.2009 року по 18.09.2012 року адвокат ОСОБА_3 здійснювала захист ОСОБА_1 в рамках вищезазначеного провадження, а адвокат ОСОБА_4 здійснювала захист позивача з 23.03.2013 року по 28.05.2014 року.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказів, які б спростували вимоги позивача, відповідачем не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову від 11 вересня 2014 року, винесену старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, в частині відмови у визначенні розміру витрат на правову допомогу.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 44700 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених за надання юридичної допомоги, наданої під час кримінального переслідування, списавши у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 19 вересня 2016 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна