Справа № 761/9087/14-ц
Провадження № 6/761/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - Заявник), в особі свого представника, 05 січня 2016 року, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи заяву тим, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - Стягувач) до ОСОБА_2 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним правочином, позовні вимоги було задоволено та із Боржника на користь Стягувача стягнуто кошти в рахунок погашення заборгованості. Оскільки 30 жовтня 2015 року між Заявником та Стягувачем укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги у Боржника перейшло до Заявника, просить суд ухвалити судове рішення, яким замінити стягувача його правонаступником.

Представник Заявника у судовому засіданні заяву підтримала. Просила суд заяву задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Про місце, день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб оскільки, відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Заслухавши пояснення представника Заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, позов було задоволено, та із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» стягнуто кошти у розмірі 10 888 грн. 95 коп.

Вказане рішення набрало законної сили.

Із матеріалів справи також вбачається, що 30 жовтня 2015 року між Заявником та Стягувачем укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги у Боржника перейшло до Заявника, у зв'язку з чим Заявник просить суд ухвалити судове рішення, яким замінити стягувача.

За змістом частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином завершено ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави залучати Заявника до участі у справі в якості правонаступника.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При зверненні до суду Заявником не надано доказів в частині щодо отримання виконавчого документу на підставі зазначеного рішення суду та щодо наявності виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості допустити заміну стягувача його правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 37, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :