Справа № 212/3910/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : Головуючого, судді : ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі : Мельник К.В.

розглянувши за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживача, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернулись позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживача. В судовому засіданні інтереси позивача ОСОБА_5, представляв його син ОСОБА_1, який в обгрунтування своїх уточнених позовних вимог зазначив, що згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованому 17.04.1997 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 3090, і зареєстрованому 23.06.2000 році в ДП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», у книзі № 136 П, запис № 238, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 Зарічному в місті ОСОБА_4.

Договір про користування електричною енергією між сторонами цієї справи не укладено. Але позивачами здійсняється фактичне користування електроенергією та своєчасно і в повному обсязі здійснюється сплата за користування нею.

Станом на теперішній час в квартирі мешкає сім'я ОСОБА_1

27.09.2012 року до них прийшли два представники відповідача - працівники Криворізьких міських електричних мереж, які представилися контролерами, і почали замінювати лічильник електроенергії в плановому порядку. Лічильник змонтовано на поверховій площадці будинку.

При цьому, ОСОБА_1А зайшов у квартиру, будучи впевненим в тому, що ніяких претензій з боку контролерів до нього не має бути. Але через декілька хвилин його покликав електромонтер ОСОБА_7 і повідомив, що у схемі електропостачання має місце порушення, а саме; використання електроенергії поза прибору обліку. Навіть показав якусь маленьку перемичку - шматочок дроту, який вони раніше не бачили.

У зв'язку з виявленим порушенням представники відповідача стали складати Акт, викликали по телефону ще одного представника, зазначили його в Акті. Але третій представник з'явився вже після пред'явлення ОСОБА_1 кусочка дроту, його фотографування, після складання Акту і підписав Акт про порушення.

В Акті зазначено, що мало місце порушення статті 27 Закону України «Про енергетику», та порушення пункту 48 Правил, а саме; самовільне підключення, користування електроенергією, яку не було обліковано у повному обсязі, за допомогою самовільного підключення к електромережам поза прибору обліку прихованим способом.

На усні пояснення та письмові зауваження ОСОБА_1А в Акті про те, що ними не порушувалися Правила, що сплата грошових коштів за електроенергію на підставі показників лічильника була постійною, контролери уваги не звернули.

Ними відразу було припинено постачання електричної енергії до їх квартири, що підтверджується актом про відключення побутового споживача від 27.09.2012 року.

02.10.2012 року ОСОБА_1 був присутнім на засіданні комісії Північного РЕМ КМЕМ по розгляду актів про порушення, де надав свої пояснення щодо відсутності порушень, про те, що постійно сплачував за користування електроенергію, що електроенергія увесь час споживається приблизно в одному й тому ж обсязі. А також звернув увагу на те, що лічильник знаходиться не у квартирі, а на площадці під'їзду, що щиток, в якому встановлено лічильник, не має спеціального захисту (замку та пломби), тобто вони не повинні відповідати за нього.

Але члени комісії зовсім не бажали слухати ці пояснення. Ними і було надано Протокол засідання комісії, в котрому розраховано їм до сплати - 9729,07 гривень у відшкодування шкоди за споживання електроенергії, що не була облікована у повному обсязі.

У той ж день, 02.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до заступника директора Північного РЕМ про скасування Акту про порушення, але відповіді так і не одержав.

У зв'язку з порушенням його прав ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, про визнання вказаного Акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним та про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 05.04.2013 року позов було частково задоволено, і Акт про порушення правил визнано недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, і постановлено своє рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним, було відмовлено.

ОСОБА_1 також суду зазначив, що представниками відповідача безпідставно і незаконно було складено Акт про порушення, здійснено відключення електричної енергії та складено Протокол з розрахунком суми збитків, тому він вважає такі дії відповідача незаконними, неправомірними за наступними причинами:

Вони, тобто позивачі в справі ніколи не розкрадали електричну енергію. ОСОБА_1 постійно, своєчасно і в повному обсязі сплачував за її споживання. У разі відновлення схеми підключення, про що вказано у п. 6 Акту про порушення, споживання електричної енергії повинно було б суттєво збільшитись, оскільки вся спожита електрична енергія "після усунення порушення" обліковується лічильником електричної енергії.

Однак, середньомісячне споживання електричної енергії до «виявлення» енергопостачальником порушення і після «усунення перешкод» є майже рівним, що ще раз підтверджує помилковість висновків енергопостачальника щодо крадіжки електроенергії.

Підтвердженням майже однакового щомісячного обсягу спожитої електроенергії під увесь час проживання в квартирі може бути особиста картка (рахунок) споживача, а також квитанції про сплату.

Їм невідомо звідки з'явився кусочок дроту ( перемичка, що з'єднала кабелі під щитком), чи був він до приходу контролерів, чи ні, так як ОСОБА_1 не знаходився поруч з ними біля приладу обліку, коли цю перемичку нібито виявили.

Але якщо він й був там, то все одно в Акті безпідставно зазначено, що було встановлено порушення Правил саме споживачем.

Пунктом - 1 Правил користування електричною енергією для населення / далі ПКЕЕН/ передбачено, що «Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності».

Але представниками відповідача, яким достовірно були відомі вимоги ПКЕЕН, при складанні Акту Н №Д013234 від 27.09.2012 року навмисно порушено п. 11, в якому зазначено:

«Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них, несе споживач.

Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у веденні якої перебуває будинок».

Відповідальність за технічний стан і обслуговування внутрішньобудинкових електроустановок, у тому числі проводу електропостачання квартири, несе балансоутримувач будинку.

Тому позивач просив суд визнати дії представників відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», здійснені ними при обстеженні лічильника спожитої електричної енергії, встановленого на поверховій площадці будинку за адресою: 5 мкр. Зарічний, будинку № 44 в місті Кривому Розі, при складанні Акту Н№ 013234 від 27.09.2012 року про порушенні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 pоку N 1357 (із змінами), при припиненні 27.09.2012 року постачання електричної енергії в квартиру АДРЕСА_2 Зарічному в місті ОСОБА_4, при складанні Протоколу від 02.10.2012 року № 64, засідання комісії Північної РЕМ Криворізьких міських електричних мереж та нарахуванні суми відшкодування спричиненої шкоди (збитків) у розмірі 9729,07 грн., неправомірними та вчиненими з порушенням прав споживача.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та предявила до суду зустрічний позов. У обгрунтування своїх заперечень позову вона суду вказала, що 27 вересня 2012 року за адресою місто ОСОБА_4 Ріг, 5-й АДРЕСА_3 представниками енергопостачальної компанії; електромонтером ОСОБА_9, контролерами ОСОБА_10, та ОСОБА_11 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення пункту - 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення, використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку скритим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013234 від 27.09.2012 року який підписаний трьома представника енергопостачальника, що у відповідності до п. 53 ПКЕЕН вважається що акт є дійсним.

Отже, у відповідності до п.53 ПКЕЕН енергопостачальник склав Акт про порушенні ПКЕЕН, тобто реалізував свої права, прямо передбачені ПКЕЕН та Законом України «Пре електроенергетику», а отже твердження Позивача, що дії представників енергопостачальної компанії є не законними, не обґрунтовані та безпідставні.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, на засіданні комісії, яка проводилась 02 жовтня 2012 року, було виконано розрахунок суми збитків за три роки за період з 27.09.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 27.09.2012 року, на суму - 9729 гривень 00 копійок.

Проведений розрахунок вартості не облікованої електроенергії за період з 27.09.2009 року по 27.09.2012 року обґрунтовується п. 3.3 Методики, оскільки в домоволодінні споживача виявлення прихована електропроводка, що призвела до споживання не облікованої електричної енергії яку не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.

Так як, згідно п.п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України віл 31.07.1996 року за № 28, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

А технічна перевірка це - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобів обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку „Правилам устройства електроустановок" та іншим нормативно-технічним документам;".

Там же зазначено, що прихована електропроводка - це електрична проводка, які приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Отже, як видно з вищенаведеного при контрольному знятті показань неможливо виявити таке порушення як прихована електропроводка, тому розрахунок завданих збитків, споживача робиться з дати останньої технічної перевірки, але не більш ніж за три роки.

У даному випадку, технічна перевірка до виявленого порушення ПКЕЕН за останні при роки не проводилася.

Після виявлення порушення ПКЕЕН позивачем виявленим представниками енергопостачальника було відключення квартиру № 85, будинку № 44 на 5-му мкр. Зарічному постачання електричної енергії. Таке відключення передбачено пунктом 35 ПКЕЕН у разі самовільного підключення до електричної мережі споживачем; розкрадання електричної енергії навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку визначеному п. 27 ПКЕЕН або порушенням умов договору про реструктуризацію заборгованості; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача та інше.

Не вірним є твердження Позивача, що відключення від електричної енергії відбулося всупереч вимогам п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, тобто споживача необхідно було попередити про відключення і тільки через місяць після попередження відключити.

Однак, даний пункт ПКЕЕН стосується лише порушення термінів сплати за спожиту електроенергію або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості, в цьому випадку за самовільне підключення до електричних мереж Енергопостачальник має право здійснити припинення подачі електроенергії в день складання акту.

На підставі викладеного, керуючись представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічний позов, яким стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 збитки в сумі - 9729 гривень 07 копійок, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про захист прав споживача не підлягає задоволенню, а зустрічний позов повинен бути задоволеним з наступних підстав;

Судом встановлено, що 27.09.2012 року представниками енергопостачальної компанії; електромонтером ОСОБА_9, контролерами ОСОБА_10, та ОСОБА_11 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою; місто ОСОБА_4 Ріг, 5-й АДРЕСА_4, що належить позивачам в справі.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення пункту - 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення, використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку скритим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013234 від 27.09.2012 року який підписаний трьома представника енергопостачальника, та споживачем.

Позивач ОСОБА_1 стверджував під час розгляду справи, що лічильник яким враховується електроенергія на його квартиру встановлено на сходах у підїзді і тому він не повинен нести відповідальність на порушення приладу обліку. Таке твердження позивача не відповідає дійсним обставинам справи, так як судом встановлено, що цей електролічильник встановлено у коридорі який відокремлений від сходів і тому цей коридор, на думку суду є іншим обєктом споживача.

Відповідно до вимог пункту 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них, несе споживач. Тому посилання позивача на пункт 11 ч.2 ПКЕЕН, де зазначено що відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник

будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, не є обгрунтованим.

Також на думку суду є необґрунтованим твердження позивача ОСОБА_12 що акт Н № Д 013234 від 27.09.2012 року, що наданий відповідачем суду, не відповідає тому акту, який було одразу після перевірки вручено йому. Так суд, дослідивши обидва акти, відмічає, що у копії акту, який надано ОСОБА_1 одразу після перевірки, внесені певні креслення у зазначені схеми підключення електролічильника, і цих креслень не має у акті, наданому суду відповідачем. Суд вважає, нічим не підтвердженим довів позивача, що ці акти відповідач навмисно склав по різному, так як у тому екземплярі акту, що перебував у володіння позивача, останній, як зацікавлена у справі особа, міг внести такі виправлення самостійно, для того щоб звинуватити у підробці акту відповідача.

ОСОБА_1 будучи незгодним зі складеним актом, вказаним вище, звернувся з аналогічним позовом до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4, і рішенням суду від 05 квітня 2013 року було частково задоволено його позовні вимоги і складений акт Н № Д 013234 від 27.09.2012 року було визнано недійсним. Рішенням судової колегії з цивільних справ Дніпропетровського апеляційного суду від 25 червня 2013 року, вказане рішення було скасовано і постановлено нове рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ця справа у касаційному порядку не переглядалась.

В цій позовній заяві позивачі ставлять питання про визнання неправомірними дій комісії відповідача, у зазначеному вище складі, щодо складання цього ж акту від 27 вересня 2012 року.

Суд, вважає, що підстав для визнання дій працівників відповідача, а саме; електромонтера ОСОБА_9, контролерів ОСОБА_10, та ОСОБА_11 які склали зазначений акт про порушення ПКЕЕН, не вбачається, Так як і не вбачається підстав для визнання неправомірними дій членів комісії Північного РЕМ КМЕМ, якою було розглянуто питання про застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції про стягнення збитків, та робітників відповідача, якими проведено нарахування збитків за вказаним вище актом.

Члени комісії відповідача, так як і інші працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» склали акт та провели нарахування збитків в межах своєї компетенції і службових обовязків.

Твердження позивача ОСОБА_1, що вказані особи вчинили неправомірні дії, та начебто то самі встановили під щиток лічильника перемичку кусок мідного дроту, не доведені позивачем в справі. ОСОБА_1 в акті Н № Д 013234 від 27.09.2012 року власноруч вказав, що він ніяких порушень не робив, що в електриці нічого не розуміє, лічильник розташований на території ЖЕКу, і що він сплачував за електрику і користувався нею тільки через лічильник. Однак ним не було в акті зазначено, що члени комісії допустили якісь порушення або зловживання, та склали цей акт у двох.

Довід ОСОБА_1 в частині того, що акт складали не три особи а дві, не знайшов на думку суду свого підтвердження, так як він сам к своїй позовній заяві та у судовому засіданні зазначив, що третій представник комісії був викликаний по телефону двома першими членами комісії і з'явився він вже після пред'явлення ОСОБА_1 кусочка дроту та його фотографування. Тобто присутність третього члена комісії мала місце при складанні акту, та він його підписав на місці у присутності позивача. На це вказав також свідок ОСОБА_7.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7, підтвердив той факт, що ним та контролерами ОСОБА_10, та ОСОБА_11 було встановлено порушення ПКЕЕН позивачами в справі, а саме; при заміні лічильника, який встановлено у коридорі, біля квартири позивачів, ними було виявлено приховану перемичку шматок мідного дроту, яким було заморочено клеми лічильника і, тим самим, сповільнювався хід лічильника, не вірно вираховуючи витрати електроенергії. Тобто мало місце розкрадання електроенергії прихованим шляхом, який вони виявили тільки після демонтажу лічильника. Акт було складено трьома членами комісії у присутності позивача.

Допитана судом свідок ОСОБА_11 вцілому повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_7, зазначені вище.

Таким чином, суд вважає, що діями позивачів, було завдано збитку відповідачеві, не належним нарахуванням витраченої позивачами електроенергії.

Тому, на думку суду, дії відповідача, є такими, що відповідають вимогам закону яким було нарахована сума збитку в межах строку позовної давності, відповідає нормам п. п. 53 ПКЕЕН, та п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за період з 27.09.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 27.09.2012 року, на суму - 9729 гривень 00 копійок.

Суд вважає, що посилання позивача в справі в обгрунтування його доводів по справі, на «Інструкцію про правила складання актів про порушення Правил користування електричною енергією» є таким, що не відповідає вимогам закону. Позивач, посилаючись на цю інструкцію, та заявляючи суду клопотання про витребування такої інструкції від відповідача, не міг при цьому чітко зазначити, номер цієї інструкції, коли вона була та ким прийнята, ким затверджена, та саме що цією інструкцією передбачено. Представник відповідача при цьому суду заявила, що у своїй роботі працівники «ДТЕК Дніпрообленерго» користуються при складанні актів не інструкцією а Положенням.

В розясненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ / лист від 26.07.2011 року/ зазначено, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил.

З урахуванням положень ст.. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним. Це стосується і справ про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії. Складений працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України (Постанова від 06 червня 2011 року № 6-4 цс 11)

Крім того, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано, на підставі п.27 ПКЕЕН одразу було після складання зазначеного акту відімкнуто електроенергію від квартири позивачів в справі.

Довід позивачів, що кількість витраченої ними електроенергії як до складання акту так і після складання акту не змінилась, на думку суду не може бути достатньою та беззаперечною підставою вважати, що не мало місце порушеннями ними ПКЕЕН.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивачів в справі є такими, що не ґрунтуються на Законі, вони не доведені допустими та належними доказами, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову, то суд вважає, що доводи відповідача, щодо порушення позивачами ПКЕЕН знайшли своє доказове підтвердження під час розгляду справи у наданих суду письмових доказах та у показах свідка ОСОБА_7 а тому суд вважає можливим задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Керуючись ст. 1, 26,27 Закону України « Про електроенергетику» , п.п. 27, 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року; ст. 88, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживача.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» у відшкодування збитків - 9729 гривень 07 копійок, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: С. М. Водоп"янов