overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/2883/16-ц
провадження №2/323/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Токмацькому районі Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробниче підприємство «Агросвіт», третя особа Відділ Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, виключення його з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою від 02.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків строком до 16.09.2016 року.

09.09.2016 року надійшла заява позивача на виконання ухвали від 02.09.2016 року, яка свідчить про усунення раніше допущених недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, в силу ст. 114 ЦПК України справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Токмацькому районі Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробниче підприємство «Агросвіт», третя особа Відділ Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, виключення його з акту опису.

2.Призначити справу до розгляду на 26.09.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, к. 14.

Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог або (у разі наявності) заперечень по суті позовних вимог.

3.Направити позивачу копію ухвали, відповідачам та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№ 328/2663/16-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
03.11.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,88, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/1284/16-ц Провадження № 2/443/641/16
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

05 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.02.2014 року зареєстрував із нею шлюб у Лисовицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №4, від даного шлюбу у них дітей немає. Важає, що подружнє життя не склалося з вини відповідачки, яка зрадила йому у подружній вірності і підтримує стосунки з іншим чоловіком. З лютого 2016 року вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, взагалі не спілкуються та не зустрічаютьс.я Позивач вважає, що втратив до відповідачки будь-які почуття, між нами немає взаєморозуміння та взаємоповаги, без чого існування спільної сім"ї неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати із підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, а звернулася в суд з заявою в якій просила суд справу розглядом відкласти, так як вона перебуває за межами країни на роботі і працює по контракту і тому до кінця 2016 року з"явитися не може.

Суд врахувавши, що розлад сімейних відносин між сторонами має нетривалий характер, із заяви відповідачки вбачається, що вона має намір зберегти сім"ю, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст.201,208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 23 грудня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ______________________

05.09.2016
Єдиний унікальний номер: 448/1087/16-ц
Провадження № 2/448/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 05.05.2006 року у відділі РАЦС Мостиського РУЮ у Львівській області за актовим записом № 19. Крім того просить суд покласти на відповідача витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на жаль,спільного життя у неї з відповідачем не склалося, щасливої та міцної сімї збудувати не вдалося. Фактично у шлюбних відносинах тривалий час не перебувають, а намагання до спільного життя призводили лише до суперечок та сварок. Ніяких приязних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, був ініціатором конфліктів, свідком яких нерідко ставала їхня дитина, що тяжким чином впливало на її психологічний стан та кожен раз спричиняло їй (позивачці) та дитині душевних страждань.

Вказує, що з січня 2010 року і по даний час вони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. Дитина залишилась на її утриманні, так як відповідач взагалі не надає матеріальної допомоги для забезпечення дитини та не займається її вихованням.

Вважає недоцільним та небажаним подальше підтримування сімейних відносин із відповідачем. Примирення вважає неможливим.

Зазначає, що від даного шлюбу у них народилася одна дитина донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею (позивачкою).

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 20.09.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 20.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

з участю народних засідателів Стефанюка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Школьніковій К.В.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у 1992 році ОСОБА_3 була прооперована з приводу пухлини передньої черепної ямки з анексією, атрофією зорових нервів. Відтоді неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні в Комніуальній 2-ій міській поліклініці. Стан дружини погіршується. В побуті потребує постійної сторонньої допомоги. Дружина останні 5 років постійно лежить, нікого не впізнає, кричить, розмовляє сама із собою. 18.03.2005 року була визнана інвалідом першої групи по зору. Після видалення пухлини головного мозку у дружини діагностовано психоорганічний синдром.

В судове засідання заявник не зявився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №399 від 15.07.2016 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі органічної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в цій частині підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10,11,60, 212-215, 218, 234, 235, 241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження визнати недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.

Народні засідателі Стефанюк В.В.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" вересня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 459/2059/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

У липні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у квартирі, загальною площею 30,30 кв.м., житловою площею 15,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Стуса, 9/114, м.Червоноград, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача до суду не зявилась, подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 459/1321/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «Естейт Селінг», третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Естейт Селінг» про реалізацію іпотечного майна, а саме: квартири № 114 на вул. Стуса, 9, м.Червоноград.

Обговоривши зазначене клопотання, під час якого відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти його задоволення, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що від результату вирішення справи № 459/1321/16-ц залежить правильність вирішення зазначеної справи, провадження в останній справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 459/1321/16-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявоюпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з АДР підрозділу ГУДМС України у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2312/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 04 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
У Х В А Л А

про відвід судді

09 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 51850609, відкритому на підставі виконавчого листа № 465/7153/ 15-ц, виданого 19 липня 2016 року Франківським районним судом м. Львова на виконання судового рішення у цивільній справі № 465/7153/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця та посадових осіб Франківського ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вважаючи такі протиправними в ході виконавчого провадження ВП № 518506009, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 465/7153/15-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 465/7153/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07 вересня 2016 року, визначення судді відбулося згідно з вимогами ст. 11 -1 ЦПК України та 08 вересня 2016 року скаргу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до провадження та призначення по ній судового розгляду у порядку, як це визначено розділом VІІ ЦПК України, встановлено, що суддя якому передано справу не може приймати участі в її розгляді, у звязку з тим, що відповідно до ухвали від 18 лютого 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Кузя В.Я у розгляді самої цивільної справи № 465/7153/15-ц хід виконання судового рішення в якій належить здійсненню судового контролю за скаргою, що розглядається.

За даних обставин , слід вважати, що розподіл справи відбувся без врахування заборони брати участь у розгляді справи, тобто відбувся некоректний розподіл.

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з вищенаведеним, заявляю про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 21,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 51850609, відкритому на підставі виконавчого листа № 465/7153/ 15-ц, виданого 19 липня 2016 року Франківським районним судом м. Львова на виконання судового рішення у цивільній справі № 465/7153/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, задоволити.

Справу передати в цивільну канцелярію Франківського районного суду м. Львова для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.11-1 ЦПК України, з урахуванням, що дана ухвала є процесуальним документом, який підлягає реєстрації в порядку ст. 11 -1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя В. Кузь