Номер провадження: 22-ц/785/3747/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2016 року про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМРП» «Про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2016 року позов ОСОБА_3 визнаний неподаним та повернутий позивачеві через невиконання ухвали про залишення позову без руху, та не усунення недоліків відповідно до вказаної ухвали суду.

30.03.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Апелянт просив звільнити його від сплати судового збору, але апелянтом не було обґрунтовано підстав для звільнення його від сплати судового збору, не надано доказів про майновий стан апелянта та його тяжкого матеріального становища.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року апелянту було відмовлено у звільненні від сплати судового збору та апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також розяснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Належним чином завірена копія ухвали суду 05.04.2016 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі.

18.04.2016 року апелянт ОСОБА_3 подав до суду заяву, по якій просить його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи, що апеляційне провадження судом апеляційної інстанції не було відкрито, недоліки за апеляційною скаргою апелянтом не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Крім того, до заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду апелянтом була надана довідка від 17.07.2015 року, з якої вбачається, що апелянт з 26.07.2011 року зареєстрований, як безробітній.

Під час звернення з апеляційною скаргою на ухвалу районного суду, апелянтом не була надана вищезазначена довідка. Крім того, у суду апеляційної інстанції на момент вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою не було доказів майнового стану апелянта через ненадання апелянтом відповідних доказів. Одночасно, з вказаної довідки вбачається, що станом на липень 2015 року апелянт був безробітнім, але апеляційна скарга ним була подана 30.03.2016 року.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 18.04.2016 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, а також апелянтом надана заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2016 року про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМРП» «Про зобовязання вчинити певні дії» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМРП» «Про зобовязання вчинити певні дії» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

18.04.2016 року м. Одеса