19.04.2016 Справа № 756/4576/16-ц
Справа пр. № 2/756/3274/16
ун. № 756/4576/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання вчинити дії ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 06 квітня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві вказує, що між ним та відповідачем було укладено усні довгострокові договори на виконання певних робіт (які за своїм змістом є договорами побутового підряду), однак не зазначає посилання на докази на підтвердження того, що дані договори дійсно були укладені (в матеріалах справи відсутні квитанції або інші документи, видані підрядником, що підтверджують укладення договорів).

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд постановити рішення з тлумачення змісту та істотних умов усного правочину, з виробництва і реалізації товару власного виробництва ФОП ОСОБА_2 - дошки для підлоги, від 26.09.2012 року за договором №01/02 від 15.08.2012 року, як реального факту, що був укладений, виконувався, діє і є дійсним, залишається обтяженим правами та зобов'язаннями сторін та має суттєве юридичне значення; зобов'язати відповідача примусово виконати відповідні дії - відтворення відповідних правоутворюючих розрахункових документів на товарну продукцію власного виробництва ФОП ОСОБА_2 - за усним правочином з виробництва і реалізації дошки для підлоги від 26.09.2012 року за договором №01/02 від 15.08.2012 року в натурі та надання їх позивачу за місцем виконання правочину, у термін та спосіб, визначені нормами та положеннями чинного законодавства. Однак, позивач не зазначає посилання на законодавчі норми, які передбачають способи захисту порушеного права, які вказані ним у прохальній частині позовної заяви. Таким чином, позивачеві слід було визначитись зі змістом позовних вимог.

Також позивачеві слід було визначитись з колом відповідачів у справі, оскільки в прохальній частині позовної заяви він вказує ОСОБА_2 як фізичну особу-підприємця, тоді як відповідачем у справі зазначає ОСОБА_2, як фізичну особу.

Також позивач у своїй позовній заяві просить суд визначити та стягнути з відповідача на його користь грошове відшкодування за завдану моральну шкоду, яку споживач - потерпілий, зазнав внаслідок моральних, душевних, фізичних страждань та інших негативних явищ, що настали через незаконні, винні дії відповідача. Однак, ЦК України передбачена можливість відшкодування моральної шкоди, а не "грошового відшкодування за завдану моральну шкоду". Крім того, позивач не зазначив розмір моральної шкоди, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, та якими доказами це підтверджується.

Окрім цього, в прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача на його користь неустойки (пені) за умисне неналежне виконання істотних умов, невиконання і прострочення виконання боргових зобов'язань та односторонню відмову від виконання зобов'язань в натурі за усним правочином, з виробництва і реалізації товару власного виробництва ФОП ОСОБА_2, нараховану станом на 01.04.2016 року у розмірі 9615,00 доларів США. Проте в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунок, яким він керувався при визначенні розміру неустойки (пені), яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 долучає до матеріалів справи, як він сам стверджує, письмові докази на підтвердження реальності факту виконання певних робіт, а саме - копії відомостей від 15.08.2012 року, від 15.08.2014 року та від 30.01.2015 року, однак ці документи є лише односторонніми розрахунками позивача, а не розрахунковими відомостями.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 15 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 14 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 06 квітня 2016 року. Однак ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України про усунення недоліків.

Зокрема, позивачем не зазначено посилання на законодавчі норми, які передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як відтворення відповідних правоутворюючих розрахункових документів на товарну продукцію власного виробництва ФОП ОСОБА_2 - за усним правочином з виробництва і реалізації дошки для підлоги від 26.09.2012 року за договором №01/02 від 15.08.2012 року в натурі та надання їх позивачу за місцем виконання правочину, у термін та спосіб, визначені нормами та положеннями чинного законодавства. Також ОСОБА_1 не вказано посилання на докази на підтвердження того, що усні довгострокові договори на виконання певних робіт (які за своїм змістом є договорами побутового підряду) дійсно були укладені (квитанції або інші документи, видані підрядником, що підтверджують укладення договорів).

Крім того, позовна заява повинна бути підписана позивачем згідно вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, проте позовна заява в новій редакції та її копія для відповідача, подана ОСОБА_1, не містить підпису позивача.

Станом на 19 квітня 2016 року вимоги ухвали судді від 06 квітня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька