Справа № 661/2779/14-ц
Провадження № 6/661/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

за участю : представника заявника ОСОБА_1,

позивача (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Новокаховського міського суду від 15.01.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою, об»єднану із зустрічним позовом за заявою представника позивачів ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.01.2015р. зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_6 провести перепланування квартири АДРЕСА_1. У ВДВС Новокаховського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. Оскільки для здійснення реконструкції квартири необхідні значні матеріальні витрати, а також період часу для підготовки всіх необхідних документів, просила розстрочити ОСОБА_3 виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.01.2015 р., яка є пенсіонеркою з невеликим доходом, і не ухиляється від виконання рішення суду на один рік, тобто до 07 квітня 2017 року.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала з підстав у ній заявлених, пояснивши, що для підготовки документів, фактичного здійснення реконструкції необхідно близько 8000 грн., яких на даний час у ОСОБА_3 відсутні.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заяву не підтримав, спираючись на наявність коштів у ОСОБА_3 та регулярного доходу для оплати проведення реконструкції.

Інші особи, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з»явилися.

Суд, заслухавши представника заявниці, позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.01.2015 р. у справі № 661/2779/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою, об»єднану із зустрічним позовом за заявою представника позивачів ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат, зобов»язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести перепланування квартири АДРЕСА_2, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м. і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І». (т.1 а.с.173-177).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 р. (т.1 а.с.216-217) вказане рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін, на виконання якого виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження, що не оспорювалося сторонами.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 26.04.2016 р. № 121, дозволено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 реконструкцію приватної квартири АДРЕСА_3 на підставі рішення Новокаховського міського суду від 15.01.2015 р. та висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

З Договору № 24-2016 від 11.05.2016 р. про проведення проектно-конструкторських робіт вбачається, що ОСОБА_3 доручила ПК «Архітектор» проведення проектно-конструкторських робіт : проектно-кошторисної документації «Реконструкція квартири АДРЕСА_2» зі сплатою 2575 грн., із здійсненням авансування у сумі 1250 грн. (п. п. 1.1., 2.1., 2.2. Договору).

Прибутковим касовим ордером № 3 від 11.05.2016 р. підтверджено про авансування ОСОБА_3 1250 грн. за оплату проектних робіт по договору № 24-2016.

Сторонами не заперечувалося, що на виконання рішення суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 кошти по сплаті судових витрат у розмірі 1621,8 грн., що свідчить про отримання заявником додаткових, ніж пенсійні, коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» як обставини, що ускладнюють або виключають виконання рішення можуть бути названі: хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 10).

У зв»язку з тим, що у судовому засіданні представник заявника не навела обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 15.01.2015 р. або робить його неможливим, наявність невеликого розміру пенсії не являються винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду, яке вступило у законну силу та є обов»язковим до виконання, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Новокаховського міського суду від 15.01.2015 р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Чирський

ОСОБА_7