Справа № 577/3589/16-ц
Провадження № 4-с/577/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. щодо винесення постанови від 12.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку просить скасувати як незаконну і зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №607/4590/14-ц від 01.10.2014 року.

На обгрунтування у скарзі зазначено, що держаним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника. Такі дії вважає незаконними, оскільки у державного виконавця, відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження, при здійсненні виконавчого провадження є право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій інформацію, зокрема й конфідеційну.

ОСОБА_1 просить розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.7).

Державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. заперечує задоволенню скарги, при цьому запевняє, що оскаржувана постанова цілком відповідає нормам статей 18, 21, 23, 26 Закону України Про виконавче провадження, а тому є законною.

Суд, вислухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 12.08.2016 року державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №607/4590/14-ц виданого 29.02.2016 року Тернопільським міськрайонним судом. Як зазначено у постанові підставою для відмови стало відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника (а.с.3).

Проте, погодитися з таким рішенням державного виконавця не можно з огляду на наступне.

За приписом ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У Постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року по справі №6-45цс14 викладена така правова позиція щодо спору який розглядається.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

З огляду на викладене оскаржувана постанова державного виконавця не може вважатися такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

У той же час вимоги в частині зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження по згаданому виконавчому листу задоволенню не підлягають, оскільки це є прирогативою та обовязком державного виконавця.

Керуючись: ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними дії державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. щодо винесення постанови від 12.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №607/4590/14-ц виданого 29.02.2016 року Тернопільським міськрайонним судом та скасувати згадану постанову.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2