Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3122/14-ц

Номер провадження: 2/511/6/16

06 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Іванова Альвіна Йосипівна про визнання заповіту недійсним .

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 , , третя особа приватний нотаріус Іванова Альвіна Йосипівна про визнання заповіту від 27.10.2009 року на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Івановою А.Й. недійсним .

Позивач та її представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні діяли на підставі доручення , пояснили, що 27.10.2009 року був складений заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 Зазначений заповіт посвідчений приватним нотаріусом Івановою А.Й. Після смерті її батька ОСОБА_6 вона / його рідна донька /взнала , що заповіт складений її батьком на користь громадянки ОСОБА_2 Позивач та її представники вважають , що заповіт від 27.10.2009 року складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 був підписаний ОСОБА_6 в такому психічному стані , що він на момент підписання не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Просили призначити посмертну судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6 в момент підписання заповіту від 27.10.2009 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вимог , просили відмовити , мотивуючи тим , що ОСОБА_6 перебував в доброму психічному стані , був здоровою людиною, був при здоровому глузді , усвідомлював свої дії та міг ними керувати в момент підписання заповіту.

Приватний нотаріус Іванова А.Й. Роздільнянського нотаріального округу Одеської області просила розглянути справу за відсутності їх представника , копію рішення направити на її адресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви , заслухавши позивача та його представника , відповідача та його представника , дослідивши докази по справі в судовому засіданні , вислухавши сторони суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню.Своє рішення суд мотивує тим , що по справі була проведена судово психіатрична експертиза № 509 від 30.09.2015 року , якою було встановлено , що психічний стан ОСОБА_6 на момент підписанння заповіту , тобто на 27.10.2009 року по своєму психічному стані міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними .

Таким чином встановлено , що заповіт від 27.140.2009 року складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2був підписаний ОСОБА_6 в такому психічному стані , що він усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Висновок експертизи дає суду підстави для відмови в задоволенні позову так , як інших доказів , які б свідчили про неналежний психічний стан ОСОБА_6 в момент підписання заповіту 27.10.2009 року суду не надано та не встановлено , а позивачем інших доказів не надано.

Пояснення сторін суд приймає до уваги , оцінює їх критично , але в основу відмови в задоволенні позову покладає висновок судмедекспертизи.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України. Судовий збір сплачений повністю.

Доказів того , що заповіт від 27.10.2009 року складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 був підписаний ОСОБА_6 в такому психічному стані , що він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними не встановлено , а позивачем та його представниками таких доказів суду не надано. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Іванова Альвіна Йосипівна про визнання заповіту недійсним відмовити..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук