Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-4284/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/1564/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року

у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ЗОКС «Довіра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначала, що 29.02.2008 року ОСОБА_3 вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», при цьому ознайомився зі Статутом, своїми правами і обов'язками, інструкціями, Положеннями і робочими документами Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», про що вказав в заяві на вступ до кредитної спілки. При вступі до кредитної спілки Відповідач одержав членську книжку з особовим рахунком, на який сплатив вступний внесок 10 грн., членський внесок 20 грн. Ці внески є обов'язковою підставою для набуття членства у кредитній спілці. 03.03.2008 року ОСОБА_3, як член кредитної спілки, звернувся в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту. 03.03.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 150 000 грн. відповідно до кредитного договору № 9987 від 03.03.2008 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_3, що підтверджується видатковим касовим ордером № 3001 від 03.03.2008 року. З метою забезпечення повернення кредиту, 06.06.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та відповідачами ОСОБА_4 (поручитель) і ОСОБА_5 (поручитель) був укладений договір поруки № 9987. В забезпечення виконання умов за вищевказаним кредитним договором 03.03.2008 року відповідачем ОСОБА_4 передано до іпотеки квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір іпотеки від 03.03.2008року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. (реєстр.номер 587). 03.03.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір застави майна № 9987 від 03.03.2008року, а саме: холодильника «Самсунг» R439EBSW8, системного блоку с № 56939-19. монітора «Філіпс»24Ю9010813ІА, пилососу «Електролюкс» Я 8245 с № 72500308, мікрохвильової печі «Самсунг», C139STTR, телевізора «Джі ві ci» AV-2134EE, пральної машини «Apicтон»WT80CSI, багатофункціонального пристрою с № 7663R28F. Відповідач отриману суму кредиту повернув частково у сумі 6 750 грн., встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатив частково у сумі 25 416грн, та відсотки, передбачені п. 5.1 кредитного договору сплатив частково у сумі 1 500 грн. Станом на 08.10.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 314 817,00 грн., а саме: 143 250,00 грн. основна заборгованість, згідно п.1.1 за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 року; 88 362,00грн нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом згідно п.1.1 вищевказаного кредиту; 83 203,00грн. проценти за користування кредитом, згідно п.5.1 вищевказаного кредитного договору.

Посилаючись на викладене, КС просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 314 817,00 грн., а також судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р. у розмірі 314 817,00 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн., усього у сумі 316637 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2012 р. за нововиявленими обставинами зазначала, що 27.01.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 333/363/14-ц, яким у задоволені позову ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором було відмовлено, а позов ОСОБА_4 до ЗОКС «Довіра» про припинення договору поруки задоволений частково, було припинено поруку за договором поруки № 9987 від 03.03.2008 року з 10.04.2010 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015 року залишено без змін.

У заяві просила суд скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2012 року. Справу призначено до судового розгляду і новим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р. у сумі 314 817грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи у розмірі 120 грн., а усього у сумі 316637 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та рішенням суду, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року та рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2012 року у цій справі залишити без змін. Стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КС Штабовенка Д.В., представника ОСОБА_3 ОСОБА_8, представника ОСОБА_4 ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалі справи вбачається, що ухвала про скасування рішення суду від 01 червня 2012 року за заявою ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що обставини, встановлені рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015р., яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором та зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до ЗОКС «Довіра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення поруки, яким припинено поруку за договором №9987 від 03.03.2008 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 10.04.2010 року, є нововиявленими.

Вказані обставини того, що на час ухвалення рішення від 01 червня 2012р. порука за договором №9987 від 03 березня 2008р. була припиненою, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими поручителям. Обставини факту припинення поруки встановлені рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015р. і є ново виявленими у цій справі.

Вказані обставини спростували факти, покладені в основу рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2012р., а тому скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованим та правомірним.

Доводи апеляційної скарги, в яких зазначається, що враховані судом як нововиявлені обставини такими не є, а є новими обставинами, які виникли після ухвалення рішення від 01 червня 2012р. не мають свого підтвердження з вищенаведених підстав, а тому не спростовують ухвали суду першої інстанції від 06 жовтня 2015р.

В частині ухвалення нового рішення від 18 листопада 2016р. за позовними вимогами КС «Довіра» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 314 817,00 грн. висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

03.03.2008 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою в кредитний комітет ЗОКС «Довіра» на отримання кредиту у сумі 150 000 грн. строком на 60 місяців до 03.03.2013 року та вказав, що згоден внести на свій рахунок у Спілці 10-25 процентів від суми потрібного йому кредиту.

03.03.2008 року між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 9987 (а.с.10), за яким ОСОБА_3 отримав кошти у розмірі 150 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №3001 від 03.03.2008 року.

В п. 1.1 кредитного договору зазначено, що Спілка надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 150 000 грн. на 60 місяців, тобто до 03.03.2013 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в Договорі строку (або достроково) і сплачує 1,8% процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.

03.03.2008 року між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 9987.

В забезпечення виконання умов за вищевказаним кредитним договором 03.03.2008 року відповідачем ОСОБА_4 передано до іпотеки квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір іпотеки від 03.03.2008 року.

03.03.2008 року між ЗОКС «Довіра» з однієї сторони та ОСОБА_4 був укладений договір застави майна № 9987 від 03.03.2008року, за яким предметом застави є: холодильник «Самсунг»R439EBSW8, системний блок с № 56939-19, монітор «Філіпс»24Ю9010813ІА, пилосос «Електролюкс» R 8245 с № 72500308, мікрохвильова піч «Самсунг», C139STTR, телевізор «Джі ві ci» AV-2134ЕЕ, пральна машина «Apicтон»WT80CSI, багатофункціональний пристрій с № 7663R28F.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, через що утворилася заборгованість з боку останніх, яка станом на 08.10.2011 року складає 314 817,00 грн., а саме 143 250грн. основна заборгованість, 88 362,00грн. та 83 203,00грн. проценти за користування кредитом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015р. у цивільній справі за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором та зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до ЗОКС «Довіра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення договору поруки у задоволенні позову Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ЗОКС «Довіра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення договору поруки задоволено частково. Припинено поруку за договором №9987 від 03.03.2008 року, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 10.04.2010 року. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015 р. зазначене рішення суду залишено без змін, тобто, рішення суду від 27.01.2015р. набуло законної сили.

При вирішенні спору судом першої інстанції вірно застосовані ст.ст. 526, 543, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, згідно яких зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Є правильним висновок рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_3

В частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення суду відповідає ст. 61 ЦПК України, якою звільнені від доказування встановлені рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 20145р. обставини припинення поруки за договором поруки від 03 березня 2008р. №9987 між КС «Довіра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5

За умови припинення поруки пред'явлені до поручителів вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди з такими висновками рішення суду першої інстанції неконкретизовані, ґрунтуються на доводах апеляційної скарги щодо незгоди з висновком ухвали суду про скасування попереднього вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, які перевірені і, як зазначено вище у цій ухвалі, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що оскаржені ухвала та рішення суду першої інстанції постановлені з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали та рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року та рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: