АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5950/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна».

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року матеріали справи повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що оскільки договір застави автомобіля є зобов'язанням про передачу майна, місцем виконання такого договору є місце зберігання автомобіля, який зареєстрований у МРЕВ міста Харкова та постійно перебуває в місті Харкові; що договір застави має виконуватися саме у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В., оскільки саме від нього залежить припинення дії застави та зняття заборони відчуження; що Тимченко Т.В. зареєстрована в Дзержинському районі м. Харкова, тому наявні всі підстави для пред'явлення позову саме до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія обґрунтовано виходив з загальної територіальної підсудності.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з наданих матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання припиненим контракту № 0408094, укладеного 22 листопада 2004 року між ним та Дочірнім підприємством "Філдес Україна" компанії "Філдес ентерпрайзис лтд" внаслідок належного виконання; припинення права застави за договором застави від 20 липня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1561, укладеного між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Філдес Україна" компанії "Філдес ентерпрайзис лтд" внаслідок припинення контракту № 0409094 від 22 листопада 2004 року; зняття заборони відчуження з автомобіля марки ВАЗ 21114 (V-1569), випуск 2006 року, який належить на праві власності заставодавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію траснпортного засобу НОМЕР_1, виданного МРЕВ міста Харкова 20 липня 2006 року.

Місце знаходження юридичної особи, до якої ОСОБА_1 пред'явив позов є місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, № 12-14.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що позов необхідно пред'явити за місцезнаходженням приватного нотаріуса, який посвідчував договір застави, оскільки цей позов виник з договору, в якому зазначено місце виконання та його можна виконувати через його особливість тільки в певному місці є безпідставними.

Пунктом 8 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із змісту цієї статті вбачається, що тільки в договорі встановлюється місце його виконання. При цьому, не можна посилатися на правила, передбачені частиною 1 статті 532 ЦК України щодо визначення місця виконання зобов'язання, якщо його не встановлено в договорі.

Із змісту договору застави не вбачається, що виконання контракту та договору застави пов'язано з місцезнаходженням приватного нотаріуса.

Виходячи з змісту позову, а також того, що місцезнаходження юридичної особи зазначено не в Дзержинському районі м. Харкова, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув матеріали цивільної справи за вказаним позовом ОСОБА_1, так як справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає, що підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії