РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9042/15-ц

пр. № 2/759/294/16

29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язання Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

При цьому, посилається на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, де й проживає та зареєстрований разом з іншими співвласниками-матір'ю ОСОБА_4, братами ОСОБА_8, ОСОБА_9, дитиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач була зареєстрована в квартирі 25.05.2010 р. після реєстрації шлюбу з ним 25.09.2009 р., однак 14.03.2014 р. шлюб між ними розірвано, а фактично відповідач перестала жити в квартирі разом із спільною з нею дитиною ОСОБА_10 з березня 2014 р., залишивши квартиру з власної ініціативи, її особистих речей в квартирі не має, вона квартирою взагалі не цікавиться і обов'язків по оплаті утримання квартири та комунальних послуг не виконує, добровільно з реєстрації не знімається, тим самим створює йому та іншим співвласникам незручності в користуванні та володінні квартирою, бо за неї вони змушені сплачувати витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, пояснивши, що в квартирі не стала проживати у зв'язку з ненормальною поведінкою братів позивача по справі, які є психічно хворими особами, наймаючи інше житло, іншого житла не має, бо родом із Автономної республіки Крим.

Притягнута до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що відповідач фактично не проживала в спірній квартирі та не несла ніяких витрат по неї, житло залишила з власної ініціативи ще до розірвання шлюбу з її сином ОСОБА_1

Представник третьої особи Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві в судове засідання не з'явився, третя особа подала заяву про слухання справи без участі її представника, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Притягнуті до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, подали заяви про слухання справи без їх участі, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних третіх осіб.

Представник притягнутої до участі в справі в якості третьої особи Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника вказаної третьої особи.

Представник притягнутої до участи в справі в якості третьої особи Київської міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи третя особа повідомлялась, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника даної третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третю особу, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є трикімнатна квартира №96 жилою площею 40, 20 кв.м, загальною площею 56, 00 кв. м, що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1. Квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1998 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.2010 р. Шлюб між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований 25.09.2009 р., а розірваний по рішенню Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2014 р. Відповідач по справі зареєстрована в спірній квартирі з 25.05.2010 р., спільна дитина колишнього подружжя ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в квартирі з 27.07.2010 р. (а.с.5-11).

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач поселилася та зареєструвалася в спірну квартиру як член сім'ї позивача по справі ОСОБА_1, зареєструвавши з ним шлюб, та за згодою всіх співвласників квартири. Враховуючи, що ОСОБА_3 не проживає без поважних причин в квартирі більше одного року до подачі позову до суду, фактично з 2010 р., проти чого вона не заперечує, вона втратила по цій причині право щодо користування квартирою.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Знайшов своє підтвердження факт добровільного і безпричинного залишення квартири ОСОБА_3 Не встановлено, що між сторонами існували відчужені взаємовідносини щодо користування спірною квартирою, які б були причинами залишення квартири відповідачем.

Відповідні докази з боку позивача у підтвердження позовних вимог представлені суду.

Так, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду показали, що будучи друзями з дитинства позивача по справі ОСОБА_1, відповідача ніколи не бачили проживаючою в спірній квартирі, не зустрічали її в приміщенні будинку та на прибудинковій території.

Оплачували надані житлово-комунальні послуги та утримували весь час квартиру позивач по справі, його мати та брати, що підтверджується відповідними копіями рахунків за житлово-комунальні та інші послуги (а.с.54-71).

Відповідач по справі не заперечувала в судовому засіданні проти того, що добровільно залишила квартиру, що їй перешкод в проживанні в квартирі ніхто не чинив і фактично вона не проживала в спірному житлі з дати реєстрації в квартирі.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 із заявами про неможливість проживання за місцем проживання та реєстрації, чинення їй перешкод у користуванні квартирою або іншими скаргами про порушення її прав не зверталася до житлового органу, на балансі якого перебуває будинок, в якому знаходиться спірна квартира.

ОСОБА_3 до органу внутрішніх справ з приводу перешкоджання проживанню в спірній квартирі та інших протиправних дій відносно неї не зверталася.

Доводи відповідача про те, що вона не має в м. Києві іншого житла, не можуть бути підставами для збереження за нею права на користування спірним жилим приміщенням при наявності поданого позову по предмету спору, що є правом власників такого житла.

Тому, вимоги позивача про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд вважає обґрунтованими, бо відповідач не проживає в спірному житловому приміщення без поважних причин більше одного року до подачі позову до суду.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі: - заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації;

-судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою;

-свідоцтва про смерть;

-паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку;

-інших документів, які свідчать про припинення:

-підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства;

підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту;

-підстав на право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Спору щодо зняття відповідача з реєстрації ще не виникло.

Визнання ОСОБА_3 втратившою право користування жилим приміщенням-квартирою №96 по вул. Зодчих, 40 в м. Києві передбачає й подальше зняття останньої з реєстрації за вказаною адресою. Вимоги про зняття особи з реєстрації, в разі якщо уповноваженим державним органом буде відмовлено у вчиненні такої дії, мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

До того ж, суд виходить з того, що позивач просить зобов'язати зняти відповідача з реєстраційного обліку Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, між тим вказаний державний орган є не відповідачем по справі, а третьою собою, заяв про притягнення його до справи в якості співвідповідача з боку позивача чи його представника в ході розгляду справи не поступало.

Крім того відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 р. №888-V111 повноваження з реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання особи передані органу місцевого самоврядування.

Позивач по справі та його представник в ході розгляду справи не клопотали про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, Київську міську раду як органів місцевого самоврядування в м. Києві, позовні вимоги по суб'єктному складу відповідачів не уточнювались, суд притягнув вказаних юридичних осіб до справи в якості третіх осіб, в силу вимог ст. 33 ЦПК України самостійно суд не вправі притягувати будь-яких фізичних чи юридичних осіб до участі в справі в якості належних відповідачів чи співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст.150, 156 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя