Справа №: 343/184/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

27 грудня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.03.2015 року Долинським районним судом постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов ПАТ «УкрСиббанк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Копію даного рішення вона отримала тільки 07.12.2016 року. Вважає, що рішення постановлено на підставі недоведених позивачем обставин, зокрема, суд неправомірно задоволив вимогу ПАТ «УкрСиббанк» щодо стягнення пені нарахованої на іноземну валюту, так як нарахування пені на іноземну валюту кредитного зобовязання не допускається. Також неправомірним є нарахування пені на прострочену суму відсотків. Разом з тим, необґрунтованою є вимога позивача про стягнення простроченої суми кредиту з неї, як поручителя, оскільки договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, так як умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором. Окрім того, вона не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, копії позовної заяви та інших матеріалів не отримувала, оскільки тривалий час була відсутня за місцем реєстрації, тому не знала про прийняте заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги № 15/11/16 від 15.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені нею вимоги, зіславшись на обставини, викладені в заяві. Просив скасувати заочне рішення суду від 24.03.2015 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомленні про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 0 від 05.04.2007 року в сумі 22768,58 доларів США, що станом на 06.01.2015 року за курсом НБУ становить 359027,63 грн. та 10552,29 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також в рівних частках з кожного по 1827,00 грн. відшкодування сплаченого позивачем судового збору та по 315,00 грн. відшкодування витрат на публікацію в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до суду (а.с. 80-81). Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року (а.с. 136-138) вищевказане заочне рішення Долинського районного суду від 24.03.2015 року змінено в частині стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 05.04.2007 року нараховану на 06 січня 2015 року в розмірі 22768,58 доларів США, що еквівалентно 359027,63 гривень та 10522,29 гривень пені, з яких 19882,42 долари США заборгованість за кредитом, що еквівалентно 313517,05 гривень, у тому числі 2607,29 доларів США - прострочена заборгованість за строк з 07 жовтня 2013 року по 06 січня 2015 року, 2886,16 доларів США, що еквівалентно 45510,58 гривень - заборгованість за процентами, у тому числі 2642,58 доларів США - прострочена заборгованість за строк з 05 грудня 2013 року по 04 січня 2015 року, 5281,83 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 06 січня 2014 року по 06 січня 2015 року, 5270,46 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 06 січня 2014 року по 06 січня 2015 року. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року залишено без змін (а.с. 176-177).

Як вбачається із заяви про скасування заочного рішення суду від 24.03.2015 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачка ОСОБА_1, як на підстави для скасування даного рішення, посилається на те, що суд неправомірно задоволив вимогу ПАТ «УкрСиббанк» щодо стягнення пені, нарахованої на іноземну валюту та на прострочену суму відсотків, а також необґрунтовано стягнув прострочену суму кредиту з неї, як поручителя.

Однак, суд не приймає до уваги вказані твердження відповідачки, оскільки вони є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

З рішень Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 року та Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року вбачається, що дані рішення є мотивованими та обгрунтованими

При цьому суд критично оцінює викладені в заяві про перегляд заочного рішення твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, копії позовної заяви та інших матеріалів не отримувала і не знала про прийняте заочне рішення, оскільки встановлено, що вона належним чином шляхом оголошення про виклик в судове засідання, опублікованим в газеті «Урядовий курєр» № 51 від 20.03.2015 року, тобто у відповідності до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка ОСОБА_1 в заяві не вказує та в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів того, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому її заяву про скасування постановленого по справі заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: