АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5257/16 Головуючий 1 інстанції - Онупко М.Ю.
Справа №641/2293/16-ц Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

14 березня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання суду першої інстанції не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу від 04 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії Свідоцтва НОМЕР_1 від 31 березня 2015 року про смерть відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 111).

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Однак, дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак, помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом було відкрите помилково і справа за позовом до померлого відповідача не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що закриття провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, застосоване судом першої інстанції вірно, оскільки, за вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що справа за позовом до померлого відповідача, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та скасування ухвали суду, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: Л.В.Пшенічна

Н.М.Шаповал