Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 2/305/1017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майнові права на об"єкт незавершеного будівництва міні - готельного комплексу " Дріада".

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

26.08.2016 року (реєстрація канцелярією суду) позивачка, ОСОБА_1, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме будинок №88 по вул. Щедріна у м.Ужгород, що належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та на земельну ділянку площею 0,0700 га., призначення розміщення міні-готельного комплексу, адреса: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат, кадастровий номер:0:08:001:0101. Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно реєструвати право власності на міні-готельний комплекс "Дріада", побудований на земельній ділянці площею 0,0700 га., кадастровий номер 0:08:001:0101 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4; заборонити відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада" побудованого на земельній ділянці площею 0,0700 га. з призначенням розміщення міні-готельного комплексу, адреса: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгогбрат, кадастровий номер: 0:08:001:0101.

Заяву мотивує тим, що на даний час їй стало відомо, що відповідачі по справі намагаються вчинити дії щодо відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, а також вчинити дії, щодо отримання правовстановлюючих документів на спірний об`єкт будівництва, а саме міні-готельний комплекс "Дріада", побудований на земельній ділянці площею 0,0700 га. Зазначені обставини свідчать про існування обгрунтованої та реальної загрози настанню умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору між сторонами являється об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", що розташований в смт. Ясіня, Рахівського району, полонина "Драгобрат".

Відповідно до ч.1 п.п.1-2 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб а також шляхом забороною вчинити певні дії. Частина 2 вказаної статті надає суду право застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_2, про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, можуть вчинятися спроби відчуження спірного об`єкту незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити.

До вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення:

- накласти арешт на майно, а саме будинок №88 по вул. Щедріна у м.Ужгород, що належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, мешканцям м. Ужгород, вул. Щедріна №88, Закарпатської області;

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0700 га., цільове призначення якої розміщення міні-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат, кадастровий номер:0:08:001:0101;

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно реєструвати право власності на міні-готельний комплекс "Дріада", побудований на земельній ділянці площею 0,0700 га., кадастровий номер 0:08:001:0101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4;

- заборонити відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада" побудованого на земельній ділянці площею 0,0700 га. з призначенням розміщення міні-готельного комплексу, адреса: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат, кадастровий номер: 0:08:001:0101.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, для виконання, а також сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.