АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2578/11 Головуючий суддя І інстанції Григор"єв Б.П.
Провадження № 88-ц/790/29/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду від 13 червня 2016 року Харківської області у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Миколайовичана на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею 1/10 частини квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 12.12.2002 року, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року - залишено без змін.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаної ухвали у зв»язку з ново виявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було вирішено питання та клопотання апеляційної скарги, зокрема, відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, що, в свою чергу, призвело до значного погіршення самопочуття останнього.

Апеляційне провадження у зазначеній справі не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до положень п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами», перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі, заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

-ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

-ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року - залишено без змін. (а.с. 330-333, том 2) Отже, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції не може бути переглянута судом, що її постановив, в розумінні положень статті 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 365, 315, 319, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду від 13 червня 2016 року Харківської області у зв»язку з ново виявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал