Єдиний унікальний номер № 741/1272/16
Номер провадження 2/741/523/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором б/н у розмірі 14092,87 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 30 травня 2011 року відповідач підписав заяву, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок Тим самим відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписанням заяви разом з «Умовами та правилами банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, між ним та банком укладено договір про надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, що й стало причиною виникнення заборгованості. Станом на 30 серпня 2016 року заборгованість відповідача перед банком становить 14092,87 грн., з яких: тіло кредиту - 5221,05 грн., відсотки за користування кредитом - 1358,43 грн., пеня за прострочене зобов'язання - 5849,10 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 900 грн., штрафи: штраф (фіксована складова) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 647,28 грн. Представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14092,87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача Сафір Федір Олегович у судове засідання не з'явився, але направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, у якому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач також не просив про розгляд справи в його відсутність або про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

У судовому засіданні встановлено, що своїм підписом в анкеті-заяві від 30.05.2011 року ОСОБА_2 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та отримав кредит у розмірі 7100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а. с. 11-46). Своїм підписом у заяві ОСОБА_2 акцептував оферту банку, уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» договір та погодився на запропоновані банком умови (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконало, надавши ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 7100 грн. на картковий рахунок.

Натомість ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених кредитним договором, належним чином не виконав, що й призвело до виникнення заборгованості в розмірі 14092,87 грн., яка складається із: тіла кредиту - 5221,05 грн., відсотків за користування кредитом - 1358,43 грн., пені за прострочене зобов'язання - 5849,10 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафів, передбачених п. п. 2.1.1.7.6 Умов та правила надання банківських послуг: штрафу (фіксована складова) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 647,28 грн., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.05.2011 р., укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2, станом на 31.05.2015 (а. с. 6-7), та копією розрахунку заборгованості станом на 30.08.2016 (а. с. 8-9).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи обставини справи та беручи до уваги вищезазначені правові норми, суд робить висновок, що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А, отже, суд робить висновок, що з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208-209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н, укладеним 30 травня 2011 року, у розмірі 14092 (чотирнадцяти тисяч дев'яноста двох) гривень 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісімдесят) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Дикий