Номер провадження: 22-ц/785/2953/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 24 лютого 2016 року у цивільній справі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановила:

17.03.2015 року представник комунального підприємства КП ЖКС «Хмельницький» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, уточнивши який, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6376 гривень 54 копійки.

Свій позов обґрунтовували тим, що будинок № 30 по вулиці Прохорівській в м. Одесі належить житловому фонду місцевих Рад та значиться на балансі КП ЖКС «Хмельницький». Квартира № 18 у вказаному будинку є ізольованою, приватизованою, загальною площею 35,80 кв.м, має комунальні зручності: газ, водопровід, каналізацію. Власником даної квартири є ОСОБА_2 Відповідач в порушення вимог ст.162 ЖК УРСР, не вносить відповідну плату на утримання будинку та будинку та прибудинкової території, за надані комунальні послуги, згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість складає на 01.02.2015 року 6376,54 гривень, яку в добровільному порядку ОСОБА_2 сплачувати відмовляється, тому вони вимушені звернутися з наступним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях позов не визнавав, вказуючи, що дійсно являється власником квартири АДРЕСА_1, однак з 01.12.2006 року та по сьогоднішній день зареєстрований та фактично мешкає за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2. Заперечуючи проти позову звернув увагу суду, що саме з 01.12.2006 року не здійснює фактичне споживання житлово-комунальних послуг за вказаною у позові адресою, тому нього не виникає зобовязання з оплати неспожитих послуг на користь виконавця цих послуг позивача.

Відповідач вказав, що з 01.12.2006 року отримує та сплачує в повному обсязі житлово-комунальні послуги за адресою реєстрації та споживання, про що відомо керівництву та бухгалтерії позивача. Відповідач наполягав, що позивачем не надано жодного документу, який підтверджував проведення будь-яких робіт з утримання будинку і прибудинкової території, ремонту інженерно-технічних комунікацій. Далі відповідач зазначає, що згідно зі ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Тобто, якщо б сторона позивача мала б права вимоги, то і в такому випадку сума заборгованості розрахована позивачем за період, що перевищує строк позовної давнини, тому у будь-якому випадку просить суд відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року позовні вимоги КП ЖКС «Хмельницький» були задоволені.

Зазначене рішення було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначене судове рішення було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду на 12.04.2016 року на 13.00 хв.

11 квітня 2016 року до суду апеляційної інстанції із пропуском строку надійшли уточнення до мотивувальної частини апеляційної скарги.

У відповідності з п.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право уточнити, доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Також згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку за № 12 від 24.10.2008 року ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін та доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З цих підстав заява про подання уточнень до апеляційної скарги не підлягає прийняттю до розгляду судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, у звязку з чим вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 24 лютого 2016 року у цивільній справі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути ОСОБА_2.

Ухвала судді-доповідача набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4