Справа № 185/8120/14-ц
Провадження № 6/185/265/15
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою ОСОБА_1 просить про поворот виконання рішення суду. Посилався на те,що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з нього було стягнуто судові витрати у сумі 243,60 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року було прийнято рішення про поворот виконання рішення від 10.10.2014 року та було зобовязано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 8858 гривень. Вказаною ухвалою не прийнято рішення про зобовязання повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились , просили суд розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

04.03.2016 року заявник звернувся до суду з вимогою про поворот виконання рішення в частині забов'язання повернення судвого збору в розмірі 243,60 грн. стягнутого на користь позивача.

22.12.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було прийнято рішення про поворот виконання рішення від 10.10.2014 року за яким з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто 8 858 гривень, судові витрати 243,60 гривень та було зобовязане публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 8858 гривень.

Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні вимоги про зобовязання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. у звязку з тим, що суду не було надано доказів про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми.

Викладене приводить суд до висновку про те, що вказана вимога вже вирішувалась судом, по цій вимозі було прийнято рішення , яке було проголошене і зміна ухвали судом який її виніс не передбачено діючим законодавством.

Частиною 2 статті 380 ЦПК України встановлено , якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання ПАТ КБ « Приватбанк» повернути ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.380 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та зобовязання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути стягненні з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов