Справа № 128/2861/16-ц Провадження № 22-ц/772/3006/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду від 26 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди за створення перешкод у праві на звернення до суду,

встановила :

Ухвалою Вінницького районного суду від 26 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стороною не виконано вимог ухвали суду, якою залишено без руху позовну заяву позивача .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення даного питання, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, який при вирішенні справи покладається на думку суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначив, що стороною не виконано вимог ухвали цього ж суду, якою залишено без руху позовну заяву .

Однак з таким висновком суду погодитися не можливо, враховуючи наступне .

Залишаючи позовну заяву без руху, у мотивувальні частині ухвали суд зазначав, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір відповідно до вимог ЗУ « Про судовий збір ». Повертаючи позовну заяву, в ухвалі зазначив, що стороною не виконано вимоги вказані в ухвалі від 08 серпня 2016 року .

Відповідно до ст.. 3 п. 13 ЗУ « Про судовий збір » судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з вимогою до органу державної влади про відшкодування шкоди в зв»язку з його бездіяльністю, а саме створення перешкод у праві на звернення .

Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції дано неналежну оцінку зазначеному, а тому ухвала підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви .

Крім того, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЗУ « Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини » суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права .

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що " у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції ( Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17. 07. 1997 року № 475 / 97 ), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що " стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права " .

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскільки докази надані позивачем містять інформацію щодо його матеріального стану, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 58, 212 ЦПК України мали бути оцінені судом .

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

У ході апеляційного розгляду зясовано, що прийнята ухвала є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі до суду першої інстанції .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Вінницького районного суду від 26 серпня 2016 року - скасувати, а питання про прийняття позовної заяви передати до того ж суду на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_3