Справа № 551/1037/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

25 січня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А, при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Колосу Ю.А. та заяву судді Колоса Ю.А. про самовідвід у цивільній справі №551/1037/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. перебуває цивільна справа №551/1037/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву, у якій фактично заявила відвід судді Колосу Ю.А. з тих підстав, що суддя Колос Ю.А. виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві і дана ухвала в подальшому була скасована апеляційним судом Полтавської області.

Суддя Колос Ю.А. подав до канцелярії суду заяву про самовідвід з тих підстав, що він неодноразово розглядав цивільні та кримінальні справи за участю ОСОБА_2, ОСОБА_1 та членів їх сімї, в ході розгляду яких йому були заявлені відводи, які були задоволені судом. ОСОБА_2 та члени її сімї стверджували про існування особистих неприязних відносин, що склалися між ними та суддею Колосом Ю.А., що викликає у них сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Сторони про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про відвід головуючому у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2Г, про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. та заява судді Колоса Ю.А. про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд розкрив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Однією з обставин, що виключає участь судді в цивільному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст.20 ЦПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Перебування судді у неприязних стосунках з будьким із учасників провадження, є однією з таких обставин.

Суддя Колос Ю.А. неодноразово розглядав як цивільні так і кримінальні справи, у яких брали участь ОСОБА_2, ОСОБА_1 та члени їх сімї, в даних справах заявлялися відводи даному судді які були задоволені судом. Такі обставини свідчать про недовіру судді Колосу Ю.А. з боку позивача та її представника.

За таких обставин з урахуванням того, що обставини, на які посилається представник позивача та суддя Колос Ю.А. можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Колоса Ю.А., для виключення всіх, імовірних сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Колоса Ю.А. та заяви судді Колоса Ю.А. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Колосу Ю.А. та заяву судді Колоса Ю.А. про самовідвід у цивільній справі №551/1037/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для автоматизованого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України..

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.