АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5274/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Шебуєвої В.А.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних на суму заборгованості та пені,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» є житлово-експлуатаційною організацію,яка обслуговує будинок АДРЕСА_1 в даному будинку належить на праві власності відповідачу.

Посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2015 року у розмірі 884,64 грн. ,позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, інфляційні втрати в сумі 262,14 грн., 3% річних у розмірі 15,85 грн., пеню у розмірі 884,64 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, три проценти річних та пені у розмірі 1262,63 грн.,а також судовий збір у розмірі 1218грн.,а всього 2480 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в позові. Вказує, що суд не надав оцінки наданим відповідачем запереченням та доказам,якими були обґрунтовані заперечення. Представник відповідача зазначав в судовому засіданні, що 10.12.2014 року було зареєстровано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський»,членом якого є відповідач як власник квартири АДРЕСА_1.

06.02.2015 року було прийнято рішення про обрання форми управління неподільним майном та загальним майном житлового комплексу через статутні органи ОСББ «Позняківський» та прийняття на баланс об»єднання житлового комплексу по АДРЕСА_1,про що було повідомлено ТОВ «Рада-2» та поставлено до відома про початок забезпечення надання послуг мешканцям будинку з управління неподільним майном та загальним майном житлового комплексу,його експлуатацію та надання житлово-комунальних послуг з 01.03.2015 року власними силами. Починаючи з 01.03.2015 року відповідач сплачує вартість комунальних послуг на користь ОСББ «Позняківський».

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з"явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 02.02.2005 року між ТОВ «Рада 2» Корпорації «Позняки-жил-буд» та ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1 був укладений Договір про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території , за умовами якого підприємство забезпечує управління, обслуговування, ремонт житлового будинку та утримання прибудинкової території за адресо. : АДРЕСА_1, а також надання власнику житлово-комунальних та інших послуг, а власник приймає участь у витратах по виконанню названих робіт шляхом оплати послуг.

29.10.2015 року ТОВ «РАДА 2» пред»явило позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних на суму заборгованості та пені . На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за період березень-травень 2015 року на суму 884,64 грн..

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 зазначала, що з 01.03.2015 року між нею та ТОВ «Рада 2» відсутні правовідносини, оскільки власниками приміщень будинку АДРЕСА_1 10.12.2014 року було зареєстровано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», членом якого вона стала як власник квартири АДРЕСА_1. Позачерговими загальними зборами Об'єднання 06.02.2015 року були прийняті рішення про обрання форми управління неподільним майном та загальним майном житлового комплексу через статутні органи Об'єднання та прийняття на баланс ОСББ «Позняківський» житлового комплексу по АДРЕСА_1. Листом від 25.02.2015 року Об'єднання повідомило Позивача про прийняття будинку на баланс та початок забезпечення надання послуг мешканцям будинку з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, його експлуатацію та надання житлово-комунальних послуг з 01.03.2015 року власними силами.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1875, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця або виробника споживач має - право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Рішенням загальних зборів Об'єднання від 06.02.2015р. було затверджено порядок і розірвання договорів на житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з Позивачем з 01.03.2015 р..

Посилаючись на те, що відповідно до ст.12 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» між нею та ОСББ «Позняківський» було укладеноДоговір № 15/03/009-86 відносин власників житлових приміщень та Управителя від 01.03.2015р. , починаючи з 01.03.2015 року вона сплачує вартість комунальних послуг на користь ОСББ «Позняківський».

Таким чином, з 01.03.2015 року вона отримувала та отримує послуги з управліннянеподільним та загальним майном житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідності до чинного законодавства, безпосередньо від ОСББ «Позняківській», а не від позивача, надавши при цьому копії Договору № 15/03/009-86 від 01.03.2015 року, Розрахунок та структуру внесків щомісячної плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, квитанцій про сплату рахунків, наданих ОСББ «Позняківський» за період березень-травень 2015 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Рада 2», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1 отримує житлово-комунальні послуги відповідно до умов Договору від 02.02.2005 року про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, укладеного нею з позивачем, однак не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинила ТОВ «Рада 2», яке є організацією, що обслуговує даний будинок, матеріальні збитки у вигляді недоотримання в повному обсязі плати за період з березня по травень 2015 року . При цьому заперечення ОСОБА_3 щодо позову судом першої інстанції не прийнято до уваги з підстав доведення позивачем позовних вимог з зазначенням того, що Договір від 02.02.2015 року, укладений між сторонами, не розірваний та виконується позивачем.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що прийшовши до висновку про підставність та доведеність вимог позивача , суд за наявності вказаних відповідачем вище обставин належним чином не з»ясував обставини даної справи, що призвело до неправильного її вирішення .

Так, згідно із ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, Об'єднання за рішенням загальних зборів має право - задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг, тощо.

Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням позачергових загальних зборів ОСББ «Позняківський» від 06.02.2015 року, свідоцтво про державну реєстрацію якого здійснено 11.12.2014 року, а Статут затверджено 10.12.2014 року, було постановлено прийняти будинок АДРЕСА_1 та визначено останнього балансоутримувачем та Управителем вказаного будинку, починаючи з 28.02.2015 року (том 1 а.с.191-209).

Згідно зприйнятим рішенням,ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «Рада 2», яке обслуговувало будинок АДРЕСА_1, про розірвання з ТОВ «Рада 2» попередніх відносин щодо обслуговування будинку - з 01.03.2015 року (том 1 а.с.214, 225 ).

Уклавши з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг самостійні договори щодо надання послуг, з 01.03.2015 року ОСББ «Позняківський» самостійно почало забезпечувати обслуговування вищевказаного будинку. З ОСББ «Позняківський» ОСОБА_3 01.03.2015 року як власник квартири АДРЕСА_1 уклала Договір № 15/03/080-158 відносин власників житлових приміщень з Управителем (том 1 а.с. 234-250, том 2 а.с.1-32, 37-50).

Відповідач є членом ОСББ «Позняківський» та з 01.03.2015 року сплачує на користь ОСББ відповідні рахунки щодо надання останнім житлово-комунальних послуг, зокрема і у період березень-травень 2015 року, надавши при цьому відповідні докази також і щодо повідомлення позивача в установленому законом порядку щодо розірвання договірних відносин між сторонами (том 1 а.с. 48-50, 51).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зазначаючи про те, що відповідачем не було надано доказів передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Пізняківський», позивач будь-яких належних доказів, які б підлягали оцінці у відповідності до ст. 212 ЦПК України, того, що вказаний будинок перебуває чи перебував на балансі ТОВ «Рада 2» або іншої юридичної особи, не надав та на наявність таких не вказав, проте як з Листа Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 101-2947/02 від 02.04.2015 року вбачається, що інформація про облік вказаного будинку на балансі будь-якої організації станом на 02.03.2015 року у адміністрації відсутня . При цьому позивачем не спростовано Акт приймання-передачі житлового комплексу за адресою : АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Пізняківський»( том 1 а.с. , 220-223, 224 ).

Також вказані твердження позивача спростовуються тією обставиною, що балансоутримувача житлових будинків визначають співвласники вказаного будинку, зважаючи на роз»яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.01.2012 року № 7/10-1315 та враховуючи пункт 11 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Посилання ТОВ «Рада 2» на Акти виконаних робіт між товариством та підрядчиками , які, на його думку, свідчать про надання позивачем житлово-комунальних послуг у зазначений ним період , на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки будь-яких доказів того, що вказані послуги були оплачені позивачем та в якому об»ємі були надані, враховуючи наявність договірних відносин ОСББ «Позняківський» з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг на обслуговування будинку АДРЕСА_1 з 01.03.2015 року,дійсність яких позивачем не спростована, матеріали справи не містять.

При цьому позивачем не спростовано і Акти, складені співробітниками ОСББ «Позняківський» від 31.03., 30.04.,31.05. 2015 року про те, що відповідно до наказів голови правління ОСББ «Позняківський», допуск до службових приміщень ОСББ мали виключно працівники об»єднання .

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на наявність між ним та відповідачем ОСОБА_6 відносин, що підтверджується Договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинокової території від 02.02.2005 року, в зв»язку з чим його одностороннє розірвання Договору або відмова від його виконання забороняється , оскільки зазначені договірні відносини між сторонами розірвано споживачем відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і таке розірвання позивачем не оспорено .

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ТОВ «Рада 2» позовних вимог.

На підставі викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ТОВ «Рада 2» .

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних на суму заборгованості та пені.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -