У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Заставнівська нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, визнання майна об'єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, визнання права власності на частку у спадковому майні, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Заставнівська нотаріальна контора, про визнання майна об'єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

6 грудня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року.

До заяви ОСОБА_1 додала квитанцію № 241 від 18 липня 2016 року про сплату судового збору, однак зазначена квитанція не може бути прийнята Верховним Судом України, як доказ такої оплати за подання ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року з таких підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що додана ОСОБА_1 квитанція № 241 від 18 липня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 5 383 грн 56 коп. слугувала доказом оплати заявницею судового збору за подання нею заяви у червні 2016 року про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, за результатами розгляду якої ухвалою Верховного Суду України від 30 серпня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи, за поданою ОСОБА_1 заявою.

Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 30 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого нею судового збору та зобов'язано відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 172 грн. 50 коп., що були внесені нею згідно з квитанцією № 241 від 18 липня 2016 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва.

Отже, заява ОСОБА_1 подана в порушення вимог абзацу третього частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції.

Оплата судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про судовий збір», з урахуванням категорії справи, та виходячи із заявлених позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 21 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко