МАЛИНОВСЬК ИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________ _
Пр. №4с/521/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату,

встановив:

У червні 2016р. ОСОБА_1звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (далі ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві), посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 43093,78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 листопада 2013 року становить 344 448,58грн. та судовий збір у розмірі по 172,50грн. з кожного, що разом складає 346169 грн. 08 коп.

Заявник зазначала, що на підставі виконавчого листа, виданого Малиновським судом м. Одеси від 28 вересня 2015 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Київі ОСОБА_2 №50350645 від 01 березня 2016року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

Стверджувала, що зазначена постанова, та постанова про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження не надсилалися.

Окрім зазначеного, місцем реєстрації, проживання та, відповідно, знаходження майна ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, проте у постанові державного виконавця від 01 березня 2016року про звернення стягнення на дохід зазначено, що боржник знаходиться за адресою: 04112, м.Київ, вул.Тимофія Шамрила, 15-А, але за вказаною адресою ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_1, ані належне їм майно не перебувають.

Не зважаючи на те, що у виконавчому документі зазначена правильна адреса боржника, а саме: АДРЕСА_1, виконавче провадження безпідставно зареєстроване у ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

Заявник стверджувала, що лише 09 червня 2016 року вона отримала поштою за своєю адресою реєстрації та проживання (65074, АДРЕСА_2) постанову державного виконавця від 01 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №521/19629/13ц від 28 вересня 2015 року, яка була надіслана державним виконавцем лише 26 травня 2016 року

Посилаючись на порушення ст. 12, 31 Закону України «Про виконавче провадження», а також позбавлення державним виконавцем її права на добровільне виконання судового рішення, отримання розстрочення тощо, заявниця просила суд визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2, які виразилися у несвоєчасному надісланні боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2016 року лише 26 травня 2016 року та у винесенні у виконавчому провадженні №50350645 постанови від 01 березня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Київі ОСОБА_2 від 01 березня 2016року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50350645.

Представник ОСОБА_1, діюча на підставі угоди та ордеру від 06 липня 2016р., в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою підтримала вимоги скарги та просила суд її задовольнити у повному обсязі (а.с.18,19,36).

Заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином (а.с.33)

Представник заінтересованої особи: ПАТ «УкрСиббанк»у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином (а.с. 34).

Заінтересована особа: ОСОБА_3у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (а.с.35)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ «УкрСиббанк»на примусовому виконанні в ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчий лист №521/19629/13-ц від 28 вересня 2015р., виданий Малиновським районним судом м. Одеси (а.с. 10,5).

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 01 березня 2016року на підставі виконавчого листа №521/19629/13-ц від 28 вересня 2015р.,було відкрито виконавче провадження, з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу 43093,78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.11.2013 року становить 344448,58 грн. та судовий збір у розмірі по 1720,50грн., а всього боргу у сумі 346169,08грн. (а.с.10-11).

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» було надано 7 денний строк для самостійного виконання рішення суду.

У відповідності до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Із відбитку штампу на конверті, надісланому ОСОБА_1ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2016 року, всупереч вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена останній 26 травня 2016 року (а.с. 8,9-11).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В обов'язки державного виконавця входить роз'яснення особам, які беруть участь виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхніх прав згідно з вимогами Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження наділені сторони та інші учасники виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 допустила порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, оскільки в результаті несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження заявниця була позбавлена права на добровільне виконання судового рішення, отримання розстрочення тощо.

Згідно ч.6 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», уразі звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію чи інші доходи боржника документи виконавчого провадження можуть бути вручені представникам адміністрації

підприємства, установи та організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, у якої працює боржник, особисто державним виконавцем або уповноваженою ним особою під розписку.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти на інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату ( заробіток), дохід, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що 01 березня 2016 року постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 01 березня 2016року, одночасно із відкриттям виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, яка працює в ПП «Южноукраїнська фармацевтична компанія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимофія Шамрила,15А (а.с.4).

Відповідно до положень ч. 1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату можливе лише в разі відсутності, або недостатності майна боржника для покриття належних до стягнення сум.

На момент розгляду скарги даних про проведення оцінки та визначення вартості вказаного майна не має. Тобто недостатність майна боржника для покриття стягуваних сум належними та допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч.3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Встановлено, що постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 01 березня 2016року про звернення стягнення на заробітну плату була отримана ОСОБА_1 лише 09 червня 2016 року (а.с.7).

Таким чином, до суду державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів, що вказана постанова була винесена державним виконавцем після зясування, що у ОСОБА_1 відсутні кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутнє чи недостатньо майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також без зясування, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Отже, проведення утримання із доходів боржника за місцем їх отримання, якою звернуто стягнення на частину заробітної плати ОСОБА_1, є передчасним, а дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 01 березня 2016року щодо звернення стягнення на заробітну плату є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи матеріали справи, фактичні обставини та відповідні їм правовідносини у їх сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Київі ОСОБА_2 від 01 березня 2016року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50350645, є незаконною та необґрунтованою.

За таких обставин, суд вважає, що в скарги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодонесвоєчасного надіслання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2016 року, 26 травня 2016 року та у винесенні у виконавчому провадженні №50350645 постанови від 01 березня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2від 01 березня 2016року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50350645.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда