Справа № 2-4777/12
Провадження № 2-в/369/1/16
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2016 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідуур М.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, мотивуючи її тим що, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-4777/12 (провадження № 2/1015/3147/2012) за позовом ОСОБА_5 (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Комсомольська, 29; тел. ) до ОСОБА_1 (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 1-ша Піщана, 17; тел. відсутній) третя особа ОСОБА_3 (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Гоголя, буд. № 50 А, кв. №37; номери засобів звязку: невідомі) про визнання заповіту недійсним.

Справу було порушено 10.12.2012 р. і розглянуто судом по суті 25.12.2012 р. (суддя Медвідь Н.О.)

Процесуальне становище заявника ОСОБА_6 у справі № 2-4777/12, - відповідач.

Під час судового засідання у справі № 2-4777/12 відповідач ОСОБА_6 надала судові для долучення до справи додаткові матеріали (додаються) та заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є рішення суду (додається), яке вступило в законну силу між тими ж самими сторонами з тих же підстав.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність рішення Києво-Святошинського районного суду від 22.03.2012 року, яке вступило в законну силу, з тих же самих підстав, про той самий предмет, між тими самими сторонами, клопотання відповідачки задовольнив та закрив провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (копії ухвал - додаються).

Після набрання 02.01.2013 р. ухвалою у справі № 2-4777/12 законної сили, останню було здано на зберігання до архіву Києво-Святошинського районного суду.

Під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області чергової справи № 369/5502/14-Ц, порушеної за позовом з тих же самих підстав, про той самий предмет, між тими самими сторонами відповідач ОСОБА_6 подала клопотання (т. 1 а.с. 77 справи № 369/5502/14-Ц) щодо долучення до матеріалів цієї справи інших справ за № 2-75/2012 (головуюча Ковальчук Л.

M.); № 2-4777/2012 (головуюча Медвідь Н.О.); № 369/2899/13-Ц (головуюча Дубас Т.В.). Проте вказане клопотання суд першої інстанції весь час відкладав, - та так і не вирішив по суті.

На час написання цієї заяви рішення суду першої інстанції у справі № 369/5502/14-Ц переглядається Апеляційним судом Київської області.

У звязку із невирішенням судом першої інстанції клопотання ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи № 369/5502/14-Ц матеріалів інших справи та можливістю реалізації цього права в суді апеляційної інстанції, виникла необхідність отримати копію справи № 2-4777/12 оскільки матеріали останньої свідчать про факт наявності рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому вивчення судом апеляційної інстанції матеріалів справи № 2-4777/12 та, зокрема позову ОСОБА_5 з долученими до нього матеріалами, а також інших, долучених до цієї справи документів, може суттєво вплинути на подальше провадження у справі № 369/5502/14-ц.

31.03.2016 р. представник ОСОБА_6 звернувся до архіваріуса суду першої інстанції із запитанням чи було знайдено справу № 2-4777/12 на що перша повідомила, що цю справу було знищено.

Цього ж дня представник відповідача звернувся до голови Києво-Святошинського суду з клопотанням про надання інформації щодо обставин знищення цивільної справи № 2-4777/12.

Наявні у відповідача ОСОБА_6 копії документів додаються до цієї заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Тому представник ОСОБА_1 просив відновити втрачене провадження у судовій справі № 2-4777/12 (провадження №2/1015/3147/2012) за позовом ОСОБА_5 (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Комсомольська, 29; тел. ) до ОСОБА_1 (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 1-ша Піщана, 17; тел. відсутній) третя особа ОСОБА_3 (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.. Гоголя, буд. № 50, А, кв. 37; тел.. відсутній) про визнання заповіту недійсним.

Представник ОСОБА_1 направив до суду клопотання в якому просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги підтримав.

Представники ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення осіб що брали участь у розгляді справи, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Із заяви поданої до суду, суд вбачає що особа яка її подала просить відновити втрачене судове провадження у звязку з необхідністю долучення матеріалів цивільної справи № 2-4777/12 для дослідження судом при розгляді цивільної справи № № 369/5502/14-ц.

Однак в обґрунтування даної заяви, заявником, не надано доказів відповідного витребування судом першої або апеляційної інстанції матеріалів даної справи для дослідження в судовому засіданні. Точно не зазначена для якої мети необхідне дане поновлення, оскільки факт наявності рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий про предмет і з тих самих підстав, можливий підтвердженням відповідною копією ухвали суду по справі № 2-4777/12.

Крім того, не надано доказів відповідного знищення цивільної справи № 2-4777/12 за закінченням терміну її зберігання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.402, 403, 408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.