АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,.

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому проваджені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а з відповідачів було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року відмовлено у задоволені ПАТ «Дельта Банк»

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. .

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справу розглянуто без участі ПАТ «Делта Банк», ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2, а.с.90-91 ) .

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну стягувача в порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» в наданих представником заявника матеріалах відсутні докази відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій, не надано доказів на підтвердження факту того, що ПАТ ДельтаБанк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», неможливо зробити висновок про перехід права вимоги до ПАТ «Дельта Банк»

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року по цивільній справі № 2-5250/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору 1 040 106 грн. 08 коп.. судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., 630 грн. 00 коп., а всього 1 041 926 грн. 08 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення (Т.1, а.с.183-185).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року скасовано та постановлену нову, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення виконавчого листа від 01 березня 2011 року по справі № 2-5250/2011 до виконання (Т.1, а.с.231-232).

Як вбачається з додатків апеляційної скарги, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «дельта Банк»переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитами та забезпечувальними договорами. У зв'язку з чим, правонаступник стягувача набув право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем. (а.с.46-59).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управляння юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. від 17 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-52520/11, виданого 21 лютого 2013 року, оскільки стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк», однак заява про відкриття виконавчого провадження подана представником ПАТ «Дельта Банк» (а.с.44).

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав.

Відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, постановленню нової про задоволення заяви про заміну стягувача в порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: