АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», треті особи: Закрите акціонерне товариства «Топаз-Електронікс», Управління житлового комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (т.1 а.с.1-8)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ «Паладін-Інвест», треті особи: ЗАТ «Топаз-Електронікс», Управління житлового комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (т.2 а.с.36-38)

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість ухвали, просив її скасувати. (т.2 а.с.44-47)

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с. 66-75)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду від 17 квітня 2014 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду і з цього часу справа розглядається. (т.1 а.с.22)

Судом було призначено розгляд на 23 вересня 2016 року. (т.1 а.с.249)

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з'явились в судові засідання 23 вересня 2016 року та 11 листопада 2016 року. (т.2 а.с.12, 35)

17 серпня 2016 року судом було отримано нотаріально посвідчену заяву позивача ОСОБА_1, за змістом якої він просив розглядати справу за його відсутності. (т.2 а.с.248)

За положеннями пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної процесуальної норми передумовою постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду є відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем заяви про розгляд справи без його участі, висновок районного суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є помилковим.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15538/2016

Унікальний номер 761/10601/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.