overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1762/16

№ 2/183/1454/16

27 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою органу опіки і піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Новомосковський міський цент соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області - звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що родина ОСОБА_1 відповідно до рішення Комісії з надання соціальних послуг та здійснення соціального супроводу сімей, які опинились в складних життєвих обставинах при виконкому Новомосковської міської ради взята від соціальний супровід 29.05.2015 року. ОСОБА_1 має малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 самоусунулась від виконання батьківських обовязків, а саме: веде аморальний спосіб життя , зловживає спиртними напоями, встановлені факті залишення дітей без нагляду, вона не піклується про матеріальне забезпечення дітей , тим самим порушує ст.. 150 Сімейного кодексу України. Тому орган опіки і піклування просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року дана справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява, в якої представник позивача просить позовну заяву до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, в звязку з тим, що ОСОБА_1 дала згоду та разом з дітьми проходить курс реабілітації в кризовому центрі «Матері та дитини».

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом органу опіки і піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Новомосковський міський цент соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 144/517/16-ц
Провадження № 2/144/376/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Удицької сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Удицької сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 20 липня 2015 року ОСОБА_2, вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про смерть ОСОБА_2 та наявності заповіту на її імя. Даний заповіт був переданий їй сином покійного ОСОБА_3 у лютому 2016 року. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

В своїй письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить позовні вимоги задовольнити, та розглянути справу без її участі.

Від Удицької сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року в с.Колодисте Уманського району помер ОСОБА_2 (а.с.6), після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований на території Удицької сільської ради. Позивач ОСОБА_1 є його спадкоємцем за заповітом від 16.07.2014 року (а.с. 7). З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як так як не знала про смерть ОСОБА_2 та наявності заповіту на її імя. Даний заповіт був переданий їй сином покійного у лютому 2016 року, що підтверджується належно засвідченим повідомленням ОСОБА_3 (а.с.8). Позивачу постановою державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття (а.с.10).

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 20 липня 2015 року в с.Колодисте Уманського району Черкаської області - на два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки відповідачем позов не визнається з посиланням на висновок №3-13 від 22 березня 2013р. експертного автотехнічного дослідження, який на переконання сторони позивача не відповідає вимогам законодавства про судову експертизу, зроблений з порушеннями, які призвели до помилкового висновку, що утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілях НОМЕР_1 та Skoda-Octavia НОМЕР_3 виключене.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, вважає, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 144,147 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи можливе утворення сумісного комплексу ушкоджень, зафіксованих в матеріалах справи на автомобілі НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 листопада 2012р. з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/17049/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 143/497/16-ц
28.04.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко А. В.
з участю секретаря Шафер В.А.
розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.03.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги аргументовано тим, що 07.12.1979 року сторони зареєстрували шлюб в органі Плисківської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №29. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей не мають.
Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу сторони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, так як шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.
В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення суду, так як проти цього вони не заперечують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №424033 (а.с.8) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Плисківською сільською радою Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №29 від 07.12.1979 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа №147/535/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2016 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1
відповідно до ст.95, 96, 97, 98,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.А.Волошин
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (Ст.105 ЦПК України)
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ___________________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явленно до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ___________________ 20__ року.
Суддя ___________________ І.А.Волошин
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 196/1563/15-ц
№ провадження 2/196/309/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам закону у зв'язку з тим, що оригінал довіреності на фізичну особу, яка пред'явила позов в інтересах юридичної особи, не додано до позовної заяви, не зазначено, коли і яким чином будуть виконані позивачем вимоги, передбачені частиною п'ятою статті 42 ЦПК України.

Суддя дійшов висновку, що вказані недоліки можуть бути усунуті під час

попереднього судового засідання, а тому провадження в справі може бути відкрито.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 12 травня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті об 11 годині 00 хвилин 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 188/233/16-ц
Провадження № 2/188/228/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Хандрига Л.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями на суму 84491.68 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.10.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2015 року має загальну заборгованість 84491.68 грн. , яка складається з наступного:

24805.31 грн. - заборгованість за кредитом;

54997.31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

189.46 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

3999.60 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить оголошення в ЗМІ, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/3406/16-ц
Провадження 2/127/2319/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД»,приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, перед експертами запропонував поставити запитання:

Визначити на момент проведення експертизи розмір заподіяного збитку власнику автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до реальної вартості матеріалів (комплектуючих), що підлягають ремонту (заміні), ремонтних (відновлювальних) робіт.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що для вірного, повного і обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити та призначити судову експертизу, оскільки згідно ст. 66 ЦПК Українивисновок експерта як один з доказів - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом .

При цьому витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, доручивши проведення експертизи експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області з метою усунення сумнівів щодо упередженості та з урахуванням великого навантаження на відділення КНДІСЕ.

В звязку з проведенням експертизи провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судову авто товарознавчу екпсертизу, поклавши на вирішення експертизи наступне питання:

Визначити на момент проведення експертизи розмір заподіяного збитку власнику автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до реальної вартості матеріалів (комплектуючих), що підлягають ремонту (заміні), ремонтних (відновлювальних) робіт.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД».

Проведення експертизи доручити судовим експертам Науково-дослдіного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: