Справа № 686/6469/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішенняХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу. В обґрунтування своєї заяви вказали, що ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, оскільки був зайнятий на роботі, що підтверджується подорожнім листом №183, а ОСОБА_4 в цей день перебувала на лікуванні. Прийнявши рішення без їх участі суд позбавив їх можливості реалізувати свої права щодо надання пояснень та заперечень з приводу стягнення з них суми боргу за кредитним договором №0 від 26.08.2008 року. Крім зазначеного вказали, що з проведеного ПП «ПрофБухСервіс» економічного аналізу вбачається не вірне нарахування відсотків позивачем за період з 26.08.2008 року по 26.02.2015 року. Також між ОСОБА_3 та Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву було укладено договір про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків №28.23.08 від 19.09.2008 року. Вказаний фонд не був залучений до участі в справі, хоча для повного та всебічного розгляду справи його участь є необхідною. Із судового рішення вбачається, що судом не встановлено, який розмір коштів сплачено ним на виконання кредитного договору, скільки з вказаних коштів компенсовано Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву. Без встановлення такої обставини не зрозуміло, як суд може визначити обгрунтованість розміру заборгованості. Вони також не погоджуються з розміром стягнутої пені, оскільки він є учасником АТО і на теперішній час його фінансове становище вкрай погіршилось.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, зазначених в заяві, просив її задоволити.

Заявники в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 26.08.2008 року станом на 20.03.2015 року в сумі 40310,62 (сорок тисяч триста десять доларів США шістдесят два центи) доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.01.2016 року 23,2667 за 1 долар США 937895,10 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 37141,10 доларів США; простроченої заборгованості за процентами в сумі 3169,52 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 9090 грн., а також по 913,50 гривень судового збору з кожного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_4 від 12.01.2016 року про відкладення розгляду справи через перебування на лікуванні і до заяви про перегляд заочного рішення нею долучено копію листка непрацездатності, який підтверджує факт перебування її на лікуванні з 12.01.2016 року по 14.01.2016 року, ОСОБА_3 не зявився з поважних причин, в звязку з перебування на роботі, що піджтверджуться подорожнім листом №183 від 12-14.01.2016 року, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 по справі не з'явились в судове засідання з поважних причин, а докази на які вони посилаються в своїй заяви, мають істотне значення по даній справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2016 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 19 травня 2016 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54 каб.412, пов.4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: