Справа № 127/9732/16-ц
Провадження № 2/127/3792/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Вінницька транспортна компанія» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 05.01.2016 року о 22 год. 45 хв. на площі Жовтневій в м.Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю двох автомобілів «Daewoo» д.н.з. АВ 8158ВК під керуванням ОСОБА_2 та «Renault», д.н.з. АВ 1161ВХ під керуванням ОСОБА_1 Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача було заблоковано рух електротранспорту, а саме трамваїв в обох напрямках руху маршрутів № 1, № 4, № 6 протягом однієї години двадцяти хвилин, що підтверджується актом про затримку руху 05.01.2016 року, та витягом із добового рапорту про роботу трамвая, тролейбуса та автобуса за 05.01.2016 року.

Простоєм трамваїв позивачу було завдано збитки від втрати доходів та невиконання обсягів транспортної роботи на загальну суму 5815,27 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком про втрату доходів від простою трамваїв 05.01.2016 року № 827. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані позивачу збитки, тому позивач вимушений був звернутись до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечила проти ухвалення заочного рішення..

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/253/16-п рік, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Збитки заподіяні позивачу на суму у розмірі 5815,27 грн., що підтверджуються: актом про затримку руху від 16.01.2016 року, та витягом із добового рапорту про роботу трамвая, тролейбуса та автобуса за 05.01.2016 року; довідкою-розрахунком про втрату доходів КП «ВТК» від простою тролейбусів 05.01.2016 року № 827 (а.с. 5, 9, 11).

Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані позивачу збитків (а.с. 4).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1, 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 22 ЦК України, визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, ЦК України.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» завдану матеріальну шкоду в розмірі 5815,27 грн. (пять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення позивачем, протягом 10 днів після процедури перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя: