Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/7551/15
Провадження №22ц/778/2050/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання перебудувати самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачів.

Не погоджуючись з ухвалою судуОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі свого представника - ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засіданні апеляційного суду позивачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки 04.04.2016 року особисто представникові позивачів ОСОБА_11, не зявились, що у відповідності до приписів ч. 2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_8, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги про необхідність врахування поважності причин повторної неявки позивача вказана норма не містить.

Виходячи з системного звязку положення п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двічі (27.01.2016 року та 03.03.2016 року) в судові засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 27.01.2016 року позивачі не зявились, надали суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з тим, що їх адвокат не має можливості зявитися в судове засідання (а.с.174,176).

Наступне засідання було призначено на 03.03.2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.181-184).

За даними журналу судового засідання від 03.03.2016 року, в судове засідання позивачі не зявилися (а.с.207).

У поданій до суду 02.03.2016 року заяві вони заявляли клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до завершення перевірки правомірності виготовлення КПзТІ Бердянської міської ради технічного паспорту, при цьому вимог про розгляд справи за їх відсутності заява не містила(а.с.205).

Оскільки неявка позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання 03.03.2016 року являлась повторною, за вказаних обставин постановлення судом ухвали про залишення поданої ними позовної заяви без розгляду відповідало вимогам процесуального законодавства.

Крім того, враховуючи, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, наведені в апеляційній скарзі мотиви неявки позивачів в призначені засідання не можуть бути підставами для скасування ухвали суду про залишення заяви без розгляду, оскільки при її постановленні суд діяв відповідно до вимог закону, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: