Справа № 583/245/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.,

ОСОБА_1

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_2, представника Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_4, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області

про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку

в с т а н о в и в:

22.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом. Вимоги мотивував тим, що в 1998 році він на підставі ордеру вселився в кімнату № 512 гуртожитку по вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка Сумської області, де був зареєстрований з 17.02.1998 року. З цього часу позивач став там проживати та оплачувати комунальні платежі за користування даним житлом. Виданий ОТИЧУ О.В. ордер на кімнату для вселення при поселенні був переданий комендантові гуртожитку. Фактичне проживання в гуртожитку триває понині з реєстрацією місця проживання в даній кімнаті.

В теперішній час позивач бажає приватизувати надану йому у користування кімнату, для чого звернувся до Управління житлово-комунальтн6ого господарства Охтирської міської ради (далі УЖКГ), однак листом начальника УЖКГ від 04.12.2015 року позивачеві було відмовлено в приватизації кімнати через відсутність копії ордеру на житло.

Позивач зазначав, що він сплачує комунальні витрати за утримання кімнати на підставі договору найму жилого приміщення, ордер на житло, на підставі якого він вселився до кімнати в гуртожитку, був залишений у коменданта гуртожитка, і до цього часу ні міською радою, ні балансоутримувачем не пред»явлено щодо незаконності його вселення в 1998 році та проживання в гуртожитку. Позивач має договір оренди житлового приміщення в гуртожитку, що підтверджує користування кімнатою на умовах найму, тому він має законне право на її приватизацію, а відсутність у нього ордеру не впливає на його право. Позивач не має іншого житла в користуванні або у власності, право користування кімнатою підтверджується реєстрацією місця проживання.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним право на приватизацію кімнати № 512 в гуртожитку за адресою: вул. Ярославського, м. Охтирка Сумської області; зобовязати Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради вчинити дії по приватизації позивачем кімнати № 512 в гуртожитку за адресою: вул. Ярославського, м. Охтирка Сумської області та видачі свідоцтва про право власності на житло на його імя.

10.03.2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив, зобов»язати виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області вчинити дії по приватизації позивачем кімнати 512 за адресою вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області, а Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради видати свідоцтво про право власності на житло на імя ОТИЧА О.В. на кімнату 512 за адресою вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2016 року були залишені без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовні вимоги ОТИЧА О.В. в частині зобов»язання виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області вчинити дії по приватизації ОТИЧЕМ О.В. кімнати 512 за адресою вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області, а Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради видати свідоцтво про право власності на житло на імя ОТИЧА О.В. на кімнату 512 за адресою вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про визнання за ОТИЧЕМ О.В. права на приватизацію кімнати № 512 в гуртожитку за адресою: вул. Ярославського, м. Охтирка Сумської області.

Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради заперечив проти позовних вимог, пославшись на те, що позивач фактично не проживає в кімнаті гуртожитку, яка використовується для зберігання особистих речей його сестри.

Представник УЖКГ позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що у позивача відсутній ордер на житло для вселення до кімнати у гуртожитку. В судовому засіданні 19.04.2016 року цей представник позовні вимоги визнав, пославшись на те, що позивач тривалий час перебував у трудових відносинах з ПАТ «Нафтопроммаш», а тому, гіпотетично, на законних підставах набув права користування кімнатою в гуртожитку. Також пояснив, що відсутність державної реєстрації права власності територіальної громади на будівлю гуртожитку не свідчить про відсутність у позивача права на приватизацію кімнати.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, їх доводи і заперечення та надані докази, оцінивши їх критично, встановив наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини:

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

Статтею 47 Конституції України проголошено право кожної людини й громадянина на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Законом України від 04.09.2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (Закон № 500-VI) внесено зміни до Закону України від 19.06.1992 року № 2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду» (Закон № 2482-XII) та дозволено приватизувати житло в гуртожитках, що перебуває у власності територіальних громад.

Відповідно до статті 1 Закону № 500-VІ дія цього закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше пяти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.

Законом України від 08.09.2011 року № 3716-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (Закон № 3716-VI) уточнено порядок передання гуртожитків у комунальну власність з метою наступної приватизації житлових приміщень законними мешканцями гуртожитків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства безстроково, зареєстрований 17.02.1998 року в кімнаті № 512 по вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка Сумської області, /а.с. 3, 5, 6, 8/, яка згідно довідки КП «Охтирське МБТІ» від 03.11.2015 року є ізольованою кімнатою в гуртожитку житловою площею 12.7 кв.м, загальною площею 12.7 кв.м /а.с. 35, 74-75/.

З приводу утримання займаної кімнати в гуртожитку позивачем були укладені: договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 24.02.2012 року, від 11.11.2011 року з ТОВ «Брок-Енергія» /а.с. 29-30, 33/; договір № 4018 про надання послуг з вивезення та складування твердих побутових відходів від 01.03.2012 року з ДП «Верп» ТОВ «Водоторгприлад» /а.с. 31-32/; договір № 713052 про надання населенню послуг з газопостачання від 18.10.2011 року /а.с. 34/; квитанції на оплату комунальних послуг: за листопад 2015-січень 2016 року /а.с. 38/.

Позивач приймав участь у ремонті електромережі в житлових кімнатах і місцях загального користування будівлі гуртожитку з 10.09.2012 року по 21.09.2012 року /а.с. 36/.

04.12.2015 року ОСОБА_5 звернувся до виконавчого комітету Охтирської міської ради із заявою про передачу у приватну власність приміщення у гуртожитку, яке він займає /а.с. 69/.

До заяви ОСОБА_5 додав довідку ОСББ «Зв»язківець» від 17.11.2015 року про те, що він один мешкає і зареєстрований в кімнаті № 512 по вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка Сумської області, /а.с. 70/

З довідки, виданої виконкомом Бугруватської сільської ради Охтирського району 18.11.2015 року /а.с. 71/, вбачається, що ОСОБА_5 з 1992 року по 14.02.1998 року дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. Своє право на приватизацію житла на території Бугруватської сільської ради не використав.

З довідки, виданої ТВБВ № 10018/050 філії Сумське обласне Управління АТ «Ощадбанк» 04.06.2015 року /а.с. 72/, вбачається, що ОСОБА_5 по м. Охтирка в списках на приватизацію не значиться.

З довідки, виданої КЗ «Охтирська ЦРЛ» 25.11.2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 не обліку в Охтирському тубдиспансері не перебуває /а.с. 76/.

З трудової книжки на ім»я позивача вбачається, що останній з 11.03.1997 року по 07.08.2009 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Нафтопроммаш» /а.с. 77/.

З довідки № 04-03/27, виданої архівним відділом Охтирської міської ради 01.02.2016 року /а.с. 37/, вбачається, що у протоколах профспілкового комітету ВАТ «Нафтопроммаш» м. Охтирка за 1997-1998 роки не приймалось рішення про надання кімнати № 512 для проживання в гуртожитку за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 4, на ім.»я ОТИЧА ОСОБА_6.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, сформованої 08.12.2015 року /а.с. 80/, вбачається, що ОСОБА_5 не має у власності нерухомості.

ОСОБА_5, проаналізувавши надані по справі докази з огляду на приписи Закону № 500-VI, суд встановив, що позивач зареєстрований в кімнаті в гуртожитку більше 5 років, не має власного житла, перебував у трудових відносинах з ПАТ «Нафтопроммаш», не використав право на приватизацію житла.

З листа УЖКГ від 04.12.2015 року /а.с. 81/ на ім»я ОТИЧА О.В. вбачається, що йому відмовлено у приватизації кімнати № 512 у гуртожитку у зв»язку з відсутністю ордера на вселення до цього жилого приміщення.

Перевіряючи питання щодо належності кімнати № 512 по вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка Сумської області, до гуртожитку, який підлягає приватизації на підставі норм приведених вище законів, суд встановив, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2014 року по справі № 583/3909/13-ц, провадження № 2/583/33/14, зобов»язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України здійснити передачу в комунальну власність територіальної громади м. Охтирка Сумської області житлову будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області; зобов»язано Охтирську міську раду Сумської області вчинити дії по прийманню до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка Сумської області житлової будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області.

20.11.2014 року міністром вугільної промисловості України виданий наказ № 820 про безоплатну передачу державного майна з балансу ПАТ «Нафтопроммаш» у комунальну власність територіальної громади м. Охтирка Сумської області.

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 06.05.2015 року № 62 /а.с. 100/ затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка будівлі гуртожитку по вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області (доданий до рішення); прийнято безоплатно до комунальн6огї власності територіальної громади м. Охтирка вказану будівлю гуртожитку; залишено будівлю по вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області, на балансі об»єднання співвласників багатоквартирного будинку гуртожитку (ОСББГ) «Зв»язківець»; Управлінню житлово-комунального господарства Охтирської міської ради доручено забезпечити виконання необхідних заходів для реєстрації в установленому порядку нерухомого майна, зазначеного в п. 1 даного рішення за територіальною громадою м. Охтирка.

Рішенням державного реєстратора від 03.09.2015 року № 24132479, яке не оскаржувалося, територіальній громаді м. Охтирка в особі Охтирської міської ради відмовлено у державній реєстрації права власності будівлі по вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка Сумської області.

Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що ордер був залишений у коменданта гуртожитку, однак протягом розгляду справи позивачем чи його представником не надано будь-яких доказів про те, що житлове приміщення в гуртожитку надавалося йому за спільним рішенням адміністрації підприємства і профкому, а архівна довідка свідчить про протилежне /а.с. 37/.

Враховуючи позицію представника позивача в судовому засіданні, суд вважає, що правовою підставою вселення позивача до кімнати у гуртожитку та проживання у ньому були норми цивільного законодавства, а не ЖК України щодо вселення до гуртожитків, на доказ чого позивачем надано договір оренди житлового приміщення в гуртожитку від 01.07.2009 року до 01.07.2010 року /а.с. 10, 73/.

Стороною позивача залишено поза увагою, що договір оренди є строковим і майно переходить у власність орендаря лише у випадку, якщо це передбачено законом чи договором. У випадку укладання договору оренди житлових приміщень у гуртожитках, такі договори не містять умови щодо можливості набуття орендарем права власності орендованою житловою площею. Згідно з нормами Закону № 500-VI дія цього закону поширюється лише на випадки зайняття житлової площі у гуртожитках на підставах, передбачених статтею 128 ЖК УРСР, тому на правовідносини, що виникли з договору оренди гарантії Закону № 500-VI не поширюються.

ОСОБА_4 того, строк дії договору оренди обумовлений у договорі і є однією із його істотних умов. Проживання особи у гуртожитку після закінчення строку дії договору може свідчити або про продовження дії договору на тих же умовах, або про порушення орендарем порядку звільнення житлового приміщення.

За висновком суду проживання у гуртожитку не можна вважати таким, що відповідає умовам Закону № 500-VI, оскільки зазначений закон передбачає користування житловими приміщеннями у гуртожитках особами, які вселилися у них відповідно до вимог глави 4 ЖК УРСР, а не на підставі цивільно-правових угод, якими є договори оренди чи найму особами житлових приміщень у гуртожитку.

Досліджуючи питання щодо фактичного проживання позивача протягом 5 років за місцем реєстрації в кімнаті гуртожитку протягом останніх 5 років до набрання законної сили Законом № 500-VI 01.01.2009 року, суд не може прийняти належними і допустимими доказами покази допитаних в суді свідків ОСОБА_7, які не є неконкретними щодо предмету доказування, та ОСОБА_8, яка є рідною сестрою позивача, і її покази суд визнав упередженими, спрямованими на зацікавленість у позитивному вирішення спору. Нотаріальні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд оцінює критично, оскільки відомості в них не містять безумовної інформації про фактичне проживання позивача в гуртожитку до 01.01.2009 року, із заяв не зрозуміло поважних причин неможливості особисто прибути до суду для надання показів, а занадто голосно включений телевізор в кімнаті, про що зазначає ОСОБА_10, не є доказом проживання в ній саме позивача.

Факт перебування позивача у трудових відносинах з ПАТ «Нафтопроммаш» в період з 11.03.1997 року по 07.08.2009 року за висновком суду не свідчить про фактичне проживання позивача у гуртожитку протягом останніх 5 років до набрання законної сили Законом № 500-VI 01.01.2009 року.

Суд не визнає обставиною, яка дає право на приватизацію кімнати в гуртожитку по Закону № 500-VI, вчинення позивачем дій з її утримання, укладення договорів з комунальними службами, оплата їх послуг, тощо.

В той же час, суд вважає істотним, допустимим і належним доказом пояснення представників відповідача, які в судовому засіданні пояснювали, що кімната № 512, в якій зареєстрований позивач, використовується його сестрою для зберігання її речей.

Судом встановлено, що право власності територіальної громади в особі Охтирської міської ради не було зареєстровано у визначеному законом порядку, а тому рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 06.05.2015 року № 62 /а.с. 100/ про затвердження акту приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка будівлі гуртожитку по вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області (доданий до рішення), та прийняття безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка вказану будівлю гуртожитку, не свідчить про те, що кімната № 512, про приватизацію якої просить позивач, на законних підставах набула статусу гуртожитку, на який поширюється Закон № 500-VI.

Посилання представника відповідача про те, що Охтирською міською радою не зареєстровано право власності на багато будинків в місті Охтирка, де вже проведена приватизація, не дає підстав суду вважати, що будівля гуртожитку по вул.Ярославського, 4, в м. Охтирка, набула статусу гуртожитку, кімнати в якому можуть бути приватизовані на підставі Закону № 500-VI.

Відсутність спору про виселення позивача із займаної кімнати в будівлі гуртожитку не свідчить про розповсюдження на нього гарантій, визначених Законом № 500-VI.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права на приватизацію кімнати в гуртожитку.

Доводів та доказів, які б спростували висновки суду, сторонами не надано, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області, про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11

Повний текст рішення суду виготовлений 25.04.2016 року