overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2146/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять встановити факт родинних відносин між ними та факт їх народження за національністю "поляк".

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що справа не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, оскільки заявники зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується долученими до матеріалів справи копіями паспортів.

А відповідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання фізичної особи відповідно до ч.1 ст.29 ЦК УКраїни є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що документами, до яких вносяться відомості про місце проживання та підтверджують такі обставини, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявникам для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров.№2-о/409/216/16
Справа №409/2081/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутній оригнал свідоцтва про смерть,

- відсутній оригнал довідки про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 409/2139/16-ц
Пров. № 2-в/409/72/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1153/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1153/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в м.Луганськ та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До суду звернувся позивача з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження.

У судове засідання 02.09.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з"явились.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 29 лютого 2008 року по справі № 2-1153/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі

№ 2-1153/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині судового рішення від 29.02.2008 року ,яким:

"Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Стаханова ,пенсіонер,мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на уртимання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідача,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,щомісячно,починаючи з 15.01.2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00гривня та витрати на технічне забезпечення процесу в розмірі 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць."

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Третяк О.Г.
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.16 року у.н. 415/4663/16-ц, 2-н/415 /103/16.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Новодружеська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на 08.09.2016 р. у сумі 4 459,80 грн. відповідно до ст.. ст.. 115, 116 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ----------20-р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1185/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 15 листопада 2016 року о 09 год.30 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/75/2016
Справа № 537/4193/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

народних засідателів Санжаревського Д.Д., Вільгульської В.В,

за участі секретаря Шаповал М.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

головуючий суддя Мурашова Н.В.

народні засідателі СанжаревськийД.Д.

Вільгульська В.В.
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/1754/16-ц
Справа №554/1754/16-ц
Провадження №2/554/1499/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 вересня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином (через оголошення в пресі), про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 559/1769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов обгрунтовується тим, що відповідач зловживає алкоголем, постійно влаштовує сварки, погрожує розправою, на прохання змінити свою поведінку не реаугує. Тому позивачка дійшла думки що зберегти сім'ю неможливо і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, та доповнив, що основною причиною негараздів у сім'ї є зловживання алкоголем та скандали через це. Дійшло до того, що позивачка змушена була забрати дітей, та піти проживати до своєї матері.

Відповідач позову не визнав, та пояснив, що відомості наведені дружиною в обгрунтування позову не відповідають дійсності. Алкоголем він не зловживає, скандали не влаштовував, матеріально сім'ю намагається забезпечити, з дітьми підтримує добрі відносини, займається вихованням, водив до школи, забирав, відвідував батьківські збори, сина водив на спортивну секцію, оплачує це відвідування. Дружина дійсно була забрала дітей і пішла до матері, але через тиждень вона повернулась з дітьми додому і зараз вони проживають разом, нормально розмовляють. Тому відповідач заради трьох дітей намагається зберегти сім'ю і просить надати для примирення шестимісячний строк.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що справу слід зупинити а сторонам надати двохмісячний строк для примирення та збереження сім'ї.

Відповідно до роз'яснень наведених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про судову практику застосування судами законодавства про розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні спорів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, вживати заходи до примирення подружжя.

В даному випадку не встановлено таких обставин, що свідчили б, що шлюб зберегти неможливо. І в першу чергу в інтересах трьох неповнолітніх дітей суд вживає заходів для збереження сім'ї і надає стронам двомісячний строк для примирення.

Керуючись ст.201 п.7 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам двомісячний строк для примиренння та збереження сім'ї.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадженння у справі до Апеляційного суду Рівненської області, протягом п'яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 563/772/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1737/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа, Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» оскаржило її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1450 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

03.08.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/641/2669/2016 Справа № 641/7613/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О. , розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ПАТ СК "Уніка"

третя особа - ОСОБА_3

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК "Уніка", третя особа - ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки у розмірі 30876,72грн., моральну шкоду у розмірі 10000грн., а також судовий збір.

Загальні правила підсудності цивільних справ визначені ст. 109 ЦПК України.

Так, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача ПАТ СК "Уніка" у позовній заяві зазначено за адресою: м. харків, Червоношкільна набережна, 22, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Крім того, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталась на перехресті вул. Весніна та вул. Сумської у м. Харкові, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

З огляду на викладене, справа на підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

При цьому, посилання позивача на визначення підсудності цієї справи на підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки позивачем пред'явлено до стягнення матеріальну та моральну шкоду, а не шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, або шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину. Моральна шкода до такої шкоди не відноситься.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК "Уніка", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4