Справа № 724/540/16-ц
Провадження № 2-п/724/13/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 24 листопада 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області було розглянуто цивільну справу № 724/540/16-ц (провадження № 2/724/437/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Відродження 2007» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та винесено заочне рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в судове засідання 24.11.2016 року він не зявився у звязку з тим, що не отримував судової повістки. Крім того, в жодних повідомленнях про вручення судової повітки він не розписувався.

Вважає зазначене рішення суду незаконним, оскільки позовні вимоги ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» до нього суперечать чинному законодавству.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю, просить скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Так, з матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що суд неодноразово, в тому числі про розгляд справи 24.11.2016 року, належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 (а.с. 102, 113, 118, 169).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це.

Із досліджених в матеріалах цивільної справи доказів вбачається, що факт повідомлення належним чином відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того у відповідності до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, як встановлено судом, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, а тому суд визнає його неявку без поважних причин.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення в цивільній праві № 724/540/16-ц (провадження № 2/724/437/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Відродження 2007» про стягнення заборгованості ухвалено у відповідності до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, п.1 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 724/540/16-ц (провадження № 2/724/437/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Відродження 2007» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Руснак