Справа № 300/943/13-ц
Провадження №2/300/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міжгірська селищна рада Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, встановив:

20 січня 2016 року, після відновлення розгляду цивільної справи по суті представник відповідачів ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, який розглядає справу.

Заява про відвід мотивована тим, що провадження в цій цивільній справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 300/1330/13-а за позовом ОСОБА_4 до Міжгірської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Міжгірської селищної ради № 55 від 26.06.2008 року «Про визначення дороги загального користування». Зазначену справу розглядав суддя Вотьканич В.А., ним було ухвалено постанову, яка була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України. Представник відповідачів зазначає, що підстави позову в тій адміністративній справі були тотожними із запереченнями проти позову в цивільній справі. Тобто, суддя висловив свою позицію щодо підстав, якими відповідачі ОСОБА_4 у цій справі заперечують проти позову, у постанові, ухваленій в адміністративній справі. Ця обставина є підставою для відводу, оскільки суддя буде дотримуватися висловленої ним позиції в адміністративній справі.

Заява про відвід судді, який розглядає справу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 07.02.2014 року Воловецький районний суд під головуванням судді Вотьканича В.А. ухвалив постанову в адміністративній справі № 300/1330/13-а за позовом ОСОБА_4 до Міжгірської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Міжгірської селищної ради № 55 від 26.06.2008 року «Про визначення дороги загального користування», якою відмовив у позові ОСОБА_4 У цій постанові суд дійшов висновку, що рішення Міжгірської селищної ради № 55 від 26.06.2008 року «Про визначення дороги загального користування» є законним і права позивачки ОСОБА_4 не порушені. Ця постанова була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015 р., оскільки справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

У цивільній справі, яку розглядає суд, ОСОБА_4 є відповідачкою і заперечує проти позову з тих же підстав, які були підставами для позову в адміністративній справі.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При вирішенні питання про прийняття відводу суд враховує, що представник відповідачів навів конкретні обставини, які викликають у сумнів у неупередженості судді, і які виникли тому, що суддя вже розглядав справу за участю відповідачки в адміністративній справі, в якій висловив свою позицію щодо вирішення спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міжгірська селищна рада Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, передати в канцелярію Воловецького районного суду Закарпатської області для визначення, в порядку передбаченому законом, іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5