________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2157/16-ц
Провадження № 2/520/2247/16
УХВАЛА

13.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, а в якому просять зобовязати ОСОБА_3 усунути небезпеку життю, здоров'ю, заподіянню матеріальних збитків позивачам, які мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 7в, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, за власний рахунок та власними силами, або у разі відмови відповідача, за рахунок позивачів з компенсацією витрат вартістю матеріалів або матеріалами від розбирання будинку; зобовязати відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставі судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; зобовязати інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4 у м. Одесі.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року вказаний позов залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків.

25.02.2016 року позивачі надали заяву про усунення недоліків та зменшення розміру позовних вимог, а саме просять не розглядати позовні вимоги щодо зобовязання відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставу судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; та зобовязання інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4 у м. Одесі.

У судовому засідання ухвалою суду за клопотання позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та представництво інтересів позивача ОСОБА_2, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, а саме власників квартир будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені та на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 надав клопотання про забезпечення доказів, а саме просить зобовязати ОСОБА_3 надати документи, які повинні бути у неї в наявності, а також витребувати докази з матеріалів досудових кримінальних проваджень. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані позивачем особисто.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_41 до судового засідання не з'явилась, повідомлялася належним чином. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що його представник на дане судове засідання не має змоги зявитись, у зв'язку із чим він не заперечує проти продовження слухання справи за відсутності його представника ОСОБА_41

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_42 у судовому засіданні надав клопотання:

-Про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачами при предявлені позову до суду не було виконано положення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме відповідачу було надано копію позову з додатками лише після відкриття провадження по справі. У судовому засіданні представник вказав, що третім особам позивачі взагалі при предявлені позову не надали ані позову, ані додатків до нього. У зв'язку із чим, представник вважає, що оскільки наявні обставини, які виключають можливість провадження по справі, мають бути скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.03.2016 року.;

-Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1, яка являється разом із позивачем співвласником будинку № 7-в по вул. Бригадній у м. Одесі. При цьому представник пояснив, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи;

При цьому представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_42 заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів, оскільки пояснив, що вказані докази наявні у справі № 520/15112/13-ц, з якою він просить обєднати дану справу задля уникнення нагромадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_43 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника ОСОБА_44, та вказала, що не заперечує проти продовження розгляду справи за відсутності її представника ОСОБА_43

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельн інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_40 у судовому засіданні вирішення всіх клопотань залишила на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_25 у судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_42

Представник третьої особи ОСОБА_11 ОСОБА_42 у судовому засіданні надав клопотання про об'єднання справ в одне провадження даної цивільної справи із справою № 520/15112/13-ц, так як вважає таке об'єднання доцільним з точки зору процесуальної економії у зв'язку із великою кількістю третіх осіб, однорідності предмету спору, а тому на думку представника, наявні всі підстави у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України для об'єднання справ в одне провадження. Також представник пояснив, що провадження по справі № 520/15112/13-ц відновлено, у звязку із проведенням експертизи, висновком якої будинок № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі визнано неаварійним.

Представник третіх осіб ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_30 ОСОБА_42 підтримав позицію висловлену ним як представником відповідача та третьої особи ОСОБА_11

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

При цьому позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені та на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив позицію щодо заявлених клопотань представником ОСОБА_42, а саме:

-заперечував проти залишення позову буз руху, так як по справі вже була постановлена ухвала від 23.02.2016 року, яка була виконана позивачами. Щодо ненадання копій позову та доданих до нього документів для третіх осіб, ОСОБА_1 пояснив, що на стадії відкриття провадження стороною позивачів у позові не вказувались треті особи власники буд. 4 по вул. Бригадній у м. Одесі, а тому і ну було підстав для надання копій позову та доданих до нього документів для третіх осіб. У зв'язку із вказаним заперечує проти скасування заходів забезпечення позову;

-вирішення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 залишив на розсуд суду та пояснив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою позивачів, яка тривалий час не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому у неї не немає самостійних вимог.

-Стосовно клопотання про об'єднання справ в одне провадження пояснив, що у справах, які просить обєднати ОСОБА_44, а саме у справі № 520/15112/13-ц, коло відповідачів значно більше, аніж у даній справі, де відповідачем є лише ОСОБА_3 Крім того, представник вказав, що по справі № 520/15112/13-ц крім первісного позову є ще позови третіх осіб, у зв'язку із чим предмети спору по даним справам не можуть вважаться однорідними, тому ОСОБА_1 категорично заперечував проти об'єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Вислухавши пояснення учасників справи, що з'явилися до судового засідання, суд приходить до наступного.

Судом досліджено ухвалу суду 23.02.2016 року про залишення позову без руху, яка була виконана позивачами 25.02.2016 року, у зв'язку із чим, суд погоджується із поясненнями позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для залишення позову без руху на даній стадії розгляду справи із підстав, заявлених представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_42, тому суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що заявлене клопотання представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_42 про скасування заходів забезпечення позову обгрунтовується вимогами, які походять із можливості задоволення клопотання про залишення позову без руху, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника третьої особи ОСОБА_11 ОСОБА_42 про обєднання справ в одне провадження суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд погоджується із запереченнями сторони позивача, що по справі № 520/15112/13-ц вимоги позивачів заявлені окрім ОСОБА_3 ще й до ряду інших співвідповідачів, у справі наявні також зустрічний позов ОСОБА_3, та позови третіх осіб, та окрім того, позовні вимоги по справі № 520/15112/13-ц значно перевищують обсяг вимог по даній справі № 520/2157/16-ц, що у сукупності не призведе до економії процесуального часу, затягне вирішення даної справи. У зв'язку із вказаним, суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1, суд вказує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом досліджено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої слідує, що ОСОБА_1 є співвласником будинку № 7-в по вул. Бригадній у м. Одесі.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що предметом даного позову є усунення небезпеки життю, здоров'ю, заподіянню матеріальних збитків позивачам, які мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 7в, та враховуючи пояснення позивача ОСОБА_1, який є батьком ОСОБА_1, щодо не проживання тривалий час доньки у будинку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1

Окрім того, суд вважає безпідставними твердження представника ОСОБА_42 у судовому засіданні щодо необхідності залучення ОСОБА_1 до справи у якості третьої особи, за для уникнення можливого подальшого позову вказаною особою. Суд зазначає, що статус третьої особи по справі не являється перешкодою та гарантією не пред'явлення особою позову у майбутньому.

Щодо клопотання сторони позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи пояснення учасників справи, що були присутніми у судовому засіданні, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі, при цьому суд не враховує заперечення представника ОСОБА_42 у цій частині, оскільки суд вказує, що на даний час справа № 520/15112/13-ц є самостійною справою, та посилання на наявність певних доказів у справі № 520/15112/13-ц є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 35, 121, 126, 137, 154, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та представництво інтересів позивача ОСОБА_2, про витребування доказів, - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 надати до суду:

-проект, за яким виконувались роботи з будівництва індивідуального садибного житлового будинку, та на який у ДАБІ України була зареєстрована декларація про готовність обєкту до експлуатації № ІV89 від 24.07.2014 року, на який 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ» був виготовлений технічний паспорт, та на який 05.11.2014 року ОСОБА_3 було зареєстровано право власності;

-матеріали, які свідчать про здійснення авторського та технічного нагляду на обєкті за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, а саме: договір про здійснення авторського нагляду, договір про здійснення технічного нагляду, акти виконаних робіт на здійснення авторського та технічного нагляду, журнали проведення авторського нагляду, журнали проведення технічного нагляду, акти прихованих робіт;

-дані інженерно-геологічних вишукувань.

Витребувати з Слідчого управління ГУНП України в Одеській області /65058, м. Одеса, пр-т. ОСОБА_25, 8-Г/ з матеріалів досудового кримінального провадження № 002965 від 30.07.2014 року, копію належним чином посвідченого висновку експерта, за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

Витребувати з Київського РВ ОМУ ГУНП України в Одеській області /65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а/ з матеріалів досудового кримінального провадження № 0004155 від 23.07.2013 року, копії належним чином посвідчених матеріалів процесуальних дій від 26.02.2014 року та 24.03.2014 року на обєкті за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_42, про залишення позовної заяви без руху, скасування заходів забезпечення позову, про залучення до участі у справі третьої особи, - відмовити.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_11 ОСОБА_42 про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 520/15112/13-ц та справи № 520/2157/16-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.