_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4451/15-ц
Провадження № 2/520/75/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

22.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року позивач ПАТ АБ "Порто-Франко" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 27 353,23 дол. США.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву про зупинення провадження до вирішення справи Приморським районним судом м. Одеси № 522/5760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання договору недійсним. Оскільки, представник пояснила, що розгляд даної цивільної справи Київським районним судом м. Одеси неможливий до вирішення цивільної справи № 522/5760/16-ц. Крім того, представник надала заяву про повторне призначення судової економічної експертизи та пояснила, що вартість проведення експертного дослідження буде оплачено.

Представник позивача ПАТ АБ "Порто-Франко" - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження до вирішення справи Приморським районним судом м. Одеси № 522/5760/16-ц, так як розгляд справи буде необґрунтовано затягнутим. Також представник заперечував проти призначення повторної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши обставини справи, та враховуючи пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, оскільки немає підстав вважати, що розгляд Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/5760/16-ц унеможливлює розгляд даної справи по суті. Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Судом досліджено ухвалу від 19.01.2016 року по справі, якою призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Згідно листа від 29.03.2016 року судовий експерт повернув матеріали справи без виконання експертизи у зв'язку із відсутністю оплати вартості проведення експертного дослідження.

Таким чином, враховуючи, що по справі не було надано експертного висновку, суд приходить до висновку, що по справі не може бути призначено повторну судову експертизу, проте суд вправі повторно направити справу для проведення експертизи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне повторно напрвити справу для проведення судово-економічно експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/5760/16-ц, - відмовити.

Повторно направити справу до експертної установи для проведення судово - економічної експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 /по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, а також по сплаті штрафних санкцій/ перед ПАТ АБ "Порто-Франко" умовам кредитного договору від 04.07.2008 року № 1163/1-08, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ "Порто-Франко", та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором від 04.07.2008 року № 1163/1-08?

2. Чи відповідає метод нарахування ПАТ АБ "Порто-Франко" процентів за кредитним договором від 04.07.2008 року № 1163/1-08 вимогам Положення про кредитування АКБ «Порто-Франко» /його правонаступника/?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Зупинити провадження по справі в звязку з проведенням експертизи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.