Дата документу 12.04.2016
Справа № 320/971/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину будинку № 3 по вул. Горького в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті 02.05.1996 року її батька ОСОБА_3, вказуючи, що після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно вказаний житловий будинок. Єдиними спадкоємцями померлого були вона та її мати дружина померлого. Сестра позивачки по матері ОСОБА_2, до кола спадкоємців не входила, оскільки батько не вдочеряв її у встановленому законом порядку. В обумовлений законом 6-місячний строк позивачка разом з матірю звернулися із заявами до Державної нотаріальної контори: позивачка про прийняття спадщини, мати про відмову від своєї частини на користь позивачки. В результаті, була заведена спадкова справа № 331, зареєстровано та видано позивачці Свідоцтво про спадщину за законом від 12.11.1996 року, відповідно якого, «вона після смерті батька являється спадкоємицею ? частини будинку № 3 в с. Костянтинівка, вул. Горького, у тому числі на 1/6 частину, в виду відмови на її користь ОСОБА_4». Їй достовірно було відомо про повну відмову матері від ? частини будинку її користь, тому як вони сумісно відвідували нотаріуса. Тому саме таке свідоцтво в частині зазначення відмови матері на 1/6 частину, є вірогідно опечаткою нотаріуса. На підставі вказаного свідоцтва за позивачкою в Мелітопольському МБТІ помилково зареєстровано право власності на весь будинок. Вона вважала цю реєстрацію законною. З метою дотримання моральних норм, 14.11.1996 р., вона подарувала ? частину будинку своїй сестрі ОСОБА_2. 06.08.2006 року померла мати позивачки - ОСОБА_4. 29.12.2005 року, позивачка придбала у сестри ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу, раніше подаровану 1/2 частину будинку № 3 по вул. Горького в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. В лютому 2016 року, в зв'язку з необхідністю отримання дозволу в Мелітопольському МБТІ на перебудову вказаного будинку, з'ясувалась її втрата Свідоцтва про спадщину за законом від 12.11.1996 року. Після чого вона в Запорізькому нотаріальному архіві отримала Дублікат, який має силу оригіналу, де їй розтлумачили, що на підставі вказаного свідоцтва, вона являється власницею лише ? частини будинку, яку вона в подальшому дарувала в 1996 році та викупала у своєї сестри в 2005 році. Сама спадкова справа №331, в архіві не збереглася, у зв'язку з 10-ти літнім терміном зберігання, а є лише два документа: видане на її ім'я свідоцтво про право спадщину та свідоцтво про право власності на батька, який став підставою для видачі свідоцтва на спадщину. Приймаючи до уваги, що неможливо відмовитися від частини належної спадщини, а будь-яку прийняти, в розумінні ст. 553 ЦК України 1963 року, вважає, що вона є спадкоємицею будинку після смерті батька. Вирішити в позасудовому порядку дане питання виявилося неможливим, тому позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, від її представника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає і просить задовольнити.

Представник відповідача Костянтинівської сільської ради Запорізької області в судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності та винести обґрунтоване рішення по наявним у справі матеріалам.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову, вказує, що не претендує на спірне спадкове майно.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, з урахуванням заяв про розгляд справи за їх відсутності, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

У звязку з реєстрацією 27.09.1986 року Костянтинівською сільською радою Запорізької області шлюбу з ОСОБА_5, ОСОБА_6 присвоєно прізвище Лисенко. /а.с. 17/.

Згідно копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. /а.с. 17/.

02.05.1996 року помер ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії I-ЖС № 304521, актовий запис № 77. /а.с. 7/.

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема - на житловий будинок № 3 по вул. Горького в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, який належав йому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30.08.1988 року. /а.с. 12/.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.1996 року та його дублікату від 02.02.2016 року спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_3, померлого 02.05.1996 року, зокрема на ? частини житлового будинку № 3 в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, вул. Горького, 3 є його донька ОСОБА_1, у тому числі на 1/6 частину вказаного житлового будинку, в виду відмови на її користь ОСОБА_4. /а.с. 11,13/.

14.11.1996 року ОСОБА_1 подаровано ОСОБА_2 1/2 частину вищевказаного житлового будинку на підставі договору, посвідченого нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4389, про що свідчить напис на дублікаті свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.1996 року. /а.с. 13/.

29.12.2005 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку з всіма господарчими і побутовими будівлями та спорудами за № 3 /три/ по вул. Горького в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру правочинів та про реєстрацію права власності на нерухоме майно. /а.с. 14, 16, 17/.

06.08.2006 року померла ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії I-ЖС № 053812, актовий запис № 109. /а.с. 8/.

Як вбачається з копії паспорту позивачки, остання на момент смерті своєї матері- Лепіхової М.П. була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

Як вбачається з відповіді КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації від 13.02.2016 року № 349, станом на 01.01.2013 року, право власності на житловий будинок № 3 розташований по вул. Горького в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області в цілому зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою Запорізької області від 12.11.1996 року за р№ 2743 та договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 від 29.12.2005 року р№3754. /а.с. 18/.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.08.2006 року спадкова справа не заводилися.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що неможливо відмовитися від частини належної спадщини, а будь-яку прийняти, відсутність інших спадкоємців після смерті матері позивачки- Лепіхової ОСОБА_9, які б прийняли спадщину у встановленому законом порядку, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на ? частину будинку № 3 по вул. Горького в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті 02.05.1996 року її батька ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 61, 74, 197, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1219, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частину будинку № 3 по вул. Горького в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті 02.05.1996 року її батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова