Справа № 461/2908/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5098/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про виправлення описки по цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Галицької районної ради адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання укладення договору найму відмовлено.

07.12.2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні від 28 листопада 2016 року. В заяві зазначає, що в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року допущена описка, а саме: що в третьому та четвертому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2016 року зазначено «проживала» та «до вірного висновку».

Судова колегія обговоривши заяву про виправлення описки, заслухавши пояснення учасників процесу вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в тексті судом встановлено, що ОСОБА_2 у спірній квартирі проживала, а відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що право позивача, як онуки наймача, на користування жилим приміщенням, а саме квартирою №4 по вул. Ангеловича,30 у м. Львові зберігається за нею і надалі.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, що ОСОБА_2 не проживала у спірній квартирі в період з 2007 року аж до смерті свого батька, тобто до 22.03.2016 року, а відтак суд прийшов до невірного висновку у зв'язку з чим допущено описку в рішенні суду, яку слід виправити.

За таких обставин відповідно до ст. 219 ЦПК України, про виправлення описки підлягає до задоволення, а допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі №461/2908/16 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання укладення договору найму, а саме: зазначивши в третьому та четвертому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини рішення «Як встановлено судом, та не заперечувалось в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не проживала у спірній квартирі в період з 2007 року аж до смерті свого батька, тобто до 22.03.2016 року» замість «Як встановлено судом, та не заперечувалось в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 проживала у спірній квартир та «Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до не вірного висновку, та врахувавши зазначенні норми Закону, що право позивача, як онуки наймача, на користування жилим приміщенням, а саме квартирою №4 по вул. Ангеловича, 30 у м. Львові зберігається за нею і надалі» замість «Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, та врахувавши зазначенні норми Закону, що право позивача, як онуки наймача, на користування жилим приміщенням, а саме квартирою №4 по вул. Ангеловича, 30 у м. Львові зберігається за нею і надалі».

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7