Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2262/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/778/2808/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про самовідвід по справі за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної платиз апеляційною скаргою приватного підприємства «БПФ» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив на підставі договору уступки права вимоги від 01 вересня 2003 року, укладеного між ним та ЗАТ «Союз-В», стягнути з відповідачів 67 780 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2003 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» задоволено в повному обсязі. У задоволенні позовних вимог до пансіонату «Шахтобудівник», ВАТ «трест «Луганськшахтопроходка» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2004 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2003 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2005 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2004 року, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2006 року (у складі головуючого судді Крилової О.В.) рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2003 року у цій справі змінено.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 лютого 2007 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2003 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Спільне підприємство «БПФ» подало зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2010 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» та СП «БПФ» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна у сумі 36 879 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано фундамент котеджу другої черги самочинним будівництвом та зобов'язано ОСОБА_1 знести його та привести земельну ділянку у первісний стан.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, щодо вирішення зустрічного позову скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд в іншій частині судові рішення залишені без змін.

У листопаді 2012 року ПП «БПФ» - правонаступник СП «БПФ» подав уточнену позовну заяву в якій просив визнати його добросовісним набувачем на будівельні матеріали.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року позов СП «БПФ», правонаступником якого є ПП «БПФ» задоволено. Визнано ПП «БПФ» добросовісним набувачем на будівельні матеріали (незакінченим будівництво котеджів), визначені відповідно до повідомлення державного підприємства»Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» від 15 липня2006 року за №06-№129, розташовані на території пансіонату «Шахтобудівельник» за адресою: Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року касаційну скаргу ПП «БПФ» задоволено частково, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області віл 21 квітня 2016 року в задоволенні позову ПП «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «БПФ» подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Автоматизований розподіл справи здійснено відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, визначено склад колегії: суддя Дзярук М.П., суддя Крилова О.В., суддя Трофимова Д.А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя Крилова О.В. брала участь у попередньому розгляді справи у суді Апеляційної інстанції, тому не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення Апеляційного суду від 14 лютого 2006 року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом приватного підприємства «БПФ» до ОСОБА_1, ЗАТ «Союз-В» про визнання договору про уступку права вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем та власником будівельних матеріалів та стягнення орендної плати з апеляційною скаргою приватного підприємства «БПФ» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крилова