_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5572/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_3 у власність: ? частину земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 143/18, площею 0,1000 га; ? частину земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога № 143/18, площею 0,0800 га.; ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташований в місті Одесі по вул. Фонтанська дорога, № 143/18, а всього майна на суму 62 500 000 гривень. Виділити ОСОБА_1 у власність: ? частину земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 143/18, площею 0,1000 га; ? частину земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога № 143/18, площею 0,0800 га.; ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташований в місті Одесі по вул. Фонтанська дорога, № 143/18, а всього майна на суму 62 500 000 гривень. Розділити в натурі між сторонами земельні ділянки та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: вул. Фонтанська дорога, № 143/18 в місті Одесі відповідно до долей ? та ?; Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні ? частиною земельної ділянки та ? частиною житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: вул. Фонтанська дорога № 143/18 в м. Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.12.2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про зупинення провадження у даній справі до: набрання чинності рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/14642/16-ц за позовом Компанії «Corosan Trading Ltd» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 6 27355ск16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року по справі № 22-ц/785/6513/16.

В своїй заяві посилається на те, що у разі винесення Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/14642/16-ц рішення про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вказане безумовно вплине на розподіл майна між подружжям, а саме на обсяг активів, що можуть бути поділені судом між сторонами. Крім того вважає, що від вирішення спору про те з ким з батьків мають проживати чотири малолітні дитини, залежить те, яким чином має бути поділений житловий будинок за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога 143/18 та чи матимуть місце підстави для того, щоб суд відійшов від презумпції рівності часток подружжя з урахуванням інтересів дітей, що проживають з одним із батьків.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження посилаючись на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення провадження у справі не вказують про неможливість розгляду даної справи.

Суд, ознайомившись з вказаним клопотанням, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/14642/16-ц за позовом Компанії «Corosan Trading Ltd» від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для звернення до суду з даним позовом стала заборгованість ОСОБА_1 як позичальника та ОСОБА_3 як поручителя за Договором споживчого кредитування № Ф/В/41/80/2014.

А згідно ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Відповідно до п. 24 від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі № 520/14642/16-ц за позовом Компанії «Corosan Trading Ltd» може вплинути на розгляд даної справи, оскільки грошові кошти за вказаним договором брались на споживчі цілі, тобто в інтересах сімї.

Також судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі № 520/11927/15-ц було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з батьком ОСОБА_1 за його місцем проживання.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та у позові відмовлено.

Таким чином, на теперішній час не існує судового рішення, яке б вирішило спір між сторонами з приводу місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Частиною 3 статті 70 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Отже, враховуючи той факт, що від вирішення спору про те, з ким із батьків мають проживати малолітні діти, суд вважає залежить те, яким чином має бути поділений спірний житловий будинок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження є обґрунтованою, а від так підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 201,202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 520/14452/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до набрання чинності рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/14642/16-ц за позовом Компанії «Corosan Trading Ltd» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 6 27355ск16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року по справі № 22-ц/785/6513/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.