Справа № 2/0312/497/11 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/788/16 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря - Губарик К. А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ДВС Овчіннікової Ю. А.,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововлинського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою. Вказувала на те, що на виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 7 червня 2012 року Нововолинським міським судом, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538,36 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 179511 грн. 28 коп.

Крім того Януш О П. зазначала, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом винесена з порушенням вимог закону, оскільки строк для пред'явлення такого листа до виконання закінчився 04 грудня 2014 року, а вказаний виконавчий лист стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено для виконання 08 грудня 2014 року. Також скаржниця вказувала, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем щодо неї було допущено ряд інших порушень Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника ВДВС Нововолинського МУЮ по виконанню ухвали апеляційного суду Волинської області № 165/1250/13-ц від 19 вересня 2013 року; визнати незаконними дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0312/497/11 виданим 07 березня 2012 року; визнати незаконними дії щодо стягнення грошових коштів з її пенсії по інвалідності; та вважати її неповідомленою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року зазначену скаргу задоволено частково, визнано дії виконуючої обов'язки начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Назарук І. В. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0312/497/11, виданим 07 червня 2012 року Нововолинським міським судом Волинської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538 доларів США 36 центів заборгованості за договором кредиту №119/07М від 03.07.2007 року, що еквівалентно 179511,28 грн. - неправомірними. В решті заявлених вимог відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ВДВС Нововолинського МУЮ, просить її скасувати як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясування обставин, які мають значення для справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно із статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 цього Кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови від 07 лютого 2014року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що на суд першої інстанції законодавчо покладений обов'язок належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду скарги на дії державного виконавця і лише за наявності таких даних суд може розглянути скаргу без них.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув вказану скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема не залучив до участі у цій справі як заінтересовану особу - стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» та не повідомив банк про час та місце проведення судового засідання.

Участь вказаного банку як заінтересованої особи під час розгляду скарги ОСОБА_1, на думку колегії суддів, є обов'язковою, оскільки результат розгляду даної скарги безпосередньо стосується прав ПАТ КБ «ПриватБанк» як стягувача боргу із заявниці.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена, судом першої інстанції порушенням вимог цивільного процесуального закону, а тому, у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1. ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року в даній справі скасувати, питання про вирішення скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововлинського міського управління юстиції передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді