Справа № 364/1447/16-ц
Провадження № 6/364/11/16
УХВАЛА

27.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі Гулик М.М.,

за участю головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (довіреність від 26.09.2016 р. № 5177/15.5-02),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка Київської області подання державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 26.12.2016 р. надійшло зазначене подання, в якому порушується питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом у справі № 1-59/2011, виданим Володарським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 50 000 грн. на користь ОСОБА_3.

Подання державного виконавця мотивоване тим, що на виконанні у Володарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває згаданий виконавчий лист, що надійшов з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби 16.11.2016 р. У цей же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано, зокрема, подати декларацію про доходи та майно, а також направлено відповідні запити щодо перевірки майнового стану боржника. За станом на тепер боржником ОСОБА_2 свої зобовязання не виконано, декларацію не надано, будь-яких спрямованих на виконання зобовязання дій не здійснено, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з поштовим повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження отримано матірю боржника 01.12.2016 р. На виклики державного виконавця боржник не зявляється. Крім того, 20.12.2016 р. стягувачем ОСОБА_3 було подано заяву, в якій він просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні головний держаний виконавець Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 підтримала подання, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Додатково пояснила, що двічі викликала ОСОБА_2 зявитися до державного виконавця для надання відповідних пояснень і документів: вперше на 25.11.2016 р., вдруге на 30.12.2016 р. (виклики державного виконавця відповідно від 16.11.2016 р. № 6485/15.5-22/3 та від 19.12.2016 р. № 7114/15.5-22/3 містяться в матеріалах виконавчого провадження).

Судом досліджено письмові доказі, додані до подання державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, а саме: копії згаданого виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2016 р. (реєстраційний номер виконавчого провадження 52902063), запитів державного виконавця, наявних відповідей на ці запити, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви ОСОБА_3 Суд також ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, представленими в судовому засіданні головним держаним виконавцем ОСОБА_1, які окрім зазначених вище документів, копії яких додано до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, містять згадані виклики державного виконавця від 16.11.2016 р. № 6485/15.5-22/3 та від 19.12.2016 р. № 7114/15.5-22/3.

Заслухавши пояснення головного держаного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 52902063, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з міжнародними правовими актами кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території; кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною; на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права).

За приписами частин першої, третьої статті 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування;фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розвязання спорів у цій сфері визначено Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», положеннями якого передбачено можливість тимчасового обмеження права громадянина України у виїзді з України, зокрема, у випадках якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобовязань (пункт 5 частини першої статті 6 названого Закону).

Відповідно до статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця; суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Право державного виконавця звертатися до суду під час здійснення виконавчого провадження за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, закріплено також пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги до подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника визначені у розділі XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5). Таке подання має обовязково містити, зокрема: відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, імя та по батькові боржника (керівника юридичної особи боржника), дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника (керівника юридичної особи боржника) (за наявності таких даних); реєстраційний номер облікової картки платника податків; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника (пункти 2, 3 розділу XIII названої Інструкції).

Крім того, судом взято до уваги узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (лист Верховного Суду України від 01.02.2013 р.) та узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (витяг з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р.), згідно з якими суди мають правильно визначати факт ухилення боржника від виконання рішення суду. Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість обставини і докази справи, досліджені судом під час розгляду подання державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, свідчать, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. До того ж строк, наданий боржникові для виконання вимог державного виконавця, ще не минув, оскільки згідно з повторним викликом державного виконавця від 19.12.2016 р. № 7114/15.5-22/3 (міститься в оглянутих у судовому засіданні матеріалах виконавчого провадження) ОСОБА_2 повинен зявитися до державного виконавця лише 30.12.2016 р. Наведене підтверджено і наданими у судовому засіданні показами головного державного виконавця Кулінської С.А. щодо передчасності такого подання, яке, як вона пояснила, було внесено до суду через отримання відповідної заяви стягувача.

Крім того, судом встановлено недотримання державним виконавцем вимог розділу XIII зазначеної вище Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у поданні не зазначено номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження; мають місце неточності щодо дати народження боржника, його місця проживання; відсутні відомості стосовно громадянства боржника ОСОБА_2 До того ж судом встановлено і підтверджено в судовому засіданні державним виконавцем невиконання вимог пункту 3 розділу XIII цієї Інструкції про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи усе наведене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись статтями 208-210, 222, 293, 294, 296, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відмова у задоволенні зазначеного подання не перешкоджає повторному зверненню до Володарського районного суду Київської області з таким поданням у визначеному законодавством України порядку.

Копію ухвали направити Володарському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та сторонам виконавчого провадження ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Макаренко