Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1880/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О. Справа № 386/993/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

09.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Родючість» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Родючість», від імені якого діє Яніцький Олег Сергійович до ОСОБА_3, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року по справі № 386/993/15-ц, провадження № 2-3/386/27/15, шляхом зняття арешту з майна, що перебуває у власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ФГ «Родючість» в особі голови ФГ - Яніцького О.С. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, ФГ «Родючість» було запропоновано: протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 578 грн. 00 коп., та протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 04 серпня 2016 року отримана скаржником, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 68).

У встановлений строк та до теперішнього часу ФГ «Родючість» не виконало вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Родючість» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Родючість», від імені якого діє Яніцький Олег Сергійович до ОСОБА_3, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко