РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19122/15-ц

Провадження № 2/643/1462/16

31.08.2016 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк», Банк) звернувся до суду із вказаним позовом. В уточненому позові від 11.07.2016 року зазначив, що 19 вересня 2011 року між представником позивача та відповідачем був укладений кредитний договір №910.10677, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26518 гривень 35 копійок, а остання зобовязалась повернути кредит до 19 вересня 2016 року, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19,9%. Банком грошові кошти були надані позичальнику для купівлі транспортного засобу Daewoo Matiz, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) XWB4A11CDBA552520, реєстраційний № НОМЕР_1. Для забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 передала у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки Daewoo Matiz, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) XWB4A11CDBA552520, реєстраційний №АХ0129 СО.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів. Останній платіж був здійснений нею 22.06.2016 року, у звязку з чим станом на 23.06.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 6 926, 56 гривень 56 копійок. В добровільному порядку відповідачка заборгованість повністю не відшкодувала, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Daewoo Matiz, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) XWB4A11CDBA552520, реєстраційний №АХ0129 СО, який належить відповідачці на праві приватної власності шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажом автомобіля тощо).

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала факт існуючої заборгованості по кредитному договору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19 вересня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №910.10677, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26518 гривень 35 копійок, на купівлю транспортного засобу Daewoo Matiz, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) XWB4A11CDBA552520, реєстраційний № НОМЕР_1, а ОСОБА_1 зобовязалась повернути кредит до 19 вересня 2016 року, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19,9% (а.с.10).

ПАТ «Ідея Банк» належним чином виконав свої зобовязання за даним кредитним договором та перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26518 гривень 35 копійок, що підтверджується копією меморіального ордера №910.10677 від 21 вересня 2011 року (а.с.12).

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 5 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» уклали договір застави транспортного засобу №910.10677.

За яким ОСОБА_1 передала в заставу ПАТ «Ідея Банк» належний їй транспортний засіб Daewoo Matiz, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) XWB4A11CDBA552520, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.13).

Із розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку № 0677.980 вбачається, що станом на 23.06. 2016 року заборгованість відповідачки становить 6926 гривень 56 копійок, що складається з: заборгованості по основній сумі 3864 гривень 26 копійок; строкових процентів 13 гривень 10 копійок; пені (за останній рік) 2074 гривні 80 копійок; дебіторська заборгованість 974 гривень 40 копійок (а.с.98-101, 102-103).

Частиною 1ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом таст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом (право застави).

Стаття 19 Закону України «Про заставу» передбачає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частина 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

У пункті 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», розяснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з принципу закріпленого у статті 1 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, суд вважає, що задоволення позовних вимог шляхом визнання права власності на автомобіль, без наявності прострочених платежів по кредитному договору, порушуватиме право відповідача на справедливий розгляд цивільної справи, та загальні засади цивільного судочинства, такі як справедливість, добросовісність та розумність.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що розмір заборгованості за кредитним договором є співмірним із вартістю заставленого майна, у звязку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись статтями 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй