АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивачі звернулась із зазначеним позовом про стягнення моральної шкоди. (т.1 а.с.1-52)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду міста Києва. (т.4 а.с.116)

В апеляційній скарзі позивачі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, незаконність та необґрунтованість ухвали, просили її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.4 а.с.118-123)

В судовому засіданні представники апелянтів ОСОБА_17, ОСОБА_18 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_19 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Позивачі були сповіщені шляхом вручення повістки представнику ОСОБА_18, цього остання не заперечувала в суді апеляційної інстанції. (т.4 а.с.146-149)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив із непідсудності цієї справи з огляду на вимоги ст. 109 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» є м. Київ, вул. Козацька, 120/4 «Є», що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва. (т.4 а.с.116)

Предметом заявлених вимог є стягнення моральної шкоди. (т.1 а.с.1-52)

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 9 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" N 755-IV від 15.05.2003 р. (із змінами), в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема - місцезнаходження юридичної особи.

Згідно до положень частини 1 ст. 10 вищевказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За витягом з Єдиного державного реєстру підприємств організацій України, а також свідоцтвом про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки - місцезнаходженням юридичної особи відповідача ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» зазначена адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, тобто у Солом'янському районі м. Києва. (т.2 а.с.125, т.3 а.с.169)

У наявних в матеріалах справи листах, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» зазначено адресу для листування: м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літера «Є», а юридичну адресу: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1. (т.3 а.с.174-176)

Доказів реєстрації у Єдиному державному реєстрі місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літера «Є» представником відповідача ОСОБА_19 до суду не надано не встановлено таких і в судовому засіданні.

Посилання представника відповідача на договір оренди як доказ місцезнаходження відповідача колегія суддів відхилила з огляду на вищенаведені положення законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року скасувати, позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12177/2016

Унікальний номер 760/12606/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.