Єдиний унікальний номер 234/4993/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1401/2016
Головуючий в 1 інстанції: Карпенко О.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Постолової В.Г.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Професійна спілка працівників «Твій захист», Фонд державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі - направлено за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

27 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшли клопотання від ОСОБА_1 та Професійної спілки працівників електроенергетики «Твій захист» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України, яка регулює участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ч.1- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; ч.2 у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; ч.3-питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У відповідності до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначену норму закону та розумність строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 та Професійній спілці працівників електроенергетики «Твій захист» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Обґрунтування незаконності судового рішення викладено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано також апелянтом, то з врахуванням положень ст. 305 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, ч.1 ст. 218 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та Професійній спілкі працівників електроенергетики «Твій захист» в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_2