У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Мережа агенцій «Горячие туры» про відшкодування майнової та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року із пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2016 року причини пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме: не надано належних доказів на підтвердження наведеної підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, не надано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно

п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

При цьому на виконання вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявником направлено клопотання, у якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення апеляційного суду йому направлена не була, а отримана його представником 6 червня 2016 року, про що свідчить фотокопія журналу вхідної кореспонденції та копія клопотання з вхідним номером Рівненського міського суду Рівненської області.

Проте наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та підставами для його поновлення.

Так, у липні 2015 року ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» вже зверталось з аналогічною касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 6 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області

від 1 липня 2015 року, до якої було додано копію завіреного рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року, що свідчить про те, що заявником отримано копію оскаржуваного рішення апеляційного суду ще у 2015 році.

У зв'язку з тим, що до цієї касаційної скарги не було додано належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції, цю скаргу було залишено без руху ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 24 липня 2015 року та встановлено строк для усунення заявником цих недоліків.

Оскільки заявник у встановлений ухвалою суду касаційної інстанції строк недоліків касаційної скарги не усунув, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» було визнано неподаною та повернуто заявнику.

При цьому ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» звернулось до суду касаційної інстанції з повторною касаційною скаргою на ті самі судові рішення 29 червня 2016 року, тобто, після спливу більш ніж 9 місяців після повернення касаційної скарги.

Крім того, з наданих заявником доказів, а саме з фотокопії розписки, яка міститься в довідковому листі справи, неможливо встановити дату отримання заявником рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року, оскільки відповідно до цієї розписки копію рішення суду від 6 червня 2015 року отримано 6 червня 2016 року, при цьому не зазначено, ким саме отримано копію рішення. До того ж, 6 червня 2015 року рішення у даній справі ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не ухвалювались.

Надане в якості доказу клопотання ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» також не може вважатись належним, оскільки воно подано з метою ознайомлення з матеріалами справи для здобуття доказів отримання копій оскаржуваних рішень 6 червня

2016 року і не підтверджує факт отримання заявником копій рішень.

За таких обставин, посилання заявника на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду ним отримано тільки 6 червня 2016 року і до цього моменту він не мав змоги звернутись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року та бути підставою для його поновлення.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта