Справа № 401/6061/12
15 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2007-272 про надання кредиту та договір №2007-272-1 про надання траншу до нього у розмірі 150000,00 доларів США строком погашення до 28.12.2012 року. Для забезпечення зазначених зобовязань між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 Вiталiєм Миколайовичем був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель зобовязався нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_1 по кредитному договору №2007-272 від 28.12.2012 року.
Ухвалою суду від 31.08.2015 року заочне рішення за заявою відповідача ОСОБА_1 було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення повторного заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (ас. 166), причин неявки суду не повідомляли.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (ас. 167), причин неявки суду не повідомляв.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були повідомленні належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2007-272 про надання кредиту та договір №2007-272-1 про надання траншу до нього у розмірі 150000,00 доларів США строком погашення до 28.12.2012 року. у забезпечення зазначених зобовязань між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 Вiталiєм Миколайовичем був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель зобовязався нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_1 по кредитному договору №2007-272 від 28.12.2012 року.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 15.10.2015 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 136798,86 доларів США (за курсом НБУ 21,93 грн. складає 2999999,00 грн.), з яких 129145,41 доларів США (за курсом НБУ 21,93 грн. складає 2832158,84 грн.) - заборгованість за кредитом; 7653,45 доларів США (за курсом НБУ 21,93 грн. складає 167840,16 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, вимога позивача в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором та нарахованих відсотків є доведеною.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: