Справа №538/181/16-ц
Провадження по справі №2/538/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали. Представник відповідача суду пояснила, що є сумніви, що при укладенні кредитного договору, договору застави та видачі доручення був присутній сам ОСОБА_3, який внаслідок психічної хвороби є інвалідом дитинства і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того влітку 2012 року у ОСОБА_3 невідомі особи брали паспорт, обіцяючи влаштувати його на роботу. ОСОБА_3 викликався як свідок до Київського районного суду м. Харкова на 12 травня 2014 року під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ст., ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28. ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України. ОСОБА_6 був працівником ПАТ « Ідея Банк», тому є підстави вважати, що використовуючи паспорт ОСОБА_3 завдяки шахрайським діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені договора кредиту, застави та доручення. Представник відповідача просила суд витебувати у Київському районному суді м. Харкова вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кримінальним провадженням, внесеного до ЄРДР за № 0000051.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Згідно вимог ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши обґрунтування заявлених клопотань про витребування доказів та думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що для розгляду справи по суті необхідні зазначені в клопотанні докази. Тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Київський районний суд м. Харкова надати Лохвицькому районному суду Полтавської області вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000051.

Докази які вимагає суд, направити до Лохвицького районного суду Полтавської області безпосередньо протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати витребувані у них докази, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу судом буде повернено її заявнику, про що буде винесена ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Суддя : С.А. Крекотень