Справа № 236/1672/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами розташований в с.Ямпіль Краснолиманського району Донецької області по вул.Грушова-3, в якому він також просив витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори спадкову справу на майно померлого 19.07.2015 року ОСОБА_3.

12.07.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито і справа була призначена до попереднього судового розгяду на 21.07.2016 року, та копія позовної заяви разом з доданими до неї документами була надіслана відповідачу.

18.07.2016 року до суду надійшло заперечення від відповідача яке було вручено позивачу 21.07.2016 року під час проведення попереднього судового розгяду.

21.07.2016 року було проведено попередній судовий розгяд, який відбувся за участю позивача, відповідача та представника відповідача адвоката ОСОБА_4, та справу було призначено до слухання на 09.08.2016 а потім на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року було розпочато розгляд справи по суті та заслуханні пояснення позивача та відповідача і судом було оголошено перерву до 05.09.2016 року .

05.09.2016 року відповідачем до суду надано зустрічну позовну заяву , яку вона та її представник підтримали та просили прийняти до розгляду разом з первісним позовом,

при цьому представник відповідача судові пояснила що подача зустрічного позову була обумовлена тим поясненням , що сторони надали в судовому засіданні. Позивач та його представник просили відмовити відповідачу в прийнятті зустрічного позову, при цьому представник позивача судові пояснила що ця відмова обумовлена тим що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті і з огляду на те, що відповідач своєчасно отримала копію позовної заяви та доданих до неї документів, надала суду заперечення щодо пред*явлених до неї вимог і таким чином їй ніщо не перешкоджало своєчасно надати уточнену позовну заяву.

Суд, заслухавши участників процесу, вважає, що відповідачу слід відмовити в прийнятті зустрічного позову оскільки відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті і ця норма права альтернативи не має.

Також представником відповідача заявлені клопотання в яких вона просила

залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ямпільську селищну раду та витребувати з неї документи щодо заповіту

померлого 19.07.2015 року ОСОБА_3.

Суд, заслухавши участників процесу, вважає, що відповідачу слід відмовити в задоволенні цього клопотання оскільки як на час пред*явлення позову так і на час розгляду справи

Ямпільської селищної ради не існує.

Щодо клопотання позивача витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори спадкову справу на майно померлого 19.07.2015 року ОСОБА_3, то воно підлягає задоволенню, оскільки цьому не заперечували сторони і це забезпечить всебічний розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.35-36,210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти слуханням на 26 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи та витребування письмових доказів відмовити.

Клопотання позивача про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобов*язати Лиманську державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу на майно померлого 19.07.2015 року ОСОБА_3.

Суддя -