Провадження №2/201/3692/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтнева-2013" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016р. ТОВ "Жовтнева-2013" звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Миру-2013", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач по тексту позовних вимог посилався на те, що на підставі договорів купівлі - продажу від 18.11.2015р., укладених між ТОВ "Жовтнева-2013" та ОСОБА_1, ТОВ „Жовтнева-2013" є власником нерухомого майна (будівлі підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1).

ОСОБА_1 набув у власність зазначену будівлю на підставі договорів купівлі - продажу від 20.05.2014р. та 21.05.2014р., укладених з ТОВ "Миру-2013".

В свою чергу, ТОВ "Миру-2013" набуло право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу від 06.03.2014р., укладених з ОСОБА_2

Після придбання зазначеного майна, ТОВ "Миру-2013" у визначеному законом порядку здійснило його реконструкцію, отримавши для цього всі необхідні дозволи.

Однак, як позивачу нещодавно стало відомо, 18.04.2014р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено припис, яким зобов'язано ТОВ "Миру-2013" знести об'єкт будівництва та 24.04.2014р. видано накази 33-СК та 34-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 57 та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 40.

Судовий процес щодо оскарження вказаних приписів та наказів наразі триває.

Після придбання вказаної будівлі підприємницької торгівлі ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, було отримано та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ДП 75, а згодом зареєстровано і декларацію №ДП 94 про готовність об'єкта до експлуатації.

Однак, наказами №26-Н та 27-Н від 02.03.2016р. зазначені декларації були скасовані, у зв'язку з чим 02.03.2016р. видані відповідні рішення №26-СК та №27-СК.

Судовий процес щодо оскарження вказаних наказів та рішень триває.

Оскільки на даний час ТОВ "Жовтнева-2013" є власником будівлі підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції вчиняються дії щодо зобов'язання ТОВ "Миру-2013", а в майбутньому і можливо ОСОБА_1 (які не є власниками вказаного об'єкту) виконати вимоги припису про знесення будівлі, які можуть порушити право власності ТОВ "Жовтнева-2013" на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, оскільки спрямовані на його знищення, позивач просив суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані з порушення його права на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а саме - будівлею підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ТОВ "Жовтнева-2013" - Солод О.В. (діє за дорученням від 23.12.2016р.) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ "Миру-2013" в судове засідання 28.12.2016р. не з'явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином, в справі є відповідні розписки, 28.12.2016р. подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в судове засідання 28.12.2016р. не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в справі є поштове повідомлення , про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин суд ухвалою від 28.12.2016р. (без виходу до нарадчої кімнати) ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів та винесення судового рішення на загальних засадах цивільного судочинства відповідно до глави 7 розділу III ЦПК України, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ "Миру-2013" в своїх заявах до суду від 28.12.2016р. заперечень проти позову не висловили.

Суд, вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Миру-2013" на підставі договорів купівлі-продажу, які були укладені з ОСОБА_2 06.03.2014р., набуло право власності на будівлю підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згодом, ТОВ "Миру-2013" було здійснено реконструкцію зазначеного об'єкту, у зв'язку з чим Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 13.03.2014р. зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП 57, а 08.04.2014р. зареєстровано декларацію №ДП 40 про готовність до експлуатації будівлі підприємства торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

20.05.2014р. та 21.05.2014р. між ТОВ "Миру-2013" та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу будівлі підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

16.07.2015р. ОСОБА_1 було отримано та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ДП 75, а 31.07.2015р. декларацію №ДП 94 про готовність до експлуатації вказаної будівлі підприємства торгівлі.

18.11.2015р. між ТОВ "Жовтнева-2013" та ОСОБА_1, було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, 18.04.2014р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис ТОВ "Миру-2013" про знесення об'єкта будівництва.

24.04.2014р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано накази 33-СК та 34-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 57 та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 40.

Наказами №26-Н та 27-Н від 02.03.2016р. зазначені декларації були скасовані, у зв'язку з чим 02.03.2016р. видані відповідні рішення №26-СК та №27-СК.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч.1, 2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, з аналізу вказаних норм та у розрізі положення ст. 386 ЦК України можна дійти висновку, що припинення дії, яка порушує право несе в собі заборону вчинення особою протиправних дій спрямованих на порушення права належного позивачу. При цьому такі дії можуть стосуватися як дій, які вже відбуваються так і дій які настануть, або загроза настання яких неминуча.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Держави - учасниці Конвенції зобов'язані поважати гарантувати право кожної фізичної або юридична особа на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Тобто, Держави - учасниці Конвенції зобов'язані поважати право на володіння й гарантувати його захист, передусім на національному рівні.

Вказане кореспондується з положенням ч.1 ст.321 ЦК України.

Право власності, згідно ч.3, 4 ст.334 ЦК України, на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішеннями суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Підстави припинення права власності визначені положенням глави 25 ЦК України.

Отже, з аналізу вказаних матеріально-правових норм можна дійти висновку, що право власності на нерухоме майно, за договором, виникає з дня державній реєстрації проведеної за процедурою визначеною законом і припиняється виключно на підставах визначених законом. Власнику належить право на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а держава, в свою чергу, забезпечує захист таких прав власника, які виникли на законних підставах, від посягань будь-кого.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ВАСУ від 26.11.2015р. касаційну скаргу ТОВ "Миру-2013" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015р. у справі №804/18856/14 за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи: ТОВ "Миру-2013", ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування рішення та державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015р. у справі № 804/18856/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою ВСУ від 23.12.2015р. відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи - ТОВ "Миру-2013", ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування свідоцтв, рішень та державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р., яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями, встановлена відсутність підстав для визнання недійсним та скасування:

-державної реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлю підприємства торгівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12756724 від 29.04.2014р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності на будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Миру-2013";

-державної реєстрації права власності на нерухоме майно - ТОВ "Миру-2013".

Але, не зважаючи на зазначені обставини, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом про зобов'язання ТОВ "Миру-2013" виконати вимоги припису та знести будівлю підприємства торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Жовтнева-2013".

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ТОВ "Жовтнева-2013" на законних підставах (договори купівлі - продажу від 18.11.2015р.) є власником будівлі підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

На момент придбання вказаного майна були чинними і діяли декларації про початок виконання будівельних робіт ДП 5 (замовник - ОСОБА_1.) та декларація про готовність об'єкта до експлуатації ДП 94 (замовник - ОСОБА_1.).

Отже, наразі власником будівлі підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ "Жовтнева-2013" на законних підставах. Жодний з договорів купівлі-продажу вказаного об'єкту у встановленому законом порядку не скасовано та не визнано не дійсним.

Звернення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції до суду з позовом про зобов'язання ТОВ "Миру-2013" виконати вимоги припису про знесення будівлі, свідчать про наявність загрози зі сторони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції та ТОВ "Миру-2013" на порушення прав ТОВ "Жовтнева-2013" на мирне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Крім того, дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції, які полягали у скасуванні декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації видані за заявою ОСОБА_1 також свідчать про можливість зобов'язання Департаментом останнього вчинити такі ж дії, як і ТОВ "Миру-2013", тобто знести будівлю підприємницької торгівлі.

На підставі зібраних доказів, керуючись принципом розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними, оскільки наявні всі підстави вважати дії відповідачів такими, що несуть реальну загрозу правам позивача, які полягають у володінні, користуванні та розпорядженні належною останньому на праві власності будівлею підприємницької торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги ті обставини, що представник позивача в судовому засіданні не наполягала на поверненні позивачу судових витрат по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 1378грн. шляхом стягнення їх з відповідачів, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат у зв'язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 319, 321, 334, 386 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 74-77, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтнева-2013" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтнева-2013" на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а саме - будівлею підприємницької торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко