Справа № 522/5174/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дмитрієнко (дошлюбне прізвище Лещенко) ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання правочинів удаваними, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу, розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Дмитрієнко (дошлюбне прізвище Лещенко) ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання правочинів удаваними, визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, визнання майна таким, що придбано у період шлюбу, розподіл майна подружжя.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради належним чином завірені: Розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 23.12.2013р. за № 220593 та Свідоцтво про право власності на житло від 23.12.2013р. за №19-26235 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одночасно з документами, які стали підставою для виділення ОСОБА_3 на сімю житла: АДРЕСА_1 та для прийняття зазначеного вище Розпорядження та видачі Свідоцтва.

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що на момент отримання спірної квартири позивач перебував у шлюбі з відповідачем, був членом її сімї, тому неправомірно була виділена та, відповідно, передана у власність квартира лише на дві особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного розгляду справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради (адреса: 65045, м. Одеса вул. Успенська, 83/85) Розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради від 23.12.2013 року за № 220593 та Свідоцтво про право власності на житло від 23.12.2013 року за № 19-26235 на імя ОСОБА_3 і ОСОБА_5 разом з документами, які стали підставою для виділення ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 з одночасною передачею цього житла у власність.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

22.09.2016