overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1487/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2013 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

встановив:

Ухвалою Черняхівського районного суду від 19 серпня 2013 року подання державного виконавця задоволено, обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2013 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу, під час проголошення якої боржник ОСОБА_1 присутня не була. Копія ухвали, направлена судом 20.08.2013 р. повернулась на адресу суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11). Про наявність ухвали апелянт дізналась 08.08.2016 р. в канцелярії Черняхівського районного суду, копію ухвали отримала 09.08.2016 р., що засвідчено підписом ОСОБА_1 на довідковому листі до справи.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, ч.3 ст. 73 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/2751/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Радомишльської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду 05.08.2016 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження позивач подала апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску апелянтом не порушується.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2016 року Малинським районним судом було ухвалено рішення. Розгляд справи відбувся за участю позивача, відповідача, їх представників та інших осіб, що підтверджується Журналом судового засідання (а.с.149-150).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення та зазначено, що повний текст рішення буде виготовлено 26.07.2016 р. Апеляційну скаргу позивач подала 05.08.2016р., однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду через несвоєчасне отримання повного тексту рішення чи з інших підстав не заявляє. В той час, як несвоєчасне отримання повного тексту рішення - є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою апелянта.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши підстави для його поновлення.

В зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України позивач може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року - залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач та наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач жодних доказів в підтвердження викладених в позові обставин суду не надав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України суд здійснює захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має надати суду докази в обґрунтування вимог позову, оскільки це є правом позивача і не відноситься до повноважень суду при розгляді справи.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1937/16-ц
Провадження №: 2/332/995/16
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, в позові зазначив, про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодаведь зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки,
Позивач зобов'язання заданим договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення за договором № ZPE0AU2830075. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
-6428,95 [Долар США] - заборгованість-за кредитом;
- 436,90 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 213,215,224,226,228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В.Марченко
Справа № 663/1648/16-ц
Провадження № 2/663/690/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарі - Пенза Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 2004 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Відносини між ними погіршилися в 2015 році, півтора місяця вони проживають окремо. У нього фактично склалась інша сім'я, тому він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.24 Сімейного Кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження виданого 09.10.2004 року Широківською сільською радою Скадовського району Херсонської області.(а.с.08)

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей.

Як стверджує позивач стосунки між сторонами погіршилися в 2015 році, спільно не проживають, тобто шлюб існує формально, оскільки у нього склалась інша сім'я. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 215-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 жовтня 2004 року Широківською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис №08,- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1254/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1734/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськарйонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням рішення Славутського міськарйонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача та назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськарйонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для оплати судового збору.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 731/547/15-ц
Провадженя №2/731/6/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ? частини вартості покращень у житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з поданих до суду документів, до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанції про сплату судового збору, що перешкоджає суду прийняти заяву до розгляду.

Вважаю, що доцільно встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок 0085, код отримувача за , МФО банку отримувача 853592, отримувач УК у Варвинському районі, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за заявою про перегляд заочного рішення (ПІБ заявника), Варвинський районний суд Чернігівської області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ? частини вартості покращень у житловому будинку залишити без руху.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усунено ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання нею вимог ухвали заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/7/16
Справа № 1002/2053/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Березанський міський суд Київської області складі

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання Березанського міського відділу державної виконавчої служби у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Березанський міський відділ ДВС у Київській області звернулося до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/1002/301/2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку з тим, що виконавчий лист втрачений під час пересилання стягувачеві.

Представник Березанського міського відділу ДВС у Київській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялася належним чином за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 29 грудня 2012 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 392 грн. 47 коп. та судового збору у розмірі 293 грн. 92 коп.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час надсилання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.210, 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа Березанського міського суду Київської області № 2/1002/301/2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. М. Лялик