Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1260/14 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
№ провадження 22-ц/778/41/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, оскільки з приводу їх використання у листопаді 2013 року між співвласниками домоволодіння виник спір.

У позові зазначав, що на підставі договору дарування від 14.10.2000 року йому належить 3/4 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Приморська, 41 в м. Бердянську Запорізької області.

Іншим співвласником є відповідач, якій належить 1/4 частки вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 24.11.1990 року.

Домоволодіння складається з житлового будинку «А» з прибудовою «а», загальною житловою площею 30,1 кв.м., літніх кухонь «Н», «В» з мансардою «Мс», «С» з ІІ поверхом, «К», альтанки «И», сараїв «Г, М, О», душу «Р», вбиральні «Ж», водопроводу «Т, З», замощення І, парканів № 1, 3, воріт № 2, 5. Також на території домоволодіння знаходяться тимчасові споруди навіси «У, П, Ф», козирок до «а», які внесені до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений КПТІ Бердянської міської ради станом на 02.09.2011 року.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0455 кв.м , яку надано в користування згідно рішення виконкому Осипенківської міської ради від 09.05.1953 року № 265 для обслуговування житлового будинку.

Земельна ділянка співвласниками домоволодіння не приватизована, належить до земель комунальної власності Бердянської міської ради.

Зазначає, що тривалий час в житловому будинку «А» з прибудовою «а» мешкає він та члени його родини, також вони володіють та користуються господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться на території домоволодіння.

Відповідач зареєстрована за адресою домоволодіння, але фактично довгий період часу не проживає за місцем реєстрації.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визначити порядок користування житловим будинком «А» з прибудовою «а», який знаходиться за адресою вул. Приморська, 41 в м. Бердянську Запорізької області, між ним та відповідачем пропорційно розміру їх часток в праві спільної часткової власності; виділити в його користування у відповідності до його 3/4 часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння частину житлового будинку «А» з прибудовою «а», яка складається з житлової кімнати 3 площею 9,3 кв.м. та житлової кімнати 4 площею 11,0 кв.м., частину господарських будівель та споруд, які складаються з літньої кухні «В» площею 23,3 кв.м., літньої кухні «С» площею 7,7 кв.м., літньої кухні «К» площею 10,6 кв.м., сараю «Г» площею 6,0 кв.м., сараю «М» площею 2,1 кв.м., сараю «О» площею 5,1 кв.м., паркана №3; залишити в користування відповідача у відповідності до її 1/4 частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння, частину житлового будинку «А» з прибудовою «а», яка складається з кімнати 2 площею 9,8 кв.м, частину господарських будівель та споруд, які складаються з альтанки «И» площею 8,0 кв.м., душу «Р» площею 1,0 кв.м., навісу «У» площею 24,0 кв.м., воріт № 5; залишити в спільному користуванні частину житлового будинку «А» з прибудовою «а», яка складається кухні 1 площею 8,1 кв.м.., коридору І площею 6,0 кв.м., комори ІІ площею 3,6 кв.м., вбиральні «Ж», навісу «Ф» площею 20,0 кв.м., навісу «П» площею 30,6 кв.м., водопроводу «Т, З», замощення І, паркану № 1, воріт № 2; визначити порядок користування земельної ділянкою зазначеного домоволодіння пропорційно розміру їх часток в праві спільної часткової власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, просив визначити порядок користування житловим будинком «А» з прибудовою «а» по вул. Приморській, 41 в м. Бердянську Запорізької області між співвласниками у відповідності з варіантом № 1 висновку експертизи від 23.09.2014 року № 1984, а також земельною ділянкою за вказаною адресою у відповідності з варіантом № 1 проведеної експертизи.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, вточнивши який у червні 2015 року, просила визначити поряок користування житловим будинком та земельною ділянкою згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2015 року № 083/04-15.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, фактично просить скасувати рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове, яким встановити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до вимог зустрічного позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляійна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні як первісного позову ОСОБА_4, так і зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, суд послався, зокрема, на те, що як за всіма варіантами, запропонованими висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2015 року № 083/04-15 , так і за варіантом, запропонованим висновком додаткової експертизи від 29.04.2015 року № 083/04-15, який пропонувала ОСОБА_2, при визначенні порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою вбиральня «Ж» надається в користування лише одному із співвласників ОСОБА_2, при тому, що інша вбиральня на території домоволодіння відсутня, отже будуть порушені права іншого співвласника щодо задоволення житлових та побутових потреб.

З висновком суду про неможливість встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою за запропонованим ОСОБА_2 варіантом слід погодитися, враховуючи, що за вимогами ст.. 319 ЦПК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Приморська, 41 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_6 належить 3 / 4 частки домоволодіння, ОСОБА_2 1 / 4 частка.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0455 кв.м, яку надано в користування згідно рішення виконкому Осипенківської міської ради від 09.05.1953 року № 265 для обслуговування житлового будинку.

Земельна ділянка співвласниками домоволодіння не приватизована, належить до земель комунальної власності Бердянської міської ради.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення спільної часткової власності. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку, виходячи з його частки у праві спільної власності на будинок.

Встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в натурі не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюють обєкт самостійної власності кожного з них.

Для визначення порядку користування сторонами домоволодінням та земельною ділянкою, на якій воно розташоване, по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу та відповідну додаткову експертизу.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Змістом висновків проведених по справі експертиз є дача відповіді на питання про можливість встановлення між співвласниками порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, що перебуває у їх користуванні, що є предметами заявлених позовів.

Дослідивши в зазначені висновки, які були надані за результатами проведених по справі основної та додаткової експертиз, суд, зокрема, встановив, що запропонований додатковою експертизою від 29.04.2015 року № 083/04-15 висновок щодо визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою хоча і враховує розмір частки кожного із співвласника у праві власності на будинок, однак не відповідає інтересам співвласника ОСОБА_4 , створює дисбаланс між інтересами сторін, оскільки фактично позбавляє ОСОБА_4 права користування єдиною у домоволодіння вбиральнею «Ж» та земельною ділянкою, на якій вона розташована, що є порушенням санітарних норм і правил.

Ті докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Фактично доводи зводяться до повторення вимог, заявлених у зустрічному позові, і переконливих доказів того, що запропонований висновком додаткової експертизи варіант встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою не порушує права іншого співвласника, не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити..

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року по даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: