Справа № 202/4850/15-ц
Провадження № 2/369/3738/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Волчка А.Я.

з участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з позовом до відповідачів ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору за № Д 07-02-03 МК від 17.01. 2007 року ОСОБА_1 17.01. 2007 року отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01. 2009 року.

У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 30.11. 2012 року має заборгованість 25 803, 94 доларів США, що за курсом 7, 99 відповідно до повідомлення НБУ від 30.11. 2012 року складає 206250, 89 грн., яка складається з наступного:

6 505, 55 доларів США заборгованість за кредитом, 12 734, 09 заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 564, 30 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

В забезпечення виконання зобов"язань за договором № 07-02-03 МК від 17.01. 2007 року забезпечені порукою у розмірі 10 000 грн.:

Договір поруки за № 167 від 20.10. 2010 року укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк» в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1.

Договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1.

Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1.

Вимога, що була пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченя зобов»язань, залишена без задоволення.

На підставі вищевказаного просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, що виникла станом на 30.11.2012 р. у сумі 196250,89 грн. за кредитним договором за № Д 07-02-03 МК від 17.01. 2007 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2012 р. задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 552, 38 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 196250, 89 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн., всього суму заборгованості у розмірі 206250, 89 коп., що еквівалентно 25 803, 94 дол. США, яка складається з 6505, 55 дол. США заборгованість по кредиту, 12734, 30 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 564, 30 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за кредитним договором та судовий збір.

У травні 2015 року відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 27.12. 2012 року, до якої було приєднано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22 367, 38 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 176 964, 81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернувши стягнення на предмет застави , а саме автомобіля марки «Мерседес-Бенс Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_5, яке набрало законної сили 22 вересня 2011 року.

В судове засідання представник позивача з"явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду з»явилась, позов не визнала, просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений судом належним чином, напрвимв до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного договору за № Д 07-02-03 МК від 17.01. 2007 року ОСОБА_1 17.01. 2007 року отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01. 2009 року.

У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 30.11. 2012 року має заборгованість 25 803, 94 доларів США, що за курсом 7, 99 відповідно до повідомлення НБУ від 30.11. 2012 року складає 206250, 89 грн., яка складається з наступного:

6 505, 55 доларів США заборгованість за кредитом, 12 734, 09 заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 564, 30 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

В забезпечення виконання зобов"язань за договором № 07-02-03 МК від 17.01. 2007 року забезпечені порукою у розмірі 10 000 грн.:

Договір поруки за № 167 від 20.10. 2010 року укладеним з поручителем ПАТ «А-Банк» в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1.

Договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1.

Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1.

Вимога, що була пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченя зобов»язань, залишена без задоволення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2012 р. задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 552, 38 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 196250, 89 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн., всього суму заборгованості у розмірі 206250, 89 коп., що еквівалентно 25 803, 94 дол. США, яка складається з 6505, 55 дол. США пеня за несвоєчасність зобов»язання за кредитним договором та судовий збір, яке було скасовано ухвалою від 19 червня 2015 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

02 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрив.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22 367, 38 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 176 964, 81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернувши стягнення на предмет застави , а саме автомобіля марки «Мерседес-Бенс Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_5.

Дане рішення суду набрало законної сили 22 вересня 2011 року та не оскаржувалося. Стягнення заборгованості позивачем за кредитним договором є безпідставним. Предмет, підстави та доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов співпадають із заявленими ним раніше та в основному дублюють їх. Враховуючи те, що рішенням Шевченківського районного суду задоволені заявлені позовні вимоги , і рішення вступило в законну силу, а тому суд вважає, що в позивача не було законних підстав стягувати заборгованість за кредитним договором, а тому в позові слід відмовити.

За таких підстав, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Приватбанк" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 525, 526, 530, 554, 598, 625, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя: А.Я. Волчко