Справа № 339/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1855/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й.,Максюти І.О. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4; ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчук Т.П., Болехівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що 20 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим №791, посвідченим приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчуком Т.П. Важав, що продавцю не належить вказана земельна ділянка, тому він не має право її відчужувати. У заяві просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо спорудження будь-яких об'єктів в тому числі огорожі - паркану, септику і проведення інших будівельних робіт на земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, номер об'єкта нерухомості 02, кадастровий номер НОМЕР_1, а також вчиняти будь-які дії щодо надання в оренду, відчуження чи будь-яких інших рішень щодо володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою, заборонити Болехівській міській раді приймати рішення щодо надання в оренду, відчуження чи будь-яких інших рішень щодо володіння, користування розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0812 га, номер об'єкта нерухомості 02, кадастровий номер НОМЕР_2, накласти арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0812 га, номер об'єкта нерухомості 02, кадастровий номер НОМЕР_2.

Ухвалою Бохівського міського суду від 15 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Заборонено відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо спорудження будь-яких об'єктів в тому числі огорожі - паркану, септику і проведення інших будівельних робіт на земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, номер об'єкта нерухомості 02, кадастровий номер НОМЕР_1, а також вчиняти будь-які дії щодо надання в оренду, відчуження чи будь-яких інших рішень щодо володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою, заборонити Болехівській міській раді приймати рішення щодо надання в оренду, відчуження чи будь-яких інших рішень щодо володіння, користування розпорядження земельною ділянкою реєстраційний номер об'єкта нерухомості 02, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0812 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Накладено арешт на земельну ділянку реєстраційний номер об'єкта нерухомості 02, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0812 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, відсутні обставини, на підставі яких можливо застосувати заходи забезпечення позову, так як відсутній реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Просив ухвалу суду скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.4 ст. 151 цього Кодексу за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 оспорює право власності на земельну ділянку шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

14 липня 2016 року звернувся із заявою про забезпечення вище вказаного позову до подання позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка подана 18 липня 2016 року. Тобто, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подана не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в зазначений вище спосіб, тому така ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з відмовою ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 303, 304, ч. 2 п. 2 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Болехівського міського суду від 21 липня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчук Т.П., Болехівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

І.О.Максюта