Справа № 455/957/15-ц
Провадження № 4-с/455/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1, стягувача у виконавчому провадженні, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3»яна Костянтиновича, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 (надалі державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ) суб»єкт оскарження та ОСОБА_1 стягувач у виконавчому провадженні на постанову державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_5 та на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із скаргами, а саме: на постанову державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про поновлення строку на звернення до суду та визнання постанови державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП № 44733955 від 19.09.2014 року протиправною та її скасування, а також на дії державного виконавця, в якій також просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 щодо нарахування йому заборгованості по аліментах в користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 09.08.2013 року в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття в розмірі 17 450 гривень 98 копійок, визнати дії старшого державного виконавця ВДВ Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 щодо нарахування йому заборгованості по аліментах неправомірними, скасувати даний розрахунок заборгованості та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 провести розрахунок його заборгованості по аліментах у відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 7.13,7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 16.09.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №44733955 по виконанню рішення Старосамбірського районного суду Львівської області у справі про стягнення з нього в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 09.08.2013 року, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Вважає, що дана постанова є незаконною та протиправною і підлягає скасуванню оскільки перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. За наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця від 16.09.2014 року, де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову, та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог закону, що призвело до порушення його прав та позбавило його можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та, як наслідок, спричинило незаконність дій державного виконавця.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №44733955 від 16.09.2014 року отримана ним лише 15.08.2015 року разом із копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою по справі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/5374/15-ц за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення пені (неустойки) за сплату аліментів.

До 15.08.2015 року про існування оскаржуваної постанови, як і про наявність виконавчого провадження серії ВП №44733955, йому відомо не було. Відтак, строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження пропущений ним з поважних, незалежних від нього, причин.

Просить строк для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження серії ВП №44733955 від 19.09.2014 року поновити та визнати дану постанову протиправною та скасувати.

Окрім цього, 29.07.2015 року заступником начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_8 було затверджено розрахунок заборгованості по аліментах, виконаний старшим державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Харів М.І., згідно якого загальна сума заборгованості по виплаті аліментів станом на 30.06.2015 року становить 17 450 гривень 98 копійок. Вважає, що визначений державним виконавцем Харів М.І. розмір заборгованості із сплати аліментів є незаконним, оскільки, як вбачається з податкових квитанцій, у 2015 році ним було сплачено аліменти на користь ОСОБА_1, а саме: 28.01.2015 року 200 доларів США, що по курсу НБУ на день проведення операції еквівалентно 3172 гривні 32 копійки; та 11.08.2015 року 300 доларів США, що по курсу НБУ на день проведення операції еквівалентно 6379 гривень 70 копійок, на загальну суму 9552 гривні 02 копійки. Однак, ці обставини державний виконавець при розрахунку заборгованості по аліментах до уваги не взяв.

З даним розрахунком він ознайомився лише 15.08.2015 року коли його отримав разом з позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження по справі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/5374/15-ц за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення пені (неустойки) за сплату аліментів.

До 15.08.2015 року про існування оскаржуваного розрахунку заборгованості як і про наявність виконавчого провадження серії ВП №44733955 йому відомо не було. Відтак строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, пропущений ним з поважних, незалежних від нього, причин.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з»явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, заявник подав до суд заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_1, стягувача у виконавчому провадженні, - ОСОБА_2, проти вимог заявника заперечила, просила відмовити ОСОБА_3 у задовленні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2014 року № 44733955 та у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо затвердження розрахунку заборгованості від 29.07.2015 року, та надала пояснення, аналогічні, викладеним у запереченні(а.с.86-87).

Старший державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Харів М.І. та Сеньків Г.І.(стягувач у виконавчому провадженні) в судове засідання не з»явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. 20.10.2015 року до суду поступило клопотання за підписом заступника начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_8 про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 у зв»язку з неможливістю забезпечити її явку. Також до суду ними було надіслано заперечення на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_4І.(а.с.69-71), в якому зазначено, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ перебуває виконавчий лист № 455/1321/13, виданий 21.08.2014 року Старосамбірським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 09.08.2013 року в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст..ст. 17,19.20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Думичем М.І. 16.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_5 24.09.2014 року скеровано запити до реєструючих установ Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України. Згідно їх відповідей ОСОБА_3 пенсії не отримує, місце роботи не знайдено, на обліку в органах ДПС не перебуває, відомості про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, - відсутні, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців відомості також відсутні.

У зв»язку з поділом території державним виконавцем Думичем М.І. виконавче провадження було передано головному державному виконавцю Сторожуку Т.І., яким 17.10.14 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а в подальшому, ОСОБА_9 звільнено з роботи та виконавче провадження знову передано ОСОБА_5 У зв»язку з частковою мобілізацією державним виконавцем Думичем М.І. виконавче провадження передано державному виконавцю Харів М.І., якою 29.07.2015 року зроблено розрахунок заборгованості по аліментах, який становить 17450 гривень 98 копійок.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 455/1321/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3»яна Костянтиновича про стягнення аліментів, копії матеріалів виконавчого провадження, зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини третьої статті 387 ЦПК «якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Рішенням Старосамбірського районного суду від 15.11.2013 року у справі № 455/1321/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3»яна Костянтиновича про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено, вирішено стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дітей - ОСОБА_10»яна ОСОБА_10»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ОСОБА_10»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 09.08.2013 року в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку(а.с.44 цив.справи №455/1321/13-ц). Рішення суду набрало законної сили 26.11.2013 року.

На виконання даного рішення суду 21.08.2014 року Старосамбірським районним судом було видано виконавчий лист №455/1321/13 (а.с.47 цив.справи №455/1321/13-ц), з яким ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Дрогобицького МРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Старосамбірського районного суду від 15.11.2013 року у справі №455/1321/13.

16.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження із примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів (а.с.83).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В копіях матеріалів виконавчого провадження ВП№44733955 (а.с.73-85 справа № 455/8/2015), які надіслані до суду ВДВС Дрогобицького МРУЮ, знаходиться супровідний лист від 16.09.2014 року за №482, в якому зазначено, що на ім»я стягувача та боржника надсилається ВДВС Дрогобицького МРУЮ постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2014 року.

Повідомлення про вручення ОСОБА_3 рекомендованого поштового відправлення, що свідчило б про отримання ним даної постанови, у матеріалах виконавчого провадження відсутнє, а даний лист не може бути належним доказом, який свідчить про отримання скаржником оскаржуваної постанови. Крім цього, у виконавчому провадженні знаходиться заява стягувачки від 04.03.2015 року на ім»я державного виконавця про вручення їй особисто оскаржуваної постанови, так як їй така не надсилалася. Дана постанова їй була вручена 18.03.2015 року, що підтверджується її власноручним записом на цьому ж супровідному листі від 16.09.2014 року за № 482, та також наводить на сумнів щодо надсилання державним виконавцем і боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2014 року.

В порядку ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає поважною причину пропущення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2014 року та приходить до висновку про поновлення ОСОБА_3 строку на її оскарження.

Що стосується вимоги у скарзі щодо визнання постанови державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП № 44733955 від 19.09.2014 року протиправною та її скасування, то в такій слід відмовити, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 1 цього Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження це обов»язок державного виконавця, у разі відсутності підстав для прийняття рішення в порядку ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

З наказів Головного управління юстиції у Львівській області та витягу з наказу військового комісара Дрогобицько-Бориславського об»єднаного районного військового комісаріату (по стройовій частині) /а.с.73,74,75/ відомо, а саме: 31.10.2014 звільнено ОСОБА_9, головного державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ, із займаної посади; з 30.03.2015 року на період проходження військової служби у зв»язку з частковою мобілізацією увільнено від виконання обов»язків ОСОБА_5, що відповідно підтверджує, викладені ВДВС Дрогобицького МРУЮ у запереченні причини передачі виконавчого провадження ВП № 44733955 від 19.09.2014 року від ОСОБА_5, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2014 року, до ОСОБА_9, а в подальшому знову до ОСОБА_5, а від нього до державного виконавця Харів М.І., якою 29.07.2015 року зроблено розрахунок заборгованості по аліментах, який становить 17450 гривень 98 копійок.

В судовому засіданні було встановлено, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що за заявою стягувачки про примусове виконання рішення державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який виданий Старосамбірським районним судом 21.08.2014 року, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 17, п.1 ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 22, днем надходження виконавчого листа до виконання було - 12.09.2014 року (п»ятниця), 16.09.2014 року був третім робочим днем з дня надходження виконавчого листа(а.с.83, 84справа № 455/957/15-ц).

В чому саме полягала незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 у скарзі не зазначено.

Поновлення права ОСОБА_3 на можливість добровільного виконання рішення суду, на які скаржник посилається у скарзі, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є неприйнятним, не відповідає вимогам діючого законодавства, та крім того, порушує права стягувача.

Можливість реалізації такого права передбачена статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», але з відповідною заявою до виконавчої служби ОСОБА_3 не звертався.

Отже, взявши до уваги викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень, дотримався всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і ст. 25 цього Закону.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 про визнання дії старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 щодо нарахування йому заборгованості по аліментах неправомірними, скасування даного розрахунку заборгованості та зобовязання старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 провести розрахунок його заборгованості по аліментах у відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 7.13,7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, то в таких слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, розрахований старшим державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4, затвердженого заступником начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_8, відомо, що станом на 30.06.2015 року загальна сума заборгованості скаржника по виплаті аліментів становить 17450.98 гривень (а.с.4 справа № 455/958/15-ц).

Про існування даного розрахунку скаржник довідався 15.08.2015 року, коли ним, із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, отримано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Маряна Костянтиновича про стягнення пені за сплату аліментів, де, містився даний розрахунок (а.с.4,7,8,9-10,11 справа № 455/958/15-ц).

За таких обставин, а також беручи до уваги те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про повідомлення боржника ОСОБА_3 про складений розрахунок обчислення розміру заборгованості сплати аліментів, суд вважає поважною причину пропущення строку на оскарження даного розрахунку заборгованості від 29.07.2015 року та приходить до висновку про поновлення ОСОБА_3 строку на його оскарження.

В обґрунтування неправомірності дій старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_4 щодо нарахування заборгованості по аліментах, скасування розрахунку заборгованості та зобовязання провести розрахунок скаржником надано дві квитанції №2250262 від 28.01.2015 року та №2452786 від 11.08.2015 року, згідно яких ним було переведено ОСОБА_1 200.02 та 300.08 доларів США (а.с.61-64).

Проте, як вбачається із перекладу із чеської мови даних квитанцій, призначення платежу/ джерело грошей «дарування». Оскільки скаржник є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом тривалого часу перебував у шлюбі із ОСОБА_1, призначення коштів, а саме: «дарунок», добровільно надіслані ОСОБА_1, розглядаються судом як допомога на утримання дітей і аж ніяк не ототожнюється із призначенням платежу «аліменти».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3К.у скарзі інших підстав для скасування розрахунку у скарзі не навів. Розмір середньомісячних сум в розрахунку скаржником не оскаржувався.

Також в судовому засіданні інших доказів на підтвердження законності вимог скарги ОСОБА_3 судом не здобуто.

Крім цього, вирішення питання про необхідність вчинення тих чи інших заходів для примусового виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця. Вирішення судом питання про зобов'язання державного виконавця вчинити конкретні заходи з примусового виконання рішення суду вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із примусового виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів. Зазначене узгоджується з роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 1,11, п.1 ч.2 ст. 17, п.1 ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 22, 25, 35,74 та, п.7.13,7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, ст.ст.194,195 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4, 10,11, 60, 73, 210, 383,385-387 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3»яну Костянтиновичу строки на звернення до суду із скаргами на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на постанову державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ ОСОБА_5 та на дії державного виконавця Харів М.І.

В задоволенні скарги ОСОБА_3»яна Костянтиновича про визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП № 44733955 від 19.09.2014 року протиправною та її скасування відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_3»яна Костянтиновича про визнання дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо нарахування заборгованості по аліментах в користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 09.08.2013 року в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття в розмірі 17 450 гривень 98 копійок, неправомірними, про скасування даного розрахунку заборгованості по аліментах та про зобовязання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 провести (здійснити) розрахунок його заборгованості по аліментах у відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 7.13,7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко