Справа № 541/601/16-ц
Провадження №2/541/425/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного 09 червня 2001 року у Ромоданівській селищній раді Миргородського району із ОСОБА_2, актовий запис № 7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 червня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що відповідач має схильність до вживання алкогольних напоїв. Шлюбні відносини припинені з березня 2016 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу негативно впливатиме на виховання сина, а тому суперечитиме його і її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам сина, так як відповідач влаштовує сварки в присутності дитини, що негативно впливає на його виховання. Примирення не можливе. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1». Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12,15), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що 09 червня 2001 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №7 (а.с.16). Від шлюбу вони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Між сторонами по справі склалися і існують такі взаємовідносини, які суперечать інтересам позивача та її неповнолітній дитині виключають їх подальше спільне проживання, а тому шлюб необхідно розірвати. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем «ОСОБА_1», суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевказаного підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривня 20 копійок - судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 09 червня 2001 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №7 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, понесені судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин