Справа №359/2895/16-ц
Провадження №2/359/1263/2016
12 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника третьої особи Павленко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ор-ган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбав-лення батьківських прав та виключення відомостей про батька з актового запису про на-родження дитини,
В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5, матір'ю якого є позивач, а батьком - ОСОБА_4 Дитина проживає з ОСОБА_1 Відповідач проживає окремо. Він не приймає участь у вихованні та утриманні сина ОСОБА_5 Тому ОСОБА_1 просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дити-ни та виключити відомості про ОСОБА_4 з актового запису про народження сина ОСОБА_5
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання. З електронних повідомлень (а.с.48, 49) вбачається, що він був відсутнім за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина перешкодила вручити йому судові повістки. На підставі абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України від-повідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської місь-кої ради Павленко Л.В. підтримує позов та просить суд задовольнити його.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи (а.с.52).
Вислухавши пояснення позивача та представника органу опіки та піклування, до-слідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5, матір'ю якого є позивач, а батьком - ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 3 жовтня 2006 року (а.с.11).
З довідки директора КП «ЖЕК-1» №459 від 14 березня 2016 року (а.с.12) та акта об-стеження житлових і матеріально-побутових умов (а.с.20) вбачається, що дитина про-живає з ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1. Відпо-відач проживає окремо.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені су-дом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по ви-хованню дитини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духов-ний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпе-чують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в об-сязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона є знайомою позивача. Їй відомо про те, що ОСОБА_4 не платить аліменти на утримання сина та не приймає участь в його вихованні. ОСОБА_5 взагалі не згадує про батька.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що він є колишнім чоло-віком позивача. Після розірвання шлюбу вони продовжують перебувати в нормальних відносинах, оскільки виховують спільну дочку. ОСОБА_7 ніколи не бачив відпові-дача. ОСОБА_4 не спілкується з сином та не цікавиться ним.
З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 допустимо позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_5
Однак ст.166 СК України, ще регулює правові наслідки позбавлення батьківських прав, не передбачає такого наслідку, як виключення відомостей про батька з актового за-пису про народження дитини. Тому підстави для вжиття цього заходу відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ор-ган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбав-лення батьківських прав та виключення відомостей про батька з актового запису про на-родження дитини задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У задоволенні позову в частині вимоги про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець