АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-40/11 Головуючий в І інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про зобов'язання забезпечити машино-місце у критому паркінгу та передати його у власність,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, змінивши його вимоги в ході розгляду справи, до ЗАТ (в подальшому Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР» (далі ПрАТ«АБС-УКР»), Київської міської державної адміністрації, в якому просив суд зобов'язати відповідачів забезпечити машиномісцем в критому паркінгу по АДРЕСА_1, на території, прилеглій до кварталу, обмеженому вулицями Глибочицька, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва з передачею його у власність позивача; стягнути з відповідачів суму судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішенням, яким зобов'язати за рахунок відповідачів придбати і передати у власність автобокс у критому автопаркінгу житлового комплексу «Покровський посад», який розташований за адресою: АДРЕСА_2; стягнути з відповідачів суму судового збору. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник ПрАТ «АБС-УКР» - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, зобов'язано ПрАТ «АБС-УКР» забезпечити ОСОБА_1 машиномісцем у критому паркінгу по АДРЕСА_1, прилеглій до кварталу обмеженого вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка у Шевченківському районі м. Києва, з передачею цього парко-місця у власність ОСОБА_1 за рахунок ПрАТ «АБС-УКР».

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи за договором купівлі-продажу від 18 травня 1995 року ОСОБА_3 продав, а позивач ОСОБА_1 придбав гаражний бокс № 2 в автокооперативі «Покровський», який знаходиться в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі довідки автокооперативу «Покровський», виданої 29 жовтня 1994 року за № 2, і реєстраційного посвідчення, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації 10 листопада 1994 року за № 12294 (а.с.6,1 Том).

Рішенням Київської міської ради від 28 грудня 2004 року № 1088/2498, земельні ділянки, загальною площею 2,38 га передано ЗАТ «АБС-УКР» в довгострокову оренду на 25 років для будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудинковими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом в кварталі, обмеженому вулицями Глибочинською, Студентською та Миколи Пимоненка, зокрема АДРЕСА_3 до перетину з вул. Студентською; АДРЕСА_4; АДРЕСА_1, у Шевченківському районі м. Києва (а.с.11-13, 1 Том).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № НОМЕР_1 (ПрАТ) «АБС-УКР» надано дозвіл на реконструкцію та забудову території, обмеженою вулицями Глибочинською, Студентською та Пимоненка в Шевченківському районі м. Києва (а.с.9-10, 1 Том).

Відповідно до пункту 5.6 вказаного розпорядження, ЗАТ «АБС-УКР» зобов'язано забезпечити членів автокооперативу «Покровський» по АДРЕСА_1, машиномісцями в критому паркінгу на території прилеглій до кварталу, обмеженому вулицями Глибочинською, Студентською та Пимоненко в Шевченківському районі в м.Києві (а.с.10, 1 Том).

Пунктом 5.5 зазначеного рішення, ЗАТ «АБС-УКР» зобов'язано вирішити майново-правові питання з урахуванням умов, викладених у розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № 1187 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка в Шевченківському районі м. Києва» із змінами, внесеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14 вересня 2004 № 1723 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 № 1187».

Згідно з частинами 1, 3 та 4 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № 1187 є адміністративним актом органу місцевого самоврядування, що стало підставою виникнення цивільних прав та обов'язків для усіх учасників у цій справі.

В ухвалі від 06 липня 2016 року Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № 1187 не містить зобов`язань передати у власність членам гаражно-будівельного кооператив (ГБК) «Покровський» машино-місця; ніяких догорів між ПрАТ «АБС-УКР», ГБК «Покровський» та ОСОБА_1 про передачу у власність за рахунок ПрАТ «АБС-УКР» не укладалось.

Суд першої інстанції зазначав, що п. 5.6 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02 липня 2004 року № 1187 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Пимоненка в Шевченківському районі», не містить зобов'язань безоплатно передати у власність членів ГБК «Покровський» машино-місця, а також на те, що жодних договорів між ПрАТ «АБС-УКР», ГБК «Покровський» та ОСОБА_1 про передачу у власність ОСОБА_1 машино-місця за рахунок ПрАТ «АБС-УКР» не укладалося.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів стосовного того, що компетентними органами приймалось рішення про виділення ГБК «Покровський» земельної ділянки для будівництва гаражів.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно не врахування судом змін позовних вимог, слід зазначати наступне.

Суд першої інстанції зазначав, що позивач неодноразово змінював позовні вимоги (т.1. а.с.94-101 від 06 лютого 2006 року, т.2 а.с.116-119 від 29 липня 2014 року, т.3 а.с.2-4 від 27 січня 2015 року).

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року (т.3 а.с.40-44), позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, стягнення витрат, пов*язаних з охороною автомобіля; чинною ухвалою цього суду від 25 листопаду 2014 року залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року заяву про зміну позовних вимог задоволено частко, виключено вимоги щодо визнання права власності на автогараж за набувальною давністю, в інших вимог заяви щодо зміни позову відмовлено. Дана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Протокольною ухвалою від 11 жовтня 2016 року суд відмовив у прийняття заяви про зміну позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов по суті позовних вимог, а саме: в якості відшкодування майнових збитків, зобов*язати відповідачів за їх рахунок придбати і передати йому у власність автобокс у критому автопаркінгу житлового комплексу «Покровський посад», по вул.. Глибочицькій, 32 в м.Києві. Проте, за змістом позову та змін до нього таких вимог не міститься.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: