Дата документу 16.05.2016
Справа № 320/8434/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-30/1288-85 від 14.02.2006 року в розмірі 5 777 /пять тисяч сімсот сімдесят сім/ дол. США 48 центів (120 384 грн. 50 коп.), яка складається з наступного: 4 748,25 дол. США (98 938 грн. 59 коп.) - заборгованість по кредиту, 533,32 дол. США (11 112 грн. 71 коп.) - заборгованість за відсотками, 495,91 дол. США (10 333 грн. 20 коп.) - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-30/1288-85 від 14.02.2006 року в загальному розмірі 5 777,48 дол. США (120 384 грн. 50 коп.), звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,5 кв.м, жилою площею 36,4 кв.м, розташованою за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 12.11.2005 року, за р. №2-2316 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1 805 грн. 77 коп. солідарно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.05.2016 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без розгляду, т.я. до суду надійшла заява позивача про залишення цих вимог без розгляду. Однак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судового збору.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Вимоги позивача відносно стягнення судового збору не визнає.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні вимог представника позивача в частині стягнення з відповідачів судового збору - слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 89 ЦПК України вказує на те, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону "Про судовий збір"). Судові витрати це судовий збір та витрати, які повязані з розглядом справи (ст.79 ЦПК).

Судом встановлено, що Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про дострокове солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Пункт 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачає, що відповідно до вимог ст.89 ЦПК якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів суми судового збору, оскільки позивачем не надано суду доказів про те, що саме після предявлення позову до суду, відповідачі задовольнили вимоги позивача, тобто після предявлення позову до суду зникли підстави підтримання позовних вимог з боку позивача про дострокове солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 89, 179, 197, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.1 Закону "Про судовий збір", п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 902 грн. 88 коп. з кожного, а всього 1 805 грн. 77 коп. відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна