АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1891/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1075/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року

по справі за заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /надалі «Банк»/

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

06.07.16 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 14.02.14 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.09.08 у розмірі 239119,46 грн. та 2391,19 грн. судового збору.

Указане рішення набрало законної сили й 24.03.14 на вимогу представнику Банку видано виконавчий лист.

Однак, виконавче провадження не було відкрито через те, що виконавчий лист втрачено під час його передачі відповідному працівнику.

Тому, просив видати його дублікат, й оскільки Банком пропущено строк для предявлення виконавчого документа для виконання поновити цей строк.

Ухвалою Борщівського районного суду від 15.07.16 заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Борщівського районного суду від 14.02.14 у цивільній справі 594/1891/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено Банку пропущений строк до предявлення виконавчого документа до виконання у вище зазначеній цивільній справі.

Із апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернувся відповідач ОСОБА_1, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити Банку у задоволені заяви.

Порушення вбачає в тому, що судом не встановлено обставин, за яких відбувалась втрата виконавчого листа, а саме:

- чи відбулась втрата листа у межах річного строку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження»;

- де зберігався виконавчий лист до моменту звільнення працівника,

- коли відбулось звільнення працівника і т.п.

Зазначає, що обставина не передання відповідальним працівником Банку виконавчого листа іншому працівнику не підтверджена належним доказом.

Вказує, що вищезазначена обставина не може вважатись поважною причиною, оскільки вона стосується лише неналежної організації внутрішньої роботи Банку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до ст. 305 ЦПК України апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути спір за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що строк Банка пропущено з поважних причин та, що втрата виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Із даним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Борщівського районного суду від 14.02.14 позов Банка задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 239119,46 грн.

17.03.14 представник Банку звернувся до Борщівського районного суду із заявою про направлення Банку виконавчого листа.

25.03.14 судом направлено представнику Банку ОСОБА_3 виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк для пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 24.03.15.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені Банком причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, такі як звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом виконання судового рішення не є поважними.

Окрім цього, заявником не зазначено, яким чином сам факт запровадження тимчасової адміністрації та процедури ліквідації у Банку перешкодив предявленню виконавчого документа до виконання. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь Банку.

У силу ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строку пред'явлення його до виконання.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не навівши доказів його втрати, та поза межами строку пред'явлення його до виконання, без доказів поважності причин пропуску річного строку для пред'явлення, тому, на переконання судової палати, оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального законодавства й, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні заяви Банку щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для його предявлення до виконання з мотивів недоведеності підcтав для вказаних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви публічному акціонерному товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4