АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1077/2004 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2068/16 Доповідач : Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа (а.с.27).

У своїй заяві зазначала, що рішенням суду від 15 вересня 2004 року на користь її чоловіка ОСОБА_5 стягнуто 47077 грн 96 коп. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який в наступному був втрачений виконавчою службою.

Посилаючись на те, що 14.07.2015 року ОСОБА_5 помер, а вона є його правонаступником, просила видати дублікат виконавчого листа, втрачений ВДВС та замінити сторону у виконавчому провадженні за рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 42568 грн. боргу за договором позики, 12 770 грн. боргу за договором позики, 4043 грн.96 коп пені за 19 місяців прострочення,466 грн. витрат по оплаті державного мита, а всього сорок вісім тисяч сімсот сім грн.. 96 коп., також просила стягнути з боржника на її користь юридичні послуги в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 275,60 грн

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року заяву задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження в справі № 2-1077/2004 від 15.09.2004 р. стягувача боргу за договором позики в розмірі 47077,96 грн. з ОСОБА_5 на ОСОБА_4. У видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду в частині задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, та ухвалити в цій частині нову, якою відмовити в задоволенні цих вимог, посилаючись на те, що суд не надав правильної оцінки тим обставинам, що виконавчий лист втрачено, а виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, також сума стягнутого за судовим рішенням боргу не входить в склад спадкового майна.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2004 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто 42568 грн. боргу за договором позики, 12 770 грн. боргу за договором позики, 4043 грн.96 коп пені за 19 місяців прострочення,466 грн. витрат по оплаті державного мита, а всього сорок вісім тисяч сімсот сім грн.. 96 коп.(а.с.34)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.35).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 (а.с.75)

Виходячи з інформації ВДВС на виконання вищевказаного рішення суду виконавчий лист видавався. Разом з тим, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа було знищено за закінченням терміну зберігання згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (а.с.42)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, право заявниці на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві, а наявність інформації ВДВС про знищення виконавчого провадження та прийняття нею спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, як такі, що висновків суду не спростовують.

Оскільки ухвала суду в частині відмови у видачі виконавчого листа та стягненні судових витрат не оскаржується, а тому колегія суддів в силу принципу диспозитивності йому юридичної оцінки не надає.

За таких обставин постановлена у справі ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є законною й обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303,307,314, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року в частині задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження в справі №2-1077/2004 від 15.09.2004 року стягувача боргу за договором позики в розмірі 47 077,96 грн. з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова