Справа № 265/4116/16-ц
Провадження № 4-с/265/21/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3. Заявник зазначив, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ перебував виконавчий лист № 265/1853/15-ц, виданий 19.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" у загальному розмірі 8879,84 гривень. На теперішній час банк так і не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. У своїх заявах банк просив ВДВС після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу здійснити виконавчі дії та направити відповідні запити для забезпечення стягнення. У звязку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, ОСОБА_1 надіслав на адресу ВДВС заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити, а також листа щодо отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо підготовки та направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Натомість скаржник отримав 06.07.2016 року постанову державного виконавця Хара О.В., затверджену начальником ВДВС ОСОБА_4, про повернення виконавчого документу із посиланням на те, що «..вжитими державним виконавцем заходами майно, на яке за законом можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє». Для перевірки проведення ВДВС всіх вказаних у заявах позивача виконавчих дій ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження додатково ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчих проваджень, з яких не вбачається проведення державним виконавцем дій, про які просив стягувач у своїх заявах та листах. Так, 06.07.2016 року стягувач отримав копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.06.2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 265/1853/15-ц. Заявник в скарзі зазначив, що на поштовому конверті та згідно інформації з сайту Українського державного підприємстві поштового зв'язку "Укрпошта" про повернення виконавчого документу стягувачу була надіслана відділом ДВС - 01 липня 2016 року, що є грубим порушенням діючого законодавства України. Окрім того, в скарзі викладені обставини щодо інших порушень, що дають підстави визнати протиправними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_5 та начальника цього ВДВС ОСОБА_4 по винесенню і затвердженню 21.06.2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та задоволення інших вимог скаржника у зазначеній заяві. З огляду на вищезазначене скаржник просив: визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 та начальника цього ВДВС ОСОБА_4 по винесенню і затвердженню 21.06.2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 та начальника цього ВДВС ОСОБА_4 по невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною; визнати бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу ДВС по не контролюванню правильності та повноти виконання рішення суду протиправною т безпідставною; постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 51178112 від 21.06.2016 року, яка була затверджена начальником відділу ДВС ОСОБА_4, скасувати; pобов'язати посадових осіб Орджонікідзевського відділу ДВС поновити виконавче провадження ВП № 51178112 та винести з цього приводу відповідну постанову; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суд, саме про які й просив ПАТ ВБР у свої заявах та листах.

Представник ПАТ «ВБР» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, наполягав на задоволенні скарги.

Представник Орджонікідзевського відділу ДВС надав заперечення на скаргу, в яких державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ посилався на те, що на виконанні двічі знаходився: виконавчий лист № 2/265/1106/15 від 19.08.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8636,24 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 8879,84 грн. Пенсійний фонд України та Державна податкова служба України повідомили виконавця, що боржник на обліку в управлінні не перебуває, відомості щодо місця роботи боржника та відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах відсутні. 08.12.2015 та вдруге 20.05.2016 року державним виконавцем в порядку ст. ст. 17,19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у постанові вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, копії постанов направлено сторонам до відома. Для зясування місця отримання доходу або пенсії боржником та відкритих рахунків в банківських установах до ДФС, ПФУ було надіслано запити. Згідно відповіді ДФС про номера рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями: платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб: інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. відповіді ПФУ про осіб - боржників, яки отримують пенсію: інформацію, не: знайдено, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи: інформацію не знайдено. 18.02.2016 та 20.05.2016 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, про що було винесено відповідну постанову. Згідно з компютерною базою даних обліку Центру №1 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, транспортні засоби не зареєстровані. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна, за боржником нерухоме майно не зареєстроване. 23.02.2016 року державним виконавцем, було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1, для перевірки факту мешкання ОСОБА_3 та належного йому ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, але встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця. 12.04.2016 року та вдруге 21.06.2016 року згідно п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з виконавчим документом було надіслано на адресу стягувача. На підставі викладеного просив відмовити ПАТ «ВБР» у задоволенні скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ вдруге знаходився виконавчий лист № 2/265/1106/15 від 19.08.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8636,24 гривень.

20.05.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 51178112 з виконання вказаного виконавчого листа, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження 20.05.2016 року, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції.

Також 20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3.

Для зясування місця отримання доходу або пенсії боржником та відкритих рахунків в банківських установах до ДФС, ПФУ державним виконавцем 23.05.2016 року було надіслано запити. Згідно відповіді ДФС про номера рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями: платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб: інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. відповіді ПФУ про осіб - боржників, яки отримують пенсію: інформацію не знайдено, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи: інформацію не знайдено.

Згідно з компютерною базою даних обліку Центру №1 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при У ДА І ГУМВС України в Донецькій області, транспортні засоби не зареєстровані. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна, за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

При цьому, як встановлено судом, 18.02.2016 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/265/1106/15, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 19.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8879,84 гривень, в рамках раніше відкритого виконавчого провадження № 49591485, а не в рамках виконавчого провадження, за яким оскаржуються дії державного виконавця, з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою ОСОБА_3, а саме: м.Маріуполь. вул.Олімпійська,, 61-5, за результатами якого складено акт державного виконавця. Як вбачається з вказаного акту, боржник ОСОБА_3 за адресою м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 61-5 не мешкає, місце мешкання невідоме.

Постановою держаного виконавця про повернення виконавчого документа від 21.06.2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова була направлена на адресу ПАТ «ВБР» державним виконавцем 01.07.2016 року, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції. Дана постанова була прийнята державним виконавцем з урахуванням вищевказаного акту державного виконавця від 23.02.2016 року, який було складено ще до відкриття виконавчого провадження № 51178112.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок державного виконавця вживати усіх необхідних заходів щодо своєчасного, неупередженого і повного виконання рішення, встановленого Законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.47, ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Згідно частини 4 статті 47 ЗУ "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець здійснив за виконавчим провадження № 51178112 всі можливі дії щодо розшуку боржника та встановлення його місця мешкання, а саме за період з часу відкриття виконавчого провадження з травня 2016 року по 21.06.2016 року (час повернення виконавчого документу стягувачу) державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення місця реєстрації та проживання боржника, не направлено в порядку ст.11,12 ЗУ «Про виконавче провадження» подання про розшук боржника, подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Крім того, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження виклику боржника.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС ОСОБА_5 з порушенням вищезазначених норм Закону України "Про виконавче провадження", прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасним, оскільки державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи щодо належного виконання судового рішення, встановлення місця проживання, перебування боржника - фізичної особи ОСОБА_3, не було здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, чим порушено права заявника, внаслідок чого суд задовольняю скаргу частково та визнає дії державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документі стягувану від 21.06.2016 року неправомірним, скасовує зазначену постанову державного виконавця зобовязує посадових осіб Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження ВП № 51178112 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/1106/15.

При цьому суд стосовно вимог заявника щодо визнання протиправними дії начальника Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ щодо нездійснення контролю та затвердженню постанови від 21.06.2016 року приходить до висновку про відмову у задоволені цієї частини скарги за наступних підстав.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби здійснюють контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, а не виконавчі дії.

Зокрема, начальник відділу має право у разі, якщо дії державного виконавця суперечать вимогам закону своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом; може з власної ініціативи чи за заявою сторони виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Проте, забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки начальник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ діяв в межах своїх повноважень відповідно до норм діючого законодавства при здійсненні контролю за виконанням рішення та скаржником не доведено зворотнє, то суд не знаходить підстав для визнання його дій неправомірними.

Крім того суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали в межах розгляду скарги, оскільки винесення окремої ухвали - це право суду, а не його обов'язок, та нормами ЦПК України передбачені засоби захисту сторін при виконанні рішення у разі порушення їх прав чи свобод в сенсі ст.383 ЦПК України, чим скористався стягувач в особі ПАТ «ВБР» та його права були захищені та відновлені за результатами розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2016 року в рамках виконавчого провадження №51178112 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП № 51178112 від 21.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/1106/15, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 19.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 ВіталіяЮрійовича на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8879,84 гривень.

Зобов'язати посадові особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження ВП № 51178112 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/1106/15, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 19.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 ВіталіяЮрійовича на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8879,84 гривень, та провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання виконавчого документу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя