Провадження №4-с/760/190/16;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Гресь Тетяна Олександрівна відділу державної виконавчої служби Солом'янського Головного управління юстиції у м. Києві -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Гресь Тетяни Олександрівни відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві при проведенні виконавчих дій з виконавчих проваджень ВП № 12175705 та ВП № 12175441 з примусового виконання виконавчих листів № 2-3075/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 7 253, 42 грн. та зобов'язати винести постанови про закінчення виконавчих проваджень і зняття арешту з майна боржника.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з 03.04.2009 знаходились виконавчі провадження ВП №12175705 та ВП №12175441 з примусового виконання виконавчих листів №2-3075/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в сумі 7 253,42грн. За вказаними виконавчими провадженнями боржником було сплачено: 26.09.2014 - 200,00 грн., 17.12.2014 - 200,00 грн., 24.07.2015- 8 218,76 грн.

Як вказав заявник, після оплати боргу йому стало відомо, що 30.06.2013 старшим

державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у місті Києві ОСОБА_4 виконавчі документи повернуті стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак, до сьогоднішнього дня державний виконавець не зняв арешт з майна скаржника.

Зазначено, що 09.08.2016 представник скаржника звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві з заявою, в якій просив закінчити виконавчі провадження ВП № 12175705 та ВП №12175441 та скасувати арешти, які були накладені в рамках цих виконавчих проваджень, а також повернути вартість майна: телевізора LG 21FS4RG і пральної машини LG WD-80164 в сумі 7253,42 грн., проте відповіді на вказану заяву не отримав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положенням ч. 2 ст. 72 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", вказує, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник дізнався про порушення своїх прав після фактичної сплати боргу, яка відбулася 24.07.2015, однак звернувся до суду зі скаргою лише 25.08.2016, коли строк подачі скарги до суду минув.

При зверненні до суду заявник з клопотанням про поновлення строку не звертався.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

З огляду на наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 383, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Гресь Тетяна Олександрівна відділу державної виконавчої служби Солом'янського Головного управління юстиції у м. Києві.

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: