overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 203/5113/15-ö
26 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êàçàê Ñ.Þ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
Äî Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà íàä³éøëà âèùåçàçíà÷åíà çàÿâà.
Âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó îñòàííüî¿, ñóä ïðèéìàº äî óâàãè ïîëîæåííÿ ÷.8 ñò.8 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðî çàñòîñóâàííÿ àíàëîã³¿ çàêîíó äî íåâðåãóëüîâàíèõ ïðàâîâ³äíîñèí, òà âèõîäèòü ³ç òîãî, ùî çàÿâà ìàº â³äïîâ³äàòè çàãàëüíèì âèìîãàì ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó ïîçîâíî¿ çàÿâè, ïåðåäáà÷åíèì ïîëîæåííÿìè ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ðàçîì ç òèì, ïîäàíà ïðåäñòàâíèêîì áàíêó çàÿâà âèìîãàì ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå â³äïîâ³äàº, îñê³ëüêè äî íå¿ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷.1 ñò.120 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå íàäàíî êîï³¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè äëÿ â³äïîâ³äà÷à.
Â òîé ÷àñ, ÿê â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ðîçãëÿäàºòü-ñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. À â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.10 ÖÏÊ Óêðà¿íè öèâ³ëüíå ñóäî÷èíñòâî çä³éñíþºòüñÿ íà çàñàäàõ çìàãàëüíîñò³ ñòîð³í.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò.119,120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Òàêèì ÷èíîì, ç óðàõóâàííÿì ïîëîæåíü ÷.8 ñò.8 òà ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì çàÿâíèêó ñòðîêó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, à ñàìå: íàäàííÿ êîï³¿ çàÿâè ç äîàòêàìè äëÿ â³äïîâ³äà÷à ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.8,10,119,120,121,208-210,370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, ïîäàííÿ áóäå âèçíàíî íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòî.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 654/3261/16-ц
Провадження № 2/654/1221/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла в результаті порушення умов кредитного договору.

В судове засідання призначене на 22.11.2016 о 09:40 год. представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином.

Не зявився також представник позивача в судове засідання, призначене на 11:10 год. 22.12.2016, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

До матеріалів справи приєднана заява щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача, однак дане письмове повідомлення не містить певних реквізитів офіційного документа, а являє собою ксерокопію листа низької якості друку, через яку не можливо прочитати повний текс змісту звернення, що в свою чергу позбавляє суд можливості для ідентифікації відправника повідомлення. Надсилання таких ксерокопій не передбачено умовами чинного законодавства України, оскільки для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати низці ознак і мати певні реквізити, які передбачені законом чи іншими нормативними актами та такий документ повинен бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб особою, яка представляє інтереси установи в суді.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №403/848/16-ц
Провадження №2/403/226/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Гарбар С.І.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність, чи про причини неявки не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами Кредитного договору від 02 вересня 2010 року позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в національній валюті України. Відповідно до укладеного кредитного договору позивачем передано у власність відповідача 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 178/1267/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Мегабанк задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
29.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8842/16-ц
Справа №2/205/3712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28 листопада 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Суд зауважує, що позивачкою заявлено позовні вимоги немайнового, у зв'язку із чим, необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в сумі становить 551,20 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 676/5551/16-ц
Номер провадження 2/676/2763/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Юрійовиа про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. З кінця вересня 2016 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на «Кіняк». Примирення не можливе. Відповідач не бажав розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що за час, наданий на примирення сторони не примирились, він намагався зберегти сімю.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 870 від 03 жовтня 2015 року .

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. За час наданий на примирення сторони не примирились. Відповідач не бажав розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «Кіняк».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 870 від 03 жовтня 2015 року розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на «Кіняк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 658/3866/16-ц
(провадження № 2/658/1575/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 30 листопада 2005 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбних відносин вони з відповідачем мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між ними припинено, внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім'ї. За час їхнього проживання зникло почуття любові. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Спору про місце проживання дитини, про розподіл майна між ними не виникає. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила слухати за її відсутністю (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, справу просив слухати у його відсутність (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі, дійсно, з 30.11.2005 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу, строк для примирення просили не надавати.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.1).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований 30.11.2005 р. відділом РАЦС по м. Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області за № 294, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Бассараб», обране нею під час реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: рішення Алчевського міського суду Луганської області від 26.12.2013 р.; копія розрахунку заборгованості; копія договору №DNН4КР20100163 від 08.08.2005 р.; копія рахунку-фактури.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір №DNН4КР20100163, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3545,09 грн., з кінцевим строком повернення 08.08.2007 р.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6012/16
№ 2-н/183/424/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 110 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький