Справа № 157/1205/15-ц Провадження № 22-ц/773/733/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Перебойчука Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги позивач ОСОБА_2 мотивувала тим, що 4 березня 2008 року між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір. При укладенні договору іпотеки вона також передала банку правовстановлюючі документи на предмет іпотеки.

Кредит було повністю погашено в квітні 2015 року, однак представник банку відмовляється повернути документи на житло.

Позивач просила суд витребувати у відповідача належні їй правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року залучено ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості позивача.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року позов задоволено.

Постановлено зобов'язати закрите акціонерне товариство (публічне акціонерне товариство) комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25 серпня 2005 року - будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

В разі відсутності вказаного свідоцтва зобов'язати закрите акціонерне товариство (публічне акціонерне товариство) комерційний банк «ПриватБанк» компенсувати ОСОБА_3 витрати на його виготовлення.

Стягнути із закритого акціонерного товариства (публічне акціонерне товариство) комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав в ній зазначених.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із показань керуючого Камінь-Каширським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк», допитаного в якості свідка, який показав, що ОСОБА_2 передала йому правовстановлюючий документ при укладенні кредитного договору. Позивачами доведено знаходження свідоцтва у відповідача, а тому останнє підлягає поверненню його законному власнику.

Судом встановлено, що 4 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VOL0GA, відповідно до умов якого останній надано кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 4 березня 2008 року по 4 березня 2018 року включно у розмірі 112200 грн. (а.с. 3-6).

5 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва на нерухоме майно, з якого вбачається, що вищевказаний житловий будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с. 16).

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 не має заборгованості перед банком (а.с. 7).

Як передбачено ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді даної справи суд першої інстанції в порушення норм процесуального права залучив ОСОБА_3 до участі у справі в якості позивача, хоча такий у встановленому порядку із позовною заявою в суд не звертався.

Статтями 33-36 ЦПК України передбачено можливість заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідачів та третіх осіб.

Статтею 32 ЦПК України, на яку послався суд в ухвалі від 16 грудня 2015 року, передбачено процесуальну співучасть позивачів за умови, що вказані особи звернулися в суд із спільною позовною заявою і не встановлено можливість залучення позивача до участі в справі на стадії її судового розгляду.

ОСОБА_2 не є власником нерухомого майна, яке було передане в іпотеку, а тому її позов про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 316, 387 ЦК України не може бути задоволений.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про передачу банку на зберігання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки і відповідач заперечує факт такої передачі.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно знаходиться у відповідача не підтверджується належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4, допитаного в суді першої інстанції, який повідомив, що позивач ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору надала йому оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке він в свою чергу передав до архіву Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки такі показання не підтверджуються письмовими доказами, як про передачу правовстановлюючого документа від ОСОБА_2 до Камінь-Каширського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», так і до архіву Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки при вирішенні даного спору суд першої інстанції вважав встановленими обставини, які є недоведеними, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, тому відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді