Справа № 307/1824/16-ц
Провадження № 2/307/1079/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарях Сабадош В.В., Белоцькій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході обстеження було встановлено, що в порушення ОСОБА_2 користування електроенергією для населення в будинку в смт. Буштино по вулиці І.Франка, 162, де проживає відповідач, на лічильнику було виявлено постійний магніт, який впливає на роботу даного лічильника. При ввімкненні навантаження лічильник не змінює показники, за що складено акт №111136 від 29.04.2015 року та проведено нарахування на суму 2501,53 гривень, які відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго" заборгованість за заподіяні збитки на суму 2501,53 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він постійно сплачує за електроенергію та має пільги, оскільки є інвалідом війни. В 2014 році, точної дати не памятає, він прийшов додому і побачив контролера ОСОБА_4, який зламав скло на скриньці, де міститься його електролічильник, що розташований на зовнішній стороні будинку. Після цього, в 2015 році до нього додому прийшли знову контролери та сказали, що знайшли в нього на електролічильнику магніт, на що він відповів, що цього не може бути, так як тоді йому не мали приходити квитанції на великі суми за спожиту електроенергію. Магніт йому показали контролери, склали акт, про те він відмовився підписуватись в акті, так як він магніт не ставив. Після перевірки та складання акту перевірки контролери лічильник не міняли, запломбували його, а він вже поклав скриньку. Не заперечує, що через скло на скриньці було погано видно покази електролічильника. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є користувачем електроенергії в смт. Буштино по вулиці І.Франка, 162, де 29 квітня 2015 року було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, що стверджується актом про порушення №111136 від 29.04.2015 року, за що проведено нарахування на суму 2501,53 гривень, які добровільно відповідач відшкодувати відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він працює контролером в ПАТ «Закарпаттяобленерго". В квітні 2015 року під час рейдової перевірки, вони виявили в ОСОБА_1 в скриньці на електролічильнику магніт. Самий лічильник знаходився на зовнішній стіні будинку. Також на лічильнику було надламане скло. В подальшому було складено акт про порушення, так як було виявлено магніт на лічильнику. Про вилучення магніту зазначено в акті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює контролером в ПАТ «Закарпаттяобленерго". В квітні 2015 році він також приймав участь у проведенні перевірки по вул. Франка в смт. Буштино, де проживає ОСОБА_1 і під час перевірки вони побачили, що на лицевій стороні електролічильника міститься магніт, який вони вилучили. Після цього ними був складений акт перевірки, який ОСОБА_1 відмовився підписати. В 2014 році ним з дозволу ОСОБА_1 було пошкоджено на 1,5-2 сантиметра скло на скриньці, в якій знаходиться електролічильник, оскільки воно вигоріло від сонця і не можливо було отримати показники споживання електроенергії.

Згідно до ст. 20 ч.3 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.

У відповідності до п.48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

За змістом ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобовязання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обовязку відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими

Доводи відповідача про відсутність в нього заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію та що він не порушував ОСОБА_2 користування електричною енергією суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні ці доводи належними і допустимими доказами не стверджені.

Додані відповідачем та досліджені в судовому засіданні квитанції про сплату електроенергії не спростовують факт порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією шляхом встановлення магніту на електролічильник.

Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 2501(дві тисячі пятсот одну) гривню 53 копійки заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 1378 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_6