БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4760/16-ц
провадження № 2/361/2738/16
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Броварської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17 липня 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Перебуваючи у шлюбі позивач завагітніла, але у зв'язку із негативним ставленням відповідача до неї вона змушена була повернутися проживати до своїх батьків, а в подальшому подати на розлучення. 22 жовтня 2010 року шлюб між сторонами розірвано, а ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила від відповідача дитину - ОСОБА_5. Однак, після народження дитини, відповідач бачив свою дитину тільки декілька разів, останній раз на день народження дочки, коли останній виповнилося два роки. Після цього відповідач життям та розвитком своєї дочки не цікавиться, будь-якої допомоги на утримання дитини не надає. Спільна від подружжя із відповідачем дитина проживає із позивачем та повністю перебуває на її утриманні.

З підстав, викладених вище, позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно з моменту подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області - Сундук Л.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та зазначила, що вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторони позивача та представника третьої особи, вивчивши надані докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про шлюб 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 9).

Із матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2010 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 22 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5, про що свідчить копія свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2, виданого 16 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Батьком у свідоцтві про її народження записаний ОСОБА_4, матір'ю - ОСОБА_3 (а.с. 11).

Матеріалами справи встановлено, що у зв'язку із укладенням шлюбу 01 липня 2014 року із ОСОБА_8 прізвище позивача із «ОСОБА_3» змінено на «ОСОБА_3» (а.с. 15).

Відповідно до довідки № 1-1/2062, виданої 12 липня 2016 року відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб, малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Зі змісту акта обстеження житлово-побутових умов, складеного 05 липня 2016 року депутатом Броварської міської ради Київської області Білокінь В.О., вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично з біологічним батьком ОСОБА_4 не спілкується, і навіть не знає про його існування, оскільки останній ніякої участі у вихованні дитини не бере і не надає ніякої допомоги. Своїм батьком ОСОБА_5 вважає вітчима ОСОБА_8 (а.с. 17).

Згідно характеристики, наданої дошкільним навчальним закладом «Ялинка», вихованням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, займається матір та ОСОБА_8, якого дівчинка називає татом. Біологічний батько дівчинки за три роки відвідування останньою садочку жодного разу про успіхи дівчинки не поцікавився, до садочку не з'являється (а.с. 19).

Як вбачається із протоколу бесіди від 21.07.2016 року, складеного головним спеціалістом Служби у справах дітей та сім'ї, ОСОБА_5 не обізнана у тому, що в неї є біологічний батько і не усвідомлює його роль у своєму житті так як фактично своїм батьком вважає вітчима (а.с. 20).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Броварської міської ради № 1-18/1495 від 09 серпня 2016 року, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_4 підтвердив, що більше трьох років з донькою не бачився, не спілкувався, матеріально її не утримував, хоча йому відомо де вона проживає та який відвідує дошкільний заклад. Тому, комісія з питань захисту прав дитини вважає за необхідне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який є братом позивача, пояснив, що більше трьох років відповідач життям своєї доньки не цікавиться, на дні народження дівчинки та на будь-які інші свята до дитини не приходить. Дівчинка вважає своїм батьком ОСОБА_8, який є чоловіком позивача. ОСОБА_3 не чинить ОСОБА_4 будь-яких перешкод у спілкуванні з його дитиною.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що з 2014 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі із позивачем. Від першого шлюбу відповідач має дитину - ОСОБА_5, яка проживає разом з ним та позивачем. Свідок зазначив, що позивач разом з ним піклується про розвиток дитини, забезпечує необхідними речами. Біологічний батько дівчинки участі у вихованні останньої не приймає, до дитини не приходить, будь-якої матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що позивача та відповідача знає ще здавна. Свідок спілкується із позивачем і часто приходить до останньої погостити, однак жодного разу не бачила, щоб до дочки позивача приходив її батько ОСОБА_4. Свідку відомо, що відповідач життям та розвитком дівчинки ОСОБА_4 не цікавиться, участі у її вихованні не приймає.

За змістом ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно із ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову

виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

На підставі викладеного вбачається, що відповідач належним чином не виконує свої обов'язки по утриманню дочки, не займається її вихованням, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не проявляє бажання зустрічатися з дочкою, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому повинен бути позбавлений батьківських прав.

Також, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до вимог ст. 180 ч. 1 ст. 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ст. ст. 181, 182 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі а при визначені розміру аліментів суд, враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши зібрані докази по справі, взявши до уваги покази свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 88, 209, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 16 квітня 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 375.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 17 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Петришин