У Х В А Л А

Справа № 183/4837/15

№ 8/183/8/16

27 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року, ухваленого в справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ.А-1, прибудову літ.-а, , що складаються з коридору -1, площею 6,9 кв.м.; кухні 2 площею 7,5 кв.м.; кімнати -3 площею 21,6 кв.м.; кімнати 4 площею 5,6 кв.м.; загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.; гараж Б; вхід в погреб В; погріб п,; літню кухню Г; сарай Д; сарай Е; вбиральню Ж;колодязь-К; замощення -1; хвіртку №1; ворота -№2; огорожу №3, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 06 листопада 2012 року.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року зазначено, що право власності за ОСОБА_2 визнається на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Одеська, 4, а саме: житловий будинок літ.А-1, прибудову літ.-а, , що складаються з коридору -1, площею 6,9 кв.м.; кухні 2 площею 7,5 кв.м.; кімнати -3 площею 21,6 кв.м.; кімнати 4 площею 5,6 кв.м.; загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.; гараж Б; вхід в погріб В; погріб пг; літню кухню Г; сарай Д; сарай Е; вбиральню Ж;колодязь-К; замощення -1; хвіртку №1; ворота -№2; огорожу №3, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 06 листопада 2012 року.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за вищевказаною справою. Підставою для перегляду рішення заявником зазначено те, що на початку грудня 2016 року від сусідки діда і баби заявника - ОСОБА_5, заявник дізналася, що в колишньому будинку її діда і баби зявилися якісь нові люди, а потім зясувалося, що її тітка - ОСОБА_2, рідна сестра моєї матері не повідомивши інших спадкоємців оформила на себе спадщину. зазначає, що на час постановлення рішення судом не з`ясовано питання щодо наявності інших спадкоємців померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_4. А саме - на час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 були інші спадкоємці на майно померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - їх рідна онука ОСОБА_1 за правилами спадкової трансмісії після смерті своєї матері ОСОБА_7. Проте позивач - ОСОБА_2 приховала цей факт від суду, тому суд встановивши відсутність інших спадкоємців виніс рішення яким визнав право позивача та порушив право на спадщину іншого спадкоємця за законом. Зокрема, згідно зі свідоцтвом про народження серія ЯШ № 172306 у батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матірю Заявниці ОСОБА_1. Після смерті батьків, 05 листопада 2012 року батька ОСОБА_6 та 06 листопада 2012 року матері ОСОБА_4, ОСОБА_8 звернулася до Приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко з заявою про прийняття спадщини, але не встигла оформити спадщину, оскільки тривалий час тяжко хворіла, була прикована до ліжка і померла 19 грудня 2014 року, внаслідок чого заявник є іншим спадкоємцем померлих та рішення у справі стосується її прав та інтересів.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вражає на необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступні обставини.

Ч.1 ст.361 ЦПК України вказує, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ч.2 ст.361 ЦПК України встановлено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Також, статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як свідчать матеріали справи, рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. ОСОБА_1 участі у справі, як сторона, або третя особа не брала, до участі в справі судом не залучалась.

Як роз`яснено в п.11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Пунктом 3 статті 364-1 визначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Внаслідок викладеного, у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.362 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року, ухваленого в справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Парфьонов