АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/395/16 Справа № 180/1387/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Беспальок О. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються у квартиру АДРЕСА_1, з якою 23 березня 2010 року укладено договір № 13-18-46 про надання послуг. 24 січня 2015 року працівниками підприємства в присутності ОСОБА_3 було встановлено антимагнітний індикатор на засобі обліку води. 31 березня 2015 року працівниками позивача при обстеженні водопроводу та сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_3 було встановлено, що споживачем порушено цілісність засобу обліку води, а саме: пошкоджений антимагнітний індикатор. Цей факт було зафіксовано актом від 31.03.2015 р., який було складено в присутності ОСОБА_3, підписаний нею та другий екземпляр їй вручений. У зв'язку з тим, що відповідачі користувалися водою без її обліку, підприємство понесло збитки у розмірі 15443 грн. 76 коп., які просить стягнути з останньої, а також судові витрати.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року позов Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» 15443 грн. 76 коп. завданих збитків та 243,60 грн. сплаченого судового збору, а всього 15687 грн. 36 коп.

Додатковим рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення Марганецького міського суду від 14 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради», апеляційну скаргу розглянути у її відсутність.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносини сторін регулюються договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 13-18-46, укладеного 23 березня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до акту підприємства № 14 від 24 січня 2015 року на приладі обліку води встановлений антимагнітний індикатор.

Актом № 13-18-46, складеним 31 березня 2015 року, зафіксовано порушення, а саме: пошкодження антимагнітного індикатора.

Як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду актів технічних оглядів водопровідних мереж споживачів від 09 липня 2015 року, ОСОБА_2 нараховано 15443 грн. 76 коп. завданих збитків за поза облікове споживання води.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та зареєстрованими у МЮ України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін та свідків.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено фактичні обставини, не надано належної оцінки її доводам не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, особистого тлумачення апелянтом норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства. Факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України судом встановлено і цей факт не оспорюється. Нарахування збитків проведено відповідно до п.п.3.3, 3.4 п.3 ОСОБА_4 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова