АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу неукладеними, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року позивач звернулася із позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 26 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід банк» і ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 46/АК-00137.08.2. На забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором був укладений договір застави автомобіля Hundai Getz, який на праві спільної сумісної власності належить подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зазначаючи про те, що на укладення ОСОБА_2 кредитного договору і договору застави нотаріально посвідченої згоди не надавала, з огляду на положення ст.ст. 60, 65 СК України, ст.ст. 578, 638 ЦК України, просила визнати неукладеними кредитний договір № 46/АК-00137.08.2 від 26 вересня 2008 року та договір застави № 46/АК-00137.08.2-3 від 26 вересня 2008 року. (а.с.2-3)

Відповідач проти заявлених вимог заперечував, зазначав про відповідність договорів вимогам законодавства. (а.с.51-52)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу неукладеними. (а.с.53-60)

В апеляційній скарзі позивачка зазначила, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати із ухваленням нового про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову і дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні. (а.с.68, 79)

В судовому засіданні представник Банку - Трофімець Ю.І. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності. (а.с.92)

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). (ч.1 ст. 572 ЦК України)

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід банк» і ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 46/АК-00137.08.2 на суму 16 144.33 долари США зі сплатою 7.7 % річних за користування кредитом строком до 26 вересня 2015 року. Кредит був наданий позивачу для оплати придбаного ним автомобіля. (а.с.4-7)

На забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором 26 вересня 2008 року був укладений договір № 46/АК-00137.08.2-3 застави автомобіля Hundai Getz, який був придбаний за кредитні кошти. (а.с.49-50)

Оспорювані позивачкою договори не суперечать вимогам законодавства, встановленим для договорів даного виду, позивачкою не надано доказів на спростування цього висновку, не встановлено таких і судом апеляційної інстанції.

Посилання позивачки на те, що вищевказані договори є неукладеними із посиланням на ст.ст. 60, 65 СК України, ст.ст. 578, 638 ЦК України, спростовуються наявними у справі доказами, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Лапчевська

Справа № 22-ц/796/9536/2016

Унікальний номер 758/6653/15-ц

Головуючий у першій інстанції - НегановаН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.