Ухвала

іменем україни

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа - ОСОБА_4, про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив визнати припиненою іпотеку та обтяження за договором іпотеки від 20 листопада 2007 року, укладеним між ним та ТОВ «Укрпромбанк», посвідченим державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кіфоренко Р.Б. та зареєстрованим у реєстрі за № 1-7854, відносно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 932,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19 листопада 2007 року між ним та ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» був укладений кредитний договір на суму 180 тис. доларів США з кінцевим строком повернення кредиту до 18 листопада 2017 року включно зі сплатою 14 % річних, для придбання нерухомості.

В забезпечення кредитних зобов'язань між ним та банком укладено договір іпотеки від 20 листопада 2007 року відносно нежитлової будівлі за зазначеною адресою.

Крім того, кредитний договір був забезпечений договором поруки від 20 листопада 2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4

У 2010 році він повністю погасив кредит, що підтверджується квитанціями та довідкою про повне погашення кредиту від 17 березня 2010 року.

Вважав, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором припинено шляхом його виконання та повним погашенням кредиту, тому й іпотека є припиненою.

Однак ТОВ «Укрпромбанк» не подало відповідну заяву про припинення іпотеки до органів державної реєстрації прав на нерухомість.

Крім того, 30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» уклало з ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України договір про передачу його активів та кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Дельта Банк».

Його не було повідомлено про укладення вищезазначеного договору та заміну кредитора у зобов'язанні.

Позивач посилався на те, що внаслідок виконання основного зобов'язання перед ТОВ «Укрпромбанк» шляхом повного погашення кредиту іпотека є припиненою, а до нового кредитора ПАТ «Дельтабанк» не перейшло право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, із висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 1054 ЦК України, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для припинення іпотеки, оскільки позивач не довів факт повного погашення кредитної заборгованості.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права та ухвалили правильні рішення про відмову у задоволенні позову, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа - ОСОБА_4, про припинення іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель