АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Дубленко Анастасія Олександрівна про визнання недійсним заповіту

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Дубленко Анастасія Олександрівна про визнання недійсним заповіту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у зв`язку із недотриманням правил підсудності, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що подана заява підлягає розгляду в Дніпровському районному суді міста Києва, оскільки, відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 26.10.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду міста Києва.

Проте, із таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, який був посвідчений 29.03.2016 року, номер в реєстрі нотаріальних дій: 5-272 до якого входить нерухоме майно (спадщина), а саме: квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на момент відкриття провадження в справі він з 25.10.2016 року знятий з реєстрації місця проживання (АДРЕСА_1) та 29.10.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, не можуть бути взяті до уваги з викладених вище підстав.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав та дійшов передчасного висновку про відкриття провадження.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому,вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а хвалуДніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: