Справа № 2-85/08
Провадження № 2-р/162/1/16
08 квітня 2016 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Труша В.О.,
за участю секретаря Будько І.М.,
державного виконавця Корха М.К.,
боржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця ВДВС Любешівського РУЮ ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду ,-
Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 12.03.2008 року ухваленому у справі №2-85/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви з 07.02.2008 року і до її повноліття.

За заявою стягувача ОСОБА_3 від 27.03.2008 року у справі було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-85/2008, виданого 26.03.2008 року Любешівським районним судом .

В ході виконання даного рішення державним виконавцем 10.04.2008 року направлено постанову до Камінь-Каширського РВ ГУМНС про відрахування аліментів із заробітної плати ОСОБА_1

В 2015 році стало відомо, що аліменти, які відраховуються із заробітньої плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 2-85 від 26.03.2008 року, повертаються в зв"язку з відсутністю адресата. На виклик державного виконавця стягувачка не з"явилась. Листом вих. №5254/03-22 від 18.12.2015 року Камінь-Каширського ДПРЧ-8 управління державної служби з надзвичайних ситуацій України повідомлено банківські реквізити відділу ДВС Любешівського РУЮ для зарахування стягнутих сум. Станом на 28.03.2016 року на депозитному рахунку відділу знаходиться 6116,71 грн. не перерахованих аліментних коштів.

Рішенням Любешівського районного суду від 13.05.2015 року ОСОБА_3 було позбалено батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4

Статтею 221 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК ) передбачено, що якшо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Любешівського районного суду від 13.05.2015 року, яким ОСОБА_3 було позбалено батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, є незрозумілим для державного виконавця стосовно стягнення аліментів на користь стягувача, яка ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини та за рішенням суду позбавлена батьківських прав.

У зв"язку з цим головний державний виконавець ВДВС Любешівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз"яснення способу і порядку виконання рішення Любешівського районного суду від 12.03.2008 року щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, яка за рішенням суду позбавлена батьківських прав, не бере участі у вихованні дитини, не утримує її та з 2013 року місцезнаходження стягувачки невідоме.

У судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Любешівського РУЮ ОСОБА_2 заяву підтримав та просив роз"яснити спосіб і порядок виконання вказаного рішення, покликаючись на положення статей 221, 373 ЦПК.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримав заяву головного державного виконавця щодо роз"яснення способу і порядку виконання рішення Любешівського районного суду від 12.03.2008 року відносно стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за відсутності стягувача.

Відповідно до положень частини 3 статті 221 ЦПК розгляд заяви проводиться за відсутності стягувача ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункту 21 Постанови " Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз"яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, необхідність роз"яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що резолютивну частину рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 12.03.2008 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини, не можна вважати незрозумілою, оскільки в ній чітко вказано стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% від заробітку ( доходу), щомісячно, починаючи з 07.02.2008 року і до її повноліття.

Роз'яснення інших, крім резолютивної, частин рішення процесуальним законом не передбачено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що рішення Любешівського районного суду від 12.03.2008 року у справі №2-85/08 є повністю зрозумілим, оскільки не містить у собі кілька можливих варіантів його тлумачення, а тому не підлягає роз"ясненню.

На переконання суду в даному випадку не можуть бути застосовані положення статті 373 ЦПК, на яку покликається державний виконавець, тому що вони стосуються не роз"яснення способу і порядку виконання рішення, а відстрочки і розстрочки його виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, а також у спосіб, запропонований державним виконавцемчи чи стороною виконання.

Керуючись статтями 221, 373 ЦПК, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Любешівського РУЮ ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Любешівського районного суду Волинської області по цивільній справі №2-85/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її проголошення - в цей же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5