Справа № 676/8615/14-ц
Номер провадження 2/676/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, про виселення-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що банком та ОСОБА_6 13.02.2007 р. Було укладено кредитний договір № HMK0GA00002645. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Клієнту кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 237600,00 грн. строком до 12.02.2015 p.. а Клієнт зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 13.02.2007 р. уклали договір іпотеки № HMK0GA00002645/1 згідно якого надали в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру загальною площею 48,8 кв.м., житлова площа 26,6 кв.м, яка розташована за адресою Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільськ, вул. Лєрмонтова, буд. 5. кв. 51 що належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, падавши ОСОБА_6 кредит в розмірі передбаченому умовами кредитного договору. Рішенням суду від 17.07.2013 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 48,8 кв.м., житлова площа 26.6 кв.м, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільськ. АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». що Банк не надавав своєї згоди на реєстрацію відповідачів за адресою предмету іпотеки, а тому відповідачі та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Позивач просить суд винести рішення яким: виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільськ, вул. Лєрмонтова, буд. 5. кв. 51; судові витрати покласти на відповідачів. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідачки пояснив, що оскільки квартира яка була предметом іпотеки була придбана не за рахунок кредиту, а тому виселення її довірительки з цієї квартири можливе тільки за умови надання іншого постійного жилого приміщення однак позивач його їм не пропонує, не вказує в позовній заяві.

Представник третьої особи по справі - виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Суду представник пояснив, що в міської ради відсутній житловий фонд для тимчасового проживання осіб яких виселяють через несплату кредитів.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2013 р. по справі № 2208/2415/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в частині застосування процентної ставки, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року було змінено. Зазначеним рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2013 р. в частині вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" було винесено нове рішення: «Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НMK0GA00002645 від 13 лютого 2007 року в сумі 259882 грн. 26 коп, яка складається з заборгованості: по кредиту - 182112 грн. 44 коп., по відсотках за користування кредитом - 65070 грн. 96 коп., комісії - 2200 грн., пені 10498 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом надання публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право продажу предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_3 від імені їх власників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 будь-якій особі-покупцеві визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки 295782 грн. Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1. В решті позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовити. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору по 866 грн. 27 коп. з кожного. В решті рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2012 р. в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в частині застосування процентної ставки, залишено без змін.

Із змісту рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2013 р. по справі № 2208/2415/12 вбачається, що квартира АДРЕСА_3 яка була предметом іпотеки не була придбана за рахунок кредиту отриманого ОСОБА_6 по кредитному договору № HMKOGA00002645 від 13 лютого 2007 р. оскільки зазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої ст. 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житловеприміщення у встанов-

лений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійсню-

ється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої статті 39 Закону України

«Про іпотеку» застосовуються як положення статті 40 цього Закону, так і норма ст.109 ЖК УРСР.

Зазначений правову позицію викладено Верховним Судом України в постанові по справі № 6-1049цс15 від 02.09.2015 р., яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Позивачем не зазначено іншого постійного жилого приміщення для виселення відповідачки та її неповнолітньої дитини. Згідно листа міського голови м.Камянець-Подільський від 21.04.2016 р. при Камянець-Подільській міській раді не створений житловий фонд для тимчасового проживання осіб, виселених через несплату кредитів.

Відповідно до 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Позивачем предявлено позовні вимоги до малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки відповідачки ОСОБА_4 Малолітня ОСОБА_5 відповідно до вимог ст..29 ЦПК України не має цивільно-процесуальної дієздатності. Під час розгляду справи судом розяснювалось представнику позивача його право відповідно до ст. 33 ЦПК України замінити ОСОБА_5 на належного відповідача однак своїм правом представник позивача не скористався.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставіі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 9, 109 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 29, 33, 60, 61, 88, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України,-

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В