Справа № 405/7014/16-ц
Провадження №2-во/405/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зазначивши на обгрунтування заяви, що в рішенні суду допущені помилки, а саме: в абзаці 6-му та 10-му рішення зазначено ЖЕО №3 Кіровоградської міської ради, в той час як місце проживання позивача відноситься до ЖЕК №9 Кіровоградської міської ради, крім того, в абзаці 1-му рішення зазначено третю особу «Лупаренко Андрій Юрійович», замість правильного «Лупаренко Сергій Анатолійович».

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримала, просила її задовольнити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи №405/7014/16-ц, зміст рішення від 07 листопада 2016 року у справі № 405/7014/16-ц, а також надану позивачем до позову довідку №1553 від 21.09.2016 року, яка видана комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №3 Кіровоградської міської ради, на яку (довідку), є відповідні посилання в зазначеному судовому рішенні, суд вважає, що зазначення судом в мотивувальній частині рішення про довідку, видану житлово-експлуатаційною конторою №3 Кіровоградської міської ради, не є опискою, в розумінні ст.219 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що в 1-му абзаці мотивувальної частини зазначеного судового рішення допущена описка в імені та по-батькові третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме зазначено «Лупаренко Андрій Юрійович» замість правильного «Лупаренко Сергій Анатолійович», на підставі чого зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці 1 мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року по цивільній справі № 405/7014/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зазначивши імя та по батькові третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача «Лупаренко Сергій Анатолійович» замість зазначеного «Лупаренко Андрій Юрійович».

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова