Справа № 6/756/540/15
УХВАЛА

04 грудня2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Садівничого товариства «Оболонь-2» про визнання виконавчоголиста №2-5002/12 виданого 07.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду 04.08.2014 року з даною заявою,посилаючись на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Оболонь-2» про стягнення грошових коштів за договором порукита зазначає, що виконавчий лист за даною ухвалою, виданий 07.06.2013 року, не підлягає виконанню.

Підставою для визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню зазначив: 1. відсутність фактів нових підключень до розподільних газопроводів членів СТ «Оболонь-2» та оплати, з наявністю яких пов»язаний момент, з якого починається сплата коштів стягувачу.

2. Заявник вважає, що виконавчий лист виданий помилково, оскільки відсутня підстава для його видачі - не було порушень мирової угоди; сума, вказана у виконавчому листі, не відповідає сумі можливого стягнення та невірно зазначено назву боржника замість правильного «садівниче» зазначено «садове» товариство «Оболонь-2».

3. Крім того, зазначає, що провадження у даній справі було закрито і підстави примусового виконання не встановлювалися судом.

На підставі викладеного заявник просив визнати виконавчий лист №2-5002/12 виданий 07.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_1 на користь боржника безпідставно одержане ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити. Наполягав на тому, що за весь час з моменту укладення ухвали, СТ «Оболонь-2» не було підключено жодного споживача газу.

В судові засідання призначені на 10.08.2015 року, 04.12.2015 року представник заявника не з»явився,про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації юридичної особи, проте не отримані за закінченням строку зберігання. Суд вважає таке повідомлення належним і можливим закінчити розгляд справи.

Позивачка у справі та стягувач за виконавчими листом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила суду, що з листопада 2012 року по даний час в СТ «Оболонь-2» підключено чимало користувачів газом, проте боржник не бажає виконувати умови мирової угоди і сплачувати їй кошти і всіляко цьому перешкоджає. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник стягувача в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відбувається підключення до газопостачання членів СТ «Оболонь-2», атому є всі підстави для виконання ухвали. Оскільки СТ не бажає виконувати ухвалу добровільно є підстави для видачі виконавчого листа та звернення до виконання ухвали суду. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухваши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Оболонь-2» про стягнення грошових коштів за договором поруки визнано мирову угоду між сторонами.

Відповідно до п.12 ухвали про затвердження мирової угоди СТ «Оболонь-2» зобов»язується проводити погашення суми заборгованості перед ОСОБА_1 за рахунок коштів, що сплачуються членами СТз підключення газопроводу до повного розрахунку по боргу.

07.06.2013 року судом видано виконавчий лист у зв»язку з невиконанням СТ ухвали суду добровільно.

На підтвердження своїх вимог представником заявника не надано жодного доказу, що доводив би відсутність підключень членів СТ до розподільного газопроводу. Крім того, суд не вважає відсутністю підств для виконання виконавчого листа допущену в ньому помилку у назві «садівниче», зазначене підлягає виправленню у встановленому ЦПК України порядку.

Відповідно до довідки ПАТ «Київгаз» від 24.04.2015 року (а.с.101 т.2) за період з 29.11.2012 року по 13.11.2014 року до розподільних газопроводів, що знаходяться на території СТ «Оболонь-2» підключено 19 споживачів.

Зазначена довідка заявником не спростована, доказів відсутності фінансових надходжень не надано.

П.14 ухвали суду від 29.11.2012 року встановлено, що сторони погодилися, що в разі невиконання мирової угоди ОСОБА_1 має право вимагати з СО «Оболонь-2» всю попередньо встановлену суму матеріальної шкоди, вказану в п.9 даної мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист. Може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, чи стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яек набрало законної сили, за заявою осіб, зокрема,на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З врахуванням встановлених вище обставин, суд вважає, що підстави для видачі виконавчого листа на підставі заяви позивача, на користь якої винесена ухвала про визнання мирової угоди, мали місце і видача виконавчого листа є правомірною.

Боржник вправі звернутися до суду з питання виправлення помилки у виконавчому листі, якщо вона, на його погляд, має місце, і наявність помилки чи опечатки, що не призвела до неправомірного стягнення, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, судом встановлено, що боржником не виконується судове рішення, яке набрало законної сили і є обов»язковим для нього, тим більше, що ним визнано борг перед стягувачем. З врахуваням викладеного суд прийшов до висновку про безпідставність заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 369, 368 , 293, 210 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Садівничого товариства «Оболонь-2» про визнання виконавчого листа №2-5002/12 від 07.06.2013 року Оболонського районного суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду перешої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.