Провадження № 2/761/7951/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження в цивільній справі № 761/34077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна ціна позову: немайновий характер.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 761/15093/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 20.11.2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від р від 13 вересня 2013 року по справі № 761/15093/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42355385 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2014 року було накладено арешт на все майно в межах суми звернення стягнення та заборонено ОСОБА_3 здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. При цьому, державним виконавцем у вказаній постанові було також постановлено: «накласти арешт з моменту виходження постанови».

Позивач, вважає що постанову державного виконавця Відділі примусового виконання рішень «правління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2014 року, якою було накладено арешт на ? частини Нерухомого майна, як і наведення процедури примусової реалізації на прилюдних торгах є незаконним, зважаючи наступні обставини.

18 червня 2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг та додаткову угоду до нього. Відповідно до яких ОСОБА_3 в межах ліміту кредитної лінії було надано 520000 доларів США строком до 31 травня 2009 року зі сплатою 13,45% річних. В подальшому між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди, за якими сторонами було погоджено зміну відсоткових ставок за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 18 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3996.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» було передано нерухоме майно: нежилі приміщення з АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду від 13 жовтня 2014 року по справі № 761/6911/2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, по справі № 22-ц-796/14103/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежилих приміщень з АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи до суду надійшли клопотання від представників третьої особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про закриття провадження в справі за цим позовом з наступних підстав.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За статтею 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, на думку представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» позивач не є стороною виконавчого провадження у ході якого прийнято постанову про накладення арешту від 14.03.2014 року, а тому вважає вирішення спору з приводу зняття арешту з майна, віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В зв'язку з чим представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» просить суд задовольнити його клопотання та закрити провадження по даній справі, скасувати заходи забезпечення позову.

Суд заслухавши заперечення представника позивача, який вважає що у позивача ОСОБА_1 з відповідачем Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, виник спір у порядку цивільного судочинства та справа розглядалась щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних її прав, що виникають із цивільних відносин і не є публічним правовим спором, пояснення третьої особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яка підтримала своє лопотання, вивчивши клопотання про закриття провадження в справі, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом 18 червня 2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг та додаткову угоду до нього. Відповідно до яких ОСОБА_3 в межах ліміту кредитної лінії було надано 520000 доларів США строком до 31 травня 2009 року зі сплатою 13,45% річних. В подальшому між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди, за якими сторонами було погоджено зміну відсоткових ставок за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 18 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3996.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» було передано нерухоме майно: нежилі приміщення з АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по цивільній справі 61/15093/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист № 761/15093/13-ц, який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42355385 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2014 року було накладено арешт на все майно в межах суми звернення стягнення та заборонено ОСОБА_3 здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. При цьому, державним виконавцем у вказаній постанові було також постановлено: «накласти арешт з моменту виходження постанови».

Також відповідно до рішення Шевченківського районного суду від 13 жовтня 2014 року по справі № 761/6911/2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, по справі № 22-ц-796/14103/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежилих приміщень з АДРЕСА_1.

Таким чином між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в процесі розгляду справ, виник спір у порядку цивільного судочинства та дана справа розглядалась щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних її прав, що виникають із цивільних відносин і не є публічним правовим спором.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, 205, 206. 209, 293. 294 ЦПК України: суд, -

у х в а л н в:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження в цивільній справі № 761/34077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.