Справа № 4-С-16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, визнання недійсним та скасування акту опису й арешту майна, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І., просив визнати її дії щодо складання акту опису та арешту нерухомого майна від 03 грудня 2015 року неправомірними та визнати недійсним і скасувати акт опису й арешту майна від 03 грудня 2015 року, складений державним виконавцем Кукурічко Л.І.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, яка скасована судом апеляційної інстанції, старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І.надано дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження №42501671.

Заявник зазначав, що державний виконавець не перевірила фактично наявність майна боржника в будинку АДРЕСА_1 і неправомірно склала акт опису й арешту майна, яке належить іншій особі - ОСОБА_4, чим порушила її права.

При цьому заявник зазначав, що він звертався до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчих дій, у якій повідомляв, що його майна у будинку немає. Крім того, державний виконавець знала про те, що будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не належить, а факт його не проживання за цією адресою встановлено ухвалою Солом'янського районного судуу м. Києва від 11 квітня 2015 року.

Так як вищезазначений акт не відповідає дійсності та вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, то заявник змушений звернутися зі скаргою до суду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. у судовому засіданні заперечувала проти доводів скарги та просила у її задоволенні відмовити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, посилаючись на порушення державним виконавцем прав власника майна - ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, хоча заінтересовану особу було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, заінтересованих осіб, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявником подано до суду скаргу у визначений законодавством строк.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №42501671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 2 028 567, 11 грн.

03 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. було складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №42501671 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 029 541, 47 грн.

Судом також встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року було надано дозвіл на примусове проникнення до приватного будинку АДРЕСА_1 за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1.

Зазначену ухвалу суду було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. про примусове проникнення до житла було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що згідно відповіді Державного агентства земельних ресурсів України за боржником на праві власності зареєстрована 1/10 частина земельної ділянки по АДРЕСА_1, а боржник не проживає за адресою своєї реєстрації.

У судовому засіданні державний виконавець пояснила, що 03 грудня 2015 року вона прийшла до будинку АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій. Двері будинку їй відчинили та добровільно впустили її до будинку. На сходах у будинку її зупинили брат боржника та його представник - адвокат Розметов Р.Н., який представляє у судовому засіданні заінтересовану особу ОСОБА_4, та пояснили, що будинок переданий в оренду і все майно, окрім кондиціонерів та супутникових тарілок, належить орендарю.

Враховуючи викладене, державним виконавцем в присутності двох понятих було складено акт опису й арешті майна, на яке не було надано підтверджуючих право власності документів, яке на відповідальне зберігання було залишено ОСОБА_7. Останньому також було вручено копію акту опису й арешту майна.

У судовому засіданні з пояснень представника заявника, заінтересованої особи, заінтересованих осіб та державного виконавця встановлено, що викладені у акті обставини відповідають дійсності.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент складання акту опису та арешту майна, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Складений державним виконавцем акт відповідає вимогам пункту 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка діяла на час складання акту, яким передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Згідно з пунктом 4.2.2. Інструкції Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна, які оскаржуються заявником, ґрунтуються на вимогам законодавства, то скарга є безпідставною, а тому з підстав, викладених у скарзі, вона задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 15, 20, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, визнання недійсним та скасування акту опису й арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн