Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/5442/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А.
Номер провадження 22-ц/778/3298/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову, позивачка зазначала, що 11 листопада 2013 року помер батько неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ОСОБА_10

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, до складу якої увійшли: земельна ділянки площею 0,1000 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, 200; земельна ділянки площею 0,1200 га, розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області; автомобіль INFINITI FX45, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль DAEWOO Lanos TF 696, реєстраційний номер АР9146FH; частка у статутному капіталі ТОВ «Індрустріал-Сервіс» в розмірі 72 000 грн.; грошові кошти, що знаходяться у сейфі № 28, сейфосховища № 2 відділення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» РЦ в м. Запоріжжі, в сумі 130 000 грн.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_10 є його дочка ОСОБА_3, дружина ОСОБА_3, сини ОСОБА_4, ОСОБА_5, які своєчасно звернулись у нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини, а також батьки ОСОБА_11, ОСОБА_12, які звернулись у нотаріальну контору із заявами про відмову від спадщини на користь дружини померлого ОСОБА_3

24 червня 2015 року позивачка в інтересах неповнолітньої доньки звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак в цьому їй відмовлено у звязку з ненаданням правовстановлюючих документів на спадкове майно.

На підставі викладеного, позивачка просила суд, визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину спадкового майна.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, 200, кадастровий номер :03:029:0035, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

- 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, СТ Південенергія, земельна ділянка № 46-51, кадастровий номер 030012492, цільове призначення: для ведення садівництва;

- 1/6 частину автомобіля INFINITI FX45, 2004 р. випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- 1/6 частину автомобіля DAEWOO Lanos TF 696, 2006 р. випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер АР9146FH;

- 1/6 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Індрустріал-Сервіс», ЄДРОПУ366095418, що становить 12 000 грн.;

- 1/6 частину грошових коштів, що знаходяться у сейфі № 28, сейфосховища № 2 відділення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» РЦ в м. Запоріжжі, на підставі договору оренди № 247 від 28 листопада 2011 р., що становить 21666 грн. 67 коп.;

в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10, яка настала 11 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, визнаючи за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно відповідно до її частки у спадщині, в порядку спадкування за законом після смерті батька, суд першої інстанції виходив з того, що спадкове майно на праві приватної власності належало спадкодавцеві ОСОБА_10, який є її батьком, а спадкоємці першої черги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку прийняли спадщину.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року помер ОСОБА_10 (а.с. 16, т. 1), в звязку з чим у відповідності зі ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина, яка складається зтакого майна:

-земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степова, 200, кадастровий №:03:029:0035, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (а.с. 20-21 т.1);

-земельна ділянка площею 0,1200 га, розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, СТ Південенергія, земельна ділянка №46-51, кадастровий №030012492, цільове призначення: для ведення садівництва. (а.с. 152 т.1);

-автомобіль INFINITI FX45, 2004 р. випуску, сірого кольору, кузов №JNRBS08W74X403403, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 90, 163 т.1);

-автомобіль DAEWOO Lanos TF 696, 2006 р. випуску, чорного кольору, кузов №SUPTF696D7W317155, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 90 т.1);

-частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал-Сервіс», яка складає 72 000 грн. (а.с. 199-203 т.1);

-грошові кошти у сумі 130 000 грн., що знаходились у сейфі №28 сейфосховища №2 у відділенні ПАТ «Перший Український ОСОБА_13» «РЦ в м. Запоріжжя» (а.с. 234-235 т.1)

ОСОБА_10 при житті заповіту не залишив (а.с. 61 т.1), в звязку з чим спадщина здійснюється за законом.

Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_10 є: його батьки ОСОБА_11, ОСОБА_12, які у відповідності зі ст. 1273 ЦК України у встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернулись у нотаріальну контору із заявами про відмову від спадщини на користь дружини померлого ОСОБА_3 (а.с. 53, 54, т.1); дочка померлого ОСОБА_3 (а.с. 12 т.1); дружина померлого ОСОБА_3 (а.с. 13 т.1); сини померлого ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 14, 15 т.1).

Позивачка ОСОБА_7, діючи в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, та відповідачка ОСОБА_3, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, у встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернулись у нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини. (а.с. 45, 52 т.1, 72 т.1).

Перелік майна, його вартість та право позивача на отримання спадщини у заявлених частках - відповідачами не оспорюється.

Заперечуючи проти судового рішення, особа, яка подає апеляційну скаргу, зазначає, що позивач мала можливість в позасудовому порядку оформити свої права.

Натомість позивач заверталася до нотаріальної контори та постановою приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 25 червня 2015 року у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено в звязку з відсутністю переліку спадкового майна та правовстановлюючих документів на це майно. (а.с. 73 т. 1).

Згідно розясненням, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством; за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають; у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Позивач реалізувала своє право на звернення до суду, посилання в апеляційній скарзі на те, що вона повинна була оспорювати дії банку, який неправомірно не розкривав банківську таємницю, не видавав документи, які знаходилися у нього на зберіганні та були потрібні для позасудового отримання спадщини тощо, не можуть бути підставою для відмови у позові.

Також безпідставними є посилання на те, що банк мав бути відповідачем в справі, позаяк в позові особи, яка не змогла в позасудовому порядку отримати належні документи для оформлення спадщини, вирішується питання про розподіл спадщини між спадкоємцями, тож банк не має власних претензій на спадкове майно та не може бути відповідачем у справі.

Жодним чином особа, яка подає апеляційну скаргу не зазначає про порушення оскаржуваним судовим рішенням її власних прав, обмежуючись лише тим, що позивачка мала вирішувати питання оформлення спадщини через нотаріальну контору.

Виходячи з того, що спору ані з приводу з приводу переліку спадкового майна, його вартості та часток у праві на спадщину не існує, але існували перешкоди для оформлення спадкових прав і це підтверджено належними доказами, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: