Провадження № 2/234/922/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визначення строку для прийняття спадщина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.12.2015 року звернулася в суд з позовною заявою до відповідача, Красноторської селищної ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Подальшому позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, замінивши Красноторську селищну раду на належного відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що 23 лютого 2015 р. помер її дід, ОСОБА_3 А,А., а ще до цього, 31 січня 2003 року помер її батько, ОСОБА_7 Після смерті діда залишились спадкове майно - житловий будинок, земельна ділянка. Від своєї матері - ОСОБА_8, вона дізналась у жовтні 2015 р. про те, що дід помер 23 лютого 2015 року, а раніше вона про це не знала, так як ні вона, ні її матір з дідом не спілкувалися, хоча проживають всі у одному селищі, тому своєчасно не змогла подати заяву нотаріусу. Просить визначити достатній додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини який вважає пропущений з поважних причин.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та заперечує, щоб суд надав додатковий строк для прийняття спадщини позивачу посилаючись на ті ж обставини, що коли помер його батько, 23лютого 2015 р., то він зателефонував ОСОБА_8- матері позивачки, колишня дружина його брата, який помер, та повідомив про смерть батька. Його дружина також в цей же день зателефонувала ОСОБА_8, повідомивши про смерть батька. Тобто позивачка яка проживає разом з матірю знала про смерть діда, з ним ніколи не спілкувалась та не знала його, тому вважає не прийшла на похорон.

ОСОБА_5 третя особа, у судовому засіданні пояснила, що 23 лютого 2015 року помер її чоловік- Шевченко О.О., з яким вона проживала. При житті чоловік склав заповіт, що після його смерті все майно буде їй належати. Позивачка та її мати з чоловіком та з нею не спілкувались, тому вона їх не знає. З ОСОБА_9 вона не знайома, та ніколи з нею не спілкувалась, і вперше побачила її у суді. У жовтні 2015 року у м. Костянтинівка вона з нею не зустрічалась. Заперечує, щоб суд надав додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини , так як позивачу було відомо про смерть діда, їй зателефонував син померлого - відповідач ОСОБА_3 в день смерті. Позивачка постійно проживає у одному селищі з нею, відповідачем, тому вважає знала про смерть діда.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що позивачка її дочка, з якою вона проживає. З померлим ОСОБА_10 батько її колишнього чоловіка, вони не спілкувались. Про день його смерті їй стало відомо у жовтні 2015 року від своєї матері- Рудь В.Т., а вона повідомила про це дочку, яка звернулась до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини. Відповідач ОСОБА_3 їй не телефонував про смерть батька, хоча вона його добре знає, працюють на одному заводі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що з третьою особою ОСОБА_5 вона не знайома. Однак у жовтні 2015 року коли вона була у м. Костянтинівка, то на залізничному вокзалі до неї підійшла незнайома жінка, це була ОСОБА_5, та їй повідомила, що помер її чоловік ОСОБА_10 Про що вона розповіла своїй дочці ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що 23 лютого 2016 р. помер батько її чоловіка, відповідача по справі, про що вона в цей же день зателефонувала ОСОБА_8- дружині брата її чоловіка, хоча позивачка та ОСОБА_8 з померлим не спілкувались, тому не прийшли і на похорон.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено:

відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_10, останній помер 23 лютого 2015 року, який є дідом позивачки. а.с.-24.

Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини.

Судам потрібно брати до уваги, Пленум Верховного Суду України, Постанова від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», п.24, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на тому, що вона не спілкувалась зі спадкодавцем, тому про його смерть їй стало відомо тільки у жовтні 2015 р. від своєї матері, а останній повідомила ОСОБА_9

Відповідач та свідок ОСОБА_11 не згодні з думкою позивачки, наполягають на тому, що 23 лютого 2015 р. про смерть спадкодавця вони повідомили матір позивачки, яка проживає з нею.

Третя особа спростовує те, що вона повідомила ОСОБА_9 в жовтні 2015 р. про смерть свого чоловіка.

Суд вважає що позивачка не надала суду докази які б свідчили про те, що вона строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, які роблять своєчасне звернення до нотаріальної контори неможливим або тяжким, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визначення строку для прийняття спадщина, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів від дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: