Справа № 198/174/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.05.2016 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юрївка, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербуватівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

25 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маренич С.О., що розглядає вказану справу, та яку позивач в судовому засіданні підтримав з тих підстав, що внаслідок виникнення конфлікту у школі між його сином та сином судді, в якій вони разом навчаються, у позивача маються сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи (ас. 111).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді даної заяви покладалася на розсуд суду.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку сторін по справі приходжу до наступного:

- так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до Закону.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги:

- по перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по - друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до субєктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, те, що зазначений у заяві позивача про відвід конфлікт між дітьми дійсно мав місце, вважаю, що дане може викликати у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді Маренич С.О..

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Маренич С.О. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербуватівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (№ 198/174/16-ц, № 2/0198/82/16) - передати до канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо її подальшого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич