Справа № 556/2020/15-ц
Провадження № 2/565/348/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло у вигляді окремої квартири в смт.Володимирець Рівненської області в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло у вигляді окремої квартири в смт.Володимирець Рівненської області в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам.

Від позивача ОСОБА_2 до суду 05.09.2016 року повторно надійшла заява про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М., через, як вважає позивач, упереджене ставлення до нього.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила заяву ОСОБА_2 про відвід судді Незнамовій І.М. відхилити, у звязку із безпідставністю.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Незнамовій І.М.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Кузнецовського міського суду Рівненської області, 25.05.2016 року справа №556/2020/15-ц розподілена судді Незнамовій І.М.

Після розподілу, справа №556/2020/15-ц призначалась до розгляду на 13 год. 00 хв. 24.06.2016 року, на 10 год. 00 хв. 04.08.2016 року та на 09 год. 00 хв. 09.09.2016 року.

Згідно наказу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.06.2016 року за №9-Від., суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М. перебувала у чорічній відпустці, починаючи з 04 липня 2016 року по 15 липня 2016 року включно.

Відповідно до наказу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.07.2016 року №7-В., суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М. перебувала у відрядженні в м.Львів, з 18 липня 2016 року по 20 липня 2016 року, у звязку із участю у семінарі на тему «Застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини».

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.08.2016 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід всім суддям Кузнецовського міського суду Рівненської області, в тому числі судді Незнамовій І.М., яку він подав до суду 30.06.2016 року і просив розглянути без його участі, у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло у вигляді окремої квартири в смт.Володимирець Рівненської області в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, відмовлено за відсутністю підстав для відводу.

Окрім того, у вищезазначеній заяві від 30.06.2016 року, позивач ОСОБА_2 просив не призначати справу до розгляду у період перебування його у відпустці, в тому числі з 04 липня 2016 року по 03 серпня 2016 року, у звязку із перебуванням на санаторному лікуванні за межами Рівненської області.

Відповідно до наказу Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.06.2016 року за №14-Від. вбачається, що судді цього ж суду Поровському В.А. була надана щорічна основна та додаткова відпустки, з 04 липня 2016 року по 30 серпня 2016 року.

На підставі наведеного, суд констатує, що всілякого затягування у розгляді справи та упередженого ставлення щодо позивача ОСОБА_2, як зазначено у заяві про відвід, немає.

Прийняття судом процесуальних рішень, повязаних із рухом справи та направлених на її вирішення у встановлені законом строки, не є підставою для відводу судді, а тому суд вважає, що відвід головуючому судді Незнамовій І.М. заявлено позивачем із надуманих мотивів.

Підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК не встановлено і відсутні будь-які інші обставини, які викликали б сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а отже, немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Однак, до початку розгляду судом справи по суті встановлено, що ОСОБА_2, після отримання копії ухвали суду від 04.08.2016 року про відмову у задоволенні заявленого відводу, звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М.

Суд вважає, що зазначена обставина може викликати сумнів, як в сторони позивача, так і в сторони відповідача в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін та їх представників в безсторонності суду та недопущення звинувачень зі сторони позивача, в упередженому ставленні до нього суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло у вигляді окремої квартири в смт.Володимирець Рівненської області в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М. відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду у вирішенні питання самовідводу головуючої судді Незнамової І.М.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Незнамової І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло у вигляді окремої квартири в смт.Володимирець Рівненської області в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, за відсутністю підстав для відводу.

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовою Іриною Миколаївною по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло у вигляді окремої квартири в смт.Володимирець Рівненської області в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, у звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя