АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/188/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.

за участю: представника ПП «Констракт-Реалті»-ОСОБА_1,

представника Дунаєвецького ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Констракт-Реалті», Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного підприємства «Констракт-Реалті», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

25 січня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила визнати електронні торги, проведені 06 жовтня 2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме квартири № 11, що знаходиться за адресою - вул. Шевченко, 110 в м. Дунаївці Хмельницької області, загальною площею 43 кв. м., недійними.

В обґрунтування позову зазначала, що 06 жовтня 2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, трикімнатної квартири №11 загальною площею 43 кв.м, що розташована за адресою - вул. Шевченко, 110 в м. Дунаївці Хмельницької області. Стартова ціна була встановлена в розмірі 120437 грн. Всупереч вимогам законодавства, організатором електронних торгів не тільки не було опубліковано в друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження майна повідомлення про проведення торгів, а й взагалі ніде не повідомлялося, що майно яке реалізується є предметом іпотеки, позивача не було повідомлено про результати проведеної оцінки квартири. В повідомленні про майно не зазначено площі кожної кімнати, площа допоміжних та підсобних приміщень, що сама квартира перепланована в нежитлове ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

приміщення і на момент проведення оцінки та торгів у приміщенні квартири знаходилась аптека.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено та визнано недійними електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 11, яка належить ОСОБА_3, загальною площею 43 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 110 м. Дунаївці Хмельницької області, які були проведені 06 жовтня 2014 року згідно протоколу № 5811 державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Стягнуто з державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що дії державного виконавця при здійснені ним повноважень до призначення прилюдних торгів відповідали вимогам закону, крім того підлягають оскарженню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

В апеляційній скарзі ПП «Констракт-Реалті» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_5 відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що на момент надходження до державної виконавчої служби звіту про оцінку майна, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь позивачки були зупинені, тому державний виконавець не мав правових підстав для вчинення будь-яких виконавчих дій по даним виконавчим провадження, в тому числі повідомленням позивачки про результати оцінки майна. Поза увагою суду залишився той факт, що позивачкою не доведено порушення її прав, що є підставою для відмови у позові. Зазначає, що усі бажаючі взяти участь у торгах та учасники торгів мають постійний доступ до системи електронних торгів арештованим майном, що унеможливлює звуження кількості потенційних клієнтів.

Крім того після відновлення виконавчого провадження ОСОБА_5 ознайомилась зі звітом про оцінку майна, про що вона не заперечує, та навіть оскаржила його в судовому порядку.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення торгів, в тому числі і ненадання організатору повідомлення стосовно іпотеки, то такі дії підлягають оскарженню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» і жодним чином не є підставами для визнання торгів недійсними.

Також необґрунтованими вважає і висновки суду про порушення п.9 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме неповнота інформації про квартиру в повідомленні про проведення торгів. ПП «Констракт-реалті» як учасник та переможець торгів вважає, що інформаційне повідомлення містило достатню інформацію для виявлення потенційних покупців. Окрім того повідомлення дало змогу потенційним покупцям взяти участь у торгах, торги відбулися і був оголошений переможець.

Ні у поданому позові, ні у поясненнях представника позивачки не надано, а судом не здобуто належних доказів того, що нерозміщення додаткової інформації про майно, переданого на реалізацію, порушило права позивачки, якщо вона навіть не виявила бажання взяти участь у торгах, хоча знала про їх проведення і мала час на подання заявки про участь, не вказано кому саме з потенційних покупців було недостатньо інформації для участі у торгах, яким чином це вплинуло на результати торгів та не враховано тієї обставини, що торги відбулися та був оголошений переможець.

Позивачкою, як і її представником у судовому засіданні, всупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК України не доведено, які саме обставини перешкодили їй взяти участь у проведенні електронних торгів.

Таким чином, на його думку, оскаржуване судове рішення не містить норм законодавства, порушених відповідачами під час проведення електронних торгів, які порушили б права і законні інтереси позивачки, а тому відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів, а отже у Дунаєвецького районного суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання електронних торгів недійсними.

В апеляційній скарзі ПАТ «Оксі Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПП «Констракт-реалті», ОСОБА_8, підтримала доводи апеляційних скарг, просила їх задовольнити.

Представник відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_6, заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив їх відхилити.

Представник ПАТ «Оксі Банк» в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та визнаючи електронні торги недійсними, суд виходив з того, що при підготовці до проведення торгів були порушені норми положення про порядок реалізації арештованого майна, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про відсутність даних порушень при проведені прилюдних торгів і що ці порушення не вплинули на права та законні інтереси позивача, мало місце порушення прав позивачки державною виконавчою службою Дунаєвецького районного управління юстиції щодо її повідомлення про результати оцінки арештованого майна. У звязку з чим дійшов до висновку про визнання електронних торгів недійсними.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15900євро та 117379,51грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 5000євро та 12231,10грн. та судові витрати.

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "МЕДХАУЗ СВІ ГМБХ" та держави 15187,20грн. на виконання рішення господарського суду.

30.01.2014 року було описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника квартиру АДРЕСА_1, копія акта направлялась боржникам та іпотекодержателю ПАТ "ОКСІ БАНК".

23 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_5 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_9 на її користь боргу та судових витрат, а 25 квітня 2014 року державним виконавцем винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень до вже існуючого зведеного.

15 травня 2014 року державним виконавцем у відповідності до ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна квартири, що знаходиться за адресою: м.Дунаївці, вул.Шевченка,110/11.

Відповідно до звіту №112 про оцінку майна ТОВ «Проскурів-Експерт», дата завершення складання звіту 22 травня 2014 року, оцінка проводилась станом на 30.04.2014 рік вартість, обєкту, яка пропонувалася для формування початкової ціни продажу без ПДВ становила 120437 грн., з ПДВ -144524,40 грн.

11 червня 2014 року до відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ за вхідним №03-20/536 надійшов звіт про оцінку майна ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_2.

10 червня 2014 року до відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ надійшла направлена Дунаєвецьким районним судом ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2014 року. Даною ухвалою відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення позики та процентів від простороченої суми. Виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 11 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Пунктом 3.9.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження в частині виконання одного виконавчого документа, який приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого документа.

Діючи виключно у відповідності до вище вказаних вимог законодавства державним виконавцем 06 червня 2014 року було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень ВП №43083484, 43083303, 43083133.

12 червня 2014 року відділом державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції було направлено ОСОБА_3, ТзОВ «МЕДХАУЗ СВІ ГМБХ», Управління Пенсійного Фонду України у Дунаєвецькому районі листа №03-20/340 про вартість обєкта оцінки.

15.08.2014 року державним виконавцем відповідно до ч.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень на користь ОСОБА_5

В подальшому виконавча служба передала документи щодо реалізації зазначеної квартири до ДП «Інформаційний центр», яке призначило електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_3 на 06.10.2014 рік та опублікувало інформацію про лот 05.09.2014 року.

За результатами проведених електронних торгів з реалізації нерухомого майна, складено протокол №5811 та оголошено переможця торгів учасника №2 ПП «Констракт-реалті» з ціновою пропозицією 146933,14 грн., а також складено акт державним виконавцем про проведення електронних торгів.

23 вересня 2014 року ОСОБА_5 зверталася до суду з позовом про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна і за її заявою даний позов ухвалою Дунаєвецького районного суду від 22 жовтня 2014 року залишено без розгляду.

За змістом частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до статті 62 цього закону та розпорядження Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Міністерство юстиції України наказом від 16 квітня 2014 року № 656/5 затвердило Порядок.

Згідно з цим наказом ДП «Інформаційний центр» є організатором електронних торгів та уповноважене на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Абзацом восьмим пункту 1 Порядку у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, установлено, що електронні торги це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього кодексу, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, підставами для визнання електронних торгів недійсними позивачем зазначено недодержання державною виконавчою службою та державним підприємством «Інформаційний центр» під час проведення електронних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованого Міністерством юстиції України 16 квітня 2014 року №427/25204, а саме щодо не ознайомлення позивачки з результатами оцінки арештованого майна, а також порушення процедури підготовки та проведення електронних торгів, визначених Тимчасовим порядком.

Позивач посилається на порушення ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», щодо повідомлення позивачки про оцінку майна, яке підлягало реалізації, та п.2 розділу ІІ, п.п. 5,9 розділу ІІІ Тимчасового порядку.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку на час виконання дій визначених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5. Цим законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання і компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обовязки, у тому числі право оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.

Аналіз положень Закону й Інструкції №74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі електронні торги організовують і проводять спеціалізовані організації.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів в тому числі оцінки арештованого майна, направлення повідомлення про результати оцінки мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Правом щодо оскарження оцінки спірного майна позивач скористалась, подавши до суду позов до субєкта оціночної діяльності про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна і за її заявою даний позов ухвалою Дунаєвецького районного суду від 22 жовтня 2014 року залишено без розгляду.

Правила ж проведення електронних торгів регулюються Тимчасовим порядком.

Згідно з п.1 розділу 1 Тимчасового порядку електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1,2,3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення таких торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

Як установлено судом, підставами для визнання електронних торгів недійсними позивачем зазначено недодержання п.2 розділу ІІ, п.п. 5,9 розділу ІІІ Тимчасового порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 N 656/5, а саме щодо порядку передачі майна на реалізацію; підготовки, організації та проведення електронних торгів з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку»; щодо надання додаткової інформації по реалізації майна (лот).

Судом встановлено, що електронні торги 06.10.2014 року з реалізації арештованого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_4 проведені у відповідності з вимогами Тимчасового порядку: виконавчою службою документи щодо реалізації квартири було передано ДП «Інформаційний центр», яке призначило електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_5 на 06.10.2014 рік та опубліковало інформацію про майно (лот) в Системі 05.09.2014 року, зазначена стартова ціна продажу 120 437 грн.

ПП «Констракт-реалті» подано заявку 01.10.2014 року на участь у електронних торгах, учасник №2, сплачено доплату, за результатами проведення електронних торгів був складений протокол №5811 та оголошено переможця торгів учасника №2 з ціновою пропозицією 146933,14 грн., складено акт державного виконавця про проведення електронних торгів.

Посилання позивачки на порушення порядку передачі майна на реалізацію є безпідставними, оскільки квартира №11 по вул.Шевченка в буд.110 м.Дунаївці передана на реалізацію ДП «Інформаційний центр» відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»», оцінка спірної квартири проведена субєктом оціночної діяльності, результати оцінки направлялися відповідним сторонам виконавчого провадження, крім ОСОБА_5, виконавче провадження відносно якої на той момент було зупинено. Після поновлення провадження позивачка ознайомилась з результатами оцінки, та зверталася в суд з позовом про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна. Заперечень щодо встановленої оцінки арештованого майна від інших сторін не надходило. Після чого була внесена інформація про проведення електронних торгів у Систему.

Посилання позивача, як на підставу визнання електронних торгів недійсними, на те, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації квартири здійснилася без урахування особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку», оскільки зазначена квартира знаходилася в іпотеці ПАТ «ОКСІ Банк», є теж безпідставними, оскільки згідно з ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тобто зазначені норми закону передбачають можливість задоволення вимог кредитора, які не забезпечені заставою/іпотекою, проте за певних умов, визначених наведеною вище нормою права.

Частиною 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира перебувала в іпотеці ПАТ «ОКСІ БАНК» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором іпотеки від 08.09.2011 року №2695. Банк був належним чином повідомлений про накладення арешту на спірну квартиру для звернення стягнення та право банку звернутися із вимогою про зняття арешту. Оскільки розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком не перевищувала вартості предмета іпотеки, заборгованість стягувалася не тільки на користь іпотекодержателя, ПАТ «ОКСІ Банк» не звертався до суду про зняття арешту та не заперечував про реалізацію нерухомого майна відповідно Тимчасового порядку без особливостей передбачених Законом України «Про іпотеку».

Що стосується порушень п.9 розділ ІІІ Тимчасового порядку, щодо додаткової інформації про майно (лот), не було зазначено про обмеження встановлені на квартиру, яка передавалася на торги,, а також площу кожної кімнати, площу допоміжних та підсобних приміщень, а також те, що вказана квартира взагалі перепланована в нежитлове приміщення, де розміщена аптека, то позивачем не наведено в своєму позові мотивів, як ці порушення вплинули на результати електронних торгів та її законні права та інтереси.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. У звязку з цим, воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги приватного підприємства «Констракт-Реалті», Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук