Номер провадження: 22-ц/785/3531/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1.

19.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 укладати будь-які договори з фізичними та юридичними особами щодо квартири №36, розташованої по просп.Леніна 44 в м.Ізмаїлі Одеської області, передачі квартири в найм, оренду або на баланс фізичних чи юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач має намір передати квартиру в оренду сторонній особі, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 укладати будь-які договори з фізичними та юридичними особами щодо квартири №36, розташованої по проспекту Леніна, 44 в м. Ізмаїл Одеської області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності забезпечення позову позовним вимогам, та можливості ускладнення або невиконання рішення суду в майбутньому.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 зводяться до поділу майна подружжя та визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя, що свідчить про реальність загрози невиконання чи утруднення виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 з 10.09.2008 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Свідоцтвом про сплату єдиного податку визначено види діяльності ОСОБА_2, як субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи інші послуги у сфері страхування, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником квартири 36, розташованої по проспекту Леніна, 44 в м. Ізмаїл Одеської області, проте зазначена квартира є предметом поділу спільного майна подружжя.

Відтак є вірогідність передачі третім особам у користування майна, яке є предметом спору між сторонами, що утруднить виконання рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Не можуть бути прийняті до уваги вимоги заяви ОСОБА_2, яка надійшла електронною поштою про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки вона подана із порушенням передбаченого порядку, та після призначення справи до розгляду, що не дозволяє застосувати наслідки відкликання скарги, а із заявою про відмову від апеляційної скарги вона в порядку ст. 300 ЦПК вона не зверталася.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: