ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А.., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив: скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного суду м.Києва Білан Юлії Станіславівни про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.09.2013 р. в межах виконавчого провадження ВП № 39174785 щодо примусового виконання виконавчого листа №753/7242/13 виданого 24.07.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів, на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_5 (у розмірі 1300 грн. щомісячно, починаючи з 24.04.2013 року і до повноліття дитини).

В обгрунтування вимог скарги скаржник, зокрема зазначив, що на виконанні головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного суду м.Києва Білан Ю.С. знаходиться виконавче провадження №39174785 щодо примусового виконання виконавчого листа №753/7242/13 від 24.07.2013 р. виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів, на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_5, у розмірі 1300 грн. щомісячно з 24.04.2013 року і до повноліття дитини.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного суду м.Києва Білан Ю.С. від 23.09.2013 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та оголошено заборону відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 8454 грн. 50 коп.

25.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного суду м.Києва із заявою про зняття арешту з майна у зв'язку з відсутністю заборгованості по вказаному виконавчому провадженню (ВП №39174785), у відповідь на яку 03.08.2016р. отримав лист про відмову у задоволенні заяви з повідомленням, що станом на 01.08.2016 р. заборгованість у ОСОБА_2 по вказаному виконавчому провадженню (ВП №39174785) відсутня, дії державного виконавця вчиненні відповідно до вимог ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої, зняття арешту з майна чи коштів боржника у незавершеному виконавчому провадженні здійснюється за рішенням суду.

Незважаючи на те, що станом на 01.08.2016 р. заборгованість відсутня (згідно розрахунку заборгованості від 03.08.2016 р.), вказаний арешт з майна не знято, що порушує права та інтереси ОСОБА_2 щодо розпорядженням своїм майном (а.с.10, 12).

Вивчивши обгрунтування скарги та додані до неї матеріали, судом встановлено, що з наданої скаржником копії оскаржуваної постанови (заперечень щодо автентичності якої суб"єктом оскарження не надано) вбачається, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39174785 від 23.09.2013 р за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м.Києва 08.11.2011 року на підставі рішення суду по справі №753/7242/13, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів, на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_5, у розмірі 1300 грн. щомісячно, починаючи з 24.04.2013 року і до повноліття дитини, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Білан Ю.С.

Згідно розрахунку заборгованості від 03.08.2016 р., з 01.08.2016 р. заборгованість у боржника відсутня, проте арешт з майна не знято, що порушує права та інтереси ОСОБА_2 щодо розпорядженням своїм майном.

Так, згідно з ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Проте, існування на даний час арешту частки вищевказаного майна суперечить вищевказаним вимогам ст.319 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить задовольнити вимоги скарги.

Керуючись ст.383-388 ЦПК України, Законом України „Про державну виконавчу службу",

У Х В А Л И В :

Задовольнити вимоги скарги ОСОБА_2.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного суду м.Києва Білан Юлії Станіславівни про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.09.2013 р. в межах виконавчого провадження ВП № 39174785 щодо примусового виконання виконавчого листа №753/7242/13 виданого 24.07.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів, на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя :