Справа № 766/9875/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій позивачі просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартири № 152 корпусу №1 будинку № 28 по вул. 49 Гв. Херсонської дивізії в м. Херсоні у розмірі по 1/5 частині, у зв'язку із втратою свідоцтва про право власності на житло, а також право власності на квартири № 152 корпусу №1 будинку № 28 по вул. 49 Гв. Херсонської дивізії в м. Херсоні у розмірі по 1/20 частині, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 16 серпня 2014 року.

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшли зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_3, в яких просять визнати за ними право власності на квартири № 152 корпусу №1 будинку № 28 по вул. 49 Гв. Херсонської дивізії в м. Херсоні у розмірі по 1/5 частині, у зв'язку із втратою свідоцтва про право власності на житло, а також право власності на квартири № 152 корпусу №1 будинку № 28 по вул. 49 Гв. Херсонської дивізії в м. Херсоні у розмірі по 1/20 частині, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 16 серпня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як розяснено п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власностіта ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власностіта ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власностіпід єдиним номером 766/9875/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко