overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/840/16-ц

12 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 04.09.2015 року у виконкомі Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №7. У шлюбі дітей немає.

Вимоги позовної заяви в судовому засіданні позивачка мотивувала тим, що спільне життя не складається. Відповідач через кілька місяців подружнього життя пішов з сім'ї. Фактично чоловік виїхав на сезонні роботи і до сім'ї не повертався. Від родичів довідалась, що він підтримує шлюбні стосунки з іншою жінкою. За наведених обставин позивачка вказує, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, подальшого збереження шлюбу, який є лише формальним, не бажає, оскільки це суперечить її інтересам. Тому наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з цим судом ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між сторонами свідчать про те, що вони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2015 року у виконкомі Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №7 - розірвати.

Відновити позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7888/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/2133/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів надання послуг
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових сум,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, а саме стягнуто з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 моральну та майнову шкоду у розмірі 4950 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових сум залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/585/16-ц
У х в а л а

"09" вересня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила зобовязати відповідачів відшкодувати їй майнову шкоду в натурі, надавши їй свою корову, або відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн., а також 5000 моральної шкоди, 502,20 грн. упущеної вигоди, 900 грн. за послуги адвоката, 551,20 грн. сплаченого нею при подачі позову судового збору, а всього кошти в сумі 18953,40 грн., тобто по 9476,70 грн. кожному.

Позивачка звернулася до суду з позовами про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для звільнення позивачки ОСОБА_1 від сплати судового збору в частині позову про відшкодування моральної шкоди не встановлено, а тому їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. на рахунок: Отримувач коштів "УДКСУ у Ємільчинському районі", Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37442296, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО)811039, Рахунок отримувача 0158, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу "Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Таким чином справа не може бути призначена до розгляду, так як позовна заява, подана позивачкою, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачкою в частині відшкодування моральної шкоди і суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_4
Справа № 490/1101/16-ц
н/п 2/490/1306/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 10.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 449).

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 449). Позивачка та відповідач мають від шлюбу доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає із ОСОБА_1

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через велику відмінність характерів. Подружніх відносин не підтримують з квітня 2015 року, спільне господарство на теперішній час не ведуть.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 10.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 449), слід розірвати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 449) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 303/6077/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.

секретарі - Рогач О.Я.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокурор м. Мукачево, ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські-Торжаш В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради, прокурор м. Мукачева, ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі -Торжаш В.А. позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.10.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Позов обґрунтовувала тим, що вона як співвласник майна дозволу на відчуження житла не давала, тому просила задовольнити позов.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 3 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі позивачка просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги.

До початку розгляду справи в апеляційному суді позивачка в особі представника ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_3 заяву позивачки не підтримала.

Колегія вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Позивачка в особі свого представника користуючись своїми процесуальними правами подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Подача такої заяви не порушує будь - які охоронювані законом права та інтереси третіх осіб у даній справі, в тому числі права третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин заяву позивачки слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку і залишенням позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ч.1 п. 5 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 205-207,310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.12. 2015 року скасувати, залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
№ 207/469/16-ц
№ 2-н/207/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 752/2749/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2680/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання, подана в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене за подання до суду позовної заяви позивачем має бути сплачено 1102,40 грн. судового збору.

Разом з тим, в додатках до позову квитанція про сплату судового збору відсутня, а позивачем не надано документів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та роздільного проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
справа № 361/2453/16-ц
провадження № 2-п/361/70/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надій заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 01 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Дата документу 17.06.2016
Справа № 334/8347/14-ц
Провадження № 2/334/2388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., за участю секретаря Нестеренко Ю.І,, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення виселення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, у судове засідання він не зявився, т.я. не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник заявника просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

18.12.2014 року, рішенням, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки останній у судові засідання не зявлявся, т.я судові повістки, направлені за адресою реєстрації відповідача були повернуті до суду за закінченням строку зберігання, а отже, він не був належним чином повідомленим про судовий розгляд.

Крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення спору, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 18.12.2014 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і прро виселення призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.