Справа №560/1470/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" через свого представника ОСОБА_5В.(довіреність №411/15 від 17.08.2015 року) звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Вказана справа надійшла до суду 12 жовтня 2015 року, що підтверджується штампом про одержання за вх.№4550.

Одночасно з матеріалами позову, надійшла заява ОСОБА_5 (довіреність №411/15 від 17.08.2015 року) про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з великою завантаженістю та неможливістю направлення представника позивача у судове засідання.

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором та призначено судове засідання на 28 жовтня 2015 року.

28 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання не з'явився, однак ОСОБА_6 (довіреність №313/15 від 06.07.2015 року) подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку із задіянням представника банку в іншому судовому засіданні.

Слід зазначити, що представник позивача ОСОБА_6 будь-якого документального підтвердження поважності неявки представника банку у судове засідання не надала. Тому, таку поведінку представника позивача суд розцінює як нехтування наданими йому обов'язками по представництву інтересів банку в судах та введення суду в оману.

У подальшому судові засідання були призначені на 09 листопада 2015 року, 19 листопада 2015 року, 03 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 14 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року.

Однак, від представника банку ОСОБА_6 майже на всі судові засідання постійно надходили заяви про розгляд справи без участі представника, одночасно з проханням про винесення судом заочного рішення суду. Лише на судові засідання, призначені на 21 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року від представника банку надходили заяви про перенесення судового засідання у зв'язку із зверненням представника відповідача до банку з пропозицією добровільного врегулювання спору.

Відповідно до ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розгляд справи має здійснюватися упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на те, що 29 лютого 2016 року за вх.№703 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення проти позову, з яких вбачається розбіжність у сумі заборгованості із сумою, зазначеною у позовній заяві, суд визнав потрібним, щоб представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надав особисті пояснення.

Зі змісту ст.169 ЦПК України вбачається, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення розгляд справи відкладається.

Зважаючи на наведене та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку у судове засідання представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти на 04 квітня 2016 року на 10:00 год.

Визнати потрібним надати представнику позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" особисті пояснення у судовому засіданні, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7