Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/115/2016 Справа № 641/8931/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення доказів, а саме: призначення по справі судово технічної експертизи документу і давності документу. В обгрутування заяви представник відповідача зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи у нього виник сумнів у достовірності оригіналу розписки , наданої представником позивача та залученій судом до матеріалів справи 30.11.2016 року в судовому засіданні . У представника відповідача сумніви у достовірності розписки , а саме вважає , що відповідач розписку власноруч не писав , а надана до суду розписка могла бути виготовлена шляхом монтажу із застосування комп,ютерної або копіювально розмножувальної техніки. Також представник позивача просить надати експертам дозвіл на проведення вирізок із штрихів і паперу розписки із датою « 04.04.2012 г.», яка знаходиться на аркуші матеріалів справи №50.

Представником позивача до суду надано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те , що зазначена експертиза потрібна для всебічного та об,єктивного розгляду справи . Проти надання дозволу на проведення вирізок з розписки заперечувала, оскільки зазначений документ існує лише в одному екземплярі і проведення зазначених дій може привести до безнадійного псування документу та фактичного його знищення в якості доказу взятих відповідачем зобов,язань .

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про призначення судово- технічної експертизи підтримав, проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, оскільки вважає її призначення передчасним.

В судовому засіданні представник позивача заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала, проти призначення судово- технічної експертизи не заперечувала. Однак , заперечувала проти задоволення заяви в частині надання дозволу на проведення вирізок з розписки.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити частково , призначити по справі комплексну судово- технічну експертизу , в частині надання експертам дозволу на проведення вирізок із штрихів і поперу розписки відмовити , оскільки є передчасним, клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.93, 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу комплексну судово- технічну експертизу документу та давності документу та судову почеркознавчу експертизу .

На вирішення судово - технічної експертизи документу та давності документу поставити питання:

1.Яким способом виконані записи в розписці із датою «04.04.2012г.», яка знаходиться на аркуші матеріалів справи №50 : безпосередньо пишучим приладом або з використанням комп,ютерної техніки або копіювально ромножувальної техніки , шляхом монтажу?

2.Записи в даній розписці виконані пишучим приладом якого роду (виду) ?

3.Записи в даній розписці виконано одним або різними пишучими приладами ?

4.Записи в даній розписці виконані комп,ютерною технікою або копіювально- розмножувальною технікою якого роду (виду) ?

5.Записи в даній розписці виконані комп,ютерною технікою або копіювально - розмножувальною технікою одного або різного роду (виду) ?

6.Чи на одному копіювально розмножувальному апараті (або іншому апарат) виконано записи даної розписки?

7.Яким є тип, марка, модель копіювально розмножувального апарату , використаного для виконання записів у даній розписці ?

8.Чи піддавалась дана розписка термічному або світловому впливу ?

9.У який період часу виконані записи даної розписки ?

10.Чи відповідає час виконання даної розписки даті 04 (четверте) квітня 2012 (дві тисячі дванадцятого ) року ?

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 04.04.2012 року ОСОБА_3 ?

2.Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у розписці від 04.04.2012 року однією особою ?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 04.04.2012 року саме ОСОБА_3 або іншою особою ?

4.Чи виконано рукописний текст у розписці від 04.04.2012 року під впливом збиваючих факторів (природних, ш тучних) ?

5.Чи перебувала особа ,яка виконала рукописний текст в розписці від 04.04.2012року у незвичайному стані ?

6.Чи виконано рукописний текст у розписці від 04.04.2012 року навмисно зміненим почерком ?

7.Особою якої статі виконано рукописний текст в розписці від 04.04.2012 року ?

8.До якої групи віком належить виконавець рукописного тесту в розписці від 04.04.2012 року ?

В іншій частині заяви представника відповідача про забезпечення доказів відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №641/8931/16-ц.

Витрати за проведення судово- технічної експертизи документу та давності документу покласти на ОСОБА_2 .

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити учасників процесу , що у разі ненадання додаткових матеріалів для проведення експертизи за клопотанням експерта та у разі несплати рахунку за проведення експертизи , справа буде вирішена на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4