1Справа № 335/9845/16-ц 2-з/335/76/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

1 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень.

За змістом позовних вимог, позивач просить суд визнати недійними чотири договори дарування житлових та нежитлових приміщень.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що коли відповідачі дізнаються про розгляд вищевказаної справи у суді то вони можуть розпорядитись спірним майном та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення про задоволення позову. У звязку з викладеним просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 56 у будинку по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_2; накласти арешт на нежиле приміщення № 5 у будинку 10 по вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_2; накласти арешт на нежиле приміщення № 37 в будинку 18 по вул. Гудименка у м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_2; накласти арешт на нежиле приміщення № 74 в будинку № 5 по вул. Грязнова в м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, доходжу наступних висновків.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До поданої представником позивача заяви про забезпечення позову недодано жодного документу, що підтверджує відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову розміру позовних вимог, який також позивачем не визначений, (дані про ринкову вартість такого майна), що унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.

Також, у заяві не наведено обставин, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обґрунтування того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, доходжу висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявникові.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень повернути заявникові.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, відповідно до квитанції від 29 серпня 2016 року № 74.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва