Справа № 214/8095/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

15 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Велегури О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, про виправлення описки, в цивільні справі за позовом прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, правонаступником якої є Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою цього суду від 01 квітня 2016 року частково задоволено заяву про забезпечення позову, подану прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, накладено арешт на 1/2 частку квартири №72, яка розташована в будинку №58 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд виправити описку в зазначеній ухвалі, оскільки суд неправильно вказав в ній належність 1/2 частки квартири ОСОБА_6

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, так як суд зазначив правильно, що 1/2 частка Спірної квартири належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що описка полягає у неправильному зазначенні у тексті рішення обєкта, сторони, певної дати чи строку тощо. Причому помилка повинна мати елементарний (арифметичний) та очевидний характер.

Оскільки у відповідності до положень ст. 356 ЦК України власність у виді Спірної квартира двох чи більше осіб, якими в даному випадку є неповнолітня ОСОБА_4 та ОСОБА_6, із визначенням часток кожної з них у праві власності є спільною частковою власністю, а відтак суд уважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.