Ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, про повернення сторін у попередній стан за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області) ОСОБА_4 в ході виконання виконавчого провадження зі стягнення з нього заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_5 в сумі 29 481 грн. 03 коп. звернуто стягнення на належну йому на праві власності жилу квартиру АДРЕСА_1. Незадовго до подання позову до суду йому стало відомо, що його квартира придбана з прилюдних торгів і у неї новий власник, а тому приміщення слід звільнити. У ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області йому роз'яснили, що квартира реалізована з аукціону приватним підприємством «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») за 39 тис. грн. ОСОБА_3 при стартовій ціні 38 640 грн. Вважає, що були порушені правила проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання їх недійсними. Так, в порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на офіційному сайті не була розміщена інформація про майно, що реалізується, в термін не пізніше як за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів, не було оголошень про оцінку майна, призначення торгів, переоцінку майна, проведення повторних торгів. З результатами проведеної оцінки майна він ознайомлений не був і вважає проведену оцінку заниженою. Тобто, його позбавлено права заперечувати проти результатів оцінки квартири. Крім того, реалізація майна має проводитися за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а не в обласному центрі, де її провели.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати прилюдні торги із реалізації арештованого майна, проведені 18 квітня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними; визнати протокол № 2114231 від 18 квітня 2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Акту державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 6 травня 2014 року недійсними; визнати свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, придбану на прилюдних торгах ОСОБА_3, недійсним; повернути сторони в первісний стан шляхом реституції.

Справа судами розглядалася неодноразово. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог закону і підстав для їх скасування немає.

Суди правильно виходили із того, що сам факт неналежного повідомлення ОСОБА_2 про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України) і на законність рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М. Фаловська