Справа № 585/3115/16-ц
Номер провадження 4-с/585/12/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, боржник ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ звернулося до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 06.05.2008 року видано виконавчий лист № 2-572/2008 від 03.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ заборгованості за кредитним договором, який був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Роменського МРУЮ та 14.01.2015 року державним виконавцем винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження. У подальшому, постановою державного виконавця від 29.01.2015 року виконавче провадження закінчено у зв'язку направленням виконавчого листа до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва за місцем роботи боржника. Проте на день звернення до суду відомостей або постанов по виконанню виконавчого листа від Голосіївського ВДВС не надходило.

Крім того, на підставі ухвали суду від 27.04.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ КБ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ на ТОВ ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ, останній 18.05.2015 року звернувся до начальника Голосіївського ВДВС із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа, проте жодної відповіді знову не отримав. На підставі наведеного уважає, що начальником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві не вжито розпорядчих заходів по виконанню рішення суду, що перешкоджає притягненню Боржника до відповідальності та порушує права Стягувача як сторони виконавчого провадження, тому така бездіяльність є незаконною.

У судове засідання представник заявника ТОВ ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ не зявився, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, доводи скарги підтримують (а.с. 23, 33).

Представник відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 22, 25, 30), про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 19, 24, 31), про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Аналогічне положення міститься і у ч. 4 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 6 травня 2008 року видано виконавчий лист № 2-572/08р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Володимирський» заборгованості в розмірі 22984 грн. 24 коп. (а.с. 4).

На підставі заяви стягувача ПАТ «КБ Володимирський» від 19.05.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ від 14.01.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 5, 6), яке в подальшому закінчено, про що 29.01.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ винесено відповідну Постанову на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с. 7).

Ця обставина також підтверджується Інформацією про виконавче провадження (а.с. 8-9).

27 квітня 2015 року Роменським міськрайонним судом постановлено Ухвалу про заміну стягувача по названому виконавчому провадженню з ПАТ «КБ Володимирський» на ТОВ ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ (а.с. 10), на підставі якої останній 18.05.2015 року звернувся із відповідною заявою до начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві та яка була отримана 20.05.2015 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. а.с. 11, 12,13).

Крім того, 02.06.2016 року ТОВ ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ надіслало лист до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві з вимогою вчинити дії та надати інформацію щодо виконання поданої заяви (а.с. 14). Цей лист також був отриманий відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 15).

Доказів про надіслання Стягувачу будь-яких документів чи повідомлень, у тому числі і про заміну сторони виконавчого провадження, стосовно виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-572/2008 від 03.04.2013 року начальник ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві не надав, отже його діями порушив вимоги ч. 1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження.

Однак заявником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З наданих суду повідомлень вбачається, що вони отримані представником ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві 20.05.2015 року (а.с. 13) та 06.06.2016 року (а.с. 15), а зі скаргою ТОВ ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ 22.07.2016 року, що вбачається зі штампу на поштовому конверті (а.с. 17). Таким чином заявником пропущений строк звернення до суду із даною скаргою, про поновлення пропущення строку заявник не просив, отже у задоволенні скарги слід відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 31, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2