АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5784/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/1362/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Соколов» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2015 року Кредитна спілка «Соколов» звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 12800 грн. заборгованості за кредитним договором, а також - понесених у зв'язку з розгляду судових витрат у вигляді 243,60 грн. судового збору..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 липня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 502 від 16.02.2012 року, яка утворилася станом на 10 квітня 2013 року у сумі 16850 грн, а також судового збору у сумі 214,65 грн.. Дане рішення набрало законної сили, але не виконано. Боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з чим, станом на 02.07.2015 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 502 від 16.02.2012 року зі сплати процентів за період з 11.04.2013 року по 02.07.2015 року складає 12 180,00 грн. Просили стягнути заборгованість за відсотками за кредитним договором в розмірі 12 180,00 грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити повністю та просив суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідача та надав письмові пояснення за позовом.

Відповідач гр. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи

Заочним рішеннямФрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду голова правління КС «Соколов» - Михайлюк І.С. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, що з'явилася у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, за відсутності відповідача, який відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином неодноразово викликався в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав і свого представника в судове засідання не направив, чия неявка відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, - вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2012 року між КС «Соколов» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 502, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн., на строк з 16.02.2012 року по 16.02.2022 року. Пунктом 4 договору передбачено, що зміна або розірвання договору допускається в односторонньому порядку кредитором за його власним одноосібним рішенням, в будь-якій формі, в цьому випадку позичальник зобов'язаний в одноденний строк повернути кредит та всі належні кредитору проценти.

За п. 5 Кредитного договору проценти сплачуються кредитору один раз на місяць в готівковій формі, виходячи з розрахунку:

-1,5% в день за період, за який проценти не були сплачені достроково,

-30% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково (наперед).

Згідно копії видаткового касового ордеру від 16.02.2012 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача кредит в розмірі 1000 грн.. За прибутковим касовом ордером № 274 від 16.02.2012 року відповідач ОСОБА_4 сплатив позивачу відсотки за кредитним договором в розмірі 300 грн.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував, у зв'язку із чим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 11.07.2013 р. по справі за позовом КС «Соколов» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа №645/3163/13-ц), з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 502 від 16.02.2012 року, а саме кредитом - в розмірі 1000 грн., відсотками - в розмірі 5850 грн., а також суму боргу, у зв'язку із порушенням відповідачем п. 11 кредитного договору - в розмірі 10000 грн., на загальну суму 16 850,00 грн., а також судовий збір у загальну суму 214,60 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважав, що внаслідок ухвалення вказаного рішення суду відбулося дострокове стягнення кредиту та наявної за цим договором заборгованості, а відтак строк договору закінчився, між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини.

Однак при цьому суд неповно з'ясував обставини про дострокове припинення договору кредиту, що має значення для справи; помилився із застосуванням норм матеріального права, що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду і ухвалення апеляційним судом нового рішення.

Так, суд не взяв до уваги, що згідно до наявного в матеріалах справи листа начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 22.07.2015 року № 9263 грошові кошти за вказаним заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 11.07.2013 р. станом на 22.07.2015 року з ОСОБА_3 не було стягнуто (а.с. 17). Відповідно до п. 4 укладеного між сторонами кредитного договору, він діє по 16 лютого 2022 року, і при цьому вказаним заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 11.07.2013 р. цей договір не був розірваний, внаслідок чого на день розгляду цієї справи його дія не припинилася (а.с. 7, 48-50).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.ст. 599, 611 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У п.п. 15, 16 укладеного між сторонами договору кредиту передбачена можливість одностороннього його розірвання кредитором без згоди позичальника, у тому числі у випадку невиконання позичальником умов договору, однак суд всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність та обґрунтованість рішення не з'ясував, що в матеріалах справи відсутні докази того, що кредитна спілка використала таке право і ухвалила рішення про одностороннє розірвання договору кредиту (а.с. 7 на звороті).

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, умов договору кредиту слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Саме такий правовий висновок про застосування вказаних норм права при аналогічних обставинах справи, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов?язковим для застосування судом по цій справі, міститься у постанові Верховного суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15.

Виходячи з наведеного, позов КС «Соколов» підлягає задоволенню повністю, а скарга - задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Соколов» задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року скасувати.

Позов Кредитної спілки «Соколов» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Соколов» 12180 грн. заборгованості за кредитним договором, а також - 243,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: