Справа № 2-6971/08
Провадження № 6/161/359/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О. при секретарі Кубяк О.В. з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку обєднані в одне провадження заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчих документа до виконання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчих документа до виконання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяв посилається на тотожні аргументи, а саме, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.08 р., у справі № 2-6971/2008р., було стягнуто на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» з ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно 1038366,71 грн. та з кожного по 865,00 грн. судових витрат.

В звязку з відсутністю добровільного виконання цих рішень суду щодо боржників неодноразово відкривалося виконавче провадження. Виконавчі заходи, спрямовані на реалізацію заставного майна, вживалися Відділом державної виконавчої служби Луцького РУЮ з 2009 року.

16.11.2012 р., на виконання зазначеного рішення суду від 26.12.2008 р., відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - належних ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Липини, вул. Ветеранів, 22.

В 2013 році ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншими особами були ініційовані судові провадження, спрямовані на визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Оскільки протягом 2013-2015 років здійснювався розгляд вищезгаданих справ, Банком не ініціювалося проведення виконавчих заходів Відділом державної виконавчої служби Луцької РУЮ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4

25.11.2015 року ухвалою ВССУ відхилено касаційні скарги АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ВДВС у справі № 167/493/13-ц та залишено без змін рішення Ковельського суду Волинської області від 11.11.2014 р. у не скасованій та незміненій його частині апеляційним судом Волинської області від 29.07.2015 року про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки по зобовязаннях ОСОБА_4, ОСОБА_5 перед Банком недійсними.

В грудні 2015 року АТ «ОСОБА_3 Аваль» було подано заяву до Відділу державної виконавчої служби Луцького РУЮ щодо надання інформації про хід виконавчого провадження відносно боржниці ОСОБА_1. Внаслідок чого Банком було отримано інформацію про те, що виконавче провадження щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не здійснюється через винесення постанов поваернення виконавчого документу стягувачеві від 25.06.2013 р.

Проте, виконавчі документи АТ «ОСОБА_3 Аваль» (стягувачем) не отримувалися. Відділом державної виконавчої служби Луцького РУЮ не було надано Банку оригіналів виконавчих листів або доказів їх надсилання чи передачі уповноваженому представнику стягувача. Так само, АТ «ОСОБА_3 Аваль» не надсилалися й вищезгадані постанови про повернення виконавчого документу сгягувачеві.

Зазначає, що на їх думку, втрата виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбулася не з вини стягувача.

В звязку з виявленням цього факту в грудні 2015 р. Відділ ДВС Луцького РУЮ звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду від 31.05.2016 р. в задоволенні цього подання було відмовлено через те, що державний виконавець вправі звертатися з подібним поданням лише в процесі здійснення виконавчого провадження, в той час як виконавча провадження у цій справі було завершене.

Вважає, що весь час АТ «ОСОБА_3 Аваль» був фактично і позбавленим права на чергове подання виконавчих документів до виконання, оскільки не отримував оригіналів цих документів, та не міг звернутися з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків і предявлення їх до виконання, бо не володів доказами втрати виконавчих документові чи офіційно підтвердженою інформацією про їх втрату.

З огляду на вищевикладене, до отримання відповіді ВДВС в грудні 2015 р. стягувач не знав і не міг знати про Фактичну втрату виконавчого документу. А ло І винесення остаточного рішення у судовій справі за поданням державного виконавця і - це мав можливості звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Просив вимоги задовольнити.

Представник заявника в судовому заяви підтримав, просив їх задовольнити, на наступне судове засідання звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та видачу дубліката виконавчого листа заперечував.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заінтересована особа представник відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяв слід відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2008 р., у справі № 2-6971/2008р., було стягнуто на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» з ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно 1038366,71 грн. та з кожного по 865,00 грн. судових витрат (а.с.55).

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, які були предявленні до виконання, та постановами державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 11.05.2012 року були відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_4 Володимировича ВП №325465534 (а.с. 89) та ОСОБА_1 ВП№32546554 (а.с.90).

Постановою державного виконавця від 25.06.2013 року по виконавчому провадженню №32546554 щодо боржника ОСОБА_4 виконавчий документ повернутий стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення (а.с.66).

Постановою державного виконавця від 25.06.2013 року по виконавчому провадженню №325465534 щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий документ повернутий стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (що діяла на день видачі спірних виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як було встановлено, судом Постановами державного виконавця від 25.06.2013 року по виконавчим провадженням №32546554 та №325465534 щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виконавчі документи були повернуті стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання (протягом трьох років) після переривання встановлюється, щодо спірних виконавчих документів, з дня їх повернення тобто - 25.06.2013 року.

Тобто в заявника була можливість предявити їх до виконання або звернутися до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів до 26.06.2016 року.

Заявник звернувся до суду з заявами про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчого листа щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 08.07.2016 року (а.с.111 та 127).

За таких обставин, суд вбачає, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання з 25.06.2016 року по 08.07.2016 року та не наведено поважних причин для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

А тому в задоволенні заяв про поновлення строку для предявлення виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні заяв про поновлення строку для предявлення виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виходить із того, що заявнику було відомо про наявність постанов державного виконавця від 25.06.2013 року по виконавчим провадженням №32546554 та №325465534 щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1, якими виконавчі документи були повернуті стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення завчасно, ще в грудні 2015 року, що було підтверджено представником заявника в судовому засіданні.

Суд наголошує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поза меж строків пред'явлення їх до виконання, суд вважає, що в задоволенні зазначених заяв необхідно відмовити.

Суд відноситься критично до пояснень представника заявника в судовому засіданні про наявність причин пропущення зазначеного строку через виробничі труднощі щодо погодження заяв та оплату судового збору, оскільки заявник є юридичною особою, має юристів та на думку суду зазначенні обставини не можуть бути визнані поважними, крім того заявник мав можливість подати заяви в строк навіть без сплати судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяв Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» слід відмовити.

А тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчого листа щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкласти на денний строк.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров