Справа № 442/2534/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву представника Дрогобицької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Дрогобицька міська рада звернулася з позовом до суду, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул. Грушевського, 42 «А» у м.Дрогобич законному володільцю.

Разом з позовними вимогами Дрогобицька міська рада в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, якими: накласти на нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул. Грушевського, 42 «А» у м.Дрогобич, яке належить відповідачу на праві власності. В обґрунтування заяви покликається на те, що оскільки вказане нежитлове приміщення на даний момент належить ОСОБА_2, існують підстави припускати, що вона може розпорядитись ним: відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду. Вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову представник Дрогобицької міської ради ОСОБА_1 не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 взагалі не надає жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Грушевського, 42 «А» у м.Дрогобич перебуває у власності ОСОБА_2, та не надає доказів щодо його вартості.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача у поданій заяві не доведено даний вид забезпечення позову, не обгрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, а також не надано підтверджуючих доказів, що відповідач ОСОБА_2О є власником даного нерухомого майна, та в подальшому буде ухилятись від виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника Дрогобицької міської ради ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.