Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0501/0808/71-169, укладеним 04.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, в сумі 1790109 грн. 10 коп., яка утворилася станом на 30.10.2014 року та складається із:

- боргу по кредиту в сумі 73478,05 доларів США, що за курсом НБУ становить 951745 грн. 61 коп.;

- боргу по відсотках в сумі 44109,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 571342 грн. 80 коп.;

- пені в сумі 20614,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 267020 грн. 69 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0501/0808/71-169, за умовами якого вона отримала у кредит 75000 доларів США. В цей же день між Банком і ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені окремі договори поруки № 0501/0808/71-169-Р-1 та № 0501/0808/71-169-Р-2 відповідно.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір Факторингу, відповідно до якого Банк відступив ТОВ «ФК «Вектор плюс» своє право вимоги по вищевказаному кредитному договору та по договорах забезпечення виконання зобов'язання. В подальшому, ТОВ «ФК «Вектор плюс» відступив право вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно укладено договору факторингу від 28.11.2012 року.

Відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання, порушують умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

04.06.15р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (том 1, а.с. 227), та просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 164488,14 доларів США (за курсом НБУ - 3468214 грн.), яка виникла станом на 02.06.2015 року, а саме:

- 73478,05 доларів США, що за курсом НБУ становить 1549276 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом;

- 49331,71 доларів США, що за курсом НБУ становить 1040153 грн. 58 коп. заборгованість за процентами;

- 41678,38 доларів США, що за курсом НБУ становить 878783 грн. 97 коп. - пеня.

Ухвалою Корольовського районного суду від 17.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (а.с. 168 том 1, а.с. 88 том 2).

Рішенням цього ж суду від 17.12.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року в сумі 2689430 грн. 03 коп., з яких:

- 1549276 грн. 45 коп. - основна заборгованість;

- 1040153 грн. 58 коп - відсотки;

- 100000 грн. - пеня.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 3654 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, та закрити провадження у справі про стягнення з неї заборгованості за період з 04.08.2008 року по 29.11.2010 року в розмірі 82827,14 доларів США та 91515,14 грн., оскільки вказані вимоги вже були вирішені рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2014 року. Рішення в іншій частині просила скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Рішення щодо відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніким не оскаржується.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Встановлено, що 04.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0501/0808/71-169, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 75000 доларів США для придбання квартири, на строк з 04.08.2008 року по 03.08.2033 року включно, зі сплатою процентів у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с. 100-103 том 1).

Відповідно до п. 8.1 Договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Крім того, п. 10.11. Договору передбачено, що строк позовної давності за будь-якими вимогами Банку, що випливають з цього договору, встановлюється тривалістю у 10 років.

В цей же день сторони погодили і підписали Графік погашення кредиту (а.с. 104-106).

09.02.2009 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору №0501/0808/71-169, зокрема у п. 3.1 щодо порядку погашення заборгованості та затверджено новий Графік погашення кредиту (а.с. 28-31 том 2).

Також, 04.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені окремі договори поруки № 0501/0808/71-169-Р-1 та № 0501/0808/71-169-Р-2 відповідно (а.с. 107-108 том 1). Згідно умов даних договорів поручителі зобов'язувалися перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику за кредитним договором №0501/0808/71-169. Згідно з п. 10 вказаних договорів, сторони, керуючись ч. 4 ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).

Договір факторингу є самостійним цивільно-правовим договором, який належить до групи договорів про надання фінансових послуг. Сторонами договору є фактор і клієнт (стаття 1079 ЦК України). Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - підприємець, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Клієнтом може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.

Зміст договору факторингу полягає у переході до фактора права вимоги до боржника, тобто останній зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові та у цьому повідомленні визначено грошову вимогу, яка піддягає виконанню, а також вказано фактора, якому має бути здійснено платіж.

Встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, за умовами якого (п. 2.1.) Банк відступає Фактору свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованостей Боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу. При цьому, Сторони погодили, що Право Вимоги Заборгованості по кредитних договорах та Право Вимог по Договорам Забезпечення, укладених з Боржниками, відступається Банком Фактору за цим Договором на основі «як є» без надання будь-яких пов'язаних запевнень та гарантій, окрім тих, що вказані у цьому Договорі. Після переходу Прав Вимоги Заборгованості до Фактору, останній має право нарахувати, в якості нового кредитора проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі по відношенню до Боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов'язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому (а.с. 68-81 том 2).

Згідно п. 2.3. вказаного Договору перехід від Банку до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається у Розрахункову Дату після сплати Фактором Ціни Продажу в повному обсязі, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Сторони в день укладення цього договору також складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі реєстру Заборгованості.

В цей же день між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) було укладено договір факторингу, за умовами якого Клієнт відступає Фактору свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором. При цьому, Сторони погодили, що Право Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, Права Вимоги по Договорам Забезпечення, укладених з Боржниками, відступаються/передаються Клієнтом Фактору за цим Договором на основі «як є» без надання будь-яких пов'язаних запевнень та гарантій, окрім тих, що вказані у цьому Договорі. Після переходу Прав Вимоги Заборгованості до Фактору, останній має право нараховувати, в якості нового кредитора, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі по відношенню до Боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов'язкових платежів, строк оплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому, що стверджується копією цього договору (а.с. 59-67 том 2).

Згідно п. 2.3. вказаного Договору перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в Дату Відступлення, якою є дата укладення цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Сторони в день укладення цього договору також складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі реєстру Заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що за обома договорами факторингу були складені Реєстри заборгованості боржників, до яких входить кредитне зобов'язання, що є предметом даного спору. Крім того, з довідки ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», та повідомленням ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», вбачається, що кошти за наведеними вище договорами факторингу були перераховані у повному обсязі 28.11.2012 року (а.с. 214, 215 том 1).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції оригінали вказаних вище документів були оглянуті та досліджені в судовому засіданні. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Також, відповідно до змісту виписки з протоколу № 19 Спостережної ради АТ «Сведбанк» (публічне), Спостережною радою надано згоду ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на право вимоги (в тому числі права вимоги за договорами забезпечення) за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 та дозвіл на наступний продаж (відступлення) права вимоги заборгованості до боржників (а.с. 173-175 том 2).

Під час апеляційного розгляду представником позивача були подані копії платіжних доручень про сплату коштів за договорами факторингу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором №0501/0808/71-169, укладеним 04.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 При цьому, слід зазначити, що вищевказані договори факторингу ніким не оскаржуються.

15.08.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало боржнику та поручителю вимогу про дострокове повернення заборгованості по кредиту, яка станом на 01.08.2014 року становила 181203,66 доларів США (а.с. 119-120 том 1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.12.2010 року ПАТ «Сведбанк» звертався до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0501/0808/71-169, укладеним 04.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, яка утворилася станом на 29.11.2010 року в сумі 82827,20 доларів США та 91515 грн. 14 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2013 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Сведбанк» залучено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2013 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково (а.с. 169-171 том 1). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року в сумі 82827,20 доларів США, що еквівалентно 657482 грн. 31 коп., 91515 грн. 14 коп. та 1820 грн. судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю. Також, задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та визнано припиненим договір поруки №0501/0808/71-169-Р-1 від 04.08.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожного.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2014 року вищевказане рішення скасовано в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог за безпідставністю (а.с. 172-174 том 1). При цьому, суд виходив з того, що Позивачем не доведено належними і допустимими доказами право вимоги за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року. Дане рішення набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що вищевказані вимоги вже були предметом судового розгляду, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2016 року скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2015 року в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року в сумі 82827,20 доларів США та 91515 грн. 14 коп., яка утворилася станом на 29.11.2010 року, та провадження у цій частині закрито.

Враховуючи вищевикладене та розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с. 229 том 1), колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року в сумі 885627 грн. 28 коп., що утворилася станом на 02.06.2015 року та складається з:

- боргу за відсотками в сумі 39981,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року складає 843006 грн 71 коп. (49331,71 дол. США (заявлені товариством) - 9350,15 доларів США (вимоги по яких провадження закрито) = 39981,56 доларів США х 21,084888 (курс НБУ станом на 02.06.2015 року);

- пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 2021,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року складає 42620 грн. 57 коп. за період з 03.06.2014 року по 02.06.2015 року (період - в межах заявлених товариством позовних вимог, розмір щомісячних відсотків, на який нарахована пеня - відповідно до розрахунку а.с. 229 том 1).

Крім того, нараховуючи пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, судом враховано ставки НБУ за період прострочки: з 15.04.2014 року - 9,50%, з 17.07.2014 року - 12,50%, з 13.11.2014 року - 14,00%, з 06.02.2015 року - 19,50%, з 04.03.2015 року - 30%.

При проведенні розрахунку заборгованості по відсоткам, пені за несвоєчасну сплату відсотків, колегією суддів враховується правова позиція Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-249цс15.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року за період з 30.11.2010 року по 02.06.2015 року та судових витрат, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення даних вимог на суму 885627 грн. 28 коп. Крім того, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1205 грн. 82 коп., враховуючи часткове задоволення позову (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

Крім того, зі справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по даній справі (а.с. 145 том 2). Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги: з ОСОБА_1 - 1326 грн. 40 коп.; із ТОВ «Кредитні ініціативи» - 2693 грн.

Рішення щодо відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року скасувати в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року за період з 30.11.2010 року по 02.06.2015 року та судових витрат, ухваливши нове рішення про часткове задоволення даних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0501/0808/71-169 від 04.08.2008 року в сумі 885627 грн. 28 коп. та 1205 грн. 82 коп. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача: , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код банку отримувача: МФО 811039, рахунок отримувача: 0002) судовий збір за подання апеляційної скарги: з ОСОБА_1 - 1326 грн. 40 коп.; із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - 2693 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді