У х в а л а

іменем україни

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року;

за касаційною скаргою голови Асканія-Нова селищної ради Херсонської області - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року його поновлено на роботі з 03 березня 2009 року, однак зазначене судове рішення виконано лише 28 березня 2011 року. У день звільнення позивачу не була видана відповідачем трудова книжка. На думку позивача винним у невиконанні рішення суду про поновлення позивача на роботі є голова Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області - ОСОБА_4

З урахуванням доповнених позовних вимог ОСОБА_3 просив задовольнити його позовні вимоги і стягнути з Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області:

- 63 630 грн у рахунок виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03 липня 2009 року по 28 березня 2011 року;

- 39 390 грн - середній заробіток за час затримки трудової книжки за період з 28 березня 2011 року по 02 квітня 2012 року;

- 30 000 грн - відшкодування моральної шкоди;

- 75 грн - судові витрати за опублікування оголошення в газеті;

- стягнути з ОСОБА_4 50 000 грн моральної шкоди, завданої позивачу.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 у рахунок виплати середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі - 63630 грн; у рахунок виплати середнього заробітку за час затримки у видачу трудової книжки - 36360 грн; у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн; судові витрати за опублікування оголошення в газеті - 75 грн; а всього - 105 065 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області 63630 грн - відшкодування заподіяної підприємству шкоди за затримку у виконанні рішення суду про поновлення на роботі.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року стягнуто з Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонької області на користь держави 1 214 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хрсонської області від 23 травня 2013 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року в частині стягнення з Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 5 000 грн моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначене судове рішення змінено в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області 63630 грн у рахунок відшкодування заподіяної підприємству шкоди за затримку у виконанні рішення суду про поновлення на роботі. Зменшено розмір шкоди до 10 000 грн; зменшено загальну суму стягнення грошових коштів з Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 зі 105 065 грн до 100 065 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додаткове рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року змінено в частині стягнення з Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області на користь держави 1 214 грн судового збору, зменшено розмір судового збору до 999 грн 90 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року, додаткове рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року скасовано в частині відмови ОСОБА_3 у стягненні середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі. В цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 54 450 грн за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

В решті рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Асканія-Нова селищної ради на користь ОСОБА_5 36360 грн середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки.

У касаційній скарзі голова Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, залишити в силі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Касаційна скарга голови Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставною для скасування рішення.

Позивач ОСОБА_3 оскаржує рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року, яким відмовлено у стягненні середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що не знайшло свого підтвердження твердження позивача, що з вини селищної ради йому своєчасно не була видана трудова книжка.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 уникав отримання трудової книжки. В суді апеляційної інстанції не заперечував, що відмовився від отримання рекомендованого листа, яким трудову книжку ОСОБА_3 було направлено на його поштову адресу, оскільки не був впевнений, що там знаходиться його трудова книжка. Тим самим ОСОБА_3 знав про місце знаходження своєї трудової книжки, але не вчинив жодних дій для її отримання, про що свідчать відповіді відповідача на неодноразові звернення позивача.

Висновки суду першої та апеляційної інстанції в цій частині відповідають доведеними обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Задовольняючи позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновки, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, однак при визначені розміру середнього заробітку виходив з середньомісячної заробітної плати.

Такі висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на законі «Про оплату праці» та Порядку виплати середнього заробітку.

Згідно із частиною п'ятою статті 235 КЗпП України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За змістом статті 236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацем 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

При обчисленні суми середнього заробітку суд першої інстанції виходив з розміру середньомісячної заробітної плати позивача до звільнення, яка складала 3030 грн, та обчислив шляхом множення середньомісячної заробітної плати на кількість місяців затримки виконання рішення суду.

Разом з тим, визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суди допустили неправильне застосування статті 236 КЗпП України, статті 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 23 січня 2012 року № 6-87цс11, постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року №6-648цс15.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення у справі, при обрахуванні розміру середнього заробітку за час затримки невиконання рішення суду виходив не із середньоденної, а із середньомісячної заробітної плати, що суперечить змісту зазначених вище норм права та практиці їх застосування.

З наведених підстав оскаржуване судове рішення в цій частині не можна визнати законними й обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, рішення апеляційного суду не може вважатись законним, у зв'язку з чим рішення апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Касаційну скаргу голови Асканія-Нова селищної ради Херсонської області - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року в частині задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботу скасувати, справу в цій частині направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. В решті рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді В.П. Гончар

Т.П.Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В.Попович