Справа № 142/991/16-ц Провадження № 22-ц/772/3041/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В., за участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року,

встановила:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Піщанського районного суду від 26 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, просив скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; 2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншому суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін; 9) визначення розміру судових витрат; 10) внесення виправлень у рішення; 11) відмови ухвалити додаткове рішення; 12) роз'яснення рішення; 13) зупинення провадження у справі; 14) закриття провадження у справі; 15) залишення заяви без розгляду; 16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; 17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами; 18) видачі дубліката виконавчого листа; 19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 23) примусового проникнення до житла; 24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; 24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 25) заміни сторони виконавчого провадження; 26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби; 28) повороту виконання рішення суду; 28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; 29) відмови в поновленні втраченого судового провадження; 30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ч. 2 цієї статті встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 розяснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційне провадження у справі необхідно закрити.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_2 на рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2010 від 27 січня 2010 року у справі № 1-7/2010, тому що предметом конституційного подання у цій справі були ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, тобто офіційне тлумачення положень ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішень суду, крім випадків встановлених ч.1 ст. 293 ЦПК України, зокрема п. 18 «щодо видачі дубліката виконавчого листа», а відтак висновки, з яких виходив Конституційний Суду України не можуть бути застосовані до ухвали про залишення позовної заяви руху, тому що ці ухвали вирішують різні за змістом процесуальні питання.

Зокрема, наслідком ухвали про залишення позовної заяви без руху також може бути відкриття провадження у справі у разі усунення недоліків позовної заяви, сплати судового збору, або постановлення ухвали про: повернення позовної заяви (ч. 2 ст. 121 ЦПК України), яка згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Натомість наслідком постановлення ухвали про відмову у видачі дублікату виконавчого листа є неможливість виконання судового рішення у примусовому порядку, як завершальної стадії судового процесу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто така ухвала, на відміну від ухвали про залишення позовної заяви без руху, перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_3