йСправа № 304/529/16-ц Провадження № 2/304/229/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про відшкодування шкоди заподіяної лісу, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Перечинське ЛГ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 5 701,50 грн. до місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району. Свої вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2016 року працівником державної лісової охорони позивача у кварталі 33 виділі 3 Порошківського лісництва урочище «Бахоряк» було виявлено самовільну рубку сироростучих дерев, яка була здійснена відповідачем ОСОБА_1, чим заподіяно шкоду в розмірі 5 701,50 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої відповідача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. Оскільки, ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодував, тому просить задовольнити позов.

До початку розгляду справи Порошківська сільська рада Перечинського району як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору предявила позов до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього до місцевого бюджету сільської ради суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 5 701,50 грн., а також заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки судовий збір по даній справі сплачено ДП «Перечинське лісове господарство».

Представник ДП «Перечинське лісове господарство» у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник Порошківської сільської ради у судове засідання також не зявився, однак подав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, первісний позов вирішити з предявленою ним позовною заявою та задовольнити таку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 123 цього Кодексу зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги позивача за первісним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки такі виникли з одних правовідносин та спрямовані на відшкодування однієї й тієї ж матеріальної шкоди, завданої лісу, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження.

Що ж до клопотання Порошківської сільської ради Перечинського району як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, то суд вважає, що таке слід задовольнити, оскільки такий уже сплачений ДП «Перечинське лісове господарство».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 82, 123, 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

прийняти позовну заяву Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і обєднати її в одне провадження з позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу.

Відстрочити Порошківській сільській раді Перечинського району Закарпатської області сплату судового збору при предявленні нею позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2