Справа № 569/6360/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Багайко О.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до службової особи ГУПФ України в Рівненській області Панащук Тетяни Ананіївни про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до службової особи Головного Управління пенсійного фонду України Панащук Тетяни Ананіївни про стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог вказує, з 2009 року неодноразово письмово та усно звертався до службових осіб ГУПФУ в Рівненській області. Звертався також до суду. Має судові рішення, які набрала законної сили в провадженні К/800/4894/15 від 05 квітня 2016 року,К/999/48673/11 від 13 березня 2014 року в справі №569/7434/15-а від 17 вересня 2015 року, в справі №569/8460/14-а від 07 жовтня 2014 року, якими визнано право на перерахунок пенсії, визнано бездіяльність ГУПФУ в Рівненській області. Також вказує, що на даний час є рішення суду (не набрало законної сили) в справі №569/5833/15 від 18.02.2016 року, яким зобов'язано відповідача перерахувати пенсію ОСОБА_1 У відповіді від 10.02.2016 року С-20/07-1-15 відповідач відкрито відмовився виконувати рішення суддів. У відповіді від 01.04.2015 року №С-86/06.1-15 відповідач визнав наявність документів для перерахунку пенсії. У відповіді від 31.03.2016 року №С-139-07-1-15 він вказує, які необхідно дії і документи для перерахунку пенсії. Позивачем було подано уточнення до позову №2 в якому він просить стягнути з відповідача 10 000 гривень, оскільки юридична особа добровільно виплатила ОСОБА_1 недоплачену пенсію з 2009 року. А оскільки виплата відбулась у серпні 2016 року через установу банку, то він стверджує що це неповна виплата.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити .

В судовому засіданні представник відповідача ГУПФУ в Рівненській області позовні вимоги не визнала, підтримала подані на позов заперечення, пояснила, що вимоги позивача є незаконні, безпідставні та необґрунтовані. Оскільки заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Панащук Т.А. є неналежним відповідачем у справі. Пояснили, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки «збитки у вигляді упущеної вимоги» за період з 01.04.2015 по 21.05.2016 фактично є пенсійною виплатою. Представником ГУПФУ в Рівненській області також подано заяву в якій вони просять закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що з 2009 року позивач неодноразово звертався в письмовому та усному порядку до службових осіб ГУПФУ в Рівненській області. Також звертався до суду. У позивача наявні рішення суду, які набрали законної сили в провадженні К/800/4894/15 від 05 квітня 2016 року,К/999/48673/11 від 13 березня 2014 року в справі №569/7434/15-а від 17 вересня 2015 року, в справі №569/8460/14-а від 07 жовтня 2014 року, якими визнано право на перерахунок пенсії, визнано бездіяльність ГУПФУ в Рівненській області. На даний час є рішення суду (не набрало законної сили) в справі №569/5833/15 від 18.02.2016 року, яким зобов'язано відповідача перерахувати пенсію ОСОБА_1 У відповіді від 10.02.2016 року С-20/07-1-15 відмовився відмовився виконувати рішення суддів. У відповіді від 01.04.2015 року №С-86/06.1-15 відповідач визнав наявність документів для перерахунку пенсії. У відповіді від 31.03.2016 року №С-139-07-1-15 він вказує, які необхідно дії і документи для перерахунку пенсії. Позивачем було подано уточнення до позову №2 в якому він просить стягнути з відповідача 10 000 гривень, оскільки юридична особа добровільно виплатила ОСОБА_1 недоплачену пенсію з 2009 року

В серпні 2016 року позивачу відбувалась виплата недоплаченої пенсії з 2009 року через установу банку.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п.10 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Атономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2, зареєстрованою в МЮУ 15.01.2015 №40/26485, начальник головного управління Фонду, зокрема:

- підписує документи від імені головного управління Фонду;

- видає накази організаційного-розпорядчого характеру з питань діяльності головного управління Фонду, які є обов'язковими для виконання працівниками головного управління Фонду та управліннями фонду;

- розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Згідно додатку 1 до наказу головного управління від 31.11.2015 року № 94 «про розподіл функціональних повноважень керівництва головного управління «, заступник начальника головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області Панащук Тетяна Ананіївна спрямовує та координує роботу в головному та управліннях фонду в районах та містах області щодо організації призначення, перерахунків та виплати пенсій; координує діяльність відповідних структурних підрозділів головного управління та управлінь Фонду в області з питань організації обліку та контролю за термінами розгляду звернень, пропозицій і скарг громадян, підготовки матеріалів та інформування на запити щодо отримання публічної інформації з питань пенсійного забезпечення, контролює роботу з організації прийому громадян.

Згідно додатку 4 до наказу головного управління від 30.11.2015 року № 94 «Про розподіл функціональних повноважень керівництва головного управління «, заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Панащук Тетяна Ананіївна підписує:

- без доручення будь які документи в разі виконання нею повноважень начальника головного управління;

- листи, запити, супровідні документи, відповіді на звернення, заяви, скарги, платіжні доручення по фінансуванню пенсій чи допомоги, інші документи, а також доручення в межах своїх функціональних повноважень;

- інші документи за дорученням начальника головного управління Пенсійного Фонду в Рівненській області.

Тому, відповідно заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Панащук Т.А. підписано відповіді на звернення ОСОБА_1 Отже, заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Панащук Т.А. підписуючи відповіді на звернення ОСОБА_1 діяла в межах повноважень від імені головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Згідно ст.1173 ЦКУ: «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів».

Згідно ст..1174 ЦКУ: «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крім або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи».

Відповідно до положень ЦКУ встановлено правила щодо відшкодування шкоди державою,а не службовою особою органу державної влади.

З огляду на наведене позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки Панащук Т.А. є неналежним відповідачем і не може нести перед позивачем цивільну-правову відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої його неправомірними діями під час виконання своїх службових обов'язків , тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків з Панащук Тетяни Ананіївни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до службової особи Головного Управління пенсійного фонду України Панащук Тетяни Ананіївни про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.