Справа № 755/7668/16-ц
"02" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за договором прокату. Свої вимоги мотивував тим, що 03 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір прокату № 008840, відповідно до якого позивач надав відповідачу в строкове платне користування фотоапарат марки «Canon EOS 600D body», серійний номер DS, оціночна вартість якого становить 300,00 доларів США, а відповідач зобов'язався сплатити за нього оренду в розмірі 786,00 грн. за строк прокату з 18:30 год. 03 вересня 2015 року до 10:00 год. 06 вересня 2015 року. На теперішній час відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором прокату. У зв'язку з наведеним позивач просить про стягнення з відповідача вартість орендованого майна у розмірі 7 590,00 грн., орендну плату у розмірі 77 688,00 грн., штраф у розмірі 23 306,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 319,85 грн., три відсотки річних у розмірі 1 859,39 грн. та судовий збір.
Під час розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за договором прокату № 008840 від 03 вересня 2015 року та просив стягнути з відповідача орендну плату станом на 23 травня 2016 року у розмірі 85 988 грн.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
03 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір прокату № 008840, відповідно до якого позивач надав відповідачу в строкове платне користування фотоапарат марки «Canon EOS 600D body», серійний номер DS, оціночна вартість якого становить 300,00 доларів США, а відповідач зобов'язався сплатити за нього оренду в розмірі 786,00 грн. за строк прокату з 18:30 год. 03 вересня 2015 року до 10:00 год. 06 вересня 2015 року (а.с. 7-8).
Згідно акту прийому-передачі обладнання в прокат № 008840 до договору № 008840 від 03 вересня 2015 року позивач передав зазначене майно відповідачу ( а.с.9).
Згідно зі ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.
Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб (ч. 1 ст. 788 ЦК України ).
Згідно зі ст. 789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.
22 квітня 2016 року позивачем направлено на адресу відповідача досудову претензію з вимогою повернути обладнання та сплатити орендну плату (а.с.11).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.
В заяві про уточнення позовних вимог позивачем зазначено, що станом на 23 травня 2016 року відповідач повернув йому фотоапарат марки «Canon EOS 600D body», серійний номер DS (а.с.22)
Під час розгляду справи позивач не відмовився від позовних вимог в частині стягнення вартості орендованого майна за договором прокату № 008840 від 03 вересня 2015 року у розмірі 7 590,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення вартості орендованого майна за договором прокату № 008840 від 03 вересня 2015 року задоволенню не підлягають.
Згідно п. 1.1 договору прокату відповідач прийняв в прокат фотоапарат марки «Canon EOS 600D body», серійний номер DS та взяв на себе обов'язок сплачувати оренду у розмірі 786,00 грн. за кожний день прокату.
Згідно роз'яснення про порядок нарахування знижок орендна плата за користування обладнанням за кожний календарний день прокату з 07 вересня 2015 року становить у розмірі 332,00 грн. (а.с. 10).
Також згідно п. 4.4 договору прокату при не поверненні обладнання в строк, обумовлений сторонами і в разі не попередження Наймодавця про продовження терміну дії прокату, Наймачу продовжує нараховуватися вартість кожного конкретного дня прокату згідно Прейскурантом і додатково штраф у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожен день після не повернення в строк.
Судом перевірено розрахунок орендної плати та суми нарахованого штрафу відповідно до п. 4.4 договору прокату та встановлено, що розрахунок зроблено з урахуванням умов договору: орендна плата за період з 07 вересня 2015 року по 23 травня 2016 року становить у розмірі 85 998,00 грн., штраф за період з 07 вересня 2015 року по 23 травня 2016 року становить у розмірі 25 796,00 грн.
Позивач просив про стягнення трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов'язання, а також інфляційних втрат.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша стаття 1050 ЦК України). За змістом частини другої до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур'єр».
При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.
На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.
Також судом перевірено розрахунок трьох відсотків річних та встановлено таке.
За прострочення виконання грошового зобов'язання станом на 28 квітня 2016 року з урахуванням суми заборгованості у розмірі 100 994,00 грн. три відсотки річних становить у розмірі 1 859,39 грн., що є в межах позовних вимог.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних підлягають задоволенню повністю.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру в розмірі 1157 грн. 65 коп. (а.с. 6).
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 157 грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст. 625, 787, ч. 1 ст. 788, 789, 610,612 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, МФО 300711, ЕДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 21, оф. 3) судовий збір в сумі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 65 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є.Арапіна