Справа №751/5275/16-ц
Провадження №6/751/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про розяснення рішення суду по справі № 751/5275/16-ц, провадження № 2/751/816/16 від 21 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

21.07.16. ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 751/5275/16-ц, провадження № 2/751/816/16 від 21 червня 2016 року, в якому просять розяснити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», цивільна справа 751/5275/16-ц, щодо сплати із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб, військового збору та виплаченої допомоги позивачу в центрі зайнятості по безробіттю.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.06.16. Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким вирішено позовні вимоги задовольнити частково: - визнати п.п.1 п.1 наказу Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» від 18.11.2015 року № 339к в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України незаконним; - поновити ОСОБА_1 на посаді помічника лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Чернігівського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 19 листопада 2015 року; - стягнути з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16704 грн. 00 коп. (без врахування обовязкових платежів); - стягнути з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та 1000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу; - стягнути з Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору; - рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню (а.с.93-97).

Згідно ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, вважає що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є зрозумілим, не потребує додаткового розяснення, крім того воно є фактично виконаним, до того ж справляння і сплата податків та обов'язкових платежів, відповідно до вимог ст.ст. 14, 168 Податкового кодексу України, є обов'язком роботодавця та працівника, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про розяснення рішення суду по справі № 751/5275/16-ц, провадження № 2/751/816/16 від 21 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач