УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія "Україна" про Відшкудування матеріальної та моральної шкоди у наслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія "Україна" про Відшкудування матеріальної та моральної шкоди у наслідок ДТП,

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ПрАТ Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 28596 грн. 41 коп. витрати за проведення експертного дослідження в сумі 300 грн. та сплачений судовий збір в сумі 285 грн. 96 коп та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди втрату товарної вартості пошкодженого транспортного засобу в сумі 4331 грн. 61 коп., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати повязані з відправленням телеграми в сумі 73 грн. 44 коп, витрати за проведення експертного дослідження в сумі 300 грн. та сплачений судовий збір в сумі 151 грн. 04 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату і час розгляду справи, оскільки повідомлення надсилалися не за місцем реєстрації та додатково вказав, що не погоджується з висновком автотоварознавчого дослідження.

У судовому засіданні заявник просив суд скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві. Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з довідки Адресного бюро від (а.с.24), заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та за даною адресою і направлялися поштові повідомлення. Як вбачається з копії паспорту, адреса реєстрації заявника: АДРЕСА_1 з 26.12.2003 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення підлягає скасуванню, зокрема, за наявності доказів у заявника, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Сам факт неявки в судове засідання, не є безумовною підставою, в розумінні ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи, що заявник не погоджується з висновком автотоварознавчого дослідження, належну оцінку якому надано судом; питання про проведення повторного автотоварознавчого дослідження заявник не ставить, інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначено, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231 та 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія "Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у наслідок ДТП залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко