Справа № 175/3648/16-ц
Провадження № 6/175/299/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг» про стягнення суми за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг» про стягнення суми за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 849 799 грн. 62 коп., у звязку з втратою оригіналів виконавчих документів.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг» про стягнення суми за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2003 року у розмірі 849 799 грн. 62 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року, вищевказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2003 року у розмірі 849 799 грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 1700 грн. скасовано, і в задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 як до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5И/65/Д від 11 грудня 2002 року відмовлено (а.с.98-100).

29 липня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи по справі № 2-6058/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг» про стягнення суми за кредитним договором, які були предявлені до примусового виконання до Державних виконавчих служб.

Встановлено, що на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції 11 листопада 2013 року надійшов виконавчий лист № 2-6058/11 від 29 липня 2013 року, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 849799,62 грн. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», 11 листопада 2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40571396. В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таму, керуючись п. 2 ч. 1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», 23 квітня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, та за вих. № 6366/3 направлено на адресу стягувача: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 14 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Станом на 07 вересня 2016 року вищезазначений виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив, тобто вищевказаний оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці, а тому позивач просить видати дублікати виконавчих листів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин видачі дублікатів виконавчих листів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг» про стягнення суми за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів № 2-6058/11 виданих 29 липня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг» про стягнення суми за кредитним договором, на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року, зокрема: про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 849 799 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.М. Озерянська