Справа 484/2736/16-ц
Провадження № 2-зз/484/11/16
У Х В А Л А

12.09.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представником за угодою якої є ОСОБА_2, треті особи, Первомайського міськрайонного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Миколаївській обл., Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, представником за угодою якої є ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Мотивуючи свої вимоги заявник вказала, що 31.07.2012р. головний державний виконавець відділу ДВС Первомайського міськрайонного головного управління Юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 винесла постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_4, який був її чоловіком згідно свідоцтва про шлюб. 02.01.2016 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті вона звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно не представилось можливим, оскільки на все майно спадкодавця накладено арешт. Підставою накладання арешту на майно боржника слугувала його заборгованість Управлінню ПФУ у м. Первомайську у розмірі 1747.80 та 3683.70 гривень. На теперішній час підстави для існування арешту відсутні, оскільки жодних заборгованостей за ОСОБА_4 нема, але зняття цього арешту відділом ДВС не являється можливим, оскільки документів, необхідних для зняття арешту в ДВС немає, так як строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки.

В судове засідання заявник, її представник та інші учасники процесу не зявились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

31.07.2012р. головним державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного головного управління Юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі вимоги № Ф-1220-У, Ф-1221-У Управління ПФУ про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 3683,77 грн., та 1747,80 грн.

02.01.2016 року ОСОБА_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія І-ФП № 233670 виданого 12.01.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 36. (а.с. 4)

18.08.2016 року ОСОБА_1, яка є дружиною померлого, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 7), звернулася до Приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_4, зареєстрованою в Книзі обліку та реєстрації спадкових прав за № 134.

Однак у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно було відмовлено, оскільки на все майно спадкодавця накладено арешт.

згідно повідомлення Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 9437/5 від 26.08.2016 року, за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання вимог ПФУ № Ф-1220-У, Ф-1221-У про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 3683,77 грн., та 1747,80 грн. Державним виконавцем прийнято процесуальне рішення, щодо завершення виконавчих проваджень від 24.12.2012 р. на підставі п. 5 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження ". Відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки.

Відповідно до довідки Первомайського об'єднаного УПФ Миколаївської області № 8455/06 від 26.08.2016 року станом на 26.08.2016 р. ОСОБА_4 (ін.ном. НОМЕР_1) заборгованості щодо сплати внесків згідно особових рахунків немає.

Відповідно до положень ст. 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Про забезпечення позову судом постановляється ухвала.

Таким чином, накладення арешту державним виконавцем в порядку примусового виконання рішення суду не є заходами забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, представником за угодою якої є ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: