Провадження № 2/337/1335/2016
Справа № 337/2588/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Громова І.Б.
секретаря Богачової А.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд, -
17.12.2012 року був укладений договір про відступлення прав вимоги(факторингу), на підставі яких ТОВ «Кредитні Ініціативи» передано право вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 12-147/02-01 на ремонт та облаштування нерухомості від 13.07.2007 року та договором поруки № 12-113/03-03 від 13.07.2007 року, тобто позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Так на підставі кредитного договору № 12-147/02-01 від 13.07.2012 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, останньому були надані кредитні кошти в сумі 199897,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних строком до 05.07.2027 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13.07.2012 року між Банком , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №12-113/03-03 , згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором.
Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 10.06.2016 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 341460,69 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5121,91 грн., понесені ним при зверненні до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. За даними Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідачі зареєстровані за адресою зазначеною в позові, куди й надсилались судові повістки, але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому, суд вважає, що відповідачі не зявились в судове засідання без поважаних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Суд, враховуючи згоду позивача та наявність достатніх даних, вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.12.2012 року був укладений договір про відступлення прав вимоги(факторингу), на підставі яких ТОВ «Кредитні Ініціативи» передано право вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 12-147/02-01 на ремонт та облаштування нерухомості від 13.07.2007 року та договором поруки № 12-113/03-03 від 13.07.2007 року, тобто позивач набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Так на підставі кредитного договору № 12-147/02-01 від 13.07.2012 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, останньому були надані кредитні кошти в сумі 199897,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних строком до 05.07.2027 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13.07.2012 року між Банком , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №12-113/03-03 , згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором.
12.02.2009 року між Банком та відповідачами ОСОБА_1 й ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін №001-09-ПФ до договору поруки № 12-113/03-03 від 13.07.2007 р.
24.02.2009 між Банком та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № НОМЕР_1 по кредитному договору 12-147/02-01 від 13.07.2009 р.
21.12.2009 між Банком та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № НОМЕР_2 по кредитному договору 12-147/02-01 від 13.07.2009 р.
Уклавши з Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зі свого боку умови кредитного договору виконано в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору, свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує і станом на 10.06.2016 року має заборгованість в розмірі 341460,69 грн. , яка складається з наступного:
- 189037,00 грн. заборгованість за кредитом;
-152423,69 заборгованість по відсотках за користування кредитом;
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).
13.07.2012 року при укладанні кредитного договору та договору поруки сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору, обовязками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Кредитний договір було підписано добровільно, окрім того, ОСОБА_1 за кредитним договором та ОСОБА_2 надали гарантії того, що вони ознайомлені з договірними умовами і вони з ними погоджуються.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня , коли речі мали бути повернуті, до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Боржник ,який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення з суми заборгованості у розмірі 341460,69 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору в розмірі 5121,91 грн.
Керуючись ст. 7, 10, 11, 60, 74,77, 88, 130, 209, 212-215, 218,224-227 ЦПК України, ст. 192, 207, 509, 526, 530, 536, 540-543, 549, 550, 553, 554, 589, 610-612, 624, 625,629, 1048,1050 , 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин »,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його ухвалення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.Б. Громов