Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1459/16
Справа № 711/4482/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
при секретарі Євтушенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач пат «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.06.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-F00/114/2007. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки від 07.06.2007 року позивач надав відповідачу 1 кредит в сумі 100000,00 доларів США.
Відповідач в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п.1.5.1 з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів.
В порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст..ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідачем 1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені відповідачами порушення, позивач, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та п.1.9 кредитного договору предявив відповідачам досудові вимоги про повне повернення кредиту. Зобовязання по кредитному договору відповідачами не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.
Відповідно до п.1.9 кредитного договору, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України в разі порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за кредитним договором. Крім того, в якості виконання грошових зобовязань за кредитним договором 07.06.2007 р. між позивачем та гр.ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-F00/114/2007. Відповідно до п.1.1 ст.1 договору поруки поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також п.1.2 ст.1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до всіх одночасно.
Відповідно до п.1 ст.553, п.1, 2 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобовязання боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Невиконанням своїх зобовязань за договором поруки, відповідач 2 порушив також положення чинного законодавства України, а саме ч.1 ст.8 Конституції України, ст.ст.525, 256, 530, 553, 554 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач 1 порушив прийняті ним на себе зобовязання, встановлені в кредитному договорі. Відповідно до ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватись у строк (термін) встановлений сторонами. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.
Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» по довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. До судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернувся до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-F00/114/2007. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки від 07.06.2007 року позивач надав відповідачу 1 кредит в сумі 100000,00 доларів США.
Відповідач в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п.1.5.1 з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем 1 щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів.
В порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст..ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідачем 1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені відповідачами порушення, позивач, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та п.1.9 кредитного договору предявив відповідачам досудові вимоги про повне повернення кредиту. Зобовязання по кредитному договору відповідачами не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.
Відповідно до п.1.9 кредитного договору, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України в разі порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за кредитним договором. Крім того, в якості виконання грошових зобовязань за кредитним договором 07.06.2007 р. між позивачем та гр.ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-F00/114/2007. Відповідно до п.1.1 ст.1 договору поруки поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також п.1.2 ст.1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до всіх одночасно.
Відповідно до п.1 ст.553, п.1, 2 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобовязання боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Невиконанням своїх зобовязань за договором поруки, відповідач 2 порушив також положення чинного законодавства України, а саме ч.1 ст.8 Конституції України, ст.ст.525, 256, 530, 553, 554 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач 1 порушив прийняті ним на себе зобовязання, встановлені в кредитному договорі. Відповідно до ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватись у строк (термін) встановлений сторонами. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.
Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на 04.04.2016 року відповідачі мають заборгованість у сумі 1933038,07 (один мільйон девятсот тридцять три тисячі тридцять вісім грн.. 07 коп.) гривень. В звязку з тим, що відповідачі свої зобовязання по договору кредиту та по договору поруки не виконали, позов про стягнення заборгованості підлягає до повного задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223- 228 ЦПК України, суд , -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.