Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/7514/15-ц

провадження № 2/521/432/16

06 вересня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 11.07.2005 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який на даний час перетворено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладений Договір кредиту № 2005/08/453, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 49 450,00 доларів США, зі сплатою 13% річних та визначеним порядком погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15 липня 2005 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який на даний час перетворено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладений Договір застави майна, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль марки BMW Е60/523І, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 14.07.2005 року.

Оскільки в порушення умов договору, відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим, безпідставним, передчасним та таким, що подано до суду з пропуском строку позовної давності.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2005 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який на даний час перетворено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладений Договір кредиту № 2005/08/453, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 49 450,00 доларів США, зі сплатою 13% річних та визначеним порядком погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15 липня 2005 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який на даний час перетворено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладений Договір застави майна, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль марки BMW Е60/523І, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській обл. 14.07.2005 року.

ОСОБА_1 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримуються. Станом на 19.03.2015 року кредитна заборгованість складає 228 467,50 гривень.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Відповідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовьязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження

шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

За таких обставин, суд вважає можливим звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки BMW Е60/523І, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 14.07.2005 року, шляхом продажу заставного майна ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 590, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 2005/08/453 від 11 липня 2005 року, в сумі 228 467,50 гривень, звернути стягнення на предмет Договору застави - автомобіль марки BMW Е60/523І, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 14.07.2005 року, шляхом продажу заставного майна ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати в оперативне управління ПАТ «Укрсоцбанк» предмет застави - автомобіль марки BMW Е60/523І, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який знаходиться у нього та/або третіх осіб, а також, комплект ключів та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3 654,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк