Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2787/16-ц
Провадження №: 2/332/1279/16
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження по справі

27 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.,

при секретарі Вінник Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, у звязку із тим, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки містить ознаки публічно-правового характеру.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради залишив вирішення вищезазначеного клопотання на розсуд суду.

Представник ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду від 06.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2015 року рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Запорізької області залишено без змін (а.с. 16-17, 20-21).

Судом було встановлено, що з урахуванням позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 не є тією особою,, яка має відповідати за цим позовом. Належним відповідачем повинен бути спеціально уповноважений державою орган, який наділений правом реєструвати нерухомість. В такому випадку спір буде мати ознаки публічно-правового, який підпадає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Так, як вбачається із вищезазначених рішень позивач вже зверталась до ОСОБА_2 із зазначеним позовом. Оскільки спір між цими сторонами вже вирішений, то суд вважає, що провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із позову ОСОБА_1 вбачається, що остання звертається з позовом до ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичної осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Оскільки державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є публічною, і здійснюється відповідним органом, а на час здійснення державної реєстрації на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підпорожня, буд.2/Ніжинська, буд. 71 цим органом був ЗМБТІ, який був уповноважений державою на здійснення такої реєстрації, то спір містить ознаки публічного-правового характеру, який повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Зазначену позицію висловив ВССУ у своїй ухвалі від 13.01.2016 року, який погодився із рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку із викладеним, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3В задовольнити.

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.С. Яцун