Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в міський суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, позов задоволено, стягнуто на користь позивача 13 905, 77 грн. 08.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50099109) за виконавчим листом №127/26404/15-ц, виданим на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року у справі №127/26404/15-ц.

Позивач вказує, що постановою начальника Замостянського відділу ДВС від 01.03.2016 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016 року по виконавчому провадженню №50099109 та постановою від 02.03.2016 року скасовано процесуальний документ «Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2016р.».

Також зазначає, що 02.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року у справі №127/26404/15-ц, яка набрала законної сили, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 02.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №127/26404/15-ц, виданого 04.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року у справі №127/26404/15-ц.

Позивач вважає, що вказаним рішенням (постановою), діями та бездіяльністю державного виконавця їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, переживаннях, яких вона зазнала у зв'язку з порушенням конституційних, законних, конвенційних прав на виконання остаточного рішення суду, яким присуджено грошові кошти з боржника, необхідності інваліду, пенсіонеру, особі у похилому віці відстоювати у судах свої права та не мати можливості отримати і використати присуджені у судовому порядку кошти з боржника у звязку із неправомірною бездіяльністю посадової особи органу державної влади, на який законом покладено обовязок по примусовому виконанню рішення суду.

В зв'язку з наведеним позивач просила стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на її користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині визначення судом розміру заподіяної їй моральної шкоди, в апеляційній скарзі просить рішення змінити, зокрема, збільшити розмір суми стягнутої з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського на її користь з 1000 до 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, оскільки такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, суд дійшов їх порушивши норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляцій та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року у справі №127/26404/15-ц, провадження 4-с/127/98/16, яка набрала законної сили, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 02.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №127/26404/15-ц, виданого 04.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року у справі №127/26404/15-ц (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Вирішуючи спір та частково задоволивши позовні вимоги, міський суд виходив із того, що під час розгляду даної цивільної справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що протиправними діями посадових осіб Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ їй завдано моральну шкоду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Врахувавши характер та обсяг моральних страждань, які повязані з наслідками неправомірних дій працівників державної виконавчої служби, необхідність звернення до суду для захисту своїх прав, їх тривалість, а також виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості при встановлених обставинах, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на її користь підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1000 грн.

При цьому судом вірно враховано розяснення, що містяться в п.28 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», про те, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка ії завдала, причинний звязок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Обставини, встановлені цим судовим рішенням, не доказуються при розгляді позову та є преюдиціальними (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Положеннями ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи про те, що рішення суду не ґрунтується на жодних допустимих доказах, що підтверджують факт заподіяння позивачу неправомірними діями посадової особи Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ моральної шкоди, спростовуються змістом оскаржуваного рішення суду, у якому суд обґрунтовано послався на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року у справі №127/26404/15-ц, яка набрала законної сили, визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 02.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №127/26404/15-ц, виданого 04.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року у справі №127/26404/15-ц.

Тому для встановлення факту заподіяння моральної шкоди у даній справі не потребується якихось додаткових доказів, оскільки достатньо встановлення наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності щодо позивача, порушення його прав. Обставини протиправних дій державного виконавця, встановлені в одній справі не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, обовязок спростування вини покладається на заподіювача шкоди, а не на позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не є істотними, а відтак не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.