Справа № 2-1236/08
Провадження № 2-во/191/20/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" серпня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні від 19.06.2008 року по цивільній справі № 2-1236/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 19.06.2008 року її позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. При ознайомленні з текстом судового рішення виявлено, що в ньому допущені описки : назва населеного пункта, де розташовані житловий будинок, господарські будівлі та земельна ділянка, а саме у резолютивній частині « с. Грушувото- Криничне», а також у рішенні суду необхідно зазначити загальну площу земельної ділянки 0,5300 га ( згідно Державного акту на право приватної власності на землю СВ № 002659), що складається 0,25 для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,28 га. для ведення особистого підсобного господарства. Зазначена описка унеможливлює реєстрацію права вланості на земельну ділянку.

У звязку з цим, заявник просить виправити допущену в резолютивній частині рішення від 19.06.2008 року в частині назви населеного пункту, замінивши назву на «с. Грушувато-Криничне», а також зазначити в мотивувальній та резолютивній частині рішення загальну площу земельної ділянки 0,5300 га.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Їхня неявка згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в ухвалу суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 19.06.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку були задоволені повністю.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме невірно було зазначено місце знаходження земельної ділянки, тобто зазначено « с. Грушувото-Криничне», замість «с. Грушувато-Криничне».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в абазці другому резолютивної частини рішення є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Що стосується вимог щодо зазначення в мотивувальній та резолютивній

частині рішення загальної площі земельної ділянки 0,5300 га., то суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки в рішенні суду не було зазначено розмір земельної ділянки, на яку позивач просила визнати за нею право власності, а тому дані вимоги свідчать про зміну змісту судового рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним, заявлені вимоги задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні від 19.06.2008 року по цивільній справі №2-1236/08 задовольнити частково.

Виправити в абзаці другому резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року по цивільній справі №2-1236/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, зазначивши місце знаходження земельної ділянки, як «с. Грушувато-Криничне», замість « с. Грушувото-Криничне».

В задоволенні іншої частин вимог відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3