overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/846/16-ц
№ пров. 2-во/697/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 р. Канівського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі питання про виправлення описки в рішенні суду №697/846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про виправлення описки звернулася ОСОБА_1, зазначивши, що рішенням Канівського міськрайонного суду №697/846/16-ц від 24.05.2016 року її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю. Разом з тим, в першому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка: зазначено «просить стягнути аліменти з ОСОБА_3», замість «з ОСОБА_2», в резолютивної частини рішення суду: невірно зазначено по батькові позивача « Миколаївна» замість «Михайлівна».

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «просить стягнути аліменти з ОСОБА_3», а необхідно «з ОСОБА_2», а у четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено по батькові позивача «Миколаївна» , а потрібно вказати «Михайлівна».

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні суду №697/846/16-ц від 24.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зазначивши в першому абзаці мотивувальної частини рішення :

« Просить суд…. стягнути з ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання сина…»

у четвертому абзаці резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2016 року і до досягнення ним повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2215/16

Справа № 711/7458/16-ц

09 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду 29.08.2016р. з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та примусово зняти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 08.09.2016р., відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначений Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, що суд розцінює як клопотання про залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи сутність спору та зміст обставин справи, на підставі ч.3 ст.36 ЦПК, суд вважає за необхідне повідомити зазначену особу про її право заявити про свою участь у справі.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 28 вересня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/1376/16-ц
Провадження по справі № 2/305/969/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 12.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 459/808/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав що шлюб між ним та відповідачкою був укладений 28.04.2001 року, а 27.06.2014 року рішенням Червоноградського міського суду шлюб між ними було розірвано. За час спільного проживання ними було придбано майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Просить визнати спільною власністю подружжя вказану квартиру та визнати за ним право власності ? ідеальної частки даної квартири, а за ОСОБА_2 ? частки.

В позовній заяві позивач просить вирішити питання про накладення заборони на проведення будь-яких правочинів повязаних з відчуженням зазначеного майна.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 55097773 від 14.03.2016 року, квартира по просп. Шевченка, 5/76 в м. Червонограді Львівської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1760 від 03.08.2004 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Так як законодавством не передбачений такий вид забезпечення позову як заборона проведення будь-яких правочинів, то суд вважає що заява підлягає до частково задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити у: Червоноградську державну нотаріальну контору, ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, Реєстраційну службу Червоноградського МУЮ.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/1191/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

"06" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві послався на те, що відповідно до договору № б/н від 03.02.2006 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому сторони передбачили право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 09.02.2016 року становить 15 356,81 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

31.08.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання через територіальну віддаленість. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Шевченківському районному суді м. Львова.

Відповідач та його представник щодо задоволення клопотання не заперечили.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Адреса фактичного розташування відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: вул. Липинського, 13-а м. Львів, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова (вул. Січових Стрільців, 12 м. Львів).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 29.09.2016 року о 14 год. 00 хв. та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відділ правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/887/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Академічне», приватного малого підприємства «Сервіс центр «Мрія»» про визнання недійсним договору про передачу майнових прав від 27.10.2010 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Академічне», приватного малого підприємства «Сервіс центр «Мрія»» про визнання недійсним договору про передачу майнових прав від 27.10.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача обслуговуючого кооперативу «Академічне» - с. Агрономічне, вул. Я. Мудрого, 41-а; відповідача приватного малого підприємства «Сервіс центр «Мрія»» - м. Вінниця, вул. Вишнева, 5; предметом спору являється договір від 27.10.2010 року про передачу майнових прав на незавершений будівництвом житловий будинок № 56 а по вул. Академічній в с. Агрономічне, укладений між ПМП «Сервіс центр «Мрія»» та ОК «Академічне».

Рішенням 66 сесії 6 скликання Вінницької міської ради № 2261 від 28.08.2015 року «Про включення в адресну схему переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 30.07.2015 року № 1663», затверджено нові назви вулиць та включено до адресної схеми м. Вінниці, зокрема, до даного переліку входять бувші назви вулиць Агрономічної сільської ради вул. ОСОБА_2 (нумерація будинків з №; по № 75) та вул. Академічна (нумерація будинків з №1 по № 59).

Таким чином, ні місцезнаходження відповідачів, ні місцезнаходження нерухомого майна,відповідно до адміністративно територіального поділу, не відносяться до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Академічне», приватного малого підприємства «Сервіс центр «Мрія»» про визнання недійсним договору про передачу майнових прав від 27.10.2010 року - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 460/957/16-ц
Провадження №4-с/460/35/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали скарги представника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2, заступника начальника ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2, заступника начальника ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання вчинити певні дії.

В судове засідання 08 липня 2016 року на 14.40 год. та 09.09.2016 року скаржник та його представник не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, що вбачається з розписок повідомлень які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу, згідно матеріалів справи такі повідомлення вручені були позивачу, а тому враховуючи вимоги ст.75 ЦПК України, слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти чого не заперечила відповідач та її представник.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, через неодноразову неявку скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2, заступника начальника ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 438/1454/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4983/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство закордонних справ України, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Державне агентство земельних ресурсів України, Міністерство фінансів України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у розгляді справи було оголошено перерву до 05 вересня 2016 року 16 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про перенесення судового засідання на інший день у зв'язку з тим, що вона перебуває у щорічній відпустці з 25.07.2016 року і під час відпустки захворіла, тому відпустка продовжено до 07.09.2016 року включно. ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.08.2016 по 31.08.2016 року та зараз себе погано почуває, має скерування на стаціонарне лікування. ОСОБА_2 погано себе почуває, приїхати в судове засідання не зможе. Представник ОСОБА_5 перебуває також у відпустці.

Інші особи, які беруть участь в справі причин своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від ОСОБА_4, яке колегія суддів вважає обгрунтованим, у розгляді справи слід продовжити перерву, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду, попередити про наслідки повторної неявки.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2016 року продовжити перерву до 31 жовтня 2016 року 16 год 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник