АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі. В обґрунтування скарги вказує, що позови є тотожними коли повністю збігаються сторони, предмет та підстава позову. У даному випадку суб'єктний склад відрізняється, оскільки по справі № 753/5595/15-ц позивачем виступає ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, а в цивільній справі № 753/18404/16-ц позивачем виступає ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу державної реєстрації цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві. Зазначає, що предмети позову також відрізняються, оскільки у справі № 753/5595/15-ц ОСОБА_2 подала позов про оспорювання батьківства, а в справі № 753/18404/16-ц ОСОБА_2 подала позов про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження

_____________________________________________________

Справа № 753/18404/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15592/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

дитини, що відповідає вимогам ст. 137 СК України та п. 12 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, інший представник ОСОБА_7 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із великою затримкою розгляду справи, однак повідомлені нею причини неявки неповажні, крім того, ОСОБА_2 має декілька представників (а. с. 59, 60, 70), у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, відповідач ОСОБА_3 направила суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, від представника третьої особи ВДРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У справі, яка переглядається, виник спір, зокрема, між двома юридичними особами щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ВДРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року у справі № 753/5595/15, яке набрало законної сили, та заявлених у цій справі вимог у відповідності до наявної у матеріалах справи копії позовної заяви, вбачається, що предметом цього спору є виключення відомостей про батьківство ОСОБА_8 з актового запису про народження ОСОБА_9, що є тотожним з заявленими вимогами у даній справі та складом сторін цивільного процесу.

Правовими підставами, якими обґрунтував позивач звернення до суду як і у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року, та і у позовній заяві у даній справі, є посилання на статті 136 та 137 СК України. Отже, підстави звернення до суду також є тотожними.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Доводи особи, яка подала скаргу, про те, що у спорі відрізняється суб'єктний склад, у даній справі наявна третя особа відділ державної реєстрації цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, а тому рішення не є тотожним, є безпідставними, оскільки відповідно до процесуального закону сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова