overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Справа153/423/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 11 квітня 2016 року до Ямпільського районного суду Вінницької області із порушення правил підсудності, які встановлені ст.ст.109-114 ЦПК України. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено вулиця Перемоги,15 село Пороги Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

ОСОБА_2 вих.№4/8587 від 16 квітня 2016 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 09 квітня 2014 року знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по Ямпільському району не значиться. Таким чином, зазначене позивачем місце проживання відповідача по вулиці Перемоги,15 у селі Пороги Ямпільського району Вінницької області, не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування.

Оскільки відповідач не перебуває (не проживає) за місцем знаходження Ямпільського районного суду Вінницької області, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі всіма додатками до неї - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали до набрання законної сили невідкладно надіслати позивачу.

Копію ухвали після набрання законної сили, разом із позовною заявою зі всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Гаврилюк
Справа № 426/6203/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мирна долина" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мирна долина" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та повідомив суд про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, на позові наполягає, також надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача та третьої особи вказано - у с. Огульчанськ Краснодонського району Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу та третій особі копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, копію заяву про зменшення позовних вимог суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мирна долина" про стягнення заборгованості за договором кредитної лініїдо судового розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
справа 278/3778/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 17 лютого 2016 року у якій позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-010/251/2008 від 11 червня 2008 року у розмірі 28 169,39 доларів США в еквіваленті до гривні за офіційним курсом на 17 лютого 2016 року, а також 9 036,21 гривень судових витрат.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1, тобто відповідач, спрямувала до суду заяву про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду. На переконання останньої, опискою у вказаному судовому акті є не зазначення у абзаці пятому описово-мотивувальної частини рішення про те, що кредитний договір було укладено з нею саме уповноваженим банком ЗАТ "ОТП Банк". У судове засідання по розгляду даної заяви сторони не зявились, будучи завчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

На переконання суду, наведені відповідачем доводи в обґрунтування необхідності виправлення описки у рішенні суду не є підставою для такого виправлення, адже цим судове рішення не спотворюється і не призводить до його невірного сприйняття.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року про виправлення описки відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 182/1192/16-ц
Провадження № 2/0182/1923/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі.

Просить суд визнати відповідачів втратившими право користування квартирою 79 по вул. Електрометалургів 40 в м. Нікополь.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач за Договором купівлі-продажу квартири посвідченим 05.02.2016 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованому в реєстрі за № 600, придбав у ОСОБА_7 двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5-6,7).

На час укладення договору купівлі-продажу в квартирі залишалися зареєстрованими ОСОБА_4 та попередній співвласник квартири - ОСОБА_5 відповідачі по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Благодать-Н» від 01.03.2016 року та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.4,19-20).

Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідачі створюють позивачу перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою, оскільки вимушує нести додаткові матеріальні витрати, а також перешкоджає вільному розпорядженні належним йому майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими право користування квартирою 79 будинку №40 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/281/16-ц
Провадження № 2/185/900/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» просило надати відстрочку у сплаті судового збору до ухвалення судового рішення за подання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до моменту ухвалення судового рішення у справі, також до позову додано заяву про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання позивача щодо розстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити

При цьому суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що питання оплати судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», тому посилання на ч.3 ст.46 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу звільнення від оплати судового збору, судом прийнято не може бути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст. 82 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7504/15-ц
Провадження № 2/0182/235/2016
14.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.
Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження від 27.01.2016 року, складеного експертом консультативно - експертного бюро ТОВ „Виробничо - експертне підприємство „Стандарт Сервіс ОСОБА_15, середньоринкова вартість автомобіля „Renault 19, 1994 року випуску, станом на 27.01.2016 року становить 63 610.00 грн. За вказаних обставин розмір заподіяної йому ОСОБА_2 майнової шкоди становить 63 610.00 грн. За таких обставин звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 63 610.00 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.1187 ЦК України, ст. ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 63 610 грн. 00 коп. та в повернення судових витрат 250 грн. 00 коп. А всього 63 860 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на суму 386 грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення або отримання рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_16
Справа № 487/872/16-ц
Провадження № 2/487/977/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа - Товарна біржа "НатОкс"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016р. позивачі звернулись в суд до відповідача з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №46 по вул.Леваневців (колишня Спортивна), 25/9 в м.Миколаєві, укладений на Товарній біржі "НатОкс" у 1999р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купили квартиру у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідач від цього ухиляється.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не зявився вдруге.

Третя особа до суду свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 12.05.1999р. ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 купили квартиру №46 по вул.Леваневців (колишня Спортивна),25/9 в м.Миколаєві. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Товарній біржі «НатОкс» договір був зареєстрований в БТІ, реєстровий №18988, від 04.06.1999р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири №46 по вул.Леваневців (колишня Спортивна),25/9 в м.Миколаєві, укладений 12.05.1999р. на Товарній біржі «НатОкс» між продавцем ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 184/715/16-ц
Номер провадження 2/184/288/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 6 серпня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з січня 2015 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 6 серпня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 125 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1», відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньку Іланію залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш