Справа №705/3103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 і після її смерті, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Уманською міською держнотконторою від 25 жовтня 1995 року, позивачка стала власником ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іншу частину квартири в частці ?, ОСОБА_2 за життя заповіла ОСОБА_3, проте ОСОБА_3 спадкове майно на себе не переоформила. Після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачка на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року стала власником ще ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, вона стала єдиним власником квартири. Після реєстрації права власності на вищевказану квартиру, згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 40390779 від 09.07.2015 року та № 35842931 від 02.04.2015 року було виявлено реєстрацію обтяження. За час життя, ОСОБА_2 придбала квартиру, згідно договору купівлі-продажу квартири державного житлового фонду від 25 жовтня 1991 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира була придбана у розстрочку і обов'язковою умовою підписання договору купівлі-продажу квартири було накладення заборони відчуження квартири. Відповідно до підписаного зобов'язання, заборгованість погашена та вся сума вартості квартири виплачена ОСОБА_2, проте з невідомих причин, заборона відчуження не була знята. На даний час вона не може належним чином розпорядитися своїм майно, тому за вирішенням даного питання звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача - Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, на адресу суду подали заяву в якій вказали, що Уманська міська державна нотаріальна контора покладається на думку суду та просить слухати справу без їхньої участі та винести законне рішення.

Представник відповідача - відділу реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, відгуку щодо позову ОСОБА_1 не надали.

Суд, враховуючи процесуальну позицію позивачки та Уманської міської державної нотаріальної контори, вивчивши матеріали справ, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що за життя ОСОБА_2 придбала квартиру згідно договору купівлі-продажу квартири державного житлового фонду від 25.10.1991 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира, як вбачається з договору купівлі - продажу була придбана у розстрочку та обов'язковою умовою було накладення заборони на відчуження квартири до сплати всієї вартості квартири (а.с. 7).

Як вбачається з зобов'язання (а.с.8) вся сума вартості квартири виплачена ОСОБА_2, проте як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності заборону з квартири не знято.

Після смерті ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 04.06.2015 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом являється власником квартири по АДРЕСА_1, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2015 року № 40390779 та 02.04.2015 року № 35842931.

На даний час позивач бажає продати квартиру АДРЕСА_1, однак в зв'язку з тим, що на дану квартиру накладено обтяження позбавлена права розпорядитися нею на власний розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності заборони на нерухоме майно (обтяження) накладеного на квартиру АДРЕСА_1 порушується право позивачки, внаслідок чого вона позбавлена права належним чином скористатися своїм правом користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317,319, 321 ЦК України, ст.ст. 114, 154, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заборону на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 15128-160.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 9268621 про накладення заборони на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуюча Л.С. Годік