АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/891/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/1895/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 27 (П) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В СТ А Н О В И Л А:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якого зазначив, що 25 квітня 2014 року він надав відповідачу у борг за розпискою грошові кошти в сумі 100000 дол. США, а останній зобовязався їх повернути у строк до 25 липня 2014 року.

Оскільки відповідач в добровільному порядку на його вимогу відмовляється повернути борг, просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 100000 дол. США, що еквівалентно 2547504,20 грн., проценти за користування коштами в розмірі 132540,01 грн., а також проценти за користування чужими коштами в розмірі 308841,24 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення предявлених ним позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неповно встановив обставини справи й не врахував того, що борг ним відповідачу надавався двічі, що підтверджується укладенням договору позики від 24.04.2014 року та розпискою про надання в борг від 25.04.2014 року, що також підтверджується поясненнями свідків, а тому висновок суду про повторне стягнення боргу є помилковим.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

27 грудня 2016 року в судому засіданні ОСОБА_3, діючи в інтересах позивача ОСОБА_2, надав суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначив, що про наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, йому та позивачу відомо.

Ознайомившись з поданою заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, протягом усього часу розгляду справи, відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Оскільки заява позивача відповідає положенню ч. 4 ст. 300 ЦПК України і він ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року і закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Розяснити заявнику наслідки, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6