Справа № 127/2-1898/2009
Провадження № 4-с/127/300/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали скарги кредитної спілки «Злагода» на дії Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року матеріали скарги кредитної спілки «Злагода» на дії Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, були залишені без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків даної скарги до 19.12.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 04.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Проте скаржником зазначено субєкт оскарження - Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, оскільки відповідно до п. 17 вищевказаної постанови, до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси;

-не зазначено доказів про те, коли скаржник дізнався про порушення його прав, як сторони виконавчого провадження діями або бездіяльністю державного виконавця, оскільки відповідно до статті 385 ЦПК, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржником до матеріалів скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, скарга підписана головою правління КС «Злагода» ОСОБА_1, проте у відповідності до ст. 119 ЦПК України, до скарги не надано документів, що підтверджують його повноваження.

26.12.2016 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 14.12.2016 року, які скаржник вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 14.12.2016 року про залишення заяви без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

У звязку з тим, що скаржником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.12.2016 року у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її скаржнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу кредитної спілки «Злагода» на дії Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: