Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6324/15 головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
провадження № 22-ц/778/636/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 10 вересня 2014 року Асоціацією фермерських господарств «Агро» з приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №ДГ-10/09-01, яким передбачалося передання АФГ «Агро» у власність ОСОБА_3 дизельного палива у кількості 4190 літрів за ціною 16 грн./л на загальну суму 67 040,00 грн., а приватний підприємець ОСОБА_3 зобов'язався оплатити в повному обсязі отримане паливо не пізніше наступного дня після його отримання з кінцевим строком оплати 20 листопада 2014 року. З боку АФГ «Агро» зобов'язання за договором були виконані: ОСОБА_3 отримав дизельне паливо у кількості 4 190 літрів, що підтверджується видатковою накладною від 11 вересня 2014 року №РГСМ-01987, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №РГСМ-01987 від 11.09.2014 року, довіреністю на отримання дизпалива.

Однак з моменту укладення договору і отримання дизельного палива будь-які платежі на виконання умов договору ОСОБА_3 не здійснював, порушивши строки виконання зобов'язань більше ніж на 30 календарних днів. Основний борг за договором ФОП ОСОБА_3 перед АФГ «Агро» складає 67040,00 грн..

Поручителем виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов'язань виступив ОСОБА_3 як фізична особа згідно договору поручительства №1П-10/09 від 10.09.2014 року до договору від 10 вересня 2014 року №ДГ-10/09-01.

Крім цього 10.09.2014 року було укладено ще один договір поручительства №2П-10/09 з ОСОБА_4 як фізичною особою, який зобов'язався відповідати перед кредитором - АФГ «Агро» у повному обсязі за повне і своєчасне виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором від 10 вересня 2014 року №ДГ-10/09-01.

05.02.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 АФГ «Агро» направлено вимоги про виконання зобов'язання як поручителям основного боржника. Факт наявності заборгованості ОСОБА_3 у розміорі 67 040 грн. визнає і не оспорює, що підтверджується його заявою про визнання боргу від 06 березня 2015 року. На підставі п.6.3 розділу 6 договору №ДГ-10/09-01 від 10.09.2014 року за порушення строків оплату товару більше, ніж на 30 календарних днів з боржника підлягає стягненню штраф у розмірі 100% заборгованості, що складає 67 040,00 грн..

Виходячи з наведеного, з поручителів солідарно підлягає стягненню борг у сумі 67 040,00 грн. та штраф у сумі 67 040,00 грн., що разом складає 134 080,00 грн., яку позивач і просив суд стягнути з відповідачів.

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року Асоціацією фермерських господарств «Агро» з приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №ДГ-10/09-01, яким передбачалося передання АФГ «Агро» у власність ОСОБА_3 дизельного палива у кількості 4190 літрів за ціною 16 грн./л на загальну суму 67 040,00 грн., а приватний підприємець ОСОБА_3 зобов'язався оплатити в повному обсязі отримане паливо не пізніше наступного дня після його отримання з кінцевим строком оплати 20 листопада 2014 року/ а.с.6 /.

З боку АФГ «Агро» зобов'язання за договором були виконані: ОСОБА_3 отримав дизельне паливо у кількості 4 190 літрів, що підтверджується видатковою накладною від 11.09. 2014р. №РГСМ-01987, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №РГСМ-01987 від 11.09.2014р., довіреністю на отримання дизпалива / а.с.9-11 /.

Однак з моменту укладення договору і отримання дизельного палива будь-які платежі на виконання умов договору ОСОБА_3 не здійснював, порушивши строки виконання зобов'язань більше ніж на 30 календарних днів. Основний борг за договором ФОП ОСОБА_3 перед АФГ «Агро» складає - 67 040,00 грн..

Поручителем виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов'язань виступив ОСОБА_3 як фізична особа згідно договору поручительства №1П-10/09 від 10.09.2014 року до договору від 10 вересня 2014 року №ДГ-10/09-01 / а.с.7 /.

10.09.2014 року було укладено договір поручительства №2П-10/09 з ОСОБА_4 як фізичною особою, який зобов'язався відповідати перед кредитором - АФГ «Агро» у повному обсязі за повне і своєчасне виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором від 10.09.2014р. №ДГ-10/09-01 / а.с.8 /.

05.02.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 АФГ «Агро» направлено вимоги про виконання зобов'язання як поручителям основного боржника / а.с.12, 13 /.

Факт наявності заборгованості ОСОБА_3 у розмірі - 67 040 грн. визназнано, що підтверджується його заявою про визнання боргу від 06 березня 2015 року / а.с.15 /.

На підставі п.6.3 розділу 6 договору №ДГ-10/09-01 від 10.09.2014 року за порушення строків оплату товару більше, ніж на 30 календарних днів з боржника підлягає стягненню штраф у розмірі 100% заборгованості, що складає 67 040,00 грн..

За таких обставин справи, суд обгрунтовно, керуючись вимогами норм ст.,ст. 525, 530, 610, 612, 712 ЦК України визнав, що відповідачі які поручителі основного боржника внаслідок невиконання останнім умов договору поставки щодо сплати відстроченого платежу зобовязані сплатити на користь Асоціації фермерських господарств „Агро" суму коштів за договором №ДГ-10/09-01 від 10.09.2014 року в розмірі 134 080,00 гривень, з яких 67 040 грн. - сума боргу, 67 040,00 грн. - сума штрафу.

Проте судом не враховано, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та згідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

За нормами ст.,ст. 541, 554 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково.

У справі предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

З огляду на викладене й на відсутність положень про солідарну відповідальність поручителів в умовах договорів поруки підстав для солідарного стягнення з поручителів заборгованості згідно з вимогами ч.3 ст. 554 ЦК України немає.

Саме до цього зводяться правові висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 11 березня 2015 року (справа № 6-35цс15).

Таким чином, суд неправильно застосував норми ст. 554 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення спору в частині порядку задоволення позовних вимог, що є підставою для зміни судового рішення у частині порядку стягнення заборгованості.

Оскільки позивачем є юридична особа: Асоціації фермерських господарств «Агро» і основним боржником є приватний підприємець ОСОБА_3, правовідносини між ними не підлягають судовому розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, так як у цій справі позивачем подано позов до відповідачів як фізичних осіб, які окремо друг від друга уклали договори поруки щодо виконання договору №ДГ-10/09-01 від 10.09.2014р., то заявлена у позові грошова сума підлягає стягненню з кожного із відповідачів, бо кожен із них як окремий поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та неустойку( штраф) з розподіленням у рівних частках на них витрат позивача по сплаті судового збору.

Повторна неявка відповідачів при апеляційному перегляді справи, належним чином повідомлених про це, що є їх процесуальним правом, не перешкоджає відповідно до вимог норм ст. 305 ЦПК України розгляду справи апеляційним судом і на висновку суду в цій справі не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у цій справі змінити щодо порядку стягнутої заборгованості, вказавши про: - стягнення з ОСОБА_3 на користь Асоціації фермерських господарств „Агро" внаслідок невиконання договору №ДГ-10/09-01 від 10.09.2014 року в розмірі 134 080,00 гривень, з яких 67 040 грн. - сума боргу, 67 040,00 грн. - сума штрафу, а також витрати судового збору в розмірі - 670,40 грн.;

- стягнення ОСОБА_4 на користь Асоціації фермерських господарств „Агро" внаслідок невикоання договору №ДГ-10/09-01 від 10.09.2014 року в розмірі 134 080,00 гривень, з яких 67 040 грн. - сума боргу, 67 040,00 грн. - сума штрафу, а також судовий збір у розмірі - 670,40 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: