Справа № 645/2311/16-ц
Провадження № 2-з/645/53/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Разом із позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, де в порядку забезпечення позову просить суд зупинити виконавчі провадження № 51060125 та № 51060923, відкриті 29.04.2016 року старшим державним виконавцем Семенюк М.В. Фрунзенського відділу державної виконавчої служби до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, посилаючись на те, що виконання вищевказаних виконавчих проваджень може призвести до порушення прав ОСОБА_2 як споживача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно перелічених у ст. 152 ЦПК України видів забезпечення позову, відсутній такий вид забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Тому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти, що прямо передбачено ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представникові позивача в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.