Справа № 686/5544/16-ц
12 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницький районний центр зайнятості) про стягнення безпідставно набутого майна, -
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просять його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково пояснили, що кошти, які стягнуті Центром зайнятості, були виплачені позивачем не добровільно, а примусово на підставі судового рішення. Недобросовісність позивача вбачають у тому, що в матеріалах судової справи про його поновлення на роботі немає відомостей про те, що він говорив про перебування на обліку в Центрі зайнятості.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що кошти отримані ним з визначених законом та судовими рішеннями підстав, жодних зловживань з його сторони при розгляді справи № 686/899/13 про поновлення на роботі не було, оскільки Давидковецькій сільській раді, сільському голові ОСОБА_1 і суду було відомо, що він знаходився на обліку в Центрі зайнятості і йому виплачувалася допомога по безробіттю. Крім того, дані кошти на період незаконного звільнення були його засобом до існування, тому не підлягають поверненню. В судове засідання, призначене на 12.05.2016 року, не зявився, подавши заяву про його відкладення для надання особистих пояснень, однак враховуючи ту обставину, що сторони і третя особа вже надали свої пояснення до судового засідання 12.05.2016 року, поважних причин неявки відповідачем не наведено, двомісячний строк розгляду даної справи сплив, - суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності відповідача в судовому засіданні з урахуванням раніше наданих ним письмових та усних заперечень.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що у вирішенні справи покладається на думку суду, вважаючи позов правомірним.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі № 686/898/13 встановлено, що розпорядженням сільського голови № 97-р від 18 травня 2013 року "Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради - ОСОБА_4С." відповідача звільнено з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за пунктом 1 статті 40 КЗпП України (скорочення штатів або чисельності працівників).
В травні 2013 року відповідачу було нараховано позивачем вихідну допомогу в сумі 4837,42 грн., з якої утримано податків 1024,80 грн., сума до виплати склала 3812,62 грн. і 22.05.2013 року була виплачена відповідачу позивачем, що підтверджується відомістю про видачу заробітної плати за травень 2013 року, платіжним дорученням № 273 від 22.05.2013 року, пояснювальною запискою до розрахункової відомості за травень 2013 року, копії котрих наявні у справі.
Вище вказаною постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі № 686/898/13 було присуджено, зокрема, скасувати розпорядження № 97-р від 18.05.2013 сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Давидковецької сільської ради за статтею 40 пункт 1 КЗпП України; поновити ОСОБА_4 на посаді заступника сільського голови з питань виконавчого органу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з 18 травня 2013 року; зобов'язати Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою заступника начальника РВ ДВС ХМСРУЮ від 8.08.2014 року, копія котрої наявна у справі, було відкрито виконавче провадження ВП № 44343039 за виконавчим листом № 686/898/13-а від 4.08.2014 року про зобовязання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/898/13-а, виданого 4.08.2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом про зобовязання Давидковецької сільської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу закінчено в звязку з виконанням в повному обсязі. В даній постанові зазначено, що розрахунок сільської ради був предметом перевірки прокуратури Хмельницького району, якою виявлено недоплату, після чого недоплачена сума 5591,01 грн. також була виплачена позивачем відповідачу.
На виконання постанови 2.09.2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, копія котрого наявна у справі.
Згідно повідомлення про безспірне списання коштів від 3.11.2014 року Управління ДКС України у Хмельницькому районі Хмельницької області, на виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 822/2776/14 від 29.07.2014 року проведено примусове списання коштів в сумі 7704,02 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Обидві із зазначених в позовній заяві сум набуті відповідачем як допомога. Підставою набуття відповідачем як вихідної допомоги, так і допомоги по безробіттю було звільнення його з роботи позивачем.
Дійсно, в подальшому на основі судового рішення ця підстава відпала, оскільки звільнення визнано незаконним. Разом з тим, обидва даних види допомоги були надані відповідачу як засіб до існування, їх виплата була проведена добровільно (вихідної допомоги позивачем, допомоги по безробіттю третьою особою), за відсутності рахункової помилки з боку платників допомоги і недобросовісності з боку набувача.
Посилання позивача на недобросовісність позивача, яка виразилась в неповідомленні суду про перебування на обліку в центрі зайнятості, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки в справах адміністративного провадження суд уповноважений самостійно зясовувати обставини і збирати докази; в тому випадку, якщо позивач вважає, що рішення суду не в повній мірі ґрунтується на законі, позивач вправі його оскаржити; якщо позивач вважає, що будь-яка з обставин існувала на час розгляду справи, але не була відома стороні, - позивач вправі ініціювати перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Крім того, суд звертає увагу на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідач отримав правомірно і ця підстава не відпала, оскільки нею є постанова суду, яка набрала законної сили. При цьому самим судовим рішенням не було визначено розміру середнього заробітку, який слід позивачу виплатити відповідачу, розрахунок Давидковецька сільська рада здійснювала самостійно, даний розрахунок був предметом перевірки прокуратури Хмельницької області, якою не лише не виявлено переплати, а й зясована наявність недоплати середнього заробітку.
Тим самим не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на те, що кошти, отримані ОСОБА_4, були виплачені не добровільно, а примусово.
Отже, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справах №№ 6-151цс13, 6-91цс14.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, суд -
В позові Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницький районний центр зайнятості) про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: