У Х В А Л А

15.04.2016 Справа №607/1002/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 19.02.2016 року на автомобіль НОМЕР_1. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_3 та зареєстрований за нею з 2007 року згідно реєстраційного посвідчення серії ВСС 032310, а він лише користується даним автомобілем на даний час.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За умовами п. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 є єдиним предметом заявленого спору про поділ майна подружжя.

Також в позовній заяві позивач зазначала, що спірний автомобіль придбано подружжям під час шлюбу і є предметом спільної сумісної власності, перебував у її користуванні, однак під час розгляду справи відповідач вилучив його з її користування.

З заяви поданої ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечує, що спірний автомобіль перебуває у його користуванні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 032310 виданого 06.06.2007 року МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, автомобіль НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скасування арешту з тих підстав, що спірний транспортний засіб не зареєстрований за відповідачем, а лише перебуває у його користуванні, та належить іншій особі, а саме ОСОБА_3, фактично є вирішенням цивільної справи по суті до прийняття кінцевого рішення у справі, що є неприпустимим та порушує право позивача на об'єктивний розгляд цивільної справи.

Крім цього ОСОБА_3, як особа, якій належить на праві власності автомобіль НОМЕР_2 до суду з заявою про скасування арешту на зазначений автомобіль не зверталася.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак