overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6580/16
№ 2-н/183/485/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 128/3235/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

В судове засідання 25.01.2016 року сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву про закриття провадження по справі, заяву просила розглянути у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить інтересам позивача і не порушує її права.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, за клопотанням позивача поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 25640 від 27.08.2015 року на суму 935 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 197, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі № 128/3235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 935 (девятсот тридцять пять) грн. згідно квитанції № 25640 від 27.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Ãîëîâóþ÷èé ñóäó 1 ³íñòàíö³¿ -
Äîïîâ³äà÷ - Ñòàõîâà Í.Â.
Ñïðàâà ¹ 415/5993/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/782/1012/16
26 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ì. Ñºâºðîäîíåöüê
Êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî Ñòàõîâî¿ Í.Â.
ñóää³â: Àâàëÿí Í.Ì., Êîñòðèöüêîãî Â.Â.
ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» íà óõâàëó Ëèñè÷àíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó áóëè ïðîâåäåí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿, ïåðåäáà÷åí³ ñò.301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïî ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïðîâåäåíî ïîâíî, êîëåã³ÿ ñóää³â ââàæàº ¿õ äîñòàòí³ìè äëÿ çàê³í÷åííÿ ï³äãîòîâêè àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ç ïðèçíà÷åííÿì äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â,
Âèçíàòè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíîþ.
Ñïðàâó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» íà óõâàëó Ëèñè÷àíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ - ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ íà «03» ñ³÷íÿ 2017 ðîêó íà 11 ãîäèíó 00 õâèëèí.
Ïðî ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñòàòî÷íà, îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №612/866/16-ц
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

29 грудня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 319,328, ч.2 ст. 331, ст.ст. 375, 376, 386 ЦК України, ст.1 Закону України «Про особисте селянське господарство», ч.1 ст. 126 Земельного Кодексу України, ст. 26 Закону України «Про основи містобудування», ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.10,11,88, 158, ч.4 ст.174, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківської області, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на два нежитлових приміщення відповідно літер «В-1Н, площею 323,9 кв. м. та літер «Г-1Н», площею 103,4 кв. м і вагову літер «Б-1Н», площею 17,7 кв. м., розташованих за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вїзд Механізаторів,1/1 у відповідності з технічним паспортом на виробничий будинок від 30.10. 2016 року, згідно інвентаризаційної справи №5436, реєстраційний номер 1-н.ф.-43.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

Справа № 185/9240/16-ц

Провадження № 2/185/4857/16

17 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Податкової Інспекції в Київському районі міста Донецька про встановлення факту прийняття спадщини права власності на будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної Податкової Інспекції в Київському районі міста Донецька про встановлення факту прийняття спадщини права власності на будівлю.

У відповідності до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною третьою статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак з доданих до позовної заяви не вбачається підтвердження звернення позивача ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про спадщину та її відповіді на це звернення.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Податкової Інспекції в Київському районі міста Донецька про встановлення факту прийняття спадщини права власності на будівлю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
27.12.2016 року Провадження №2/425/812/16
Справа №425/3096/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №621/3300/15-ц
Пр. №2/621/267/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області, здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС стосовно ОСОБА_1 про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 15 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області, здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС стосовно ОСОБА_1 про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА
н/п 2/490/3732/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 16.08.2014р. був укладений шлюб. Подружнє життя не склалося. Відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різниця в інтересах та поглядах на життя спричинили, що нормальні відношення у позивача та відповідача вже скінчились. Відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу неможливо.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, та просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.08.2014 року., який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №371.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Від даного шлюбу дітей не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №371- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя