Справа № 296/2624/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"13" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/2624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.2016р. задоволено клопотання представника відповідача про витребування у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.09.2016 р., матеріали інвентарної справи на житловий будинок №10 по вул.Хлібній в м.Житомирі.

Станом на день розгляду цивільної справи, матеріали інвентарної справи на житловий будинок №10 по вул.Хлібній в м.Житомирі на адресу суду не надійшли.

Листом від 24.06.2016 р. начальник КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" відмовився від виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.2016 р., що набула законної сили, внаслідок чого судом була винесена окрема ухвала від 04.07.2016 р. про виявлені порушення закону, направлена голові Житомирської обласної ради для розгляду та вжиття заходів належного реагування.

В судовому засіданні 13.09.2016 представник позивача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про витребування у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради матеріалів інвентарної справи на житловий будинок №10 по вул.Хлібній в м.Житомирі.

Представник Житомирської міської ради заявлене клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що матеріали інвентаризаційної справи, яку просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору та мають суттєве значення для повноти та всебічності розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо надання цього доказу, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повторне витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради матеріали інвентарної справи на житловий будинок №10 по вул.Хлібній в м.Житомирі.

Копію ухвали направити до КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, для належного виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота