Справа № 589/5115/16-ц
Провадження № 4-с/589/22/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., секретаря Заєць Л.Д. за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника заявника ОСОБА_1 М, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, та ОСОБА_1, представника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій та бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною скаргою пояснюючи та уточнюючи скаргу просить суд: визнати незаконними дії та бездіяльность відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ВДВС Шосткинського міськрайонного відділу ДВСГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що виконавча служба керується виключно законом України «Про виконавче провадження».

Суд заслухавши пояснення учасників процесу прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся 07.11.2016 року до начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 щодо виконання рішення по виконавчому провадженню № 34454292 від 18.02.2012 року. Однак відповіді на своє звернення не отримав.

З матеріалів справи та пояснень скаржника вбачається, що на виконанні знаходиться виконавче провадження від 02.06.2016 року за № 1404-VІІІ щодо залишення за стягувачем майна яке реалізовується на електронних торгах та яке не було реалізоване. З цього приводу стягувачу було надіслано листа від 02.12. та 14.12. 2016 року. В свою чергу стягувач звернувся до начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області з питань залишення нереалізованого на електронних торгах майна та виклав свої бачення з цього приводу та просив надати йому відповідь. Дане звернення датоване 07.11.2016 року.

Згідно до статті 20. Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Твердження представника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 про те, що вони не керуються Законом України «Про звернення громадян», а керуються виключно Законом України «Про виконавче провадження» не є обгрунтованими з підстав передбачених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» Отже зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є в цій частині обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає дії начальника державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 як бездіяльність, яка виразилась у ненаданні своєчасної відповіді скаржнику. Однак з даним твердженням скаржника погодитись неможливо з наступних підстав. Згідно ст. 74. Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.3. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. 4. Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. 5. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Отже не надання відповіді згідно з законом про виконавче провадження не може розцінюватись як бездіяльність начальника виконавчої служби. Тому скарга в частині визнання бездіяльності начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 є необгрунтованою та не підлягає задволенню.

Керуючись ст. 384, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задовленні скарги щодо визнання незаконною бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області залишити без задоволення.

В іншій частині скаргу задовльнити.

Зобов»язати начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області надати відповідь стягувачу ОСОБА_1 за його зверненням від 07.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ІІІосткинський міськрайонний суд Сумської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5