Єдиний унікальний номер 243/5254/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1640/2016
Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів:Соломахи Л.І.,Канурної О.Д.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченка Андрія Вікторовича про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, забов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до

приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченка Андрія Вікторовича, про визнання незаконною відмову нотаріуса, забов'язання вчинити певні дії , посилаючись на те, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року, яке набрало законної сили задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4,. про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачеві було надано право продажу житлового будинку загальною площею 78,00 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № DOSIGK40000005 від 17 липня 2007 року. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, а власником житлового будинку є ОСОБА_4 Для продажу зазначеного житлового будинку та виконання судового рішення Банк у травні 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Панченка А. В. із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого цим приватним нотаріусом 17 липня 2007 року за реєстровим номером 2219, зазначаючи про те, що цей документ необхідний для вчинення правочину з реалізації Банком предмету іпотеки згідно рішення суду і оплату вони гарантують.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016

року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом порушено

норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, позивач був позбавлений права на задоволення вимог іпотеко держателя шляхом продажу переданого в іпотеку нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та

місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Третя особа в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть

участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що17 липня 2007 року між ПАТ КБ

«Приватбанк» та ОСОБА_4, був укладений кредитний договір № DOSIGK40000005, відповідно до умов якого, банк надав їй кредит в сумі 9600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 липня 2037 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ

«Приватбанк» та ОСОБА_4, 17 липня 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4, надала в іпотеку нерухоме майна, а саме: житловий будинок загальною площею 78,00 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 07 листопада 2014 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в сумі 28247,14 доларів США за кредитним договором № DOSIGK40000005 від 17 липня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно: жилий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 78,00 кв.м, житловою площею 32,30 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі іпотечного договору від 17 липня 2007 року, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і передбачає право ПАТ КБ « Приватбанк» на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 60600 грн., визначеною і узгодженою сторонами в договорі іпотеки від 17 липня 2007 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили. ( а.с.4-6).

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 липня 2007 року , завіреного приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу. Відносно цього нерухомого майна маються відомості про його арешт та обтяження-іпотека від 17 липня 2007 року, посвідчена приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за договором іпотеки 2223 ( а.с.32-33).

24 травня 2016 року до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. надійшла заява від 16 травня 2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шишмило Н.В., який діє на підставі довіреності, про видачу дублікату договору купівлі- продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. У заяві зазначено про те, що на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2007 року, ПАТ КБ « Приватбанк» отримало право звернення стягнення на цей предмет іпотеки, шляхом його продажу, тому представник банку просить видати дублікат договору купівлі- продажу цього будинку, посвідчений 17 липня 2007 року за реєстровим номером 2219, бо вказаний документ необхідний для вчинення правочину з реалізації Банком предмету іпотеки за цим судовим рішенням. У разі відмови в наданні дублікату договору, просив надати аргументовану відповідь ( а.с.31).

Зазначене звернення представника ПАТ КБ « Приватбанк» було розглянуто відповідачем - приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. і надана письмова відповідь за № 171/02-31 від 25 травня 2016 року. Згідно цієї відповіді видача дублікату договору купівлі продажу житлового будинку не можлива з наступних підстав: 1) ПАТ КБ « Приватбанк» не є стороною вищевказаного договору купівлі - продажу житлового будинку; 2) Банки(іпотекодержателі) відсутні у переліку осіб, зазначених в частині 5 ст. 8 Закону України « Про нотаріат» на прохання яких та на ім'я яких може бути виданий дублікат вищевказаного договору купівлі- продажу; 3) не надані відомості щодо втрати чи псування цього документа. ( а.с.7, а.с.34).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що

відсутність доказів щодо звернення банку до іпотекодавця для отримання відповідного документа, а також відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дублікату, тому нездійснення приватним нотаріусом цієї нотаріальної дії у такому випадку, не може вважатись обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

Такі висновки суду є законними та обґрунтованими з наступного.

Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України « Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 ( далі- Порядок).

За змістом статті 53 Закону України « Про нотаріат» та глави 22 розділу II Порядку, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Відповідно до глави 2 розділу II Порядку правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи, як правило, знаходяться у іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки.

Відповідно до гл. 13 Порядку вбачається, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії, або є підозра в тому, що ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у її статуті чи положенні, або виходить за межі її діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням;в інших випадках, передбачених Законом.

Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Апеляційним судом встановлене, що16 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича про надання дублікату Договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,посвідченого 17.07.2007 року за реєстровим номером 2219. Вказаний документ необхідний для вчинення правочину з реалізації Банком предмету іпотеки згідно рішення суду./а.с.31/;

Листом від 25.05.16 року, Панченко А.В. роз'яснив Банку, щодо причин відмови у видачі дублікату Договору з посиланням на законодавчу базу та відмовив у видачі. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій не виніс.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив про відсутність доказів щодо звернення банку до іпотекодавця для отримання дубліката, що свідчить про відсутність перешкод у витребуванні банком у іпотекодавця право установчого документа на предмет іпотеки, відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги у частині того, що своїм рішенням суд першої інстанції позбавив ПАТ КБ «ПриватБанк» права на задоволення вимог іпотеко держателя шляхом продажу переданого в іпотеку нерухомого майна, оскільки Банк не позбавлений права звернутися до нотаріуса повторно із заявою про видачу спірного дублікату договору з наведенням доказів про існування перешкод у витребуванні Банком у іпотекодавця право установчого документу на предмет іпотеки та у разі отримання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскаржити його дії у суді.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна