У х в а л а

іменем україни

14 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Каєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 7054,01 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року апеляцій скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 29 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, - сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 було направлено довідку про доходи та клопотання, в якому вона просила зменшити належний до сплати судовий збір у зв'язку із скрутним майновим станом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Виходячи із викладеного, зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті, є правом, а не обов'язком суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зменшення судового збору суд виходив з того, що заявник може сплати судовий збір у повному обсязі, при цьому було враховано, що ОСОБА_1 є працездатною особою і працює.

Порушень процесуального законодавства при вирішенні питання про зменшення судового збору, які б давали підстави вважати незаконним висновок суду в цій частині, не встановлено.

Оскільки недоліки апеляційної скарги заявником усунуто не було, то у апеляційного суду були підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:О.В. Кадєтова Г.І. Мостова