Номер провадження: 22-ц/785/1898/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «Порто-Франко» (МФО 328180, код за , рахунок № 29092954) суму заборгованості за кредитним договором № 312/2-11 від 22 липня 2011 року у розмірі 219 259 (двісті девятнадцять тисяч двісті пятдесят девять) грн. 98 коп., що складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 158 884 (сто пятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 31 890 (тридцять одна тисяча вісімсот девяносто) грн. 18 коп.; пені за період з 11 серпня 2014 року по 11 серпня 2015 року у розмірі 28 259 (двадцять вісім тисяч двісті пятдесят девять) грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в рівних частках в дохід держави суму судового збору у розмірі 2 192 (дві тисячі сто девяносто дві) грн. 59 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, також подав до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено що 22 липня 2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 312/2-11, відповідно до якого ОСОБА_4 надав відповідачці грошові кошти (кредит) у сумі 120 000, 00 грн. строком до 21 липня 2021 року зі сплатою 18 % річних за користування коштами.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата процентів здійснюється щомісячно з 1-го по 10-те число місяця, наступного за звітним та при остаточному погашенні кредиту, починаючи з моменту отримання першого траншу.

Відповідно до п. п. 4.2.2-4.2.6 кредитного договору ОСОБА_3 зобовязалась забезпечити своєчасне повернення Банку всієї суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісії, неустойки в розмірах, строки та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 4.2.8 кредитного договору позичальник зобовязаний достроково погасити кредит та повністю провести розрахунок з Банком у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якого з пунктів договору.

Згідно п. 8.2 договору за порушення строків оплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, передбачених договором, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання вказаного договору, 22 липня 2011 року ПАТ АБ «Порто-Франко» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №22-07-2011, згідно умов якого останній зобовязався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3

Відповідно п. 5.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору, позичальник та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

У звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 12 серпня 2015 року складає 219 259, 98 грн., та складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 158 884, 90 грн.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 31 890, 18 грн.; пені за період з 11 серпня 2014 року по 11 серпня 2015 року у розмірі 28 259, 98 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Тому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення вказаного боргу з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Порто-Франко».

Доводи обох апеляційних скарг, які є ідентичними про те, що, ОСОБА_3 не була обізнана, яким чином вона має виконувати зобовязання за кредитним договором через судові спори між банком та факторинговою компанією нічим не обґрунтовані та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційних скарг щодо нарахування пені за 366 днів, а не за 365 днів є надуманими та спростовуються наданим банком розрахунком.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При таких обставинах, з урахуванням обмежень, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду постановлено на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням чинного законодавства, тому відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись: ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5