Справа № 263/2116/16-ц
Провадження № 2/263/934/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0497 філії- Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23 серпня 2007 року між філією - Маріупольське відділення № 8013 АТ "Ощадбанк" і ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №220301855, на підставі якого банком було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 19000,00 доларів США строком на двісті сорок місяців зі сплатою 12,2 % річних. У якості поручителя по виконанню ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань по кредиту виступив ОСОБА_2, з яким банком 23 серпня 2007 року було укладено договір поруки № 220301855. Станом на теперішній час заборгованість ОСОБА_1 склала 20245 доларів США, що еквівалентно 525 247,11 грн. у тому числі: заборгованість по кредиту - 16453 доларів США, що еквівалентно 426 865,43 грн., відсотки за користування кредитом - 3792 доларів США, що еквівалентно 98 381,68 грн., яку позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь, а також судовий збір в сумі 7878,11 грн.

У судовому засіданні представник позивача присутній не був, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутній з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не був присутній надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та не запереченням проти задоволення заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між філією - Маріупольське відділення № 8013 АТ "Ощадбанк" і ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №220301855, на підставі якого банком було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 19000,00 доларів США строком на двісті сорок місяців зі сплатою 12,2 % річних. Пунктами 1.4.4 і 4.3.2. Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний щомісячно погашати кредит і у такий же термін сплачувати відсотки за користування ним.

23 серпня 2007 року між філією - Маріупольське відділення № 8013 АТ "Ощадбанк" і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 220301855, за яким останній виступив у якості поручителя по виконанню ОСОБА_1 договірних зобов'язань по кредиту.

На підставі Постанови Правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України» № 83 від 07.02.2012р. філію - Маріупольське відділення № 8013 АТ "Ощадбанк" після реорганізації, перетворено у ТВБВ №10004/0497 філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України».

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачами не надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Ні підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснені розрахунків на території України за зобов'язанням допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на теперішній час заборгованість за вказаним кредитним договором склала 20245 доларів США, що еквівалентно 525 247,11 грн. 11 коп. у тому числі: заборгованість по кредиту - 16453 доларів США, що еквівалентно 426 865,43 грн, відсотки за користування кредитом - 3792 доларів США, що еквівалентно 98 381,68 грн.

Суд погоджується із правильністю розрахунку сум заборгованості, наданим позивачем, яка враховуючи не виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, підлягає стягнення з відповідачів.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 7878,11 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки вони підтверджені документально.

Керуючись ст. 526, 533, 549-552, 554, 610-612, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0497 філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0497 філії- Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України» заборгованість за кредитним договором №220301855 від 23.08.2007 року в розмірі 20245 (двадцять тисяч двісті сорок п'ять) доларів США, що еквівалентно 525 247,11 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 11 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0497 філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України» судовий збір в сумі 7878,11 грн., тобто по 3939,06 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа