Справа № 288/744/16-ц
Провадження № 6/288/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-59/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 370948 гривень причиненої матеріальної шкоди, поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання. Своє прохання мотивує тим, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2011 року, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину передбаченого частиною четвертою статті 190 та частиною першою, третьою статті 358 КК України. Окрім основного покарання, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 370948 гривень причиненої матеріальної шкоди.

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» предявив виконавчі листи до виконання 09 грудня 2011 року.

Під час звернення, а саме, 29 березня 2016 року, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області, з метою отримання інформації щодо ходу виконання примусового стягнення по виконавчому листу відносно ОСОБА_2, стало відомо: по виконавчому провадженню № 30378588, виконавчий лист № 1-59/11 виданий 08 грудня 2011 року Попільнянським районним судом Житомирської області, боржник ОСОБА_2, було повернуто стягувачеві, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 березня 2013 року.

Проте фактично даний виконавчий листи Публічне акціонерне товариство КБ « ПриватБанк» не отримував.

Так як Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» не отримав вказаного виконавчого листа, а надані документи ВДВС Попільнянського РУЮ, викликають сумнів, щодо фактичного відправлення на адресу банку вищезазначеного виконавчого листа, в звязку з чим пропущені строки для предявлення виконавчого листа до виконання, Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» вважає що є підстави для видачі дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, борг ОСОБА_2 станом на 09 червня 2016 року не погашено.

Представник ПАт КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Судом встановлено, що 17 листопада 2011 року суддя Попільнянського районного суду Житомирської області виніс вирок про справі № 1-59/11 стосовно ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 190 та частиною першою, третьою статті 358 КК України. Суд вирішив окрім основного покарання стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 370948 гривень матеріальної шкоди. Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» предявив виконавчі листи до виконання 09 грудня 2011 року, про що свідчить вхідна дата та підпис на заяві посадової особи ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області.

Відповідно до постанови ВДВС Попільнянського РУЮ ВП № 30378588 від 29 березня 2013 року, встановлено, що майно боржника ОСОБА_2, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, не виявлено та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Виконавчий лист № 1-59/11 виданий 08 грудня 2011 року Попільнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 30 квітня 2015 року за вих.. № 2341/4 рекомендованим листом направлено Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» за адресою, м. Житомир, вул. Гоголівська, 4. Що підтверджується також копією поштової квитанції, копією списку поштових відправлень рекомендованих листів, копією виписки з журналу реєстрації, про відправлення 30 квітня 2013 року кореспонденції Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» на адресу м. Дніпропетровська, яка не містить в собі інформацію стосовно якого конкретно боржника вона стосується.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22 червня 2016 року № 21/Б-126, виконавчий лист Попільнянського районного суду Житомирської області виданий 08 грудня 2011 року по справі № 1-59/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 370948 гривень причиненої матеріальної шкоди, предявлений 09 грудня 2011 року на примусове виконання до ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області. З часу предявлення, до 22 червня 2016 року, вказаний виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 та постанова про повернення виконавчого листа ВДВС Попільнянського РУЮ Житомирської області до ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходили.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі ВДВС Попільнянського РУЮ, а також не отриманий стягувачем, можна дійти висновку про його втрату.

Заявник просить поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання, враховуючи, що строк на його предявлення пропущений з поважних причин, зокрема, виконавчого листа від ВДВС Попільнянського РУЮ, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» не отримало.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи, що заявник вчасно не отримав виконавчий документ, виконавчий лист не був звернутий до примусового виконання у встановлені законом строки, суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого листа № 1-59/11 до виконання.

Дублікат виконавчого документа має бути тотожнім змісту його оригіналу, оскільки має бути складеним повторно як документ, що повністю відповідає певному судовому рішенню. Від оригіналу дублікат виконавчого документа має відрізняти один обов'язковий напис про те, цей процесуальний документ є дублікатом.

Керуючись статтями 370, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-59/11 від 17 листопада 2011 року Попільнянського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 370948 гривень причиненої матеріальної шкоди, поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3