Провадження № 22-ц/779/2454/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ Стархова компанія АХА Страхування (далі ПАТ СК АХА Страхування), заінтересована особа Подільський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на бездіяльність Подільського РВДВС м.Києва (виконавче провадження № 50205040), за апеляційною скаргою представника ПАТ Стархова компанія АХА Страхування на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ СК АХА Страхування звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Подільського РВДВС м.Києва.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 Зобовязано Подільського РВДВС м.Києва винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №50205040) у звязку із скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист №344/6375/2013 щодо стягнення з АТ СК АХА Страхування на користь ТОВ Кредекс Фінанс боргу в розмірі 39 915 грн., на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ СК АХА Страхування подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що 02 березня 2016 року на адресу страхової компанії надійшла постанова Подільського РВДВС м.Києва від 18.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 04.09.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ПАТ СК АХА Страхування на користь ТОВ Кредекс Фінанс заборгованості в розмірі 39 915 грн. Даний виконавчий лист було видано на підставі заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 23.06.2014 року та ухвали апеляційного суду від 30.07.2015 року.

В свою чергу, страховою компанією 10 березня 2016 року було сплачено на реквізити виконавчої служби грошові кошти в сумі 39 915 грн.

В подальшому, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.03.2016 року було зупинено виконання заочного рішення Івано-Франкіського міського суду від 23.06.2015 року та ухвали апеляційного суду від 30.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ СК АХА Страхування до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Постановою ВССУ 08.06.2016 року вищезазначені заочне рішення Івано-Франківського міського суду та ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 04.09.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з АТ СК АХА Страхування на користь ТОВ Кредекс Фінанс заборгованості в розмірі 39 915 грн. підлягає закінченню на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження. Отже, борг у розмірі 39 915 грн., який був перерахований страховою компанією на рахунок виконавчої службт, підлягає поверненню, оскільки рішення суду, на підставі яких було видано виконавчий лист, - скасовані.

В обгрунтування відсутності правових підстав для задоволення вимог щодо зобовязання Подільського РВ ДВС у м.Києві повернути вищезазначену суму коштів, судом першої інстанції було зазначено, що за даних обставин повернення коштів здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст.380, 381 ЦПК України.

Вважає, що даний висновок суду суперечить положенням ст.380 ЦПК України та ст.ст.49, 50 ЗУ Про виконавче провадження, якими передбачено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення та наслідки завершення виконавчого провадження.

Оскільки грошові кошти були перераховані страховою компанією на рахунок Подільського РВ ДВС у м.Києві, та в подальшому не були перераховані безпосередньо позивачу (стягувачу), суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо необхідності застосування процедури повороту виконання рішення суду.

Законом України Про виконавче провадження передбачений порядок здійснення інших дій, у звязку із закінченням виконавчого провадження, зокрема, - повернення коштів, сплачених боржником на рахунок органу виконавчої служби, у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

Просив змінити ухвалу суду першої інстанції. Задовольнити вимогу АТ СК АХА Страхування, викладену у скарзі щодо зобовязання Подільського РВ ДВС у м.Києві ГТУЮ у м.Києві повернути АТ СК АХА Страхування кошти в розмірі 39 915 грн., сплачені згідно платіжного доручення від 10.03.2016 року. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2016 року на примусове виконання виконавчого листа №344/6375/2013, виданого Івано-Франківським міським судом 04.09.2015 року, було відкрито ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві виконавче провадження №50205040 про стягнення з ПАТ Страхова компанія АХА Страхування на користь ТзОВ Кредекс Фінанс боргу в сумі 39 915 грн. (а.с.6-7) у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, третя особа ТзОВ Кредекс Фінанс про зобовязання виконання умов договору страхування автотранспорту та виплати страхового відшкодування.

10.03.2016 року на виконання вимог органу ДВС, ПАТ Страхова компанія АХА Страхування на підставі платіжного доручення №228519 було перераховано ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві кошти в сумі 39 915 грн. (а.с.17).

Ухвалою ВССУ від 08.06.2016 року було скасовано заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23.06.2014р., ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2015р., справу передано до суду першої інстанції (а.с.24-27).

Згідно статті 49 ч.1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: п.4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

14.07.2016р. та 29.08.2016р. скаржник звертався до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві із заявами про закінчення ВП на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в звязку з скасуванням рішення суду, на підставі якого і було видано виконавчий лист (а.с.18-22).

Представник скаржника в судових засіданнях підтвердив те, що реагування на такі заяви зі сторони державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 відсутні, та на 07.11.2016 року постанови про закінчення виконавче провадження №50205040 не винесено. На спростування таких доводів, до матеріалів справи інших доказів не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2, зобов'язання Подільський районний відділ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП «50205040) у звзязку із скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист №344/6375/2013 щодо стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу у розмірі 39915,00 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають до задоволення.

У цій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Щодо вимог скарги про зобов'язання Подільський районний відділ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві повернути ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» кошти у розмірі 39 915 грн., які сплачені 10.03.2016р., то такі вимоги є безпідставними, враховуючи таке.

Скаржник на обґрунтування даних вимог посилався на норми ч.1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, а саме, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Такі доводи скаржника є невірними, оскільки нормами ЦПК України врегульовано поворот виконання рішення суду, а факт перебування з березня 2016 року коштів на рахунку ДВС та не отримання їх в подальшому стягувачем, тобто неперерахуванням ДВС їх стягувачу, є тільки припущенням скаржника.

Так, відповідно до рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, , а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду (що є в даному випадку скасування рішення з поверненням на новий розгляд, а в подальшому ухвалою Івано-Франківського міського суду позов було залишено без розгляду), суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Згідно з ч. 2 ст. 381 ЦПК за подання заяви про поворот виконання рішення судовий збір не сплачується.

А тому, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. Саме такий спосіб захисту буде вірним, а вимога подана у даній скарзі на бездіяльність ДВС при примусовому виконанні рішення суду, не є правомірною, оскільки не регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а регулюється вимогами саме ст.380, 381 ППК України за заявою відповідача у цивільній справі.

Таким чином, на відміну від інших процесуальних питань, які передбачені розділом VI ЦПК, питання про поворот виконання рішення розглядає за своєю ініціативою суд, до якого справу передано на новий судовий розгляд і лише в разі невирішення цього питання судом відповідач звертається з такою заявою до суду.

Розглянувши справу в межах поданої скарги та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з дотриманням вимог закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ Стархова компанія АХА Страхування відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_4