Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Вох В.С.

З участю представника позивача, прокурора та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" (далі по тексту ПАТ АБ „Укргазбанк") звернулось до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ „Укргазбанк" відмовлено.

У поданій на рішення апеляційній скарзі представник „Укргазбанку" посилається на його необґрунтованість, ухвалення його з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях та неналежних доказах.

Об"єкт договору іпотеки - однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що в м. Костопіль Рівненської області належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3

Особи, які зараз проживають у квартирі, зареєстровані в ній після укладення договору іпотеки і не є членами сім"ї іпотекодавця.

Доводив, що суд першої інстанції безпідставно посилався на положення Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор Костопільського району Рівненської області вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів заслухавши доводи та заперечення сторін у межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ АБ „Укргазбанк" та ОСОБА_8 26 вересня 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18000доларів США зі строком повернення 25 вересня 2019 року.

В забезпечення кредитного договору 26 вересня 2007 року ПАТ АБ „Укргазбанк" та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

У зв"язку з невиконанням зобов"язання позичальником, рішенням Костопільського районного суду від 17 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 17248,12доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Після укладення договору іпотеки у спірній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_4, ОСОБА_2 та троє їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Статтею 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

В порушення наведених норм процесуального права, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірна однокімнатна квартира АДРЕСА_1, є приватною власністю іпотекодавця ОСОБА_3, і належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Костопільським домобудівним комбінатом від 29 грудня 1993 року і Свідоцтва про право на спадщину реєстровий №1-2515, виданого Костопільською державною нотаріальною конторою 24 вересня 1997 року та зареєстрованого КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі за № 23, а також в реєстрі прав власності на нерухоме майно за НОМЕР_1, придбана нею не за кредитні кошти, а задовго до отримання кредиту ОСОБА_8

Згідно ч. 2 ст. 109 ЖК України громадянам яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення.

Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють повинно бути зазначено в рішенні суду.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6 -39цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з того, що в іпотеку банку було передано жиле приміщення, придбане іпотекодавцем не за рахунок коштів отриманих в кредит, підстав для виселення громадян, які в ньому проживають без надання їм іншого постійного житла немає.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року скасувати, і в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

С.В.Хилевич