Справа № 463/2951/14-ц
Провадження № 2-р/463/15/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано відсутність, передбачених та оформлених відповідно до вимог чинного законодавства України договірних відносин між ОСОБА_2 та Львівським комунальним підприємством № 507; зобовязано Львівське комунальне підприємство «№ 507» підготувати та укласти з ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства і Закону України Про житлово-комунальні послуги Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м.Львів, вул.Крупярська,8/11 та Договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення; визнано дії Львівського комунального підприємства «№ 507» неправомірними в частині неукладення з ОСОБА_2 до 01.01.2006 року договорів про надання житлово-комунальних послуг. В решті позовних вимог відмовлено.

Старший державний виконавець Скоп Т.О. 15 вересня 2016 року звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року, відповідно до якої просить розяснити чи надання Львівським комунальним підприємством «№ 507» стягувачу ними підписаного договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» без подальшого погодження його істотних умов сторонами договору може вважатись належним виконанням рішення суду.

Представник Личаківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про слухання справи без участі представника Личаківського ВДВС ГТУЮ у Львівьскій області.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України проведено розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п.21 Постанови ПВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України, розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду (абз.3), зобовязано Львівське комунальне підприємство «№ 507» підготувати та укласти з ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства і Закону України Про житлово-комунальні послуги Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м.Львів, вул.Крупярська,8/11 та Договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (а.с.41-42).

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, так як текст рішення є зрозумілим, не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Грицко Р.Р.