АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивач звернулась із зазначеним позовом. (а.с.1-5)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. (а.с.29)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.38-39)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.42-44)

ОСОБА_1 до суду не прибула, сповіщалась встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 53-57)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2016 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходила із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що позивачем не вказана ціна позову у всіх екземплярах позовної заяви, не надано належно оформленого платіжного документа (в оригіналі) про сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, за вимогу майнового характеру - 6890,00 грн., та за вимогу немайнового характеру - 551,20 грн., з банківською печаткою щодо підтвердження перерахування коштів до бюджету. (а.с.29)

29 липня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції із зазначенням ціни позову 599383,00 грн., а також квитанцію про сплату позивачкою 6890,00 грн. судового збору. (а.с.31-37)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву і суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 6890 грн., районний суд послався на не усунення в цілому недоліків, а саме не надання платіжного документа про належну сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 551 грн. 20 коп. - за вимогу немайнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки). (а.с.38)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За змістом пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами), за подання до суду позовної заяви, ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 6545,03 грн., з яких 5993,83 грн. - відповідно до позовних вимог майнового характеру (599383,00 грн. - ціна позову х 1%) та 551,20 грн. - відповідно до позовних вимог немайнового характеру (1378,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року х 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру).

За таких обставин, приймаючи до уваги подану 29 липня 2016 року позивачкою заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції із зазначенням ціни позову 599383,00 грн., а також квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6890,00 грн., висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви є помилковим.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12056/2016

Унікальний номер 753/12435/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач Левенець Б.Б.