АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2758/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1052/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим на підставі вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 271 КК України,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір за розгляд справи та надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали судді для подачі квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копія ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року апелянт подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.1.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Вказує, що не повністю отримував заробітну платню і відповідно збирається її стягнути в подальшому.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 3 вересня 2015 року №670-VIII від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд визнати неправомірним рішення адміністрації ПАТ "Славутський солодовий завод" по зміні режиму роботи, введеного для електриків з 10 січня 2011 року, встановити факт інтенсивності роботи, яка проявилася систематичним перевищенням норми тривалості робочого часу при виконання його трудових обовязків у період з 10 січня 2011 року по 19 грудня 2011 року на ПАТ "Славутський солодовий завод", зобов`язати провести розслідування неврахованого факту раптового погіршення стану його здоров`я для з`ясування обставин при якому він стався, направити на кардіологічну МСЕК для петревірки визначення причин інвалідності з наданням факту інтенсивності роботи і з обставинами раптового погіршення стану його здоров`я, визнати право на нарахування і оплату за години роботи, яка була проведена в нічний час відповідно до ст. 108, за чергування вдома відповідно ст. 106 КЗпП України, призначити експертизу медичних документів, визнати його потерпілим.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Славутський солодовий завод" в частині визнання неправомірним рішення адміністрації ПАТ "Славутський солодовий завод" по зміні режиму роботи, введеного для електриків з 10 січня 2011 року, встановлення факту інтенсивності роботи, яка проявилася систематичним перевищенням норми тривалості робочого часу при виконання його трудових обов`язків у період з 10 січня 2011 року по 19 грудня 2011 року на ПАТ "Славутський солодовий завод", зобов`язання провести розслідування неврахованого факту раптового погіршення стану його здоров`я для з`ясування обставин при якому він стався, напрвлення на кардіологічну МСЕК для петревірки визначення причин інвалідності з наданням факту інтенсивності роботи і з обставинами раптового погіршення стану його здоров`я, визнання право на нарахування і оплату за години роботи, яка була проведена в нічний час відповідно до ст. 108, за чергування вдома відповідно ст. 106 КЗпП України, призначення експертизи медичних документів залишено без розгляду.

Отже, з вище вказаного випливає, що ОСОБА_1 завляє одну вимогу - визнати його потерпілим на підставі вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 271 КК України.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, заяв про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674--VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови ( не стосується лише деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом №3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій, зокрема, категорії, визначені у пунктах 8,9 ч.1 ст. 5 Закону №3674-VI).

Також згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте ніяких доказів про важкий майновий стан на час подачі апеляції ОСОБА_1 суду не надав, а тому, враховуючи вказані обставини, немає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, у встановлений строк та спосіб апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому її слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва