Справа № 357/9885/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2001/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 23 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

встановила:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 9720,17 грн. За клопотанням позивача відповідач був замінений на належного відповідача ОСОБА_2, який є власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконував зобов'язання щодо сплати за використану електроенергію.

Енергопостачання квартири № 2 в будинку здійснювалося на підставі договору про користування електричною енергією № 120161 від 2.01.2002 року.

Станом на 6.01.2013, згідно показників приладу обліку електричної енергії борг за використану електроенергію склав 326,62 грн. В період з 6.01.2013 по 14.05.2015 нараховано до оплати 9543,55 грн.

Боржником сплачено 150 грн., а тому заборгованість становить 9720,17грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію в сумі 9720 грн. 17 коп. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ПАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, суд не врахував, що відповідач споживав електроенергію, однак її не оплачував, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 9720 грн. 17 коп., що підтверджується показниками трьохфазного електролічильника, який встановлений на території домоволодіння відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1.

Встановлено, що 5 травня 2015 року з відповідачем ОСОБА_2 позивач уклав договір на енергопостачання щодо однофазного приладу обліку електричної енергії типу НК-2102 № 3363445, по якому відсутня заборгованість за спожиту електроенергію, що сторони визнають.

Заборгованість у розмірі 9720 грн. 17 коп. виникла за результатами зняття показань з трьохфазного електролічильника, який встановлений на території домоволодіння відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів позовних вимог, не надав розрахунок боргу за спожите електроенергію відповідачем, оскільки матеріали справи містили суперечливі дані щодо наявності такого боргу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки матеріли справи не містять даних про укладення відповідачем ОСОБА_2 чи попереднім власником ? частини будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 договору на енергопостачання щодо трьохофазного приладу обліку електричної енергії, по якому рахується заборгованість за спожиту електроенергію, розмірі 9720 грн. 17 коп.

Також суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1, інша частина будинку належить чотирьом співвласникам - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с.35,46).

Даних про поділ вказаного будинку в натурі між співвласниками матеріали справи не містять.

Трьохофазний прилад обліку електричної енергії, по якому рахується заборгованість за спожиту електроенергію, розмірі 9720 грн. 17 коп. , розташований не в будинку, а на території домоволодіння біля господарських будівель.

За таких обставин, позивач всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України не довів, що саме відповідач, який є одним із п»яти власників будинку, споживав, але не оплачував електроенергію, яка обліковувалась по трьохофазному прилад обліку електричної енергії

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального права - безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Отже, судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :