Справа №2-2334/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Центральне», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ЛКП «Центральне», за участю третьої особи ТзОВ «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.06.2011 року відбулося затоплення магазину на вул. Куліша , 27 у м. Львові, що перебуває у її приватній власності. Актами комісій ЛКП «Центральне» було встановлено, що причиною залиття стало несанкціоноване самовільне влаштування каналізаційної мережі по фасаду будинку № 27. В подальшому позивач в 2014 році провела ремонтні роботи у магазині, проте 27.08.2015 року знову відбулось затоплення приміщення. Вважає, що причиною затоплення є неналежне виконання ЛКП «Центральне» обовязків, а саме через непроведення профілактичного огляду та непроведення планового ремонту сталось затоплення приміщень які перебувають у її власності. Уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ЛКП «Центральне» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 156 097,36 грн., завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень будинку на вул. Куліша , 27 у м. Львові та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позову. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ЛКП «Центральне» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що дійсно мало місце затоплення нежитлового приміщення на вул. Куліша, 27 у м.Львові, проте не з вини ЛКП «Центральне», оскільки комунальне підприємство здійснює належний догляд за системою водовідведення у будинку, а з вини позивача яка понизила рівень підлоги до рівня ґрунтових вод якими підтоплено її приміщення.

Представник третьої особи ТзОВ «Фортеця» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Дав пояснення аналогічні вимогам позову. Просить позов задовольнити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 83,6 кв.м. на вул.Куліша, 27 у м.Львові, згідно витягу про державну реєстрацію прав ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 12.01.2011 року /а.с.17/.

Представник ОСОБА_2 є керівником ТзОВ «Фортеця», що підтверджується довідкою № 296442 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.15/.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1192 від 28.12.2007 року, затверджено розширення існуючого магазину на вул. Куліша, 27 у м.Львові за рахунок приєднання підвальних приміщень /а.с.242/.

14.06.2011 року комісією ЛКП «Центральне» складено акт про те, що в ході проведення перевірки встановлення причини затоплення будинку на вул.Куліша,27 у м.Львові, встановлено, що власниками кв.22 самовільно влаштовано каналізаційний стояк по дворовому фасаду та підключено до будинкової мережі. Оскільки роботи були виконані неякісно, сталося залиття підвальних приміщень будинку №27 на вул. Куліша /а.с.14/.

24.06.2011 року, комісією ЛКП «Центральне», під час обстеження нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів та вул.Куліша,27 у м. Львові встановлено, що залиття нежитлового приміщення виникло внаслідок несправної, самовільно влаштованої каналізаційної мережі у кв. 22 по зворотному фасаду буд.27 на вул. Куліша, 27. Станом на 24.06.2011 року мережа відновлена /а.с.13/.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №440 від 30.01.2013 року, під час візуального обстеження встановлено, що залиття приміщення магазину за адресою: м.Львів, вул.Куліша,27 мало місце. Встановити причину залиття приміщень магазину на вул.Куліша.27 у м.Львові на день огляду не надається можливим. Оскільки під час огляду несправностей трубопроводів каналізації виявлено не було, розмір нанесеної залиттям приміщень магазину на вул.Куліша,27 у м. Львові матеріальної шкоди визначається вартістю відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту для проведення пошкоджених залиттям підвальних приміщень магазину у нормальній санітарно технічний стан на час проведення досліджень становить 27 766,00 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкоджених залиттям підвальних приміщень магазину на час проведення дослідження становить 27 766,00 грн. /а.с.37-48/.

Відповідно до «Обстеження стану фундаментів і грунтів основи та вивчення умов земельної ділянки під житловим будинком №27 на вул.Куліша в м.Львові», складеного ПП «Львівкомундорпроект» за 2014 рік, зокрема висновків про інженерно геологічні та гідрогеологічні умови земельної ділянки під житловим будинком на вул. Куліша,27 у м.Львові, одне із затоплень підвалів відбулося, за словами мешканців, при самовільному підєднанні жителями верхніх поверхів своїх каналізаційних мереж до дощоприймальної водостічної труби. Після заміни каналізаційних труб в центрі в правому крилі (флігулі) будинку води техногенного походження в підвалах пропали. У висновках та рекомендаціях зазначено, що для безпечної експлуатації будинку необхідно провести ремонт каналізаційних мереж /а.с.127-134/.

Згідно довідки ЛКП «Центральне» №223 від 26.03.2014 року, за період 2011 року звернень від мешканців будинку №27 на вул.Куліша у м.Львові, щодо витоків з каналізаційної мережі даного будинку на адресу ЛКП не надходило /а.с.155/.

Відповідно до листа ЛКП «Львівводоканал» скерованого ЛКП «Центральне» 26.03.2014 року, повідомлено, що у 2011 році звернень стосовно прориву водопровідних та каналізаційних мереж на вул.Куліша,27 не надходило /а.с.156/.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №2766 від 05.05.2015 року, при проведенні геологічного дослідження встановлено, що грунтові води в підвальних підсобних приміщеннях магазину за адресою: м.Львів, вул.Куліша,27 відсутні. При проведенні досліджень підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул.Куліша,27 у м.Львові ознак затоплення цих приміщень не виявлено, тому на час проведення дослідження факту підтвердження, що заниження рівня підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул.Куліша,27 у м.Львові, могло призвести до затоплення вказаного приміщення грунтовими водами встановити не надається можливим. Встановити чи заниження рівня підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул.Куліша,27 у м.Львові, могло призвести до затоплення вказаного приміщення грунтовими водами, за результатами проведеного дослідження, не надається можливим. Факт заниження підвальних підсобних приміщень магазину «Живе пиво» на вул.Куліша,27 у м.Львові наявний. /а.с.169-171/.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, актом від 15.09.2015 року зафіксувано сліди залиття, однак цим актом не визначено дату залиття. Актом не встановлено причину залиття. Цим актом не визначено локалізацію, розміри залиття, розмір шкоди, завданої залиттям. Акт не доводить ні факту спричинення позивачеві майнової шкоди, ні розміру цієї шкоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Акт ЛКП від 26.02.2014 року встановлює ймовірність заниження рівня підвальних підсобних приміщень.

У підвалах будинку № 27 позивач має шість приміщень, затоплено з них два. Саме ті, рівень яких найбільш занижений.

Позивач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою збільшення висоти приміщень, понизили рівень підлоги приміщень IX і ОСОБА_3 чином підлога цих приміщень при певних рівнях ґрунтових вод опинялась на рівні або навіть нижче рівня. Саме тому у приміщеннях, рівень підлоги яких нижчий, відбувається періодичне підтоплення, а у інших підвальних приміщеннях цього будинку, розташованих на нормальному рівні, таких підтоплень немає.

Позивач виконала роботи по заниженню рівня підвальних приміщень без відповідного дозволу на виконання таких робіт. Ці роботи по пониженню рівня підлог підвалів, а також роботи по декоративному оздобленню підвальних приміщень, позивач виконала на свій ризик.

У підвальних приміщеннях будинку № 27 з нормальним рівнем підлоги замокань не спостерігається. Замокання відбувається у приміщеннях із заниженим рівнем. Отже у завданні цим приміщенням шкоди наявна вина і осіб, що занизили рівень підвалів.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, не представлено належних доказів про причини нанесення шкоди відповідачем, не встановлено джерело підтоплення, не доведено, що саме з вини відповідача завдано матеріальних збитків, а отже позивач не довів обставини, на які він посилається.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 1166, 1192 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Центральне», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.