Справа № 2-1048/11
Номер провадження 6/643/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 37325636 за виконавчим листом № 2-1048/11, виданим Московським районним судом м. Харкова 26.04.2011 року із примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 37325636 із примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 141 400 гривень, а саме боржника ОСОБА_2 його правонаступником - спадкоємцями.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1048/11, виданого 26.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 141 400,00 гривень, встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 9367 від 16.06.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, помер 15.06.2015 року, про що свідчить лист від 17.02.2016 р. Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову ХМУЮ. Обовязок ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 кошти є обовязком, який входить до складу спадщини, отже його виконання у виконавчому провадженні допускає правонаступництво. Боржник ОСОБА_2 помер 15.06.2015 року, строк для прийняття спадщини у шість місяців минув, у звязку з чим коло спадкоємців для прийняття спадщини вже визначилось. Крім того, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на певне майно, на яке можливо звернути стягнення.

В судове засідання представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова та представник стягувача не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник спадкоємця ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти подання про заміну сторони виконавчого провадження заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що обовязок боржника ОСОБА_2 щодо відшкодування збитків, спричинених внаслідок зловмисної домовленості, є зобовязанням, що нерозривно повязане з особою боржника та не може в такому випадку передаватись у спадщину, про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2011 року у справі № 2-1048/11, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків, спричинених внаслідок вчинення злонавмисної домовленості між ними, на користь ОСОБА_3 141400 гривень (а.с.54-57 т.2).

Зазначеним рішенням було встановлено, що збитки завдані внаслідок злонавмисної домовленості саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно повідомлення Третьої Харківської державної нотаріальної контори, після померлого 15.06.2015 року ОСОБА_2 з заявами до нотаріальної контори звернулись: ОСОБА_5, син померлого, з заявою про прийняття спадщини; ОСОБА_7, дружина померлого, з заявою про відмову від спадщини на користь сина померлого ОСОБА_5, заведено спадкову справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема, права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи, що збитки, що стягнуті за судовим рішенням, завдані внаслідок злонавмисної домовленості саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто це зобовязання нерозривно повязане з особою спадкодавця ОСОБА_2, та не входить до складу спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника чи стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

За таких обставин подання про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 212-215, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 37325636 за виконавчим листом № 2-1048/11, виданим Московським районним судом м. Харкова 26.04.2011 року із примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій