overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/2079/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 265/2138/16-ц
Провадження № 2/265/1090/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особі, Служби у справах дітей Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2,

прокурора Голінко І.І.,

в ході судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Служба у справах дітей Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Центрально-міський район міста Горлівки). Наведене підтверджується копією паспорту відповідача та його заявою.

За вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність справ, підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки, у звязку з проведенням антитерористичної операції, визначена для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області (84122, місто Слов`янськ, вулиця Добровольського 2, веб-сайт http://sl.dn.court.gov.ua/).

Учасники судового засідання проти направлення справи за підсудністю не заперечували.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність передання справи на розгляд Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Словянському міськрайонному суду Донецької області за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________________
Справа № 314/5246/16-ц
Провадження №: 2/314/1259/2016
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, Вільнянська района державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсним підстав для реєстрації права власності, зобов»язання скасування державної реєстрації права власності, відновлення меж земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає:

1.Визнати незаконними підстави для внесення запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на садовий будинок

2.Скасуватии рішення державного реєстратора реєстраційної служби Вільнянського РУЮ про право власності

3.Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на садовий будинок

4.Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Судовий збір позивачем не сплачений.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» « Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою).

У вищезазначеній позовній заяві зазначені 4 ( чотири) самостійні вимоги немайнового характеру, які повинні бути сплачені у відповідності до п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Тому суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу термін для сплати судового збору у відповідності з Постановою ВССУ України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно постанови Кабінету міністрів України від 21.01.2015 року № 17 були ліквідовані Державна реєстраційна служба та Державна виконавча служба. Таким чином у якості відповідача залучений орган який ліквідований - реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, Вільнянська района державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсним підстав для реєстрації права власності, зобовязання скасування державної реєстрації права власності, відновлення меж земельної ділянки залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

14.07.2016

14.07.2016
Ñïðàâà ¹296/6936/15-ö Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Áîíäàð÷óê Â. Â.
Êàòåãîð³ÿ 27 Äîïîâ³äà÷ Òàëüêî Î. Á.
19 âåðåñíÿ 2016 ðîêó
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Òàëüêî Î.Á., ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" â îñîá³  Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" ïðî â³äñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà â³ä 3 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó,-
Â àïåëÿö³éí³é ñêàðç³ çàÿâíèê ïîðóøóº êëîïîòàííÿ ïðî â³äñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó äî óõâàëåííÿ ð³øåííÿ ó ñïðàâ³, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ÏÀÒ" Äåëüòà Áàíê " ïåðåáóâàº ó ñòàí³ ë³êâ³äàö³¿.
Êëîïîòàííÿ íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà âèçíà÷åíèé ñòðîê, àëå íå á³ëüøå ÿê äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.  Ç ï³äñòàâ, çàçíà÷åíèõ ó ÷àñòèí³ ïåðø³é ö³º¿ ñòàòò³, ñóä ìîæå çìåíøèòè ðîçì³ð íàëåæíèõ äî îïëàòè ñóäîâèõ âèòðàò, ïîâ'ÿçàíèõ ç ðîçãëÿäîì ñïðàâè, àáî çâ³ëüíèòè â³ä ¿õ îïëàòè.
Ïðè ïîäàíí³ êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷åì íå íàäàíî íàëåæíèõ òà äîïóñòèìèõ äîêàç³â, ÿê³ á ä³éñíî ñâ³ä÷èëè ïðî â³äñóòí³ñòü ìîæëèâîñò³ ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð. Çã³äíî ³ç Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó» â³ä 22 òðàâíÿ 2015 ðîêó áàíêè, ùî âèâîäÿòüñÿ ç ðèíêó àáî ë³êâ³äóþòüñÿ, òà Ôîíä ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á ïîçáàâëåí³ ï³ëüã íà îïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñë³ä â³äìîâèòè â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ ,-
Â³äìîâèòè ó çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" â îñîá³ Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" ïðî â³äñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Êàñàö³éíà ñêàðãà ìîæå áóòè ïîäàíà áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ çàêîííî¿ ñèëè.
Справа № 635/6482/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3005/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09 вересня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо останнього місця реєстрації відповідача на території Харківського району Харківської області, зокрема, фотокопії її паспорту.

За таким обставин, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем перебування відповідача.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем перебування відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM5BFY71 від 25 серпня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/556/16-ц

м. Тальне

19.07.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Тальнівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 8416 грн. 33 коп.,

встановив:

Тальнівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8416 грн. 33 коп.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналу Договору №АВ НОМЕР_1 від 01.04.2013 про надання послуг, як доказу на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримала частково посилаючись на те, що не заперечує проти огляду в судовому засіданні оригіналу Договору №АВ від 01.04.2013 про надання послуг, разом з тим зазначила, що оригінал даного договору знаходиться у володінні ТОВ «лайфселл», тому просить суд витребувати даний доказ (договір) у ТОВ «лайфселл».

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» (вул. Соломянська, 11, літера «А», м. Київ, 03110, Україна) оригінал Договору №АВ від 01.04.2013 про надання послуг укладений між ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» для огляду в якості доказу в судовому засіданні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Вищевказаний доказ необхідно надати суду в строк до 03.08.2016.

Повідомити, що відповідно до 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/767/16-ц

14 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 27.04.1999 року у Космацькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. У шлюбі народжено двоє дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що спільне життя останнім часом не складається. Відповідач занедбав свої обов'язки у сім'ї, не дбає про добробут, неналежно ставиться до неї, не цінує її як жінку, як матір, до своїх обов'язків як батька ставиться неналежно. Виявилось, що чоловік сповідує інші життєві принципи, ніж вона, сім'я не становить для нього цінності, не є важливою у його житті. Внаслідок частих сварок та конфліктів припинили стосунки. Практично протягом року спільне господарство з відповідачем не ведуть. Відповідач епізодично повертається до будинку, у якому вона проживає з дітьми, але живе своїм життям. Шлюб носить формальний характер. Спроби примиритись результату не дали, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву у якій погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Відповідач нехтує сімейними цінностями, байдужий до сім'ї, не хоче змінювати свого ставлення до подружніх обов'язків. Жодна зі сторін не вживає заходів до відновлення взаємин. За таких обставин шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.04.1999 року у Космацькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/577/16-ц

07.06.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про направлення судового доручення до Червоноградського міського суду Львівської області, якому просила доручити допитати в якості свідків ОСОБА_3, 23.09.1964 народження, місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, 14.06.1970 народження, місце реєстрації якої: АДРЕСА_2, за місцем їх проживання, оскільки вони не можуть зявитися до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за межами територіальної підсудності Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити до Червоноградського міського суду Львівської області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Червоноградського міського суду Львівської області (Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15) допитати в якості свідків ОСОБА_3, 23.09.1964 народження, місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, 14.06.1970 народження, місце реєстрації якої: АДРЕСА_2 поставивши їм наступні запитання:

- з якого часу та яким чином вони знайомі з сімєю ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_3?

- чи піклується ОСОБА_2 про свого сина ОСОБА_5?

- якщо так, то в яких діях проявляється його піклування?

- чи цікавиться батько ОСОБА_2 життям сина ОСОБА_6, та чи допомагає фінансово в його утриманні?

- хто бере участь у вихованні та догляді ОСОБА_5 ?

Журнал судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Тальнівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 589/3064/16-ц
Провадження № 2/589/914/16
20 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Афанасенко Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати повязані з наданням оголошення у пресі, які складають 247,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2