Єдиний унікальний номер 725/1027/16-ц
Номер провадження 4-с/725/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на незаконні дії посадових осіб виконавчої служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання незаконними та скасування постанов від 26.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена заява, яка призначена до судового розгляду.

01 квітня 2016 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід головуючого судді у вказаній справі, обґрунтовуючи те, що суддею Піхало Н.В. ухвалою суду необґрунтовано було залишено скаргу ОСОБА_1 без руху, й відповідно вважає, що наявні згідно положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляді скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1І подану заяву про відвід головуючого судді підтримала у повному обсязі та просила про її задоволення.

Державний виконавець Федоришен А.А. у судовому засіданні заперечував щодо наявності підстав для відводу головуючого судді.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися. Зокрема представник ОСОБА_6 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю зявитися у судове засідання через участь у Міжнародному архітектурному фестивалі 19-21 травня, який проходить у м. Києві. Інший представник будь-яких клопотань на адресу суду не надав, а також не було ним надано й належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неможливості зявитися до суду для участі у розгляді вищевказаної справи.

Так, відповідно до вимог ЦПК України, розгляд скарг на дії державного виконавця проводиться у десятиденний строк (ч. 1 ст. 386 ЦПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказана скарга надійшла на адресу суду 10 березня 2016 року та була призначена до судового розгляду ухвалою суду від 22 березня 2016 року на 06 квітня 2016 року. В подальшому, судові засідання по розгляду вищевказаної скарги були неодноразово відкладені за клопотанням представників заявника.

За таких обставин, суд, враховуючи скорочені строки розгляду скарг на дії державного виконавця, визначені ст. 386 ЦПК України, а також виходячи з того, що до клопотань про відкладення розгляду справи не додано жодного належного доказу на підтвердження поважності причин неможливості зявитися у судове засідання, з огляду на присутність у судовому засіданні безпосередньо заявниці ОСОБА_1, вважає за можливе вирішення питання про відвід головуючого судді у відсутності представників заявника.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ч. 4 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є зокрема інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Також судом при вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, слід приймати до уваги й те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Крім того, головуючою суддею Піхало Н.В. приймалося рішення по цивільній справі, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, в рамках якого оскаржуються дії посадових осіб ВДВС Чернівецького МУЮ.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на незаконні дії посадових осіб виконавчої служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання незаконними та скасування постанов від 26.02.2016 року задовольнити.

Цивільну справу №725/1027/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на незаконні дії посадових осіб виконавчої служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання незаконними та скасування постанов від 26.02.2016 року спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало