Справа № 309/298/16-ц
Провадження № 2/309/567/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 01.06.1991 року за актовим записом № 124 у відділі ЗАГСу, Хустського райвиконкому, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Між сторонами відсутнє порозуміння та повага. Відповідач постійно провокує сварки. На прохання позивачки змінити поведінку та ставлення до сім'ї відповідач не реагує. Сторони разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки. Позивачка вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим, просила шлюб між ними розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 38 (4503) від 05 квітня 2016 року. Причини його неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 124 у відділі ЗАГСу, Хустського райвиконкому, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01.06.1991 року за актовим записом № 124 у відділі ЗАГСу, Хустського райвиконкому, Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - „ОСОБА_1".
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д.