Справа № 309/1957/16-ц
Провадження № 2/309/1196/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 01.05.2012 року у виконкомі Копашнівської сільської ради за а/з № 15. Від шлюбу у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що близько року сторони разом не проживають,шлюбних стосунків не підтримують. Вони є людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили повагу один до одного. Неодноразові спроби зберегти сімю позитивного результату не дали, тому підстав для збереження шлюбу немає. Просить суд розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій спросить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. На розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.05.2012 року, який зареєстровано у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 15. Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося. Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, сторони разом не проживають близько року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 01 травня 2012 року у виконкомі Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 15 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право на вибір прізвища.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Сідей Я.Я.