АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в своїх інтересах на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року задоволено заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Не погодившись з такими ухвалами суду, ОСОБА_1 в своїх інтересах в інтересах ОСОБА_2 16.12.2016 року подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвали про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмови в задоволені заяв про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме ухвала про відкриття провадження від 01 квітня 2016 року та ухвали від 05 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року містять протиріччя, які унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами та полягають у наступному:

Так, зі змісту ухвали про відкриття провадження вбачається, що провадження в справі відкрито до Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

При цьому, зі змісту копії позовної заяви вбачається, що позивачем не було зазначено в якості третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_5, а тому незрозуміло з яких підстав суд першої інстанції відкриваючи провадження зазначив їх.

Постановляючи ухвали про забезпечення позову місцевий суд зазначив, що забезпечення позову розглядається в справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Будь-яких матеріалів, з яких можливо встановити, чи є вищезазначені треті особи особами, що беруть участь у даній справі, а також наявності у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуальних прав для оскарження ухвал про забезпечення позову, контрольне провадження не містить.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправляти допущені у судовому рішенні описки.

Таким, чином апеляційний суд вважає за необхідне направити справу для виправлення описки з метою усунення протиріч в ухвалі про відкриття провадження та ухвалах про забезпечення позову.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Для повного та всебічного вирішення питання про можливість відкриття провадження за апеляційними скаргами та їх розгляду, вважаю за необхідне додатково витребувати у суду першої інстанції в разі наявності: змінені (уточнені) редакції позовної заяви, процесуальні рішення про залучення, будь-яких осіб, що беруть участь в даній справі (в тому числі відображені в журналах судових засідань), інші процесуальні рішення щодо забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову, наявні в матеріалах справи розписки про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ухвал Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року або розписок зазначених осіб про ознайомлення з матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне повернути справу для виправлення описки та належного оформлення виділених матеріалів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Контрольне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів, повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для виправлення описки та належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: