Справа № 585/3600/16-ц
Номер провадження 6/585/60/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з належного їй рухомого і нерухомого майна, на яке був накладений арешт відділом Державної виконавчої служби на виконання виконавчого листа № 2-925/2011 р., виданого Роменським міськрайонним судом. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 23.08.2011 року з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 33935,81 грн. та судові витрати. Заборгованість нею була сплачена в повному обсязі, жодних зобовязань ні перед ПАТ «ПроКредитБанк» ні перед Державною виконавчою службою вона не має. Проте за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 30489077 на все її майно накладено арешт, який до цього часу не скасований. При зверненні до Державної виконавчої служби їй було повідомлено, що дане виконавче провадження закрито та було знищено після трирічного терміну зберігання і зняття вказаного арешту можливе тільки за рішенням суду. Тому звернулася до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Заявниця надала заяви про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю (а.с.82). Представник Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення у даній справі покладається на думку суду (а.с.81).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 33935,81 грн., судовий збір в дольовому порядку по 169,68 грн. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи по 60 грн. з кожного (а.с. 40).

28.09.2012 року та 13.03.2012 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою ОСОБА_1 боргу та судових витрат в повному обсязі (а.с.58,61).

Вказані обставини також підтверджені виконавчими листами з відповідними відмітками (а.с.59,62).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 65348450 від 08.08.2016 року вбачається, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови про арешт майна та заборони на його відчуження, ВП № 21709505, 04.10.2010 року, ВП № 19743582, 10.06.2010 року, ВП 30489077, 23.12.2011 року (а.с.68-71).

Таким чином державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений арешт на майно ОСОБА_1 знятий не був.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 319 ЦПК України, ст. ст. 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3,15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з рухомого і нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН 0, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 49, накладеного в межах виконавчого провадження № 30489077 на виконання виконавчого листа № 2-925/2011 р., виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 13.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3