overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9090/16-ц
26 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05 квітня 2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.
В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 квітня 2016 року. Дітей від спільного шлюбу не мають.
Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з листопада 2016 року та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,215-218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 170.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 200/1211/15-ц
Провадження №6/200/742/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 5 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про скасування рішення третейського суду, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн.

Відповідно до квитанції наданої заявником №ПН206951 від 26 липня 2016 року ним сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_1 не визначає свій процесуальний статус та статус Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», а відтак ОСОБА_1 необхідно правильно визначити склад учасників процесу з зазначенням їх відповідного статусу.

А тому суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, та визначитись зі складом учасників учасників процесу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №200/6743/16-ц
Провадження № 2во/200/162/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі який, було видано 10.11.2016 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду від 02.09.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення від 02.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 інн. на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27270,31 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 18 666,98 грн., відсотки за кредитом в сумі 6207,63 грн.; штраф 2395,70 грн., понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 28 648 грн. 31 коп.

На виконання вказаного рішення 10.11.2016 року судом був виданий виконавчий лист, в якому здійснена помилка, а саме не вказана дата народження ОСОБА_2, тому ця помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №200/6743/16-ц, виданого 10.11.2016 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та, не змінюючи його змісту, вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Костопільського управління по експлуатації газового господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 10 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року було залишено без руху, оскільки зміст скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (форма та зміст апеляційної скарги) і в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судового збору.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України ОСОБА_2 надано п'ятиденний строк для усунення недоліків: надати апеляційному суду Рівненської області належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 267 гривень 96 коп. або докази звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 грудня 2015 року була надіслана ОСОБА_2 30 грудня 2015 року згідно супровідного листа суду, копію якої позивач по справі отримав 31 грудня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

04 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Рівненської області від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх.№1-30/16), які він просив долучити до апеляційної скарги, проте протягом встановленого ст.121 ЦПК України 5-денного строку і на даний час від ОСОБА_2 належним чином оформленої апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило, а також не усунуто недоліки щодо сплати судового збору і не надано жодних доказів звільнення від сплати судового збору на підставі положень ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ч.2 ст.297, 313, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/2511/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/1250/15-ц Провадження № 2/613/55/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просить уточнити реквізити досліджуваного документу, надати вільні та експериментальні зразки підпису і почерку позивача.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що є пенсіонером, трудова книжка зберігається в пенсійній справі, закордонного паспорта він не має. Також зазначив, що він дійсно укладав договір оренди земельної ділянки з ТОВ «БКЗ Інвест», тому в договорі з ТОВ «БКЗ» дійсно міститься його підпис. Крім того, в Кленівській сільській раді посвідчувалась довіреність від його імені. Інші документи, зазначені в клопотанні експерта відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що документи зі зразками підписів та почерку ОСОБА_1 слід витребувати з урахуванням пояснень останнього, а саме в Кленівській сільській раді, в УПФ, а також у відділі ДМС в Богодухівському районі.

Щодо уточнення реквізитів досліджуваного документу, то зазначив, що на акті визначення меж дата не зазначена, але вона збігається з датою укладення оспорюваного договору 21.04.2014 року

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати документи, зазначені в клопотанні експерта з урахуванням пояснень позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 належної якості копію паспорта громадянина України.

Витребувати в Кленівській сільській раді Богодухівського району Харківської області документи /оригінали довіреностей, заяви, скарги, тощо/, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Богодухівському РС ДМС України в Харківській області оригінал заяви /форми №1/ про видачу паспорта ОСОБА_1

Витребувати в УПФУ в Богодухівському районі Харківської області оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - про призначення йому пенсії та трудову книжку на його імя.

Уповноважити представника позивача адвоката ОСОБА_2 одержати зазначені в ухвалі документи для представлення їх суду, після чого надати отримані документи в розпорядження експерта.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Ю.В. Уварова
Провадження №2/200/4309/16
У Х В А Л А

«14» листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

«18» жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошового вкладу.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 було подано зустрічний позов про визнання недійсним Свідоцтва про права на спадщину за заповідальним розпорядженням, виданого державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 13.08.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала, щодо прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлений зустрічний позов та просила обєднати його з первісним.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічного позову та надані відповідачем документи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе приєднати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошового вкладу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-н/638/4/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6489грн. 47коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6489грн. 47коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: