Справа № 645/2408/16-ц
Провадження № 2/645/1703/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - Христенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» суму 31180 грн. 22 коп. - різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними витратами на відновлення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 12 червня 2015 року позивач, керуючи автомобілем «Subaru impreza», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходиться у його власності, рухався по Московському пр.-ту у м.Харкові, у напрямку ОСОБА_4, та зупинився для пропуску транспортних засобів, що рухалися головною дорогою. В цей час, коли він очікував вільного проїзду, в його автомобіль ззаду врізався автомобіль «ЗАЗ -110557» («Таврія»), державний номерний знак НОМЕР_1, в який врізався автомобіль «ГАЗ 5312» НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3, за кермом якого знаходився особисто. Зіткнення сталося внаслідок порушення останнім вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується Постановою судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. від 25.06.2015 року. Внаслідок ДТП, автомобілю «Subaru impreza» державний номерний знак НОМЕР_3 були завдані технічні пошкодження, що підтверджується Протоколом огляду колісного транспортного засобу від 15.06.2015 року - огляд здійснювався суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 у присутності позивача та страхової компанії «АСКО-Медсервіс». Цивільну відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами застраховано Приватним товариством «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», про що виданий поліс №АІ/3623801 з терміном дії з 16.11.14 по 15.11.15. Позивач 27.10.2015 року звернувся до «Страхової компанії «АСКО-Медсервіс» із заявою про виплату страхового відшкодування, страховиком складено Страховий акт, розмір відшкодування визначений в сумі 14549, 78. Саме цю суму і було сплачено «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» у якості страхового відшкодування, сума відшкодування сплачена без урахування ПДВ (1338, 18) та франшизи (1000 грн.). Фактичні витрати на відновлення автомобіля після ДТП становить значно більшу суму - 45730 гривень, з яких вартість робіт - 16550 грн., а вся інша сума - це вартість встановлених запасних частин, які підлягали заміні внаслідок невідновного пошкодження їх через ДТП. У зв'язку з чим позивач просить стягнути зі «Страховї компанії «АСКО-Медсервіс» несплачену ним різницю між фактично понесеними витратами на відновлення автомобіля і сплаченою сумою в якості страхового відшкодування у розмірі 31180, 22 грн. Пошкодження транспортного засобу позивачу неправомірними діями ОСОБА_3 спричинено також і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні звичного ритму життя, відсутністю протягом тривалого часу можливості використовувати пошкоджений автомобіль, що призвело до хвилювань, необхідності нести незаплановані матеріальні витрати та неможливості вести звичайний спосіб життя. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює в 20тис. гривень та просить стягнути з ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти задоволення позову в частині стягнення франшизи, в задоволенні іншої частини позову просив відмовити.

У судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» з позовними вимогами Позивача не згодні в повному обсязі виходячи з нижче наведеного. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» виписано поліс по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по страхуванню автомобіля НОМЕР_2, що підтверджено Полісом АІ/3623801 з терміном дії з 16.11.2014 р. по 15.11.2015 р. Правовідносини, що виникають під час дії даного Договору регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 22.1 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як зазначено в самій позовній заяві позивачем, 27.10.2015 року він звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування за обов'язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників транспортних Вказана подія згідно із Актом № 091-15-794 від 06.11.2015 р. визнана страховим випадком. Керуючись п.2 ст. 34 Закону, для визначення розміру збитку ОСОБА_8 направлено пошкоджений транспортний засіб для огляду суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 21.09. 2015 року був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, при якому був присутній Позивач. Згідно із п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (зареєстрованого в Мінюсті 24.11.03 №1074/8395), коефіцієнт фізичного зносу нараховується, якщо строк експлуатації КТЗ виробництва дальнього зарубіжжя перевищує 7 років. Оскільки строк експлуатації пошкодженого автомобіля перевищив 7 років, експертом при розрахунку вартості відновлювального ремонту було ураховано пошкодженого транспортного засобу. На підставі заповненого під час огляду Протоколу огляду, експерт ОСОБА_9 склав Звіт №430, відповідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 16 887,96 грн., при цьому на сторінці 8 Звіту експерт розрахував, що коефіцієнт зносу складає К=0,65 (65%). Від вартості складників, що підлягали заміні віднято * 65 %, що розрахував експерт ОСОБА_9 у звіті №430. Крім того, від нарахованої суми віднято франшизу по Полісу АІ/3623801 - 1000 грн., та ПДВ- 1338,18 грн. 03.11.2016 року було складено Страховий акт № 091-15-794. Як зазначив сам Позивач, 06.11.2015 року «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 549,78 грн. (платіжне доручення № 962 від 06.11.2015 року.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 12.06.2015 року, приблизно о 08 год. 45 хв., в районі перехрестя вул.ОСОБА_4 та Московського пр.-ту у м.Харкова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Subaru impreza», державний номерний знак НОМЕР_3, «ЗАЗ -110557» («Таврія»), державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ 5312» НОМЕР_2.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 25.06.2015 року водія автомобіля «ГАЗ 5312», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. З вищезазначеної постанови також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, автомобіль «Subaru impreza», державний номерний знак НОМЕР_3, який зазнав технічних пошкоджень внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4).

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи має власник.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У абз. 1 п. 4 Ухвали Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування збитку» з подальшими змінами і доповненнями від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 г. № 11(далі по тексту - ППВС України № 6) вказано, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати яку-небудь діяльність, здійснення якої створює підвищену вірогідність спричинення шкоди через неможливість контролю за нею людиною. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, повинна наступати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих особливостей.

У абз. 2 і 3 п. 4 ППВС України № 6 вказане, що під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки через право власності, повного господарського ведення, оперативного управління або по інших підставах (договори оренда, довіреність і т.п.). Не вважається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за збиток перед потерпілим особу, яка управляла джерелом підвищеної небезпеки через трудові відносини з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригода була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /3623801, укладеного з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» 15 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому діючим законодавством України.

Згідно п.35.1 ст. 35 зазначеного Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Позивач звернувся до страховика - ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» із заявою про виплату страхового відшкодування від 27.10.2015 р., надавши усі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

Актом №091-15-794 ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» вказана подія визнана страховим випадком.

У відповідності до ч.34.п 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до

місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання

страхового випадку та розміру збитків.

У зв'язку з викладеним ПАТ «СК «АСКО-Медсервіс» звернулося до Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 з метою проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Subaru impreza», державний номерний знак НОМЕР_3.

21.09. 2015 року був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, при якому був присутній Позивач.

Відповідно до Звіту № 430 від 21.09.2015 року по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Subaru impreza», державний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску, що постраждав внаслідок ДТП 12.06.2015 року складає 16887 гривень 96 копійок з урахуванням ПДВ.

Згідно страхового акту №091-15-794, за вирахуванням франшизи та ПДВ позивачу було виплачено 14549 грн. 78 коп. у якості страхового відшкодування власнику автомобіля «Subaru impreza», державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Саме тому, від вартості складників, що підлягали заміні віднято знос 65 %,що розрахував експерт ОСОБА_9 у звіті № 430.

Тобто, розмір страхового відшкодування не відповідає розміру відновлюва ремонту через зношеність автомобіля «Subaru impreza», державний номерний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску.

Таким чином, відповідач «Страхова компанія АСКО-МЕДСЕРВІС» виконав свої обов'язки по виплаті страхового відшкодування виконав належним чином.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача «Страхової компанії АСКО-МЕДСЕРВІС» на користь позивача матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, як такі, що не найшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Згідно ст. 36.6 зазначеного закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 1000 гривень.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода складається з душевних страждань, які фізична особа зазнала, у зв'язку з пошкодженням її майна.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У абз. 1 і 2 п. 3 Ухвали Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди» (далі по тексту - ППВС України № 4) вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру унаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з погіршенням здоров'я, в порушенні права власності (зокрема інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного суспільного життя, порушенні відносин з навколишніми людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнавав у зв'язку з діями відповідача.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище.

Суд оцінює моральну шкоду, причинену ОСОБА_2 у розмірі 1500 гривен.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000 грн. (тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 грн. (тисяча п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 27 грн. 50 коп. (двадцять сім гривень п'ятдесят копійок)

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: