Справа № 301/2330/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 04 грудня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 подали на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставлять питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник позивача в особі ОСОБА_2 підтримала, доводи апеляційної скарги та просила задовольнити таку з наведених у ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не зявились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони по справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду від 04 грудня 2015 року підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що відносини, повязані із придбанням автомобіля в кредит не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», позивачкою не доведено те, що кредит виданий їй є споживчим, тому позивач повинна звертатись до суду за місцем знаходження юридичної особи, а відтак справа не підсудна Іршавському районному суду. Дану позовну заяву повернуто позивачу, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 109, 121 ЦПК України.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб дійсно предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Але відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту заявлених вимог убачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі про надання відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого Банк зобовязався надати ОСОБА_1 кредит одним траншем у сумі 42729,00 доларів США. Відповідно до п. 1.2 договору кредит надавався позичальнику на споживчі потреби, а саме для оплати автомобіля.

Отже, як видно з матеріалів справи, однією із правових підстав позову ОСОБА_1 є порушення її прав як споживача.

Відповідно до розяснень, викладених п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян. Крім того, як зазначено в аналізі Верховного Суду України судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів, у Законах України «Про захист прав споживачів», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, вирішуючи питання територіальної підсудності в справі, суд повинен був керуватися нормами розділу III глави 1 ЦПК (ст.ст. 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд предявляти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

А звідси, керуючись статтями 110, 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 04 грудня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу, скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ______________________ Судді : ______________________

______________________