АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т. А.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року ,

встановила:

10.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» (далі - ТОВ «ЮК «МТД груп») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просило визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (загальною площею 0,0554 га, кадастровий номер АДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2) серія та номер 859, укладений 28.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М.; застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки.

04 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/21975/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсним договору №40 про відступлення права вимоги ( цесії) від 29.08.2013 р., яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року клопотання задоволено. Зупинено провадження в даній справі до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі №761/21975/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсним договору №40 про відступлення права вимоги (цесії), яке розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮК «МТД груп», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відкрите 06 червня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва провадження за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсним договору №40 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.08.2013 р. не стосується підстав заявлених позивачем вимог та жодним чином не перешкоджає розглянути справу за позовом позивача.

Крім того, твердження суду першої інстанції, що у разі визнання недійсним договору №40 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.08.2013 р. позивач втратить право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин неявки суду не сповістили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даного спору є неможливим до вирішення спору у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсним договору №40 про відступлення права вимоги (цесії), яке розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 28.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М.; застосування наслідків недійсності вказаного правочину.

Судом також встановлено, що в провадження Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсним договору №40 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.08.2013 р.

Пославшись на наведені вище норми процесуального права суд зупинив провадження у справі.

Разом з тим судом не враховано, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки наявний у Шевченківському районному суді м. Києва спір не стосується заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія МТД груп» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/11193/2016

Головуючий в суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.