Справа № 548/1603/15-ц
Провадження №2/548/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання представника позивача за первісним позовом ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4.1 кредитного договору,-

В С ТА Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум" звернувся до Хорольського районного суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0088/08/25-ZNv від 12.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 45 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2018 року. Вказує, що цього ж дня укладено іпотечний договір № 0088/08/25-ZNv/S-1 між позивачем та ОСОБА_4, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок за адресою м. Хорол, вул. Грушевського, буд. 17, Полтавської області. Однак умови договору відповідачі не виконали. Станом на 18.08.2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 233 209,55 грн., а тому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки по вказаному іпотечному договору зазначений будинок, що належить відповідачам.

17.12.2015 року відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом через канцелярію суду подала зустрічний позов до ПАТ "Банк Форум" про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним, який мотивував тим, що при укладенні договору банк перевищив передбачений законом розмір ставки пені, а тому просила визнати недійсним пункт 4.1. кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, який ухвалою суду від 17.12.2015 року обєднано в одне провадження із первісним позовом.

Під час судового розгляду представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду з тих підстав, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області під головуванням судді Коновода О.В. перебуває аналогічний зустрічний позов ( цивільна справа № 548/1607/15-ц ) між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є перешкодою для розгляду даного зустрічного позову, а тому на підставі ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, зустрічний позов по даній цивільній справі підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, надала суду копію зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4.1 кредитного договору та ухвалу суду від 02.12.2015 року по цивільній справі № 548/1607/15-ц про відкриття провадження та обєднання зустрічного позову з первісним по вищевказаній цивільній справі, просила його задовольнити.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 вважав, що відсутні підстави для залишення зустрічного позову по даній цивільній справі без розгляду в звязку з тим, що предмет первісного позову в цій цивільній справі та справі, що розглядається під головуванням судді Коновода О.В. є різним, тому і правові наслідки задоволення чи відмови в задоволенні зустрічних позовів по цих двох цивільних справах є різними.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі письмові документи та документи надані представником позивача за первісним позовом, суд вважає клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду підставним, виходячи із наступного.

Як встановлено судом 28 серпня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Хорольського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області 28 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

17 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4.1 кредитного договору.

17 грудня 2015 року вказаний зустрічний позов обєднано в одне провадження із первісним позовом ( справа № 548/1603/15-ц, справа розглядається під головуванням судді Старокожко В.П.).

Також судом встановлено, що 28.08.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що передана для розгляду судді Коноводу О.В., який відповідною ухвалою суду відкрив провадження по справі ( справа 548/1607/15-ц ).

23.11.2015 року відповідачка ОСОБА_3 по цивільній справі № 548/1607/15-ц подала суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним п. 4.1. кредитного договору, по якій ухвалою суду від 02.12.2015 року відкрито провадження та обєднано в одне провадження із первісним позовом. Згідно даних системи Д-3 Хорольського районного суду Полтавської області вказана цивільна справа розглядом по суті не закінчена.

Судом в судовому засіданні досліджено зміст зустрічних позовів по цивільних справах № 548/1607/15-ц, що розглядається під головуванням судді Коновода О.В. та 548/1603/15-ц, що розглядається під головуванням судді Старокожко В.П.

Так судом встановлено, що виклад обставин зустрічного позову по обох цивільних справах є майже ідентичним, предмет цих зустрічних позовів також є однаковим, підстави цих зустрічних позовів викладено аналогічно, також судом встановлено, що сторонами за цими зустрічними позовами є одні і ті ж особи.

Таким чином в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувають на розгляді дві цивільні справи, по яких заявлено два аналогічних зустрічних позови між одними і тими сторонами, що стосуються одного і того предмету позову, заявлені з аналогічних підстав.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4.1 кредитного договору залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4.1 кредитного договору залишити без розгляду.

Первісний позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки перенести до набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд.

Головуючий: