Справа № 209/4331/16-ц
Провадження № 4-с/209/58/16
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою, в якій просить суд: поновити йому строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на 01 грудня 2011 року про накладення арешту та заборони на відчуження квартири № 227 по вул. Дегтярівській, 25-А, корп. 1 у м. Києві; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01 грудня 2011 року про накладення арешту та заборони на квартиру № 227 по вул. Дегтярівській, 25-А, корп. 1 у м. Києві; скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 01 грудня 2011 року про накладення арешту та заборони на відчуження квартири № 227 по вул. Дегтярівській, 25-А, корп. 1 у м. Києві; судові витрати покласти на відділ державної виконавчої служби Шевченківського ВДВС.

На обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року за ним та його братом ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частинну квартири за адресою: АДРЕСА_1, по 1/4 частці за кожним, в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4 За реєстрацією права власності на 1/4 частину вказаної квартири він звернувся до державного реєстратора, проте своїм рішенням реєстратор відмовив йому у реєстрації права власності в звязку з арештом та забороною відчуження квартири, який накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 01 грудня 2011 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-84/2011 від 24 листопада 2001 року про накладення арешту на зазначену вище квартиру. Для вирішення питання щодо скасування арешту він звернувся до Шевченківського районного відділу ДВС, але отримав відповідь від 01 липня 2016 року про те, що арешт був накладений головним державним виконавцем ДВС Шевченківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні, відкритому 01 жовтня 2011 року, а 15 жовтня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в звязку з фактичним виконанням рішення суду. Вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту та заборони відчуження квартири є незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомив боржника та не направив на його адресу за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову про накладення арешту на квартиру за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, копр. 1, кв. 227, чим порушив право боржника на оскарження постанови, а також на самостійне виконання рішення суду.

ОСОБА_5 Арташович в судове засідання не зявився, направив до суду телеграфне повідомлення про розгляд скарги за його відсутності.

Головний держаний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2П та представник Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 386 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, а також матеріали цивільної справи № 2-21/2012 (2-84/2011), суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року був забезпечений позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: накладений арешт на квартиру, № 25А, поверх 5, по вулиці Дегтярівській в місті Києві (Житловий комплекс "Космополітен": ОСОБА_8, загальною площею 139,8 кв.м, яка складається із трьох житлових кімнат), та яка була зареєстрована/заброньована, згідно договору про резервування/бронювання приміщення від 15 серпня 2007 року за громадянкою ОСОБА_6, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборонено відповідачу ОСОБА_9 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження вищезазначеного майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 жовтня 2012 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року та ухвалив нове рішення, що набрало законної сили, яким стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 458257,55 доларів США. Згідно повідомлення начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 01 липня 2016 року, яке долучено заявником до скарги, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року про накладення арешту на майно та заборону його відчуження 01 грудня 2011 року головним державним виконавцем відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2,та заборону на її відчуження.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-21/2012 (2-84/2011), ОСОБА_1 не був учасником розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в забезпечення якого судом був накладений арешт.

Він також не був учасником виконавчого провадження і не залучався до проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2011 року про накладення арешту на майно та заборону його відчуження.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не може оскаржувати дії державного виконавця у виконавчому провадженні, в якому він не є його учасником та не залучався до проведення виконавчих дії у цьому виконавчому провадженні.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що накладенням арешту на вказану у скарзі квартиру порушені його права власника, то він може звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01 грудня 2011 року про накладення арешту та заборону на відчуження квартири за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-а, корп. 1. кв. 227.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.