Справа № 127/2-2690/11
Провадження 2-зз/127/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці 25.11.2011 року в справі № 2-2690/11/0206 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.12.2001 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 05.11.2011 року в сумі 266091,65 грн., індекс інфляції в сумі 10643,62 грн., 3% річних в сумі 5423,88 грн., судовий збір в сумі 2821,00 грн.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниця від 25.11.2011 року заявлене клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 в тому числі житловий будинок за адресою: м. Вінниця, пров. Грабовського, 15 в м. Вінниці було задоволено та накладено арешт.

В теперішній час рішення суду виконано, ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ОСОБА_2, про що свідчить розписка, написана власноручно ОСОБА_2 та необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання представник заявника в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задоволити та скасувати арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про що повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.12.2001 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 05.11.2011 року в сумі 266091,65 грн., індекс інфляції в сумі 10643,62 грн., 3% річних в сумі 5423,88 грн., судовий збір в сумі 2821,00 грн.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниця від 25.11.2011 року заявлене клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 в тому числі житловий будинок за адресою: м. Вінниця, пров. Грабовського, 15 в м. Вінниці було задоволено та накладено арешт.

В теперішній час рішення суду виконано, ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ОСОБА_2, про що свідчить розписка від 02.12.2016 року, написана власноручно ОСОБА_2 про те, що жодних претензій до ОСОБА_1 матеріального і морального характеру не має.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року, визначено право на справедливий суд, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч. 6 даної статті вказує, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у справі № 2-2690/11/0206 немає, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.11.2011 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.11.2011 року в справі № 2-2690/11/0206.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: