У Х В А Л А

судового засідання

08.04.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», з участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», з участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. н. №101 про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 (діюча назва Героїв УПА) в місті Львові, що належить ОСОБА_1; стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Уповноважена Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати вище вказане заочне рішення, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права. В обгрунтування рішення суд звертався до норм Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, яка втратила свою чинність ще 07.03.2012 року. Вважає неналежним обгрунтування твердження суду про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірила факт безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. З приводу твердження, що позивач не отримувала повідомлень про наміри щодо стягнення, звертає увагу на те, що згідно діючого Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного догововру здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання (а не вимоги одержаних), як зазначає позивач іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Таке повідомлення направлялося ОСОБА_1 26.12.2014 року на адресу, вказану в іпотечному договорі, що підтверджується описом вкладення та квитанцією. Твердження позивача не відповідає дійсності оскільки Іпотекодержатель в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» надіслав позивачу досудові вимоги. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис без перевірки первинних бухгалтерських документів. Вважає безпідставним і посилання суду на цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення по такій було винесено після вчинення виконавчого напису.

У судове засідання сторони не зявилися, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, оскаржене заочне рішення, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки заявником не наведено доказів, які були б підставою для її задоволення, наведені у заяві твердження, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи брались до уваги судом при винесенні оскарженого рішення. Обставини, на які покликається заявник, як на підстави для скасування заочного рішення, не є підставою для скасування такого. Рішення прийнято на підставі належних та допустимих доказів, а отже таке є законним.

Твердження заявника про неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне зясування обставин справи судом не беруться до уваги, як підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, обставини справи встановлені судом та перевірені поданими сторонами доказами. Наведене заявником у заяві про перегляд заочного рішення бралось до уваги судом, усім обставинам надано правову оцінку у відповідності до правовідносин сторін.

При розгляді заяви по суті, судом брались до уваги обставини на які покликається заявник, як на підстави скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи усі наведені обставини, суд вважає, що заяву уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», з участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208, 210, 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», з участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ванівський Ю.М.