АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/502/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Маркс. Капітал» - ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2012 року о 17 год. 55 хв. в м. Києві по вул Червоногвардійська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, що належить ОСОБА_7, та автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, що належить ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес».

Внаслідок ДТП автомобіль «Шкода Октавія » отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2012 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП.

На момент ДТП між ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами під час користування транспортним засобом «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1.

За заявою ОСОБА_8 ПрАТ «СК «Лафорт» 20.12.2012 року сплатило йому страхове відшкодування в сумі 1492,91 грн.

У звязку з тим, що ОСОБА_6 не повідомив ПрАТ «СК «Лафорт» письмово протягом трьох днів про настання ДТП, страхова компанія набула право вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

29.04.2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» було укладено договір факторингу, за яким ПрАТ «СК «Лафорт» відступило ТОВ «Маркс.Капітал» права грошових вимог до боржників.

Враховуючи наведене, ТОВ «Маркс.Капітал» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1492,91 грн. та судові витрати.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Маркс. Капітал» - ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» оскаржило його в апеляційному порядку та у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що 25 квітня 2012 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Червоногвардійська, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, чим заподіяв матеріальні збитки.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11).

ОСОБА_9 № АВ/1301525 від15.12.2011 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» (а.с. 12).

ОСОБА_8 26.04.2012 року звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про ДТП (а.с. 13).

26.04.2012 року ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес», яке є власником автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, звернулось до ПрАТ «СК»Лафорт» із заявою про отримання страхового відшкодування (а.с. 14).

ОСОБА_9 платіжного доручення № 1617 від 20.12.2012 року ПрАТ «СК «Лафорт» сплатило ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» страхове відшкодування в розмірі 1492,91 грн. (а.с. 19-21).

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на час ДТП), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 25.04.2012 року за участю зазначених транспортних засобів, надійшло від водія автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_8, який постраждав від неправомірних дій ОСОБА_6

Від ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», не надходило повідомлення про зазначену ДТП.

Пп. ґ) п. 38.1.1 ст. 38 Закону № 1961-IV встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

ОСОБА_9 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що сам по собі факт неповідомлення ОСОБА_6 страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення про стягнення зі страхувальника страхового відшкодування в порядку регресу.

Однак, такий висновок суду спростовується наведеними вище нормами закону, з яких вбачається, що оскільки страхувальник ОСОБА_6 не повідомив страховика в установлені законом строки про настання страхового випадку, страховик має право регресної вимоги до нього.

ОСОБА_9 Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/29-04/2013Р від 29.04.2013 року ПрАТ «СК «Лафорт» передало ТОВ «Маркс.Капітал» усі права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до ТОВ «СК «Лафорт» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с. 6-8).

Враховуючи наведене, оскільки до ТОВ «СК «Лафорт», яке відступило право вимоги ТОВ «Маркс.Капітал», перейшло право вимоги до ОСОБА_6 про сплату страхового відшкодування, з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Маркс.Капітал» страхове відшкодування в сумі 1492,91 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати за сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн., а всього 1583,40 грн.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягує із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 1492,91 грн. та судові витрати в сумі 1583,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Маркс. Капітал» - ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» задовольнити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 1492 гривень 91 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» судові витрати в сумі 1583 гривень 40 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :