У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Буського районного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівське автотранспортне підприємство № 14610» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами є те, що відносно директора АТП ОСОБА_4 Бродівським РВ УМВСУ у Львівській області відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 172 КК України, а також те, що постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, про що йому стало відомо у листопаді місяці 2015 року від колишніх співробітників АТП.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Буського районного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Буського районного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку, що викладені ОСОБА_2 у заяві обставини, не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, та не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, що були покладені в основу судового рішення у зазначеній справі.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Буського районного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівське автотранспортне підприємство № 14610» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов