_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3207/16-ц
Провадження № 4-с/520/38/16
УХВАЛА

06.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою та просить поновити їй строк на подання скарги та визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 із вилучення грошових коштів в сумі 53424,50 гривень з депозитного рахунку державної виконавчої служби, належних до перерахування на користь ОСОБА_1. При цьому скаржник посилається на те, що внаслідок протиправних дій державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вона була позбавлена власних грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку державної виконавчої служби, внаслідок чого понесла як моральну, так й матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі, просили її задовольнити.

Представник Київського відділу ДВС міст ОСОБА_3 ОСОБА_4 зі скаргою не погодилась, надала до суду заперечення на скаргу, які підтримала у судовому засіданні, також зазначила, що підстав для поновлення строку не має, а тому у задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2004 року по цивільній справі за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято рішення, яким позовні вимоги КС «Альянс» були задоволені у повному обсязі, на користь позивача стягнуто 46552,01 гривень, стягнення звернено на предмет застави - квартиру ОСОБА_1

У ході примусового виконання зазначеного рішення Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ (постанова про відкриття виконавчого провадження №В-12/145 від 19 травня 2004 року), на підставі Акту невідбувшихся прилюдних торгів від 09 лютого 2005 року, КС «Альянс» отримала Свідоцтво про придбання майна у вигляді квартири ОСОБА_5 від 24 лютого 2005 року,в рахунок погашення заборгованості останньої за кредитним договором.

В результаті проведення експертної оцінки, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 склала 106 644 гривень, станом на 21 липня 2004 року.

Зважаючи на те, що борг ОСОБА_1 згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2004 року складав 46 552,01 гривень, то у відповідності до вимог укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, вимог Закону України «Про виконавче провадження», різниця між вартістю майна, яке не було продане на публічних торгах та було залишено стягувачем за собою і сумою боргу належить ОСОБА_1 та має зберігатись на депозитному рахунку Державної виконавчої служби. Після усіх відрахувань із вказаної суми залишок коштів на депозитному рахунку складав - 53 424, 50 гривень.

У подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2004 року за нововиявленими обставинами, та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2005 року позовні вимоги Кредитної спілки «Альянс» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 22775,50 гривень, в решті вимог відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до КС «Альянс» задоволений у повному обсязі та визнано недійсним акт невідбувшихвся прилюдних торгів від 09 лютого 2005 року, щодо продажу квартири ОСОБА_1 та визнано недійним Свідоцтво про придбання КС «Альянс» квартири, яка належить ОСОБА_6

Однак, рішення Київського районного суду м. Одеси 03 листопада 2005 року законної сили не набрало, оскільки КС «Альянс» було подано апеляційну скаргу та, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2006 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2005 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2006 року провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним акту публічних торгів та свідоцтва про придбання майна на торгах було закрито, як таке що належить розглядати за правилами КАС України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2006 року позовні вимоги КС «Альянс» були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спірним кредитним договором №170 від 19 травня 2003 року за основним кредитом у розмірі 26125 гривень; за відсотками у розмірі 90852,95 гривень; за пенею у розмірі 495251,66 гривень, а всього стягнуто 571790,85 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на нього та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2007 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2006 року залишено без змін.

16 березня 2007 року на виконання вищезазначеного рішення Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №3178/2006 та постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_2 від 16 квітня 2007 року №В-12/143 було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа та перераховано на користь КС «Альянс», в рахунок погашення заборгованості, кошти, які знаходились на депозитному рахунку Відділу з 28.01.2005 року по 18.05.2007 року та належали ОСОБА_1

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент проведення виконавчих дій) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В постанові про відкриття виконавчого провадження головний державний виконавець Цішенко С.С. зазначив, що постанова може бути оскаржена начальнику Першого Київського відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції ум. Одесі або до Київського районного суду м. Одеси в 10-денний строк з моменту її одержання.

Але, постанова про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Цішенка С.С. заявницею оскаржена не була.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Враховуючи, що на момент примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-3178/06, на депозитному рахунку відділу перебували грошові кошти, які належали ОСОБА_5 у розмірі 53424,50 гривень, головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_2, керуючись ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернув стягнення на кошти боржника.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою книги обліку виконавчих документів переданих державному виконавцеві ДВ-12 встановлено, що 24 травня 2007 року головним державним виконавцем Цішенко С.С., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2007 року по справі № 2-3178/06 було завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Кошти, які знаходились на депозитному рахунку Відділу були розподілені наступним чином: 48557,09 гривень - грошова сума, яка була перерахована на рахунок КС «Альянс» в рахунок боргу; 4855,71 гривень - виконавчий збір, який був перерахований на користь держави; 11,70 гривень - витрати на проведення виконавчих дій, які були перераховані на рахунок відділу. Залишок боргу складає 42295,86 гривень.

Виконавче провадження 13 липня 2007 року було передано до архіву та, відповідно до п. 9. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, згідно якого термін зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки зазначене виконавче провадження знищене в 2011 році.

На думку суду, ствердження скаржника, щодо протиправності дій державного виконавця Першого ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_2 із здійсненням виконавчих дій по виконавчому документу якого ніколи не існувало за рішенням, яке не ухвалювалося Київським районним судом м. Одеси, є надуманим та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_2 були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують жодних прав чи свобод скаржника.

Щодо поновлення строків на подання скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд вважає, що скаржниця пропустила строк для звернення з вищевказаною скаргою без поважних причини, оскільки ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2006 року про стягнення з неї заборгованості, постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_2 від 16 квітня 2007 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2007 року по справі № 2-3178/06 ОСОБА_1 не оскаржувала.

Крім того, як зазначила сама ОСОБА_1 у судовому засіданні, їй з 2013 року було відомо про перерахунок коштів з депозитного рахунку Відділу ДВС на рахунок КС «Альянс», однак скаргу до суду вона подала лише 22 березня 2016 року, чим порушила строки та втратила право на таке звернення до суду. При цьому, будь-яких документів, які підтверджують поважність причини пропуску вищевказаного строку скаржниця не надала.

При таких обставинах, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.