30.08.2016 Справа № 2/337/104/2016
Провадження № 337/6344/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення )

30 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя справу за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у місті Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» (далі -ПАТ ПУМБ) звернулось до суду із вказаним позовом, який був уточнений 02.03.2016 року. В обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, рішенням суду з нього стягнута заборгованість за договором, але відповідач не повертає Банку отримані грошові кошти. Зобовязання ОСОБА_2 було забезпечено іпотекою, предметом якої є квартира АДРЕСА_1.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 за початковою ціною реалізацї 165 407 грн. Виселити з квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Стягнути судові витрати з відповідачів. Просив суд відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи за його відсутності. Просив суд розглядати справу на підставі наявних у справі доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_5 не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчить особисто підписане рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від відповідачів до суду не надходило.

Від представників третіх осіб, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицького районного відділу у місті Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області до суду надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2, було укладений кредитний договір № 5348729 від 12.04.2007 року, відповідно до умов якого Позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 24000,00 доларів США зі сплатою 11,9% річних, строком до 12.04.2027 року, для придбання квартири АДРЕСА_2, загальною площею 37,4 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5348729 від 12.04.2007 року у сумі 21 960,59 дол. США та 85 688,26 грн. До цього часу рішення суду не виконано. З 12.12.2013 року ОСОБА_2 має прострочену заборгованість за кредитом, а з 12.01.2014 року - за процентами. Станом на 14.10.2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 23 692,25 долари США, з яких: 19 675,84 доларів США - заборгованість за кредитом, 4 016,41 доларів США - заборгованість за процентами за період з 12.01.2014 по 14.10.2015 року.

Відповідно до умов укладеного між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_2 договору іпотеки №5348788 від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №788, ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було передано в іпотеку позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа: 37,4 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов п. 1.1., 3.3. Іпотечного договору за рахунок Предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з Іпотечного договору (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів, витрати на страхування,утримання та збереження Предмету іпотеки тощо).

07.09.2015 року ПАТ ПУМБ направило вимогу про усунення порушення основного зобовязання, яку ОСОБА_2 отримав 19.09.2015 року. Зазначену вимогу ОСОБА_2 не виконав, що є підставою для реалізації Позивачем права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України Про іпотеку передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 1.3. договору іпотеки сторони встановили ціну предмета іпотеки в розмірі 165 407,00 грн.

25.04.2016 року судом було призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Проте, 24.06.2016 року ТОВ Регіональне судово-експертне бюро повернуло до суду без виконання ухвалу про призначення експертизи, у звязку із несплатою ОСОБА_2 вартості за проведення експертизи.

У звязку із цим, суд визначає ціну продажу предмета іпотеки за ціною, вказаною в договорі іпотеки у розмірі 165 407 грн., оскільки інших даних про вартість квартири в ході розгляду справи здобуто не було.

У частині 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до п. 1.7.4. Договору іпотеки ОСОБА_2 не мав права реєструвати без письмового погодження з Банком третіх осіб на житловій площі, що входить до складу предмета іпотеки.

Відповідно до пп.8,9, п.1.4 Договору іпотеки ОСОБА_2 стверджував, що предмет іпотеки не є для нього та членів його сімї тощо єдиним можливим місцем проживання та/або сукупний дохід членів сімї достатній для придбання або найму іншого житла у разі звернення стягнення на предмет іпотеки; а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися квартирою, що є предметом іпотеки.

Незважаючи на це, в квартирі були зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані особи підлягають виселенню разом із ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Проаналізувавши матеріали справи та позовні вимоги позивача, суд знаходить їх обґрунтованими, доведеними доказами по справі, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно та загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 відповідає вимогам ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Позивач просив суд відстрочити виконання рішення на час дії даного Закону. Суд вирішив надати відстрочку виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 8086,72 грн. у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, ст. 509, 526, 572, 589, 590, 610-612, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», за Договором іпотеки №5348788 від 12.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №788, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа: 37,4 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м., яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5348729 від 12.04.2007 року у сумі 23 692,25 долари США, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 19 675,84 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 12.01.2014 по 14.10.2015 року - 4 016,41 доларів США, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» з укладанням від свого імені Договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за початковою ціною реалізації 165 407,00 грн.

Виселити з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» витрати по сплаті судового збору у сумі 8 086,72 грн., по 4043,36 грн. з кожного відповідача.

Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Котляр