У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що у грудні 2013 року вона домовилась з відповідачами про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 за 15 000 доларів США.

На підтвердження своїх намірів, 24 грудня 2013 року вона передала відповідачу ОСОБА_6 4 000 доларів США, про що відповідачем була надана розписка, а залишок суми зобов'язалась віддати протягом 2014 року.

07 січня 2015 року вона передала ОСОБА_5 ще 500 доларів США та 10 000 гривень. Після цього ОСОБА_6 передав їй ключі від будинку і вона стала проживати в ньому зі своєю сім'єю.

Посилаючись на те, що укладення договору купівлі-продажу не відбулось і відповідачі у добровільному порядку отримані від неї кошти не повертають, проте, вимагають її виселення з будинку, вважає, що передані нею відповідачам кошти отримані ними безпідставно, а тому просила суд на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з ОСОБА_5 на свою користь кошти в сумі 500 доларів США та 10 000 гривень, що еквівалентно 20 710 гривням та з ОСОБА_6 - кошти в сумі 4 000 доларів США, що еквівалентно 85 680 гривням.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування отриманих без достатньої правової підстави коштів - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 па користь ОСОБА_7 20 710 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 85 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 відшкодування витрат на сплату судовою збору в розмірі 434 грн. 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 1 799 грн. 28 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд погодився з висновком про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України, яка передбачає повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, та врахувавши, що між сторонами склалися договірні відносини з приводу укладення договору купівлі-продажу жилого будинку, який у передбаченій законом формі укладений не був, а сторони лише домовились укласти такий договір в майбутньому, апеляційний суд правомірно вважав, що передана позивачем грошова сума є авансом, який підлягає стягненню з відповідачів на підставі ст. 570 ЦК України.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6

відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня О.І. Євтушенко О.В. Попович