Справа № 459/972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися у суд з позовом до відповідачів, у якому просять стягнути солідарно з останніх на їх користь 26450,01 дол. США завданої майнової шкоди та 20000 грн. відшкодування за спричинену моральну шкоду. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову покликаються на те, що у 2006 році позивачі продали, а відповідачі купили за 9402 грн. квартиру за адресою м. Червоноград, просп. Шевченка, 26-а/45 з метою подальшого взяття останніми кредиту під іпотеку цього житла. Зазначили, що оплата за цим договором купівлі-продажу фактично не здійснювалася. Відповідачі зобовязувалися після погашення кредиту безоплатно переоформити право власності на квартиру на позивачів. Однак у 2010 році внаслідок невиконання відповідачами кредитних обовязків, банк звернув стягнення на квартиру як предмет іпотеки. Вважає, що внаслідок дій відповідачів, а саме невиконанню їхніх зобовязань перед банком за кредитним договором, було завдано позивачам майнової і моральної шкоди. Останні оцінюють збитки у розмірі 26450,01 дол. США та моральну шкоду у 20000 грн.

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, пославшись на доводи й обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов заперечив, зазначивши, що квартиру за адресою м. Червоноград, просп. Шевченка, 26-а/45 ОСОБА_5 набула на законних підставах і як законний власник нею розпоряджалася разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 Вважає, позовні вимоги є надуманими і безпідставними. Просить у позові відмовити.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представників, з'ясувавши обставини спору та оцінивши наявні докази у справі, суд прийшов на наступного висновку.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою м. Червоноград, просп. Шевченка, 26-а/45, такий було укладено 22.08.2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4О, як продавцями та ОСОБА_5 як покупцем. Вартість квартири становила 9402 грн. (п.2.1 договору). Договір посвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори.

22.08.2016 року ОСОБА_5 уклала з ЗАТ КБ "Приватбанк" кредитний договір № CGH0GK00240399, згідно п. 1 якого предметом договору був кредит у розмірі 23000 дол. США та 3450,01 дол. США на сплату страхових платежів.

Згідно договору іпотеки № CG05DR1 від 22.08.2006 року, останній укладено між ОСОБА_8 та ЗАТ КБ "Приватбанк" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CGH0GK00240399 від 22.08.2006 року (п. 2 договору). Предметом іпотеки була квартира за адресою м. Червоноград, просп. Шевченка, 26-а/45, вартість останньої 145188 грн. (п. 10, п. 11 договору).

Як видно із копії заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2010 року у справі № 2391/10 задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання останніми умов кредитного договору № CGH0GK00240399 від 22.08.2006 року.

26.12.2012 року ОСОБА_5 довіреністю, зареєстрованою у реєстрі за № 6169, надала ПАТ КБ "Приватбанк" право розпоряджатися вище вказаною квартирою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 56107159 від 28.03.2016 року, власником квартири за адресою м. Червоноград, просп. Шевченка, 26-а/45 є ОСОБА_7

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 328 цього Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст. 14 цього Кодексу).

За загальними засадами, встановленими ЦК України, обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 61 ЦПК України).

За ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи доводи сторін, обстави й факти даної справи через призму вище викладених норм права, суд вважає, що позивачами та їх представниками не доведено належними й допустимими доказами наявності у відповідачів обовязку перед позивачами щодо переоформлення зазначеної вище квартири. За договором купівлі-продажу позивачі добровільно відчужили, а ОСОБА_5 набула у власність це майно і у подальшому здійснювала право власності як законний власник. Докази зворотного суду не надано.

У діях відповідачів суд не вбачає ознак неправомірності чи вини, яка мала б бути повязаною із завданням майнової чи немайнової шкоди у результаті порушення цивільних прав позивачів.

Щодо пояснень від 07.02.2013 року, наданих ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 000189 від 07.02.2013 року, то до останніх суд ставиться критично. Адже такі не заміняють відповідних доказів, якими мають доказуватися факти й обставини у цьому спорі. Крім того, згідно витягу з ЄРДР, остання мала статус заявника, потерпілого й не попереджалася про кримінальну відповідальність за неправдиві покази. При цьому, дане кримінальне провадження було закрите.

Оскільки є недоведеним порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав позивачів, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад