overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4561/16-ц
Провадження № 2/314/1052/2016
Повне рішення суду, 21 вересня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 16 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за собою право власності на 1/2 частину житлового будинку № 175 по вул.Жовтневій в м.Вільнянськ Запорізької області.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, і під час шлюбу вони придбали житловий будинок за вказаною адресою; на даний момент шлюб розірваний, і через відсутність взаємної згоди щодо поділу майна вона й звернулася до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 підтримала позов, просить його задовольнити; пояснила суду, що житловий будинок сторони придбали під час перебування у шлюбі між собою, а тому він є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив суду, що під час шлюбу він з позивачкою також придбав ще одну земельну ділянку з будинком, які позивачка, за його твердженням, шляхом обману переписала на свого сина; не заперечує, що спірний житловий будинок в м.Вільнянськ був придбаний у шлюбі.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в період з 30.09.1995 року по 19.06.2013 року сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Сторони визнали у судовому засіданні, що під час шлюбу ними був придбаний житловий будинок № 175 по вул.Жовтневій в м.Вільнянськ Запорізької області. Право власності на цей будинок зареєстровано за відповідачем (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Доказів того, що подружжя має інше майно, яке підлягає поділу, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність поділу майна подружжя в порядку, визначеному ч.1 ст.70 СК України, виходячи з принципу рівності їх часток у цьому майні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна право власності на 1/2 частину житлового будинку № 175 по вулиці Жовтневій в місті Вільнянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.09.2016 року

21.09.2016
Провадження № 2/522/2325/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва по право на спадщину за заповітом.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, а саме : шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати спірну квартири до набрання законної сили рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник після усунення недоліків просили розглянути клопотання та задовольнити його, зазначивши що в судовому засіданні їм стало відомо що спірну квартиру використовує відповідачка без його згоди та на їх думку свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя від подачки є незаконним.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником ? частки спірної квартири.

ОСОБА_2 належить на праві власності в порядку спадкування згідно свідоцтва за заповітом ? часини спірної квартири.

Враховуючи наведене суд вважає, що у звязку з тим, що на цей час спір не вирішений, і відповідач разом з позивачем є співвласником спірної квартири, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині всієї квартири, проте суд вважає можливим задовольнити його в частині використання без згоди позивача 1/4 частини спірної квартири, яка належить на праві власності позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.3.11.15,60,61,154, 169,108-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 використовувати ? частку квартири за адресою м.Одеса, вул.Черняховського, буд.12 кв.№5, яка належить ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання- відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Домусчі

22.09.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3101/16-ц
Провадження №: 2/332/1395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року на 10 год 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 357/8853/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 29 вересня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3857/16-ц
Провадження № 2/369/2133/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 10.02.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір НОМЕР_2.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 18 553,38 грн. в строк з 10.02.2015 р. до 11.02.2020 р.
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, що 10.02.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір НОМЕР_2.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
справа № 361/4750/16-ц
провадження № 2/361/2731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом на завершення процедури приватизації земельної ділянки та права реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин на 26 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Секереш О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Русник» на «Слободян» та зменшити розмір аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2012 року на користь ОСОБА_1 та стягувати у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила позов задовільнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував щодо позовних вимог позивачки.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився без поважних причин. Сторони просили продовжити розгляд у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітини.

Органом опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому дано письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з тим, що останній вихованням сином не займався, не цікавився його навчанням, фізичним та духовним розвитком.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню і утриманню свого сина, не заперечує, щоб його судом було позбавлено батьківських прав та щодо задоволення інших вимог позивача, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 148, 164, 166 СК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Змінити прізвище неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Русник» на «Слободян».

Зменшити розмір аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2012 року на користь ОСОБА_1 та починаючи з 31.05.2016 року стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно і до виповнення дитиною повноліття.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2016 року м. Оріхів Справа № 323/2794/16-ц
провадження № 2-н/323/191/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В. Плечищева, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Плечищева
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Провадження № 2-с/522/78/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Домусчі Л.В.
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 14.07.2016 року по справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
В судове засідання 26.09.2016 року не зявились заявниця ОСОБА_2 хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання не зявився представник стягувача, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 105, 105-1,169 ч.2, 208-210 ЦПК України,
Розяснити заявнику КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.09.2016