НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/775/14-ц
№ 2/183/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, права користування земельною ділянкою та прав забудовника,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А., Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування, яким, в остаточній редакції від 15.04.2015 року, просила:

- визнати за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з частини будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), житловою площею 8,7 кв.м. та загальною площею 39,7 кв.м., дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; ? частина паркану №4;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з частини будівлі літ.«А», з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв.м), 1-2 кімната - (8,3 кв.м), 1-3 коридор - (7,5 кв.м), всього житлова площа 23,3 кв.м та загальна площа 30,8 кв.м; дворові споруди: літня кухня літ.«Б»; прибудова до літній кухні літ.«б»; навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», ворота №1; хвіртка №3; ? частина паркану № 4;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яка складається з частини будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), всього житловою полощею 8,7 кв.м та загальною площею 39,7 кв.м, дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», А підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; 1/2 частина паркану № 4;

- визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, площею 1 000 кв.м. (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 42,54 кв.м; під сараєм літ.«В» площею 23,24 кв.м; під входом до погребу 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- визнати за ОСОБА_1 право загального користування разом із ОСОБА_4 земельною ділянкою для обслуговування будівель та проходу до будівель площею 21,82 кв.м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з будівлі гаража-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літтня кухня - 11,5 кв.м, 1-2 санвузол - 2,9 кв.м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв.м, 1-4 літня кухня -22,1 кв.м, 1-І коридор - 4,8 кв.м, 1-ІІ гараж 28,6 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

- визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 16 кв.м (згідно з рішенням 19 сесії Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.10.2008 р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- скасувати реєстрацію права власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4, здійснену 10.02.2015 р. Реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що її чоловік ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви приватному нотаріусу Лила I.A.

Після спливу, встановленого шестимісячного терміну для прийняття спадщини, вона звернулась до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Лила I.A. про видачу їй свідоцтва на право на спадщину за заповітом, зокрема, стосовно домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належало померлому ОСОБА_7 на праві власності. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок.

Відповідно до Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. по цивільній справі № 2-471/08 про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_7:

за ОСОБА_7 визнано право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 і виділяється йому квартира № 1 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по ? частині висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., а саме: частина будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а1» з приміщеннями: 1-5 кімната - (15 кв.м), 1-6 коридор - (4,6 кв.м), 1-1 кухня - (9,2 кв.м), І - коридор (2,6 кв.м), всього площею 31,4 кв.м, вартістю 39 031,57 грн. Крім того, ОСОБА_7 виділяються наступні дворові споруди: вхід до підвалу літ.«ПГ» віртістю 3 894,86 грн., підвал літ.«Г» вартістю 3 535,25 грн., сарай літ.«В» вартістю 8 628,40 грн., колодязь літ.«К» вартістю 3 987,26 грн., вбиральня літ.«Е» вартістю 1 714,31 грн., душова літ.«Ж» вартістю 1 931,80 грн.; ? частина паркану № 2 вартістю 2 069,70 грн., всього вартістю квартири № 1 разом з дворовими спорудами та огорожами 66 793,15 грн. (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року);

за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, і виділяється їй квартира № 2 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по ? частині, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., а саме: частина будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а1» з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв.м), 1-2 кухня - (8,3 кв.м), 1-3 коридор-(7,5 кв.м), всьс площею 30,8 кв.м, вартістю 29 931,34 грн., Крім того, ОСОБА_7 виділяються наступні: дворові споруди: літня кухня літ.«Б» вартістю 39 736,17 грн.; прибудова до літньої кухні літ.«б» вартістю 1 921,84 грн.; ворота № 1 вартістю 3 134,37 грн.; хвіртка № 3 вартістю 1 321,00 грн.; ? частина паркану №2 вартістю 2 069,70 грн., всього вартістю квартири №2 разом дворовими спорудами та огорожами 78 115,37 грн. (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року).

Даною ухвалою покладено на ОСОБА_7 виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню, а саме в кімнаті 1-3 віконний проріз переобладнати на дверний проріз; між кімнатами 1-3 та 1-2 пробити дверний проріз.

Відповідно до цієї ж Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. по цивільній справі № 2-471/08 про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_7:

ОСОБА_7 виділяється земельна ділянка домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області площею 1 000 кв.м (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 42,54 кв.м; під сараєм літ.«В» площею 23,24 кв.м; під входом до погребу 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.);

ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області площею 1 000 кв.м (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 41,26 кв.м; під літньою кухнею літ. Б площею 50,4 кв.м; вхід до підвалу та підвал літ.«Г», «пг» площею 8,68 кв.м, всього по будовам 63,92 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.);

В загальне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виділено земельну ділянку для обслуговування будівель та проходу до будівель площею 21,82 кв.м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що при виготовленні висновку експертом враховувались лише узаконені будівлі та споруди. До поділу житлового будинку його загальна площа складала 62,2 кв.м, в тому числі житлова площа - 30,8 кв.м.

В січні 2008 р. ОСОБА_7 виконав переобладнання в будинку у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року.

Протягом січня 2008 р. - червня 2008 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 самовільно зведено прибудови літ.«а-2», навіси - літ. «а-3», літ. «Л», літ. «6-1», гараж літ. «З», фундамент під гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; здійснено переобладнання у будинку, із збільшенням загальної площі на 8,3 кв.м., житлової - на 1,2 кв.м.

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 1361-р-08 від 19.08.2008 р. узаконено збудовані ОСОБА_7 та ОСОБА_4: прибудову, 3 навіси, гараж, фундамент під гараж - літню кухню та переобладнання у будинку, із, збільшенням загальної площі на 8,3 кв.м, житлової - на 1,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Поліпшення (добудова та прибудова) житлового будинку, узаконені розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 1361-р-08 від 19.08.2008 р., виконані ОСОБА_7:

- зведено прибудови літ.«а-2», два навіси - літ. «а-3», літ. «Л», фундамент під гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»;

- здійснено переобладнання власної частки будинку, із збільшенням загальної площі на 8,3 кв.м, зменшення житлової - на 6,3 кв.м, а саме:

1) 1-5 кімната - (15 кв.м) та 1-6 коридор - (4,6 кв.м) було переобладнано в 1 санвузол - (5,3 кв.м) та 1-6 коридор - (12,3 кв.м)

2) 1-1 кухня - (9,2 кв.м) переобладнано в 1-1 - кімната - (8,7 кв.м)

3) І-коридор (2,6 кв.м) перебудовано в прибудова літ.«а-2», в т.ч. 1-7 комор (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м) 1-9 тамбур - (3,7 кв.м),

ОСОБА_4:

- зведено навіс літ. «6-1», гараж літ. «З»,

- здійснено переобладнання власної частки у будинку, із збільшенням житлової площі на 8,3 кв.м, а саме: 1-2 кухня - (8,3 кв.м) переобладнано в 1-2 кімната - (8,3 кв.м) кожним окремо, за власний рахунок, що не порушує прав іншого співвласника, на земельній ділянці, виділеній для обслуговування власної частки домоволодіння.

А відтак вищезазначені поліпшення є власністю співвласника, який їх зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. А поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Відповідно до технічної документації (технічний паспорт) на житловий будинок від 23.06.2008 р. та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2007 р. в період з 13 червня 2007 по 23 червеня 2008 рр. відбулися технічні зміни, а саме, загальна площа будинку збільшилась на 8,3 кв.м. - з 62,2 кв.м до 70,5 кв.м, житлова площа збільшилась на 1,2 кв.м. - з 30,8 кв.м. до 32 кв.м.

Частки співвласників в спільному майні, без зміни розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, стали складатись,-

? частка ОСОБА_7 з частини будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), всього житловою площею 8,7 кв.м. та загальною площею 39,7 кв.м., дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К» навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; 1/2 частина паркану № 4.

? частка ОСОБА_4 з частини будівлі літ.«А», з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв.м), 1-2 кімната - (8,3 кв.м), 1-3 коридор - (7,5 кв.м.), всього житлова площа 23,3 кв.м. та загальна площа 30,8 кв.м.; дворові споруди: літня кухня літ.«Б»; прибудова до літній кухні літ. «б»; навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», ворота №1; хвіртка № 3; ? частина паркану № 4.

Таким чином, на думку позивача, за ним підлягає визнанню право власності на:

- прибудову Літ. «а-2», два навіси - літ. «а-3», літ. «Л», фундамент під гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; переобладнання частки будинку, що належить ОСОБА_7, із збільшенням загальної площі на 8,3 кв.м, зменшення житлової - на 6,3 кв.м, за ОСОБА_7

- навіс літ. «б-1», гараж літ. «З», переобладнання частки у будинку, що належить ОСОБА_4, із збільшенням житлової площі на 8,3 кв.м.

без зміни розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Тобто, на момент смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. останній володів ? часткою домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, яка складалась з наступного:

частина будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), всього житловою полощею 8,7 кв.м. та загальною площею 39,7 кв.м., дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «JI», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; ? частина паркану № 4.

Померлий ОСОБА_7 отримав 20.12.2007 р. ухвалу Новомосковського міськрайонного суду по справі № 2-471/08, здійснив переобладнання в будинку у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року, а потім, разом з ОСОБА_4, зробили самовільні добудови, прибудови та переобладнання, кожен окремо своєї частки спільного домоволодіння, але за життя не отримав свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та не звернувся для реєстрації такого права до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно.

За відомостями Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 земельна ділянка, площею 0,211 га, розташована по АДРЕСА_1 надана у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель і споруд рішенням 6 сесії 23 скликання від 08 квітня 1999 року Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, виданий 14.07.1999 р. Орлівщинською сільською радою.

За відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці площею 0,211 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з рішенням № 19 сесії Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.10.2008 р. ОСОБА_7 отримав право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 16 кв.м. для обслуговування гаража-літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкодавець самовільно добудував у 2009 р. приміщення будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з будівлі гаражу-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літня кухня - 11,5 кв.м, 1-2 санвузол - 2,9 кв.м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв.м, 1-4 літня кухня - 22,1 кв.м, 1-І коридор 4,8 кв.м, 1-ІІ гараж 28,6 кв.м.

Позивач в свою чергу зазначає, що вона, як спадкоємець після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., прийняла у спадщину також інші права спадкодавця, а саме,

- право на користування земельною ділянкою для обслуговування домоволодіння по АДРЕСА_1

- права забудовника на самовільно добудоване приміщення будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з будівлі гаражу-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літня кухня - 11,5 кв.м, 1-2 санвузол - 2,9 кв.м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв.м, 1-4 літня кухня - 22,1 кв., 1-І коридор - 4,8 кв.м, 1-ІІ гараж 28,6 кв.м.;

- право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 16 кв.м. (згідно з рішенням 19 сесії Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.10.2008 р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За відповідачем ОСОБА_4 10.02.2015р. реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області здійснено реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 94,3 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 23.06.2006 р. по цивільній справі № 2-3294/06.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року, даних реєстрації поточних змін технічного паспорту від 16.10.1998 р., договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.10.1998 р. домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складалось з житлового будинку літ. «А», житловою площею 30,8 кв.м, загальною площею 59,60 кв.м. дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», №1-3 огорожа.

А. відтак, за відповідачем ОСОБА_4 10.02.2015р. реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, реєстрація права власності на житловий будинок, загальною площею 94,3 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 23.06.2006 р. № 2-3294/06, здійснена на підставі недостовірних відомостей та документів, а тому, на думку позивача - незаконно, що порушує її права та законні інтереси.

Посилаючись на вимоги ст. 357 ЦК України, ст. 120 ЗК України, позивач звернулася з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_5 в судовому засідання позов не визнали, просили суд в його задоволенні відмовити з наступних підстав. Так, позов може бути задоволений лише у разі, якщо на момент смерті ОСОБА_7 йому належало право власності на спірне домоволодіння, та відповідні правомочності забудовника. Будь-яких доказів того, що таке право та правомочності належали спадкодавцеві на момент його смерті, не має. Крім того, наявність мирової угоди, на їх думку, не означає, що спадкодавець дійсно набув право власності на ? частину спірного домоволодіння з огляду на наступне. По-перше, згідно з мировою угодою за ОСОБА_7 закріплено право власності на квартиру № 1 у вказаному домоволодінні по варіанту № 1 поділу домоволодіння висновку судової будівельно-технічної експертизи. Однак, мирова угода передбачала наступне створення у будинку окремих квартир, які і повинні були перейти у власність сторін цієї мирової угоди. На момент укладання мирової угоди ці квартири не існували, отже не могли набуватися у власність сторонами мирової угоди. Крім того, об'єктом права власності може бути лише окремий об'єкт нерухомого майна, а не його частина, як-от, таким об'єктом може бути житловий будинок або квартира, але не може бути кімната у будинку або квартирі, бо вона не є ізольованою. По-друге, законом не передбачено моменту набуття права власності на майно на підставі укладеної мирової угоди. Більш того, права на нерухоме майно, які підлягають державні реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Але поділ спірного домоволодіння не було виконано, реконструкцію його не було проведено. На момент відкриття спадщини за ОСОБА_7 не було зареєстровано права власності на частину спірного домоволодіння, щодо якої заявлено позов. Також, померлому ОСОБА_7 не належало на праві власності спірне домоволодіння, оскільки право власності на вказане домоволодіння у ОСОБА_4 виникло 04.07.2006 року, а шлюб між ними був розірваний 14.03.2005 року.

Представник відповідача - Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву, якою просив порозглядати справу у свою відсутність, спір вирішити на розсуд суду (т.1 а.с.36, 114, 122, 163, 186, т.2 а.с.38).

Треті особи - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна (т.1 а.с.42, 50, 165, 235) та представник Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, якими просили порозглядати справу у свою відсутність (т.2а.с.1, 37).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов не обґрунтований та з декількох підстав задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7 (т.1 а.с.55).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

На момент смерті ОСОБА_7 був одружений з ОСОБА_1 (т.1 а.с. 66), на ім'я якої склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А. за реєстровим номером 370, яким все належне йому майно, з чого б воно не складалося, та де б воно не знаходилось, заповів ОСОБА_1 (т.1 а.с.56).

З матеріалів спадкової справи, заведеної Приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Лилою І.А. (т.1 а.с.52-103), вбачається, що позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України, звернулася до нотаріальної контори із заявою по прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 (т.1 а.с.53) та отримала свідоцтва про право на спадщину, а саме транспортний засіб (т.1 а.с.88) та земельну ділянку (т.1а.с.102).

У видачі свідоцтва про право на спадщину на частину домоволодіння АДРЕСА_1, нотаріусом було відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було надано до нотаріальної контори правовстановлюючих документів на вищезазначене домоволодіння (т.1 а.с.9, 67).

Саме з приводу визнання прав на вищезазначене домоволодіння, позивач і звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

В основу позовних вимог ОСОБА_1 покладена мирова угода, затвердженаУхвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, відповідно до якої:

за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, і виділяється їй квартира № 2 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по ? частині, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., а саме: частина будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а1» з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв.м), 1-2 кухня - (8,3 кв.м), 1-3 коридор-(7,5 кв.м), всьс площею 30,8 кв.м, вартістю 29 931,34 грн., Крім того, ОСОБА_7 виділяються наступні: дворові споруди: літня кухня літ.«Б» вартістю 39 736,17 грн.; прибудова до літньої кухні літ.«б» вартістю 1 921,84 грн.; ворота № 1 вартістю 3 134,37 грн.; хвіртка № 3 вартістю 1 321,00 грн.; ? частина паркану №2 вартістю 2 069,70 грн., всього вартістю квартири №2 разом дворовими спорудами та огорожами 78 115,37 грн. (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року).

за ОСОБА_7 визнано право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 і виділяється йому квартира № 1 по варіанту № 1 поділу домоволодіння по ? частині висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., а саме: частина будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а1» з приміщеннями: 1-5 кімната - (15 кв.м), 1-6 коридор - (4,6 кв.м), 1-1 кухня - (9,2 кв.м), І - коридор (2,6 кв.м), всього площею 31,4 кв.м, вартістю 39 031,57 грн. Крім того, ОСОБА_7 виділяються наступні дворові споруди: вхід до підвалу літ.«ПГ» віртістю 3 894,86 грн., підвал літ.«Г» вартістю 3 535,25 грн., сарай літ.«В» вартістю 8 628,40 грн., колодязь літ.«К» вартістю 3 987,26 грн., вбиральня літ.«Е» вартістю 1 714,31 грн., душова літ.«Ж» вартістю 1 931,80 грн.; ? частина паркану № 2 вартістю 2 069,70 грн., всього вартістю квартири № 1 разом з дворовими спорудами та огорожами 66 793,15 грн. (додаток № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 року);

Виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню, а саме в кімнаті 1-3 віконний проріз переобладнати на дверний проріз; між кімнатами 1-3 та 1-2 пробити дверний проріз - покладено на ОСОБА_4

Виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню, а саме в кімнаті 1-6 та 1-… розібрати перегородку та встановити нову перегородку та встановити нову перегородку на відстані1,85 м від зовнішньої стіни кухні між кімнатами 1-4, 1-1 та 1-2 закласти дверні прорізи - покладено на ОСОБА_7

ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, площею 1 000 кв.м (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 41,26 кв.м; під літньою кухнею літ. Б площею 50,4 кв.м; вхід до підвалу та підвал літ.«Г», «пг» площею 8,68 кв.м, всього по будовам 63,92 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.);

ОСОБА_7 виділяється земельна ділянка домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, площею 1 000 кв.м (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 42,54 кв.м; під сараєм літ.«В» площею 23,24 кв.м; під входом до погребу 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.);

В загальне користування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виділено земельну ділянку для обслуговування будівель та проходу до будівель площею 21,82 кв.м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.16-17).

Однак, надаючи оцінку вищезазначеній Ухвалі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розірвали шлюб 14.03.2005 року (т.2 а.с.56).

Спірне домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було придбано ОСОБА_4 30.10.1998 року, шляхом укладення договору купівлі-продажу, зареєстрованого у міській біржі нерухомості 30.10.1998 року за реєстром № 279-Н.

Суду надано копію договору купівлі-продажу від 30.10.1998 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, відповідно до якого остання придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області (а.с.202, том 1).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2006 р., визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 Новомосковського району Дніпропетровської області, та визнано за ОСОБА_4 право власності на даний житловий будинок (т.1 а.с.26).

На момент винесення цього Рішення та на момент набрання ним чинності (04.07.2006 року), ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в шлюбі не перебували. Зазначене Рішення набрало чинності у встановленому законом порядку.

А зареєструвала право власності на вищевказане домоволодіння у встановленому законом порядку ОСОБА_4 лише 23.03.2015 року (т.1 а.с. 200-201).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,211 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано 23.03.2015 року на підставі рішення суду № 2-3294/06 від 23.06.2006 року ОСОБА_4 (а.с.200-201, том 1).

Згідно із ч. 5 ст. 103 ЦПК України 1963 року (чинній на час затвердження судом мирової угоди) суд не приймає відмови від позову, визнання позову відповідачем і не затверджує мирової угоди сторін, якщо ці дії суперечать законові або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Згідно зі ст.ст. 69, 79 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Затверджуючи мирову угоду у справі, яка переглядається, суди не звернули уваги на те, що на порушення вимог закону в ній було поділене майно, що в установленому законом порядку не було визнано спільною сумісною власністю.

І, взагалі право власності на яке не було зареєстроване у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 20 квітня 2016 року № 6-2991цс15.

Крім того, Рішення суду (зокрема, у формі Ухвали) не є і не може бути правовстановлюючим документом, а є лише підставою для реєстрації права власності у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстави для визнання права власності на частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7 в даному випадку відсутні.

Далі, більш детально по кожній з позовних вимог.

Щодо визнання за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з частини будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), житловою площею 8,7 кв.м. та загальною площею 39,7 кв.м., дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; ? частина паркану №4.

Дана позовна вимога не підлягає задоволенню, зокрема з тих підстав, що діюче законодавство не передбачає можливості визнання будь-яких прав за померлою особою, оскільки відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з частини будівлі літ.«А», з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв.м), 1-2 кімната - (8,3 кв.м), 1-3 коридор - (7,5 кв.м), всього житлова площа 23,3 кв.м та загальна площа 30,8 кв.м; дворові споруди: літня кухня літ.«Б»; прибудова до літній кухні літ.«б»; навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», ворота №1; хвіртка №3; ? частина паркану № 4, то ця позовна вимога не підлягає задоволенню, зокрема, з тих підстав, що позивач не надала суду доказів наявності у неї повноважень представляти інтереси ОСОБА_4, у зв'язку з чим, відсутні передбачені законом підстави, звертатися з будь-якими позовними вимогами від її імені.

Щодо визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яка складається з частини будівлі літ.«А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв.м), 1-5 санвузол - (5,3 кв.м), 1-6 коридор - (12,3 кв.м), 1-7 комора - (1,8 кв.м), 1-8 кухня - (7,9 кв.м), 1-9 тамбур - (3,7 кв.м), всього житловою полощею 8,7 кв.м та загальною площею 39,7 кв.м, дворових споруд: вхід до підвалу літ.«ПГ», А підвал літ.«Г», сарай літ.«В», вбиральня літ.«Е», душова літ.«Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; 1/2 частина паркану № 4, то суду не надано доказів того, що за життя ОСОБА_7 набув право власності на вищезазначене майно у встановленому законом порядку.

Згідно листа ТОВ «Юг Інвест 2012» приватному нотаріусу Новомосковського нотаріального округу Лилі І.А. про те, що відповідно до реєстраційного обліку колишнього Новомосковського РКП БТІ «Інвентаризатор» та наданих документів право власності на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_7 не зареєстроване (а.с.195).

Щодо визнання за ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, площею 1 000 кв.м. (в тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв.м, під жилим будинком літ.«А» площею 42,54 кв.м; під сараєм літ.«В» площею 23,24 кв.м; під входом до погребу 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то в задоволенні цієї позовної вимоги суд вважає за необхідне відмовити ще і з тих підстав, що з 08.04.1999 року власником вищезазначеної земельної ділянки є ОСОБА_4 (т.1 ас.157).

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,211 га в межах згідно з планом, розташована на території АДРЕСА_1, наданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 25994 (т.1 а.с.157).

Будь-яких доказів того, що померлий ОСОБА_7 мав за життя право користування вищезазначеною земельною ділянкою, суду не надано, а відтак відсутні підстави і визнання такого права в порядку спадкування.

Суду надано копію рішення Орлівщинської сільської ради № 82-19/У від 17.10.2008 року про наділення земельної ділянки, яка прилягає до присадибної земельної ділянки, згідно з яким наділено ОСОБА_7 земельною ділянкою площею 16 кв.м., яка прилягає до його присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 на якій збудовані гараж і літня кухня (т.1 а.с.214), однак, зі змісту вищезазначеного Рішення не зрозуміло, яке відношення має вищезазначена земельна ділянка до тієї земельної ділянки, на яку просить визнати право користування позивач, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на АДРЕСА_1

Дане рішення місить фразу «…наділено ОСОБА_7 земельною ділянкою площею 16 кв.м., яка прилягає до його присадибної земельної…», однак, якщо мається на увазі земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 то не зрозуміло, чому в рішенні зазначено «..його земельної ділянки…», оскільки як зазначалося вище, відповідно до Державного акту, власником цієї земельної ділянки з 1999 року є ОСОБА_4 і доказів того, що її право власності будь-ким оспорювалось, суду не надано.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і позірна вимога щодо визнання за ОСОБА_1 права загального користування разом із ОСОБА_4 земельною ділянкою для обслуговування будівель та проходу до будівель площею 21,82 кв.м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Щодо визнання за ОСОБА_1 прав та обов'язків забудовника будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з будівлі гаража-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літтня кухня - 11,5 кв.м, 1-2 санвузол - 2,9 кв.м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв.м, 1-4 літня кухня -22,1 кв.м, 1-І коридор - 4,8 кв.м, 1-ІІ гараж 28,6 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах по спадкування», якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його прав та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Однак, суду не надано доказів, що будівництво вищезазначених будівель здійснювалося згідно із законом, оскільки, як зазначалося вище, власником земельної ділянки з 1999 року була ОСОБА_4. однак доказів того, що вона надавала будь-які дозволи на будівництво, суду не надано, як не надано і доказів того, що саме ОСОБА_7 здійснювалось таке будівництво.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що об'єкт нерухомості, зазначений в Ухвалі пр. затвердження мирової угоди суттєво відрізняється від об'єкта нерухомості, який є предметом в даній справі.

У зв'язку з вищевикладеним, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 16 кв.м (згідно з рішенням 19 сесії Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.10.2008 р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та щодо скасування реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4, здійснену 10.02.2015 р. Реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови Новомосковської райдержадміністрації від 19.08.2008 року № 1361-р-08 про узаконення самовільно збудованих будівель громадянами району узаконено, зокрема, збудовані ОСОБА_7 та ОСОБА_4: прибудову, 3 навіси, гараж, фундамент під гараж - літню кухню та переобладнання у будинку, із, збільшенням загальної площі на 8,3 кв.м, житлової - на 1,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13, том 1), однак з даного розпорядження не зрозуміло, що саме побудовано ОСОБА_4, а що побудовано ОСОБА_10, а відтак його наявність не спростовує обставин, встановлених судом. Крім того, Розпорядження повинно мати будь-які наслідки, зокрема, реєстрацію права власності. Оскільки само по собі не є правовстановлюючим документом.

Таким чином, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає і в його задоволенні необхідно відмовити.

Судом також були досліджені:

Свідоцтво про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які уклали шлюб 07.06.2013 року (а.с.66, том 1);

технічний паспорт на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, виготовлений 23.06.2008 року на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.15-17, том 1);

проект рішення виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської № 215 від 10.09.2008 року , яким надано дозвіл ОСОБА_7 на оформлення права особистої власності зі змінами житлової площі на 42.54 кв.м.літ. «А», на господарські будівлі: під сараєм літ.«В» площею 23,24 кв.м; під входом до погребу 4,98 кв.м, всього по будовам 70,76 кв.м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14, том 1);

копію додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., стосовно варіанту № 1 плану користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області (а.с.109, том 1);

копію додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20.04.2007 р., стосовно варіанту № 1 плану поділу будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області по ? частині (а.с.110, том 1);

копію висновку № 489/490 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 20.04.2007 року, відповідно до якого експертом встановлено два варіанта розподілу житлового будинку з надвірними будівлями домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області (а.с.138-151, том 1);

технічний паспорт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, складений 1987 року на ім'я ОСОБА_4 (а.с.152-156, том 1);

технічний план на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, виготовлений 03.02.2015 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.196-199, том 1);

копію державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, відповідно до якого ОСОБА_7 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 5.670 га в межах згідно з планом на території Орлівщинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12499 (а.с.93, том 1);

копію технічного паспорту на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, виготовлений 05.02.2015 року на ім'я ОСОБА_4 (а.с.215-218, том 1);

копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 від 16.03.1992 року укладеного між колгоспом ім. Куйбишева та ОСОБА_7, відповідно до якого останній придбав у власність вищевказаний житловий будинок.

Однак дані документи не спростовують обставин, встановлених судом в ході судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 69, 70 СК України, ст. ст. 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, права користування земельною ділянкою та прав забудовника - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що не була присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя В.В. Березюк