Ухвала

іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про витребування майна з незаконного володіння, посилаючись на те, що з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач проживала та вела спільне господарство з батьком ОСОБА_7 - ОСОБА_8однією сім'єю, що підтверджено рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 січня 2015 року, яке набрало законної сили. 22 січня 2004 року ОСОБА_8 укладено депозитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» - пенсійний накопичувальний вклад № SAMDN7163 на суму внеску 11 тис. грн. У заповідальному розпорядженні в договорі зазначав позивача, як дружину. 27 грудня 2010 року ОСОБА_8 закрив банківський рахунок, вклад на якому склав 53 тис. грн та поклав зазначені кошти на рахунок своєї дочки ОСОБА_7, без відома та згоди ОСОБА_6 Враховуючи те, що кошти на депозитному рахунку набуті в період спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 й являються спільною сумісною власністю останніх, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 січня 2015 року, прокурор просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 26 500 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 26 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 22 січня 2004 року між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про депозитний вклад № SAMDN7163 на суму 11 тис. грн.

27 грудня 2010 року зазначений договір було закрито. На день закриття договору сума вкладу складала 53 тис. грн.

27 грудня 2010 року ОСОБА_8 без відома та згоди ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 53 тис. грн, зняті з його депозитного рахунку, поклав на рахунок своєї дочки ОСОБА_7

У листопаді 2011 році ОСОБА_6 зверталася до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська з заявою про вжиття заходів відносно свого співмешканця ОСОБА_8 та його дочки ОСОБА_7 щодо заволодіння грошовими коштами, розміщеними на згаданому депозитному рахунку, відкритому на його ім'я в сумі 53 тис. грн. В порушенні кримінальної справи за вказаним зверненням, постановою ДІМ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України у дніпропетровській області від 14 листопада 2011 року було відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 січня 2015 року частково задоволено позов прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_8, як дружини та чоловіка з 1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину грошових коштів вкладів (рахунків) в банківських установах, відкритих на ім'я ОСОБА_8 та внесених ним у період з 1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ст. 330 ЦК України).

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, визначившись правильно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8, ще за життя, у 2010 році добровільно розпорядився належними особисто йому грошовими коштами за власним волевиявленням шляхом покладення їх на рахунок відповідача ОСОБА_7, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк». Доказів наявності спірних грошових коштів на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритих на ім'я ОСОБА_7, які б належали позивачеві ОСОБА_6, а також що відповідач заволоділа ними незаконно, позивачем не надано.

Разом з цим, слід звернути увагу, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 січня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності, скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова