Справа № 577/3702/16-ц
Провадження № 2/577/1348/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 16/25 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохає визнати за нею право власності на 16/25 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель, які розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, 4-й пров. вул. Олександрівської, 6.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для сплати судового збору в розмірі 1934 грн 27 коп (приєднання квитанції про сплати судового збору), а також приєднання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (приєднання 6 екземплярів документів).

Строк для усунення недоліків позовної заяви був встановлений позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 9 вересня 2016 року була отримана позивачем 15 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення.

Однак станом на 28 вересня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 вересня 2016 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачеві було роз»яснено.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 9 вересня 2016 року, то позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 16/25 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_6