АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1086/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13 травня 2008 року між АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №118/08/26N, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 220000 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки з процентною ставкою на рівні 12.5% річних, зі строком повернення до 09 травня 2031 року. 09 квітня 2010 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, у відповідності до якого викладено в новій редакції п.п.1.1, 1.3, 2.3, 2.7 кредитного договору. Договором №2 про внесення змін до кредитного договору, укладеного 04 червня 2010 року, викладено в новій редакції п.п.1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору. 29 жовтня 2013 року укладено додатковий договір №3 до кредитного договору, згідно якого проведено реструктуризацію заборгованості та викладено в новій редакції п.п.2.3, 2.7 кредитного договору. Відповідачка зобов'язувалася погашати кредит та сплачувати відсотки. Однак умови кредитного договору №118/08/26N від 13 травня 2008 року порушені, зобов'язання по договору відповідачем ОСОБА_2 не виконані, в результаті чого станом на 12 серпня 2015року заборгованість за договором кредиту складає 5 836 646.20 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №118/08/26N від 13 травня 2008 року у розмірі 247301.35 доларів США, з яких: 3954.31 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 199552.94 доларів США - поточна заборгованість по кредиту; 43794.10 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами та 234871.47 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подало на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що саме банк прострочив прийняття виконання зобов'язання від боржника та відмовився прийняти належне виконання зобов'язань, запропоноване боржником, так як банком прийнято ряд заходів зазначених вище щодо доведення до клієнтів банку необхідної інформації. Зокрема, уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 19 червня 2014 року був відкритий накопичувальний рахунок в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області. Інформація про актуальні реквізити накопичувальних рахунків міститься у загальному доступі па офіційному веб-сайті позивача - www.forum.ua, а також розміщувалися оголошення у всіх відділеннях банку, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, нові реквізити для погашення заборгованості зазначалися у листах, які надсилалися відповідачці. Однак, відповідачкою вказані реквізити були проігноровані та заборгованість за кредитним договором не погашалась. Просить рішення змінити та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до нової редакції статуту, погодженої Національним банком України 12 квітня 2010 року та зареєстрованої 19 квітня 2010 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях Акціонерного комерційного банку «Форум». Також, у зв'язку із централізацією з 19 квітня 2010 року Тернопільська філія АКБ «Форум» реорганізована у відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Згідно з кредитного договору №118/08/26N від 13 травня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_2, останній надано кредит на суму 220000 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки з процентною ставкою на рівні 12.5% річних, зі строком повернення до 09 травня 2031 року.

АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав ОСОБА_2 кредит в розмірі 220000 доларів США.

09 квітня 2010 року між банком та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, у відповідності до якого викладено в новій редакції п.п.1.1, 1.3, 2.3, 2.7 кредитного договору.

Договором №2 про внесення змін до кредитного договору, укладеного 04 червня 2010 року, викладено в новій редакції л.п.1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору.

29 жовтня 2013 року укладено додатковий договір №3 до кредитного договору, згідно якого проведено реструктуризацію заборгованості та викладено в новій редакції п.п.2.3, 2.7 кредитного договору.

Відповідно до п.7.5 кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього договору, крім випадків, передбачених у п.5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

13 червня 2014 року, відповідно до Постанови Правління Національного банку України №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 з 16 червня 2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16 червня 2014 року «Про початок ліквідації «ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, за яким розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 19 червня 2014 року був відкритий накопичувальний рахунок в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19 січня 2015 року «Про призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28 травня 2015 року «Про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік до 16 червня 2016 року включно.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 перестала сплачувати кредит та відсотки за ним у зв'язку із закриттям рахунків ПАТ «Банк Форум» та відсутністю інших реквізитів для оплати.

Відповідно до листа НБУ № 53-03008/93674 від 30 листопада 2015 року ПАТ «Банк Форум» виключено з довідника учасників СЕП з 25 червня 2014 року. Запис щодо виключення відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» був внесений до Державного реєстру банків 01 вересня 2014 року.

Згідно з п.3.3. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05 липня 2012 року, після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

29 жовтня 2014 року позивачем ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №118/08/26N із зазначенням суми, що підлягає сплаті та реквізитів рахунків банку, на які повинні бути перераховані кошти.

Зазначена вимога була отримана ОСОБА_2 особисто 14 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до нової редакції п.2.3 Кредитного договору, позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з листопада 2013 року в сумі не менше, ніж сума, зазначена в Додатку №2 до Договору, що є невід»ємною частиною Договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів.

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються відповідачем самостійно у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом відповідач сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (п.2.7 Кредитного договору).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та умов п.3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0.2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачку про зміну реквізитів банку для сплати коштів за погашення кредиту було належним чином повідомлено лише в листопаді 2014 року - після отримання ОСОБА_2 вимоги про дострокове повернення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, у банку настає право вимоги від позичальника про виконання основного зобов'язання не в момент закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

У той же час згідно з ч.4 ст.613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Тому, якщо боржник доведе, що невиконання ним грошового зобов»язання мало місце через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, яка передбачена ст.625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов»язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов»язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч.2).

Частиною 3 ст.550 ЦК України передбачено, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов»язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що з серпня 2014 року (після закриття відділення №3500 «Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум») мало місце прострочення кредитора, оскільки рахунки банку були закриті, а інші фінансові установи відмовлялися приймати платежі.

Однак, 29 жовтня 2014 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідачці надіслано письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань, де вказувалось номер рахунку, на який слід сплачувати заборгованість. Дана вимога отримана відповідачкою 14 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що з серпня 2014 року по 14 листопада 2014 року відповідачу не повинні нараховуватися проценти, пеня чи штраф.

З 15 листопада 2014 року відповідачка повинна була виконувати зобов'язання по кредитному договору. Оскільки вона цього не робила, то уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вправі була відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору вимагати дострокового повернення кредитних коштів відсотків, пені та штрафу, що і було зроблено пред'явленням позову до суду 31 серпня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках (за період проведення розрахунку банком, крім обумовленого періоду з серпня 2014 року по 14 листопада 2014 року) становить 10990.71 дол.США, що в еквіваленті (по курсу НБУ 1 долар США дорівнює 21.37 грн.) станом на 12 серпня 2015 року (день проведення розрахунку) становить 234871.47 грн.

Сума процентів за користування кредитними коштами (за період проведення розрахунку банком, крім обумовленого періоду з серпня 2014 року по 14 листопада 2015 року) становить 43794.10 дол.США.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимога банку про стягнення із відповідачки штрафу в розмірі 5000 грн. за порушення умов страхування предмета іпотеки не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно п.3.3.7 Договору позичальник зобов»язаний протягом строку дії Договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях.

Виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заборгованість за кредитним договором №118/08/26N від 13 травня 2008 року, яка підлягає стягненню із відповідачки, становить 247301.35 дол. США, а саме:

3954.31 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;

199552.94 дол. США - поточна заборгованість по кредиту;

43794.10 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

10990.71 доларів США - заборгованість по нарахованій пені, що в еквіваленті станом на 12 серпня 2015 року (день проведення розрахунку) становить 234871.47 грн.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов частково судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в період із серпня 2014 року по 14 листопада 2014 року мала місце про строчка кредитора, а тому за цей час відповідачці не повинні нараховуватися проценти, пеня чи штраф.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення (на 4-й стор.) вказано період прострочки кредитора із серпня 2014 року по 14 листопада 2015 року, оскільки фактично при здійсненні розрахунку заборгованості судом до уваги брався дійсний період прострочки кредитора - із серпня 2014 року по 14 листопада 2014 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4