Ухвала

іменем україни

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його діда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над останнім опіки та призначення його опікуном.

Заявник посилався на те, що внаслідок тривалого лікування захворювання на рак та у зв'язку з смертю сина і його дружини, дід страждає стійким психічним захворюванням, перебуває на лікуванні в 411-му Центральному військовому клінічному госпіталі, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладені обставини, просив заяву задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року скасовано в частині призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині встановлення опіки та ухвалюючи у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 41, 60, 63, 241, 292 ЦК України, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, в тому числі й подання органу опіки та піклування Малиновської РДА Одеської МР від 16 жовтня 2015 року № К-034, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності належних і допустимих доказів, які підтверджують здатність ОСОБА_3 виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_5

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини апеляційний суд правильно застосував норми процесуального права та ухвалив правильне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення над ним опіки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель