Справа № 2-590/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просили зобов'язати відповідачів припинити самочинне будівництво прибудов та надбудов до квартир № 14, 15 та 16 у дворі спільного користування по вул. Пушкінській, 39 в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року задоволено клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді, у зв'язку з чим суддю Батченка О. В. було відведено від розгляду зазначеної цивільної справи.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 18 квітня 2016 року справу було прийнято до провадження судді Подзігун Г. В. та призначено до судового розгляду.

07 квітня 2016 року від представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_8 Р. В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду апеляційним судом Миколаївської області цивільної справи № 22-ц/784/9/16 за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконкому ММР до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідачів посилався на те, що розгляд справи № 2-590/11 неможливий до розгляду по суті вищезазначеної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. При цьому, від його представника до суду надійшла заява, в якій вона просила судове засідання проводити за її відсутності, клопотання представника відповідачів підтримала.

Інші позивачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання також не зявилися. При цьому, від їй представника до суду надійшла заява, в якій він підтримав попередньо заявлене клопотання, а судове засідання просив проводити за його відсутності.

Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідоми.

Ухвалою суду питання щодо зупинення провадження у справі розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали та обставини справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року у цивільній справі № 2-763/11 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10 квітня 2014 року) було відмовлено у задоволенні позову Адміністрації Центрального району виконкому ММР до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільного будівництва.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року вищезазначене рішення було скасоване, позов задоволено: зобовязано ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 55 кв. м у дворі загального користування по вул. Пушкінській, 39 у м. Миколаєві шляхом зносу самовільно побудованих прибудов до квартир № 14, 16 та житлової мансарди другого поверху над цими квартирами; зобовязано ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 7 кв. м у дворі загального користування по вул. Пушкінській, 39 у м. Миколаєві шляхом зносу самовільно побудованих прибудов до квартир № 15 та житлової мансарди другого поверху над цією квартирою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Миколаївської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року (справа № 2-763/11, провадження № 22-ц/784/9/16) у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що предметом даної цивільної справи № 2-590/11 та цивільної справи № 2-763/11 (провадження № 22-ц/784/9/16) є звільнення території від прибудов та надбудов до квартир № 14, 15 та 16 у дворі спільного користування по вул. Пушкінській, 39 в м. Миколаєві, у звязку з чим, на думку суду, розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи № 2-763/11 (провадження № 22-ц/784/9/16) за позовом Адміністрації Центрального району виконкому ММР до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільного будівництва, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення вищезазначеної цивільної справи по суті.

Таким чином, клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 2-590/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю до вирішення цивільної справи № 2-763/11 (провадження № 22-ц/784/9/16) за позовом Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

12.05.2016

призначення судом експертизи