Провадження №4с/642/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду, а виконавчий документ повернути до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 з проханням визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 17.01.2015 р. ВП №46080806 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 р., а виконавчий документ повернути Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 у скарзі зазначила, що Ленінським районним судом по справі №642/10395/14-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум за грошовим зобов»язанням було винесено ухвалу від 05.01.2015 р. про накладання заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 51,9 кв. м в м. Харкові по вул. Таганській, 17-А, яка належить на праві власності ОСОБА_3. Супровідним листом суду від 08.01.2015 р. зазначену ухвалу направлено до Ленінського ВДВС ХМУЮ для негайного виконання. По даному виконавчому документу державним виконавцем Биченком А.О. постановою від 17.01.2015 р. ВП 46080806 відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження. В подальшому вона неодноразово зустрічалася з державним виконавцем Биченком А.О., який не повідомив їй про те, що ухвалу він не прийняв до провадження. Ленінським ВДВС ХМУЮ їй було відмовлено у видачі завіреної копії оскаржуваної постанови, а лише повідомили про те, що таку постанову вони направили до суду. З метою перевірки даної інформації вона звернулася з запитом до суду, та отримала лист від 24.03.2016 р. за підписом голови суду з розясненням її процесуальних прав та копію оскаржуваної постанови державного виконавця. В даній постанові вказано, що у зв»язку з тим, що до відділу надійшла лише ухвала суду без заяви про відкриття виконавчого провадження було прийнято рішення про відмову в прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження. Державним виконавцем її права були порушені: вказана постанова їй не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, їй не були розяснені права і обовязки. В оскаржуваній постанові вона зазначена боржником, хоча являється стягувачем. Про порушення своїх прав вона дізналася з листа за підписом голови Ленінського райсуду м. Харкова від 24.03.2016 р.. Отримавши звістку від суду і зрозумівши, що державний виконавець Биченко А.О. весь час повідомляв їй неправдиву інформацію, вона пережила моральну та душевну травму, стан її здоров»я різко погіршився, довелося викликати швидку допомогу. У звязку з цим вона не змогла звернутися до суду у передбачений законом строк. Просить визнати ці обставини як поважні причини пропущення нею строку на оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні, викладеним у скарзі обставинам. ОСОБА_1 також зазначила, що вона особисто з державним виконавцем Биченком А.О. не спілкувалася. З нею розмовляли інші державні виконавці, прізвищ яких вона не знає.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ проти задоволення скарги заперечував, вважає скаргу необґрунтованою. Він пояснив, що постановою державного виконавця в прийнятті виконавчого документа (ухвали суду), та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання було відмовлено правильно у відповідності до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до виконавчої служби надійшла лише ухвала суду без заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 р. під час слухання цивільної справи №642/10395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за грошовим зобовязанням за завою ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову була накладена заборона на відчуження нежитлової будівлі

літ. «А-1» загальною площею 51,9 кв. м в м. Харкові по вул.. Таганській, 17-А, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Копія даної ухвали була направлена для виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ ( а. с. 17).

17 січня 2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що не була подана заява про відкриття виконавчого провадження ( а. с. 5).

Про відмову у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо з листа Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 р..

15 квітня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просить визнати вказану постанову державного виконавця Биченка А.О. незаконною та скасувати, а також поновити пропущений нею строк на оскарження.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. ст. 384, 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо у 10-денний строк з дня коли, особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги, оскільки вважає поважними зазначені ОСОБА_1 причину пропуску строку.

Стосовно правомірності винесеної державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Оскільки після надходження виконавчого документу ухвали суду про заборону на відчуження нежитлової будівлі, не була подана заява про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, керуючись п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 05.01.2015 р..

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 17.01.2015 р. ВП №46080806 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 р..

Керуючись ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв