Справа № 127/3621/16-ц
Провадження 2/127/2404/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Експертно-консалтинговий центр", незалежного оцінювача ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним звітів про оцінку майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.02.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Експертно-консалтинговий центр", незалежний оцінювач ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним звітів про оцінку майна.

01.03.2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, а саме: будівля контрольно-прохідної будки літ. «Б», загальною площею 185,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Індустріальний, буд. 8; будівля гаражу літ. «С», загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Індустріальний, буд. 8; будівля добудованих санвузлів літ. 1-4, загальною площею 2,9 кв.м., літ. 1-7, площею 3,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Індустріальний, буд. 8.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч. 3 ст.152 ЦПК України.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд звертає увагу, що такий спосіб забезпечення не буде суперечити рекомендаціям п. 2 Постанови, оскільки на виконанні перебуває виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах, полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів.

Предметом оскарження є оцінка нерухомого майна, а відтак у випадку можливого судового рішення про задоволення вимог скаржника (визнання недійсним звіту про оцінку майна) виникне спір про оскарження результатів проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки.

Суд вважає, що зазначені обставини справи свідчать про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що вказане нерухоме майно, яке за рішенням суду належить позивачу, може бути до вирішення даної справи по суті реалізоване на виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 676 від 10.05.2011 року, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача у даній справі. При цьому зазначений позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним з предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, а саме: будівля контрольно-прохідної будки літ. «Б», загальною площею 185,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Індустріальний, буд. 8; будівля гаражу літ. «С», загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Індустріальний, буд. 8; будівля добудованих санвузлів літ. 1-4, загальною площею 2,9 кв.м., літ. 1-7, площею 3,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Індустріальний, буд. 8

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя