Справа № 584/678/16-ц
Провадження № 2/584/230/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування арешту та зобов'язання зняти арешт,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування частки будинку від 07 грудня 2004 року її мати - ОСОБА_3, отримала у дар від ОСОБА_4 2/5 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка виявила намір прийняти спадщину, однак нотаріусом їй було відмовлено у зв'язку із тим що на нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови №960229 від 16 квітня 2003 року відносно ОСОБА_4 Оскільки під час укладення договору дарування 07 грудня 2004 року майно ОСОБА_4 під забороною (арештом) не перебувало, виконавче провадження відносно ОСОБА_4 закінчене 14 червня 2012 року та знято арешт з її майна, позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на це майно, вона просить суд скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1, та зобов'язати Путивльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з цього будинку.

Заслухавши позивача, яка позов підтримала в повному обсязі, представника відповідача, яка позов визнала в повному обсязі та пояснила, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 у відділі не зареєстровано, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що арешт слід скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3 (російською), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03 вересня 1983 року (а.с.6).

Відповідно до договору дарування частки будинку від 07 грудня 2004 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3.2/5 частки житлового будинку загальною площею 47,3 кв.м, жилою площею 25,5 кв.м., з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до п.4 Договору відчужуваний будинок на момент підписання договору в спорі і під забороною (арештом) не перебуває (а.с.8).

18 серпня 2005 року відбулась реєстрація права власності ОСОБА_3 на 2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.9).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 09 квітня 2015 року (а.с.7).

Листом державного нотаріуса №464/02-14 від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, у зв'язку з арештом вищезазначеного майна (а.с.11).

Відповідно до витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 26 лютого 2016 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 Однак на даний будинок, власником якого є ОСОБА_4 накладено арешт на підставі постанови Путивльської ДВС №960229 від 16 квітня 2003 року (а.с.10).

Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 квітня 2003 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_4, а саме на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, у зв'язку зі стягненням з неї штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.35).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 червня 2012 року, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4, на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн., закрито в зв'язку з виконанням в повному обсязі (а.с.12).

Листом Путивльської районної державної адміністрації №24/С-48(СОКЦ) від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3400 грн. закінчено у зв'язку з повним виконанням, і інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 у ВДВС Путивльського РУЮ не перебуває. Також роз'яснено, що державний виконавець одночасно з закінченням виконавчого провадження знімає арешт з майна та надає боржнику копію постанови для пред'явлення органам, що здійснюють реєстрацію майна та ведуть реєстр заборон на його відчуження (а.с.13).

Відповідно до листа Путивльського районного Відділу державної виконавчої служби №4047/03-09 від 10 вересня 2016 року, виконавчого провадження в якому б містилась постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження №960229 від 16 квітня 2003 року у відділі не зареєстровано. Відповідно до алфавітного покажчика за 2013-2016 роки згідно даних ЄДРВП дані виконавчі документи не зареєстровано (а.с.20-21).

Зважаючи на те, що згідно з даними ЄДРВП у Путивльському районному Відділі державної виконавчої служби виконавче провадження 2003 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в сумі 51 грн., не зареєстровано, під час укладення договору дарування частки будинку він під забороною (арештом) не перебував, відповідачем позов визнано і таке визнання не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту. Що стосується вимог у частині зобов'язання Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з цього будинку, то вони задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю підстав для цього.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 392 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 174, 208-209, 212-213, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1, Путивльською державною виконавчою службою 16 квітня 2003 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7089271.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік