Справа № 357/4104/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних неякісним ремонтом автомобіля;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, який перебував на ремонті у ФОП ОСОБА_2 10.10.2015року з приводу ремонту редуктора, за що було сплачено 400грн. Але, наступного дня 11.10.2015року при експлуатації цього автомобіля (під час руху автомобіля ) сталося витікання масла з вакуумного насосу, встановленого на генераторі, а внаслідок витікання масла заклинило двигун автомобіля, тобто виникла поломка двигуна автомобіля, яка пов»язана з тим, що під час ремонту редуктора, відповідачем не був затиснутий шланг подачі масла , а тому під час руху автомобіля , шланг від»єднався, стався витік масла і в результаті пошкодження двигуна, який був обстежений іншими спеціалістами, які склали акт рекламації від 20.10.2015року, згідно з яким причина пошкодження двигуна автомобіля ОСОБА_1 проведення ОСОБА_2 неякісного ремонту, що спричинило необхідність придбання нового двигуна, вартістю 18837,12грн. оплату за комплектуючи та роботу 3860 грн., проведення діагностики 243,60грн. всього 22940,72грн. Посилаючись на зазначені обставини, вважаючи, що відмова ОСОБА_2 повернути вартість нового двигуна, разом з роботами по його встановленню є безпідставною, оскільки оплату за ремонт редуктора 400грн. він повернув після усного звернення позивачки, також оплатив вартість на придбання нового масла, а тому просила суд позов задовольнити в повному обсязі, також стягнути 5000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснила, що автомобіля залишався на ремонті у ФОП ОСОБА_2 до 11.10.2015року, 11.10.2015року сталося витікання масла через від»єднання шлангу, який не прикрутив під час ремонту відповідач, але він повернув добровільно 400грн. сплачені за ремонт автомобіля та ще 400грн. на придбання нового масла. Докази письмового оформлення відносин між сторонами відсутні, договір на ремонт редуктора був укладений усно.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, надали пояснення, згідно з якими сам факт знаходження автомобіля ОСОБА_1 марки FORD TRANZIT д.н. НОМЕР_2, на ремонті в його майстерні від 10.10.2015року не заперечується. Відповідач послався на те, що будь-яких робіт по від»єднанню шланга подачі масла до двигуна автомобіля він не виконував, це не вимагалося при ремонті редуктора, який він проводив на вказаному автомобілі, за що отримав оплату 300грн.. Письмово сторони жодного договору на ремонт не оформляли. Автомобіль марки FORD TRANZIT д.н. НОМЕР_2, в цей же день 10.10.2015року виїхав з його майстерні по вул.. Привокзальній,27 м. Біла Церква. На наступний день, 11.10.2015року до його майстерні знову прибув цей же автомобіль, який приїхав своїм ходом, при цьому водій автомобіля повідомив про настання випадку з витіканням масла. При огляді автомобіля виявилося, що двигун та інші деталі залиті маслом. Через тиждень йому принесли акт рекламації, з якого він дізнався що обстеження автомобіля проведено на станції ФОП «Ястреб», бей його повідомлення.

Заслухавши пояснення сторін, представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений усний договір на ремонт редуктора автомобіля НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від від 19.10.2010рокуСАЕ 101425

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 послався на ті обставини, що договір є споживчим договором і відносини за ним регулюються ст.. 4,10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд погодився з таким твердженням представника позивача, виходячи з того, що ч.1 ст. 626 ЦК України передбачає договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до ст.. 627 цього Кодексу - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Як встановлено в судовому засіданні і цей факт не заперечують сторони по справі договір про надання послуг з ремонту автомобіля між сторонами був укладений в усній формі. Відповідно до ст.. 206 ч.1 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів. Для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

В даному випадку правочин був вчинений і повністю виконаний в день досягнення домовленості сторін 10.10.2015року.

Крім цього, судом враховується і те, що сторони та їх свідки послалися на те, що поломка автомобіля, пов»язана з витіканням масла, сталася на наступний день, під час руху автомобіля по вул.. Таращанській (при виїзді з м. Біла Церква).

Так, свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю підтвердили той факт, що витікання масла сталося на наступний день після ремонту ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_1 під час руху на виїзді з міста. А також те, що вони бачили, як на наступний день ОСОБА_2 повернув водію автомобіля НОМЕР_1, отримані за ремонт редуктора 800грн.

Але, ці обставини спростовуються показами свідка ОСОБА_6, який показав, що він працював в жовтні 2015року у ФОП ОСОБА_2 і бачив , як на наступний день після ремонту автомобіля НОМЕР_1 до їх майстерні приїхав той же автомобіль і вони бачили, що двигун залитий маслом. Обставини щодо повернення грошей за ремонт спростував. Аналогічні покази надані свідком ОСОБА_7

Позивачкою ОСОБА_1 до суду наданий акт рекламації від 20.10.2015року, який складений ОСОБА_8 та містить опис дефекта встановленого при огляді автомобіля

FORD TRANZIT д.н. НОМЕР_2, а саме : двигун заклинив, за нестачі масла, Виникла витікання масла з вакуумного насосу, який встановлений на генераторі, в/у смазується від тиску масла у двигуні, який пускається в рух від генератора, генератор був на ремонті у електрика, де не був зажатий шланг подачі масла на вакуумний насос. Блок прийшов у негідність вкладиші кореневі, шатунні стерті, шатуни деформовані.

На заперечення обставин, викладених у акті рекламації від 20.10.2015року, відповідач ОСОБА_2 послався на те, що по перше автомобіль після залиття двигуна маслом, приїзджав до його майстерні своїм ходом ( на наступний день після ремонту), при розборці двигуна автомобіля у ФОП «Ястреб», він присутнім не був, його ніхто не повідомляв про виконання таких робіт по встановленню причини поломки двигуна, а також, коли він оглядав розірвані деталі цього двигуна, встановити їх приналежність автомобілю НОМЕР_1 було не можливо.

Крім цього, послався на те, що з жовтня 2015року по вересень 2016 року не відомо де перебував двигун автомобіля, яким чином він зберігався.

Також, відповідач послався на недоведеність позивачкою та її представником істотних обставин справи, а саме показників датчика сигналізації , що розміщена на панелі приладів FORD TRANZIT д.н. НОМЕР_2, згідно з якою в разі , якщо горить лампочка тиску масла, то обовязково необхідно зупинитися і встановити , яка несправність виникла в автомобілі, подальший рух може призвести до поломки автомобіля.

По скільки в судовому засіданні обставини, щодо витікання масла з вакуумного насосу не встановлені, за час , що минув після поломки двигуна, відсутні належні докази зберігання двигуна та його складових частин в тому самому стані, який був на час поломки, а тому суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не має.

Також, судом враховується, що рішення про заміну двигуна автомобіля (проведена за рішенням власника автомобіля) , за відсутності висновку експерта та без участі відповідача, підтверджує безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст..61 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи , що доказів протиправності дій з боку відповідача при ремонті генератора на автомобілі позивачки судом не встановлено, а тому підстав для задоволення цих позовних вимог не має. Враховуючи викладене, , керуючись ст..ст.15,60,212-215,223 ЦПК України, ст..ст. 1166,1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних неякісним ремонтом автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_9