У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині, відмову у прийнятті визнання позову

та відмову у призначенні судової будівельно-технічної експертизи

"24" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення вимог від 24.03.2015 р. просив здійснити поділ поділу будинковолодіння по пров. 3-му Чуднівському, 41 у м.Житомирі, згідно якого виділити йому, ОСОБА_1 у власність коридор №2-1, площею 5,2 кв.м., коридор №2-2, площею 4,1 кв.м., кімнату №2-3, площею 12,9 кв.м., кімнату №2-4, площею 21,8 кв.м., кімнату № 2-5, площею 14,3 кв.м., кімнату № 2-6, площею 10,4 кв.м., кухню № 2-7, площею 7,9 кв.м., кладову №2-8, площею 6,1 кв.м., ванну №2-9, площею 5,4 кв.м., коридор №2-10, площею 3,8 кв.м. в житловому будинку під літерою «А», сарай під літ. «З», площею 35,9 кв.м., сарай під літ. «І», площею 36,5 кв.м., навіс під літ. «К», площею 16,8 кв.м., колодязь під літ. «К-1» та частину огорожі під № 3, 4, 5, 6.

Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2016 заявила клопотання про відмову від позову до відповідача ОСОБА_3 як неналежного відповідапача за даним позовом, оскільки останні відмовився від прийняття спадщини та не є правонаступником спадкових прав за померлою ОСОБА_5

Також представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинковолодіння по пров. 3-му Чуднівському, 41 у м. Житомирі відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння та з огляду на ті приміщення, які увійшли при здійсненні перерахунку ідеальних часток у праві власності на будинок на підставі довідки-розрахунку КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» №165-А-4834 від 08.04.2011 р.

Відповідачі проти прийняття відмови від позову щодо відповідача ОСОБА_3 не заперечували, при цьому відповідач ОСОБА_4, вказувала на перешкоди в оформленні за нею спадкових прав на частину будинковолодіння по пров. 3-му Чуднівському, 41 у м.Житомирі після померлої ОСОБА_5, вказувала про те, що частина майна, а саме ванна та коридор є самочинними прибудовами та у разі відмови від стягнення з неї судових витрат проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявлених клопотань, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, враховуючи, що відмова представника позовача від позову до ОСОБА_3 є диспозитивним правом позивача, що не порушує вимог закону та інтересів інших осіб, суд вважає, що заявлена відмова від позову щодо цього відповідача підлягає прийняттю.

Щодо заявленого відповідачем ОСОБА_4 визнання предявленого до неї позову ОСОБА_1 поділ домоволодіння в натурі, то враховуючи наявні в матеріалах справи документи та пояснення надані відповідачем ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо наявності самочиино збудованого майна щоло якого позивачем ставиться питання про визнання за ним права вланості, що може суперечити закону, а тому суд приходить до висновку, що вказане визнання позову є таким, що не може бути прийняті судом.

Щодо вимог про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинковолодіння по пров. 3-му Чуднівському, 41 у м. Житомирі, то суд дійшов висновку, що вказане клопотання є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні документи про оформлення за ОСОБА_4 спадкових прав після померлої ОСОБА_5 на частину будинковолодіння по пров. 3-му Чуднівському, 41 у м.Житомирі, що має суттєвє занчення для повного, всебічного розгляу даної справи та прийняття судом законного та обгрунованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відмову від позову до ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 закрити.

У прийнятті визнання ОСОБА_4 позову ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

У іншій частині ухвала апеляційному оскарженнню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота