справа № 197/536/16-ц
провадження № 2/197/304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участю секретаря Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 14.11.2005 року. Відповідачем отримані грошові кошти у розмірі, але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 58241,51 грн. (п'ятдесят вісім тисяч двісті сорок одну гривню п'ятдесят одну копійку), яка складається з заборгованості за кредитом - 10940,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 41365,63 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2686,10 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2749,60 грн. - штраф (процентна складова) та суму сплаченого судового збору. В свою чергу рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У зв'язку зі зміною типу банку змінено й його найменування з ЗАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приватбанк»», тобто позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 70), до судового засідання не з'явився, представника не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_1, що належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 71,72), повторно не з'явився в судове засідання (перша неявка 18.08.2016 р.- заява відповідача про перенесення (а.с. 60), друга неявка 19.12.2016 р. - заява відповідача про перенесення (а.с. 71,72), до вищезазначених заяв відповідач не надав жодних доказів поважності неявки в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки відкладення судового засідання з причини повторної неявки відповідача не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством України, доказів поважності причин неявки суду не надано, відповідач надавала суду чисельні клопотання, що були судом розглянуті, заперечення та докази, які оголошені судом, з метою забезпечення права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа розглядається у відсутність відповідача ОСОБА_1

Відповідно до наданих суду письмових заперечень відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, оскільки позивачем порушені вимоги ч.2 ст. 11ЗУ «Про захист прав споживачів», з правилами банку та умовами надання послуг відповідача банк не ознайомив, порушив права відповідача одностороннім порядком збільшення відсоткової ставки, застосував до нього два види стягнення пеню та неустойку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 14.11.2005 року (а.с.13), відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.24).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 13,14-19).

Станом на 29.02.2016 року заборгованість за кредитним договором б/н від 14.11.2005 року складає на загальну суму у розмірі 58241,51 грн. (п'ятдесят вісім тисяч двісті сорок одну гривню п'ятдесят одну копійку), яка складається з заборгованості за кредитом - 10940,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 41365,63 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2686,10 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2749,60 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.7-11).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо клопотання відповідача про одночасне застосування пені та штрафу.

Згідно з п. 5.5.1. договору, встановлено, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань відповідач сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію; п.8.6. договору встановлено, що при порушенні відповідачем строків платежів за будь-яке з грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та + 5% від суми позову.

Однак, при вирішенні даної справи суд згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України, відповідно до якої правові позиції Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, застосовує правову позицію у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року, яка полягає у наступному. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Оскільки відповідач допустив порушення зобов'язання, встановлені договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за кредитом, а також штрафу, то в цій частини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, правові підстави для стягнення з відповідача пені з огляду на наведену вище правову позицію відсутні.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення заборгованості з відповідача на суму у розмірі 55555,41 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень сорок одну копійку), яка складається з заборгованості за кредитом - 10940,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 41365,63 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2749,60 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 526, 549, 551, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2005року станом на 29.02.2016 року у сумі 55555,41 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень сорок одну копійку), яка складається з заборгованості за кредитом - 10940,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 41365,63 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2749,60 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

В решті застині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова