Справа №359/7074/16-ц
Провадження №2/359/2345/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що він є батьком ОСОБА_2 Розмір пенсії позивача є недостатнім для оплати житлово-комунальних послуг та придбання ліків. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача аліменти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд стягнути з від-повідача аліменти в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він погашає борги за кредитними дого-ворами. Розмір заробітної плати відповідача не вистачає для його утримання. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Встановлено, що ОСОБА_1 є батьком відповідача. У судовому засіданні сторо-ни не оспорюють цю обставину. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

З копії довідки начальника УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі №1765 від 15 вересня 2015 року (а.с.2) вбачається, що позивач є пенсіонером та щомісячно отримує пенсію в розмірі 1583 гривень 84 копійок.

Він та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить 1/2 частка, а відповідачу 1/4 частка в цьому обєкті нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №92223012 від 9 грудня 2005 року (а.с.4).

З квитанцій, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.5-9, 27-28, 30-32), вба-чається, що позивач оплачує житлово-комунальні послуги, які постачаються до квартири АДРЕСА_1.

Крім того, він хворіє цукровим діабетом та перебуває на диспансерному обліку в поліклінічному відділенні Бориспільської ЦРЛ. Ці обставини підтверджуються копією довідки від 1 жовтня 2015 року (а.с.3) та копією медичної картки амбулаторного хворого (а.с.25-26).

Відповідно до ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що під аліментами ОСОБА_1 розуміє витрати на оплату житлово-комунальних послуг та витрати на лікування і придбання ліків. Однак обовязок ОСОБА_3 приймати участь у витратах на оплату житлового-комунальних послуг в розмірі, що відповідає його частці в квартирі, передбачений ст.ст.151, 162 ЖК України та ст.360 ЦК України. Обовязок відповідача брати участь у додаткових витратах на батька, викли-каних тяжкою хворобою, регулюється ч.1 ст.203 СК України. Ці обставини свідчать про те, що витрати на оплату житлово-комунальних послуг та витрати на лікування і прид-бання ліків не входять в склад аліментів на утримання батька.

ОСОБА_1 надав докази на підтвердження того, що після належного виконання відповідачем вказаних вище обовязків він буде потребувати матеріальну допомогу.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення зі ОСОБА_2 на користь позивача аліментів відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридич-ного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Встановлено, що ОСОБА_1, предявляючи позов про стягнення аліментів на утримання батька, фактично має намір стягнути з відповідача витрати на оплату житло-во-комунальних послуг та витрати на лікування і придбання ліків. Ця обставина свідчить про те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту його права.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4