overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6817/16 Справа № 204/1061/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики (а.с.16).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції (а.с.37-38).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої до матеріалів справи довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Красногвардійського району м. Дніпра (а.с.15).

Посилання ОСОБА_2 на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська - не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки належні докази щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування за вказаною адресою суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді:
Унікальний номер справи 333/4289/16-ц
Номер провадження 2-з/333/89/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, шляхом встановлення відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати своє право.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 серпня 2016 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Ухвалою судді від 9 вересня 2016 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ч.2 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що існує реальна загроза перешкоджання у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомими майном, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння, користування та розпорядження майном, а саме:

-входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків;

-проживання в квартирі, вільний доступ до неї;

-здавання квартири в оренду та/або організації її продажу,

яка розташована за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги буд.65-Б, кв.59.

Адреса проживання відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1: 69118, АДРЕСА_2

Адреса місцезнаходження позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , 04073, м. Київ, просп. Московський, 28-А, 8-й поверх

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 9 вересня 2017 р.

Виконання ухвали доручити Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
15.09.2016 Справа №642/1707/16ц
Провадження №2/642/882/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1. представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 з обмеженої відповідальності фірма «Алмаз» в особі представника ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представником третьої особи ОСОБА_2 під час розгляду справи заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав перебування у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова справи за позовом третьої особи до відповідача про застосування наслідкив нікчемного праодчину, визнання недісним рішення загальних зборів та статут товариства..

В мотивуванні клопотання представник позивача та третьої особи вказали, що розгляд теперішнього позову не можливо без отримання рішення суду за вказаним позовом, т.я. торкається розгляду судом справи за вказаним позовом.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, т.я визнання праводину нікчемним не тягне не яких наслідкив для вирішення питання щодо спадкових вимог. Таким чином, рішення суду за позовом третьої особи не торкається предмету доказування по теперішньому позову, що є підставою відмові в задоволенні клопотання.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає:

Статтями 10 ч.3, 11, 60 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

За вимогами статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи заявлене клопотання, пояснення сторін, суд вважає, що предметом позовних вимог є право на спадщину. А тому застосування наслідків нікчемного правочину є по своєї суті різними правовідносинами. Крім того, за текстом статуту дослідженого в судовому засіданні не зазначено внесення змін. За таких обставини, суд вважає, що розгляд позовних вимог третьої особи не впливає на розгляд дійсного позову щодо визнання право власності у порядку спадкування.

Отже, заявлене є не обгрунтовано та не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню до цивільної палати Апеляційного суду Харківської області, не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження №2/523/4987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6080/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 169, 157, 174, 197, 208-209, 212-215, 217-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Лісова, будинок 61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 3111, МФО 305299, ):

- заборгованість по кредитному договору б/н від 25.09.2015 рокув розмірі 15 622 (п'ятнадцять тисяч шістсот двісті дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відстрочити виконання рішення на шість місяців до 08.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/6019/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6019/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Руськоіванівської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 08.05.2007 року та складається із земельної ділянки загальною площею 5,77 га в межах згідно з планом, котра розташована на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № 17, ділянка № 36, кадастровий номер :01:001:0429

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Дальничени, вулиця Котовського, 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2 та складається із земельної ділянки загальною площею 5,77 га в межах згідно з планом, котра розташована на території Руськоіванівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, масив № 17, ділянка № 36, кадастровий номер :01:001:0429.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
18.08.2016 ðîêó ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Æèòîìèðà Çîñèìåíêî Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî» Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áîãóíñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Æèòîìèðñüêîãî ÌÓÞ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ òà íà éîãî ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, -
Ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äâ³äîì÷à Áîãóíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Æèòîìèðà.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çàâåðøåíîþ, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïðèéíÿòè ñêàðãó äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñêàðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî» Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áîãóíñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Æèòîìèðñüêîãî ÌÓÞ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ òà íà éîãî ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 05 âåðåñíÿ 2016 ðîêó íà 09 ãîä. 30 õâ. Âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ïðîöåñó â çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü 2-Á-5.
Îñîáà, ð³øåííÿ, ä³ÿ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü ÿêî¿ îñêàðæóºòüñÿ ìîæå ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ ö³º¿ óõâàëè îñîá³, ð³øåííÿ, ä³ÿ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü ÿêî¿ îñêàðæóºòüñÿ íàäñèëàºòüñÿ êîï³ÿ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ Î.Ì. Çîñèìåíêî
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачем до суду подано вказаний позов, в якому він просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 1115,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 50/81.

У судове засідання на розгляд справи 10.05.2016 року та 14.09.2016 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 170, а.с. 175), причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Росток» та відповідачі ОСОБА_1М, ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки представник позивача не зявився в судове засідання на розгляд справи і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
20.09.2016 ðîêó ì. Æèòîìèð
Áîãóíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà â ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïåðåêóïêà ².Ã.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ  Ñèäîðåöü Ê.Ã.,
19.10.2015 ðîêó Áîãóíñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Æèòîìèðà âèíåñåíî óõâàëó ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷ó ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ñóäîâîãî çáîðó.
19.09.2016 ðîêó çàÿâíèê ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» íàä³ñëàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó â³ä 19.10.2015 ðîêó, äå çàçíà÷èâ, ùî â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè äîïóùåíà îïèñêà â íàïèñàíí³ íîìåðà ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ, à ñàìå çàì³ñòü «¹ BO900B0USU â³ä 10.07.2015 ðîêó» çàçíà÷åíî «BO900D0USU â³ä 10.07.2015 ðîêó».
Ñòîðîíè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè áóëè ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì. ¯õ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäîâ³ ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê ó ñóäîâîìó ð³øåíí³.
Çã³äíî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñîáè, ùî áðàëà ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è ³íøî¿ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè âèïðàâèòè äîïóùåí³ â ñóäîâîìó ð³øåíí³ öüîãî ñóäó îïèñêè, î÷åâèäí³ àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè íåçàëåæíî â³ä òîãî, íàáðàëî ñóäîâå ð³øåííÿ çàêîííî¿ ñèëè ÷è í³.
Íàâåäåíå ï³äòâåðäæóºòüñÿ, ìàòåð³àëàìè ñïðàâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âèïðàâèòè îïèñêó, äîïóùåíó â óõâàë³ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà â³ä 19.10.2015 ðîêó, çàçíà÷èâøè â òåêñò³ ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè óõâàëè íîìåð ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ - ¹ BO900B0USU â³ä 10.07.2015 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà áåçïîñåðåäíüî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ².Ã. Ïåðåêóïêà