Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/5800/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кляшторний В.С.
Номер провадження 22-ц/778/2277/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

Суддів: Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначав, що він 25 лютого 2015 року в магазині «Технополіс-1» придбав на умовах 100% передоплати електродухову шафу фірми «CANDY». Про надходження товару до складу магазина його повідомили 06 березня 2015 року.

При першому включенні після покупки шафи, приблизно через 15-20 хвилин після початку нагрівання, з електричної шафи пішов різкий неприємний запах. У звязку з цим він неодноразово звертався до сервісного центру через єдиний інформаційний центр «CANDY». 24 березня 2015 року спеціаліст із сервісного центру оглянув духову шафу, проте жодної відповіді з приводу неприємного запаху позивач не отримав.

При подальших численних зверненнях в сервісні центри йому радили прогріти духову шафу протягом 2 годин. Під час останнього включення електродуховки на 2 години при максимальній температурі відмовив один із сегментів на другій цифрі індикаторного табло.

17 квітня 2015 року позивач звернувся з заявою до директора магазину «Технополіс-1», в якій виклав всі обставини та просив провести офіційну експертизу товару з метою виявлення причини неприємного запаху, щоб в подальшому усунути його.

Зазначав також,що 29 квітня 2015 року працівники магазину забрали шафу для проведення експертизи та ремонту. 05 червня 2015 року в магазині, в присутності працівників і позивача була увімкнута шафа після проведеного ремонту та експертизи та через 20 хвилин цей запах знов зявився. В той же день працівники магазину віддали йому копію висновку спеціаліста, відповідно до якого будь-яких недоліків у товарі не виявлено. Шафу він залишив в магазині для подальшого ремонту та виявлення причин неприємного запаху.

08 червня 2015 року спеціаліст ОСОБА_4 повідомила, що вони проводили тестування печі на відповідність функцій, викладених в інструкції. Джерело неприємного запаху не шукали.

Після цього він звернувся до магазину з проханням замінити придбану ним піч на іншу, належної якості у звязку з чим йому надали електродухову шафу цього ж виробника цієї ж моделі, проте при її включенні безпосередньо в магазині на максимальний режим прогріву через 20 хвилин зявився вже знайомий неприємний запах у звязку з чим техніку даного виробника забирати позивач відмовився.

28 липня 2015 року позивач отримав відповідь на свою заяву, згідно з якою у задоволенні вимоги від 23 липня 2015 року з приводу повернення коштів або заміни на іншу річ належної якості було відмовлено, а також повідомлено, що згідно з чинним законодавством він не має право відмовитися від гарантійного ремонту.

Позивач також зазначав,що з 29 квітня 2015 року електродухова шафа знаходиться на гарантійному ремонті в магазині «Технополіс-1» і вочевидь такий строк подовжено в односторонньому порядку директором магазину ОСОБА_5, що підтверджується відповіддю на заяву від 28 липня 2015 року.

З 06 березня 2015 року він жодного разу не користувався придбаною річчю, кошти йому відповідач не повертає, а також відмовляється замінити на піч іншого виробника.

На підставі викладеного, збільшивши позовні вимоги, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу вбудованої електричної духової шафи «CANDY» модель FPP 609 XL, серійний номер 090016 укладений 25.02.2015 року між ним та ТОВ «Технополіс-1», зобовязати відповідача повернути йому кошти у розмірі 7270 грн., які були сплачені ним 25.02.2015 р. за вбудовану електричну духову шафу, стягнути з відповідача неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару за період з 27.04.2015 року до 21.10.2015 року у розмірі 11777, 40 грн., а також у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь 5000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився. Повідомлений про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Причини неявки в судове засідання не навів.

Надав заперечення на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, проданий йому товар є якісним,істотних недоліків,які б могли бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу, немає. Просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення позивача,його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно до ч.1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимоги споживача, встановлені ч. 1 ст. 8 вказаного закону, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів: він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару , повернення грошових коштів за товар та інших позовних вимог,заявлених на підставі порушення прав споживача через виробничі недоліки товару,оскільки істотні недоліки товара відсутні і придбаний позивачем товар може використовуватись за призначенням.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи і здобутим доказам.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається,що підставою його вимог є продаж йому відповідачем товару неналежної якості,не здійснення заміни на якісний товар,порушення гарантійного строку на безоплатне усунення недоліків товару і завдання йому моральної шкоди.

Судом встановлено, що 25 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 придбав в магазині «Технополіс-1» електродухову шафу «CANDY» моделі FPP 609 XL вартістю з урахуванням знижки 7270 грн. Разом з товаром йому було надано фіскальний чек (а.с.6) та гарантійний талон.

17 квітня 2015 року позивач звернувся до магазину відповідача з вимогою проведення експертизи товару у звязку з тим, що робота придбаного товару не задовольняла його потреби, а саме- не задовольняв запах при роботі електродухової шафи.

Відповідачем було здійснено організацію проведення експертизи ТОВ «Науково-дослідницький центр незалежних споживацьких експертиз «УКРТЕСТ», було організовано доставку товару від споживача до експертної установи.

Згідно з висновком спеціаліста ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» №118/22.05.2015 від 22 травня 2015 року метою проведення дослідження товару позивача було «перевірка виробу на наявність виробничих дефектів (в тому числі - виявлення можливої причини виникнення запаху горіння)» і було встановлено, що «недоліків виробничого характеру у товарі не виявлено, відхилень від технічних характеристик не виявлено, виріб повністю справний, та до подальшого використання придатний». (а.с. 13-14).

Із зазначеного висновку також вбачається,що при нагріванні духовки виходить незначний «технічний» запах ,що для нових виробів вважається нормою.

Згідно з Інструкцією по експлуатації товару,перед першим використанням обладнання,його рекомендується промити у мильному розчині або засобами на основі аміаку,а після цього належить залишити духовку відчиненою на кілька годин для провітрювання, а у разі залишення неприємного запаху, за рекомендацією спеціаліста,що здійснював висновок, можна використовувати лимон і додатково пропарити у ємкості з водою протягом 40 хвилин.

У засіданні судової колегії позивач зазначав,що рекомендовані дії з усунення неприємного запаху він не здійснював і жодного разу за призначенням духову шафу не використовував.

Із матеріалів справи вбачається,що товар не приймався відповідачем для гарантійного ремонту і такий ремонт не здійснювався через відсутність у товарі виробничих дефектів.

23 липня 2015 року позивач звернувся до директора магазину із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за товар коштів ,посилаючись на неякісність придбаного товару - наявність неприємного запаху від печі(а.с.15) .

Із відповіді на звернення від 28.07.2015р. вбачається,що у задоволенні його вимог відмовлено у зв»язку із відсутністю у товарі недоліків виробничого характеру.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції позивач не заявляв клопотань про призначення судової експертизи щодо якості придбаного товару.

В засіданні апеляційного суду позивач і його представник також зазначали,що виключають можливість проведення експертизи через відсутність, на їх думку, фахівців достатнього рівня , а направляти товар до м. Києва для експертизи не бажали.

Позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надано доказів на підтвердження наявності істотнього недоліку товару, придбаного у відповідача,проте здобуті у справі докази підтверджують якісність придбаного позивачем товару і можливість його використання за призначенням, адже згідно з наявним у матеріалах справи Актом технічного огляду товару №(10.04.2015) КР 465 131 від 24 березня 2015 року, а також висновком спеціаліста ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» №118/22.05.2015 від 22 травня 2015 року, які не спростовані позивачем, товар не має виробничих недоліків та до подальшого використання придатний.

Тому з огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку про те,що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів за товар ,які заявлені на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв»язку із недоліками товару.

Оскільки товар не приймався на гарантійний ремонт і не підлягає такому ремонту,вимоги про стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків також не підлягають задоволенню.

Також судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ч. 2 цієї ж ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає,зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з роз'ясненнями викладеними у п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Про такі наслідки порушення його прав позивач не заявляв, посилаючись лише на зазнані ним нервові напруження.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається,що права позивача відповідачем не порушені,завдання моральної шкоди діями відповідача не встановлено і не підтверджується здобутими доказами, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У порушення ч. 3 ст. 10 ,ст.60 ЦПК України позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог .

Судом повно і всебічно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим у справі доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що діями відповідача порушені його права як споживача, суперечать обставинам справи, є неспроможними і не підтверджуються здобутими у справі доказами. Правових підстав для задоволення вимог позивача у звязку з відсутністю істотного недоліку у товарі і порушення його прав немає.

Посилання позивача в засіданні судової колегії на те,що суд першої інстанції, вирішуючи справу,не взяв до уваги дату продажу духової шафи, а також те,що повідомлення від ТОВ «Технополіс-1» про можливість отримати товар йому не надходило, не впливає на висновки суду щодо суті спору і не спростовують їх.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: