Номер провадження: 22-ц/785/5527/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (т. 1, а.с. 2-6).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року позов ТОВ «Флагман-К» було задоволено, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 48 456 (сорок вісім тисяч чотириста пятдесят шість) гривень 50 коп., а також суму судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 19578 грн. (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят вісім гривень) (т. 3, а.с. 193-195).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 10.06.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам, які склалися між сторонами, а також зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права. Апелянт посилається на те, що вона не має відношення до ТОВ «Флагман-К», участі в зборах не приймала, не є членом цього товариства. Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було встановлено з яких підстав було проведено загальні збори, хто приймав участь на цих зборах, яка кількість власників квартир була присутня, чи дійсно вирішувалося питання про надання функцій виконавця по наданню комунальних послуг, чи було на той момент у позивача право взагалі надавати послуги. Апелянт також зазначає, що судом не було встановлено, що позивач відповідно до довідки КВЕД не мав дозволу надавати комунальні послуги. Крім цього, апелянт посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги акт приймання передачі будинку на баланс ОСББ «Вікторія А», оскільки рішення про передачу будинку приймав господарський суд Одеської області, рішення набрало законної сили та факти встановлені цим рішенням не підлягають доказуванню. Тому просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Флагман-К» відмовити (т.3, а.с. 197-198).

04.10.2016 року представником ТОВ «Флагман-К» було подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач посилається на те, що доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме позивач надавав послуги на підставі: договору на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.09.2009 року, укладеного між позивачем та балансоутримувачем ПАТ «ПІК»; протоколу №1 з додатками загальних зборів мешканців будинку від 15.09.2009 року, протоколу №3 загальних зборів мешканців будинку від 09.06.2013 року; статуту позивача. Щодо наявності рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2010 року, позивач зазначає, що акт державного виконавця про виконання рішення в частині зобовязання передати будинок на баланс ОСББ «Вікторія-А» ніколи не складався, оскільки з моменту введення будинку в експлуатацію у 2009 році та досі будинок знаходиться на балансі ПАТ «ПІК». А зазначені протоколи щодо встановлення розміру тарифів ніхто не оскаржував та інші мешканці будинку, яких понад 50 з 87 платять за житлово-комунальні послуги саме на підставі цих документів. Також позивач зазначає, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 року було визнано незаконним рішення установчих зборів співвласників будинку№28 по вул. Куйбишева в м. Одесі про створення ОСББ «Вікторія-А», оформлені протоколом №1 від 25.02.2010 року, визнано недійсним статут ОСББ «Вікторія-А», скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу: ОСББ «Вікторія-А». Також позивач зазначає, що з наданих відповідачкою копій квитанцій до прибуткового касового ордеру за спірний по справі період, вона сплачувала за воду, яка не включена у розрахунок заборгованості, а також інколи вносила квартплату, проте послуги по утриманню будинку не можуть складатися лише з квартплати та послуг водопостачання (т.3, а.с.216-219).

20.07.2016 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (т. 3, а.с 207).

19.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області був задоволений самовідвід головуючого по справі судді Кравець Ю.І. (т. 3, а.с. 241-242).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 року справу передано до провадження судді Дрішлюка А.І. та визначено суддів учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв'язку з перебуванням на лікарняному суддю Журавльова О.Г. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року було замінено суддею Сєвєровою Є.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016 року суддю-учасника колегії ОСОБА_4 у звязку з перебуванням на лікарняному було замінено суддею Процик М.В.

У судовому засідання представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які зявились, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що виконавцем житлово-комунальних послуг за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, буд. 28, у відносинах із споживачем зазначених послуг (власниками та користувачами квартир) у спірний період був позивач ТОВ «Флагман-К». При цьому судом було визначено період за який проводиться стягнення, а також застосовано ст. 625 ЦК України до невиконаного грошового зобовязання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Предметом спору є стягнення заборгованості за комунальні послуги, право на стягнення яких, а також період їх нарахування не визнається відповідачем ОСОБА_2 При цьому рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2012 року було визнано незаконними установчі збори від 25.02.2010 року щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» (далі ОСББ «Вікторія-А») у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 28. Визнано незаконними рішення № 1 від 25.02.2010 року установчих зборів співвласників будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі про створення ОСББ «Вікторія-А». Визнано незаконним та скасовано статут ОСББ «Вікторія-А», затверджений протоколом № 1 від 25.02.2010 року установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 28. Скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу ОСББ «Вікторі-А». Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 року вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2012 року в цій частині було залишено без змін (т.2, а.с.8-13).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності права у позивача на стягнення заборгованості колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що багатоквартирний будинок за адресою м. Одеса, вул. Старорізнична (Куйбишева), буд. 28, прийнятий в експлуатацію 24.06.2009 року, замовником будівництва (забудовником) є ЗАТ «ПІК», яке було балансоутримувачем вказаного житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Старорізнична, 28, станом на 10.06.2013 року. Вказані обставини неодноразово були предметом судового розгляду в межах інших судових проваджень, зокрема, справи № 15/109-10-2888 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «ПІК» про зобовязання виконати певні дії (рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2010 року - т.2, а.с. 63-66); справи № 22-ц/785/4570-4882/15 за позовом ТОВ «Флагман-К» до ОСОБА_5, третя особа ОСББ «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року т. 2, а.с. 91-95). Таким чином відхиляються доводи апеляційної скарги, що позивач не має права вимагати сплати боргу, оскільки він не є балансоутримувачем.

Позивачем укладено відповідні договори з виробниками відповідних послуг: ТОВ «Інфокс» (водопостачання та водовідведення), ТОВ «ТВ-Серрус» (вивезення ТПВ), ПАТ «Одесаобленерго (освітлення), ПП «Спецтехнології», ТОВ «Трубочист»(обслуговування вентиляційних систем та димоходів), ТОВ НВП «Алюр» (дезінфекція та дератизація), ТОВ «Ентал», ТОВ «Елетекс» (обслуговування ліфтів), проводились відповідні розрахунки, що підтверджується копіями банківських виписок, узгоджено межі прибудинкової території, що підлягає прибиранню, що підтверджується копією відповідного акту, проводяться обстеження будинку, в штаті ТОВ «Флагман-К» наявні працівники, що забезпечують прибирання будинку та підтримку його в належному стані (прибиральниці, консьєржі), що підтверджується копіями банківських виписок про сплату обовязкових платежів (т.3, а.с. 48-164).

З врахуванням ст.ст. 13, 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 509 ЦК України, суд першої інстанції вірно зробив висновок, що споживачі (відповідач по справі) зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Факт надання Товариством житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території підтверджений зібраними по справі доказами та не спростований стороною відповідача.

При цьому суд першої інстанції фактично врахував правову позицію ВСУ по справі № 6-2023цс15 від 16 грудня 2015 р., вказавши, що правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобовязанням. За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Крім того, застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в пункті З частини першої статті 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відхиляючи посилання відповідачки-апелянта на те, що у неї відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги, оскільки кошти за надання житлово-комунальних послуг вона сплачувала на користь ОСББ «Вікторія-А» колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з врахуванням того, що реєстрація вказаного субєкту була анульована, а також того, що зобовязання вважається виконаними якщо виконання відбулось належному субєкту, то факт сплати на користь особи, яка не є стороною у зобовязанні не припиняє обовязку щодо кредитора - позивача по справі. Так, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, статтею 527 ЦК України встановлюється правило виконання зобовязання належними сторонами, а саме згідно з ч. 1 вказаної статті боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Колегія суддів розяснює, що відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином питання повернення грошових коштів, які були сплачені відповідачем ОСББ «Вікторія-А» знаходиться поза межами цього судового провадження.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної карги не спростували вірних по суті висновків суду першої інстанції, то з врахуванням вищенаведеного та обставин справи колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8