Справа №: 343/198/16-ц
Провадження №: 2/0343/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача- Раделицької С.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконним і скасувати п. 1 наказу № 191 від 01 жовтня 2015 року про оголошення йому, начальнику автоколони № 2 ЦТТ НГВУ «Долинанафтогаз», догани.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 1 наказу № 191 від 01.10.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника а/к № 2 ЦТТ ОСОБА_2М.» за порушення вимог п.п. 2.3.11, 2.3.13, 2.3.15, 4.1, 4.5, 4.6 посадової інструкції, йому як начальнику автоколони № 2 оголошено догану, з якою він ознайомився 22.10.2015 року.

Оскаржуваний наказ винесений на підставі службової записки СБ Долинського НПР за № 27-4/67 від 11.09.2015 року, відповідно до якої 10.09.2015 року він завантажив та вивіз автомобілями з території автоколони (автокран Краз-65053, д.н. AT 6221 AK, водій ОСОБА_3 та самоскид ТАТРА-815, д.н. 11004 IB, водій ОСОБА_4Ф.) дві металеві ємності чотирьох і двох кубові, які були у використанні без відповідних на це документів (наклалної) через прохідну автоколони № 2 ЦТТ, охорону якої здійснюють працівники ЗФ ТОВ «Секьюрайті» (контролер ОСОБА_5В.), розгрузивши їх на металоприймальний пункт в м. Долина біля залізничної станції. При виїзді автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, з металоприймального пункту даний автомобіль був зупинений працівниками СБ Долинського НПР, а розвантажені ємності забрані та здані на склад БМТЗ НГВУ «Долинанафтогаз» для зберігання завідуючому складу ОСОБА_6, вагою 2250 кг, про що складено приймально- здавальний акт за № 160 від 10.09.2015 року, вартість яких становить 3396,60 грн. - ціна металобрухту. По даному факту надані письмові пояснення начальнику НГВУ "Долинагафтогаз".

Металеві ємності він придбав більше 5 років тому у свого батька, про що свідчить накладна від №23 від 23.11.2007 року про їх відпуск ПП Аніксеєнком, а у 2010 році завіз на територію АК-2 для виробничих потреб автоколони. Коли відпала необхідність у їх використанні, вирішив здати їх на металобрухт. А відтак 09.09. 2015 року він попросив ОСОБА_7 виписати кран, оскільки не мав можливості зробити це самостійно, і дав кошти на його оплату. Про те, що ємності не є власністю управління свідчить також інвентаризаційний опис необоротних активів станом на 11.09.2015 року та службова записка головного бухгалтера НГВУ "Долинанафтогаз".

Оскільки 10.09.2015 року потрібні йому транспортні засоби не були зайняті на іншій роботі, він вирішив використати їх у власних цілях. Кран на той час уже був оплачений, а самоскид планував оплатити після обіду. А тому на його прохання кранівник крана КРАЗ, д.н.з AT 62-21 АК, ОСОБА_3, погрузив на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_8, належні йому ємності, щоб вивезти їх з території АК-2. Проте, оскільки СБ Долинського НПР зупинила автомобіль під час перевезення ємностей, до закінчення робочого дня його не випускали з автоколони, а тому виписати автомобіль ТАТРА-815 після обіду йому так і не вдалося. 14.09.2015 року, одразу після св"яткування Дня нафтовика, яким було зайнято НГВУ "Долинанафтогаз", він одразу звернувся з відповідною заявою, виписав і оплатив за автомобіль ТАТРА -815.

Після проведеного службового розслідування, згідно висновку та повідомлення Долинського відділення поліції фактів, які б вказували на кримінальне правопорушення, не виявлено.

З наведених підстав вважає, що оскільки пункти посадової інструкції, які зазначені в наказі, він не порушував, притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, безпідставним та порушує його трудові права, що слугувало зверненню з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що з оскаржуваним наказом ознайомився 22.10.2015 року. При його винесенні відповідачем не було враховано, що він до травня 2015 року являвся членом виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації НГВУ "Долинанафтогаз", а тому у відповідності до ч. 4 ст. 252 КЗпП України, притягувати його протягом року після виходу з профспілки до дисциплінарної відповідальності з ініціативи власника, є недопустимим. 03.04.2015 року, він обраний на профспілковій конференції членом профспілкового бюро ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз" терміном на п"ять років. При винесенні оскаржуваного наказу, відповідачем порушено п.2 ст. 252 КЗпП України, оскільки притягнули його до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом, якого він являється.

Окрім цього вказав, що даючи пояснення 10.09.2015 року службі безпеки НГВУ "Долинанафтогаз" він перебував у стресовому стані, а тому вони розходяться з тими, що він давав у судовому засіданні, просив брати до уваги останні.

На підставі наведеного та інших обставин, викладених в позовній заяві, просив задоволити даний позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала до суду заперечення, в яких вказала, що наказом начальника НГВУ „Долинанафтогаз № 191 від 01.10.2015 року „ Про притягнення дисциплінарної відповідальності начальника а/к №2 ЦТТ ОСОБА_2М. оголошено догану. Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, адміністрація підприємства керувалась чинним законодавством України про працю, Посадовою інструкцією начальника автомобільної колони №2 ЦТТ, Правилами внутрішнього трудового розпорядку нафтогазовидобувного управління „Долинанафтогаз ПАТ „Укрнафта.

По даному факту були відібрані письмові пояснення у осіб, що мали відношення до вищезгаданих подій. Так, позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтвердили, що 10.09.2015 року вивозили з території АК №2 ЦТТ ДНГВУ дві ємності без належних на те документів. Позивач підтвердив факт використання ним автотранспорту підприємства в особистих цілях, чим грубо порушив положення посадової інструкції начальника автомобільної, колони №2, а саме:

п. 2.3.11 Ефективне використання транспортних засобів та устаткування. А саме, даючи вказівку водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 погрузити і вивезти з території АК 2 ЦТТ ємності, зупинив виконання завдання, яке було доручено водію ОСОБА_4 згідно талону замовника №068848 від 10.09.2015 р. і подорожнього листа №431750 від 10.09.2015 року, внаслідок чого ОСОБА_4 порушив п.2.3 робочої інструкції водія автотранспортних засобів (важких вантажних з великою вантажопідйомністю). Отже, мало місце неефективне використання транспортних засобів та устаткування;

п. 2.3.13 Раціональне використання трудових ресурсів. ОСОБА_2веде належний контроль за дотриманням водіями робочого часу та відпочинку, не допускає порушень норм тривалості робочого дня та випадків незаконної надурочної роботи. Веде табель обліку робочого часу працівників колони, забезпечує своєчасне його оформлення та здачу в установлені терміни. Отже, залучаючи працівників АК №2 ЦТТ ДНГВУ до виконання робіт жодним чином не повязаних з виконанням завдань, покладених на них підприємством, допустив нераціональне використання трудових ресурсів, в тому числі і в обідню перерву, скориставшись службовим становищем, спричинив недотримання водіями робочого часу та відпочинку, норм тривалості робочого дня і незаконно залучив їх до надурочних робіт під час обідньої перерви. Як наслідок, працівники не мали змоги використати час обідньої перерви для відпочинку і прийому їжі. Крім того, ОСОБА_2 відобразив у табелі обліку робочого часу завідомо неправдиву інформацію, що спричинило неправильне нарахування заробітної плати, оскільки табель є основою для нарахування заробітної плати у відповідності з відпрацьованим робочим часом;

п. 2.3.19 Дотримання персоналом колони вимог правил і норм безпеки, а також інструкцій з безпечного ведення робіт. Залучивши до виконання робіт автокран КрАЗ-65053 д.н. АТ-62-21 АК, що перебував у ремонті з 08.09.2015 року по 10.09.2015 року включно, про що свідчить табель обліку робочого часу РММ АК №2 ЦТТ за вересень місяць, лист-облік ремонту, допустив грубе порушення правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007 р. - розділ 5 п.5.2 підпункт 5.2.13 і норм інструкції з охорони праці для машиніста крана (автокрана). Своїми діями начальник АК №2 ЦТТ ДНГВУ ОСОБА_2 наразив на небезпеку життя і здоровя своє і підлеглих;

Твердження позивача, що кран КРАЗ д.н.з. НОМЕР_4 був виписаний його товаришем є хибним, оскільки використання вантажопідіймального крана чи машини за призначенням під час їх ремонту не дозволяється, крім робіт, повязаних з цим ремонтом згідно з нарядом-допуском. ОСОБА_7 пояснив, що 09.09.2015 року виписав кран для власних потреб, а не за проханням позивача. Окрім цього, заяву про використання автотранспорту доцільно писати завчасно, а не після використання автотранспорту.

Врахувавши всі обставини, ступінь тяжкості вчиненого проступку, попередню роботу, відібравши пояснення у ОСОБА_2, адміністрація НГВУ „Долинанафтогаз, керуючись ст. 147, 148, 149 КЗпП України на законних підставах застосувала до начальника АК №2 ЦТТ НГВУ ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани - найменш суворий вид стягнення, який адміністрація підприємства має право застосовувати.

В судовому засіданні пояснила, що замість п.2.3.19 посадової інструкції, в наказі № 191 від 01.10.2015 року вказано помилково п.2.3.15.

Доводи позивача з приводу прушень ст. 252 КУпАП України при притягненні його до дисциплінарної відповідальності також вважає безпідставним, оскільки в НГВУ "Долинанафтогаз " діє єдина первинна профспілкова організація НГВУ "Долинанафтогаз", яка є організаційною ланкою професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України у складі об"єднаного профспілкового комітету працівників ПАТ "Укрнафта" і Івано-Франківської профспілкової організації профспілки працівників нафтової і газової промисловості. Первинна профспілкова організація здійснює свої повноваження через обраний нею орган - профспілковий комітет. Цехові комітети (профбюро) і їх голови організовують профспілкову роботу в структурних підрозділах підприємства, забезпечують виконання рішень профспілкових зборів і виборного органу профспілки. Надання згоди або відмова у наданні такої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, відноситься виключно до компетенції профспілкового комітету первинної профспілкової організації НГВУ "Долинанафтогаз". З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши та оцінивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.142 цього Кодексу трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого і ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 працює начальником автомобільної колони №2 цеху технологічного транспорту НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта". При прийнятті на роботу позивач ознайомлений з посадовою інструкцією 1226,2 начальника автомобільної колони №2, що підтверджується його підписом .

Відповідно до п.п. 2.3.11, 2.3.13., 2.3.15 посадової інструкції начальник автомобільної колони забезпечує ефективне використання транспортних засобів та устаткування; раціональне використання трудових ресурсів, веде належний контроль за дотриманням водіями робочого часу та відпочинку, не допускає порушень норм тривалості робочого дня та випадків незаконної надурочної роботи. Веде табель обліку робочого часу працівників колони, забезпечуючи своєчасне його оформлення та здачу в установлені терміни. Укомплектування автомобільних аптечок, необхідними якісними медикаметнами.

Згідно п.п.4.1, 4.2, 4.5, 4.6 згаданої інструкції начальник автомобільної колони несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов"язків, передбачених цією інструкцією- в межах, визначених чинним законодавством України; за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку дня НГВУ "Долинанафтогаз"; за завдання матеріальної шкоди підприємству- в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

В силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення (догану або звільнення) за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов»язків.

Наказом начальника НГВУ "Долинанафтогаз" № 191 від 01.10.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника а/к №2 ЦТТ ОСОБА_2М.», відповідно до п.1 позивачу оголошено догану у зв"язку з порушенням вимог п.п. 2.3.1.,2.3.13, 2.3.15, 4.1, 4.5, 4.6 посадової інструкції, зазначеної вище.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що 10.09.2015 року начальник АК-2 ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_2 завантажив та вивіз автомобілями з території автоколони (автокран КРАЗ-65053 д.н.з.АТ-62-21 АК водій ОСОБА_3 та самоскид ТАТРА-815 д.н.з. 110-04- водій ОСОБА_4Ф.) дві металеві ємності чотирьох- і двокубові, які були у використанні без відповідних на це документів через прохідну автоколони №2 ЦТТ, розгрузивши їх на металоприймальний пункт в м. Долина біля залізничної станції. При виїзді автомобіля Татра -815 д.н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_4 з металоприймального пункту даний автомобіль був зупинений працівниками СБ Долинського НПР, а розвантажені ємності забрані та здані на склад БМТЗ НГВУ "Долинанафтогаз" на зберігання завідуючому складу. По даному факту працівниками управління була проведена службова перевірка, в ході якої викладені факти підтвердились. Крім того встановлено, що начальник АК №2 ЦТТ ОСОБА_2 при завантаженні двох цистерн використав автотранспорт підприємства без виписки та сплати коштів на рахунок підприємства.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із роз"яснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надано пояснення, в якому він зазначив, що ємності придбав у свого батька близько 5 років тому та завіз на територію АК задля виробничих потреб, коли вони стали не потрібні-вирішив їх здати на металобрухт. 09.09.2015 року попросив ОСОБА_9, надавши йому гроші, виписати кран, а 10.09.2015 року дав вказівку кранівнику крана КРАЗ АТ 62-21 АК ОСОБА_3, щоб той погрузив на автомобіль ТАТРА 110-04 (водій ОСОБА_4Ф.) вказані ємності. З приводу невиписаного автомобіля зазначив, що в день, коли сталась вказана подія, виписати і оплатити за його використання не мав змоги, так як СБ влаштували "розбірки".

Проте, вказані доводи позивача судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків даними в судовому засіданні.

Так, з показань свідка ОСОБА_10,який працює провідним фахівцем СБ НГВУ "Долинанафтогаз", встановлено, що 10.09.2015 року отримав інформацію, що біля 11.30 год хочуть погрузити та вивести ємкості з підприємства. При розмові з ОСОБА_2, та в поясненнях останній вказав, що оплату за використання транспорту, який належить підприємству, він не проводив. Дані показання свідка суд вважає правдивими,оскільки вони узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2даними ним 10.09.2015 року.

Показання свідка ОСОБА_7, даними суду про те, що виписати та оплатити за користування краном на 1 годину 10.09.2015 року його попросив позивач, спростовуються письмовим поясненням свідка від 29.09.2015 року. В ньому зазначено, що автокран КрАЗ -65053 д.н.АТ-62-21 АК він виписав для своїх потреб. Наведене підтверджується також світлокопією квитанції №0.0.432137877.1 від 09.09.2015 року сплачених від імені ОСОБА_7 в Долинському відділенні "ПриваБанку" на суму 569, 14 грн. за автопослуги за вересень 2015 року, та рахунком №650 від 09.09.2015 року, виписаного на ім"я останнього за автопослуги КРАЗ-а-65053 КТА-28- 1 год.- 6 км, за вересень 2015 року на суму 569,14 грн. ,однак не на прізвище позивача.

Про те, що ОСОБА_2 10.09.2015 року належним чином не оформив документацію, яка необхідна при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та при замовленні самого транспорного засобу, що належить підприємству, окрім вказаного вище письмового пояснення, даного начальнику НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_11, свідчать: рахунок №655 від 14.09.2015 року на суму 187.44 грн. за автопослуги за вересень 2015 року/ТАТРА-815-1 год.-1 км. та чек про оплату за ці ж послуги від 14.09.2015 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.09.2015 року, дані начальнику НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_11, де зазначено, що позивач виписати автообіль ТАТРА 10.09.2015 року не встиг і зробить це після обіду.

З письмових пояснень водіїв ЦТТ А/К №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_12, даних начальнику НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_11 18.09.2015 року, вбачається, що позивач дав вказівку завантажити та вивезти його речі, які колись були потрібні для виробництва, в обідню перерву працівників. Про це вони зазначили і всудовому засіданні, будучи допитаними в якості свідків. Однак, наведене спростовується і вказаними вище поясненнями ОСОБА_10, а також матеріалами справи, зокрема світлинами, зробленими з камер спостереження, з яких помітно, що кранівник завантажує ємності 10.09.2015 року ще в робочий час об 11.45 год., а водій ТАТРА д.н.з. НОМЕР_5 вивозить їх 10.09.2015 року вже під час обідньої перерви.

Окрім цього, відповідно до талону замовника №068848 від 10.09.2015 року та подорожного листа №43175 від 10.09.2015 року водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_12 мав погрузити та вивезти гравій, а тому, даючи вказівку водію автомобіля ТАТРА ОСОБА_4 перевезти згадані вище ємкості, позивач зупинив виконання завдання водія.

Наведене вказує на порушення позивачем п.п. 2.3.11, 2.3.13 посадової інструкції, допустивши нераціональне використання трудових ресурсів, спричинивши недотримання водіями робочого часу та відпочинку, норм тривалості робочого дня та неефективного використання транспортних засобів та устаткування.

Відповідно до пояснювальної записки начальника РМ ЦТІ та пояснень кранівника ОСОБА_3 автокран з 08.09.2015 року по 10.09.2015 року перебував у ремонті, а тому, використовуючи даний транспортний засіб у своїх цілях, ОСОБА_2 наразив на небезпеку життя і здоров"я своє та інших працівників, чим порушив п.2.3.19 посадової інструкції начальника автомобільної колони №2: дотримання персоналом колони вимог правил і норм безпеки, а також інструкцій з безпечного ведення робіт.

Окрім вказаного, відповідно до п. 2.3.13 посадової інструкції начальник автомобільної колони №2 веде табель обліку робочого часу працівників колони, забезпечує своєчасне його оформлення та здачу в установлені терміни. Як вбачається з наявного в матеріалах справи табелю обліку робочого часу працівників НГВУ "Долинанафтогаз" а/к 2 за вересень 2015 року відпрацьована обідня перерва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у ньому не відображена, що спричинило неправильне нарахування заробітної плати.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 також покликався на порушення відповідачем при притягненні його до дисциплінарної відповідальності ст. 252 КЗпП України.

З приводу наведеного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина перша статті 252 КЗпП України формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов'язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до травня 2015 року був членом профспілкового органу первинної профспілкової організації НГВУ "Долинаннафтогаз", а з 03.04.2015 року обраний на профспілковій конференції членом профспілкового бюро ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз" терміном на 5 років, що не заперечили сторони в судовому засіданні та підтверджується повідомленням голови профспілкового бюро ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз" від 06.04.2016 року.

Дані твердження знайшли своє підтвердження і показаннями свідків голови первинної профспілкової організації НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_13 та голови профспілкового бюро ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_14

Проте, суд не бере до уваги доводи позивача про незаконність винесеного наказу №191 від 01.10.2015 року та оголошення йому догани, в зв"язку з тим, що з моменту виходу його з первинної профспілкової організації не минуло року, посилаючись на ст. 252 КУпАП України, адже ч. 4 даної статті передбачає недопустимість тільки звільнення працівника з ініціативи власника протягом року за певних умов, а не про оголошення йому догани.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 покликався і на порушення ч. 2 ст. 252 КЗпП України, оскільки відповідач, притягуючи його до дисциплінарної відповідальності, не отримав на це попередньої згоди виборного органу, членом якої він являється.

На підставі п.15 ч. 5 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд, встановивши, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності без звернення до профспілкового органу, звернувся до голови первинної профспілкової організації ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз" про прийняття відповідного рішення у відповідності до ст. 252 КЗпП України.

Згідно відповідей голови первинної профспілкової організації НГВУ "Долинанафтогаз" від 04.05.2016 року за №9 та 10.05.2016 року за №10 ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_2 не є членом профспілкового комітету первинної організації НГВУ "Долинанафтогаз", а тому його справа була передана в ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз". Окрім цього вказано, що профбюро цеху технологічного транспорту НГВУ "Долинанафтогаз" не є виборним органом первинної профспілкової організації НГВУ "Долинанафтогаз" та не наділений повноваженнями розглядати питання, які стосуються надання згоди або її відмови про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами профбюро ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз".

Відповідно до протоколу №11 засідання профбюро ЦТТ НГВУ "Долинанафтогаз" від 21.04.2016 року, постановлено надати відмову з приводу притягнення начальника а/к ОСОБА_2М до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, однак без будь-яких обгрунтувань.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Така правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 22.10.2014 року у справі № 6-163цс14, висновки якого у відповідності до ч.2 ст. 214 ЦПК України є обовязковими під час прийняття рішення.

Таким чином, при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді догани роботодавцем додержані передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила застосування дисциплінарного стягнення; не порушено процедуру його застосування та враховані норми ст. 252 КЗпП України. Зокрема, на час видання оспорюваного наказу не закінчився встановлений для цього строк; за цей проступок інше дисциплінарне стягнення не застосовувалося; враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та попередню роботу позивача, а відтак застосовано стягнення, що є найменш суворим з передбачених законом.

Аназізуючи вищевикладене, суд вважає встановленим наявність дисциплінарного проступку з боку позивача та наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. А тому підстави для скасування та визнання незаконним п.1 наказу № 191 від 01.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника а/к №2 ЦТТ ОСОБА_2- відсутні.

На підставі викладеного та ст.ст.139, 142, 147-149, 252 КЗпП України, ст.ст.39, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання незаконним і скасування п.1 наказу № 191 від 01.10.2015 року про оголошення догани- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повне рішення виготовлено 18.05.2016 року .