Справа № 2-н-430/2010
провадження № 6/632/19/16
05 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого документа

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-430/10, виданого Первомайський міськрайонним судом Харківської області 18.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 12694,03 грн. боргу за послуги за опалення та гарячого водопостачання.

Виконавчий документ було направлено до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 15.02.2011 року.

Вказаний судовий наказ повернутий стягувачу 05.03.2012 року на підставі повідомлення начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ. В той же час заявник його не отримував. Відповідно заявник просить суд видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року вказана заява була прийнята до розгляду.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву від 05.05.2016 року разом зі своєю довіреністю (а.с.26-27), в якій просив слухати справи без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд видати дублікат виконавчого документу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. ЇЇ неявка у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної справи.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи №/2-н-430/10 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Про вказаній справі судовий наказ був виданий 03.12.2010 року, а не 18.01.2010 року, як вказав заявник. Таким чином, судом встановлено, що дата видачі судового наказу ПКП «Тепломережі» у своїй заяві була вказана не вірно, у зв`язку з чим, до суду надані невірні дані стосовно дати видачі такого виконавчого документу. В той же час суд враховує, що така помилка мала технічний характер, у звязку з чим підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу не має.

15.02.2011 року судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області по даній справі був зданий до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ, що підтверджується довідкою ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ про здачу та повернення виконавчих документів (а.с.17).

Як вбачається з доданих заявником документів судовий наказ по справі №/2-н-430/10 від 03.12.2010 року був повернутий ПКП «Тепломережі» ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ 05.03.2012 року державним виконавцем, що підтверджується листом старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_4 від 04.05.2016 року за № 3468/03-52/5 (а.с.28), яка державний виконавець надала разом зі своєю довіреністю від 11.08.2015 року за №10056/03-52/5 (а.с.29). Відповідно до витягу з позицією 4253003 про здачу та повернення виконавчих документів від ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ юстиції вказаний виконавчий документ був повернутий заявнику 05.03.2012 року на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.17). В той же час, як вбачається з витягу з журналу внутрішньої кореспонденції заявника, за період з 24.02.2012 року до 07.05.2012 року вказаний документ до заявника не надходив (а.с.18-22).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого документа суд має право видати його дублікат за заявою державного виконавця або стягувача. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Таким чином доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 комунальному підприємству «Тепломережі» дублікат судового наказу по справі №/2-н-430/10 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайон (вул. Космонавта Комарова)АДРЕСА_1, суми боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання у сумі 12694,03 (дванадцять тисяч шістсот девяносто чотири грн. 03 коп.) грн. за період з січня 1997 року до 31 жовтня 2010 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5