Єдиний унікальний номер 233/6054/15-ц Номер провадження 22-ц/775/863/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/6054/15-ц
Доповідач: Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/863/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, якій під час розгляду справи уточнювали. На обґрунтування вимог зазначали, що 03.07.2011 року з вини ОСОБА_4 який керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху сталася ДТП внаслідок чого загинув ОСОБА_5, якій доводився сином та чоловіком позивачів. Внаслідок втрати близької людини їм завдана моральна шкода та матеріальна шкода яка складається з витрат пов'язаних з проведенням поховання і поминальних обідів, замовлення молебнів, транспортних витрат та витрат з евакуації пошкодженого автомобіля. Просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь в рівних частках кожному матеріальну шкоду у загальній сумі 33 327 грн. 96 коп., і моральну шкоду у загальній сумі 445 000 грн. та стягнути з ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на їх користь в рівних частках кожному моральну шкоду у загальній сумі 5000 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року (з урахуванням ухвали того ж суду від 18.03.2016 року) позов задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь позивачів стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди по 1261 грн. 67 коп. кожному та у відшкодування моральної шкоди по 70 000 грн. кожному. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1666 грн. 67 коп. кожному і розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу в якій, не погоджуючись з частковим задоволенням їх вимог, просять рішення суду скасувати та задовольнити їх вимоги у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що судом неповно з'ясовані обставин, що мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, зазначають що суд безпідставно відмовив у задоволенні їх вимог пов'язаних з витратами на поховання, які підтверджені доказами, що надані до суду та розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом є неспівмірним з тими моральними стражданнями, яких вони зазнали.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалить рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду особами, які приймають участь по справі не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи встановлено, що 03 липня 2011 року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої загинув ОСОБА_5, що доводився позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 - сином та позивачу ОСОБА_3 - чоловіком.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» звільнено від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч.2 КК України та кримінальна справа закрита.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДПТ була застрахована ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний». Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5808680 від 28.11.2010 року. Вказана подія визнана страховим випадком та складено страховий акт №1056/12 ГО від 12.12.2012 року за яким сплачено страхове відшкодування у сумі 16 994 грн. 18 коп. (витрати на поховання, а саме: придбання ритуальних належностей у сумі 1618 грн., рушників, свічок, вінків, корзини у загальній сумі 957 грн., витрат на придбання пам'ятника 9800 грн., огорожі та благоустрою могили 4619, 18 грн.) та страховий акт № 1056/12/2 ГО від 24.05.2013 року за яким сплачено страхову виплату у сумі 350 грн. (витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля).

Зазначені факти підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються сторонами по справі.

Оскільки протиправними діями ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», спричинено смерть ОСОБА_5, чим позивачам заподіяно матеріальну і моральну шкоду, то на підставі статей 1166, 1168, 1187, 1194, ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд стягнув на користь позивачів з відповідача ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 3 785 грн. та у відшкодування моральної шкоди 210 000 грн. і з відповідача ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» у відшкодування моральної шкоди по 1666, 67 коп. кожному з позивачів.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд виходив із того, що позов доведено на суму 3 785 грн. Доводів щодо неправильності рішення у цій частині та в частині відшкодування моральної шкоди апеляційна скарга не містить.

Відмовляючи у задоволені вимог позивачів про стягнення витрат на проведення поминального обіду, затрат на придбання продуктів та алкогольних напоїв для проведення поминального обіду на 40 днів, витрат по оплаті послуг таксі, суд виходив з того, що зазначені витрати у відповідності до Закону України «Про поховання та похоронну справу» до витрат на поховання не відносяться.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволені решти вимог про відшкодування матеріальної шкоди оскільки відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року N 6, у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов'язані відшкодувати витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги та обряди) тій особі, яка понесла ці витрати.

Поняття поховання надається Законом України «Про поховання та похоронну справу». Статтею 2 цього Закону визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству; ритуальні послуги - послуги, пов'язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Таким чином, витрати пов'язані з оплатою послуг такси та витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, а відтак стягненню не підлягають, тому висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в цій частині є обґрунтованим.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо розміру відшкодування моральної шкоди, оскільки моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного страждання. Діюче законодавство не містить визначення способів обчислення її розміру. Зважаючи на це будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. З рішення суду вбачається, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини по справі, у тому числі: понесена позивачами тяжка невиправна втрата близької людини, важкість змін в їх житті, характер та обсяг перенесених ними та таких, що продовжуються, душевних страждань, з урахуванням яких суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Визначена судом сума відшкодування моральної шкоди є справедливою та такою, що відповідає характеру і ступеню моральних страждань та негативних наслідків.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: