У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, про захист права власності та визнання недійсним та скасування рішення узгоджувальної комісії від 04.04.2015р, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Львівської міської ради, про захист права власності та визнання недійсним та скасування рішення узгоджувальної комісії від 04.04.2015р

В порядку забезпечення позову позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборон7ити узгоджувальній комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради погоджувати межі земельних ділянок №9а та 9б по вул. М.Аркаса у м.Львові та зупинити процес відведення земельної ділянки 9б по вул. М.Аркаса у м.Львові до погодження межі. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 намагається без погодження межі приватизувати надану їй з порушенням ділянку, яка частково накладається на ділянку позивачки та перекриває їй доступ до комунікацій. Як стало відомо позивачці зі слів сусідів, ОСОБА_2 неодноразово приходила на цю ділянку з сторонніми особами, що свідчить про те, що вона має намір відразу ж після отримання правовстановлюючих документів передати свої права щодо земельної ділянки. Правонаступники ОСОБА_2 стануть добросовісними набувачами землі і виконання рішення в даній справі буде неможливим в силу змісту ст. ст. 330, 388 ЦК України. Просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що мотиви заяви не дають підстави суду вирішити таке питання, оскільки позивачем не наведено жодних доказів того, що дійсно відповідач ОСОБА_2 має намір отримати або отримала правовстановлюючі документи на земельну ділянку за №9-б по вул. М.Аркаса у м.Львові та має намір передати свої права щодо земельної ділянки іншим особам. А відтак, накладення заборони узгоджувальній комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради погоджувати межі земельних ділянок №9-а та 9-б по вул. М.Аркаса у м.Львові та зупинення процесу відведення земельної ділянки 9-б по вул. М.Аркаса у м.Львові до погодження межі може спричинити шкоду інтересам відповідача ОСОБА_2, що з огляду на обставини справи є необґрунтованим, недоцільним та може порушити права відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, про захист права власності та визнання недійсним та скасування рішення узгоджувальної комісії від 04.04.2015р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.