Номер провадження: 22-ц/785/1613/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, 30.10.2006 народження, у твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 21.02.2013 року до досягнення сином повноліття, а саме по 30.10.2024 року.

Постановою державного виконавця від 17.02.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05.06.2013 року.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2015 року державним виконавцем Павловим В.В. в порядку виконання судового рішення був накладений арешт на автомобіль МАЗДА СХ-9 д/з ВН 6804ЕТ, що належить ОСОБА_3.

06.07.2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування арешту, накладеного в порядку виконання рішення суду, мотивуючи відсутністю заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, арешт, накладений постановою державного виконавця від 26.02.2015 року, скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.08.2015 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, пояснив, що на даний час заборгованость по аліментам відсутня, крім того, автомобіль МАЗДА СХ-9 придбано у шлюбі з ОСОБА_4 та він є спільною сумісною власністю подружжя, отже накладенням арешту на вказаний автомобіль порушено її права як співвласника майна, також під час накладення арешту державним виконавцем не було враховано вартість автомобіля, яка значно перевищувала розмір заборгованості по аліментам.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, мотивуючи тим, що заборгованість по аліментам була погашена боржником лише внаслідок накладення арешту на автомобіль МАЗДА СХ-9, інше майно у боржника відсутнє, крім того, ОСОБА_6 перебуває на обліку в Ізмаїльському МРЦЗ як безробітній, тому зняття арешту з автомобілю створить загрозу невиконання в майбутньому зобовязання зі сплати аліментів.

Представник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області проти задоволення заяви заперечував з аналогічних підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси заявника ОСОБА_3 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в рамках відкритого виконавчого провадження було винесено постанову від 26.02.2015 року про накладення арешту на автомобіль МАЗДА СХ-9 д/з ВН 6804ЕТ, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Фактично перед судом ставиться питання про зняття арешту з майна, який був накладений державним виконавцем в порядку забезпечення виконання судового рішення, постановленого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 05.06.2013 року.

Цивільно процесуальним кодексом України окремо не передбачено порядок зняття арешту з майна, накладеного не судовим рішенням, а постановою державного виконавця в ході виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону особа, яка вважає, що майно належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про зняття арешту з вказаного майна.

Положення ч.5 ст.60 вказаного Закону стосовно зняття арешту з майна у випадках незавершеного виконавчого провадження за рішенням суду стосується саме рішення суду, зокрема, за позовом про зняття з майна арешту, а не ухвали, постановленої за заявою боржника.

Заява про зняття арешту з майна подається до відділу ДВС, який відкривав виконавче провадження, та накладав арешт на майно. В разі відмови в задоволенні заяви про зняття арешту, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, тобто шляхом подачі скарги на дії, бездіяльність чи на рішення державного виконавця.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, ОСОБА_6 отримавши лист №8721 від 06.05.2015 року від начальника відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області про відмову у знятті арешту не оскаржив його дії у встановленому законом порядку.

Таким чином, постановляючи ухвалу про зняття арешту, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та дійшов до передчасного висновку про задоволення вказаної заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про зняття арешту не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2