Справа № 487/5303/15-ц
Провадження № 2/487/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада та Управління Держкомзему у місті Миколаєві про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві власності на землю. В подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила відновити межі земельної ділянки та усунути перешкоди у праві власності на землю. ОСОБА_3 звернулася з зустрічною позовною вимогою та просила скасувати приватизацію земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада та Управління Держкомзему у місті Миколаєві про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, на розгляд якої поставити питання:

- Яка фактична площа земельної ділянки, розташованої по вул. Новий інвалідний хутір, 30-а, та № 30 у м. Миколаєві?

- Чи була перенесена спільна межа земельних ділянок № 30-а та № 30 по вул. Новий інвалідний хутір у м. Миколаєві, в сторону земельної ділянки № 30-а? Якщо була, то на яку відстань?

- Чи відповідає сарай, побудований на межі земельних ділянок № 30-а та № 30 по вул. Новий інвалідний хутір у м. Миколаєві, діючим ДБН України, будівельним нормам та стандартам? Якщо не відповідає, які перебудови потрібно провести для приведення його у відповідність до діючих ДБН України, будівельних норм та стандартів?

- Чи займає сарай, побудований на межі земельних ділянок № 30-а та № 30 по вул. Новий інвалідний хутір у м. Миколаєві, частину площі земельної ділянки №30-а? Якщо займає то яку саме?

- Чи визначалася спільна площа земельної ділянки для обслуговування споруд за обома адресами?

Провадження експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін