"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту № 820/2-27/21/04-5/0349 від 16.08.2005 р. у сумі 78 759,57, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії та ОСОБА_1 16 серпня 2005 року був укладений договір про надання кредиту № 820/2-27/21/04-5/0349 відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 194 250,00 грн. зі спалатою 15,00 відсотків річних. Кредит надавався на придбання нерухомого майна 3 кімнатної квартири за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, б. 46, кв. 75. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 16 серпня 2005 року між позивачем з одного боку та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншого, було укладено договір поруки №820/3-27/21/02-5/456 відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 820/2-27/21/04-5/0349 від 16 серпня 2005 року. Між ОСОБА_1 та позивачем 26 вересня 2008 року було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 820/2-27/21/04-5/0349 від 16 серпня 2005 року відповідно до якої відсоткову ставку за кредитом збільшено до 20,00 відсотків річних. У порушення умов вказаного договору відповідачі не виконали належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 11.11.2015 року за ними утворилася заборгованість у розмірі 78 759,57 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 70 585,85 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4 955,55 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 518,74 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 853,12 грн., інфляційних витрат за кредитом 391,53 грн., інфляційних витрат за відсотками 454,78 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено в п. 1.2.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» банк є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».
16 серпня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі в.о. начальника Київського відділення Харківської обласної філії АКБ «Украсоцбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 820/2-27/21/04-5/0349. Відповідно до п.1.1. якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 194 250,00 грн. зі сплатою 15 процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п. 2.6. договору. Пунктом 1.2. договору передбачено, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна 3 кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: України, м. Харків, вул. Барабашова, б. 46, кв. 75. Згідно п.п. 1.3.2., п. 1.3. договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої вимоги, кредитор укладає в день укладення цього договору з позичальником та ОСОБА_2 договір поруки №820/3-27/21/02-5/456 за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником своїх обовязків за цим договором у повному обсязі і відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до п. 2.2. кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день видачі позичальнику готівкових грошей в сумі кредиту.
Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, заяви на видачу готівки № 14-13 від 16.08.2015 р., свої зобов'язання банк перед відповідачем виконав.
Пунктом 2.6. договору передбачено, що розмір процентної ставки переглядається сторонами один раз на рік не пізніше 15 серпня кожного року користування кредитом, про що укладається відповідна додаткова угода між кредитором та позичальником. В період дії договору поруки, зазначеного в п.1.3.2. цього договору, збільшення розміру процентної ставки здійснюється за письмовою згодою поручителя.
Відповідно до п.п. 3.3.9., 3.3.10., 3.3.11. умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання сплачувати процент за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2.5. договору, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 4.1. цього договору, достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 4.5., 5.4. договору.
Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 11.11.2015 року за ними утворилася заборгованість у розмірі 78 759,57 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 70 585,85 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4 955,55 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 518,74 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 853,12 грн., інфляційних витрат за кредитом 391,53 грн., інфляційних витрат за відсотками 454,78 грн.
Відповідно до п.п. 4.3. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.2.2.-3.3.17. договору позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від сум кредиту, визначеного п.1.1. даного договору за кожний випадок. Кредитним договором, п.п. 4.5., передбачено у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків визначених п.п. 3.3.9., 3.3.10. цього договору протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеня).
26 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Київського відділення Харківської обласної філії АКБ «Украсоцбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 820/2-27/21/04-5/0349 від 16.08.2005 року, відповідно до п. 1, 2, 3 якої сторони домовились про збільшення відсоткової ставки з 15,00 відсотків до 20,00 відсотків з 31.07.2008 року, інші умови договору залишились незмінними.
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 820/2-27/21/04-5/0349 від 16.08.2005 року, відповідно до п.п.1.3.2. кредитного договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені якого діє в.о. начальника Київського відділення Харківської обласної філії АКБ «Украсоцбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №820/3-27/21/02-5/456 від 16 серпня 2005 року.
Відповідно до п.1.1.договру поруки ОСОБА_2 зобовязалась перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, передбачених договором кредиту № 820/2-27/21/04-5/0349 від 16.08.2005 року.
Таким чином, відповідачами були порушенні умови кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного та належного виконання, взятих на себе зобовязань.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 820/2-27/21/04-5/0349 від 16.08.2005 року, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів складає 78 759,57 грн.
Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 09.12.2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 гривень.
Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 543, 554, 610, 611, 612, 617, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко