У х в а л а

іменем україни

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Федосєєва Сергія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_5, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Федосєєва С.М., мотивуючи її тим, що в провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-3069/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 147 941 грн. У процесі здійснення виконання, державним виконавцем Федосєєвим С.М. був проведений опис та арешт трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належної боржнику ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року. Однак, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона за дружиною боржника ОСОБА_7 визнано право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, та виключено вказану частину квартири із акту опису та арешту майна. Державним виконавцем Федосєєвим С.М. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 для участі у виконавчому провадженні та проведенні оцінки належного ОСОБА_4 майна. У результаті проведеної оцінки, ринкова вартість Ѕ частини квартири станом на 27 липня 2015 року складала 313 853 грн, яку пізніше державним виконавцем Федосєєвим С.М. було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

При цьому, скаржник зазначив, що державний виконавець жодним чином не повідомив ОСОБА_4 про призначення суб'єкта оціночної діяльності та проведення оцінки належного йому майна, а також про результати проведення вказаної оцінки, чим порушив права, інтереси боржника та норми чинного законодавства.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року, заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій представником ОСОБА_6, просить скасувати оскаржувані ухвали та ухвалити нову про задоволення заяви, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до досліджених матеріалів виконавчого провадження № 29989642, доводи позивача про неповідомлення його щодо призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, проведення ним оцінки, а також про результати оцінки належного йому майна, та передачу його на реалізацію спростовуються копіями супровідного листа від 06 травня 2015 року № 8866 про направлення на адресу ОСОБА_4 постанови про призначення експерта, рекомендованого відправлення від 06 серпня 2015 року на адресу боржника висновку експерта про оцінку квартири, повернутого до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак