overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2484/11
Номер провадження 6/404/139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровського ВДВС по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подав до суду подання про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з його ухиленням від сплати боргів на користь фізичних та юридичних осіб. Загальна сума боргу складає 288 176.88 грн. та 63 336,13 доларів США. Боржником заборгованість не сплачується , до відділу не з»являється. Місце проживання боржника невідомо. Виходом за адресою вул. Добролюбова 65-а та АДРЕСА_1 державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПП України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки не надано обґрунтованих доказів щодо встановлення майнового стану боржника. Зокрема: довідка про склад сім»ї та акти державного виконавця щодо перевірки за вказаною у поданні адресою боржника, не надано доказів, що останній викликався і отримував повідомлення державного виконавця, відсутні запити до податкової, банків та інших установ, де можливо зясувати доходи боржника, не надано довідок Державної сільськогосподарської інспекції у Кіровоградській області .

Оголошення розшуку застосовується як крайній захід, проте з матеріалів подання не можливо дійти висновку про необхідність застосування розшуку, і що вичерпані інші виконавчі дії з цього приводу.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

народних засідателів - Пасєки М.М., Яворської Т.О.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про визнання онука ОСОБА_2 та племінника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним і посилались на те, що останній в зв'язку з психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує постійного нагляду і встановленню над ним відповідної опіки.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви, у яких заяву підтримали і просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з довідкою (а.с.3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з 12.08.2015р.

Як вбачається з свідоцтв (а.с.7-10), ОСОБА_4 є онуком ОСОБА_5 та племінником ОСОБА_3 Згідно з заявою (а.с.17), чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не заперечує проти призначення його дружини опікуном ОСОБА_4, у разі визнання його недієздатним.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 66 від 29.01.2016р., ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує встановлення над ним опіки (а.с.27-28).

За ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати недієздатним та призначити його опікунами ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки заінтересована особа, в наданому суду поданні (а.с.34), не заперечує проти призначення опікунами ОСОБА_4 його бабусю ОСОБА_2 та тітку ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 215, 218, 239-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити опікуном ОСОБА_4 його бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та тітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення, після набрання законної сили направити до органу опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: М.М. Пасєка

Т.О. Яворська
Справа № 567/159/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 309/817/16-ц
Провадження № 2/309/766/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 22 лютого 1992 року у виконкомі Руськополівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 12.
За час спільного проживання у них народилася одна дитина, яка на даний час досягла повноліття.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Вони втратили повагу один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.02.1992 року у виконавчому комітеті Руськополівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 12. Від шлюбу у них народилася одна дитина, яка на сьогоднішній день є повнолітньою.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 22 лютого 1992 року у виконавчому комітеті Руськополівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Залишити ОСОБА_3 прізвище, отримане нею під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 - «ОСОБА_3».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
№664/371/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у позовній заяві, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги, тому вона просить стягувати аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судове рішення належить допустити до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум по аліментах за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 664/556/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів Бондаренко Т.М., Пономаренка М.Л.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності заявника ОСОБА_1, та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням опіки та призначення опікуна. В заяві зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом першої А- групи безстроково страждає глибокою розумовою відсталістю, симптоматична епілепсія з генералізованими середньої частоти епілептичними приступами. Перебуває на обліку в Цюрупинській Центральній районній лікарні. За станом здоров*я її дочка не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та нагляду, який вона за нею здійснює фактично і має намір оформити опіку над дочкою.

У судовому засіданні заявник для визначення психічного стану дочки просила призначити у справі судово- психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи клопотання заявника про призначення судово психіатричної експертизи підтримала, оскільки визначення психічного стану можливе лише за спеціальним експертним висновком.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і у справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143-145, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки.

2. Надати у розпорядження експертів довідку СПМСК від 02.02.2016 року про встановлення першої групи інвалідності ОСОБА_4 безстроково.

3. Зобов*язати заявника ОСОБА_1 забезпечити доставку дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ХОПЛ на дату проведення експертизи.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_5

Народні засідателі: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7Л

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1538/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1182/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за типовим договором №56 про навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський національний технічний університет на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 683/684/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2016р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 400 грн. на доньку, щомісячно, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі і вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак він не надає допомоги на її утримання.

Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу розглянути без її участі.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що від спільного проживання в шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 16.02.2015р.).

Відповідно до положень ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідно до положень ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що батько матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не має постійного місця роботи, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України: якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин слід стягувати аліменти з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 400 грн., починаючи з дня звернення до суду - 09.03.2016р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 400 грн., починаючи з дня звернення до суду - 09.03.2016р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: