Справа № 404/1037/16-ц
Номер провадження 2/404/1301/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С. №б/н від 10.10.2012 з типом обтяження- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13099991, зареєстрований 10.10.2012 року реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" в єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, об"єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, дані щодо якого 11 листопада 2014 року були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з номером запису про обтяження- 7645339. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі- Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, їх представники в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

В судове засідання від представника третьої особи- Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вирішення позовних вимог залишили на розсуд суду.

Третя особа- ОСОБА_2., який залучений до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року, в судове засідання також не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що 02 липня 2008 року Кіровоградською міською радою видано свідоцтво про право власності на житло та посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_4 та членам її сім"ї: ОСОБА_5, ОСОБА_1 в рівних частках (а.с.12).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №31797726 від 26.10.2011 року на підставі свідоцтва про право на спадщину /1021/ 19.10.2011/ Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Колос Н.В., власником 1 / 6 частки квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29284121 від 11.11.2014 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 797, виданий 11.11.2014, видавник: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Колос Н.В., власником 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_1 (а.с.15). Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 №065626 від 22 червня 2012 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.7).

Як вбачається із квитанції від 23 червня 2012 року ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 425 грн. (а.с.8).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна зареєстровано арешт невизначеного майна, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного згідно постанови, б/н, 10.10.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Бабаченко Л.С.), зареєстрованого 10.10.2012 16:05:53 за №13099991 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, 25009 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3 (а.с.11).

24 листопада 2014 року за вих. №57425 начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Комаха Т.С. на адресу ОСОБА_1 повідомлено, що у відділі на виконанні перебувала постанова №ВА1 065626 від 22.06.2012 року ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу . 18.04.2013 року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Більш детальну інформацію надати не надається можливим, оскільки виконавчі провадження знищено, у зв"язку з закінчення терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2275/5 від 25.12.2008 року "Про затвердження порядку роботи з документами в органах виконавчої служби" (а.с.9).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що «у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

При цьому, Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, не є належним відповідачем в справі , вимоги до нього безпідставні.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на праві власності нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С. №б/н від 10.10.2012 з типом обтяження- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13099991, зареєстрований 10.10.2012 року реєстратором :Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" в єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, об"єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, дані щодо якого 11 листопада 2014 року були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з номером запису про обтяження- 7645339.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда