№ 336/2832/16-ц
провадження № 2/336/1841/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про припинення кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду 23.05.2016 р. з вищевказаним позовом в якому зазначає, що 26.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20420 доларів США для придбання автомобіля та взяла на себе зобов»язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 25.06.2014 р. зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за договором застави транспортного засобу ОСОБА_1 передала в заставу автомобіль: тип ТЗ: легковий; марка: SKODA; модель: OKTAVIA; рік випуску: 2007; номер кузова: TMBDG41007В012850; державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 330133 від 23.06.2007 р.

Згідно договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін склала 114600 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» у зв»язку з приведенням у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 26.06.2007 р.

На підставі вказаного договору від 20.04.2012 р. та ст.ст.512, 414 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про заставу», ч.2 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем.

Внаслідок порушення виконання зобов»язання станом на 27.01.2016 р. у боржника утворилась заборгованість на загальну суму 6468,77 доларів США, що згідно курсу НБУ від 27.01.2016 р. складає 160742,18 грн., з яких: 6093,78 долари США, що згідно курсу НБУ від 27.01.2016 р. складає 151424,07 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 58,80 доларів США, що згідно курсу НБУ від 27.01.2016 р. складає 1461,12 грн. заборгованість за відсотками; 109,03 долари США, що згідно курсу НБУ від 27.01.2016 р. складає 2709,28 грн. заборгованість з пені; 207,17 долари США, що згідно курсу НБУ від 27.01.2016 р. складає 5147,96 грн. три відсотки річних від простроченої суми кредиту.

Посилаючись на ст.ст.16, 525, 526, 530, 655, 589, 591, 620, 662, 1050, 1054 ЦК України, ст.24-30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.19, 27 ЗУ «Про заставу», за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за № 0 від 26.06.2007 р., звернути стягнення на користь позивача на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий; марка: SKODA; модель: OKTAVIA; рік випуску: 2007; номер кузова: TMBDG41007В012850; державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 330133 від 23.06.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 027886, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 26.04.2007 р., шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс»); надати (визнати) право ТОВ «Кредекс Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р.; витребувати у ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль та стягнути судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Кредекс Фінанс» в якій вказує, що дійсно 26.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та нею було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту. Згідно вказаного договору банк надав їй кредитні кошти в сумі 20 420 доларів США.

26.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та нею було укладено договір № 0/2 про надання споживчого кредиту. Згідно зазначеного договору банк зобов»язався надати 26.06.2008 р. транш в сумі 8884 грн. для сплати страхового платежу страховій компанії.

Згідно п.1.2.1 договору № 0/2 від 26.06.2007 р. підставою для видачі банком траншу є несплата страхового платежу страховій компанії в термін, зазначений в договорі страхування.

Згідно п.1.3.1 договору, банк не здійснює надання позичальнику траншу у випадку якщо позичальник самостійно сплатив страховий платіж страховій компанії.

26.06.2007 р. між ЗАТ «СК «Український страховий альянс» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування. Об»єктом страхування стали майнові інтереси страхувальника пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем, що належить страхувальнику марки - SKODA; модель: OKTAVIA.

ОСОБА_1 здійснювались страхові платежі згідно вищевказаного договору страхування.

26.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 0/3. Згідно умов цього договору заставодавець передав в заставу рухоме майно легковий автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA, рік випуску 2007, державний номер АР 5702 АХА.

Спочатку вона своєчасно та в повному обсязі вносила грошові кошти на погашення кредиту, який був отриманий нею 26.06.2007 р. в АКІБ «УкрСиббанк» згідно договору № 0. Після 2008 р., коли сталася фінансова криза і курс американського долару значно зріс, їй стало важко вносити своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість.

В грудні 2012 р. їй зателефонував співробітник ТОВ «Кредекс Фінанс» та повідомив, що тепер зазначеному товариству вона повинна платити борг за отримані в АКІБ «УкрСиббанк» кредитні кошти. Її запевнили, що для сплати боргу їй створять сприятливі умови.

28.12.2012 р. вона сплатила товариству 2000 грн.

Після чого її запевнили, що у разі внесення на рахунок ТОВ «Кредекс Фінанс» значної суми, ТОВ погодиться приймати від неї заборгованість рівними частинами, про що буде укладено відповідний договір.

27.05.2013 р. вона сплатила ТОВ «Кредекс Фінанс» 12000 грн.

03.06.2013 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та нею було укладено договір № 179ДРУБ про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р.

Зазначений договір в двох примірниках їй було надіслано поштою. Вона підписала обидва примірники, один з яких залишила собі, а другий надіслала на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс».

П.5.5 зазначеного договору передбачено, що даний договір є невід»ємною частиною кредитного договору.

П.1.1.1 договору було визначено, що 26.06.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.

П.1.1.2 договору визначено, що 20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12. Згідно з зазначеним договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р., внаслідок чого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1

У вказаному пункті зазначено, що на день укладення договору факторингу заборгованість боржника перед кредитором за кредитним договором становить 81 823, 08 грн.

П.1.2 договору було визначено, що предметом цього договору є визначення порядку сплати боржником перед ТОВ «Кредекс Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 67 823,08 грн. станом на 03.06.2013 р.

Предметом договору визначена саме зазначена сума. Як було вказано вище 28.12.2012 р. і 27.05.2013 р. на рахунок ТОВ «Кредекс Фінанс» нею було сплачено 2000 грн. та 12 000 грн. в рахунок погашення боргу перед позивачем. Якщо відрахувати від суми 81823,08 грн. сплачені нею 12000 грн., то залишиться сума 67823,08 грн.

Згідно п.2.1 зазначеного договору сторони домовились про графік погашення заборгованості. Згідно цього графіку весь борг було розділено на 18 платежів, які необхідно було сплатити щомісячно, починаючи з 26.06.2013 р. по 27.11.2014 р.

Умовами договору передбачено, що в квитанціях на оплату повинно бути зазначено, що отримувач платежу є ТОВ «Кредекс Фінанс», а в призначенні платежу треба вказувати погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р.

П.3.3.1 договору було передбачено, що боржник має право достроково сплатити всю заборгованість перед кредитором або здійснити черговий платіж у більшому розмірі, ніж це визначено п.2.1 цього договору.

П.3.4.1 договору було передбачено, що кредитор має право у разі неналежного виконання боржником своїх зобов»язань за цим договором прийняти рішення про дострокове розірвання цього договору і здійснювати стягнення заборгованості за цим договором в примусовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Нею погашення заборгованості за договором проводилось в 2013, 2014 та в 2015 р.р., проте відбувалось це нерегулярно.

Не зважаючи на цю обставину відповідач не прийняв рішення про розірвання цього договору і не став здійснювати стягнення заборгованості в примусовому порядку.

П.4.2 договору передбачено, що за несвоєчасне повернення розстрочених сум боргу божник сплачує кредитору пеню у розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожен день прострочення.

В листопаді 2015р., після отримання від ТОВ «Кредекс Фінанс» роздруківки-таблиці сум, сплачених нею на користь товариства, вона самостійно розрахувала за кожен місяць окремо суму боргу та суму пені, яку повинна була б сплатити за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором від 03.06.2013 р., укладеним між ТОВ «Кредекс Фінанс» та нею про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р.

В результаті підрахунку вийшло, що згідно умов договору підлягає сплаті наступна сума: 67 823,03 грн. (сума за договором) + 14462,60 (нарахована пеня), що була розрахована за кожен платіж окремо = 82 285,63 грн.

З червня 2013 р. по жовтень 2015 р. нею на користь відповідача була сплачена сума в розмірі 79 900 грн.

Якщо з суми 82 285,63 грн. відрахувати сплачену 01.11.2015р. суму в розмірі 79900 грн., то вийде залишок в розмірі 2 385,63 грн. це залишок пені.

Вказана сума була перерахована нею на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 23.12.2015 р.

Всього нею на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» було сплачено 14000 грн. (сума до підписання договору) + 67823,08 грн. (сума зазначена в договорі) + 14462,60 грн. (пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань) = 96 285,68 грн.

Таким чином, взяті на себе зобов»язання за договором № 179ДРУБ, який було укладено 03.06.2013р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та нею про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р., вона виконала у повному обсязі.

Виходячи з того, що договір № 179ДРУБ від 03.06.2013р. є невід»ємною частиною кредитного договору № 0 від 26.06.2007 р., то повністю виконане зобов»язання за вищезазначеним договором припиняє дію самого кредитного договору.

23.12.2015 р., відповідно до п.3.2.3 договору, вона надіслала на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» листа, в якому просила надати письмове підтвердження у вигляді довідки, про відсутність заборгованості за кредитним договором.

На її звернення відповідач до цього часу відповіді не надав.

07.06.2016 р. вона звернулась до начальника відділення № 695 АТ «УкрСиббанк» з заявою, в якій просила повідомити чи відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0/2 від 26.06.2007 р. Якщо відступлення права вимоги не відбулося, просила надати довідку про те, чи є діючим на цей час вищевказаний договір. Також просила зазначити в довідці про відсутність будь-якої заборгованості перед банком за договором № /2 від 26.06.2007 р.

10.06.2016 р. АТ «УкрСиббанк» надало їй довідку, в якій повідомлялось, що вказаний кредитний договір припинено у зв»язку з виконанням боржником усіх зобов»язань у повному обсязі належним чином.

Посилаючись на ст.593 ЦК України, ст.28 ЗУ «Про заставу», ОСОБА_1 просить визнати договір № 0 про надання споживчого кредиту від 26 червня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та нею припиненим; визнати договір № 0/3 застави легкового автомобіля SKODA, модель OKTAVIA TOUR, рік випуску 2007, номер об»єкта: TMBDG41007В012850, номер державної реєстрації АР 5702 АХ, укладений 26 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та нею припиненим; внести до державного реєстру рухомого майна відомості про припинення обтяження щодо легкового автомобіля SKODA, модель OKTAVIA TOUR, рік випуску 2007, номер об»єкта: TMBDG41007В012850, номер державної реєстрації АР 5702 АХ.

Представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви (а.с.216-220).

Представник ОСОБА_1 в судовому заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.85-88) та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника ОСОБА_1, приймаючи до уваги позицію представника ТОВ «Кредекс Фінанс» суд вважає позовні ТОВ «Кредекс Фінанс» вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту. Згідно вказаного договору, банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 20 420 доларів США (а.с.13-17).

26.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0/2 про надання споживчого кредиту. Згідно зазначеного договору банк зобов»язався надати 26.06.2008 р. транш в сумі 8884 грн. для сплати страхового платежу страховій компанії (а.с.129-131).

Згідно п.1.2.1 договору № 0/2 від 26.06.2007 р. підставою для видачі банком траншу є несплата страхового платежу страховій компанії в термін, зазначений в договорі страхування.

Згідно п.1.3.1 договору, банк не здійснює надання позичальнику траншу у випадку якщо позичальник самостійно сплатив страховий платіж страховій компанії.

26.06.2007 р. між ЗАТ «СК «Український страховий альянс» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування. Об»єктом страхування стали майнові інтереси страхувальника пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем, що належить страхувальнику марки - SKODA; модель: OKTAVIA.

ОСОБА_1 здійснювались страхові платежі згідно вищевказаного договору страхування.

07.06.2016 р. позивач звернулась до начальника відділення № 695 АТ «УкрСиббанк» з заявою, в якій просила повідомити чи відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0/2 від 26.06.2007 р. Якщо відступлення права вимоги не відбулося, просила надати довідку про те, чи є діючим на цей час вищевказаний договір. Також просила зазначити в довідці про відсутність будь-якої заборгованості перед банком за договором № /2 від 26.06.2007 р. (а.с.159).

10.06.2016 р. АТ «УкрСиббанк» надало позивачу за зустрічним позовом довідку, в якій повідомлялось, що вказаний кредитний договір припинено у зв»язку з виконанням боржником усіх зобов»язань у повному обсязі належним чином (а.с.160).

26.06.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений також договір застави транспортного засобу № 0/3. Згідно умов цього договору заставодавець передав в заставу рухоме майно легковий автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA, рік випуску 2007, державний номер АР 5702 АХА (а.с.19-23).

Згідно договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін склала 114600 грн.

20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 26.06.2007 р. (а.с.45-47).

На підставі вказаного договору від 20.04.2012 р. та ст.ст.512, 414 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про заставу», ч.2 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту, договору застави, які укладені з відповідачем за первісним позовом.

28.12.2012 р. ОСОБА_1 сплатила товариству 250,22 доларів США, що еквівалентно 2000 грн.

27.05.2013 р. позивач за зустрічним позовом сплатила ТОВ «Кредекс Фінанс» 1501,31 долар США, що еквівалентно 12000 грн. (а.с.27, 137).

03.06.2013 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 179ДРУБ про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р. (а.с.134-136).

П.5.5 зазначеного договору передбачено, що даний договір є невід»ємною частиною кредитного договору.

П.1.1.1 договору було визначено, що 26.06.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.

П.1.1.2 договору визначено, що 20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12. Згідно з зазначеним договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р., внаслідок чого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1

У вказаному пункті зазначено, що на день укладення договору факторингу заборгованість боржника перед кредитором за кредитним договором становить 81 823, 08 грн.

П.1.2 договору було визначено, що предметом цього договору є визначення порядку сплати боржником перед ТОВ «Кредекс Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 67 823,08 грн. станом на 03.06.2013 р.

Згідно п.2.1 зазначеного договору сторони домовились про графік погашення заборгованості, відповідно до якого весь борг було розділено на 18 платежів, які необхідно було сплачувати щомісячно, починаючи з 26.06.2013 р. по 27.11.2014 р.

Умовами договору передбачено, що в квитанціях на оплату повинно бути зазначено, що отримувач платежу є ТОВ «Кредекс Фінанс», а в призначенні платежу треба вказувати погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

З наведеного, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір № 179ДРУБ про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р.

Відповідач визнала, що погашення заборгованості за договором проводилось в 2013, 2014 та в 2015 рр.. нерегулярно.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

П.3.4.1 договору було передбачено, що кредитор має право у разі неналежного виконання боржником своїх зобов»язань за договором прийняти рішення про дострокове розірвання цього договору і здійснювати стягнення заборгованості за цим договором в примусовому порядку відповідно до чинного законодавства.

П.4.2 договору передбачено, що за несвоєчасне повернення розстрочених сум боргу божник сплачує кредитору пеню у розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожен день прострочення.

Позивачем була розрахована пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань в розмірі 14462,60 грн. (а.с.138-155). В процесі розгляду справи розрахунок ОСОБА_1, ТОВ "Кредекс Фінанс" спростований не був.

За період з 03.06.2013 р. по жовтень 2015 р. ОСОБА_1 на користь відповідача була сплачена сума в розмірі 79 900 грн. (а.с.137, 161-199).

Залишок в розмірі 2 385,63 грн. (82285,63 грн. - 79900 грн.) це залишок пені за несвоєчасність виконнаня зобов"язання.

Вказана сума була перерахована ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 23.12.2015 р., що відображено в розрахунку позивача в доларовому еквіваленті 103,07 долари США (а.с.29)

Таким чином, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_1 було сплачено 14000 грн. (сума до підписання договору) + 67823,08 грн. (сума зазначена в договорі) + 14462,60 грн. (пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань) = 96 285,68 грн.

З наведеного суд дійшов висновку, що взяті на себе зобов»язання за договором № 179ДРУБ, який було укладено 03.06.2013р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та відповідачем за первісним позовом про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 р., ОСОБА_1 виконала у повному обсязі.

Згідно до вимог ст.. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, та зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 3 ЗУ «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання.

Відповідно до ст. 593 ЦК України та 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання.

В звязку з погашенням кредитної заборгованості у повному обсязі (шляхом сплати кредиту, процентів, пені) обовязки сторін є виконаними, а зобовязання припиненими.

Виходячи з того, що договір № 179ДРУБ від 03.06.2013р. є невід»ємною частиною кредитного договору № 0 від 26.06.2007 р., то повністю виконане зобов»язання за вищезазначеним договором припиняє дію самого кредитного договору, а тому вимоги ОСОБА_1 про припинення кредитного договору та договору застави підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про внесення до державного реєстру рухомого майна відомостей про припинення обтяження щодо автомобіля SKODA, модель OKTAVIA TOUR, рік випуску 2007, номер об»єкта: TMBDG41007В012850, номер державної реєстрації АР 5702 АХ, укладений 26 червня 2007 рокуу зв'язку з наступним.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч. 2 ст. 593 ЦК).

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) (п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України віл 22 лютого 2012 року № 296/5).

Отже існує законодавчо визначений порядок припинення обтяження заставного майна шляхом зняття заборони його відчуження, а відтак відсутні підстави для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про внесення до державного реєстру рухомого майна, зробленого на підставі нотаріально посвідченого договору, який не визнано недійсним чи розірвано.

Ч.2 ст.123 ЦК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При вирішенні спору між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 у даній справі, задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про припинення кредитного договору та договору застави, повністю виключає можливість задоволення позову ТОВ «Кредекс Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 51-61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про припинення кредитного договору та договору застави задовольнити частково.

Визнати договір № 0 про надання споживчого кредиту від 26 червня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим.

Визнати договір № 0/3 застави легкового автомобіля SKODA, модель OKTAVIA TOUR, рік випуску 2007, номер об»єкта: TMBDG41007В012850, номер державної реєстрації АР 5702 АХ, укладений 26 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про внесення до Державного реєстру рухомого майна відомостей про припинення обтяження щодо легкового автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Дмитрюк