overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6001/16-ц
Провадження № 2/0203/1787/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було фактично подано «заяву», в той час як для вирішення існуючого питання повинен був звернутися із позовною заявою, відповідно, невірно було визначено статус учасників. Крім того не було зазначено імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштивий індекс та номери засобів звязку.

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 19 грудня 2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача є будинок 16 по проспекту Праці в місті Дніпрі, що відповідно до територіального устрою м.Дніпра відноситься до Соборного району.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження відповідача не у Кіровському районі м.Дніпра вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 109, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти загальною сумою 551,20 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за квитанцією: № 10800416 від 16.12.2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3669/14-ц
№ 22-ц/774/480 /К/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє його представник ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Особою, яка подає апеляційну скаргу рішення суду оскаржується у повному обсязі, тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 267,96 грн., виходячи з розрахунку ( 243,60 х110%) за наступними реквізитами :

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом ПАТ «ПРомінвестБанк« - ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінал квитанцій про сплату судового збору слід надати відповідачу на адресу суду апеляційної інстанції , за адресою пр. Дзержинського, 31 м. Кривий Ріг.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє його представник ОСОБА_2, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали суду, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2335/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/388/К/16 суддя Приміч Г.І.
Категорія - 44 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, при викладенні повного тексту ухвали апеляційної інстанції у вступній її частині допущено описку, а саме невірно зазначено склад колегії суддів. Так, замість вірного «колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.», зазначено «колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.». При цьому з матеріалів справи вбачається, що підчас проголошення вступної та резолютивної частини ухвали склад колегії суддів вказано вірно.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, зазначивши вірно склад колегії суддів, яка переглядала рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, де вірним вважати, що справа переглядалась колегією суддів у складі: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави автомобіль марки «TOYOTA Corolla», 2010 року випуску, реєстраційний номер «АО 7230 АХ» та передати його в у правління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації, в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором в сумі 107 212,25 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «TOYOTA Corolla», 2010 року випуску, реєстраційний номер «АО 7230 АХ».

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 28 січня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 297/2917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави автомобіль марки «VOLKSWAGEN Tiguan», 2011 року випуску, реєстраційний номер «АО 6246 ВВ» та передати його в у правління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації, в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором в сумі 355 964,36 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN Tiguan», 2011 року випуску, реєстраційний номер «АО 6246 ВВ».

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 28 січня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/114/К/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про державне мито» який діяв на момент подачі позовної заяви ставка державного мита становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімум доходів громадян і більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Таким чином, за оскарження рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 723 гривень 23 копійок (3 384,76 грн. судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції х 110%), однак апелянтом сплачено лише 1 300 грн. у зв'язку з чим, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 423, 23 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року залишити без руху для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: А.П.Барильська
Справа №339/412/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТзОВ "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 08.09.2012 року в сумі 30657.11 грн. у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом відповідача до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним та просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника (а.с.25, 32).

Такі дії сторін не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що позивач заявив вимоги до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

В той же час відповідач оспорює вказаний споживчий кредитний договір, звернувшись з відповідним позовом до суду з тих підстав, що вказаний договір з ним не укладався .

За наведених обставин суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом про про визнання споживчого кредитного договору недійсним, оскільки рішення по названій справі, яке визначить дійсність чи недійсність оспорюваного правочину безпосередньо впливає на вирішення даного цивільно-правового спору .

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТзОВ "Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєиться в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Ñïðàâà ¹ 203/3005/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/0203/118/2016
29 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êîëåñí³÷åíêî Î.Â., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ Ñàìàðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹2-1578/10, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Â ïîðÿäêó, âèçíà÷åíîìó ñò. 11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 29 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ðîçïîä³ëåíà çàÿâà Ñàìàðñüêîãî ÂÄÂÑ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ÌÓÞ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹2-1578/10, ÿêà óõâàëîþ â³ä 30 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó ÷åðåç íåâ³äïîâ³äí³ñòü âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè äî çàÿâè çàÿâíèêîì íå äîäàíèé îðèã³íàë äîêóìåíòó ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³, âèçíà÷åíîìó ÷. 4 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», â ðåäàêö³¿ â³ä 26 âåðåñíÿ 2015 ðîêó - çà ïîäàííÿ äî ñóäó çàÿâè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà- 0,03 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè (41,34 ãðí.), à â³äòàê çàÿâíèêó íàëåæàëî ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 41,34 ãðí.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïðîòÿãîì íàäàíîãî ñóäîì ñòðîêó ó ï'ÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè çàÿâíèêîì âèìîãè óõâàëè íàëåæíèì ÷èíîì íå âèêîíàí³, ñóäîâèé çá³ð íå ñïëà÷åíî, íàëåæèòü âèçíàòè âñòàíîâëåíèé çàÿâíèêó ïðîöåñóàëüíèé ñòðîê äëÿ âèêîíàííÿ íèì ñâî¿õ ïðîöåñóàëüíèõ îáîâ'ÿçê³â ïðîïóùåíèì, à ïðî ïðîäîâæåííÿ òàêîãî ñòðîêó â³í íå êëîïîòàâ, òîìó â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâó ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè îñîá³, ÿêà ¿¿ ïîäàëà, ùî â³äïîâ³äíî äî íîðìè ÷.5 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ó ðàç³, ÿêùî îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ ïîâåðíåííÿ ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï. 4 ÷. 3 ñò. 121, ÷. ÷. 3, 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Ñàìàðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹2-1578/10 - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îãîëîøåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä  ì³ñòà Äí³ïðîïåòðîâñüêà. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Î.Â. Êîëåñí³÷åíêî