Справа № 184/1725/16-ц
Номер провадження 2/184/621/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.20128.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» м. Покров Дніпропетровської області «про невиконання послуг за здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання квартири та відшкодування моральної шкоди за невиконання послуг»,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив свої позовні вимоги, висловлені в позовній заяві та просить суд зобовязати ЖЕО м. Покров провести перевірку димоходу в квартирі вул. Г.Тикви 32/9 в м. Покров, зобовязати ЖЕО м. Покров, відшкодувати йому моральні збитки у розмірі 10000 грн. одноразово, скасувати п. 4 рішення Орджонікідзевської ради від 25.01.2012 року, стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та надав суду письмове заперечення, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в ЖЕО пічником. В квітні 2016 року ОСОБА_1 прийшов до ЖЕО з заявою про повірку димоходу для видачі акту, він провірив. У ОСОБА_1 великий борг за комунальні послуги, він запропонував йому сплатити борг або зробити реструктуризацію, той відмовився, почав сваритися і пішов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює в ЖЕО чистильником. 25.04.2016 року ОСОБА_1 прийшов з заявою на обстеження димоходу в його квартирі. ОСОБА_3 перевірив і виявив борг по квартплаті і запропонував ОСОБА_1 погасити борг або зробити реструктуризацію, той почав грубити і пішов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги необґрунтовані, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в грудні 2015 року працівниками РСУ МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» м. Покров Дніпропетровської області проводилася перевірка димоходів у квартирах. На час перевірки у квартирі АДРЕСА_1 нікого не було. Після приїзду з лікування у госпіталі м. Одеса позивач ОСОБА_1 побачив, що газ відключено. На звернення ОСОБА_1 до постачальника газу ОСОБА_1 отримав відповідь, що включення не буде, доки не буде акту на перевірку димоходу.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» м. Покров Дніпропетровської області з проханням перевірити димохід. Головний інженер МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» м. Покров Дніпропетровської області надав дозвіл і розпорядження до РСУ МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» м. Покров Дніпропетровської області провести перевірку димоходу після оплати за послугу. В той же день після підпису заяви позивачем до каси МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» м. Покров Дніпропетровської області було сплачено 15 грн., після чого він прийшов до РСУ МКП «ЖЕО» з квитанцією та надав свою заяву майстру РСУ. До теперішнього часу димохід не перевірено і газ не підключено.

З доводами позивача, викладених в позовній заяві та в судовому засіданні суд погодитись не може, оскільки вони є голослівними, безпідставними, недоведеними, нічим не підтвердженими, не відповідають вимогам Цивільного законодавства України і спростовуються стабільними поясненнями представника відповідача, наданими ним письмовими доказами, поясненнями свідків збоку відповідача, матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у квітні 2016 року він звертався до МКП "ЖЕО" за отриманням послуги з проведення перевірки димохідних та вентиляційних каналів (ДВК) в квартирі за адресою місця проживання, але підприємство його заявку не виконало. ОСОБА_1 є споживачем послуг МКП "ЖЕО", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок №11019. 28.08.2006 року між МКП "ЖЕО" та ОСОБА_1 було укладено договір №1660 про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, за яким МКП "ЖЕО" зобов'язалось надавати ОСОБА_1 послуги з утримання в належному технічному стані будинку та внутрішньо будинкових мереж, а ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати МКП «ЖЕО" за послуги щомісяця до 15 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Однак, від самого початку дії договору позивач ОСОБА_1 не виконував свої зобов'язання і внаслідок систематичної несплати станом на 01 травня 2016 року він мав борг перед МКП "ЖЕО" у сумі 4731,82 грн..

Відповідно до ст.ст. 15, 19 Цивільного кодексу України кожна особа має право на самозахист свого цивільного права у разі його порушення. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Право МКП "ЖЕО" на самозахист від протиправної поведінки споживачів, які систематично не сплачують за послуги підприємства, підтверджено нормативно правовим актом органу місцевого самоврядування, прийнятого в межах його повноважень - пунктом 4 рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 25.01.2012 року №17 керівнику МКП "ЖЕО" було заборонено надавати послуги з аварійно-ремонтних робіт та з утримання будинків громадянам, що мають заборгованість понад один місяць.

Таким чином суд вважає, що ненадання ОСОБА_1 послуги з перевірки ДВК його квартири є правомірним наслідком грубого і систематичного порушення цим громадянином вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов договору №1660 від 28.08.2006 року і передбачених цим договором прав МКП "ЖЕО", які полягають в отриманні від споживача коштів в рахунок відшкодування витрат підприємства на утримання житлового будинку. МКП "ЖЕО" намагалось врегулювати питання заборгованості у квітні 2016 року під час звернення ОСОБА_1 із заявою про надання послуг із перевірки ДВК - йому було запропоновано укласти договір про реструктуризацію боргу. Але позивач відмовився від цієї пропозиції і наполягав на виконанні підприємством договору, вважаючи, що МКП "ЖЕО" має надавати послуги незалежно від того, чи сплачує споживач за ці послуги чи ні.

З урахуванням наведеного відповідач правомірно вважає, що до того моменту, поки ОСОБА_1 не припинить порушувати права та інтереси підприємства, МКП "ЖЕО" на умовах самозахисту і відповідно до вказівок органу місцевого самоврядування має право не надавати позивачу окремо замовлені ним послуги, в тому числі з перевірки ДВК його квартири згідно заяви від 25.04.2016 р.. На даний час загальний борг по квартирі складає 5175,46 грн., з яких 1493,00 грн. має сплатити колишня дружина позивача згідно рішення Орджонікідзевського міськсуду від 25.10.2016р., а залишок у сумі 3682,46 грн. - це борг особисто ОСОБА_1 щодо якого можна за його згодою укласти договір реструктуризації.

Суд вважає, що відповідачем не припинялося виконання своїх функцій з утримання багатоквартирного житлового будинку № 32 по вул. Г.Тикви, які неможливо відокремити від квартири №9, в якій проживає позивач, тобто ОСОБА_1 не має права заявляти про загальну відсутність послуг з боку підприємства.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання МКП "ЖЕО" надати ОСОБА_1 послугу з перевірки ДВК не підлягають задоволенню, оскільки це суперечить нормам Цивільного кодексу України, моральним засадам суспільства, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і укладеному між позивачем і відповідачем договору від 28.08.2016 року. Ця позовна вимога може бути задоволена лише тоді, коли позивач припинить порушувати права і інтереси відповідача - сплатить борг або укладе з МКП "ЖЕО" договір про його реструктуризацію.

Згідно власних заяв ОСОБА_1 він не припиняв користуватися послугами газопостачання в своїй квартирі, тобто невиконання заяви позивача про перевірку ДВК не заважало йому користуватися газовими приладами, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з МКП "ЖЕО" моральної шкоди у сумі 10 тисяч гривень є цілком необґрунтованими та безпідставними, виходячи також з наступного.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у: - фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; - душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї; - душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; - приниженні честі та гідності особи або її ділової репутації. Який саме вид моральної шкоди було завдано позивачу, у позовній заяві та в судовому засіданні позивачем не зазначено. Позивач говорить про погіршення його стану здоровя в звязку з неправомірними діями збоку відповідача, але у встановленому законом порядку будь яких доказів з цього приводу, зокрема медичних висновків та ін.. до суду не надав.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, однак всупереч цьому позовна заява ОСОБА_1 взагалі нічого не повідомляє ні про відношення МКП "ЖЕО" до моральної шкоди, ні про вину відповідача у її завданні позивачу.

Безпідставними є позовні вимоги позивача в частині скасування п. 4 рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради від 25.01.2012 року, оскільки ці вимоги взагалі повинні розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства України, не дивлячись навіть на те, що позивачем в цій частині жодних доказів, які б свідчили про неправомірність рішення органу місцевого самоврядування суду не надано.

За таких обставин суд, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» м. Покров Дніпропетровської області «про невиконання послуг за здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання квартири та відшкодування моральної шкоди за невиконання послуг».

Керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МКП «Житлово експлуатаційне обєднання» м. Покров Дніпропетровської області «про невиконання послуг за здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання квартири та відшкодування моральної шкоди за невиконання послуг».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5