Справа № 766/68/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/7174/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона 10 березня 2016 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачами до відповідача були задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 10 березня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/7174/15-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про свою неявку з поважних причин, а саме у звязку з тим, що йому не було відомо про розгляд справи. Однак, судом встановлено, що 27 лютого 2016 року судом на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням було надіслано судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 10 березня 2016 року, яку останній особисто отримав 01 березня 2016 року (а.с.84, 112). Посилання представника відповідача на те, що відповідач не розписувався на поштових повідомленнях про отримання судових повісток про виклик є необґрунтованими так як на їх підтвердження не надано жодних доказів. При цьому, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову, які б в свою чергу не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Так обставини встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року у справі № 6-26307ск15 були відомі суду на момент ухвалення заочного рішення, оскільки належним чином засвідчена копія вказаного судового рішення вже була наявна на той час в матеріалах справи (а.с.94-97).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/7174/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розяснити відповідачу та його представнику, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо