АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 27 квітня 2009 року між ОСОБА_2, яка є сестрою ОСОБА_1 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» був укладений Договір банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408, за яким позивачка передала Банку грошові кошти у сумі 100 000 доларів США до 26 квітня 2010 року зі сплатою останнім 11.6 % річних.

11 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), за яким ОСОБА_1 набув права вимоги за вищевказаним Договором банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року щодо повернення вкладу та отримання нарахованих за вкладом процентів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1

10 березня 2015 року позивач звернувся до Банку із заявою про пролонгацію вищевказаного Договору, проте отримав негативну відповідь.

Зазначивши про те, що відповідач відмовився видати вклад та нараховані проценти, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 100 000 доларів США депозитного вкладу, 11 787.50 доларів США процентів, судові витрати покласти на відповідача. (а.с. 3-7)

Відповідач проти позову заперечував з підстав, що позивачем не доведено прав на отримання банківського вкладу після смерті вкладника ОСОБА_2, у останньої були спадкоємці, які прийняли спадщину, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. (а.с.51-56)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 100000 доларів США, що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 2509990 грн., суму нарахованих на вклад процентів в розмірі 11898,50 доларів США, що за курсом НБУ становить 295865,07 грн., судові витрати у справі в розмірі 6890 грн. (а.с.67-72)

Представник апелянта ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача оригіналу договору від 11 травня 2014 року. (а.с.116-118)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи. (а.с.120-122)

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення повістки представнику ОСОБА_6 про що у справі є докази. (а.с.114-115)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, за наступних підстав.

В суді першої інстанції представник відповідача заперечував факт укладення і підписання ОСОБА_2 договору від 11 травня 2014 року та зазначав, що почеркознавче дослідження її підпису не є експертним висновком.(а.с. 51-56)

На виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, що на виконання вищенаведених положень процесуального закону районним судом обговорювалось питання призначення судової експертизи.(а.с. 58, 67-68)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання і призначити по справі комплексну судову почеркознавчу технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на розгляд експерта запитання апелянта дещо змінивши його.

Оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 11 травня 2014 року за яким ОСОБА_2 відступила, а ОСОБА_1 набув права вимоги за Договором банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року щодо повернення вкладу та отримання нарахованих за вкладом процентів, слід витребувати для проведення почеркознавчого дослідження у позивача ОСОБА_1

Для порівняльного дослідження надаються зразки написання підпису ОСОБА_2:

- вільні: в оригіналі Договору банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року укладеного між Банком і ОСОБА_2

Колегія суддів запропонувала сторонам надати інші вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання, проте таких до суду не надано.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_5 задовольнити, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступне запитання:

4.1. Чи виконаний підпис в укладеному у простій письмовій формі договорі від 11 травня 2014 року за яким ОСОБА_2 відступила, а ОСОБА_1 набув права вимоги за Договором банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року щодо повернення вкладу та отримання нарахованих за вкладом процентів - ОСОБА_2, 1951року народження від імені якої цей підпис зазначений, або ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком, або цей підпис виконаний іншою особою?

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22-ц/796/11997/2016 та надані сторонами документи для проведення дослідження.

6. Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту оригінал договору від 11 травня 2014 року за яким ОСОБА_2 відступила, а ОСОБА_1 набув права вимоги за Договором банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року щодо повернення вкладу та отримання нарахованих за вкладом процентів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

6.1. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» надати експерту оригінал Договору банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року укладеного між Банком і ОСОБА_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

7. Запропонувати особам, які заявили клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи.

8. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/11997/2016

Унікальний номер 752/2075/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.