У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 5 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 30 травня 2008 року з ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано грошові кошти в розмірі 16 940 доларів США на строк до 30 травня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 9 % річних.

Відповідач зобов'язання завказаним кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 2 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 15 158 доларів 53 центи США, яка складається із:заборгованості за кредитом - 15 039 доларів 85 центів США, заборгованості за процентамиза користування кредитом - 118доларів 68 центів США.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Родовід Банк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 158 доларів 53 центи США,пеню в розмірі 8 745 100 грн 48 коп., 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості та плату за обслуговування кредиту в розмірі 44 902 грн 42 коп, заборгованості за плату по обслуговуванню кредиту в розмірі 23 500 грн 02 коп., інфляційнівтрати в розмірі 11 230 грн58 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2008 року в розмірі 11 826 доларів 93 цента США, 236 444 грн 46 коп. та 194 грн 13 коп. на відшкодуваннясудових витрат. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість, а саме: 7 262 долари 68 центів США заборгованості по тілу кредиту; 3 828 доларів 22 центи США заборгованості за процентами; 82 811 грн 29 коп.пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту; 44 409грн 95 коп.пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 3% річних за порушення строків сплати кредиту в розмірі 35 254 грн 32 коп. та 3 % річних за порушення строків сплати процентівза кредитом у розмірі 18 937 грн 68 коп., а всього 11 091 доларів 90 центів США та 181 413 грн 24 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ«Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ПАТ «Родовід Банк», апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив із того, що позичальник, ОСОБА_4, порушив умови кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим допустив заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача в межах строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач, врахувавши при цьому положення ч. 2 ст. 625 ЦК України та норми Закону України «Про захист прав споживачів» при розгляді позовних вимог про стягнення комісії за обслуговування кредиту, які є безпідставними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Доводи касаційної скарги щодо розміру стягнутої кредитної заборгованості безпідставні, оскільки апеляційний суд належним чином обґрунтував його, надав оцінку наданому представником банку розрахунку.

При цьому доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не спливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 5 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта