Справа № 686/4386/16-ц
УХВАЛА

1 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

співвідповідача ОСОБА_2,

представників співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради про визнання права власності, виділ частки з майна, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення виду здійсненого позивачем будівництва за характером та результатом, а також на предмет відповідності виконаних будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Представник відповідача ДАБІ України в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе заявлене клопотання розглянути за його відсутності в судовому засіданні.

Співвідповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти вимог клопотання заперечують, оскільки заперечують щодо позову в цілому. Разом з тим, в разі задоволення клопотання просять уточнити поставлені на вирішення експерта питання з тим, аби всі вони стосувались не лише будинку та прибудови до нього, а й надвірних будівель.

Представник співвідповідача Хмельницької міської ради ОСОБА_4 не заперечує щодо клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

При цьому, оскільки позивачем в позовній заяві ставиться питання в тому числі щодо виділу частки з майна в натурі, а поданий ним висновок експертного дослідження виконаний ще в 2014 році, тому суд вважає за необхідне додатково поставити на вирішення експертизи питання про можливість виділу частки з майна, варіанти такого виділу і розмір компенсації в разі можливості виділу лише з відступом від ідеальної частки у праві власності на спірне майно.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку з надвірними будівлями по проїзду Проскурівського підпілля 7 у м. Хмельницький.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний при проведенні ОСОБА_5 з 2007 року по даний час будівельних робіт щодо житлового будинку та надвірних будівель по проїзду Проскурівського підпілля 7 у м. Хмельницький?

2)Чи є будівлі «г» та «г1», позначені в технічних паспортах від 17.01.2012 року та від 21.10.2015 року на 3/5 частки житлового будинку по проїзду Проскурівського підпілля 7 у м. Хмельницький як господарські, окремими обєктами, чи разом з приміщенням гаража «Г» утворюють господарську надвірну будівлю?

3)Чи відповідають виконані ОСОБА_5 з 2007 року по даний час будівельні роботи щодо житлового будинку та надвірних будівель по проїзду Проскурівського підпілля 7 у м. Хмельницький та збудовані обєкти вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, чи впливають допущені порушення на міцність, надійність та безпечність експлуатації даних житлового будинку та надвірних будівель?

4)Чи наявна технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі належну ОСОБА_5 частку в розмірі 3/5 із будинку з надвірними будівлями по проїзду Проскурівського підпілля 7 у м. Хмельницький?

5)Які варіанти виділення належної ОСОБА_5 частки в розмірі 3/5 із будинку з надвірними будівлями по проїзду Проскурівського підпілля 7 у м. Хмельницький можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?

6)В разі, якщо виділ належної ОСОБА_5 частки в розмірі 3/5 із будинку з надвірними будівлями по проїзду Проскурівського підпілля 7 у м. Хмельницький можливий з відступом від ідеальної частки, яким є розмір компенсації до сплати тому зі співвласників, розмір частки котрого внаслідок виділу зменшується?

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10, ТОВ «Бюро судових будземекспертиз»).

4.Витребувати в Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок з надвірними будівлями по проїзду Проскурівського підпілля 7 у м. Хмельницький.

5.Для проведення експертизи передати експерту наступні матеріали: цивільну справу № 686/4386/16-ц та витребувану за даною ухвалою інвентаризаційну справу Хмельницького БТІ на житловий будинок з надвірними будівлями по проїзду Проскурівського підпілля 7 у м. Хмельницький.

6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_5.

8.На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: