overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1056/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 22.04.2005 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 247.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з липня 2015 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка не заперечувала проти позову, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.04.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 247. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2015 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 247, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 636/310/16-ц
Провадження № 2-с/636/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2016 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» заборгованості за надані комунальні послуги з теплозабезпечення ,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4221 грн. 15 коп., та судового збору у сумі 689 грн.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами про стягнення з неї заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2016 року про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з теплозабезпечення в сумі 4221 грн. 15 коп. на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», до розгляду та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 Справа №607/15403/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Позивачем ОСОБА_1 подано суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області (адреса: вул. Промислова, 20, м, Тернопіль) копію договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями (продавці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покупець: ОСОБА_5) від 23.06.1987р., зареєстрованого в реєстрі за № 709 та копії документів на підставі яких було укладено даний договір, а саме: копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Тернопільською районною нотаріальною конторою 13.12.1986 року за реєстром №1802 на ім'я ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4, а також довідку, видану виконкомом Ігровицької сільської ради від 11 травня 1987 року №101, оскільки в нього виникли труднощі щодо отримання таких доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи вбачається за необхідне витребування належних доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області (адреса: вул. Промислова, 20, м, Тернопіль) копію договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями (продавці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покупець: ОСОБА_5) від 23.06.1987р., зареєстрованого в реєстрі за № 709 та копії документів на підставі яких було укладено даний договір, а саме: копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Тернопільською районною нотаріальною конторою 13.12.1986 року за реєстром №1802 на ім'я ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4, а також довідку, видану виконкомом Ігровицької сільської ради від 11 травня 1987 року №101.

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 454/1954/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 25.09.2010року, від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні стосунки у сторін не склалися належним чином, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Сторони втратили взаємні почуття та стали проживати окремо. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати, після розлучення бажає залишитися на дошлюбному прізвищі «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її та позивачки участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №156, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 495/6775/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.4 ч.2, ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви. Однак при досліджені матеріалів позовної заяви судом було виявлено договір дарування в якому вказана оціночна вартість об'єкту нерухомого майна, а саме 298 587,00 грн.

Згідно пп.1.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку із тим, що ціна позову становить 298 587,00 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 985,87 грн.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 гривень.

Таким чином, судовий збір підлягає доплаті за позовну вимогу майнового характеру в сумі (2985,87 551,21) = 2 434,66 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- додати до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 2 434,66 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1788/16-ц
Номер провадження: 2/511/816/16
12 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 581/673/16-ц
Провадження № 2/581/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

12 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

в с т а н о в и в :

9 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

2. Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 26 вересня 2016 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем орендної плати за весь період користування товариством земельною ділянкою.

4. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

6. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

7. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

8. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

9. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
12 âåðåñíÿ 2016 ðîêó  ñóääÿ ×åðêàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ñîêîëèøèíà Ë.Á.,  ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ãîðÿ÷èå êðåíäåëè «Ñåâåð» ïðî âèçíàííÿ òà âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, ùî ï³äëÿãàº ïðèìóñîâîìó âèêîíàííþ íà ï³äñòàâ³ ì³æíàðîäíîãî äîãîâîðó,-
ÒÎÂ «Ãîðÿ÷èå êðåíäåëè «Ñåâåð» çâåðíóâñÿ äî ×åðêàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç óêàçàíèì êëîïîòàííÿì, çàçíà÷èâøè àäðåñó áîðæíèêà ÏÏ «Ïèëèïîï» ì. ×åðêàñè, âóë. ²ëü¿íà, 244, âêàçàâøè, ùî çâåðòàºòüñÿ äî ×åðêàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç óêàçàíèì êëîïîòàííÿì çà ì³ñöåì çíàõîäæåííÿ áîðæíèêà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 392 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïèòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿì áîðæíèêà. ßêùî áîðæíèê íå ìàº ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ íåâ³äîìå, ïèòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì â Óêðà¿í³ ìàéíà áîðæíèêà.
Ðàçîì ç òèì, ×åðêàñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó íå ï³äñóäíå äàíå êëîïîòàííÿ, îñê³ëüêè ì³ñöåçíàõîäæåííÿì áîðæíèêà º ì. ×åðêàñè, âóë. ²ëü¿íà, 244, ùî òåðèòîð³àëüíî ï³äñóäíå Ïðèäí³ïðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. ×åðêàñè. (ì. ×åðêàñè, âóë.. Ãîãîëÿ, 316)
Çã³äíî ï.4 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ, êîëè ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü   ï.4 ÷.3 ñò. 121, ñò. 392 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Êëîïîòàííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ãîðÿ÷èå êðåíäåëè «Ñåâåð» ïðî âèçíàííÿ òà âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, ùî ï³äëÿãàº ïðèìóñîâîìó âèêîíàííþ íà ï³äñòàâ³ ì³æíàðîäíîãî äîãîâîðó ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³, ç äîäàòêàìè, äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Ðîç»ÿñíèòè ÒÎÂ «Ãîðÿ÷èå êðåíäåëè «Ñåâåð», ùî â³í ìîæå çâåðíóòèñÿ ç óêàçàíèì êëîïîòàííÿì äî Ïðèäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×åðêàñüêèé ðàéîííèé ñóä, â ï"ÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿, øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ îñêàðæåííÿ, à  â ðàç³ îñêàðæåííÿ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì, ÿêùî âîíà íå áóäå ñêàñîâàíà.
Ñóääÿ Ë. Á. Ñîêîëèøèíà
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1001/16-ц
Провадження № 2/650/410/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем по справі вона у шлюбі не перебувала. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час вони з відповідачем припинили відносини, разом не проживають і він припинив надавати допомогу на утримання дитини. Інших дітей відповідач не має. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його заробітку.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає позов у його відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії 1-КГ № 202213).

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви..

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.08.16 р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль