Провадження №6/760/157/16
Справа №760/8514/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника заявника- Бурлаки Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, заінтересована особа Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк"

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в розмірі 965 973 грн. 97 коп.

На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстрована двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

З метою здійснення виконавчих дій щодо опису майна боржника державним виконавцем 10 березня 2016 року та 11 березня 2016 року здійснено виходи за місцем знаходження нерухомого майна боржника, однак скласти акт опису та арешту майна не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю вільного доступу до даного житлового приміщення, про що складено відповідний акт.

Виходячи з цього, просить задовольнити подання.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати подання в їх відсутності.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 965 973 грн. 97 коп. та судові витрати в справі.

Представник стягувача отримав по даній справі виконавчий лист та пред'явив його до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києвів Бурлаки Р.В. від 12 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, в т.ч., виконавчі листи судів, судові накази, накази господарських судів, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Звертаючись до суду, державний виконавець посилається на те, що рішення суду не виконується і державний виконавець позбавлений можливості проникнення до житла з метою його опису та арешту в зв»язку з перешкодами з боку боржника.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник не сплачує суму боргу.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України» Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених даною нормою закону.

Будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду державним виконавцем не надано і до подання не долучено.

Статтею 90 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

З акту державного виконавця від 11 березня 2016 року про неможливість складання акту опису та арешту нерухомого майна боржника вбачається, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» акт складено за відсутністю понятих.

Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів того, що боржник знає про наявність виконавчого провадження стосовно неї, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, ухиляється від отримання поштової кореспонденції або безпідставно та неодноразово не з'являється на виклики державного виконавця і це призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій.

При цьому судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем не вчинялось дії щодо розшуку боржника, та доказів про те, що вживалися передбачені законом заходи по виконанню судового рішення.

Суд вважає, що застосування до боржника дій щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника неможливе, так як немає достатніх підстав для такого та пов'язане з обмеженням конституційного права людини на право недоторканості житла.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, ст.ст.11,12 ч.6,15,19,32,57 Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя