Номер провадження: 22-ц/785/312/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Ярохмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

08.06.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 88 633, 50 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 7 977 грн. та стягнуто судовий збір.

Постановою другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1522/8613/11, виданого 09.11.2012 року.(а.с. 203)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а.с. 204).

06 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну боржника - ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року заява задоволена.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i бґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 88 633, 50 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 7977 грн. /а.с.82-83, 119-121/.

Постановою другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1522/8613/11, виданого 09.11.2012 року /а.с. 203/.

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла /а.с. 204/.

Відповідно до ст.ст. 1218, 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

29 листопада 2013 року Другою одеською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа № 326/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 /а.с. 183-210/.

З заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтво про право на спадщину не видавалась /а.с. 203 зв./.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 не видавалось (а.с. 229).

ОСОБА_2 звернулась з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №49111447, відкритому за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом міста Одеси у справі за № 2/1522/8613/11, боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України правонаступник сторони або третьої особи залучається до участі у справі у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому, вступаючи у цивільний процес, особа повинна підтвердити своє правонаступництво, наприклад, надати свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином, з огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину не є підставою для не виконання вимог ст.ст. 1218, 1231 ЦК України, оскільки подача заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини є одним із шляхів прийняття спадщини.

У зв»язку з чим, на думку колегії суддів, вірно замінено сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_4

ОСОБА_4 не надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з огляду на наведене, на думку колегії суддів, оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін з вищезазначених підстав.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков