Справа № 643/8650/15-ц
Провадження № 2/643/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування з спадкоємцями попередньої черги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що більш ніж дев'ять останніх років проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8, яка померла 24.11.2014. Після смерті ОСОБА_8 залишилось спадкове майно квартира АДРЕСА_1, в якій вони разом проживали. Спадкоємців першої та другої черги після померлої не залишилось, проте позивачу стало відомо, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_8 звернулась донька рідного дяді (з боку матері) померлої, яка, як йому пояснили в нотаріальній конторі, є спадкоємцем третьої черги.

Враховуючи, що спадкодавець тривалий час, до самої смерті, хворіла, потребувала сторонньої допомоги та догляду, матеріального забезпечення, які їй надавав ОСОБА_6, останній просить встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_8 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менш ніж пять років до смерті останньої та визнати за ним право на спадкування разом з спадкоємцями попередньої черги.

В суді позивач заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з залученням лікарів кордеолога, терапевта, невропатолога, пульмолога з метою підтвердження факту безпорадного стану ОСОБА_8 на момент смерті та за більш ніж 1,5 року до того.

Відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що зібрана медична документація не містить даних про стан здоровя спадкодавця у останній період її життя, факт спільного проживання позивача з ОСОБА_8 до теперішнього часу не встановлений, отже не можна казати, що він взагалі надавав якусь допомогу останній.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають знчення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На вирішення експертів позивач просить поставити питання про види захворювання, якими страждала ОСОБА_8, ступінь їх тяжкості, наявність тенденції до прогресування захворювань та знаходження в звязку з цим у безпорадному стані, потребування сторонньої допомоги, опіки через наявні захворювання та можливість повноцінно, самостійно пересуватись по будинку, містом, вести домашні справи та працювати.

В ході розгляду справи до її матеріалів залучено медичні документи з установ, в яких ОСОБА_8 перебувала на лікуванні чи обстеженні, що дає змогу визначити захворювання, якими вона страждала. Визначення ступіню тяжкості наявних в неї захворювань не має відношення до предмету спору, як і питання про їх прогресування. Питання щодо знаходження ОСОБА_8 у безпорадному стані, потребування сторонньої допомоги та можливість самостійно і повноцінно пересуватись по будинку, містом та вести домашнє господарство не є суто медичним і знаходяться у правовій площині, отже не потребують спеціальних знань в галузі медицини та можуть бути вирішені судом на підставі отриманих в судових засіданнях доказах, в тому числі на підставі медичної документації.

З погляду на вищевикладене, враховуючи відсутність підстав для обовязкового призначення в даній справі судово-медичної експертизи та необхідності доказування обставин справи лише певними засобами доказування, як-то експертним висновком, суд дійшов висновку, що приводу для призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи не має, отже відповідне клопотання має бути залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 143-145, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті.

Суддя А.Ю. Скотар