Справа № 202/1338/16-ц
Провадження № 6/202/432/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №202/1338/16-ц; провадження № 2/202/1128/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав два виконавчі листа в супереч вимогам чинного законодавства України. Просив суд внести виправлення до виконавчого листа від 21.04.2016 року № *436*4564403*1*1*, а саме зазначити, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 до 13.05.2029 року, а в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 до 08.04.2024 року. Визнати виконавчий лист від 21.04.2016 року № *436*4564441*1*1* таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року було скасовано та направлено до суду на новий розгляд.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 202/1338/16-ц; провадження №2/202/1128/2016, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену в його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення робити на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) щомісяця, починаючи з 02 березня 2016 року і до повноліття дітей.

На виконання вище вказаного заочного рішення суду було видано два виконавчих листів №202/1338/16-ц від 21.04.2016 року:

1) про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 № *436*4564441*1*1*;

2) про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 № *436*4564403*1*1*.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Заява в частині внесення виправлення до виконавчого листа від 21.04.2016 року №*436*4564403*1*1*, а саме зазначити, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 до 13.05.2029 року, а в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 до 08.04.2024 року, задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з копії виконавчого листа № *436*4564403*1*1* від 21.04.2016 року наявного в матеріалах справи, в даному виконавчому листі вірно вказано дату пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № *436*4564403*1*1* від 21.04.2016 року в графі "Рік і дата народження дитини, на утримання якої присуджено аліменти:" не зазначено відомості про другу дитину, а саме: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає за необхідно вказати у виконавчому листі № *436*4564403*1*1* від 21.04.2016 року в графі "Рік і дата народження дитини, на утримання якої присуджено аліменти:" відомості про другу дитину, а саме: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 202/1338/16-ц; провадження №2/202/1128/2016, чинним законодавством України визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких видається два виконавчих листа, сторонами у справі були один позивач та один відповідач, про вчинення кількох дій та наявність майна у різних містах у заочному рішенні суду від 23.03.2016 року не йдеться. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист № *436*4564441*1*1* виданий 21.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 368-369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №202/1338/16-ц; провадження № 2/202/1128/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа від 21.04.2016 року № *436*4564403*1*1*, а саме: графу "Рік і дата народження дитини, на утримання якої присуджено аліменти:" у даному виконавчому листі викласти у наступній редакції:

" Рік і дата народження дитини, на утримання якої присуджено аліменти:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Визнати виконавчий лист № *436*4564441*1*1* виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 21.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко