Справа № 2-768/09 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4766/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 29.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду, де просила змінити черговість одержання права на спадщину, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та 1/2 частину присадибної земельної ділянки, площею 0,1832 га, за цією ж адресою.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті чоловіка - ОСОБА_6 відкрилася спадщина на його майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та на земельну ділянку біля будинку, площею 0,3665 га, яка була приватизована чоловіком за життя.

Проживаючи однією сім'єю протягом двадцяти п'яти років, позивач опікувалась чоловіком, допомагала йому матеріально та морально.

Зазначає, що має право на зміну черговості та одержання права на спадкування разом з відповідачем.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2009 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою:

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку та надвірних будівель та право власності на 1/2 присадибної земельної ділянки, площею 0,1832 г., що знаходяться в АДРЕСА_1;

визнано за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину грошового вкладу, який знаходиться в філії №2877/029 на рахунку НОМЕР_2, у філії №2877/016 на рахунку НОМЕР_1 з відповідними компенсаційними виплатами, відсотками, нарахуваннями, як спадщина після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3 не претендує на земельну ділянку, площею 4,2977 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на землях Кожанської селищної ради, та не заперечує, щоб право власності на вказану земельну ділянку було визнано за ОСОБА_7;

визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину будинку та надвірних споруд та право власності на 1/2 присадибної земельної ділянки, площею 0,1832 га, що знаходиться в АДРЕСА_1;

визнано за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину грошового вкладу, який знаходиться в філії №28877/029 на рахунку НОМЕР_2, у філії №2877/016 на рахунку НОМЕР_1 з відповідними компенсаційними виплатами, відсотками, нарахуваннями;

визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянк,у площею 4,2977 га., яка розташована на землях Кожанської селищної ради, як спадщина після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обгрунтування постановленої ухвали, суд першої інстанції зазначив, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, як особа, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права і обов'язки, подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської від 26 травня 2009 року скасувати та постановити нову про відмову у визнанні мирової угоди та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8 ).

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав померлому на підставі договору дарування, посвідченого виконкомом Кожанівської селищної ради від 04 лютого 1977 року, та земельну ділянку, площею 0,3565 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Кожанка на території Кожанської селищної ради ( а.с. 5, 7, 9, 10, 11, 12 ).

ОСОБА_3 проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 з 1982 року по день його смерті та вела з ним спільне господарство ( а.с. 6 ).

24 березня 2009 року вона звернулась до суду із названими вимогами, а 26 травня 2009 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 3-4, 31-32 ).

Однак, до участі у справі не був залучений апелянт, який успадкував частину майна спадкодавця після смерті свого батька - ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 і прийняв його ( а.с. 40, 41 ) у порядку, передбаченому ст.ст. 1266, 1268 ЦК України.

Ухвалюючи судове рішення по справі, суд першої інстанції, окрім цього, визнав мирову угоду щодо майна, яке до розподілу не заявлялось, зокрема, на земельну ділянку, площею 4,2977 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кожанської селищної ради в Фастівському районі, на грошові вклади, які знаходяться в філії №2877/029 на рахунку НОМЕР_2, у філії №2877/016 на рахунку НОМЕР_3 та за відсутності доказів належності грошового вкладу на рахунку НОМЕР_3 у філії №2877/016 Ощадбанку СРСР спадкодавцю, чим порушені положення ст.ст. 11, 58-60, 212-215 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, унаслідок чого ухвалив неправильне судове рішення з приводу заявлених вимог, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 16, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 175, 212-215 ЦПК України.

А тому, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, підтвердились у ході апеляційного розгляду справи.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Апеляція в частині її задоволення апеляційним судом щодо відмови у визнанні мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки це питання віднесено до компетенції місцевого суду відповідно до положень ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

М.В. Мережко