АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9007/16 Справа № 205/1728/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року

про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року за клопотанням відповідача провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинено до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач 07 листопада 2016 року надав суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

Постановляючи 07 листопада 2016 року ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Проте, з даним висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів в ухвалі мотивів, з яких він дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі, зазначивши лише закон, яким він керувався, постановляючи ухвалу.

Відсутність рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини не позбавляє суд можливості розглянути по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4