Справа № 214/2725/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, із залученням правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, третя особа Приватне підприємство «Марія-В», -
Представник позивача в судове засідання надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_1 27.03.2011 року помер.
Ухвалою суду від 15.01.2015 року, в якості правонаступника ОСОБА_1, була залучена ОСОБА_2, яка будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, 26.06.2008 року між позивачем та ПП «Марія-В» було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №09Д/2 (далі Кредитний договір), згідно якого ПП «Марія-В» було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 975000 грн., двома траншами: перший у сумі 495000 грн., другий у сумі 480000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних строком до 25.06.2009 року (а.с.14-17).
Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе ПП «Марія-В», між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави майна №41Д/3 від 09.07.2008 року, згідно з яким останній передав позивачу у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки «AУDI Q7», типу ТЗ ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4L47D034898, колір сірий, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.22-24).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Судом установлено, що ПП «Марія-В», у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору, свої зобовязання належним чином не виконувало, у зв'язку з чим станом на 04.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1 290 920 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 975 000 грн. заборгованість за кредитом, 307 025 грн. 14 коп. заборгованість за відсотками, 8895 грн. 21 коп. заборгованість за комісійною винагородою (а.с.25).
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Отже, судом установлено, що ПП «Марія-В» своїх зобовязань за Кредитним договором не виконувало, а відтак у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави, у звязку з чим суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, у відповідності до положень статті 88 ЦПК України з ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_1, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 3654 грн. (а.с.8).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 623, 1048, 1054, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» понесені ним судові витрати в розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.