Справа № 226/3043/15-ц
Провадження № 2-п/226/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідінні у м.Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.11.2015р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначила, що 06.11.2015р. вона не зявилася на судове засідання з поважної причини, оскільки мешкає у с.Бовбасівка Хорольського р-ну Полтавської області, що є значно віддаленим пунктом по відношенню до м.Димитров Донецької області. Вона не мала змоги взяти участь особисто та скористатися правами, передбаченими ст.ст.27, 31 ЦПК України, так як є матірю-одиначкою та має на руках 1-річну дитину сина ОСОБА_3 10.03.2014р.н., який потребує постійного стороннього догляду та не може залишатись на тривалий час без матері. Також наголошує, що будь-якого договору з позивачем на споживання електроенергії вона не укладала, а тому не може вважатися її споживачем та нести відповідальність за порушення законодавства, що виразилося у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку, що мало місце за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/28, м.Димитров Донецької області. Споживачем електроенергії за вказаною адресою є власник квартири: ОСОБА_1, якому вона і надається на підставі відкритого на його імя особового рахунку № 29087067. Вказана квартира не належить та ніколи їй не належала на праві власності чи праві користування. Так, дійсно за усною домовленістю зі своїм знайомим, який є власником квартири за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/28, м.Димитров Донецької області, вона безоплатно, тимчасово, а саме в період часу з 10.11.2012р. по 10.02.2013р. (три місяці) мешкала у вказаній квартирі. Однак, враховуючи положення ч.1 ст.811 ЦК України, якою визначено, що договір найму житла укладається у письмовій формі, вона не може вважатися її наймачем. Вважає, що дії стосовно порушення правил користування електроенергією, які виразилися у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку, були вчинені саме власником квартири ОСОБА_1, який взагалі не повідомив її про вчинені ним незаконні дії. Натомість, її вини у без обліковому використанні електроенергії, яке мало місце за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/28, м.Димитров Донецької області не було. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що збитки заподіяні внаслідок їх спільних дій з ОСОБА_1 З огляду на те, що її фактично не було на засіданні, вона не могла надати суду вищенаведені аргументи та захистити свої права. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення. У звязку з вищевикладеним, просить скасувати заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.11.2015р. та прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в частині стягнення з неї вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06.11.2015р., заявник отримала 17.11.2015р., до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася 20.11.2015р. (згідно поштового штемпелю на конверті).

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, наданих відповідачем доказів щодо неявки у судове засіданні та по суті позовних вимог, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку для надання права відповідачу щодо подання до суду відповідних доказів по цій справі та надання їм відповідної оцінки судом.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.01.2016р. о 09.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя