Провадження №2/523/6247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивачем одночасно з поданим позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в якому він просить постановити ухвалу, якою:

1. Накласти арешт та заборону відчуження на майно належне ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки AUDI модель Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 у межах заявлених позовних вимог, тобто 50 000 грн. шляхом проведення опису та арешту.

2. Покласти виконання даної ухвали на Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Заявник стверджує, оскільки відповідач тривалий час ніяким чином не робить дій, щодо погашення заборгованості і у звязку з тим, що відповідач може у будь-який момент знищити або сховати автомобіль, тому відповідач може ухилитись від виконання в майбутньому судового рішення, що у свою чергу призведе до неможливості відновити порушені права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а якщо воно не буде задоволено, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

1. Накласти арешт та заборону відчуження на майно належне ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки AUDI модель Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 у межах заявлених позовних вимог, тобто 50 000 грн. шляхом проведення опису та арешту.

2. Покласти виконання даної ухвали на Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя