АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7915/15-ц
Провадження №22-ц/774/2017/К/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк». Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 3756-023/07Р від 27 липня 2007 року, яка станом на 29 травня 2015 року складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 17136 доларів США, та за відсотками за користування кредитом в розмірі 11589,20 доларів США. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2016 року залишено без задоволення заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

19 вересня 2016 року на ухвалене у справі заочне рішення відповідачами подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» заявлено вимоги про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 3756-023/07Р від 27 липня 2007 року у розмірі 39593,43 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 17136 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 11589,20 доларів США, пені за кредитом в розмірі 3175,51 доларів США, пені за процентами в розмірі 7692,72 доларів США (а.с. 3-6).

Вказані позовні вимоги були предметом розгляду судом першої інстанції.

Однак, ухвалюючи 26 травня 2016 року заочне рішення за наслідками розгляду заявлених позовних вимог, суд першої інстанції зазначив в мотивувальній частині про часткове задоволення позову й стягнення заборгованості за кредитним договором № 3756-023/07Р від 27 липня 2007 року, яка станом на 29 травня 2015 року складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 17136 доларів США, та за відсотками за користування кредитом в розмірі 11589,20 доларів США, а також про зменшення розміру пені.

При цьому, резолютивна частина ухваленого рішення містить висновок про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк»заборгованості за кредитним договором № 3756-023/07Р від 27 липня 2007 року, яка станом на 29 травня 2015 року складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 17136 доларів США, та за відсотками за користування кредитом в розмірі 11589,20 доларів США, й не містить висновку щодо вирішення питання про стягнення пені.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні роз'яснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного дооформлення, для чого надати строк до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів