Справа № 134/381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року із Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 116 ЦПК України до Томашпільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи його тим, що ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року дана позовна заява була залишена без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року ухвалу Томашпільского районного суду було скасовано як незаконну та необґрунтовану. В звязку з чим виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 чеврня 2016 року, під головуванням судді Скаковської І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя дану позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року вищевказану увалу Томашпільського районного суду було скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, з метою уникнення звинувачення судді в упередженості та необєктивності, заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 11-1, 20, 21, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Скаковської Ірини Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська