Справа № 376/1625/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3014/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Центр поштового звязку № 1, третя особа тимчасова адміністрація публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживача та повернення внесених грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала наступним:

26.10.2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №001-28053-261013, згідно до умов якого позивачу надано споживчий кредит на придбання товарів. Під час укладання кредитного договору працівники відповідача запропонували їй здійснювати платежі за кредитом через Київську обласну дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Позивач з пропозицією погодилась і щомісяця проводила грошові внесення за кредитом через «Укрпошту». 03.02.2015 року вона через ВПЗ Великополовецьке платіжним дорученням № 2893 здійснила платіж по кредитному договору в розмірі 290,00 грн., а 03.03.2015 року за платіжним дорученням № 4201 в розмірі 300,00 грн. Станом на 01.08.2015 року грошові кошти у розмірі 590,00 грн. на рахунок АТ «Дельта Банк» не надійшли. Вважає, що діями відповідача порушені її права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», та просила суд визнати усні відносини щодо надання послуг між нею та відповідачем нікчемними, зобовязати відповідача повернути їй внесені в лютому та березні 2015 року на особистий рахунок № НОМЕР_1, відкритий в АТ «Дельта Банк» відповідно до кредитного договору, грошові кошти у розмірі 590 грн.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі. Банком фактично було погоджено зміну умов договору на приймання платежів щодо порядку зарахування коштів отриманих від споживачів, а саме: Укрпошта здійснила списання коштів з рахунку генеральної дирекції Укрпошти в ПАТ «Дельта Банк» на рахунки регіональних відділень ПАТ «Дельта Банк». При цьому на даний час ПАТ «Дельта Банк» звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до «Укрпошти» про стягнення коштів в сумі 7,9 млн. гривень.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду не в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

У відповідності до положень ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як встановлено в ході розгляду апеляційної скарги, відповідач по справі Центр поштового звязку № 1 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» є безбалансовим виробничим підрозділом однієї з філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», а саме Київської обласної дирекції. Зважаючи на те, що позивач предявила вимоги саме до окремого підрозділу філії юридичної особи, який не може бути відповідачем в суді, такі вимоги не підлягають до задоволення, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до невірного її вирішення, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Центр поштового звязку № 1, третя особа -Тимчасова адміністрація публічного акціонерного товариства Дельта Банк», про захист прав споживача та повернення внесених грошових коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_3