Справа № 487/5287/15-ц
Провадження № 4-с/487/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнати дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 11.07.2016 року головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 33904,08 грн.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП№50106995 від 11 .02.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа 2/487/2212/15, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.01.2016 року щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 868 кв.м. по пров. Польотному, 14 в м. Миколаєві з кадастровим №:12:005:0014, в якій зазначено строк до 18.02.2016 року на самостійне виконання рішення суду. Проте, вказану постанову ОСОБА_1 не отримувала. 11.07.2016 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 33904,08 грн. 19.09.2016 року спірну земельну ділянку було повернуто Миколаївській міські раді за актом прийому-передачі та перешкод з її боку не здійснювалось, при цьому земельна ділянка була вільна від забудов та споруд та мала вільний до неї доступ. Про наявність постанови про стягнення виконавчого збору заявник дізналась 31.11.2016 року під час отримання постанови її представником. При цьому, державний виконавець з 18.02.2016 року по 11.07.2016 року не здійснював заходів з примусового виконання рішення за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, тому вважає, що положення ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» застосуванню не підлягають, а винесена постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

В судове засідання представник субєкту оскарження не зявився, надали до суду заяву просили слухати справу за відсутності їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 28.01.2016 року видано виконавчий лист 2/487/2212/15, про зобовязання ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 868 кв.м. по пров. Польотному, 14 в м. Миколаєві з кадастровим №:12:005:0014.

Постановою від 11.02.2016 року ВП№50106995 головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 за даним виконавчим листом відкрите виконавче провадження та у постанові зазначено строк на самостійне виконання рішення суду до 18.02.2016 року.

Доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не була обізнана у відкритті виконавчого провадження та про строк на самостійне виконання рішення суду до 28.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмір 10% суми, вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятидневний строк.

11.07.2016 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову від 11.07.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 33904,08 грн.

Доказів направлення постанови від 11.07.2016 року боржнику суду не надано, згідно твердження скаржника вказана постанова була отримана її представником ОСОБА_4 лише 31.11.2016 року та субєктом скарження це не спростовано.

При цьому, також суд не надано доказів здійснення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії.

Проте, відповідно до акту прийому-передачі від 19.09.2016 року земельну ділянку площею 868 кв.м. по пров. Польотному, 14 в м. Миколаєві з кадастровим №:12:005:0014 було передано Миколаївській міській ради, перешкод з боку боржника не здійснювалось та земельна ділка була вільна від забудов та споруд та мала вільний доступ до неї.

Згідно повідомлення заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року за №31342/01.02-38/7, у вказаному виконавчому провадженні 23.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до переконання про безпідставне стягнення державним виконавцем виконавчого збору з ОСОБА_1, у звязку з чим постанова від 11.07.2016 року головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 33904,08 грн., підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнати дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору у розмірі 33904,08 грн.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина