Справа № 343/1788/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2556/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

сторін: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 23 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 23 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є незаконною.

У позовній заяві зазначено, що квартира №8 по вул.Грушевського, яку йому заповів ОСОБА_5, 23 знаходиться у м.Долині. Тобто, спірне майно знаходиться у м.Долина, Івано-Франківської області і відповідно до ст.114 ЦПК України, спір повинен вирішуватися у Долинському районному суді.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що спір повинен вирішуватися по місцю проживання відповідача ОСОБА_4 у м.Львові та відмовив у прийнятті позовної заяви.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно ч.1 ст.109 Кодексу, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заповіт є одностороннім правочином, що ви пливає зі змісту Постанови Пленуму ВСУкраїни №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до п. 42, Постанови Пленуму ВСС України від 01.03.2014 року № 13 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна

(частина перша ст.114 ЦПК), в тому числі про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач просить визнати недійсним заповіт про розпорядження квартирою № 8 в будинку № 23 по вул. Грушевського в м. Долина, Долинського району (а.с. 22).

Розглянувши справу в межах поданої заяви та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 23 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_6