У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу - КрамчанінСергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявником направлено нову редакцію касаційної скарги із зазначення усіх осіб, які беруть участь у справі та з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, квитанцією про сплату судового збору, а також додано документи, що посвідчують повноваження представника.

Разом з тим, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником у новій редакції касаційної скарги, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження перебування представника у щорічній відпустці у період з

28 вересня 2016 року по 27 жовтня 2016 року.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОлександрШевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від

03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу - КрамчанінСергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу

Ѕ частини квартири недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова