Справа № 591/1918/16-ц
Провадження № 2-др/591/16/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової- Липової І.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
12 вересня 2016 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені. Вирішено визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради від 28 березня 2016 року № 43-К «Про звільнення за одноразове грубе порушення трудових обовязків головного інженера ОСОБА_1О.»; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інженера Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради з 29 березня 2016 року, стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2016 року до дня ухвалення рішення суду в сумі 40 552 гривні 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 коп., а також судові витрати в сумі 551 гривня 20 коп.
В своїй заяві представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про утримання з ОСОБА_1 під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу податків та інших обовязкових платежів.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, ухвалено поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2016 року до дня ухвалення рішення суду в сумі 40 552 гривні 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 коп. В той же час не вирішено питання про утримання з ОСОБА_1 під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу податків та інших обовязкових платежів.
Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та ухвалити додаткове рішення. Необхідно додатково зазначити, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводити з урахуванням сум прибуткового податку й інших обовязкових платежів.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача задовольнити.
Стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2016 року до дня ухвалення рішення суду в сумі 40 552 гривні 45 коп. проводити з урахуванням сум прибуткового податку й інших обовязкових платежів.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко