Провадження №22-ц/784/2178/16
Провадження № 22ц/784/2178/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ « ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка та її представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали від 24 листопада 2015 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, представник відповідачки - ОСОБА_1 посилається на те, що ознайомилась з зазначеною ухвалою лише 22 серпня 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. Отже звернувшись 1 вересня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустила строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 4019 грн.40 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 2350 грн.49 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 1668грн.91 коп., ( 4019,40- 2350,49 = 1668,91)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 1668 грн.91 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна»,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський