Справа № 183/5776/15
Провадження № 6/183/589/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній просить внести ідентифікаційний номер відповідача до виконавчого листа № 183/5776/15.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 03 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття та вирішено питання стосовно судових витрат (а.с. 24-25).

07 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа, які отримав 15 грудня 2015 року (а.с. 27).

11 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить внести ідентифікаційний номер відповідача до виконавчого листа № 183/5776/15 (а.с. 31).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять відомостей про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_3 Позивачем разом із заявою про внесення РНОКПП ОСОБА_3 до виконавчого листа також таких відомостей суду не надано, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступні положення національного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 та від 25 червня 2014 року № 6-62цс14 і є обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи, що заявником не надано даних про ідентифікаційний номер, який вона просить внести до виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а не внесення ідентифікаційного номеру платника податків відповідача не є перешкодою у виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення відомостей до виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна