РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15725/15-ц

Провадження № 2/643/788/16

18.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Московський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом та у кінцевій його редакції просить визнати відповідачів особами, які втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі контрольного талону до ордера № НОМЕР_1 від 31.12.1968 року квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_4, крім того, в даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 - онук, ОСОБА_5 - дочка, ОСОБА_3-племінник.

Відповідач ОСОБА_5 є матір*ю позивача, ОСОБА_3 є племінником позивача.

09.04.1969 року відповідачка ОСОБА_5, 27.11.1989 року племінник - ОСОБА_3 були зареєстровані в спірному житловому приміщенні.

З весни 2011 року ОСОБА_5 виїхала з спірної квартири, ОСОБА_3 не мешкає у вказаній квартирі понад 9 років. З вказаного часу останні в спірному житловому приміщенні не мешкають, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляються, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання з*явились, позов підтримали у повному обсязі, просять його задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про день слухання по справі були повідомлені. В судове засідання з*явилась представник відповідача - ОСОБА_6, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідачі дійсно не мешкають у вказаній квартирі з вказаного періоду у зв'язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 були змінені замки та чиняться перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням.

3-тя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове не з*явився, про день слухання був повідомлений, просить справу розглядати у відсутність його представника.

Суд, вислухав сторони, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, відповідно контрольного талону до ордера № НОМЕР_1 від 31.12.1968 року, квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_4 на підставі рішення Комінтернівського виконкому № 570-14 від 24.12.1968 року, крім того, в даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 - онук основного наймача квартири, ОСОБА_5 - дочка, ОСОБА_3 -племінник.

Відповідач ОСОБА_5 є матір*ю позивача, ОСОБА_3 є племінником позивача.

09.04.1969 року відповідачка ОСОБА_5, 27.11.1989 року племінник - ОСОБА_3 були зареєстровані в спірному житловому приміщенні, згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 2201 від 07.07.2015 року.

Вказана квартира є неприватизованою, особистий рахунок відкрито на ім.*я ОСОБА_4.

14.05.1998 року ОСОБА_4 померла, відповідно свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським відділом РАЦС.

З весни 2011 року ОСОБА_5 виїхала зі спірної квартири, ОСОБА_3 не мешкає у вказаній квартирі понад 9 років. З вказаного часу останні в спірному житловому приміщенні не мешкають, станом квартири не цікавляться, комунальні платежі не сплачують.

Крім того, судом були допитані свідки по справі, які також підтвердили, що відповідачі самостійно залишили квартиру та з власного бажання не мешкають в ній. Будь-яких перешкод в їхньому проживанні в даній квартирі з боку ОСОБА_1 немає.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Відповідно ст.. 72 ЖК України, визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідачів - ОСОБА_11 не було надано суду доказів щодо перешкоджання з боку ОСОБА_1 у користуванні відповідачами у справі спірним житловим приміщенням або поважних причин відсутності вказаних осіб за вказаною адресою понад встановлені діючим законодавством строки.

Таким чином по справі встановлено, що відповідачі не мешкають у спірному житловому приміщенні понад шести місяців, а позов до суду був поданий у вересні 2015 року, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 118, 119 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 знявши останніх з реєстрації за вказаною адресою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів .

Суддя: