Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц
Провадження № 2/378/19/16
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту

Провадження по первісному позову було відкрито 25 грудня 2015 року ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 25 грудня 2015 року залишено без змін.

Справа від апеляційного суду Київської області до Ставищенського районного суду повернута 15 липня 2016 року

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Галича Ю.М. від 18 липня 2016 року справу призначено до розгляду, ухвалою суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по зустрічному позову.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Галича Ю.М..

Ухвалою судді Марущак Н. М. від 15 вересня 2016 року вказану справу прийнято до свого провадження, призначено до попереднього судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 23 вересня 2016 року..

Відповідач ОСОБА_1 15 вересня 2016 р. подала до суду клопотання про проведення судового засідання 23 вересня 2016 року та наступних судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва або іншим судам м. Києва, а саме: Шевченківському районному суду м. Києва, Печерському районному суду м. Києва, Оболонському районному суду м. Києва, Голосіївському районному суду м. Києва.

Суд, розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ставищенського районного суду від 3 серпня 2016 року було ухвалено проведення судового засідання 29 серпня 2016 року про даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Подільському районному суду м. Києва. Проте, в судовому засіданні 29 серпня 2016 року було встановлено, що неможливо розглядати справу в режимі відеоконференції, в звязку з зайнятістю залів судових засідань в Подільському районному суді м. Києва (т. 3 а.с. 15-16).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

До суду не надано відомостей щодо технічної можливості у Подільському районному суді м. Києва чи інших судах, вказаних в клопотанні на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні Ставищенського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак