Справа № 2-1999/07
Провадження № 2-зз/211/8/16
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Дзержинського відділення № 7806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.06.2007 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1, а саме: автомобіль «Субару Форестер», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на квартиру, яка знаходится за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 86/2 ( а.с. 7).

13.09.2016 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2016 року. Заяву мотивує тим, що наявність даного арешту перешкоджає ТОВ «Кей-Колект» реалізувати своє законне право як іпотекодержателя задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки. На підтвердження прав ТОВ «Кей-Колект», як іпотек держателя щодо майна на яке було накладено арешт надано договір факторингу № 2 від 13.2.2012 року за яким право вимоги по кредитному договору № 0 від 02.03.2007 року та договору іпотеки № 03 від 02.03.2007 року перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект». Проте Боржник недобросовісно виконував взяте на себе зобов'язання, а саме, обов'язок повертати грошові кошти, відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно до Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте 19.07.2016 року їм при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно, яке було предметом іпотеки накладено арешт.

ТОВ «Кей-Колект» вважає, що арешт, накладений ухвалою Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 18.06.2016 року порушує їх права, як іпотекодержателя нерухомого майна. Зокрема, такий арешт порушує норми чинного законодавства, який стосується як заходів забезпечення позову так і права власності. Отже, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, вони, як обтяжувачі з вищим пріоритетом, встановленим ЗУ «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Судом було встановлено, що 08.06.2007 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Дзержинського відділення № 7806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Довгинцівського районногосуду м. Кривого Рогу вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В той же час ухвалою цього ж суду від 18.06.2007 року в якості забезпечення позову за заявою позивача було накладено арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1, а саме: автомобіль «Субару Форестер», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на квартиру, яка знаходится за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 86/2 ( а.с. 7).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2007 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Дзержинського відділення № 7806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивачем заначені судом недоліки не усунуто.

На підтвердження прав ТОВ «Кей-Колект», як іпотеко держателя щодо майна на яке було накладено арешт, надано договір факторингу № 2 від 13.2.2012 року за яким право вимоги по кредитному договору № 0 від 02.03.2007 року та договору іпотеки № 03 від 02.03.2007 року перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2016 року на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 86/2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 існує арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5221608, підстава ухвала, б/н від 18 червня 2007 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, справа № 2-1999/2007.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Відповідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Разом з тим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи ті обставини, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2007 року по цивільної справі № 2-1999/2007, по якій позовну заяву повернуто позивачу, унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.03.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2007 року по справі № 2-1999/2007 року, а саме на майно, яке належить ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2): автомобіль «Субару Форестер», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( реєстраційний номер 5221670) та на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 86/2 ( реєстраційний номер обтяження 5221608).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3