Справа № 635/8493/16-ц
Провадження № 2/635/464/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

секретаря судового засідання - Мурзіної І.С.,

розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

22 грудня 2016 року позивачами було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобілів: «MERCEDES-BENZ ATEGO 1518», р/н НОМЕР_1, 2016 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 10 червня 2016 року), «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_2, 2016 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 22 липня 2016 року), «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3, 2015 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 08 грудня 2015 року), «DAF LF45,180», р/н НОМЕР_4, 2012 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 25 серпня 2016 року), «ТАТА LPT 613/58», р/н НОМЕР_5, 2013 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 14 серпня 2014 року), що належать на праві власності ТОВ Фірма «Посад».

В обґрунтування заяви позивачі вказували, що предметом позову є стягнення грошових коштів в розмірі 104889,54 гривень матеріальної шкоди та 4447800,00 гривень моральної шкоди. Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВД в Харківській області № 31/20-04 СЮЗ від 18 жовтня 2016 року ТОВ Фірма «Посад» належить ряд транспортних засобів, зокрема, «MERCEDES-BENZ ATEGO 1518», р/н НОМЕР_1, 2016, «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_2, 2016 , «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3, 2015, «DAF LF45,180», р/н НОМЕР_4, 2012, «ТАТА LPT 613/58». Фірма «Посад» у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову до вирішення справи в суді в будь-який момент може розпорядитися транспортними засобами, що в подальшому може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року заборонено вчиняти дії по відчуженню автомобілів: «MERCEDES-BENZ ATEGO 1518», р/н НОМЕР_1, 2016 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 10 червня 2016 року), «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_2, 2016 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 22 липня 2016 року), «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_3, 2015 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 08 грудня 2015 року), «DAF LF45,180», р/н НОМЕР_4, 2012 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 25 серпня 2016 року), «ТАТА LPT 613/58», р/н НОМЕР_5, 2013 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 14 серпня 2014 року), що зареєстровані за ТОВ Фірма «Посад» (ідентифікаційний код юридичної особи 21229267).

Відповідач ТОВ Фірма «Посад» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заяви відповідач посилається на те, що заява позивачів не містить підтвердження доказами наявність достатньо обґрунтованого припущення для забезпечення позову, а містить лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, вона не містить обґрунтування причин звернення з заявою, з наведенням та поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого заходу забезпечення позову. Зазначені заходи забезпечення позову - це ризик втрати ділової репутації відповідача. Крім того, на думку відповідача підписи від імені позивачів в позовній заяві виконані іншою особою, що свідчить про відсутність реального волевиявлення кожного із позивачів у справі та у заяві про забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, знаходить заяву такою, що не підлягаю задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

За ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позову є стягнення з ТОВ Фірма «Посад» на користь позивачів грошових коштів у розмірі 104889,54 гривень матеріальної шкоди та 4447800,00 гривень моральної шкоди

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір, ціна позову складає 4552689,54 гривні, позивачі вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідача та не порушують права та законні інтереси інших осіб, підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська