Справа № 307/2381/16-ц
Провадження № 2-о/307/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вони з дружиною, ОСОБА_2 одружились 12 січня 1952 року та прожили разом 60 років. За час їх спільного проживання вони разом побудували житловий будинок в АДРЕСА_1, що стверджується дублікатом свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18 травня 2001 року виданого 14.02.13 р. № 21. 13 грудня 2001 року його дружина виготовила паспорт громадянина України та по невідомим причинам в паспорті її прізвище зазначено як ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина, після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку, яка їй належить на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на майно. Він, як непрацездатний вдівець, пенсійного віку, має право на успадкування обов'язкової частки спадкового майна, що належить його померлій дружині ОСОБА_2. У встановлений законом строк він звернувся до Тячівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття обов'язкової частки у спадщині. Заяву у нього було прийнято, однак нотаріус відмовив йому, не маючи змоги видати свідоцтво про право власності у спадщині на обов'язкову частку, у зв'язку з невідповідністю прізвищ. Так, його дружина у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_4 видане 10.03.1961 року зазначена як ОСОБА_2. Однак, у дублікаті свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18 травня 2001 року виданого 14.02.13р. № 21, їх прізвища зазначені, як ОСОБА_2, в спадковому реєстрі заповіт вчинений від імені ОСОБА_2, занесений як заповіт від імені ОСОБА_2. Натомість - у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 від 19.01.2000 р., у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 та у пенсійному посвідченні НОМЕР_6 видане 04.05.1992 р., його прізвище зазначене як ОСОБА_1. На його запит щодо видачі йому повторного свідоцтва про народження, з метою встановлення правильності написання його прізвища, Тячівське районне управління юстиції відділ ДРАЦС повідомив йому, що в книзі реєстрації актових записів про народження с. Лопухів, Тячівського району за 1931 рік запису про народження ОСОБА_1 не виявлено. Факт родинних стосунків з спадкодавцем стверджується довідкою сільської ради. Встановлення фактів, що мають юридичне значення йому необхідно для успадкування обов'язкової частки у спадковому майні.Тому просить суд встановити, що правовстановлюючий документ дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18 травня 2001 року видане 14.02.13р.№21, розташоване в АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2, є таким що належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вдівцем після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Тячівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з слідкуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до дублікату свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18.05.2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по ? частині кожний житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

В паспорті громадянина України серія НОМЕР_7 виданого Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.12.2001 року прізвище жінки заявника зазначено ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 27.08.2012 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, яка їй належить на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на майно.

Заявник у встановлений законом строк, звернувся до Тячівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття обов'язкової частки у спадщині, однак нотаріус відмовив йому, у зв'язку з невідповідністю прізвищ, що стверджується листом нотаріуса №63/02-14 від 04.03.2013 року.

Невідповідність прізвищ ОСОБА_2 стверджується, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 27.08.2012 року, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 видане 10.03.1961 року в якому зазначена як ОСОБА_2, дублікатом свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18 травня 2001 року, виданого 14.02.13р. № 21, їх прізвища значаться як ОСОБА_2, в спадковому реєстрі заповіт вчинений від імені ОСОБА_2, занесений як заповіт від імені ОСОБА_2.

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 від 19.01.2000 р., у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 та у пенсійному посвідченні НОМЕР_6 видане 04.05.1992 р. - прізвище заявника зазначене як ОСОБА_1.

Листом державного архіву Закарпатської області № Ф-21/01-20 від 27.02.2013 року стверджено, що в книзі реєстрації актових записів про народження с. Лопухів, Тячівського району за 1931 рік запису про народження ОСОБА_1 не виявлено.

Крім цього, довідкою Лупухівської сілької ради № 2071 від 10.08.2016 року стверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 є вдівцем після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме встановити факт належності правовстановлюючого документу - дубліката Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18 травня 2001 року, виданого 14.02.13 р. №21, розташоване в АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2, є таким що належить ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вдівцем після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 234-235, 256-259 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - дубліката Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18 травня 2001 року, виданого 14.02.13 р. №21, розташоване в АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2, є таким що належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вдівцем після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.