Справа № 175/4782/16-ц
Провадження № 6/175/330/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-80/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

13 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2005 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 8 вул. 8 Марта в сщ. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладений 03 січня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка володіла вищевказаним будинком на підставі акту проведення публічних торгів (аукціону) затвердженого 17 грудня 2002 року державною виконавчою службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. ОСОБА_1 не може зареєструвати своє право власності на будинок, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2001 року був накладений арешт.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2001 року по вищевказаній цивільній справі було накладено заборону на відчуження будинку № 8 вул. 8 Марта в сщ. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та накладено арешт на майно, що знаходиться в будинку № 8 вул. 8 Марта в сщ. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.15). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2002 року по цивільній справі №2-80/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення боргу по 30590 грн. з кожного та судові витрати в сумі 305 грн. 90 коп., а всього стягнуто по 30895 грн. 90 коп. з кожного (а.с.153-154). Ухвалою суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2002 року, вищевказане рішення суду від 02 квітня 2002 року залишено без змін (а.с.173-175).

Встановлено, що ОСОБА_3 володіла будинком № 8 вул. 8 Марта в сщ. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі акту проведення публічних торгів (аукціону) затвердженого 17 грудня 2002 року державною виконавчою службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2005 року визнано договір купівлі продажу домоволодіння № 8 вул. 8 Марта в сщ. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області укладений 03 січня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дійсним, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на домоволодіння № 8 вул. 8 Марта в сщ. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 не має можливості зареєструвати своє право власності на будинок у встановленому законом порядку, оскільки за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2001 року накладено заборону на відчуження будинку та арешт на майно, що знаходиться в будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-80/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження, накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2001 року на будинок № 8 вул. 8 Марта в сщ. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2001 року на майно, що знаходиться в будинку № 8 вул. 8 Марта в сщ. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити на виконання приватним нотаріусам Дніпропетровського міського нотаріального округу, відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, Дніпропетровській філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», для відома сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.