Справа № 2-2271/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2007 року визнано за ОСОБА_2 право власності на ціле убудоване-прибудоване приміщення (магазин) загальною площею 577,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Горбенко, 26.

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримала подану заяву. Зазначила, що для подання декларації про готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_2 було продовжено дію договору оренди землі, додаткова угода від 05.01.2016 року, реєстрація договору оренди 07.06.2016 року. Після продовження дії договору оренди ОСОБА_2 звернувся за технічним обстеженням цілого убудованого приміщення до відповідного ліцензіата.

Під час проведення технічного обстеження цілого убудованого приміщення (магазину) загальною площею 577,3 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Горбенко 26 м. Бердянськ, виготовленого інженером ГІП ОСОБА_3 (ПП Металіст) за замовленням ОСОБА_2 було виявлено нові обставини справи стосовно самовільно збудованих будівель та споруд, а саме:

1. Невідповідність площі забудови площі земельної ділянки, зазначеної у договорі оренди землі від 28.12.2004 року.

2. В мотивувальній частині рішення зазначено, що самочинні споруди основна будівля «А2» та підвал під «А2» розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди землі від 28.12.2004 року. Фактично, при обстежені обєкту нерухомості та з застосуванням геодезичних досліджень було встановлено, що будівля літ А2 та підвал під «А2» розташовані частково на земельної ділянці, яка знаходилася в оренді землі згідно договору від 28.12.2004р, частково на земельної ділянці, яка знаходилася в оренді згідно договору оренди землі від 22.04.2002 року площею0,0072га.

3. Невідповідність обсягу будівельних робіт з реконструкції та прибудови обєкту обсягу прав власності на ціле убудоване приміщення за рішенням суду.

Так, фактично проводилася реконструкція обєкту, який належав на праві власності ОСОБА_2 у складі:

з прибудовою до них наступних обєктів ОСОБА_3 «А2» торгового залу № І- 11 площею 155,7 кв.м, коридору № І- 12 площею 20,2 кв.м., котельної № І- 13 площею 5,7 кв.м., під літ. «А2» складу № підвал-14 площею 162,6 кв.м., розташованих на земельної ділянці площею 0,0466_ за договором оренди від 28.12.2004р

та реконструкцією (обєднання) приміщень № І-2 площею 62,2 кв.м та І-1 площею 77,7 кв.м. в одно ціле приміщення, новий № І-1 площею 140,0 кв.м. , розташованих на земельної ділянці площею 0,0072 га за договором оренди від 22.04.2002р

Інші приміщення № І-І, І-3 І-10 не підпадали під реконструкцію, не змінювалися та не є самовільно збудованими обєктами, повторне введення їх в експлуатацію не передбачено діючим законодавством України.

Під час розгляду справи у 2007 році проведення геодезичних досліджень на предмет відповідності місця розташування обєкту межам земельної ділянки не вимагалося, тому під час розгляду справи не досліджувалося.

Про існування обставин, що є нововиявленими (невідповідність меж розміщення будівлі відносно меж земельної ділянки, фактичний обсяг робот з реконструкції, який є самочинним відносно всього обєкта) ОСОБА_2 дізнався тільки у липні 2016 року, після поновлення договору оренди землі та наміру здійснити введення в експлуатацію обєкта. До цього часу позивач не знав та не міг знати про існуючу невідповідність через те, що не володіє відповідними спеціалізованим знаннями з землеустрою та з архітектури і будівництва, а законодавство на час прийняття рішення не вимагало проведення експертиз такого змісту для введення обєкту в експлуатацію.

Представник Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на заяву.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що невідповідність меж розміщення будівлі відносно меж земельної ділянки, невідповідність фактичних обсягів робіт з реконструкції відносно всього обєкта нерухомості, є істотними для справи обставинами та не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210, 365 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2007 року у справі №2-2271/07.

Скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2007 року у справі №2-2271/07 за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко