У Х В А Л А

Справа № 183/7765/15

№ 2-зз/183/26/16

06 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Компанії «ОСОБА_4 ЛТД» (ОСОБА_5), Компанії «Філіантра Комере ЛТД» (ОСОБА_5), третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

19серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення заборони та арешту квартири № 20, розташованої за адресою: квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в ухвалі суду від 16 грудня 2015 року в абзацах 4, 5 резолютивної частини допущено описку в частині адреси майна, на яке накладено арешт. Крім того, під час застосування заходів забезпечення позову та накладення арешту на означене майно судом не враховано належність майна особі, яка на момент вжиття заходів не була учасником цивільного процесу.

В судовому засідання представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, вказуючи на пропуск строку звернення із заявою.

В судове засідання відповідачі та третя особа не з'явилися, підстав неявки не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до 4.5 ст.154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить наступного.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі № 183/7765/15 заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «ОСОБА_4 ЛТД» (ОСОБА_5), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (ОСОБА_5) про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння. Накладено арешт на нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 100, належний на праві власності КОМПАНІЯ «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ОСОБА_4 ЛТД.» (ЄДРПОУ відсутнє, особа не є резидентом України, країна реєстрації: ОСОБА_5, адреса: ОСОБА_5, 1 1/2 Miles Northern Highway, Belize City (1 1/2 ОСОБА_7 Хайвей, ОСОБА_5). Накладено арешт на паркувальне місце № 1 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31; квартиру АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України, АК 590785, 27.08.1999). Накладено арешт на паркувальне місце № 22 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31; квартиру АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України, АК 590785, 27.08.1999). В решті заяви - відмовлено.

Водночас, у відповідності до мотивувальної частини ухвали, судом вказано про наявність підстав для задоволення зави про забезпечення позову в частині застосування заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на: нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 100; паркувальне місце № 1 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31; квартиру АДРЕСА_1; паркувальне місце № 22 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31; квартиру № 20 будинку №

15по вул. Шаумяна у м. Дніпропетровську.

Також, судом зазначено про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 50022393 від 16 грудня 2015 року вбачається, що означене житлове приміщення належить на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя серія та номер 326, виданого 11 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник JI.B. на праві власності ОСОБА_2, який не залучений до участі у справі, а відтак - задоволення заяви в цій частині призведе до порушення прав та обов'язків третіх осіб, які не є стороною у справі.

У відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження від

16серпня 2016 року виконавчий документ виконано в повному обсязі - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року виправлено описку в абзацах 6 мотивувальної частини ухвали та 4, 5 резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі № 183/7765/15, шляхом виключення з абзаців 8, 9 мотивувальної частини ухвали та 4, 5 резолютивної частини ухвали вказівки на місцезнаходження майна: квартиру № будинку № 15 по вул. Шаумяна у м. Дніпропетровську. Абзац 4 резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі № 183/7765/15 викладено в наступній редакції: «Накласти арешт на паркувальне місце № 1 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України, АК 590785, 27.08.1999).». Абзац 5 резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі № 183/7765/15 викладено в наступній редакції: «Накласти арешт на паркувальне місце № 22 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15, приміщення № 31, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКГІП НОМЕР_1, паспорт громадянина України, АК 590785,27.08.1999).».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.З ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що під час постановления ухвали про вжиття судом заходів забезпечення позову в резолютивній частині рішення допущено описку, виправлену ухвалою суду від 29 серпня 2016 року, виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду завершено та вжиті заходи забезпечення позову щодо майна, на момент розгляду справи наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому посилання представника на пропуск строку давності звернення із заявою про заходи забезпечення позову суд не приймає до уваги з огляду на ухвалення судом ухвали про виправлення описки від 29 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі № 183/7765/15 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України, АК 590785, 27.08.1999).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов