Справа № 474/637/16-ц
Провадження № 2/474/242/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 072 грн. 32 коп., -

встановив:

15.09.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому, зазначило, що у нього з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н від 16.01.2007р., за яким остання отримала кредит у розмірі 5 230 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідач, всупереч норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 31.07.2016р. у неї перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 11 072 грн. 32 коп., з якої: 3 815 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 5 819 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 434 грн. 63 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 503 грн. 44 коп. - штраф (процентна складова).

29.09.2016р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання вказує про невідповідність паспортних даних щодо зазначення по-батькові, та просить стягувати з неї кредитну заборгованість як з ОСОБА_1. До заяви додано копію паспорта серії ЕР № 411455, виданий 20.07.2011р. Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області.

30.09.2016р. позивач до початку розгляду справи по суті надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій уточнив ім'я відповідача, зазначивши відповідачем ОСОБА_1. До заяви додано копію паспорта серії ЕР № 411455, виданий 20.07.2011р. Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Таким чином, враховуючи те, що з матеріалів справи, наданих сторонами заяв та доказів вбачається про укладення кредитного договору б/н від 16.01.2007р. ОСОБА_2 (копія паспорта серії ЕО № 040308, виданий 03.01.1996р. Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області), яка в подальшому змінила своє по-батькові з Георгіївна на Жоржівна (копія паспорта серії ЕР № 411455, виданий 20.07.2011р. Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області), та те, що вказані обставини визнаються сторонами, а також підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій визнає позовні вимоги та просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив письмові докази, перевірив законність визнання відповідачем позову, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач у простій письмовій формі 16.01.2007р. уклали кредитний договір, який складається із заяви відповідача, Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умов та правил), Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку.

Відповідно до умов кредитного договору позивач випустив та надав відповідачеві - держателю платіжну картку, тип кредитного ліміту: фінансовий. На день укладення цього договору встановив ліміт у розмірі 5 230 грн., із базовою процентною ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору у 22.80 % в місяць із розрахунку 360 днів в році. Вказане підтверджується Анкетою-заявою ОСОБА_2 від 16.01.2007р., Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, Умов та правилами надання банківських послуг, з якими боржник була ознайомлена в день укладення договору письмово. Згідно умов кредитування, розмір щомісячних платежів становить 7% від заборгованості, погашення відбувається в строк до 25 числа наступного за звітним шляхом внесення коштів на карту клієнтом, або шляхом списання банком самостійно з дебіторської карти клієнта.

Відповідач суму кредиту отримала та зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором, не виконала, у зв'язку з чим у останньої перед кредитором виникла заборгованість.

Згідно розрахунку позивача станом на 31.07.2016р. у відповідача за кредитним договором наявна заборгованість в розмірі 11 072 грн. 32 коп., з якої: 3 815 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 5 819 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 434 грн. 63 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 503 грн. 44 коп. - штраф (процентна складова).

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що погашення кредиту здійснювалося відповідачем не регулярно та з великими проміжками у часі, а останнє погашення відповідачем було здійснено 19.07.2016р. в сумі 9 грн. 07 коп. Після цього, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини, та вимоги кредитного договору, укладеного між сторонами.

Так відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі та до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 -1053 ЦК України.

Відповідно до п. 3.1 Умов та правил, для надання послуг Банк відкриває клієнту картрахунок, видає клієнту карти, їх вид і строк дії визначений у заяві і Пам'ятці клієнта.

Згідно п. 9.3 Умов та правил, картрахунки відкриваються Банком на невизначений строк, за винятком випадків, передбачених п.п. 9.6, 9.7 цих Умов та правил.

Підпунктом 9.6 Умов та правил визначено, що відповідний картрахунок може бути закритий на підставі заяви клієнта або Банк має право закрити картрахунок, письмового повідомивши клієнта.

Окрім того, правова позиція по даному виду правовідносин виписана і в рішенні ВСУ від 17.09.2014 року № 6-95цс14, від 11.03.2015 року № 6-16цс-15, які є обов'язковими для застосування у даному випадку.

Беручи до уваги, що з моменту укладення кредитного договору, ніхто із сторін до цього часу не заявив про намір його припинити, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку, та у нього у зв'язку з неналежним виконанням взятого на себе перед банком зобов'язання утворилась заборгованість за кредитним договором, відповідач не звернулася з заявою про застосування строків позовної давності, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає повному задоволенню.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 072 грн. 32 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2007 року станом на 31.07.2016 року в розмірі 11 072 (одинадцять тисяч сімдесят дві) грн. 32 коп., з яких: 3 815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 5 819 (п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 63 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 503 (п'ятсот три) грн. 44 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол