Справа № 577/939/16-ц
Провадження № 6/577/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р.

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою державного виконавця Конотопського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення подальшого порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/939/16-ц від 19.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 57 268 грн. боргу; постанов Конотопського ОУ ПФУ Сумської області про стягнення штрафу із ОСОБА_2 загальною сумою 20 842 грн.; постанови Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області про стягнення із ОСОБА_2 штрафу в сумі 2720 грн., що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 51501568 від 30.04.2015 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 51501568 від 30.04.2015 року до складу якого входять дев'ять виконавчих документів, а саме: виконавчий лист від 19.04.2016 року № 577/939/16-ц, 2/577/357/16, виданий Конотопським міськрайонним судом про стягненн із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 57 268 грн. боргу; постанова УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі № 11 від 22.01.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 штрафу у сумі 3 400 грн.; постанова УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі № 14 від 29.01.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 штрафу у сумі 3 434 грн.; постанова УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі № 34 від 28.02.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 штрафу у сумі 3 468 грн.; постанова УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі № 54 від 27.03.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 штрафу у сумі 3400 грн.; постанова УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі № 69 від 15.05.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 штрафу у сумі 3536 грн; постанова УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі № 79 від 27.05.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 штрафу у сумі 3570 грн.; постанова УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі № 99 від 11.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 штрафу у сумі 3604 грн; постанова територіальної Державної інспекції з питань праці в Сумській області № 18-03-018/014-014 від 28.02.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 штрафу у сумі 2720 грн. Загальна сума заборгованості становить 84 602 грн. Частково борг був погашений шляхом відрахування із заробітної плати, залишок заборгованості становить 83 821 грн. Державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Згідно даних Реєстру прав власності на рухоме майно за боржником ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрований житловий будинок за адресою: Конотопський район, с. Раки, вул. Руденка, 13, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Кузьківської сільської ради № 796/02-14 від 24.06.2016 року. Також за вищевказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.05.2016 року до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ надійшла відповідь органу опіки та піклування Конотопської міської ради, згідно з якою дозвіл на реалізацію житла, що знаходиться за адресою: Конотопський район, с. Раки, вул. Руденка, 13, не надано. Прохає суд встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію житлового будинку по вул. Руденка, 13 в с. Раки Конотопського району Сумської області, що належить ОСОБА_2

Представник Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, надали заяву, в якій просять справу розглядати без участі їх представника. Проти реалізації житлового будинку по вул. Руденка, 13 в с. Раки Конотопського району Сумської області заперечують, оскільки за цією адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/939/16-ц від 19.04.2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 57 268 грн. боргу. Постановою УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі від 22.01.2013 року, 28.02.2013 року, 29.01.2013 року, 27.03.2013 року, 15.05.2013 року, 27.05.2013 року, 11.07.2013 року - із ОСОБА_2 стягнуто штраф на загальну суму 24 412 грн. Постановою територіальної Державної інспекції з питань праці в Сумській області № 18-03-018/014-014 від 28.02.2013 року із ОСОБА_2 стягнуто штраф у сумі 2720 грн.

Державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по вул.Руденка № 13 в с. Раки Конотопського району Сумської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Разом з тим, за вищезазначеною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із листа органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 26.05.2016 року, орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України Про охорону дитинства, ст. 177 Сімейного кодексу України, Законом України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, не надав дозвіл на реалізацію житла, що знаходиться за адресою: Конотопський район, с. Раки, вул. Руденка, 13, де зареєстрована неповнолітня дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4.5.9 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затв. постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей

Таким чином, судом встановлено, що законодавством чітко закріплено виключне право районних державних адміністрацій та виконавчих комітетів міської, районної в місті рад щодо надання дозволу на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець прохає встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію житлового будинку по вул. Руденка, 13 в с. Раки Конотопського району Сумської області, що належить ОСОБА_2, що, на думку суду, не є порядком виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України, а є заявою про надання дозволу на реалізацію належного боржнику житла, що у свою чергу є виключною компетенцією органів опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява державного виконавця про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію належного боржнику житла, виходячи з інтересів неповноглітньої дитини, положень ст. 373 ЦПК України, а також виключної компетенції органів опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію житла, яким володіє чи користується дитина, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/939/16-ц від 19.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 57 268 грн. боргу, а також восьми постанов про стягнення із ОСОБА_2 штрафу, шляхом надання дозволу на реалізацію належного боржнику житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5