Справа №654/2033/16-ц
Провадження№ 2/654/800/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.09.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 07.11.2015 року, який був зареєстрований у Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 9. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, через різні погляди на життя, постійні сварки. На даний час вона з відповідачем проживають окремо. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть. крім того зазначає, що між ними відсутні будь-які спільні інтереси та бажання, які б могли б їх поєднувати. Переконана, що з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення між ними не можливе. На підставах викладеного просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, при винесенні рішення залишити їй дівоче прізвище "Самойленко", судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, також пояснила, що з відповідачем по справі вже майже дев'ять місяців не проживають разом, після розірвання любу просила залишити їй прізвище "Самойлеко", проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує про такого вирішення справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що 07.11.2015 року Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 099671, актовий запис № 9.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї. Основна причина розпаду сімї відсутнє взаєморозуміння та втрачено почуття любові і довіри один до одного. Внаслідок чого сторони не проживають разом дев'ять місяців, шлюб носить формальний характер.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до норм ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне.

Позивачка заявила бажання залишити за нею прізвище «Самойленко», тому суд вважає необхідним задовольнити її вимоги.

Отже, приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2015 року виконавчим комітетом Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонською області, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки «Самойленко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська