Справа № 591/6418/15-ц
Провадження № 2/591/136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, національний банк України, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №9СМБ/2008-АПЗ з додатками та змінами до нього, відповідно до умов якого позивальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 60000 Євро на строк з 24.06.2008 року по 23.06.2023 року, процентна ставка за користування кредитом становить 14% річних. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у боржника виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить на 11.08.2015 року 16054,19 Євро, що еквівалентно 377234,06 грн.. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5, відповідно до якого Укпромбанк відступає ОСОБА_5 права вимоги за кредитними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань, зокрема до складу вимог було включено і право вимоги виконання ФОП ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором №9СМБ/2008-АПЗ від 24.06.2008 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3. Внаслідок укладення зазначеного договору відступлення прав вимоги, АТ «Дельта Банк» став стороною, новим кредитором, як за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3М , так і за договорами, які були укладені задля його забезпечення, зокрема за іпотечним договором №9СМБ/Zквіп-08-1 від 24.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_1. В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору №9СМБ/2008-АЗ від 24.06.2008 року ТОВ «Укрпромбанк» з ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №9СМБ/Zквіп-08 від 24.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером №5360, за умовами якого в забезпечення виконання позивальником зобов'язань перед банком передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1. А тому просять в рахунок часткового погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №9СМБ/2008-АПЗ від 24.06.2008 року, а саме заборгованості в сумі 16054,19 Євро (374129,96 грн.) та суми пені в розмірі 3104,10 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №9СМБ/ Zквіп-08 від 24.06.208 року шляхом визнання за ТОВ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та визнати на вказану квартиру право власності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ФОП ОСОБА_3, її представник ОСОБА_7, представник третьої особи Національного банку України , представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

У судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 9СМБ/2008-АПЗ, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 60000,00 євро, під 14% річних. Строк кредитної лінії встановлено з 24.06.2008 по 23.06.2023 включно.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок у відповідності до Графіку зменшення ліміту кредитування, зазначеного в Додатку №1 до Кредитного договору.

Нарахування процентів здійснюється банком щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно. Сплата процентів здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця (п.п. 4.3-4.4 Кредитного договору).

Після змін до Кредитного договору, внесених Додатковим договором № 1 від 25.10.2012 р., позичальник повинен сплачувати проценти щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно з Графіком зменшення кредитного ліміту, відповідно до якого позичальник зобовязувався щомісячно до 10 числа місяця сплачувати по 336 євро, з останнім платежем 10.06.2023 р.( ас. 14-18)

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 24 червня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір №9СМБ/Zквіп-08 (а.с.19-22).

Відповідно до Іпотечного договору в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме, квартира за адресою м. Суми, площа ПришибськаАДРЕСА_2, загальною площею 67,75 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2004 року .

Вартість предмета іпотеки становила 351734 грн.

30 червня 2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5, за умовами якого Укрпромбанк передає (відступає) ОСОБА_5 права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, внаслідок чого НБУ замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях.

Відповідно до ст. 516 ЦК України відступлення Укрпромбанком прав вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами до ОСОБА_5 не вимагає отримання згоди від Боржників (т.1 а.с.23-29).

Права вимоги, які було передано ПАТ "Дельта Банк", зазначені в додатку № 2 до договору відступлення, до складу яких включено і право вимоги виконання фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_3 зобовязань за Кредитним договором № 9СМБ/2008-АПЗ від 24.06.2008.

Внаслідок укладення зазначеного в договорі відступлення прав вимоги та за правилами, передбаченими ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, ПАТ "Дельта Банк" набув статусу нового кредитора за Кредитним договором № 9СМБ/2008-АПЗ від 24.06.2008, укладеним з ФОП ОСОБА_3

Рішенням Правління Національного банку України №150 від 02 березня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 у ПАТ "Дельта Банк" запроваджено Тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_8 ( т.1 а.с.32).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2016 року, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" 14917,11 євро (347631,23 грн.) заборгованості по кредиту, 1137,08 євро (26498,73 грн.) заборгованості по процентам та 3104,10 грн. пені (том 2. а.с.2-6).

Постановою Вищого Господарського суду України від 17 серпня 2016 року постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 10 лютого 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.94-96).

Як на підставу для задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" посилалось на те, що ФОП ОСОБА_3 не виконує взяті на себе перед банком зобовязання.

Станом на 11 серпня 2015 року заборгованість по кредитному договору № №9СМБ/2008-АПЗ від 24 червня 2008 року становить у загальній сумі 16054,19 євро. + 3104,10 грн. (377234,06 в гривневому еквіваленті), з яких:

14917,11 євро (347631,23 грн.) заборгованості за кредитом,

1137,08 євро (26498,73 грн.) заборгованості по процентам,

3104,10 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів (т.1 а.с.6-7).

Під час розгляду справи представник ПАТ "Дельта Банк" не надав відомостей про розмір простроченої заборгованості, тобто не проінформував суд про загальну суму платежів, час сплати яких вже настав ( оскільки договір укладався до 2023 року).

Розділом 4 укладеного сторонами Іпотечного договору №9СМБ/Zквіп-08 від 24.06.2008 р. передбачено, зокрема, наступне :

п. 4.2. У випадку порушення Іпотекодавцем та/або Позичальником обов'язків за цим договором та/або Кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на ОСОБА_9 іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на ОСОБА_9 іпотеки.

п. 4.3. Звернення стягнення на ОСОБА_9 іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п.4.4 цього договору. Сторони домовились про те, що на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на ОСОБА_9 іпотеки Іпотекодавець зобовязаний передати Іпотекодержателю всю технічну та іншу документацію відносно ОСОБА_9 іпотеки.

п. 4.4. Даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на ОСОБА_9 іпотеки на підставі цього договору , у випадку настання будь-якої з підстав, передбачених п. 4.1 цьогодоговору , одним з наступних способів:

п. 4.4.1. Шляхом прийняття Іпотекодержателем ОСОБА_9 іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов'язання відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Іпотекодержатель набуває нерухомість - ОСОБА_9 іпотеки за цим договором у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки нерухомості - ОСОБА_9 іпотеки субєктом оціночної діяльності, обраним Іпотекодержателем після виконання всіх дій, передбачених ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, який передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на нерухомість - ОСОБА_9 іпотеки в рахунок виконання Основного зобовязання, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухомість, що є ОСОБА_9 іпотеки.

п. 4.4.2. Шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені ОСОБА_9 іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України "Про іпотеку", Іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі - продажу письмово повідомити Іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані права чи вимоги на ОСОБА_9 іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Ціна продажу ОСОБА_9 іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або на підставі залежної експертної оцінки ОСОБА_9 іпотеки субєктом оціночній діяльності. Договір купівлі-продажу ОСОБА_9 іпотеки, укладений відповідно до цього договору, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на ОСОБА_9 іпотеки.

п. 4.5. Шляхом підписання цього договору Іпотекодавець надає іпотекодержателю права:

- на отримання в Бюро технічної інвентаризації, яке зареєструвало право власності Іпотекодавця на нерухомість - ОСОБА_9 іпотеки за цим договором з реєстру прав власності на нерухоме майно, у випадку здійснення Іпотекодержателем звернення стягнення на нерухомість - ОСОБА_9 іпотеки за цим договором шляхом прийняття нерухомості - ОСОБА_9 іпотеки у власність Іпотекодержателя або при продажу нерухомості - ОСОБА_9 іпотеки від свого імені будь-якій третій особі в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку";

- від свого імені та від імені Іпотекодавця предявляти правовстановлюючі документи на ОСОБА_9 іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати довідки та документи, необхідні для оформлення права власності на Іпотекодержателя або для продажу ОСОБА_9 іпотеки Іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на ОСОБА_9 іпотеки за цим договором, у будь-які організації, установи та підприємства, а також вчиняти всі інші дії, необхідні для проведення процедури звернення стягнення на ОСОБА_9 іпотеки за цим договором.

п. 4.6. У випадку звернення стягнення на ОСОБА_9 іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса реалізація ОСОБА_9 іпотеки здійснюється шляхом продажу ОСОБА_9 іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У разі, якщо прилюдні торги оголошено такими, що не відбулися, Іпотекодержатель має право придбати ОСОБА_9 іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за Основним зобовязанням в рахунок ціни ОСОБА_9 іпотеки.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" передбачається, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку", зокрема, передбачається :

1. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

2. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

3. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В той же час порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване ст. 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст. ст. 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Разом із цим відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 12 жовтня 2016 року №6-504цс16 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1243цс16, аналізуючи положення ст. ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України, слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16 та від 30 березня 2016 року №6-1851цс15.

Крім того, у правових висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1219цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1625цс16 та від 02 листопада 2016 року у справі № 6-2457цс16, зазначено, що, ухвалюючи судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань, суд неправильно застосував норми ст. ст. 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку".

Укладеним сторонами Іпотечним договором №9СМБ/Zквіп-08 від 24.06.2008 р. сторони домовились про позасудовий порядок задоволення вимог Іпотекодержателя. Названа домовленість сторін, викладена у п.п. 4.3.-4.4. Іпотечного договору від 24.06.2008 р., є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на ОСОБА_9 іпотеки шляхом прийняття позивачем ОСОБА_9 іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов'язання, як це передбачено ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Назване застереження є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухомість, що є ОСОБА_9 іпотеки ( п. 4.4.1 договору).

Шляхом підписання Іпотечного договору №9СМБ/Zквіп-08 Іпотекодавець надав ПАТ "Дельта Банк" права на отримання відповідних документів та вчинення відповідних дій, повязаних з реалізацією ОСОБА_5 права на задоволення своїх вимог у позасудовому порядку, а саме, прийняття ПАТ "Дельта Банк" предмета іпотеки у власність ( п. 4.5. договору ).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту п.п. 4.2. - 4.5. Іпотечного договору №9СМБ/Zквіп-08 від 24.06.2008 р. вбачається, що при наявності заборгованості за кредитним договором право ПАТ "Дельта Банк" на реєстрацію за собою права власності на ОСОБА_9 іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання є безумовним, тобто не залежить від волевиявлення Іпотекодавця та надання останнім згоди на реалізацією позивачем зазначеного права, наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем права власності на предмет іпотеки - не передбачена умовами договору іпотеки.

ПАТ "Дельта Банк" не надав відповідних доказів, які б свідчили про порушення прав ПАТ "Дельта Банк" у правовідносинах, повязаних з реалізацією передбаченого Іпотечним договором права ПАТ "Дельта Банк" у позасудовому порядку задовольнити свої вимоги як Іпотекодержателя на набуття у власність ОСОБА_9 іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання (зобовязань за кредитним договором).

Даних про те, що банк вчиняв дії щодо реєстрації за собою права власності на ОСОБА_9 іпотеки відповідно до п. 4.4. Іпотечного договору №9СМБ/Zквіп-08 від 24.06.2008 р. суду не надано.

Судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 є неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована разом зі своєю матірю та іншого житла не має, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок,

квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином позивач, висуваючи вимогу про звернення стягнення на предмет

іпотеки шляхом визнання за ним права власності, а саме: на трикімнатну квартиру за

адресою: АДРЕСА_3, що належить відповідачу на праві

приватної власності, одночасно приведе до позбавлення неповнолітньої ОСОБА_4 права користування квартирою.

Під час розгляду справи у суді представник позивача доказів про порушення своїх прав у спірних правовідносинах суду не надав.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" у задоволенні позову в повному обсязі у звязку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 29 грудня 2016 року.

Суддя Н ОСОБА_10