ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді: Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року державний виконавецьДарницького РВ ДВС у м.Києві Головков Ю.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі судового наказу №753/11268/15-ц, виданого 21.10.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "РАДА 2" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 54 775 грн. 13 коп. Вказане виконавче провадження відкрито 02.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року відкрито виконавче провадження за ВП №49183213 відповідно до судового наказу №753/11268/15-ц від 21.10.2015 року, однак доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_3., зокрема рекомендованим листом з повідомленням, про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження (з наданням їй часу на добровільне виконання) суду не надано, докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, у матеріалах подання також відсутні.

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передачу стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Водночас, у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що державним виконавцем вживалися будь-які перелічені вище заходи з метою примусового виконання рішення суду, оскільки відсутні докази надіслання поштою постанови від 02.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49183213 боржнику, докази отримання нею або відмова у отриманні, або іншій особі, відсутні докази можливого особистого вручення тощо, крім того до суду не надано копії вказаної постанови від 02.11.2015 року, водночас надано копію постанови від 18.03.2016 року про арешт майна боржника та копію виклику від 18.03.2016 року боржника до державного виконавця сумнівної та незрозумілої якості, не надано належних доказів одержання боржником вказаних документів, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем.

За таких обставин, вказане подання ДВС про обмеження виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА