Справа № 713/2114/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Панько В.Ф.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 29 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2, Драгівської сільської ради позов про скасування свідоцтва про право власності на будинок №66 в с.Драгово Кічерели Хустського району.

Позивачка зазначала, що 5 серпня 2011 року відповідачу ОСОБА_2 було видано зазначене свідоцтво. Цей правоувстановлюючий документ Драгівської сільською радою видано незаконно, оскільки їй у даному будинку належить ? частка, за яку відповідач їй грошову компенсацію не сплатив. Вона тривалий час проживає у цьому дворогосподарстві і бажає користуватися та володіти належною їй власністю.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити її вимоги. Вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Окрім того, суд неправильно застосував матеріальний закон .

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Матеріалами адміністративної справи №713/945/12 встановлено, що у листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, Драгівської сільської ради з позовом про скасування рішення виконкому Драгівської сільської ради №7 від 21 липня 2011 року та свідоцтва про право власності на будинок №66 в с.Драгово-Кічерели Хустського району.

Постановою Хустського районного суду від 28 лютого 2012 року рішення виконкому Драгівської сільської ради №7 від 21 липня 2011 року було визнано недійсним та скасовано.

Провадження в адміністративній справі щодо вимоги ОСОБА_1 в частині скасування свідоцтва про право власності від 5 серпня 2011 року, ви даного ОСОБА_2С на будинок №66 в с.Драгово-Кічери Хустського району закрито, розяснено позивачці, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного провадження.

Оскарживши 6 березня 2012 року дану постанову в цілому, ОСОБА_1 30 березня 2012 року звернулась з аналогічними вимогами до Хустського районного суду в порядку цивільного провадження.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року постанову Хустського районного суду від 28 лютого 2012 року було скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні обох позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому суд визнав, що обидві позовні вимоги відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року залишена без змін.

Таким чином, по даній цивільній справі є доведеним, що ОСОБА_1 вже предявляла позов до Драгівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на будинок №66 в с. Драгово -Кічерели Хустського району, причому з тих самих підстав, що у даній справі.

У цій вимозі суд адміністративної юрисдикції відмовив, рішення в адміністративній справі набуло чинності.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і ухвалив рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до положень п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Причому чинне цивільне процесуальне законодавство не повязує застосування наслідків цієї процесуальної дії з ухваленням судового рішення судом загальної юрисдикції.

Закриття провадження у цивільній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України повинно бути здійснено незалежно від того судом якої юрисдикції ухвалено аналогічне рішення: цивільної, адміністративної або господарської.

Згідно приписів ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній справі, відкрите за позовом ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на будинок закриттю.

Керуючись ст.ст.307, 310 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 29 жовтня 2013 року скасувати, закривши провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)