Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0818/1183/12 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/1792/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 12.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 1194,75 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. Проте, судовий наказ було отримано лише 08.09.2014 року, тобто вже після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на те, що строк на пред'явлення судового наказу до виконання було пропущено не з вини ПАТ «Укртелеком», заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 1194,75 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року заява задоволена.

Поновлено ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» строк для пред'явлення до виконання судового наказу №088/1183/2012 виданого 12.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» суми основного боргу в розмірі 1100,72 грн. за послуги зв'язку, інфляційних витрати в розмірі 62,34 грн., 3% річних в розмірі 31,69 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 12.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 1194,75 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. Проте, судовий наказ було отримано лише 08.09.2014 року, тобто вже після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на те, що строк на пред'явлення судового наказу до виконання було пропущено не з вини ПАТ «Укртелеком», заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 1194,75 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України повинен дати оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Районний суд формально пославшись на наявність заяв ПАТ «Укртелеком» від 30.05.2012 року та 26.04.2013 року про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_4, не з"ясував та не навів в судовій ухвалі підстав неможливості отримання та пред"явленя для виконання судового наказу протягом звернення строку до виконання .

Окрім цього вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

Відповідно до ст. 23 Закону № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

По справі встановлено і це підтверджується довідкою заявника / ас.100/ що протягом 2012-2015 року в добровільному порядку ОСОБА_4 були здійснені оплати на загальну суму 608 грн.82 коп., загальна сума заборгованості складає 693 грн. 23 коп., і не відповідає сумі стягнення за судовим наказам.

Цим обставинам належної правової оцінки судом не надано.

Окрім цього, на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 надані копії фіскальних чеків ,яки свідчать про відсутність в нього заборгованості перед стягувачем на підставі судового наказу.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року по цій справі - скасувати, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: