Номер провадження: 22-ц/785/6820/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25. 07. 2016 р. задоволено клопотанняОСОБА_5, представника Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний» (далі ОСББ «Жемчужний»), про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Жемчужний», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 522/26362/15-ц за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та необгрунтованої і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, зі скарги вбачається, що у даній справі предметом розгляду недійсність договору і у випадку задоволення позову договір буде недійсним з часу його укладення і не створюватиме юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тобто не створюватиме можливості сторонам внести зміни до нього, і саме рішення у даній справі матиме преюдиціальне значення для розгляду справи про внесення змін до договору.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України і того, що у провадженні іншого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/26362/15-ц за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору, предметом розгляду якої є внесення змін до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01. 11. 2011 р., який є предметом даного спору і тому суд вважає, що результати розгляду цієї справи мають значення для розгляду дійсного позову.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що 16. 03. 2015 р. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Жемчужний» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і просив суд визнати Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладений 01. 11. 2011 р. між ОСББ «Жемчужний» та ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3, - недійсним.

Вказані позовні вимоги обгрунтовував тим, що ОСОБА_3 було укладено договір стосовно майна, яке не є власністю позивача ОСОБА_2, і укладення ОСОБА_3 цього договору не було обумовлено ні усним договором, ні виданою на його виконання довіреністю, а він взнав про оспорюваний правочин 09. 09. 2013 р. у зв'язку з видачею ОСББ «Жемчужний» судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 12. 04. 2013 р. щодо стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі оспорюваного договор і цей судовий наказ скасовано ухвалою суду від 17. 09. 2013 р., а також вказав, що станом на 01. 08. 2011 р. відповідач ОСОБА_6 відмовився від виконання дій обумовлених виданою йому довіреністю.

З ксерокопії Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01. 11. 2011 р., вбачається, що він укладений між ОСББ «Жемчужний» та ОСОБА_2, від імені якого виступав та підписав договір ОСОБА_3, і предметом договору за змістом п. 1 розділу Предмет договору є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у будинку АДРЕСА_1.

В матеріалах справи є незавірена ксерокопія зустрічного позову ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси на імя судді Свяченої Ю. Б. (яка постановила і оскаржувану ухвалу суду) про внесення змін до договору з проханням внести зміни до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01. 11. 2011 р., який укладений між ОСББ «Жемчужний» та ОСОБА_2 замінивши в п. 1 розділу Предмет договору слова і цифри «у будинку № 12» словами і цифрами «у будинку № 12/1» у зв'язку зі зміною поштової адреси приміщення, яке перебуває у власності ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28. 12. 2015 р. (суддя Свячена Ю. Б.) відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСББ «Жемчужний» про прийняття зустрічної позовної заяви ОСББ «Жемчужний» і позовна заява ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору передана до канцелярії суду для присвоєння нового персонального номеру справи.

У письмовій заяві ОСОБА_5, представника ОСББ «Жемчужний», без вказівки дати про її складання та з відміткою - до справи 25. 07. 2016 р., ставиться питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Жемчужний» про визнання договору недійсним до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/26362/15-ц за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та внесення змін до договору.

З цього приводу у справі є лише ніким не завірена знеособлена роздруківка ухвали Приморського районного суду м. Одеси (суддя Ільченко Н. А.) від 05. 02. 2016 р. у справі № 522/26362/15-ц про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Жемчужний» до «Особа 1» про внесення змін до договору.

Як видно з матеріалів справи заява представника ОСББ «Жемчужний» про зупинення провадження у даній справі обгрунтовується наявністю іншої справи за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та внесення змін до договору, а суд в оскаржуваній ухвалі суду обгрунтовує зупинення наявністю справи за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору та заяви представника ОСББ «Жемчужний» про зупинення провадження саме за цією підставою.

Аналіз вказаних обставин та матеріалів справи свідчить про те, що в матеріалах справи на час постановлення оскаржуваної ухвали відсутні належні докази про наявність в провадженні суду іншої цивільної справи за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та внесення змін до договору, як зазначено в заяві представника ОСББ «Жемчужний» про зупинення провадження у справі, і відсутні належні докази про наявність в провадженні суду іншої цивільної справи за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору, як вказано в оскаржуваній ухвалі суду.

Таким чином, за викладених суперечливих недоведених обставин фактично суд першої інстанції не усунув суперечності у справі, не дослідив належним чином заявлене клопотання і не розглянув заяву представника ОСББ «Жемчужний» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та внесення змін до договору, а постановив оскаржувану ухвалу суду за заявою ОСББ «Жемчужний» про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору, яка відсутня у справі.

Крім того, суд першої інстанції зупинив провадження у справі не тому, що неможливо розглядати дану справу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, як це передбачено ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України, а тому, що суд вважає, що результати розгляду справи мають значення для розгляду дійсного позову, що не передбачено законом.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання стосовно зупинення провадження у справі і передчасно постановив з цього питання ухвалу про зупинення провадження у справі.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви ОСОБА_5, представника ОСББ «Жемчужний», про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Жемчужний», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду необхідно дати належну оцінку позиціям сторін у даному питанні.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25. 07. 2016 р.і передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_5, представника Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Жемчужний», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич