Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/520/16-ц

26 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г

позивачки ОСОБА_2Ф

предст. позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третя особа ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третя особа ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків

18 грудня 2016 року позивач звернулася з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною їй ? частину будинковолодіння по вул. Чорновола, 729 в селі Горохолина Ліс Богородчанського району та електроенергією у ній, припинення пошкодження замків до вхідних дверей, знеструмлення будинку, відновлення власними коштами електропостачання до будинку та стягнути 3164, 20 грн. завданої матеріальної шкоди.

Позивачка посилаюється на те, що вона з відповідачем є власниками по ? частини будинковолодіння по вул. Чорновола, 729 в селі Горохолина Ліс Богородчанського району згідно рішення апеляційного суду від 19 липня 2012 року. З квітня-травня 2012 року ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, однак з родичами ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також матір'ю, сестрою та її чоловіком чинять перешкоду в користуванні власністю, пошкоджують замки вхідних дверей, знеструмлюють будинок, втручаються в електромережу, перерізають електрокабелі, втручаються в електрокабель, електрощитом, електролічильник, електропровід, забороняють встановити пломбу на лічильнику світла, підключити світло до мережі житла.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять зобов'язати відповідачів не чинити перешкоду в користуванні власністю, не пошкоджувати замки вхідних дверей, знеструмлювати будинок, втручатися в електромережу, перерізати електрокабелі, втручатися в електрокабель, електрощитом, електролічильник, електропровід, заборонити встановити пломбу на лічильнику світла, підключенні світла до мережі житла, а також відновити власними коштами електропостачання до будинковолодіння по вул. Чорновола, 729 в селі Горохолина Ліс Богородчанського району та стягнути 3164 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що позовні вимоги є необґрунтовані, непідтверджені доказами, заперечивши причетність до чинення перешкод перешкоду у користуванні ? частину будинковолодіння по вул. Чорновола, 729 в селі Горохолина Ліс Богородчанського району та електроенергією у ній, пошкодження замків до вхідних дверей, знеструмлення будинку, оскільки знаходився на сезонних роботах.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з'являються, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Третьої особи ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Богородчанського району електричних мереж, проти позову заперечили, ствердивши, що з позивачка не є індивідуальним споживачем електроенергії від мережі Богородчанського району електричних мереж. Вона не бажає укласти з ними договору на електропостачання. До ОСОБА_4 претензій вони не мають. Він не бажає відновлювати електропостачання до житла.

Вислухавши представників позивача, позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із представлених позивачкою доказів в судовому засіданні не знайшла підтвердження заява про чинення відповідачами перешкод у користуванні належною позивачці ? частину будинковолодіння по вул. Чорновола, 729 в селі Горохолина Ліс Богородчанського району та електроенергією, пошкодження замків до вхідних дверей, знеструмлення будинку, перерізання електрокабеля, втручатися в електрокабель, електрощиток, електролічильник, електропровід.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст. 1166 ЦК відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вона не є індивідуальним споживачем електроенергії від мережі Богородчанського району електричних мереж, не укладала з ними договору на електропостачання, а також не довела, що в діях відповідача протиправна поведінка та вони заподіяли 3164, 20 грн. матеріальної шкоди, а також стверджує, що крім відповідачів чинять перешкоди в користуванні майном і інші родичі.

А тому, враховуючи те, що доводи позивачки про чинення відповідачами перешкод в користуванні ? частиною будинковолодіння по вул. Чорновола, 729 в селі Горохолина Ліс Богородчанського району та електроенергією, пошкодження замків до вхідних дверей, знеструмлення будинку, перерізання електрокабеля, втручання в електрокабель, електрощиток, електролічильник, електропровід, заподіяння шкоди не знайшли свого підтвердження, позов є безпідставними і суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.15-16, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_7, Третя особа ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

Головуюча Круль І.В.