Провадження № 2-о/127/598/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_1 з поданням про призначення ОСОБА_2, ОСОБА_3 опікунами над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року визнана недієздатною.

У судовому засіданні представник заявника - виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_4 подання підтримала, просила його задовольнити. Одночасно вказала, що чинним законодавством передбачено призначення кількох опікунів. Також зазначила про наявність «напружених» родинних стосунків між заінтересованими особами, які є рідними братом та сестрою, за наявності майнового спору між ними. Вказувала також, що донька ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка проживає разом із кандидатом в опікуни, не заперечувала щодо призначення її матері опікуном. Особи, які проживають разом із ОСОБА_3, зокрема дружина та дві доньки таких заяв не подавали. ОСОБА_6, яка також є донькою недієздатної ОСОБА_1, письмовою заявою просила призначити опікуном саме ОСОБА_2 Також відмітила, що недієздатна ОСОБА_1 потребує догляду, який у даний час здійснює ОСОБА_2 Остання відповідально ставиться до своїх обовязків, претензії щодо догляду відсутні. Надалі представник заявника в судові засідання не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представники у судовому засіданні просили подання задовольнити частково та призначити опікуном саме ОСОБА_2 При цьому відмічали, що призначення опікуном ОСОБА_3 буде суперечити інтересам недієздатної, адже ОСОБА_3, знаючи про наявність психічної хвороби матері, скористався її станом та в 2014 році уклав з нею договір дарування житлового будинку, який був єдиним житлом матері. Також вказували, що ОСОБА_3 має на меті не допустити визнання недійним цього договору. Крім того звернули увагу, що на час, коли ОСОБА_3 доглядав ОСОБА_1 в с. Пиків, медичні працівники АЗПСМ в певній мірі здійснювали соціальний догляд за ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначала, що під час проживання матері у м. Вінниці син нею взагалі не цікавиться, останній раз приходив 15 вересня 2015 року, весь догляд здійснює вона сама, працює прибиральницею та має неповний робочий день. До 2015 року син перешкоджав спілкуватись з матірю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали подання в частині призначення опікуном саме ОСОБА_3 Крім того, зазначили, що з 2012 року по 2015 рік догляд за матірю, яка проживала в селі Пиків, здійснював саме ОСОБА_3, прибирав в будинку, купував ліки, продукти харчування, а з 2013 року постійно став проживати разом із матірю. В лютому 2015 року сестри ОСОБА_6 та ОСОБА_2, після того як дізнались про наявність договору дарування, самостійно, без згоди ОСОБА_3 забрали матір в м. Вінницю. На даний час сестри не дозволяють йому бачитись із матірю та здійснювати догляд за нею. Бажання ОСОБА_2 стати опікуном недієздатної матері розцінює як бажання визнати недійсним договір дарування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_6 та зятем недієздатної ОСОБА_1, яка до 2015 року проживала в селі Пиків. Вказував, що ОСОБА_3 приїздив на вихідні до матері, привозив продукти. Сестри також приїздили на вихідні дні та допомагали. Зазначив, що стосунки між братом та сестрами погіршились на підґрунті способу та якості догляду за ОСОБА_1 під час її перебування в селі, однак між ОСОБА_1 та дітьми були нормальні відносини. При цьому відмічає про неможливість спільного опікунства.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, донька недієздатної ОСОБА_1, вказувала, що в 2010 року діти домовились, що ОСОБА_3 буде доглядати матір, однак за її оцінкою догляд здійснювався неналежно (напівголодна, не помита, не причесана). Зазначала, що з ОСОБА_3 не має дружніх стосунків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що є родичем ОСОБА_1 та вказував, що ОСОБА_3 доглядав матір, остання була доглянута та охайна, в хаті було прибрано, напалено. Вважає за можливе спільне опікунство.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків подружжя ОСОБА_10, які родичами заінтересованих осіб, зазначали, що догляд ОСОБА_1 під час її проживання в с.Пикові здійснював ОСОБА_3, який кожні вихідні приїжджав до матері, доглядав її, привозив продукти. Дочки приїжджали лише для того, щоб брати продукти та пенсію. При спілкуванні з ОСОБА_1 остання жалілася свідку, що дочки її не доглядають. При відвідуванні ОСОБА_1 по її місцю проживання в ОСОБА_2 вказували, що остання сварила недієздатну, оскільки та не хотіла самостійно одягатися. При цьому відмічали, що з ОСОБА_2 ОСОБА_10 має неприязні відносини.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків доньки ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказували, що їх батько почав доглядати ОСОБА_1, коли в останньої погіршились стосунки з її доньками. Батько постійно приїжджав в село, змінивши робочий графік, привозив їжу. Під час лікування бабусі у лікарні дочки її не відвідували. Вважають, що батько має можливість належно доглядати бабусю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, яка є двоюрідною сестрою заінтересованих осіб, вказувала, що ОСОБА_3 незадовільно здійснював догляд ОСОБА_1 в с. Пиків, остання просила часто позичити гроші так як він всю пенсію забирав, під час її проживання в м.Вінниці матір не відвідує. При цьому відмічала відсутність у неї доброзичливих відносин з ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року по справі №127/26932/15-ц визнана недієздатною (а. с. 7-8). Рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року набрало законної сили (а. с. 9-10).

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про призначення її опікунами ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки від них надійшли відповідні заяви.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є донькою ОСОБА_1, зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з донькою та недієздатною матірю. Умови проживання сімї задовільні.

Станом на 17 травня 2016 року ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що свідчить довідка управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області від 17 травня 2016 року №1982217. За станом здоровя протипоказань щодо призначення її опікуном немає, вона працює. З правами та обовязками опікуна ознайомлена.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є сином ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в м.Вінниці по 1-му проїзду Чехова, 30, кв. 2 разом з дружиною та двома доньками. Умови проживання сімї задовільні.

ОСОБА_3 згідно довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області від 02 серпня 2016 року №1979248 станом на 02 серпня 2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. За станом здоровя протипоказань щодо призначення його опікуном немає, він не працює. З правами та обовязками опікуна ознайомлений.

У відповідності до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК); суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК).

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном може бути особа лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, фізична особа може бути призначена опікуном за її письмовою заявою, призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна чи піклувальника; фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно ст. 64 ЦК України, опікуном не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Як слідує з вказаних норм, законодавством передбачена можливість призначення кількох опікунів одночасно, про що просить в своєму поданні і орган опіки та піклування. Разом з тим суд зважає, що при призначенні декількох осіб, їхні дії повинні бути узгоджені та вони повинні самостійно визначитися стосовно їхніх функцій, розподілу їх між ними, так як норми чинного законодавства цього не визначають (ст.ст.41,1184 ЦК України).

Наразі судом встановлено, що між претендентами на опіку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суперечності, навіть неприязні відносини, на що не звернув увагу орган опіки та піклування, подаючи дане подання, обмежившись лише тим, що вказані особи виявили бажання бути опікунами. При цьому судом не встановлено, враховуючи їх взаємовідносини, що ці особи можуть розмежувати відповідальність між собою чи узгодити дії при опіці.

З метою уникнення спорів суд вважає за необхідне призначити опікуном одну особу, адже призначення одночасно двох опікунів, між якими склались неприязні стосунки, не відповідатиме інтересам недієздатної.

Призначаючи опікуна суд виходить лише з інтересів недієздатної ОСОБА_1 та зазначає наступне.

Як встановлено судом, з лютого 2015 року недієздатна проживає з ОСОБА_2 в м.Вінниці по вул. Добрих сусідів, 3, вона адаптована до цих умов проживання. ОСОБА_2 відповідально ставиться до догляду за матірю (зауважень з боку органів опіки та піклування не має), не байдужа до останньої, піклується про неї, її здоровя, забезпечує надання їй лікарської допомоги, здійснює побутовий догляд за нею.

Суд позбавлений можливості встановити обставини догляду за ОСОБА_1 та стосунки з нею з боку заінтересованих осіб під час її проживання в с. Пиків, адже останні ґрунтуються лише на показаннях свідків, до яких суд ставиться критично з огляду на їх недоброзичливі відносини з протилежними сторонами. При цьому показання свідків з однієї сторони спростовуються показаннями свідків з іншої сторони. Разом з тим суд звертає увагу, що під час проживання ОСОБА_1 в с.Пиків вона потребувала медичної допомоги та саме сімейним лікарем та медичною сестрою здійснювався виклик до ОСОБА_1 в серпні-вересні 2014 року, що підтверджується довідкою Калинівського районного медичного центру ПМСД від 26 вересня 2015 за № 152. Крім того, суд відмічає, що під час викликів на дім до хворої ОСОБА_1 медичні сестри надавали соціальні послуги, гріли їжу, годували хвору, приносили воду (довідка від 02 жовтня 2015 року № 161 (а. с. 69).

Щодо суперечностей інтересів претендентів на опіку інтересам підопічної, про що зауважували кожен із заінтересованих осіб, то суд звертає увагу, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/316/16-ц (провадження у справі відкрите 02 листопада 2015 року) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування від 31 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул.Садова,15 в с.Пиків Калинівського району Вінницької області, тобто між ОСОБА_1Х та ОСОБА_3 існує спір щодо права власності на житловий будинок. Спір ініційований до визнання ОСОБА_1 недієздатною.

До того ж суд відмічає поведінку ОСОБА_3 при розгляді справи про визнання ОСОБА_1 недієздатною, зокрема він заперечував щодо призначення експертизи. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи залишена без змін. Як слідує з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року по цій справі ОСОБА_3 також заперечував щодо визнання ОСОБА_1 недієздатною. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року рішення суду по цій справі залишено без змін.

З наведеного, суд приходить до висновку, що інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суперечать один одному та свідчать про конфлікт інтересів.

Щодо тверджень ОСОБА_3, що бажання ОСОБА_2 стати опікуном направлені лише з метою визнати недійсним вищевказаний договір дарування, то суд зауважує, що наразі дії про визнання недійсним договору дарування направлені в першу чергу на захист майнових інтересів ОСОБА_1, яка на даний час залишилась без власного житла.

Окрім того, суд відмічає, що ОСОБА_3 не працює, тобто не має жодних належних стабільних джерел матеріального доходу, які б дали йому можливість виконувати обовязки опікуна на належному рівні. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 проживає в двохкімнатній квартирі з дружиною та двома дорослими доньками. Наразі якщо погодження доньок щодо призначення ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, то думка його дружини, яка до того ж є співвласником, як вказує кандидат, квартири де він мешкає, не зясована. Обстеження ж житлових побутових умов для здійснення догляду в с.Пиків Калинівського району (за місцем реєстрації кандидата) не здійснювалося та відомості щодо цього в суду відсутні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про призначення опікуном ОСОБА_1 ОСОБА_2 При цьому суд звертає увагу заінтересованих осіб, що призначення опікуном ОСОБА_2 не позбавляє права ОСОБА_3 брати участь у догляді за матірю та піклуватися про неї.

Крім того, суд зауважує, що суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209-210, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: