Провадження №4-с/447/5/16
Справа №447/724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_3 від 02.03.2016 року відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), відповідно до якої просить визнати вищевказану постанову неправомірною, скасувати її та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист Миколаївського районного суду Львівської області від 05.01.2016 року у справі №447/1372/15-ц. Свої вимоги обгрунтовує наступним. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року у цивільній справі №447/1372/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів. Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки такий не містить РНОКПП боржника. Дану постанову заявник отримала 10.03.2016 року. Однак, відповідно до правової позиції ВС України відсутність у виконавчому листі РНОКПП не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання заявник та її представник не з'явилися. Представник заявника подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Від Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ надійшло заперечення на скаргу. В обґрунтування якого наведено наступне. 02.03.2016 року державним виконавцем було відмовлено заявнику у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Дану постанову вважають правомірною, оскільки незважаючи на правові позиції ВС України, суд може від них відступини, мотивувавши це у рішенні. У даному випадку правова позиція ВС України суперечить чинному законодавству, а тому не може бути покладена в основу рішення прийнятого по суті заявлених вимог.

Заінтересованан особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Відомості про причини його неявки відсутні.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно правової позиції ВС України, викладеної у постанові від 21.05.2014 року у справі №6-45цс14 відсутністьу виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати неправомірною та скасувати.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Що стосується вимог про зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, то такі задоволенню не підлягають, оскільки порушені права заявника відновлені шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.03.2016 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.