Справа № 536/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи слідчого Чернова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, треті особи: слідчі Фролов Ігор Анатолійович, Чернов Владислав Леонідович, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. про визнання протиправними рішень

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2016 року дана цивільна справа передана до провадження судді Клименко С.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді посилаючись, що в 2005 році суддя Клименко С.М. розглядала справу за позовом Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до нього, рішення по якому вступило в законну силу після перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, де була необ'єктивна та неупереджена, відмовила в задоволені заявленого ним відводу та в допиті свідків, а виконавчий лист позивачу був виданий без їх заяви.

Представник третьої особи слідчий Чернов Владислав Леонідович вважає, що підстави для відводу судді відсутні, але в вирішенні заяви покладався на розсуд суду

Суд заслухавши думку третьої особи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко