Справа № 185/3798/16-ц
Провадження № 2/185/2359/16
16 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В.
з участю секретаря Полуциган О.П.
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
26 квітня 2016 року позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 54 в будинку 71 по вул.Полтавській в м.Павлограді, посилаючись на те, що вони є власниками названої квартири, відповідач, який підтримував дружні стосунки з родиною позивачів, зареєстрований в квартирі, але з листопада 2014 року фактично в ній не проживає.
У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивачів, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За даними КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.14-16) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1.
У квартирі за даною адресою зареєстрований ОСОБА_4, але фактично не мешкає з листопада 2014 року, що підтверджується актом, складеним зі слів сусідів паспортистами КП «ПЖС» (а.с.17).
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що відповідач колишній цивільний чоловік ОСОБА_2, проживав у її квартирі до 2014 року, потім виїхав, забравши речі.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що знає сім'ю позивачів приблизно 30 років, ОСОБА_4 був цивільним чоловіком ОСОБА_2, проживав у квартирі позивачів з 2010 по 2014 рік.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач колишній член сім'ї ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік.
Зважаючи на відсутність у відповідача майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 суд дійшов висновку про наявність у позивачів права, передбаченого ст. ст. 383, 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.
Тому ОСОБА_4 слід визнати таким, що втратив право користування квартирою 54 в будинку 71 по вул.Полтавській у м.Павлограді.
Судові витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду у розмірі 551 грн 20 коп підтверджуються квитанціями (а.с.1, 2) і підлягають стягненню з відповідача як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні квартирою 54 в будинку 71 по вул.Полтавській в м.Павлограді шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 54 в будинку 71 по вул.Полтавській у м.Павлограді Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л. В. Боженко