У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2, призначено у даній справі експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до суду із касаційною скаргою, у якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У цій статті наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином, можливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи у справі, не передбачено, тому в цій частині оскаржувана ухвала не може бути предметом касаційного перегляду.

Крім того, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, скориставшись правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, та з урахування положень ст. 203 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що для дотримання розумних строків розгляду справи, слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 293, 324 п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт», про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич