Провадження № 2/522/338/16
Заява № 2-п/522/357/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від «18» серпня 2016 року у по справі № 522/15942/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «18» серпня 2016 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги позивача задоволено, зокрема:

визнано незаконним та скасувати наказ №27, виданий єпископом Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України 26.06.2015 року про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади за ст. 40 Кодексу Законів про працю України;

поновлено ОСОБА_2 на роботі в Церковному управлінні (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України на посаді завідуючої господарством церкви села Петродолинське;

стягнуто з Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 880 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійки;

стягнуто з Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України в дохід держави судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились. Неявка сторін, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Суд дослідив матеріали цивільної справи, поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд рішення, за результатами чого дійшов висновку, що ця заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та зумовлювати інші висновки суду, якби до постановлення заочного рішення вони стали відомі.

За змістом наведеного правила ці докази повинні мати істотне значення для вирішення спору між сторонами, а їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України про дату, час та місце судового засідання, повідомлялося належним чином у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що позивачем не наведено та не представлено жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення, що надані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Додатково судом враховано, що посилання представника відповідача на те, що згідно статті 35 Конституції України, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» церква і релігійні організації в Україні відокремлені від держави. А у відповідності до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» держава не втручається в здійснювану в межах закону діяльність релігійних організацій є безпідставними й необґрунтованими з огляду на те, що судом досліджувалась не релігійна діяльність відповідача, а надавалась правова оцінка трудовим взаємовідносинам сторін, що відноситься до компетенції діяльності суду й є гарантованим державою правом усіх, без винятку, громадян.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від «18» серпня 2016 року у по справі № 522/15942/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від «18» серпня 2016 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

19.09.2016