Справа №: 653/1760/16-ц
Провадження № 2/653/627/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру земельних часток і меж землекористування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру земельних часток і меж землекористування земельної ділянки.

07.07.2016 року судом була отримана заява від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, де зокрема заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, яка необхідна для вірного вирішення справи.

Разом з тим, 21.07.2016 року до суду надійшло клопотання від позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, де зазначають, що питання визначення розміру кожної частки земельної ділянки в натурі, можливих варіантів такого визначення, визначення дійсної вартості земельної ділянки для можливої сплати грошової компенсації у разі неможливості визначення розміру кожної частки земельної ділянки і меж землекористування із суміжними частками земельної ділянки в натурі , становлять предмет спеціальних знань у галузях архітектури і будівництва, землевпорядкування і землеустрою, отже вони можуть бути правильно вирішеними не інакше, як шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просив клопотання про проведення експертизи задовольнити та посилаючись на обставини, викладенні у запереченнях на зустрічну заяву, просив питання до експертизи, викладенні позивачами за зустрічним позовом відхилити та не ставити їх перед експертом.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання про призначення експертизи та поставити питання, викладенні у їх зустрічному позові.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Проте, дослідивши заявленні клопотання, суд вважає за необхідним зазначити, що запитання поставленні позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 є необґрунтованими у частині питань:

-Чи виявляється технічно можливим визначення розміру кожної належної ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 земельної частки і меж землекористування між ними в натурі у складі земельної ділянки загальною площею 0,2684 га за адресою вул. Азовська, 6 в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області?

-Якщо таке визначення виявляється технічно можливим, то з яких варіантів воно має складатись?

Слід зазначити, що розмір часток земельної ділянки вже визначений свідоцтвами про право на спадщину за законом, наявність яких не заперечується сторонами.

Отже запитання до експерта про технічну можливість визначення розміру кожної належної сторонам земельної частки є недоречним, та додаткового визначення не потребують.

Також не має сенсу задавати питання про визначення меж землекористування між ними в натурі, оскільки при приватизації земельної ділянки матірю сторін ОСОБА_7 (Терещенко) в державному актів від 30 серпня 2002 року, виданого Щасливцевською сільською радою, межі приватизованої земельної ділянки визначені планом зовнішніх меж і описанні в даному державному акті про право приватної власності на дану земельну ділянку, тому додатково визначати межі земельної ділянки не має потреби.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково.

Згідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру земельних часток і меж землекористування земельної ділянки, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи можливо виділити ОСОБА_1 1/3 частину земельної ділянки із врахуванням того, що кожному із сторін належить по 1/3 частині земельних ділянок , якщо так, то вказати варіанти такого виділу;

2)Якщо в рівній частині виділити ОСОБА_1 земельну ділянку неможливо, то чи можливо виділити з незначним відступом від рівності частин;

3)Яка дійсна вартість всієї земельної ділянки на момент проведення експертизи?

4)Яка сума компенсації підлягає сплаті і з боку якого конкретного співвласника (співвласників) у разі відсутності технічної можливості визначення розміру кожної належної ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 земельної частки і меж землекористування між ними в натурі у складі земельної ділянки загальною площею 0,2684 га за адресою вул. Азовська, 6 в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (73000, м. Херсон, б. Мирний, 3, оф. 106).

Надати для проведення експертизи:

-Матеріали цивільної справи на аркушах;

-Інвентарна справа на нерухоме майно за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Генгірка, вул. Азовська, 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 пропорційно - по 1/3 частині вартості експертизи з кожного.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судово-будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9