Провадження № 2/127/4640/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі №127/13491/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/13491/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

22.07.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі - Вінницьку міську раду, на інших відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги клопотання та просив замінити неналежного відповідача у справі - Вінницьку міську раду, на належного ОСОБА_5.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, а відтак повинна були залучена до справи в якості відповідача

Представник Вінницької міської ради не заперечував щодо заміни відповідача на належного.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі на належного, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі спадкової справи витребуваної судом, яка заведена 27.04.2016р. Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 після смерті 05.02.2016р. ОСОБА_7, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_5, яка повідомила що спадщину після смерті сина приймає. Крім того, до нотаріальної контори з заявою звернувся ОСОБА_6, який зазначив, що відмовляється від прийняття спадщини на користь матері померлого ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_5, як спадкоємець першої черги, претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7

Пленум Верховного суду України у постанові №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив судам, що відповідачами у спадкових справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки відповідати за даним позовом має ОСОБА_5, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача - Вінницьку міську раду на належного - ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі №127/13491/16-ц неналежного відповідача - Вінницьку міську раду, на належного - ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати ОСОБА_5 (вул. Грушевського, 19, с. Зарванці Вінницького району).

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву (в разі їх наявності) на докази на їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: