АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5278/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ТОВ «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп-Менеджмент» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування доводів заяви посилалося на те, що 18.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 18.03.16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № СМ-SME 700/90/2008 від 24.03.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами, що видані у справі № 638/16566/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп-Менеджмент» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» відповідно до договору факторингу, а тому задовольнив вказану заяву.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Корпорація Елекомп-Менеджмент» на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 700/90/2008 від 24.03.2008 року в сумі 3367418,83 грн.

18.03.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 18/03/16р., відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SME 700/90/2008 від 24.03.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 18/03/16 від 18.03.2016 року ПАТ «ОТП Банк» та на підставі ст. 1077 ЦК України, де за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) право вимоги за кредитами Факторингу перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко