Номер провадження: 22-ц/785/6788/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 з 20.10.2015р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з наступного.

В судове засідання, призначене на 10.06.2016 року об 10 годин 00 хвилин позивачка ОСОБА_2 та її представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.113). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача до суду не звертався. У звязку з неявкою позивачки ОСОБА_2 та її представника слухання справи було перенесено на 07.07.2016 року о 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 07.07.2016 року о 12 годин 00 хвилин позивачка ОСОБА_2 та її представник повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.135-136).

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що від імені позивача ОСОБА_2 діяв, на підставі довіреності від 28.08.2015р. (а.с.22), її представник ОСОБА_6 Довіреність діє до 28.08.2018р.

Вказаний представник від її імені подавав позовну заяву (а.с.5), подавав заяви та клопотання та письмові пояснення (а.с.30,49,61-63,74,86,107), приймав участь в судових засіданнях (а.с. 40,63-а,108).

Дійсно на 10.06.2016 року о 10 годин 00 хвилин представник позивача ОСОБА_6 був сповіщений належним чином (а.с.113,121).

02.06.2016р. від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю в іншому процесі (а.с.126).

10.06.2016р. сторони в судове засідання не зявилися, розгляд справи було перенесено на 12 год. 07.07.2016р.

Жодного доказу сповіщення на цю дату представника позивача ОСОБА_6 матеріали справи не містіть.

Суд в своїй ухвалі послався на те, що позивач ОСОБА_2 та її представник про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.135-136), однак, на вказаних аркушах справи міститься лише конверт з поштовим відправленням на імя позивача ОСОБА_2 з відміткою про те, що воно повертається до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, що не може вважатися належним чином повідомлення сторони.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

ОСОБА_7