Номер провадження: 22-ц/785/2912/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Поляковій В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка діє за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», по довіреності,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 « ПРИВАТБАНК»

про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2015р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси до відповідача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 16.11.2013р. між Банком, в особі Голови Правління, з одного боку та позивачем був укладений Договір №SAMDNWFD200 ( вклад Стандарт на 12 місяців) відповідно до умов вказаного ОСОБА_4 позивач передала Банку на депозит грошові кошти. За умовами ОСОБА_4 сума первісного внеску становить 20000доларів США, вклад розміщується на строк з 16.11.2013р. до 16.11.2014р. (включно). На суму вкладу нараховуються проценти за ставкою 8,5% річних, які зараховуються на рахунок /картку №0945. Позивач ОСОБА_2 перерахувала на депозитний рахунок №0945 суму вкладу 20000доларів США.

04.12.2014р. позивач звернулася до Голови правління Банку , який від імені Банку укладав з нею Договір, з заявою про повернення їй суми депозитних коштів в повному обсязі.

Після звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» запропонував позивачу провести реструктуризацію її депозитного договору, умови, які були їй запропоновані, позивача не задовольнили, більш того, позивач не змогла отримати належну інформацію про стан її депозитного рахунку, нарахування їй процентів.

Посилаючись на вказані обставини, порушення її прав, позивач просила стягнути з відповідача на її користь за умовами договору № SAMDNWFD200 ( вклад Стандарт) від 16.11.2013р. грошові кошти у розмірі 20000 доларів США; 2106 доларів США річних проценти за фактичну кількість днів користування Банком внеску протягом дії договору та 8,5% процентів річних від простроченої суми внеску понад строку дії ОСОБА_4.

Представник Банку позовні вимоги не визнав, в запереченнях на позов посилався на те, що Договір банківського вкладу укладався з позивачем на території Автономної Республіки Крим, ця територія є тимчасово окупованою, ОСОБА_4 припинив свою діяльність на цій території. Відповідно до Закону Російської Федерації №39-ФЗ від 04.04.2014р. зобовязання здійснювати виплати компенсацій клієнтам банківських установ на території Республіки Крим взяла на себе автономна некомерційна організація « Фонд захисту вкладників», що не позбавляє позивача права звернутися за захистом своїх прав до цієї організації.

Рішенням місцевого суду від 03.02.2016р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Банку на користь позивача грошові кошти «вкладу Стандарт» 20000доларів США; 2106доларів США річні проценти за фактичну кількість днів користування сумою вкладу протягом дії договору, в решті вимог відмовлено.

Судом вирішено питання щодо судового збору на користь держави(а.с.78-81).

В апеляційній скарзі апелянт, представник Банку, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача надала свої заперечення, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 525, 530, 1058, 1060 ЦК України, умовами ОСОБА_4 № SAMDNWFD200 ( вклад Стандарт) від 16.11.2013р., який був укладений між сторонами.

Встановлено, що 16.11.2013р. між Банком, в особі Голови Правління з одного боку та позивачем був укладений Договір № SAMDNWFD200 ( вклад Стандарт на 12 місяців) відповідно до умов вказаного ОСОБА_4 прийняв від вкладника ( позивача) грошову суму ( вклад) у розмірі 20000 доларів США строком на 366 днів ( строк з 16.11.2013р. до 16.11.2014р. (включно).

За умовами ОСОБА_4 прийняв на себе зобовязання виплачувати проценти на банківський вклад у розмірі 8,5% річних, які зараховуються на рахунок /картку №0945. Позивач умови ОСОБА_4 виконала і внесла на депозитний рахунок №0945 суму вкладу 20000доларів США (а.с.7,8). В ході розгляду справи також встановлено, що ОСОБА_4 умови ОСОБА_4 не виконує.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Голови правління Банку від 04.12.2014р. про повернення їй суми депозитного вкладу (а.с.9), відповідь на її звернення Банку, яким фактично відмовлено у поверненні суми вкладу (а.с.10).

Основними доводами відповідача є довід про те, що територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією, у звязку з чим, відокремлений підрозділ ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» на тимчасово окупованій території припинив свою діяльність, внаслідок політичних подій виникли труднощі.

Вказаної позиції представник Банку дотримувався в апеляційному суді. Перевіряючи ці доводи суд першої інстанції, а з цим погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Встановлено, що Договір «вклад Стандарт» від 16.11.2013р. був укладений працівниками Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В матеріалах справи є копія ОСОБА_4, в суді першої інстанції, а також в апеляційному суді оглядався оригінал ОСОБА_4 (вклад Стандарт») від 16.11.2013р. в якому зазначено, що стороною договору є позивач і відповідач в особі Голови правління Банку, ОСОБА_5В.(а.с.72).

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи , що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відповідно до вимог ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями всім своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про забезпечення прав і і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції України та Законів України.

Відповідно до вимог п.5 Постанови Правління Національного Банку України від 06.05.2014р. №260 « Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя» банки, це стосується також ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зобовязані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і м.Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цієї постанови забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів. З урахуванням вказаної Постанови Правління НБУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинив діяльність своїх підрозділів на тимчасово окупованій території, але зобовязання, які виникли у Банка на підставі ОСОБА_4 (вклад Стандарт) від 16.11.2013р. щодо повернення грошової суми вкладу і процентів має бути виконано відповідачем, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридичною особою, головний офіс якої розташовано у м. Дніпропетровськ, Україна.

Дав оцінку доказам, що були зібрані по справі, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково, стягнув з відповідача на користь позивача суму вкладу 20000 доларів США, а також 2106 доларів США річні проценти за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору, в решті вимог ( стягнення суми процентів річних від простроченої суми внеску понад строку дії договору) відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, представник Банку, не оспорює розмір сум, що стягнуті, а посилається на те, що Договір ( вклад Стандарт) на 12 місяців від 16.11.2013р. був укладений працівниками Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», не зберігся оригінал вказаного договору. Представник позивача спростувала вказані доводи, пояснила, що оригінал ОСОБА_4, один примірник якого при укладанні договору, отримала позивач ОСОБА_2 у неї зберігся, оглядався в суді першої інстанції. В апеляційному суді вказаний документ також був представлений для огляду.

Представник відповідача також посилається на те, що Банком Росії було прийнято рішення №РН 33/I від 21.04.2014р. про припинення з 21.04.2014р. на території Автономної Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», це стало підставою для придбання автономною некомерційною організацією « Фонд захисту вкладників» прав ( вимог) по вкладам і здійснення компенсаційних виплат у порядку, встановленому Законами Російської Федерації, виплата компенсації вкладникам буде здійснюватися за рахунок майна відповідача, що залишилося на тимчасово окупованій території.

Колегія з вказаним доводом не погоджується. Позивач є громадянкою України, тимчасово окупована територія є також територією України, договір між позивачем і відповідачем, в особі Голови правління Банку, укладався на території України, ОСОБА_4 має ліцензію, яка йому видана НБУ, свої зобовязання щодо повернення суми депозитного вкладу, процентів, ОСОБА_4 зобовязаний виконати на підставі законів України та умов договору, який був підписаний між сторонами і є чинним.

При зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України « Про захист прав споживачів», тому у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України сума судового збору була стягнута з відповідача на користь держави.

Рішення суду відповідає вимогам Закону, доказам, що зібрані по справі, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», по довіреності, відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 « ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, судових витрат , - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7