overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/977/14-ц Провадження № 2/613/220/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/104 від 07 березня 2008 року у розмірі 360 653 грн. 03 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 2, вул. Данилова, с. Сухини Богодухівського району Харківської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки № 6/4/33/2008/980-I/105 від 09 липня 2008 року шляхом продажу даної квартири ПАТ КБ «Надра» від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановлено субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданнями ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441 грн.
У судовому засіданні постало питання щодо визнання обовязковою явки позивача для зясування обставин справи та дачі особистих пояснень.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені.
Треті особи в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.
Суд вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - обовязковою.
Призначити судове засідання на 11:00 год. 04 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Íîìåð ñïðàâè 623/2415/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/623/236/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Çåë³íñüêèé Â. Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Áðèãàäèð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 221888,06 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè , -
13 âåðåñíÿ 2016 ðîêó Êåð³âíèê ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Áðèãàäèð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíîþ çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 221888,06 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 256-258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 231, 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Áðèãàäèð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 221888,06 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 26 æîâòíÿ 2016 ðîêó î 14 ãîäèí³ 00 õâèëèí â ²çþìñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 25 æîâòíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â. Ã. Çåë³íñüêèé
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 35 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 15.08.2015 р. о 00:05 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, власником якого є ОСОБА_3, приїжджаючи по вул. Блюхера в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та на перехресті з вул. Барабашова, не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальної шкоди. Автомобіль Mercedes-Benz Е320С д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в аварійному стані, у звязку з чим фізичної можливості доставити його до СТО з метою зясування вартості відновлювального ремонту, не має.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. за клопотання представника позивача була призначена судова товарознавча експертиза для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, яка проведена 18.07.2016 р.

Від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної експертизи, яку просить доручити іншому експерту. В обґрунтування доводів відповідач посилається на те, що експерт при проведенні дослідження використав неналежну методику, в звязку з чим у нього виникли сумніви в правильності висновків експерта.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідач, звернувшись з клопотанням, не обґрунтував необхідність призначення повторної експертизи, не зазначив якому саме експертному закладу доручати проведення повторної експертизи.

Крім того, оцінку доказів, наданих сторонами, в тому числі експертному дослідженню, надає суд при ухвалені Рішення.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відмовити.

Головуючий -
Справа № 625/300/16-ц
Провадження № 2/625/116/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, що укладений між ним та відповідачкою 11 листопада 2008 року Відділом РАЦС Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 19.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 08 вересня 2016 року, що надійшла до суду 20 вересня 2016 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Набережна, 21.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 04 жовтня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачці про те, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Провадження № 2/641/2738/2016 Справа № 641/7878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 03.02.2001 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 45.

Крім того, позивач в своєму позові просить поділити майно набуте за час шлюбу з відповідачем, стягнувши з відповідача на її користь 189 150,00 грн., в якості матеріальної компенсації вартості ? частини за легковий автомобіль Honda CR V, рік випуску 2008 року, чорного кольору , держ.номер АХ 3592 ЕІ, а також стягнути з відповідача витрати повязані з отриманням юридичної допомоги в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова ( 1-ий поверх, каб. № 1)

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/935/2016 Справа № 641/7871/16-ц
21 вересня 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України "Про електроенергетику" та п. 19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 07.05.2014 року по 07.09.2016 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі - 1888,67 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя- Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано " _______" __________________ 2016 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №642/5598/16-ц
Провадження №2-н/642/456/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 6 175 грн. 82 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.07.2016 року у розмірі 3 147 грн. 38 коп.;
- з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.07.2016 року у розмірі 1 891 грн. 00 коп.;
- індекс інфляції - 986грн. 28 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 151 грн. 16 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №642/5595/16-ц
Провадження №2-н/642/453/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 5 327 грн. 79 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.05.2015 року по 31.06.2016 року у розмірі 3 184 грн. 72 коп.;
- з централізованого водовідведення за період з 01.05.2015 року по 31.06.2016 року у розмірі 1 749 грн. 72 коп.;
- індекс інфляції - 299 грн. 59 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 93 грн. 76 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 642/5470/16-ц
Провадження № 2-н/642/440/16
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за вищезазначеною адресою. Боржники користуються послугою з вивезення побутових відходів та є споживачами послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1 982 грн. 58 коп., з яких: 1 003 грн. 52 коп. - сума основної заборгованості; 888 грн. 66 коп. - інфляційні втрати; 90 грн. 40 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №642/4743/2016-ц
Провадження №2н/642/391/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.07.2015 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 3515 грн. 65 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.07.2015 р. по 30.06.2016 р. у розмірі 2629 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв'язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 361 грн. 01 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 97 грн. 15 коп.
Згідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А. В. Сватіков