АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9922/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження 22ц/774/744/К/16 інстанції - Ваврушак Н.М.
Категорія № 26 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (надалі - ПАТ «Євраз Суха Балка») з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 275 600 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що впродовж тривалого часу працював у шкідливих умовах на підприємстві відповідача, внаслідок чого отримав професійне захворювання та висновком МСЕК від 10 листопада 2015 року йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та на його користь з ПАТ «Євраз Суха Балка» стягнуто 35 000 грн. моральної шкоди, а також на користь держави - судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені заявлених позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо обов'язку відповідача відшкодовувати моральну шкоду позивачу, оскільки положення ст. 153, 237' КЗпП України та ст. 1167 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини. Крім того, посилається на неврахування судом того, що наявність шкідливих виробничих факторів є особливістю виробничого процесу на підприємстві та відповідач забезпечує своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту, скорочує час дії шкідливих виробничих факторів відповідно до норм діючого законодавства, тому наполягає, що зі сторони роботодавця не вчинено ніяких навмисних протиправних дій. Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач, зазначаючи, що йому заподіяна моральна шкода, не надав суду належних доказів на підтвердження цього факту. Зазначає також, що визначений судом розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, є необґрунтованим та значно завищеним.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач ПАТ «Євраз Суха Балка» не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника ОСОБА_4

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На думку колегії суддів, причини, зазначені відповідачем, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені доказами та не свідчать про неможливість здійснити

реалізацію свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав через іншого представника, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 20 лютого 1996 року по 30 жовтня 2015 року працював на підприємстві відповідача підземним прохідником, з яких 19 роки 2 місяці в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу (а.с. 6-11).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: вібраційна хвороба другої ступені від дії локальної вібрації синдромом вегетативно-сенсорної полі невропатії, двобічним плечолопатковим періартрозом, ПФ другого ст. деформуючим остеопорозом в поєданні з пері артрозом ліктьових суглобів ПФ першого-другого ст. та трофічним порушенням на кистях; радикулопатія п/крижова L5, S1 білатеральна із вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді деформуючого остеоартрозу в поєднанні з пері артрозом колінних суглобів, ПФ другого ст. М.54.1; нейросенсорна приглухуватість нульового ст. Н90.3 (а.с.14-17).

У пункті 17 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 жовтня 2015 року встановлено, що причиною отримання профзахворювання позивачем є робота впродовж 19 років 2 місяців в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Висновком МСЕК 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 первинно встановлено 60 % втрати професійної працездатності, з яких 40% - вібраційна хвороба і 20% -радикулопатія, а також 3 групу інвалідності, з датою переогляду 01 листопада 2016 року (а.с. 21, 22).

Згідно з наданою позивачем ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції копії постанови начальника Жовтневого відділу Державної служби Криворізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 14 березня 2016 року, ПАТ «Євраз Суха Балка» виплачено ОСОБА_2 35 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнутої рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_2, встановивши, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов'язків і пов'язане з виробництвом, і наявності у зв'язку з цим підстав для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним, орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відшкодування моральної шкоди ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Як убачається з Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 жовтня 2015 року, причиною виникнення професійного захворювання позивача стало перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Правильно встановивши обставини справи та надавши їм вірну юридичну оцінку, суд першої інстанції обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та вірно визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь позивача.

Доводи відповідача про відсутність обов'язку підприємства відшкодовувати моральну шкоду завдану позивачу з тих підстав, що відповідач забезпечує своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту і скорочує час дії шкідливих виробничих факторів відповідно до норм діючого законодавства,не знімають з відповідача обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці" й нести відповідальність в законом вставленому порядку за їх невиконання.

Посилання ПАТ «Євраз Суха Балка» на неврахування судом того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди з вини відповідача, не можуть бути взятими до уваги, оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди у зв'язку з отриманими ним професійними захворюваннями встановлений висновком МСЕК від 10 листопада 2015 року. Позивач час від часу змушений проходити курс лікування, переносить фізичні страждання, позбавлений нормальних життєвих зв'язків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя.

Не приймаються до уваги колегії суддів й доводи апеляційної скарги про те, що розмір моральної шкоди є необґрунтованим та значно завищеним, оскільки частково задовольняючи позовні вимоги та визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, судом першої інстанції враховано роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, а також обсягом фізичних та душевних страждань позивача. Крім того, при постановленні рішення суд першої інстанції врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивача за наслідками професійного захворювання, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, тривалість роботи позивача на ПАТ «Євраз Суха Балка», конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів