Номер провадження: 22-ц/785/8129/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) розірвати договір оренди житлового будинку № 8 по вул. Красних Зорь в м. Одесі (далі Договір оренди); 2) визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком № 8 по вул. Красних Зорь в м. Одесі (далі Житловий будинок); 3) виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_4 у позові посилався на те, що 17.08.2016 р. він придбав житловий будинок у ОСОБА_7. Зазначений житловий будинок перебуває у короткостроковій оренді згідно договору оренди, укладеного між колишнім власником ОСОБА_7 та ОСОБА_5, строком - на 11 місяців, зі сплатою орендної плати у розмірі 5 000,00 грн./місяць.

За період з лютого 2016 р. по серпень 2016 р. орендна плата не сплачена понад два рази. Відповідно до діючого законодавства він має право на розірвання договору оренди та усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його за вказаних у ньому підстав.

Представник відповідачки ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що позивач на час розгляду справи не є власником житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини не явки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір оренди житлового будинку № 8 по вул. Красних Зорь в м. Одесі, укладений 27.02.2016 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Визнано ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком № 8 по вул. Красних Зорь в м. Одесі.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку № 8 по вул. Красних Зорь в м. Одесі.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт та відповідач - ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Судові повістки повернулися до суду з приміткою курєрської пошти «Від отримання відмовилися». Апелянт сповіщена також телефонограмою. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

ОСОБА_8 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Його представник у судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Рішення суду залишити без змін. Посилалася на те, що рішення є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору оренди, усунення власнику житлового будинку перешкод у здійсненні права власності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що його вимоги є обґрунтованими (а. с. 79 83).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 810, 811, 812, 814, 820, 821, 825, 826 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що 27.02.2016 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений договір оренди житлового будинку (а. с. 6 7 зворотня сторона). Житловий будинок передано в оренду строком на 11 місяців з моменту прийняття за актом (п. 4.1). Орендна плата складає 5 000,00 грн. /місяць. Зі сплатою не пізніше 15 числа поточного місяця (п. п. 5.1, 5.2). Строк дії договору оренди закінчується 27.01.2016 р. (п. 10.2).

27.02.2016 р. між сторонами договору оренди був складений акт прийому-передачі житлового будинку (а. с. 8).

Відповідно до довідки від 16.08.2016 р. про склад членів сімї (а. с. 105) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у житловому будинку № 8 по вул. Красних Зорь в м. Одесі.

17.08.2016 р., згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, ОСОБА_7 продав житловий будинок ОСОБА_4 (а. с. 9 9 зворотня сторона).

Відповідно до відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 67 68) власником житлового будинку № 8 по вул. Красних Зорь в м. Одесі є ОСОБА_4.

Між сторонами виникли правовідносини з договору найму (оренди) житла.

За правилами, передбаченими ст. ст. 810, 811, 812, 814, 820, 821 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Договір найму житла укладається у письмовій формі.

Предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина.

У разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла.

Наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла.

Договір найму житла укладається на строк, вставлений договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло при короткостроковому наймі понад два рази. Короткостроковий найм найм житла строком до одного року (ч. 2 ст. 821 ЦК України).

Згідно із ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання іншого житла.

Оскільки до ОСОБА_4, як нового власника житлового будинку, перейшли права та обовязки наймодавця за договором найму житла, невнесення ОСОБА_5 орендної плати за короткостроковим договором найму житла понад два рази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розірвання договору найму (оренди) житла, усунення перешкод новому власнику в здійсненні права власності на житловий будинок.

Доводи апелянта про відсутність доказів ухилення ОСОБА_5 від виконання зобовязань за договором найму житла, відсутність доказів попереднього звернення позивача до відповідачів з письмовим попередженням про розірвання договору найму житла, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з встановлених по справі обставин. Апелянт не надала доказів сплати орендної плати. Приписи ч. 2 ст. 825 ЦК України імперативно надають можливість наймодавцю звернутися до суду з позовом про розірвання короткострокового договору найму без попередження про розірвання договору.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 не є стороною договору купівлі-продажу житлового будинку, а тому зміна власника житлового будинку не є підставою для розірвання договору найму житла, виселення можливо лише за наявності попереднього рішення суду про розірвання договору найму житла не відповідають вищевказаним положенням ст. ст. 814, 826 ЦК України та заявленим позовним вимогам, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_6, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3