УХВАЛА

№ 201/5931/13-ц

провадження 4-с/201/99/2016

12 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ум. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ДНУ ім. Олеся Гончара 09 вересня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Перевіривши матеріали заяви, а також оцінивши надані і добуті докази, вважаю за необхідне вищевказану скаргу залишити без розгляду, оскільки її було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, так як вказаний строк обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак як вбачається з матеріалів справи, заявник повинний був дізнатися та знав про можливі порушення його прав та законних інтересів, оскільки як зазначалося вище йому було відомо, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову від 27 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого поводження та направлено виконавчий лист за належністю до ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, однак у встановлені законом строки заявник не отримав копію постанову про відкриття виконавчого провадження звертався (30 червня 2015 року, 14 серпня 2015 року) до вказаної державної виконавчої служби про стан виконавчого провадження та 29 січня 2016 року було подано скаргу на начальнику державної виконавчої служби але відповіді не отримав, а тому просить суд зобовязати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві вжити передбачених законодавством заходів для належного виконання виконавчого листа виданого судом, що підтверджується матеріалами скарги, тобто з зазначеного вбачається, що заявник повинний був дізнатися та знав про можливі порушення його прав чи свобод, ще в 2015 році та в січня 2016 року, але з урахуванням зазначеного з вказаною скаргою він звернувся до суду лише 09 вересня 2016 року, тобто з пропуском встановленого строку, також слід зазначити, що зазначена скарга не містить клопотання про поновлення вказаного строку, що в свою чергу позбавляє суд вирішити вказане питання, крім того не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що йому не було відомо про дії та рішення державного виконавця, так як останнє спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються, в звязку з чим у суду відсутні передбачені законом підстави для поновлення зазначеного строку, оскільки останній про це клопотання не заявляв.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 16 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 210, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ум. Києві залишити без розгляду.

Розяснити Дніпропетровському національному університету імені ОСОБА_1, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя