Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1147/16 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Провадження № 22-ц/778/3761/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Дашковської О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 14.12.2012р. з урахуванням штрафу, пені, втрат від інфляції, трьох процентів річних в загальній сумі 1 121 537, 04 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 165,61 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність у зв»язку з неповним з»ясуванням істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, якими вважав свій стан здоров»я свою хворобу на гострий маревний розлад, що впливало на його волевиявлення, яке через це не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, просив врахувати ці обставини, на підставі чого скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики. Вважає, що від вирішення тої справи залежить вирішення спірних правовідносин у цій справі.

Позивач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, вказуючи, що провадження у тій справі відкрито вже після прийняття рішення у цій справі, що не може бути підставою для зупинення провадження до розгляду спору, якого не існувало на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Заслухавши доводи сторони відповідача на підтримання клопотання та думку з

приводу нього інших осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи в межах клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч 1 ст. 201 ЦПКУ, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, а неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не висловлював заперечень проти позову щодо недійсності договору позики внаслідок того, що його волевиявлення під час укладання цього договору не було вільним у зв»язку з хворобою на маячний розлад. Ним було визнано особисте підписання договору позики, а його заперечення проти позову ОСОБА_3 полягали в тому, що фактично грошей за договором позики він не отримував, а між ним та позивачем з приводу суми, яку позивач стягує як позику, маються інші договірні відносини, що випливають з договору-доручення про довірче управління фінансовими ресурсами. Саме ці заперечення відповідача та надані на їх підтвердження докази досліджувались судом першої інстанції.

З відповідним позовом ОСОБА_2 звернувся тільки 14 липня 2016р., тобто після ухвалення 06 липня 2016р. рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення коштів за вказаним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016р. було відкрито провадження у справі за його позовом про недійсність позики.

Зважаючи на те, що законність і обґрунтованість оскаржуваного в апеляційному порядку рішення перевіряється в межах заявлених позивачем вимог та з урахуванням тих заперечень, які висував проти позову відповідач до ухвалення рішення судом І інстанції, колегія вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_5