Справа № 196/80/16-ц
№ провадження 2/196/136/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

19 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі понесених витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 22245,47 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1378,00 грн.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилаються на ст.ст. 257, 1166, 1188, 1191 ч.1 ЦК України, п. 38.2 ст.38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилаються на наступні документи: наказ №124-0 від 20 листопада 2014 року (а.с.5), виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців "Моторного (транспортного) страхового бюро України" (а.с.6), повідомлення ОСОБА_2 про ДТП від 28.12.2011 року (а.с.7), поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4027000 (а.с.8), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.9), довідка ДАІ про ДТП 26.12.2011р. (а.с.10), довідка начальника Фрунзенського відділення ДОД АППБ "Аваль" (а.с.11), постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2012 року (а.с.12), телеграма (а.с.13), висновок № Еф-040/12, складений 31.01.2012 року оцінювачем ОСОБА_3 з калькуляцією №100112 від 30.01.2012 року вартості ремонту (а.с.14-21), акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 10.01.2012 року (а.с.22), довідка з пошукової централізованої бази даних МТСБУ (а.с.23), акт здачі-прийому виконаних робіт від 24.04.2012 року, заказ наряд та квитанція до прибуткового касового ордера №20а від 24.04.2012 року (а.с.24-25), лист-звернення МТСБУ до ОСОБА_1 від 25.01.2013 року №3/1-05/1725 (а.с.26), заява ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу від 29.11.2012 року (а.с.27), наказ МТСБУ від 06.02.2013 року №289 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.28), платіжне доручення №1/1-16318 від 08.02.2013 року на суму 21455,27 грн. (а.с.29), рахунок №244 від 30.11.2012 року, платіжне доручення №574 від 05.02.2013 року на суму 790,20 грн. та акт виконаних робіт за Дорученням МТСБУ №16318 від 03.01.2012 року по справі МТСБУ №16318 (а.с.30), лист МТСБУ до ОСОБА_1 від 11.02.2013 року №3/1-05/3497 (а.с.31).

На обґрунтування заявлених вимог позивач у поданій заяві вказує таке.

26 грудня 2011 року близько 22 год. 45 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Тітова з боку пр. Кірова в напрямку вул. Г.Сталінграда рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Г.Сталінграду на головну дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся по головній дорозі вул. Г.Сталінграду зліва на право автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП пасажир автомобіля «Дачія Логан» та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП доведена постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року в справі №443/661/2012.

На дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів, що підтверджуються довідкою з пошукової централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В результаті ДТП з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2

Згідно висновку №Еф-040/12 оцінювача ОСОБА_4, складеного 31.01.2012 року, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля становить 21455,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, ОСОБА_1 відшкодована не була, у звязку з чим власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспорного) страхового бюро України з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відшкодування, передбачене п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ проводиться у разі заподіяння шкоди транспортному засобу, власник якого застрахував цивільно-правову відповідальність або, залежно від умов договору страхування, водій якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобіля була застрахована в ПрАТ «Український страховий дім» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4027000, терміном дії від 08.07.2011р. по 07.07.2012 р.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів", МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів" передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспотрного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №289 від 06.02.2013р.) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 21455,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/16318 від 07.02.2013 р.

Крім того, МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісару (встановлення розміру збитків та збір документів) грошові кошти в розмірі 790,20 грн., що підтверджуються платіжним дорученням №574 від 05.02.2013 р. та актом виконаних робіт від 30.11.2012 р.

Таким чином вважають, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі вважають, що у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в сумі понесених витрат 22 245,47 грн. (21455,27+790,20), яку вони і просять стягнути з відповідача на їхню користь.

Вказують також, що в даному випадку МТСБУ має право звернення до суду до 07.02.2016 року, тобто три роки з моменту виплати суми страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Одночасно зазначили, що позов підтримують в повному обсязі та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 44-46). Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Суд вважає встановленими наступні обставини.

26 грудня 2011 року близько 22 год. 45 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Тітова з боку пр. Кірова в напрямку вул. Г.Сталінграда рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Г.Сталінграду на головну дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся по головній дорозі вул. Г.Сталінграду зліва на право автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП пасажир автомобіля «Дачія Логан» та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП обєктивно встановлена постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року в справі №443/661/2012 (а.с.12).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку №Еф-040/12 автотоварознавчого дослідження, складеного 31.01.2012 року оцінювачем ОСОБА_4, розмір матеріального збитку, з технічної точки зору, спричинений власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП становить 21455,27 грн. (а.с.14-18).

На момент скоєння вищевказаної ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 з метою отримання страхового відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4027000 (термін дії з 07.07.2011 року по 07.07.2012 року) (а.с.7,8).

Згідно вимог п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Моторним (транспортним) страховим бюро України на підставі наказу №289 від 06.02.2013 року (а.с.28) ОСОБА_2було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 21455,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-16318 від 07.02.2013 року (а.с.29). Крім того, позивачем було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 790,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 574 від 05.02.2013 року(а.с.30).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки, позивачем відшкодовано збитки, завдані з вини відповідача ОСОБА_1, тому до Моторного (транспортного) страхового бюро Україниперейшло право зворотної вимоги (регресу) у частині збитків, завданих безпосередньо внаслідок протиправних дій ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1378,00 грн., що документально підтверджено (а.с.1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(, р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, місцезнаходження: 02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 22245 (двадцять дві тисячі двісті сорок п"ять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України() суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко