ЄУН 337/2747/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до МКП «Основаніє», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», ОСОБА_5 «Міські теплові мережі», КП «Водоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який в подальшому вточнила і в якому просить зобовязати МКП «Основаніє» виключити (списати) з її особового рахунку №63121931 зі сплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника квартири та членів його сімї, що виникла за період часу до 07 листопада 2015р. за спожиті послуги по утриманню будинку, опаленню, ГВЗ та не включати їй таку заборгованість в майбутньому; зобовязати ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» виключити (списати) з її особового рахунку №63121931 зі сплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника квартири та членів його сімї, що виникла за період часу до 31 грудня 2015р. за спожиті послуги по вивезенню ТПВ та не включати їй таку заборгованість в майбутньому; зобовязати ОСОБА_5 «Міські теплові мережі» виключити (списати) з її особового рахунку №63121931 зі сплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника квартири та членів його сімї, що виникла за період часу до 07 листопада 2015р. за спожиті послуги з опалення та до 31 грудня 2015р. за спожиті послуги по централізованому ГВП та не включати їй таку заборгованість в майбутньому; зобовязати КП «Водоканал» виключити (списати) з її особового рахунку №63121931 зі сплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника квартири та членів його сімї, що виникла за період часу до 31 грудня 2015р. за спожиті послуги по ХВП, водовідводу ХВП та стокам ГВП та не включати їй таку заборгованість в майбутньому.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №2/337/508/2016 (ЄУН 337/461/16-ц) за позовом ОСОБА_4 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, в якому вона також просила зобовязати МКП «Основаніє» виключити (списати) з її особового рахунку №63121931 зі сплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника квартири та членів його сімї, що виникла за період часу до 07 листопада 2015р. за спожиті послуги по утриманню будинку та опаленню, до 31 грудня 2015р. за спожиті послуги по вивезенню ТПВ, централізованому ГВП, ХВП, водовідводу ХВП та стокам ГВП та не включати їй таку заборгованість в майбутньому.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2016р. по даній цивільній справі в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.04.2016р. і є обовязковим для виконання.

Суд постановив на вирішення питання щодо закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині пзовних вимог до МКП «Основаніє».

Представник позивача вважає, що заявлені позивачкою позови не є тотожними, мають різний склад сторін, їх предмет є схожим, але не подібним, підстави також є різними, підстав для закриття провадження немає.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Міські теплові мережі» вважає, що провадження за позовом в частині позовних вимог до МКП «Основаніє» підлягає закриттю, оскільки справа за аналогічними вимогами розглядалась судом і постановлено судове рішення.

Представник відповідача КП «Водоканал» залишила вирішення питання на розсуд суду.

Представник відповідача МКП «Основаніє» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, раніш приймав участь в судовому засіданні і пояснював, що справа за аналогічним позовом вже розглядалась судом і є рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, яке набрало законної сили, тому підстав для повторного розгляду аналогічних позовних вимог немає.

Представник відповідача ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представників відповідачів МКП «Основаніє», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також матеріали цивільної справи №2/337/508/2016 (ЄУН 337/461/16-ц) за позовом ОСОБА_4 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, суд вважає необхідним провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог до МКП «Основаніє» закрити, виходячи з такого.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Дослідивши зміст обох позовних заяв ОСОБА_4, суд вважає, що її позовні вимоги до МКП «Основаніє» виникли з тих самих правовідносин, мають однаковий предмет - виключення (списання) заборгованості попередніх власників з особового рахунку позивачки і не включення її в майбутньому, обґрунтовані одними й тими самими підставами відсутність у позивачки зобовязання погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги за попередніх власників квартири і відповідно незаконність вимог відповідачів до неї щодо сплати такої заборгованості з посиланням на відповідні норми матеріального права. При цьому, вказані позовні вимоги вже були вирішені судом по суті і в їх задоволенні відмовлено, відповідне судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду даної цивільної справи в частині позовних вимог до МКП «Основаніє» є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у звязку з чим провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до МКП «Основаніє» слід закрити.

Доводи представника позивача щодо відсутності підстав для закриття провадження суд не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в частині позовних вимог до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

26.09.2016