Справа № 308/7767/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо їх приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо їх приватизації.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 551,20 грн. (1 378 * 0,4).

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлені 3 позовні вимог, а саме:

-скасувати п. 2.18 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 214 від 13.07.2016 року, яким відмолено позивачу та членам його сімї у приватизації житлового приміщення в гуртожитку за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 9а/309

-визнати за позивачем та членами його сімї право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 9а/309, площею 30.6 м. кв.

-зобовязати виконавчий комітет Ужгородської вчинити дії щодо передачі позивачу та членам його сімї у приватну власність шляхом приватизації вищевказане житлове приміщення.

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 1 653,60 грн., (551,20 * 3) за кожну вимогу немайнового характеру. Однак у матеріалах справи наявна тільки копія квитанції АТ «Ощадбанк» № 87929 від 28.07.2016 року, що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору застосовуються загальні правила згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання права на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку та зобовязання вчинення дій щодо їх приватизації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова