Справа № 369/263/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1178/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 20.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила :

заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 158 413,06 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, а саме чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. та зареєстровано в реєстрі за №4923 від 02 листопада 2012 року, право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №53663 від 17 січня 2013 року, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду та ухвали нове про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

20.04.2016 року представниками ОСОБА_2, заявлене клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

Яка ринкова вартість квартири загальною площею 108,3кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на час проведення експертизи ?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2. Надати експертам на проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/780/1178/16. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів, в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді