Справа № 127/2936/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/2936/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що їй не було відомо про існування даного позову, жодних судових викликів, повісток, постанови про відкриття провадження вона не отримувала, дізналась про рішення лише 01.04.2016 року з телефонної розмови з її бабусею, також зазначила, що за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, а тому була позбавлена можливості надати суду свої пояснення і заперечення, в силу чого просить суд переглянути заочне рішення від 18.03.2016 року по справі 127/2936/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 відповідач по справі, та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши її обставинами, зазначеними в заяві, додатково повідомили, що розмова між сторонами про розірвання шлюбу відбувалась емоційно, але конкретно такі правовідносини між ними не вирішувались, а тому наявність рішення суду про розірвання шлюбу було несподіванкою. Заяви, які знаходяться в матеріалах справи, написанні від імені відповідача, про розгляд справи за відсутності відповідача не підписані особисто ОСОБА_1 У звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд відповідної справи ОСОБА_1 булла позбавлена можливості повідомити суду всі обставини по даних правовідносинах.

Позивач по справі ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, що з огляду на норму ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, взявши до уваги пояснення заявника - відповідача по справі та його представника, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Вінницькій області від 23.02.2016 року, зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 07.07.06 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Разом з тим, в матеріалах справи знаходяться заяви, складені та підписані від імені ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, які надійшлти до суду за допомогою поштового звязку, при цьому суд бере до уваги позицію заявника ОСОБА_1, що вона не проставляла свого особистого підпису на таких заявах, однак достовірно встановити такі обставини в данному судовому засіданні, враховуючи особливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду та реалізацію заявником ОСОБА_1 своїх процесуальних прав в данному судовому засіданні не вбачається можливим. (а.с. 13, 14, 30, 31).

Відповідно до поштових конвертів, надісланих судом на адресу: АДРЕСА_1, вбачається, що суд надсилав відповідну поштову кореспонденцію на адресу місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1, при цьому поштові конверти повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 27).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1, не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду відповідної справи, при цьому інших доказів, в тому числі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи про розірвання шлюбу суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи норму ч.1 ст. 232 ЦПК України, яка повязує підставу скасування заочного рішення з обовязковою наявністю двох юридичних фактів, а саме: поважність причини неявки відповідача до суду та наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на наявність доказів у матеріалах справи щодо повернення до суду направленої відповідачу поштової кореспонденції з відповідними повідомленнями за закінченням терміну зберігання, що свідчить про можливу необізнаність особи про таку кореспонденцію (оскільки особливості роботи працівників поштового звязку, за умови відсутності адресата по місцю зазначеної адреси, передбачають залишення адресату повідомлення про необхідність звернення до відповідного відділення Укрпошти з метою отримання поштової кореспонденції) та має наслідком неналежне повідомлення особи про дату, місце та час розгляду справи, підтверджуючи поважність причини неявки відповідної особи в судове засідання, однак, беручи до уваги не надання суду заявником ОСОБА_1 відповідачем по справі, жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи щодо розірвання шлюбу, що обєктивно вказує на відсутність правових підстав, передбачених нормою ч.1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення, в силу чого, суд вважає що дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Звернути увагу заявника на те, що згідно вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/2936/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя