АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2115/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/486/16 Доповідач - Гурзель І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

та представника ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свій позов тим, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання згідно з договором укладений між нею та банком, через це станом на 18.09.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 209 102,26 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 124 102,75 грн., яка була задоволена за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року та судовими наказом Кременецького районного суд Тернопільської області від 01.08.2008 року. А тому, різниця становить 84 999,51 гривень.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 47 527 ( сорок сім тисяч п'ятсот двадцять сім ) гривень 03 копійки заборгованості за кредитним договором № TEKASE00000455 від 02.08.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 705 гривень 80 копійок судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням в частині незадоволених позовних вимог, представник ПАТ КБ "Приват Банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, вказує на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та неврахуванням всіх обставин справи. У судовому засіданні представник ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримала, зазначивши, що рішення суду в частині відмови у стягненні пені, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд застосував строк позовної давності без відповідної заяви відповідача. Відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав. Так, судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ТЕКА8Е00000455 від 02.08.2006 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредиток відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Внаслідок невиконання умов договору утворилась заборгованість. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.09.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість 209 102,26 гривень яка складається з наступного:

- 9263,83 грн. - заборгованість за кредитом;

- 65 235,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3150,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 131452,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року та судовими наказом Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.08.2008 року яким з ОСОБА_2 стягувалась заборгованість у розмірі 124 102,75 грн., яку суд першої інстанції врахував та вірно стягнув різницю 84 999,51 гривень.

Виходячи з норм ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, за порушення позичальником строку виконання зобов'язання за кредитним договором банком нараховано пеню в розмірі 131 452,47 грн., однак 56 507,51 грн. пені стягнуто рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року. Таким чином суму стягнення пені становить 74 944,96 грн.

Отже, відмовляючи ПАТ КБ Приват Банк у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 37 472,48, суд першої інстанції насамперед виходив з того, що банк просить достягнути розмір неустойки яка нарахована вже після винесення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09.09.2013 року, що відповідно до п.1.ч.2 ст. 258 ЦК України перевищує термін позовної давності, щодо вимог про стягнення неустойки.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду, оскільки згідно з ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що така заява не поступала, а отже строки позовної давності не пропущені, таким чином пеня має стягуватися за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань перед банком. Однак, ОСОБА_2 вказала, що на даний час у неї важке матеріальне становище, вона одна утримує трьох неповнолітніх дітей та не працює, так як здійснює догляд за дітьми.

Відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшені: за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, при вирішенні вказаного спору необхідно застосовувати висновки, викладені в рішенні Конституційного суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011р. у справі №1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) про поширення на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і під час виконання такого договору положень п.п.22, 23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, у відповідності до п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором слід вважати несправедливими умовами договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що розмір пені слід зменшити до 1 000грн.

Таким чином, рішення суду підлягає до скасування в частинні відмови стягнення пені, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 306, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року в частині відмови стягнення пені скасувати.

Ухвалити в тій частині нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ Приват Банк пеню в сумі 1000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4