Справа № 645/216/16-ц
Провадження № 2/645/833/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вказуючи, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, буд.2/1, кв.27, є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 325798, однак не сплачує вартість цих послуг. За боржником утворилася заборгованість в сумі 7129,78 грн., а саме:

-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 3382,88 грн.;

-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 31.12.2015 р у розмірі 2179, 94 грн.;

-інфляційні витрати у розмірі 1419,46 грн.

- 3% річних від простроченої суми у розмірі 147,50 грн..

Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що водопостачання та водовідведення в будинку, де мешкає відповідач, здійснюється централізовано. В будинку встановлений будинковий лічильник водопостачання, тому його показники розподіляються порівну між всіма особами, які фактично мешкають у будинку. Відповідач не має квартирного лічильника, на якість послуг не скаржився. Нарахування здійснено за тарифами, на трьох осіб, які фактично мешкають у квартирі відповідача, - його цивільну дружину та доньку, про що позивачеві повідомив голова ЖК «Прогрес».

Відповідач позов не визнав та пояснив, що в квартирі він зареєстрований та мешкає один, ніколи не був одружений та не має дітей. На якість наданих послуг він зі скаргами не звертався, договір з КП «Харківводоканал» не підписував. Просив суд застосувати наслідки сплину позовної давності .

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку .

Згідно ст. 162 ЖК України , плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, згідно ст.257 ЦК України. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК)

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, буд.2/1, кв.27 , інших осіб не має, що підтверджується довідкою ЖК «Прогрес» № 24 від 25.05.2016 р. (а.с.39).

Водопостачання та водовідведення в будинку, де мешкає відповідач, здійснюється централізовано.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по сплаті наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення становить 7129,78 грн., з яких:

-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 3382,88 грн.;

-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 31.12.2015 р у розмірі 2179, 94 грн.;

- інфляційні витрати у розмірі 1419,46 грн.

-3% річних від простроченої суми у розмірі 147,50 грн.

З січня 2013 р. плата за надані послуги водопостачання та водовідведення нарахована позивачем на трьох осіб, які мешкають за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, буд.2/1, кв.27.

Між тим, матеріали справи не містять доказів проживання трьох осіб за вказаною адресою, відсутні анкетні дані про особу кожного з них, дані про їх реєстрацію.

Посилання позивача на пояснення голови ЖК «Прогрес» та складених ним актів про фактичне проживання інших осіб , крім відповідача, не є допустимим доказом вказаного факту.

Враховуючи, що відповідачем було порушено право позивача на отримання плати за надані послуги, проте позивачем без поважних причин пропущена позовна давність, про застосування якої просить відповідач, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги, нараховані на одну особу, в межах позовної давності, з врахуванням виплат, проведених 29.11.2016 р. після звернення до суду: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 164 грн. 12 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 516 грн. 73 коп., інфляційні витрати у розмірі 473 грн.15 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 49 грн. 17 коп., а всього стягнути 1203 грн.17 коп.

Судові витрати у справі судом стягуються, виходячи з положень ст.88 ЦПК України.

Враховуючи, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1318,00 грн., судовий збір стягується з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 222,42 грн. ( 1318,00 грн. х 1203,17 грн. : 7129,78 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.257, 260, 267, 625, 903 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 164 грн. 12 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 516 грн. 73 коп., інфляційні витрати у розмірі 473 грн.15 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 49 грн. 17 коп., а всього стягнути 1203 грн.17 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 222 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя: