Справа № 646/1450/16-ц
№ провадження 2/646/610/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -cудді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання- Рало Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15.06.2007 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 70745 cred, згідно умов якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 1 500,00 доларів США, зі сплатою 24,00 % річних та з кінцевим терміном повернення 12.06.2008 року. Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти, відповідач в свою чергу порушив умови договору, в результаті чого станом на 10.01.2016 року утворилась заборгованість по кредиту у сумі 95 733,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу, за якою відповідно до відомостей адресно - довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Харківській області зареєстрований ОСОБА_1

Заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надходили.

За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку за згодою позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 15.06.2007 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 70745 cred, згідно умов якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 1 500,00 доларів США, зі сплатою 24,00 % річних та з кінцевим терміном повернення 12.06.2008 року (а.с. 7-8).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою.

Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 631ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по виплаті відсотків за користування кредитом, винагород, порушенні п. 2.2.8. договору, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню у розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожний день прострочки платежу.

Позивачем по справі наданий розрахунок заборгованості відповідача, із якого видно, що відповідач умови договору не виконував, у звязку з чим станом на 10.01.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 6 335,15 доларів США, при цьому згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2009 року з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 2309,35 доларів США, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 025,80 доларів США, що еквівалентно 95 733,52 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 436,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 638,1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 10.01.2016 року на загальну суму 95 733,52 грн. (девяносто пять тисяч сімсот тридцять три грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 1 436,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя І.І. Чудновська