Cправа № 127/5670/16-ц
Провадження № 2-п/127/134/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника -відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року по цивільній справі № 127/5670/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила прааво користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить переглянути заочне рішення від 03.08.2016 року у справі № 127/5370/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що 03 серпня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі № 127/5670/16-ц, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. Дане рішення суду було отримано ОСОБА_4 15 серпня 2016 року, шляхом вручення рекомендованого листа особисто. Заявник зазначає, що ОСОБА_4 не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, тому не прибула на судове засідання 03.08.2016 року, в результаті чого була позбавлена права надати суду пояснення та докази, якими вона заперечує проти позову. Разом з тим, заявник зазначає, що під час розгляду справи позивач двічі не з'являвся в судові засідання, не повідомляючи про причини неявки, однак судом в порушення вимог ст. 169 ЦПК України позов не було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року по справі № 127/5670/16-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву не визнали та заперечили щодо її задоволення. Просила залишити заяву без задоволення.

Вислухавши пояснення представника заявника -відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної спарви № 127/5670/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року у цивільній справі №127/5670/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку №7 по 2-му провулку Чумацькому в м. Вінниці, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с. 62-63).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між нею та ОСОБА_2, а саме 18.04.2016 року та 24.05.2016 року повідомлялась належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались їй судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за її зареєстрованим місцем проживання: 2-й провул. Чумацький, 7, м. Вінниця. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які були отримані, а деякі повернулись на адресу суду з відмітко за зазначеною адресою не проживає (а.с. 30, 41-42). Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 був в судовому засіданні 24.05.2016 року, 13.06.2016 року та йому було відомо, що наступне судове засідання відбудеться 13.06.2016 року та 03.08.2016 року відповідно, що підтверджується розпискою (а.с. 51, 55). Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_1 позивача на те, що відповідач ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевкзаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докаи, які б підтверджували його заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано. В своїй заяві він лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим

У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_4 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року по цивільній справі № 127/5670/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: