Справа № 487/3597/16-ц
Провадження № 2/487/1987/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г. при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Довгинцівського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миклаєва з позовом до ОСОБА_1, Довгинцівського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В якому просить звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, що належить на праві власності ОСОБА_1 і який знаходиться під заставою в ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договору застави рухомого майна від 29.04.2008 року, на який накладено: Постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 17.11.2011 року.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що 08.02.2006 року між ПАТ КБ "ПриваБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KRP0AK30110022 на одержання кредиту в сумі 44712,40 гривень з кінцевим терміном повернення 28.04.2015 року.

В якості забезпечення договору ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, який належить йому на праві власності.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № KRP0AK30110022 від 29.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 44712,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 29.04.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, ОСОБА_1 надав в заставу автомобільDAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, що належить на праві власності ОСОБА_1 і який знаходиться під заставою в ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договору застави рухомого майна від 29.04.2008 року.

Позивачем було отримано інформацію про те, що згідно бази даних автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: Постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 17.11.2011 року

Вищезазначене обтяження підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які додаються до справи.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище 29.04.2008 року, а постанови (подання) про накладення арешту даного автомобіля та оголошення його у розшук були винесені пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 28.10.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПриватБанком складає 345005,58гривень, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату укладення договору застави складала 53700,00 гривень та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобів.

Крім того Банку надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету застави, згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2011 року про звернення стягнення на предмет застави.

Отже, відділ державної виконавчої служби не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна найвищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки саме ПАТ КБ "ПриватБанк" раніше зареєстрував обтяження на предмети застави:автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН.

Вказаний вище автомобіль-предмет застави на даний час знаходиться у володінні ПАТ КБ "ПриватБанк" та добровільно був переданий ОСОБА_2 банку для звернення на нього стягнення. але оскільки у відношенні заставного автомобіля на автомобіль легковийDAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН існує арешт рухомого майна, накладений на підставі:Постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 17.11.2011 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на заставний автомобіль ОСОБА_1, DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, то ПАТ КБ "ПриватБанк" не може скористуватися своїм правом Заставодержателя - звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його реаліації.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

На підставі викладеного, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Довгинцівського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт із заставного майна - автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, що належить на праві власності ОСОБА_1, і який знаходиться під заставою в ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договору застави від 29.04.2008 року, який накладено на підставі: постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 17.11.2011 року.

Заборонити огранам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіляавтомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.Г. Нікітін