Провадження № 22-ц/779/886/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_3, представника апелянта ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є правильним, виходячи з умов договору про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року та суми фактично виданого ФОП ОСОБА_2 кредиту за цим договором розрахунок заборгованості в розмірі 3510602, 79 гривень, а саме: заборгованість по капіталу 3 069 811, 42 гривень, проценти - 172 895, 97 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 7 939, 68 гривень, пеня - 259 955, 72 гривень? 2) який саме розмір заборгованості ФОП ОСОБА_2 за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року за період з 16 грудня 2013 року по 20 липня 2015 року? 3) якою є реальна процентна ставка за кредитним договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року виходячи з базових умов цього договору та додатків до нього, а також суми фактично виданого ФОП ОСОБА_2 кредиту за цим договором? 4) яка сукупна вартість кредиту у грошовому виразі (абсолютне значення подорожчання кредиту) за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року? 5) чи є правильним, виходячи з умов договору про надання траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року та суми фактично виданого ФОП ОСОБА_2 кредиту за цим договором, розрахунок заборгованості в розмірі 260499, 09 гривень, а саме: заборгованість по капіталу - 170 000 гривень, проценти - 6516, 67 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 9 123, 15 гривень, пеня - 74859, 27 гривень за період з 26 січня 2015 року по 20 липня 2015 року? 6) який саме розмір заборгованості ФОП ОСОБА_2 за договором про надання траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року за період з 26 січня 2015 року по 20 липня 2015 року і підтверджується розрахунково? 7) чи правильно, в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року? 8) чи правильно, в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за договором про надання траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року?

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що частина питань викладених у заяві потребує знань спеціаліста, що є підставою для призначення експертизи по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи задоволити частково.

Призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи є правильним, виходячи з умов договору про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року та суми фактично виданого ФОП ОСОБА_2 кредиту за цим договором розрахунок заборгованості в розмірі 3510602, 79 гривень, а саме: заборгованість по капіталу 3 069 811, 42 гривень, проценти - 172 895, 97 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 7 939, 68 гривень, пеня - 259 955, 72 гривень?

який саме розмір заборгованості ФОП ОСОБА_2 за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року за період з 16 грудня 2013 року по 20 липня 2015 року підтверджується розрахунково, враховуючи процентну ставку передбачену договором?

чи є правильним, виходячи з умов договору про надання траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року та суми фактично виданого ФОП ОСОБА_2 кредиту за цим договором розрахунок заборгованості в розмірі 260499, 09 гривень, а саме: заборгованість по капіталу - 170 000 гривень, проценти - 6516, 67 гривень, проценти за неправомірне користування кредитом - 9 123, 15 гривень, пеня - 74859, 27 гривень за період з 26 січня 2015 року по 20 липня 2015 року?

який саме розмір заборгованості ФОП ОСОБА_2 за договором про надання траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року за період з 26 січня 2015 року по 20 липня 2015 року і підтверджується розрахунково, враховуючи процентну ставку передбачену договором?

чи правильно, в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за договором про надання траншу №1301.43459/FW1301.766 від 14 листопада 2013 року, а саме за рахунок траншу №302.44916/FW1301/766 від 26 грудня 2014 року?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів.

Встановити строк для проведення експертизи до 20 липня 2016 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22ц/779/886/2016.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк