overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3779/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні відносини між ними припинились, сторони не ведуть спільного господарства. Позивач дійшов до висновку, що їх шлюб зберегти неможливо, тому і просить його розірвати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій просив позов розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оскільки доказів, що є в справі, достатньо для розгляду позову по суті, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що видано свідоцтво про шлюб (а.с.4).

Спільного господарства подружжя не веде, сімейних стосунків не підтримують, сім'я сторін існує формально.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Підставами для припинення шлюбно-сімейних стосунків було те, що сторони мають різні погляди на подружні обов'язки та сім'ю, не можуть прийти однієї думки при вирішенні сімейних проблем, а також сварки, які відбувались між сторонами з цього приводу.

За цей час примирення сторони не досягли.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою, подальше спільне життя може суперечити інтересам сторін та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2010 року Кам`янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/запис № 172) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
пр. № 2-о/759/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Шрамко О.В.

Шелкунової А.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого постійно за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що її чоловік є інвалідом першої групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері №4 по вул. Щербакова, 64-А, лікувався в психіатричній лікарні, за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та неспроможний керувати ними. Психічний розлад здоров'я чоловіка є хронічним та стійким. Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву і просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві не заперечує проти призначення експертизи.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обов*язковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-псхіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатний ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/278/16-ц
Провадження № 2-о/392/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що не 18.03.2001 року померла його тітка по лінії батька-Снісаренко ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай). Він є єдиним спадкоємцем за правом представлення. Але оформити спадщину не може, так як під час виготовлення сертифікату на право на земельну частку ( пай) було допущено помилку при написанні ім"я власника, а саме замість вірного" Олександра" було вказано " Оксана". Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_4 сертифікату на право на земельну частку ( пай).

Заявник в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про рогляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечив проти встановлення факту належності трудової книжки заявнику.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2001 року померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй право на земельну частку ( пай).

З довідки виданої виконкомом Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області , вбачається, що у 1999 році під час складання списків громадян-членів КСП " Хмелівське" які мають право на земельну частку ( пай), було допущено помилку в написанні ім"я ОСОБА_5, у сертифікаті серія КР № 0169607, вказано не вірно ім"я " Оксана" замість вірного " Олександра".

Отже, прикра помилка при заповненні сертифікату на земельну частку ( пай), на даний час перешкоджає заявнику в оформленні спадщини за правом представлення.

Тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 18.03.2001 року, сертифікату на право на земельну частку ( пай) серія КР № 016607 виданого 07.03.1997 року Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) за № 686, виданого на ім"я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кавун Т.В.
Провадження №2/447/409/16
Справа №447/725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.05.1984 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через негативну поведінку чоловіка, який зловживає спиртними напоями та зраджує їй в подружній вірності. Тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив позов задоволити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечує примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить її інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 12.05.1984 року у у м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області за реєстровим №59 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа №409/830/16-ц
Пров.№2/409/844/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2007 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 103. Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалося. Відповідач на протязі останніх років їздив на заробітки в Росію, де фактично створив нову сім'ю. Фактичні шлюбні відносини припинені у червні 2015 року. Зараз кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Примирення між ними неможливе. Спорів про місце проживання дітей немає, діти будуть проживати з матір'ю. Спорів щодо поділу майна немає. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 28.04.2007 року, актовий запис № 130 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 28 квітня 2007 року, актовий запис № 103, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/561/16-ц
Провадження № 2/674/405/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району

Хмельницької області,

третя особа : Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області

про визнання недійсним розпорядження і державного акта на право

власності на земельну ділянку, визнання права на спадкове майно

(ціна позову 42666,23 грн.)

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 25 ч.4, 331, 346 ЦК України, ст.ст.81, 125, 152, 155 ЗК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації №1419/2008-р від 16.12.2008 р., № 576/2009-р. від 24.06.2009 р. "Про надання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на території Смотрицької селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у власність ОСОБА_2".

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №331764, виданий ОСОБА_2 08 жовтня 2009 року на підставі розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації № 1419/2008-р від 16.12.2008 р., №576/2009-р. від 24.06.2009 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №71 та скасувати запис в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №71.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) № 62 розміром 1,68 га із земель агрофірми «Смотрич», розташовану на території Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як за спадкоємцем за заповітом, яка належала померлій 25 січня 2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 676/844/16-ц
Номер провадження 2/676/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Сопрун С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1М .,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-2005» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Галс-2005» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, а саме з обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться по вул. Пушкінська, 53-А у м. Камянець-Подільському.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у Реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції копії документів, що стали підставою внесення записів щодо обтяження нерухомого майна: номер обтяження 13086289 від 17.09.2013 року, час реєстрації 14:10:45 та номер обтяження 2322253 (спеціальний розділ) від 31.08.2013 року, час реєстрації 14:07:53.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 168, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №676/844/16-ц відкласти на 15:00 год. 13 травня 2016 року.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції (майдан Відродження, 1, кім. 111) надати в судове засідання копії документів, що стали підставою внесення записів щодо обтяження нерухомого майна:

-номер обтяження 13086289 від 17.09.2013 року, час реєстрації 14:10:45;

-номер обтяження 2322253 (спеціальний розділ) від 31.08.2013 року, час реєстрації 14:07:53.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/760/3827/16
Справа № 760/7520/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, проте Законом України «Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 року та набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлюються ставки судового збору з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, а саме: за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищенаведене, позивач має надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: