Копія Провадження №4-с/326/4/2016
Справа №326/564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця та зобовязання усунути допущені порушення, відкрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та зобовязання усунути допущені порушення, відкрити виконавче провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2016 року Приморським районним суд Запорізької області видано виконавчий лист №2/326/562/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 4 336 грн. 40 коп. 17.02.2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції (ВДВС Горностаївського РУЮ) з заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначивши, що за боржником на праві власності перебуває земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, сільська рада Великоблаговіщенська.

14.04.2016 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простим листом на поштову адресу ТОВ «Кредекс фінанс» надійшла з ВДВС Горностаївського РУЮ постанова головного державного виконавця Перепада С.А. від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання.

З висновками державного виконавця не можна погодитися з наступних підстав.

Стягувачем на виконання ч.2 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано місце знаходження майна боржника з метою своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, що передбачено ч.7 ст.12 даного Закону. Арешт застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ст.57 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення суду. Він зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, і документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст.25 Закону). Виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Дана скарга подається з запізненням 18.04.2016 року, так як оскаржувана постанова отримана за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простим листом лише 14.04.2016 року.

Просить: 1) визнати поважними причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавцяі поновити строк звернення до суду; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ в частині винесення постанови № 50736198 про відмову у відкритті виконавчого провадження; 3) зобовязати державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконанням виконавчого листа № 2/326/562/2015.

Представник заявника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_3, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимог наполягає (а.с.19, 22).

Заінтересована особа ВДВС Горностаївського РУЮ, будучі належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, до суду надала заяву про розгляд справи без участі представника, вказала, що надані 05.05.2016 року заперечення підтримує (а.с.35).

05.05.2016 року до суду надійшли письмові заперечення ВДВС Горностаївського РУЮ, в яких вказано, що 04.04.2016 року до ВДВС Горностаївського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2/236/562/2015, виданий 29.12.2015 рожу Приморським райсудом Запорізької області щодо стягненні з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул, Шевченка 59, на користь ТОВ «Кредекс Фінанси» боргу в сумі 4336,40 грн. 06.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у предявлених виконавчих документах відсутні підтверджуючі документи про наявність майна боржника на території Горностаївського району. Виконавчий лист та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження 06.04.2016 року направлена заявнику. Таким чином, державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». В задоволенні скарги просить відмовити (а.с.12,20).

Заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не надійшло, клопотань він не направив.

Заінтересована особа ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не надійшло, клопотань він не направив.

З урахуванням положення ч.2 ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно з виконавчим листом по справі №2/326/562/2015 Приморський районний суд Запорізької області 07.10.2015 року розглянув справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №441/2639CLPS2 від 06.04.2011 року станом на 04.07.2015 року в сумі 4 092, 80 грн., з яких 3 350,40 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 510,10 грн. - заборгованість за відсотками; 232, 20 грн. - заборгованість за пенею; стягнути суму сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Рішення набрало законної сили 19.10.2015 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20.10.2016 року. Виконавчий лист виданий 29.12.2015 року. В графі відміток державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу вказано: 06.04.2016 року відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», про що мається підпис головного державного виконавця Перепада С.А. та печатка ВДВС Горностаївського РУЮ (а.с.3, 28-29).

У заяві ТОВ «Кредекс фінанс» від 09.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження, адресованій ВДВС Горностаївського РУЮ вказано, що заявник просить прийняти на примусове виконання виконавчий лист №2/326/562/2015 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на його користь боргу в розмірі 4336,40 грн. за місцем отримання доходу боржника. Відповідно до матеріалів кредитної справи встановлено, що за боржником на праві власності перебуває земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, сільська рада Великоблаговіщенська. Враховуючи викладене, просить також винести постанову про арешт майна боржника та оголосити заборону його відчуження (а.с.27).

У Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50736198 (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.04.2016 року вказано, що головним державним виконавцем ВДВС Горностаївського РУЮ розглянуто виконавчий лист №2/326/562/2015, виданий 29.12.2015 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» 4336,40 грн. Документ вступив у законну силу 19.12.2015 року. Заява про примусове виконання подана 04.04.2016 року. У процесі проведеної перевірки встановлено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в наданих матеріалах відсутні підтверджуючі документи про наявність майна боржника на території Горностаївського району. Керуючись п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом (а.с.4,32). Постанова згідно із супровідним листом надіслана на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» 06.04.2016 року №07-29/1459 (а.с.31). Доданий поштовий конверт про отримання зазначеної постанови (а.с.5)

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернувся до суду із скаргою про поновлення свого порушеного права 21.04.2016 року (поштовий конверт про відправлення скарги з відміткою від 21.04.2016 року (а.с.6), вказує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про закінчення виконавчого провадження отримав тільки 14.04.2016 року поштою. Інших відомостей до суду не надійшло.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, заявник до суду звернувся в десятиденний строк, на підставі чого суд вважає, що заявником не пропущений термін для звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч.1).

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (ч.2). У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (ч.3).

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану (ч.1).

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувану (ч.5)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (ч.5 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до ВДВС Горностаївського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2/326/562/2015. В ній відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, у тому числі зазначити місцезнаходження його майна, заявник (стягувач) вказав, що за боржником на праві власності перебуває земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, сільська рада Великоблаговіщенська. Також відповідно до ч.3 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник (стягувач) просив державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Положеннями ст.20 вказаного Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем також за місцезнаходженням майна боржника, що право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч.1). Також передбачено право державного виконавця у процесі виконавчого провадження отримати документальне підтвердження місцезнаходження майна боржника.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» державний виконавець не звернув уваги на вказані стягувачем відомості про наявність у боржника земельної ділянки, яка знаходиться на території сільської ради Великоблаговіщенська Горностаївського району Херсонської області, не перевірив їх, використовуючи свої права державного виконавця, а передчасно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2016 року. Тому дії державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ в частині винесення постанови від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50736198 за виконавчим листом № 2/326/562/2015 є неправомірними.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тобто, установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи.

Оскільки дії державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ в частині винесення постанови від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/326/562/2015 є неправомірними, то вимоги заявника про визнання неправомірними вказаних дій державного та зобовязання державного виконавця усунути допущені порушення підлягають задоволенню.

Поновити порушені права заявника та усунути допущені порушення необхідно шляхом скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/326/562/2015.

Щодо заявлених вимог про зобовязання державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ відкрити виконавче провадження з виконанням виконавчого листа № 2/326/562/2015 суд виходить з наступного.

Постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вирішуючи скаргу, суд не вправі зобовязати посадові особи державної виконавчої служби до вчинення дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. (п.7).

Заявлена вимога про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконанням виконавчого листа є вимогою про зобовязання посадової особи ВДВС до вчинення дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. А суд це робити не вправі, оскільки такі обовязки ЗУ «Про виконавче провадження» вже покладені на посадові особи ВДВС.

Тому у задоволені даної заявленої вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1,11,17,19,20,26,52 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст.3,10,15,60,70,79, 88, 169,197,209,212,214,215,383,385,387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області в частині винесення постанови від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/326/562/2015.

Усунути допущені порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси», скасувавши постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/326/562/2015.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

19.05.2016