АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1817/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Соколишина Л.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору від 19 листопада 2008 року ОСОБА_6 отримала кредит в розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка погодилася з тим, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком Договір, підтвердивши свою згоду підписом у заяві.

Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

У порушення норм закону та Умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 31 серпня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 11 218,96 грн, яка складається з: 4747,30 грн. - заборгованість за кредитом; 4461,23 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1000 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом. Відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг з відповідача також підлягають стягненню штрафи, що входять в суму заборгованості: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 510,43 - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 11 218,96 грн та судові витрати в сумі 188,20 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилалась на те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що укладений нею з банком договір не відповідає встановленим вимогам, суд безпідставно не застосував строк позовної давності до вимог банку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6, ухвалу скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено: 19 листопада 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, на підставі якого вона отримала кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею і банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31 серпня 2011 р. має перед банком заборгованість в сумі 11218,96 грн., яка складається: 4747,30 грн. - заборгованість за кредитом; 4461,23 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1000 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 510,43 - штраф (процентна складова), які суд стягнув з відповідачки.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2016 року, вказівки якого є обов'язковими при повторному апеляційному розгляді, дослідженню та встановленню підлягають наступні обставини:

- чи мав місце факт отримання відповідачем кредитної картки з лімітом грошових коштів на ній,

- чи погодився відповідач саме на ті Умови та правила надання банківських послуг, які знаходяться в матеріалах справи,

- дослідити розрахунок заборгованості в частині недопущення подвійного стягнення штрафу.

В решті підстав для задоволення позову судами першої та апеляційної інстанцій касаційна інстанція зауважень та вказівок не виносила.

Переглядаючи справу, колегія виходить із наступного.

Факт наявності грошового зобов'язання перед позивачем ОСОБА_6 визнала шляхом подачі заяви про застосування до позовних вимог строків позовної давності - а.с. 79.

Крім часткового визнання позову відповідачем, підстави для задоволення позову наступні.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає незаконним рішення з мотивів відсутності її в судовому засіданні суду першої інстанції, відсутності кредитного договору між нею та банком, неправильний розрахунок заборгованості, відсутність довідки про тарифи та інші умови кредитування, відсутність документів про видачу їй грошей, відсутність доказів реєстрації позивача як фінансової установи, відсутність повноважень на представництво у суді представника банку.

Такі доводи апеляції спростовуються наступним.

Довідка про тарифи та інші умови кредитування, Заява, Умови та Правила надання банківських послуг, Памятка клієнта в сукупності становлять Кредитний договір між заявником та банком - а.с. 4 зворотна сторона "Заяви".

Як вбачається із змісту "Заяви" на а.с. 4, оригінал якої досліджено судовою колегією у судовому засіданні 31.08.2016 року, ОСОБА_6 власноручно заповнила в ній відповідні пункти та підписала її 19.11.2008 року. Правильність внесених до "Заяви" її особистих даних вона підтвердила у судовому засіданні 31.08.2016 року. У бланку "Заяви" вказано графи які заповнює клієнт банку, а які - працівники банку. У засіданні колегії ОСОБА_6 підтвердила, що графи які заповнює клієнт, заповнили та підписувала вона особисто.

Жодних "Опитувальних заяв", про яку ОСОБА_6 вказувала у касаційній скарзі та на яку посилався касаційний суд, вона не заповнювала, про що особисто дала пояснення у засіданні судової колегії.

Відповідно до змісту "Заяви" заявник: "Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, прошу відкрити рахунок і надати перераховані нижче послуги" - а.с. 4. На зворотній стороні "Заяви", в розділі "Банківські послуги (заповнюється банком)" вказана послуга, яку надає банк - кредитна картка "Універсальна GOLD MINI", валюта - "грн.", кредитний ліміт - "5000.00", базова відсоткова ставка за кредитним лімітом - 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році. У графі "Відмітки банку" вказано два номери карток, наявність ПІН-конвертів, дата видачі карток і ПІН-конвертів - 23.02.2009 року та два підписи ОСОБА_6 в отриманні двох карток. У засіданні колегії 31.08.2016 року ОСОБА_6 пояснила, що підписи в отриманні карток належать їй, а всі графи заповнені ймовірно працівниками банку.

На а.с. 129-130 знаходиться копія довідки про тарифи та умови кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна GOLD MINI", підписана ОСОБА_6 19.11.2008 року, про що вона підтвердила у засіданні колегії 31.08.2016 року. В даній довідці детально розшифровано умови нарахування процентів та комісії по умовам кредитування, які обрала ОСОБА_6 Зміст даної довідки свідчить про ознайомлення ОСОБА_6 з тарифами та умовами кредитування по кредитній картці "Універсальна GOLD MINI" та спростовує доводи її скарг про відсутність такої довідки та незаконність судового рішення з цих підстав.

На а.с. 131 знаходиться фотографія зроблена з монітора ПАТ КБ "ПривватБанк" з якої вбачається, що ОСОБА_6 є користувачем карток за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з терміном дії по 12 місяць 2010 року. Номери карток на моніторі та на "Заяві" заповненій ОСОБА_6 19.11.2011 року співпадають. У засіданні колегії ОСОБА_6 підтвердила наявність свого підпису в графі "Підпис клієнта" навпроти номерів кредитних карток у "Заяві". До апеляційного суду ОСОБА_6 особисто подала ксерокопію картки за № НОМЕР_2 - а.с. 142, чим ще раз підтвердила отримання таких карток у позивача 23.02.2009 року. Проаналізувавши зміст вказаних документів, колегія вважає доведеним факт видачі ОСОБА_6 за її заявою банківських карток, одна з яких є "Універсальна GOLD MINI".

Відповідно до змісту виданого головою правління ПриватБанку наказу № С-89 "О внедрении упрощенной формы заключения Договора" від 24.05.2005 року, який знаходиться на а.с. 115, з 20.06.2005 року при укладанні послуг на основі кредитних карт, використовується спрощена форма укладання Договору. Договір складається із змінної частини - залежно від обсягу замовлених послуг, та незмінної частини - "Умов та Правил надання банківських послуг". Клієнтом банку підписується "Заява" та змінна частина Договору, незмінна частина клієнтом не підписується.

Колегією досліджено зміст "Умов та Правил надання банківських послуг" наданих банком до позовної заяви та їх зміст доданий до копії наказу голови правління від 24.05.2005 року і встановлено їх повну ідентичність. Відповідно до наказу голови правління ПриватБанку № С-89 від 24.05.2005 року, підпис клієнта під Умовами не вимагається. Відповідно до судової практики Верховного Суду України, на яку посилається колегія Вищого спеціалізованого суду в ухвалі від 15.06.2016 року - справи № 6-16цс15, 6-240цс14, 6-698цс15,6-757цс15, 6-1926цс15 підпис клієнта під Умовами має вирішальне значення у випадку, коли існує спір з приводу розбіжностей у змісті таких Умов щодо істотних умов кредитування - строків позовної давності, розміру процентів, коли зміст Умов наданих банком відрізняється від змісту наданого клієнтом чи опублікованого на офіційному сайті ПАТ КБ "Приватбанк". Умови та Правила надання банківських послуг є публічною інформацією яка є у вільному доступі на сайті ПАТ КБ "ПриватБанк" і будь-хто має можливість з ним ознайомитись. Доказом вільного доступу до Умов та Правил є роздруковані та подані до суду ОСОБА_6 Умови та Правила які діяли в 2015 році - а.с. 38, 72-76.

Проаналізувавши наявні докази щодо змісту Умов та Правил надання банківських послуг які діяли з листопада 2008 року по лютий 2009 року - період оформлення кредитного договору - колегія вважає, що в цей період вони діяли саме в редакції доданій банком до позовної заяви.

Безпосередньо сама ОСОБА_6 у заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі не ставить під сумнів зміст наданих їй Умов та Правил надання банківських послуг під час заповнення нею "Заяви".

Із змісту ухвали колегії Вищого спеціалізованого суду від 15.06.2016 року по даній справі вбачається, що відсутність підпису ОСОБА_6 під Умовами не тягне за собою недійсність укладеного договору, а є підставою для дослідження обставин його укладення та виконання умов договору, під сумнів колегією Вищого спеціалізованого суду поставлено висновок судів про повне задоволення позову з урахуванням того, що можливе подвійне стягнення штрафу.

Колегія вважає, що подвійне стягнення штрафу відсутнє, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг, які дяли на час укладання кредитного договору, за порушення клієнтом строку платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню по даному договору, клієнт зобов'язаний заплатити штраф у розмірі 500 грн в будь-якому випадку, а також 5 % від суми позову. Отже процентна складова частина штрафу є невід'ємною частиною штрафу, але може бути визначена в певній сумі лише у випадку пред'явлення позову до суду і складає єдину суму штрафу разом із фіксованою частиною. Повторне стягнення штрафу Умовами не передбачено. При пред'явленні даного позову позивач додав 5% від суми позову - 510,43 грн до суми 500 грн і отримав єдину суму 1010,43 грн штрафу за порушення строків платежу по грошовому зобов'язанню. Подвійного стягнення колегія не вбачає.

Розрахунок заборгованості колегією досліджено, нарахування боргу проведено відповідно до тарифів вказаних в Довідці від 19.11.2008 року на а.с. 129-130, з якою ознайомлена ОСОБА_6

Доводи апеляції в частині відсутності документів на підтвердження отримання грошей по даному договору спростовуються даними копій квитанцій на видачу готівки на а.с. 171. Згідно даних двох квитанцій 6.04.2009 року та 5.05.2009 року ОСОБА_6 з картки, номер якої починається з цифр 4149 та закінчується цифрами 2967, терміном дії картки до 1210, при пред'явленні паспорту серії НОМЕР_3 отримала у Черкаському відділенні банку двічі по 2000 грн. Початкові та кінцеві номери картки на обох квитанціях співпадають з початковими та кінцевими цифрами картки "Універсальна GOLD MINI" вказаними у "Заяві" в графі де мається підпис ОСОБА_6 про отримання такої картки. В жодному судовому засіданні чи скарзі ОСОБА_6 не заперечувала наявність такої грошової операції чи відсутність у неї паспорта з такими даними.

Клопотання про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню з двох підстав - якщо початок відліку строку рахувати з 6.04.2009 року - дня першого отримання грошей, то трирічний строк позовної давності закінчується 6.04.2012 року, а до суду банк звернувся 8.12.2011 року, до закінчення такого строку. Вказане клопотання не може бути задоволене також з тих підстав, що воно не заявлялось під час перегляду заочного рішення в суді першої інстанції, отже подання такого клопотання безпосередньо до апеляційного суду процесуальним законом не передбачено.

Доводи про безпідставність ухвалення заочного рішення, без повідомлення відповідачки, не є підставою для його скасування, оскільки відповідачка змінила місце проживання вказане в "Заяві" та не проживала по своєму офіційно зареєстрованому місцю проживання згідно даних УМВС України в Черкаській області, не повідомивши про зміну місця проживання ні банк, ні УМВС.

Доводи апеляції про відсутність повноважень представника банку на участь у процесі спростовуються наявними у матеріалах справи установчими документами банку та довіреностями виданими уповноваженими посадовими особами представникам.

За відсутності підстав для скасування чи зміни рішення суду апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення районного суду набувають законної сили з часу проголошення ухвали колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :