15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/8439/15-ц
Справа №205/8439 /15-ц
Пров. №2/205/870/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у своєму позові посилається на те, що 23.10.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), у якій було пошкоджено належний йому автомобіль «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини гр. ОСОБА_3, що підтверджується Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року, цивільно-правова відповідальність якого зареєстрована в ПрАТ «УТСК» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/9761574 від 05.03.2014 року, що підтверджує витяг із централізованої бази даних МТСБУ, за яким він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку в передбаченні законом строки.

Він звернувся до представництва ПрАТ «УТСК» у м. Дніпропетровськ (Дніпропетровське регіональне управління №1, але після надання страховику ПрАТ «УТСК» всіх необхідних документів, передбачених ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» й надання пошкодженого автомобілю «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_1, для складання акту огляду представником Страховика аварійним комісаром Дніпропетровської філії ОСОБА_4 та визначення розміру збитку, протягом тривалого часу, не зважаючи на неодноразові звернення, йому так і не було надано можливості ознайомитися ні з експертним звітом за результатами замовленого ПрАТ «УТСК» огляду пошкодженого транспортного засобу, ні з розрахунком належного до відшкодування збитку.

При здійсненні ПрАТ «УТСК» розрахунку суми страхового відшкодування не було жодного погодження між ним та Страховиком щодо складання власного розрахунку/калькуляції або направлення матеріалів огляду будь-якому оцінювачу для визначення матеріального збитку без його особистого огляду пошкодженого ТЗ.

Заяву на відшкодування збитку було подано 27.01.2015 року.

Таким чином, виплата мала відбутися не пізніше 01.07.2015 року (90 днів з подачі Заяви на виплату від 27.01.2015 року + 65 днів запізнення такої подачі з 23.11.2014 року).

Лише 16.09.2015 року (з простроченням на 77 днів встановленого законом строку на виконання грошового зобовязання) ПрАТ «УТСК» було здійснено перерахування на його адресу «повної суми» страхового відшкодування у розмірі 763,71 грн. (сімсот шістдесят три грн. 71 коп.) з врахуванням передбаченої страховим полісом АС/9761574 безумовної франшизи 1000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.). Подальші звернення до ПрАТ «УТСК» залишились без наслідку.

Тобто, дії ПрАТ «УТСК» ПрАТ «УТСК» є порушенням зобовязання (ст.610 ЦК України), і ПрАТ «УТСК» вважається такою, що прострочила (ст. 612 ЦКУ), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

При порушенні обов'язку настають правові наслідки, що встановлені ст. 611 ЦКУ, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки.

На сьогоднішній день зобов'язання, передбачені полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/9761574, Боржником не виконанні.

За результатами замовленого позивачем 09.10.2015 року дослідження незалежного судового експерта № 0710/15/15 від 19.10.2015 року підтверджено розмір матеріального збитку з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу у розмірі 7 592,57 грн. (сім тисяч пятсот девяносто дві грн. 57 коп.), а без врахування складової ПДВ - 6 763,28 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят три грн. 28 коп.)

Згідно Квитанції від 19.10.2015 року за надані експертні послуги сплачено 900,00 грн. (девятсот гривень 00 коп.).

Надіслане ним запрошення на огляд транспортного засобу, отримане ПрАТ «УТСК» 05.10.2015 року, було страховиком, як і винною особою, проігноровано.

Отже, виходячи з наведеного, ПрАТ «УТСК» зобовязана здійснити мені виплату страхового відшкодування в розмірі 5 763,28 грн. (пять тисяч сімсот шістдесят три грн. 28 коп. після відрахування 1000 грн. франшизи).

Однак, ПрАТ «УТСК» здійснила йому виплату лише в розмірі 763,71 грн. (сімсот шістдесят три грн. 71 коп.). Недоплаченою є сума в розмірі 4 999,57 грн. (чотири тисячі девятсот девяносто девять грн. 57 коп.).

Позивач вважає, що згідно ст. 34 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ч. 2 ст. 22. ЦКУ ПрАТ «УТСК» зобовязана здійснити йому відшкодування вартості експертних послуг у розмірі 900,00 грн. (девятсот гривень 00 коп.).

Зобовязання по сплаті суми страхового відшкодування, яке за змістом право відношення є грошовим, ПрАТ «УТСК» у встановлений строк не виконано.

Згідно п.36.5 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожний прострочений день виплати страхового відшкодування з вини МТСБУ або страховика особі, що має право на отримання таких відшкодувань, має платитися пеня у розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня.

На день виникнення заборгованості облікова ставка НБУ була встановлена у розмірі 30 %.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити за весь час прострочення також три проценти річних від простроченої суми.

Тому, за розрахунками Позивача, додатково підлягає нарахуванню:

1.пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 01.07.2015 року по дату отримання частки страхового відшкодування 16.09.2015 року - 5763,28 * 30% * 2 * 77 / 365 = 729,49 грн.

2.з дати отримання частки страхового відшкодування 16.09.2015 року по дату цього Позову 01.12.2015 року пеня - 4 999,57 * 30% * 2 * 76 / 365 = 624,60 грн.

Всього пеня у розмірі - 1 354,09 грн.

3.три відсотки річних від суми простроченої суми боргу за період з 01.07.2015 року по дату отримання частки страхового відшкодування 16.09.2015 року - 5 763,28 * 3% * 77 / З65 = 36,47 грн.

4.з дати отримання частки страхового відшкодування 16.09.2015 року по дату цього Позову 01.12.2015 року три відсотки річних від суми простроченої суми боргу - 4 999,57 * 3% * 76 / 365 = 31,23 грн.

Всього три відсотки річних у розмірі - 67,70 грн.

Крім того, Позивач вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкоди, як виражається в тому, що розгляд його справи співробітниками ПрАТ «УТСК» не тільки забирає багато його робочого часу, а й негативно впливає на стан його здоровя, самопочуття, що відповідно викликає занепокоєння його родини та близьких. Наслідки даної події призвели до проблематизації його життя, погіршили гармонійні адаптовані умови життєдіяльності. Виникає необхідність нераціональних витрат часу, залучення душевних зусиль на розвязання даної проблеми. На тривалий період часу суттєво змінився спосіб життя, зявилася необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов пересування та існування. Були порушенні актуальні життєві плани, на тривалий період зникла можливість побудови та реалізації нових життєвих планів, нової продуктивної самореалізації. Неодноразові походи до страхової компанії, свідоме та навмисне затягування процесу врегулювання, безвідповідальне ставлення до даної справи співробітників ПрАТ «УТСК» - все це перешкоджає можливості активної та повноцінної життєдіяльності, тобто завдає значних моральних страждань йому та його родині, яку він оцінює в 3000 грн.

Позивач проси суд стягнути з відповідача на свою користь вартість заборгованості за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/9761574 в сумі 4 999,57 грн.; вартість експертних послуг у розмірі 900,00 грн.; пеню у розмірі 1 354,09 грн.; три відсотки річних у розмірі 67,70 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 551,20 грн. (а.с.2-7).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 23 березня 2016 року надіслав до суду письмові заперечення на позов, в яких вказав, що позов не визнає з наступних підстав. Так, 05 березня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» (далі - Страховик, ПрАТ «УТСК») і громадянином ОСОБА_5 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів шляхом видачі поліса №АС/9761574 щодо забезпечення транспортного засобу Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_2.

23жовтня 2014 року близько 20 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Москвич 2140», державний номерний знак АЕ3850С на вул. Набережній Заводській в районі е/о 256 під час руху відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Кенгу», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння правопорушення підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року.

24жовтня 2014 року водієм транспортного засобу «Рено Кенгу», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 було повідомлено ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23 жовтня 2014 року.

10 лютого 2015 року на адресу ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про отримання страхового відшкодування за наслідками події, що мала місця 23 жовтня 2014 року.

Поряд з цим Відповідач звертаю увагу суду на те, що п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Враховуючи вимоги вище зазначеної статті Відповідач вказує на те, що потерпілим ОСОБА_2 було подано заяву про отримання страхового відшкодування з простроченням, тим самим Страховиком було збільшено строк здійснення виплати страхового відшкодування.

24 жовтня 2014 року представником ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», що є абсолютно незалежною компанією, що асистує, є лідером українського ринку з надання послуг дорожнього та страхового асистансу та яка надає послуги ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» на підставі договору, проведено огляд колісного транспортного засобу Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року та складено акт з описом пошкоджень. Також було складено Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту, згідно якого зроблений висновок, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкоджень складає 4 100,52 грн.

Враховуючи зазначене та керуючись вимогами ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховиком було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 2 879,10 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 4 100,52 грн. - урахування податку на додану вартість 20% - франшиза 1 000,00 грн.).

Разом з цим 16 вересня 2015 року було здійснено часткову виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в сумі 767,55 грн. 22 грудня 2015 року на користь ОСОБА_2 було перераховану решту страхового відшкодування в сумі 2 111,55 грн., а також у звязку з простроченням здійснення страхового відшкодуванню пеню в розмірі 565,03 грн.

Враховуючи зазначене, Страховиком на користь потерпілого ОСОБА_2 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2 879,10 грн. та пені в розмірі 565,03 грн., підтверджується платіжний дорученнями.

Крім цього, Відповідач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 було подано скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на порушення ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» вимог діючого законодавства.

З огляду на зазначене, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до ТОВ «Юніверсал Асістанс-У країна» щодо надання пояснень по складеному Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи зазначені вище обставини, ТОВ «Юніверсал Асістанс-У країна» були усунені недоліки у Звіті про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в результаті чого, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкоджень складає 4 571.94 грн.

Поряд з цим Відповідач зазначає те, що 15 березня 2016 року Страховиком було проведено доплату страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 жовтня 2014 року, в розмірі 507,06 грн. і пені в розмірі 166,63 гри., що підтверджується платіжними дорученнями.

З огляду на вказане, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 жовтня 2014 року, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_2 в повному обсязі, а також у звязку з простроченням здійснення страхового відшкодуванню нарахована пеню.

Таким чином, на думку Відповідача, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виконала свої зобовязання відповідно до вимог законодавства України, у звязку з чим просила суд позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» залишити без задоволення, в позові відмовити повністю. Також просив розглянути справу за відсутності представника (а.с.62-64).

07.04.2016 до суду надійшло клопотання Відповідача про проведення 25.05.2016 судового засідання у режимі відео конференції з Печерським судом міста Києва, у задоволенні якого було відмовлено з технічних причин (а.с.90, 95).

У звязку із цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та

його представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Москвич 2140, державний номер НОМЕР_3 та який на вул. Набережна Заводській в районі е/о 256 під час руху відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, д/н АЕ 9484ЕО. Під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_6, д/н АЕ 9484ЕО були завдані пошкодження (а.с.45).

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини гр. ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2014 року, якою встановлено час, місце скоєння ДТП та особу, яка його скоїла, для суду при вирішенні цієї справи є обов'язковою.

Цивільно-правова відповідальність громадянина ОСОБА_5 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», про що було укладено страховий поліс № АС/9761574 від 05.03.2014 року, щодо забезпечення транспортного засобу Москвич 2140 державний номерний знак НОМЕР_3.

Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» 16.09.2015 року позивачу була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 764,17 грн. (а.с.10).

Згідно висновку №0710/15/15 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненого власнику КТС від 19 жовтня 2015 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу автомобіля ОСОБА_6, д/н АЕ 9484ЕО, пошкодженого в результаті ДТП складає: 7592 грн. 57 коп. (а.с.12-23).

Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу автомобіля ОСОБА_6, д/н АЕ 9484ЕО, пошкодженого в результаті ДТП складає: 6763 грн. 28 коп. (без врахування складової ПДВ (а.с.12-23).

Згідно квитанції від 19 жовтня 2015 року вартість проведення експертного дослідження складає 900,00 грн.(а.с.39).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 60419 грн. 25 коп. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачу ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях, які зазнала вона та її син, який керував автомобілем, коли сталося ДТП. Хвилювання її сина викликано стресом, що стався внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій він отримав фізичні травми та його друзі, які їхали в цей час разом з ним в належному позивачці автомобілі, які також зазнали травм фізичних та психологічних. Вказані обставини дуже вплинули на позивачку. Життя та здоровя її єдиного сина призвело до неабиякого нервово струсу та емоційного напруження і у неї самої. Вона декілька днів не могла нормально спати та виконувати робочі функції, переживаючи за здоровя сина, який в неї на очах виглядав дуже розгубленим та і досі з опаскою сідає в автомобіль. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки не підлягає відновленню. Позивачка фактично залишилась без машини, якій було не більше трьох років. Вона дуже довгий час перебувала у пригніченому стані, розуміючи, що за такої економічної ситуації в країні навряд чи матиму змогу придбати іншу машину, тому суд вважає вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.

З урахуванням перелічених обставин, з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди слід стягнути 3000,00 грн.. Зазначену суму стягнення суд вважає справедливою, розумною і такою що підлягає задоволенню.

Таким чином, право Позивача є порушеним і тому підлягає захисту.

Суд не приймає заперечення Відповідача проти позову, оскільки вважає їх хибними і такими, що не заслуговують на увагу.

Також згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 551,20 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 61 ч.4, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, Київ-33, вул. Саксаганського, буд.77, поточний рахунок 925 в АТ «Укрсімбанк», МФО 322313, код за ЄДРПОУ-22945712) на користь ОСОБА_2 вартість заборгованості за полісом ОСЦПВВНТЗ №АС/9761574 в сумі 4999 (чотири тисячі девятсот девяносто девять) гривень 57 копійок; вартість експертних послуг у розмірі 900 (девятсот) гривень 00 копійок; пеню у розмірі 1354 (одна тисяча триста пятдесят чотири) гривні 00 копійок; три відсотки річних у розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 70 копійок, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) 00 копійок та судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Федченко В.М.