АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1113/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ПАТ 'АСК 'ІНГО Україна' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_7, його представника, які заперечували на доводи скарги, також представника ПАТ 'АСК 'ІНГО Україна ', який теж заперечував на апеляційну скаргу, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 , ПАТ 'АСК 'ІНГО Україна ' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Позивачка посилалася на те, що 24.03.2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Рябоконя, 148 водій автомобіля марки Тойота Корола, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився попереду.

В результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Смілянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 06.02.2008 року.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року у справі № 711/3247/15-п.

Судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_9 було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093, яка склала 25607 грн..

Згідно вказаного висновку № 085 від 18.07.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 25607 грн..

Ремонт автомобіля було проведено у повному обсязі 02.09.2015 року та здійснено оплату проведеного ремонту . Оскільки висновок № 085 є незмінним та не скасованим в судовому порядку, - він є належним та допустимим доказом розміру завданої матеріальної шкоди.

Позивачка вважає, що відновити її порушені права можливо шляхом відшкодування відповідачем коштів на ремонт автомобіля марки ВАЗ-21093 в сумі 25 607 грн..

Крім того, позивачкою були понесені інші матеріальні збитки, пов'язані з відновленням порушених прав, а саме: 1)Оплата послуг евакуатора в сумі 670 грн.;

2) Оплата нотаріальної дії - посвідчення довіреності на представництво інтересів в суді в сумі 250 грн.;

3) Оплата послуг експерта-автотоварознавця в сумі 800 грн.;

Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, заподіяних дорожно-транспортною пригодою, становить: 25607 грн. + 670 грн. + 250 грн. + 800 грн. = 27 327,00 грн..

Окрім того, позивачка вважає, що їй було заподіяно моральну шкоду. Факт ДТП завдає їй значного життєвого дискомфорту, в неї постійно погіршується настрій при згадці про цю прикру подію та пошкодження автомобіля. Вважає, що внаслідок моральних страждань викликаних переживаннями за своє здоров'я та пошкодження майна, їй було заподіяно моральної шкоди, яка повинна бути відшкодована в сумі 10 000 грн..

На підставі наведеного, ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ОСОБА_6, з урахуванням уточнених позовних вимог , просила суд стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на її користь доплату страхової виплати у розмірі 553,13 грн.. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8 392,63 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 487 гривень 20 коп., покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 03.12.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2016 року позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1 180 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та судові витратив в сумі 487 грн. 20 коп., а всього 2 667 грн. 20 коп..

В частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 7 121 грн. 63 коп. та моральної шкоди в сумі 9 000 грн. - відмовлено.

В позові ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхової виплати в сумі 553 грн. 13 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати , ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Рябоконя, 148 водій автомобіля марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідач - ОСОБА_7 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ- 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився попереду і який належний на праві власності ОСОБА_6 (а.с.5) . В результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_7 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2015 року у справі № 711/3247/15-п (а.с.6).

Як правильно зауважив суд, згідно ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено по справі, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована в страховій компанії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно Полісу № АІ3779610, сума франшизи складає 510 грн. (а.с.64). Позивач 13.08.2015 року зверталася до вказаної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту (із врахуванням фізичного зносу) автомобіля в сумі 19 444,37 грн. (а.с.65-66).

Згідно висновку судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_9 № 085 від 18.07.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 19 444 грн., таку суму позивач і просила сплатити на її користь (а.с.7-15).

Встановлено судом, що згідно страхового акту №132998 від 23.09.2015 року та поповнення готівкою в ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на рахунок, вказаний позивачем, відшкодував 18 473 грн. 24 коп. . При цьому в страховому акті вказав, що відшкодовує збитки в сумі 19 444 грн., з відрахуванням ПДВ в сумі 460 грн.76 коп. як такого, що не відноситься до страхового випадку. Водночас була відмінусована і сума франшизи в 510 грн. (19 444 грн.-460,76 грн. - 510 грн.=18473,24 грн.) (а.с.71;72;73).

Як зазначив суд, згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. А ч. 2 даної статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала, в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Уточнюючи позовні вимоги, позивачка стверджувала, що від страхової компанії вона отримала у відшкодування тільки 18380,87 грн., що підтверджується довідкою з ПАТ КБ «ПиватБанк» від 01.10.2015 року (а.с. 47;54). І якщо від 19444,0 відняти вказану суму, то виходить різниця у 1063 грн. 13 коп., а за мінусом ще і франшизи у 510 грн., на яку зменшується страхове відшкодування і яку повинен сплачувати (тобто відшкодовувати) безпосередній заподіював шкоди у відповідності до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», залишається 553,13 грн. недоплаченого страхового відшкодування . Просила цю суму стягнути із страхової компанії (а.с.89-90).

Відмовляючи в задоволенні таких вимог, позивач, як стверджує суд, повністю отримала страхове відшкодування. Доводи про те, що позивачка фактично отримала в «ПриватБанку» страхове відшкодування менше, ніж визначено до сплати, то страхова компанія вирахувала ПДВ в сумі 460 грн. 76 коп., а банк , можливо, вирахував комісію, вказує суд. Але на ар. спр.47 є довідка з ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що 30.09.2015 року на картковий рахунок ОСОБА_6 - НОМЕР_5 надійшла сума 18380,87 грн. (сума комісій 0,00, сума знижок 0,00). А на ар. спр. 72-73 є реєстр відправлень ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за 30.09.2015 року, згідно якого вказаною датою страхова компанія через ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві відправила на картковий рахунок ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 в оплату страхового відшкодування 18473, 24 грн., провівши повний розрахунок з позивачкою.

Розглядаючи вимоги позивачки до ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 просила стягнути з вказаного відповідача у відповідності до ст. 1194 ЦК України різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ) в обсязі 6162,63 грн. (25607,00 грн. - 19444,37 грн.=6162,63 грн.), витрати на використання евакуатора в сумі 670,00 грн.; 250 грн. на посвідчення нотаріальної довіреності, 800 грн. на оплату проведеного експертного авто товарознавчого дослідження та 510 грн. франшизи, а всього 8392,63 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., суд виходив з наступного.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з висновку № 085 експертного - автотоварознавчого дослідження від 18.07.2015 року, проведеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_9, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу на момент ДТП автомобіля ВАЗ - 21093 реєстровий № НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_6, становить 19 444 грн. Тому в такій же сумі - 19444,37 грн. визначена експертом вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ - 21093 реєстровий № НОМЕР_2, 1994 року випуску, хоча вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 25607 грн..

Встановлено, що страхова компанія ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відшкодувала позивачці суму матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП від 24.03.2015 року, здійсненого відповідачем ОСОБА_7, тому правильно відмовлено судом у відшкодуванні заявлених позивачкою 6162,63 грн. як не пов'язаних з вказаним ДТП.

Обґрунтовано відмовлено судом і у стягненні з ОСОБА_7 на користь позивачки 250 грн. як оплата послуг нотаріуса, оскільки це не передбачено діючим законодавством. Як зауважив суд, стаття 38 ЦПК України передбачає участь представника в судовому засіданні, а статтею 85 ЦПК України передбачено чіткий перелік витрат , які сплачуються представнику , в зв'язку з розглядом справи, і оплата послуг нотаріуса до цього переліку не входить.

Відмовлено судом і у задоволенні вимог позивачки про стягнення суми 800 грн., яка витрачена нею на оплату послуг експерту згідно квитанції №002248 від 18.07.2015 року (ар. спр.31) . При цьому суд виходив з того, що, як вбачається із згаданої квитанції, послуги експерта оплатила не позивач, а ОСОБА_11, який згідно технічного паспорту має право на керування транспортним засобом, а не на розпорядження, утримання, ремонт і т.д.. З цим можна погодитися, так як зазначених витрат позивачка не понесла , а ОСОБА_11 ніяких вимог до ОСОБА_7 не пред'являв.

Таким чином, у відшкодування матеріальної шкоди суд стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 510 грн. франшизи та 670 грн. , сплачених ОСОБА_11 за послуги евакуатора згідно квитанції № 002264 від 19.08.2015 року(ар. спр.30), а всього 1180 грн., частково задоволивши позов.

В засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_7 та його представник, заперечували проти стягнення з ОСОБА_7 на користь позивачки 670 грн., витрачених нею на оплату послуг евакуатора, наполягаючи, що такі має оплачувати страхова компанія згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (№1916-ІV).

Дійсно у відповідності із ст.28 вищевказаного Закону України №1916-ІV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

-з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

-з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

-з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

-з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

-з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

А згідно ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Виходячи з наведеного , судова колегія вважає, що витрати по використанню послуг евакуатора повинна нести страхова компанія, а не ОСОБА_7, що не врахував суд. Тому рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_7 на користь позивачки ОСОБА_6 суму 1180 грн. у відшкодування матеріальної шкоди слід змінити, зменшивши таку до 510 грн., тобто виключивши із суми матеріальних витрат вартість послуг за використання евакуатора і поклавши такі на страхову компанію ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», як співвідповідача у справі, в якій застрахована була цивільна відповідальність ОСОБА_7 на час здійснення ним ДТП.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди позивачці, суд правомірно виходив з положень ст. 1167 ЦК України щодо відшкодування такої особою, яка її завдала, за наявності вини останньої, що страховою компанією моральна шкода може бути відшкодована лише за наявності тілесних ушкоджень у потерпілої особи.

Суд врахував, що з вини відповідача ОСОБА_7 завдано шкоди майну позиваки, однак, зважаючи на обставини справи, визнав суму, що вимагає позивачка, завищеною, такою, що не відповідає моральним стражданням позивачки і прийшов до висновку, що розумною сумою відшкодування моральної шкоди буде сума у 1000 грн., а в решті вимог слід відмовити. На думку колегії , з таким висновком суду можливо погодитись, як і з тим, що судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. має нести відповідач ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 309; 316;317;218 ЦПК України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 березня 2016 року по даній справі змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь позивачки ОСОБА_6 матеріальної шкоди, зменшивши таку з 1180 грн. до 510 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :