Справа № 204/3925/16-ц
Провадження № 2/204/1704/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у її володінні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у її володінні.

В судовому засіданні позивачка та її представник просили призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: які маються варіанти встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, підвалом під ним та приміщенням на горищі по вул. Наримська, 74 в м. Дніпро між двома співвласниками, яким належить майно у рівних частках, та які роботи потребується виконати у разі необхідності перепланування приміщень, у тому числі перепланування зали в ізольовану житлову кімнату та коридор?; які маються варіанти встановлення порядку користування господарськими будівлями (сарай літ. Б, туалет літ. В, вигрібна яма), у домоволодінні по вул. Наримська, 74?; чи відповідає фактична площа кухні даним технічного паспорта на будинок та за рахунок яких перепланувань та переобладнань вона змінилась?; чи маються в будинку не зазначені у технічному паспорті переплановані та переобладнані приміщення та які саме?; чи можливо відповідно до вимог технічних норм обладнати в приміщенні кухні будинку додаткових газового водогрійного котла, газової плити та мийки для посуду? Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату експертизи на позивачку. В обґрунтування заяви вказали на те, що підставами позову є ті обставини, що незважаючи на рівність їхніх часток у спільній частковій власності та відсутність угод щодо користування майном, відповідачка неправомірно зайняла три житлові кімнати та приміщення кухні, а позивачці залишила тільки одну житлову кімнату, площа якої значно менше, чим передбачається на її частку. Також, вона позбавила позивачку права користування приміщенням кухні, яке згідно вимог законів повинно знаходитися в спільному володінні співвласників. Крім того, вона самовільно без її згоди зменшила площу кухні шляхом влаштування в приміщенні душової кабіни та приміщення туалету. Внаслідок цих дій унеможливується використання приміщення кухні за його функціональним призначенням та встановлення в ньому додаткових газової плити та газового котлу. Тому, враховуючи, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, просили призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про доповнення переліку питань, наведених позивачкою у заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи, таким питанням: чи може бути поділеним спірний житловий будинок в натурі у частках, які відповідали б часткам, що належать кожному із двох співвласників у рівних розмірах по 1/2 частині кожному? В обґрунтування клопотання вказали, що у своїй заяві, викладаючи перелік питань, що на думку позивачки мають бути поставлені судом перед експертом судової будівельно-технічної експертизи, вона не ставить питання про можливість поділу житлового будинку чи виділу із нього відповідної її частки у спільній частковій власності частини в натурі. Така експертиза буде неповною і не сприятиме вирішенню судом питання про задоволення позову чи відмову у його задоволенні у разі наявної можливості недопущення подальших спорів і правопорушень будь-яким із співвласників прав власності іншої із сторін цього спору. За таких обставин вони вважають, що судом має бути включене до наведеного позивачкою у її клопотанні переліку питань також й питання щодо можливості поділу або виділення в натурі тієї частини, що належить кожному із співвласників. При цьому вказали, що оплату за це питання відповідачка здійснювати не бажає, а сплатити повинна позивачка.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, а клопотання відповідачки про доповнення питань на вирішення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно користування нерухомим майном за адресом: м. Дніпро, вул. Наримська, буд. № 74.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та вирішення спору між сторонами, необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, позивачкою було заявлено про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір стосовно користування нерухомим майном, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачкою питання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Тому, оскільки відповідачка відмовляється від оплати поставленого нею (доповненого) питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, а позивачка також не бажає сплачувати кошти за доповнене відповідачкою питання, суд вважає необхідним відмовити відповідачці та її представнику в задоволенні їхнього клопотання про доповнення переліку питань, наведених позивачкою у заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у її володінні - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які маються варіанти встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, підвалом під ним та приміщенням на горищі по вул. Наримська, 74 в м. Дніпро між двома співвласниками, яким належить майно у рівних частках, та які роботи потребується виконати у разі необхідності перепланування приміщень, у тому числі перепланування зали в ізольовану житлову кімнату та коридор?

2.Які маються варіанти встановлення порядку користування господарськими будівлями (сарай літ. Б, туалет літ. В, вигрібна яма), у домоволодінні по вул. Наримська, 74?

3.Чи відповідає фактична площа кухні даним технічного паспорта на будинок та за рахунок яких перепланувань та переобладнань вона змінилась?

4.Чи маються в будинку не зазначені у технічному паспорті переплановані та переобладнані приміщення та які саме?

5.Чи можливо відповідно до вимог технічних норм обладнати в приміщенні кухні будинку додаткових газового водогрійного котла, газової плити та мийки для посуду?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/3925/2016-ц (провадження № 2/204/1704/2016 року).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні клопотання відповідачки та її представника про доповнення переліку питань, наведених позивачкою у заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова