Справа №490/1573/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 11.03.2011 року по справі №2-1-2775/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01.03.2016 року заяву залишено без руху та вказано, що заявнику необхідно надати дані щодо втрати виконавчого листа (довідка з державної виконавчої служби), а також уточнити вимоги заяви, оскільки 26.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

22.03.2016 року на адресу суду від заявника на виконання вимог ухвали від 01.03.2016 року заява, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.

Ухвалою від 23.03.2016 року заяву повторно залишено без руху та вказано, що заявнику необхідно у п*ятиденний строк з дня отримання ухвали необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи це є даному випадку оскарження дій державної виконавця ДВС, поновлення строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, тощо.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 11.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 20 травня 2016 року матеріали на виконання ухвали від 23.03.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Повенути заявнику судовий збір у сумі 41,34 грн., сплачений 04.02.2016 року у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за платіжним дорученням №479267.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова