overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8995/16-ц
Провадження № 2/521/3758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (субєкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/522/1359/16
17 травня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Кічмаренка С.М.,
за участю секретаря Мельник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просили суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 09.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по АДРЕСА_1; після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1»; судові витрати покласти на відповідача.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщавсяналежним чином, однак до суду не з'явився у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по АДРЕСА_1. Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - « ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487, 20 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: С.М. Кічмаренко
Справа № 522/5937/16-ц
Провадження № 2/522/4814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Одесреклама» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд витребувати у відповідача автомобілі.

Позивачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте вона не довела, що відноситься до громадян, реабілітованих відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Одесреклама» про витребування майна залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3656/16
Справа № 621/598/15ц Головуючий 1 інст. - Нестерцова Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 221366 грн. заборгованості за договорами позики. 3275 грн. 3% річних, 2246, 41 грн. витрат по сплаті судового збору та 249 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі, а всього 227136 грн. 41 коп.

На вказане рішення представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4811 грн. 14 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Справа № 276/460/16-ц
Провадження по справі №2/276/273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що 07.02.2015 року позивачка народила сина батьком якого є відповідач (а.с.2). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитин, що стверджується позивачкою в позовній заяві та матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Челябінськ Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1, працюючого майстром в ТОВ «Червоногранітний кар'єр», на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2016 року до повноліття дитини та судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна. Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 168/264/16-ц
Пр №2-о/168/12/16 17.05.16р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старовижівська РДА, відділ Держгеокадастру, Кримненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 покликається на те, що народився на Полтавщині, але проживає у АДРЕСА_1 по даний час. Працював у місцевому колгоспі КСП "Кримне". Де отримав сертифікат на земельну частку пайу серії НОМЕР_1. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: у його прізвищі замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1".

Через цю розбіжність не може отримати пай в натурі.

Просить встановити факт належності цього документу йому, як одній і тій же особі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з наведених підстав. Пояснив, що у місцевому колгоспі працював на посаді водія з 1983 року до розпаду колгоспу, тобто до 2000 р.

Пр-ки заінтересованих осіб у судове засідання не з"явилися. Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень не мають.

Заслушавши почснення заявника ,вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження і укладення шлюбу заявника, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сертифіката на земельну частку (пай) і довідки Кримненської сільської ради) з'ясовано таке.

Заявник ОСОБА_1 лише народився на Полтавщині,куди мати приїздила до батьків. Але безвиїзно з часу народження проживає на території Кримненської сільської ради. І працював у місцевому колгоспі КСП "Кримне" водієм з 1983р. по 2000 р., де й отримав право на земельну частку. У документі невірно зазначена лише одна буква у його прізвищі. Він є однією особою на території населеного пункту, де проживає , з такими анкетними даними.

Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213, 256 ЦПК України,

суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Старовижівською райдержадміністрацією від 17.02.1997 року громадянину ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , як одній і тій же особі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
справа № 166/521/16-ц
провадження №2/166/171/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 27 травня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 15.11.2011 року.

Подружжя від шлюбу має синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сім'ї.

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, проживають порізно, ніяких відносин між собою не підтримують. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, в категоричній формі настоює на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві. За твердженням позивачки, вона не живе шлюбним життям із відповідачем біля двох років. Фактично вони стали чужими людьми.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розлучення з позивачкою ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що вони між собою припинили шлюбні відносини через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і конфлікти в сім'ї, які проживають окремо один від одного, ніяких стосунків між собою не підтримують.

Сторони в категоричній формі відмовляються від поновлення подружніх відносин, примиритись не бажають, настоюють на розлученні. Так як за твердженнями них, вони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сім'ї.

Встановлені з пояснень сторін мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них є спільні діти.

Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками - сторонами в справі, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й негативно буде впливати на їхній психічний стан.

За погодженістю між сторонами, їх малолітні діти залишається на проживанні з матір'ю ОСОБА_1

Позивачка відмовилися від стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат при подачі позову в суд, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 листопада 2011 року в Видраницькій сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 10 шлюб - розірвати.

Малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
"18" травня 2016 р. Справа № 363/671/16-ц
УХВАЛА

18.05.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління ДМСУ у Київській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про те, що у звязку із набранням чинності окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», в Україні змінилась система реєстрації місця проживання, необхідно залучити до розгляду справи в якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконком Вишгородської міської ради, оскільки на теперішній час саме цей орган визначено, як орган реєстрації. Заявник ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Крім того, під час судового засідання заявник та його представник зазначили, що оскільки місце проживання заявника є м.Вишгород, то у якості зацікавленої особи необхідно залучити Вишгородський районний відділ УДМС України в Київській області, оскільки рішення прийняте по даній справі може вплинути на права та обовязки саме цієї особи.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надане клопотання, вважає його обґрунтованих з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи (зацікавлені особи), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб (зацікавлених осіб), які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з врахуванням того, що на час розгляду справи відбулися зміни в законодавстві, зокрема набранням чинності окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», то суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у якості зацікавлених осіб, які не заявляє самостійних вимог:

- Виконком Вишгородської міської ради Київської області;

- Вишгородський районний відділ УДМС України в Київській області, до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління ДМСУ у Київській області про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова