Провадження № 2/761/392/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича про стягнення моральної шкоди

Позивач зазначив, що 15.05.2013р. відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Відповідачем була сфальсифікована щодо позивача постанова серії АА 2 № 041664 від 15.05.2013 року у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача про що він не знав і не міг знати. Лише через рік з повідомлення про виклик до ВДВС Подільського районного управління юстиції, з'явившись до ВДВС дізнався про те, що він є боржником за виконавчим провадженням № 38437227 від 13.06.2014 року, відкритим на підставі сфальсифікованої постанови.

На його звернення до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом постанова серії АА2 № 041664 від 15.05.2013р., Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2014 була скасована.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивач зазнав душевних страждань та приниження честі, гідності. Він був змушений неодноразово з'являтись до суду , з'являтись до органів ДВС для ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, подання клопотання про закінчення виконавчого провадження, збирати докази відсутності складу адміністративного правопорушення, складати процесуальні документи до суду та ДВС, оплачувати судовий збір за подання позову до Подільського районного суду м. Києва. Всі ці дії потребували значної витрати власного часу, до того ж, він був вимушений пропускати робочі дні за місцем роботи. А також йому погрожували арештом, майна що супроводжувалося негативними емоціями і переживаннями, втратою душевного спокою.

До моменту вступу в силу постанови Подільського районного суду м. Києва, члени родини Позивача та співробітники вважали його порушником. Крім цього, відповідачем були порушені права позивача незаконним винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, позивач оцінюю завдану йому моральну шкоду у розмірі 35 700 гри.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1167 ЦК України та вищенаведені обставини позивач просив: стягнути з інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 35 700 (тридцять п'ять тисяч сімсот) грн..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позову заяву з посиланням на викладені обставини та пояснення у судовому засіданні та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовими повістками.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків ОСОБА_1, допитаного як свідка та свідка ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що Постановою серії АА2 № 041664 від 15.05.2013 року Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом стягнення з нього, як правопорушника штрафу у сумі 170 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування зазначеної Постанови, прийнятої Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві, задоволено Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року, у якій зазначено, що Постанова не може оцінюватися судому розумінні ст..70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення. При цьому суд посилався на недоведеність вини, що є підставою не доведення факту вчинення позивачем правопорушення. Тому суд постановив: визнати дії Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича щодо винесення Постанови серії АА2 № 041664 від 15.05.2013 року протиправними. Скасувати Постанови серії АА2 № 041664 від 15.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом стягнення з нього, як правопорушника штрафу у сумі 170 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне порушення.

Звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди на підставі ст..ст.23,1167 ЦК України, позивач, зазначив, що відповідачем була сфальсифікована Постанова про адміністративне правопорушення, про яку його не було повідомлено до надходження до ВДВС Подільського районного управління юстиції на виконання стягнення штрафу. Йому спричинена моральна шкода тим, що він був змушений неодноразово з'являтись до суду , з'являтись до органів ДВС для ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, подання клопотання про закінчення виконавчого провадження, збирати докази відсутності складу адміністративного правопорушення, складати процесуальні документи до суду та ДВС, оплачувати судовий збір за подання позову до Подільського районного суду м. Києва. Всі ці дії потребували значної витрати власного часу, до того ж, він був вимушений пропускати робочі дні за місцем роботи. А також йому погрожували арештом, майна що супроводжувалося негативними емоціями і переживаннями, втратою душевного спокою..

Положеннями ст..1167 ЦК України встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.(ч.1) Частиною другою статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;3) в інших випадках, встановлених законом.(ч.2 статті)

Згідно із ст..1174 ЦК про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування передбачено, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ч.1)

Як роз'яснено у п.10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 із наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність"»

За змістом положень, викладених у п.2 ч.2 ст.1167 ЦК, слідує що підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала фізичній особі внаслідок, зокрема незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, за наявності її вини шкода.

Отже, відповідальність Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича про стягнення моральної шкоди за обставин даної справи законодавством не передбачена, тобто він є неналежним відповідачем.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що у позові ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича про стягнення моральної шкоди слід відмовити

На підставі ст.ст.23,1167,1174 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст.15,16 ЦК та ст. ст.10,60,154,209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.