Справа № 439/506/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Степчук У.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про забезпечення позову, в якій посилаються на те, що до Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. У заяві вказують, що сума позовних вимог становить 405968 грн. Поданими доказами доведено, що між сторонами існує спір та відповідач ухиляється від добровільного відшкодування шкоди. Зважаючи на те, що існує реальна загроза відчуження майна, та у випадку ухвалення рішення на користь позивача, виконати таке рішення суду буде неможливо, що є підставою для забезпечення позову за ст. 151 ЦПК України. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОБАСТІОН» КОД зареєстровано 3 транспортні засоби, а саме: причеп марки SСНМІТZ SКІ 24, 1999 року випуску, № шасі WSMS181, колір сірий, держаний номерний знак НОМЕР_1, поставлений на облік 29.12.2012 року; транспортний засіб марки DAF FA 95.430, 2005 року випуску, № шасі ХLRTE47Х50Е675646, № двигуна U88373, колір червоний, держаний номерний знак СА 3103АІ, поставлений на облік 29.12.2012 року; транспортний засіб марки DAF FA 95.430, 2005 року випуску, N9 шасі ХLRTE 47Х50Е675646, № двигуна W16809, колір червоний, держаний номерний знак НОМЕР_2, поставлений на облік 06.07.2013 року, тому просять суд накласти арешт на належні на праві власності ТзОВ «Автобастіон» вищеперераховані транспортні засоби.

Заява розглянута без виклику сторін на підставі поданих доказів та без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Встановлено, що до Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та ухвалою судді 25.04.2016 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим та відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведена норма свідчить про те, що співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Так, арештовуючи майно, суд повинен обмежуватися сумою, що не перевищує ціну заявленого позову та судових витрат. Однак, доказів підтверджуючих вартість вказаних транспортних засобів суду не надано.

Отже,на думку суду, такі вимоги не є співмірними з заявленими позивачами вимогами, не підтверджені належними і допустимими доказами, як того вимагають приписи ст.ст. 57-69 ЦПК України, що відповідач намагається вчинити будь-які дії,які в подальшому утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду; а також він має намір здійснити відчуження майна.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3