Справа № 297/332/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення за адресою: с. Балажер, вул. Руська, 4, Берегівського району.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в квітні 2007 року ОСОБА_3 виявила бажання купити в позивача житловий будинок за вищевказаною адресою. Однак через відсутність у ОСОБА_3 коштів, вона попросила позивача дати їй кілька днів часу з метою зібрання необхідної суми коштів, та, крім того, зареєструвати її та її дітей у будинку і дати від нього ключі, щоб почати переїзд. Погодившись на такі умови, позивач зареєструвала відповідачів у своєму будинку, однак через деякий час ОСОБА_3 заявила, що в неї немає коштів на придбання будинку, тому просила позивача орендувати будинок, на що ОСОБА_1 не погодилась. На численні вимоги останньої протягом кількох років виселитись з будинку, відповідачі відмовлялись, посилаючись на те, що будинок належить їм за набувальною давністю. У звязку з цим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав, як власника житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові, та просила задоволити позов повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1 та пояснив, що позивач домовилася з відповідачами про те, що останні куплять належний їй будинок. На прохання відповідачів, ОСОБА_1 дозволила їм відразу поселитися в будинок, зареєструватися в ньому, а гроші сплатити пізніше. На неодноразові прохання позивача укласти належним чином договір купівлі-продажу та сплатити вартість будинку, відповідачі постійно відкладали це, посилаючись на тимчасову відсутність коштів. Виселитись з будинку також не погоджувались, посилаючись на те, що їм немає куди йти. Вказаними діями відповідачі порушують права ОСОБА_1 як власника будинку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона вирішила продати квартиру в м. Берегово та купити будинок в с. Балажер Берегівського району, про продажу якого вона прочитала в оголошенні в газеті. Позивач зазначає, що домовившись з ОСОБА_1 про купівлю її будинку, вона заплатила їй 800 доларів США завдатку. Так як власну квартиру ОСОБА_3 продала, то вона з дітьми (відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_7 І.) відразу переселилась до будинку в с. Балажер. Через короткий час вони пішли до нотаріуса з метою укласти відповідний договір, однак оскільки в будинку в с. Балажер була зареєстрована неповнолітня дитина і ОСОБА_1 сказала, що вона ще не придбала іншого житла і немає куди зареєструвати дитину, то укладення договору відклалося на невизначений час. ОСОБА_3 також вказує, що після того, як вона з дітьми поселились в будинку в с. Балажер, вони з позивачем домовились про оплату вартості будинку частинами. За період з 2006 по 2009 роки ОСОБА_3 виплатила ОСОБА_1 всю домовлену вартість будинку. Однак жодного разу ОСОБА_1 не склала розписку про те, що отримувала кошти від ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 також не визнав позов та підтримав всі пояснення, дані його матірю відповідачем ОСОБА_3 Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання також не зявився, але надіслав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду (а. с. 26).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази позивача на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317 ЦК України передбачають здійснення власником права власності за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом достовірно встановлено, що будинок № 4 по вул. Руській в с. Балажер Берегівського району на підставі договору дарування від 14.08.2004 року (а. с. 10) належить в цілому на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 11).

Як встановлено з матеріалів справи, у вищевказаному будинку значаться зареєстрованими відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується листом начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області № 16/643 від 17 лютого 2016 року (а. с. 20).

Оскільки твердження відповідачів про те, що вони повністю оплатили вартість будинку не підтверджуються жодними доказами, суд сприймає такі критично та не може брати до уваги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Підстави звільнення відповідачів від доказування, передбачених ст. 61 ЦПК України, відсутні.

Не уклавши ні договору купівлі-продажу, ні договору найму, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавили себе можливості доводити належними і допустимими доказами обставини щодо наявності правових підстав для проживання в будинку ОСОБА_1 Крім того, усна згода останньої на тимчасове проживання відповідачів в її будинку не є достатньою підставою для виникнення в них прав на подальше володіння, користування та розпоряджання житлом.

Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В даному випадку, позивач вимагає усунення перешкод в користуванні належним йому житлом шляхом виселення відповідачів з будинку.

Враховуючи, що подальше проживання відповідачів та їх реєстрація в будинку № 4 по вул. Руській в с. Балажер Берегівського району, що належить в цілому на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, порушує права останньої як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєї власністю, суд вважає позовні вимоги по виселення відповідачів з належного позивачу будинку та зняття їх з реєстрації доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права користування житловим приміщенням).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати, згідно ст. 79 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на її користь сплаченого нею судового збору, суд приходить до наступного.

Оскільки ухвалою Берегівського районного суду від 05.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про позбавлення ОСОБА_7 права користування житловим будинком та виселення з нього залишено без розгляду, а відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102, 42 гривні, сплачений нею при зверненні до суду, що підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 1. 2).

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 60, 61, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, ст. ст. 1, 4, 57-60, 79, ч. 1 ст. 88, 214, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду в частині позовних вимог про позбавлення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком за адресою: с. Балажер, вул. Руська, 4. Берегівського району, та виселення з нього.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_8.