_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/170/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №520/14536/14-ц,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/14536/14-ц.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник не був обізнаний про час та місце розгляду справи, та разом з тим поза увагою суду залишились ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують дослідження.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання про перегляд заочного рішення суду повідомлені у встановленому законом порядку. Учасники справи звернулись до суду з заявами про вирішення питання про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності. Відповідно до поданих заяв представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала.

За наведених обставин суд ухвалив розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/14536/14-ц та надані до суду письмові пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2016 року по справі № 520/14536/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення судового збору.

Зазначеним рішення в рахунок часткового погашення заборгованості за Договорами кредиту № 2006/13-2.06/475 від 19.05.2006 та № 06/95/171 від 28.12.2006 р. в розмірі 97467,00 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення (за 100 дол. США- 2351,0335 гривень) еквівалентна до 2291 660,76 гривень, було звернено стягнення на предмет іпотеки: чотирьох-кімнатну квартиру № 31 загальною площею 101,7 кв.м. за адресом проспект Маршала Жукова 10/6 у м. Одесі шляхом визнання за банком права власності на вище зазначену квартиру, встановивши ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Крім того було ухвалено виселити без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі, а також стягнуто судовий збір.

При цьому згідно аналізу матеріалів справи та наданих представником заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3 доказів та пояснень, вбачається, що виклик вказаної особи у судове засідання здійснювався шляхом направлення судових повісток та ухвал на адресу спірного майна.

Разом з тим відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою у період розгляду справи зареєстрована не була та фактично не проживала.

Наведений висновок суду ґрунтується на наданих до суду копіях паспорту громадянина України, який видано на імя вказаного відповідача.

При цьому суд зауважує про те, що поштова кореспонденція, якою на адресу ОСОБА_1 направлялись судові повістки та ухвали, були повернуті до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, тобто отримані таким відповідачем не були.

Таким чином суд доходить висновку про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання.

Разом з тим представник заявника у поданій до суду заяві вмотивовано вказує на те, що при розгляді справи по суті поза увагою суду залишились істотні для правильного вирішення справи обставини, зокрема щодо відсутності у іпотечному договорі застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом безпосереднього визнання прав власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, а також щодо розміру заборгованості за основним зобовязанням.

Таким чином суд вважає встановленими наявність передбачених законом підстав для перегляду Заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2016 року по справі №520/14536/14-ц; вказане заочне рішення - скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №520/14536/14-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2016 року по справі №520/14536/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення

Призначити судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи на 26.10.2016 року на 11:15 годин.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.