Справа № 459/3122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, кашуби ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві послався на те, що відповідно до укладеного договору № CGZ0GA00000056 від 27.02.2007 року ОСОБА_2 27.02.2007 року отримав кредит в розмірі 36 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банк та відповідачі 27.02.2007 року уклали договір іпотеки, відповідно до якого надали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. У звязку з порушенням зобовязань до кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 116 861,77 доларів США. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру передану в іпотеку, виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вказав, що востаннє відповідач ОСОБА_2 здійснив проплату по заборгованості 30.03.2009 року в сумі 690,30 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що його довіритель підписував кредитний договір на підставі якого отримав від банку грошові кошти в розмірі 36 000 доларів США, однак його довіритель не памятає чи оплачував даний кредит. У звязку з цим вони зверталися у банк для надання документів про підтвердження платежів, однак банк відповіді не надав. Вказав, що квартира по вул. Набережній, 17/7 в м. Червонограді, не була придбана за кошти, отримані в кредит.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_2 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечують та просять в його задоволенні відмовити. Відповідач ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

27.02.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № CGZ0GA00000056, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 36 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2017 року, що стверджується копією даного договору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уклали договір іпотеки № CGZ0GA00000056 від 27.02.2007 року відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки становить 227 250,00 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокове повернення всієї суми кредиту.

В силу ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору. Сума боргу за кредитним договором станом на 19.05.2014 року становить 116 861,77 доларів США, що за курсом 11,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.05.2014 року складає 1 373 125,79 грн., з яких:

- 32 524,00 доларів США заборгованість за кредитом;

- 29 818,48 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 4 464,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 44 470,18 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

а також штрафи відповідно до Договору:

- 21,28 доларів США штраф (фіксована частина);

- 5 563,83 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 56804459 від 06.04.2016 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2. Частка власності ?, за кожним.

Листом від 21.10.2013 року № 30.1.0.0/2-244 банк попередив відповідачів, що в випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобовязання в 30-ти денний строк з дня отримання даної вимоги, банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, а відповідачам необхідно буде звільнити займане приміщення.

Відповідачі на попередження належним чином не відреагували, заборгованості не сплатили.

Клопотання відповідачів про застосування строків давності не підлягає до задоволення так як відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а договір укладено на строк до 27.02.2017 року.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в частині звернення стягнення.

В частині виселення відповідачів з спірного житла позов до задоволення не підлягає так як рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не набрало законної сили, іпотекодержатель не звертався до відповідачів з письмовою вимогою про звільнення житлового приміщення, після набрання таким рішенням законної сили.

Таку ж правову позицію висловив Верховний суд України в своїй постанові від 18.03.2015 року (справа № 6-39цс/15).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,10 м2, житловою площею 41,70 м2 яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. З можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та кашуби ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 60 грн. 90 коп. судового збору, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль