Справа №423/3333/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42412,06 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 14.09.2012 року надав кредит в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.07.2016 року складає 42412,06 грн. і складається з наступних сум: 7939,24 грн. заборгованість за кредитом; 29977,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1995,81 грн. штраф (процентна частина). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання, не зявився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити частково, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір від 14.09.2012 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків не виконує, має заборгованість перед позивачем по кредитному договору в розмірі 42412,06 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 7939,24 грн. заборгованість за кредитом; 29977,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1995,81 грн. штраф (процентна частина).

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині сплати заборгованості за тілом кредиту повністю. Разом із тим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу, а також у задоволенні частково вимог щодо стягнення відсотків, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», м. Гірське відноситься до переліку таких населених пунктів.

Оскільки, місце проживання відповідача зареєстроване в зоні АТО, а штраф у сумі 2495,81 грн. та пеня у розмірі 2000,00грн. (як вбачається з розрахунку) були нараховані після 14 квітня 2014 року, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні зазначеної пені та штрафу.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з розрахунком після 14.04.2016 року позивачем було нараховано протиправно пеню в розмірі 2000,00 грн. і під час оплати відповідачем заборгованості за кредитом у розмірі 1620,00 грн. позивач зарахував 1070,00 грн., як погашення відсотків та тіла кредиту, а 550,00 грн. - як погашення незаконно нарахованої пені, а не як погашення відсотків по кредиту. У звязку з цим розмір відсотків, стягнення яких вимагає позивач, має бути зменшений на 550,00 грн., оскільки вони були сплачені відповідачем.

Отже, задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення відсотків в розмірі 29427,01 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 551, 611, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 37366,25 грн., що складається з наступних сум: 7939,24 грн. заборгованість за кредитом; 29427,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

У задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пені в розмірі 2000,00 грн., штрафу в сумі 2495,81 грн. та відсотків у розмірі 550,00грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подання до Попаснянського районного суду письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.В. Мазур