Номер провадження 2/521/6430/16
У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

"28" грудня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про припинення права власності, визнання права власності на частку, визнання таким, що втратив право на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять припинити право власності ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями під № 58 (пятдесят вісім), розташованого в м. Одесі, по вул. Обнорського, який складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку під літерою «А», житловою площею 12,9 кв.м, та надвірних споруд під літерами «В» - сарай з льохом, «Е» - убиральня, № 1-3 огорожа, І вимощення, у звязку з виплатою ОСОБА_5 грошової компенсації вартості цієї частки; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 житлового будинку з надвірними спорудами під № 58 (пятдесят вісім), розташованого в м. Одесі, по вул. Обнорського, який складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку під літерою «А», житловою площею 12,9 кв.м, та надвірних споруд під літерами «В» - сарай з льохом, «Е» - убиральня, № 1-3 огорожа, І вимощення, у звязку із припиненням права власності ОСОБА_5 на частку у праві спільної часткової власності; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 житлового будинку з надвірними спорудами під № 58 (пятдесят вісім), розташованого в м. Одесі, по вул. Обнорського, який складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку під літерою «А», житловою площею 12,9 кв.м, та надвірних споруд під літерами «В» - сарай з льохом, «Е» - убиральня, № 1-3 огорожа, І вимощення, у звязку із припиненням права власності ОСОБА_5 на частку у праві спільної часткової власності; а також визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на проживання у зазначеному будинку.

Під час попереднього судового засідання представником позивачів, яка діє на підставі довіреностей від 28.10.2016 р., посилаючись на те, що 24.12.2016 р. позивач ОСОБА_3 була змушена надавати пояснення майору поліції ОСОБА_7, який прийшов за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, 58 з метою реагування на заяву відповідача, ОСОБА_5, з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, заявлено клопотання про витребування від Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області (вул. Мечникова, 53, м. Одеса, 65007) копію відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 22.12.2016 р., реєстраційний номер Ж-501.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не пояснила.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників позивача та відповідача, а також самого відповідача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області (вул. Мечникова, 53, м. Одеса, 65007) завірену належним чином копію відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 22.12.2016 р., реєстраційний номер Ж-501.

Копію ухвали суду направити для виконання до Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Встановити термін виконання ухвали до 24 січня 2017 р.

Відповідь надати поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 28 грудня 2016 р.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_8