Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/330/16
Рішення

Іменем України

17 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні дитини і просив визначити такі способи його участі у вихованні сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,: перший, третій тиждень щомісячно з 19 години п'ятниці до 19 години суботи; другий, четвертий тиждень щомісячно з 12 годин суботи до 16 години неділі; кожний вівторок та середа з 14 години до 19 годин, встановити можливість спільного відпочинку з малолітнім сином протягом літнього період тривалістю два тижні та взимку тривалістю один тиждень, з урахуванням стану здоров'я дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачка безпідставно та необґрунтовано чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином та його вихованні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка та її представник позов не визнали і пояснили, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину ОСОБА_4 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, шлюб між сторонами був розірваний і визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матірю ОСОБА_2, але на теперішній час дитина проживає з позивачем, який відмовляється передати сина матері.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти позову (а.с. 62).

Вислухавши сторони, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що з 31 липня 2010 року по 05 жовтня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_2 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, шлюб між сторонами був розірваний, а також визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матірю ОСОБА_2 (а.с. 4).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, і вирішено відібрати малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та повернуто його матері - ОСОБА_2 (а.с. 47-49).

Позивач, не дивлячись на вимоги відповідачки і наявність рішення суду, що набрало законної сили, не передає дитину відповідачці, не дає можливості їй спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, продовжує утримувати дитину в себе.

Зазначені обставини не оспорюються сторонами і також встановлені судом на підставі висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 304 від 13 травня 2016 року, яким визначено недоцільним встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_1 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61), оскільки останній і так постійно з ним проживає, а також довідкою начальника СЮП Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області № 2303 від 02 березня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 мешкає разом із батьком у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Враховуючи доведеність факту, що на теперішній час малолітня дитина сторін ОСОБА_4 постійно мешкає з позивачем, підстав для встановлення порядку участі позивача у його вихованні суд не вбачає.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 153, 157, 257 СК, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: