Справа № 203/1967/16-ц
Провадження № 2-з/0203/110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 пред?явила позов до Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на предмет захисту своїх спадкових прав після ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2015 року, з підстав посвідчення і реєстрації заповіту на іншу особу після смерті самого ОСОБА_4, у зв?язку з чим позивач просила суд визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 06 червня 2015 року Кіровською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в реєстрі нотаріальних дій за №29 та зареєстрованого 15 жовтня2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у спадковому реєстрі за №58065698.

16 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов?язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не видавати у спадковій справі №6/2015 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що був внесений за №58065698 до спадкового реєстру, посвідчений Кіровською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 06 червня 2015 року та зареєстрований 15 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, до вирішення спору між спадкоємцями в суді, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що як зясувалося після витребування доказів оспорюваний заповіт від імені ОСОБА_4 складений на ім?я ОСОБА_8, який звернувся з заявою про прийняття спадщини і спадкова справа відкрита за №6/2015 приватний нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, тому існує реальна загроза утруднення виконання рішення у разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Слідуючи розясненням Пленум Верховного Суду України, наданим у п.4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви, заяви про забезпечення позову та наявних у справі документів вбачається, що після ОСОБА_4 28 вересня 2015 року відкрилася спадщина з заяваою про прийняттяякої в порядку спадкування за законом звернулася позивач. Крі того, про прийняття спадщини за оспорюваним сестрою спадкодавця ОСОБА_1 заповітом ОСОБА_4, посвідченим 06 червня 2015 року секретарем виконкому Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за реєстровим №29, звернувся з заявою ОСОБА_8 17 березня 2016 року, що є підставою для подальшого оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, встановивши наявність дійсного спору між сторонами, фактичної можливості ОСОБА_8 оформити спадщину за оспорюваним у даній справі заповітом, не зважаючи на наявність інших спадкоємців за законом, що може утруднити або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог, а відтак, на переконання суду вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом заборони вчинення дій з видачі нотаріусом, який веде спадкову справу після ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину після останнього, до розгляду справи судом, що буде достатнім та співмірним способом відносно заявлених вимог.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчиняти дії з видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2015 року, до розгляду цивільної справи №203/1967/16-ц.

Копію ухвали надіслати заявнику, Кіровській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та приватному нотаріусу Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 16 серпня 2016 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко