Справа № 459/2358/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 представник боржника ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5, у якій просив: 1) зупинити реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів; 2) визнати незаконною та скасувати оцінку майна від 10.06.2016 року; 3) визнати незаконним та скасувати заявку про реалізацію предмета іпотеки. В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні Червоноградського МВ ДВС знаходиться виконавче провадження № 41545813 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки квартири за адресою м. Червоноград, вул. Клюсівська, 9/6. Вважає дії й рішення ДВС незаконними з наступних підстав: рецензія оцінки майна від 03.03.2016 року не проводилася, хоча боржник у строки встановлені законом надав усі необхідні платежі для цього; реалізація майна проводилася на підставі оцінки майна від 10.06.2016 року, яка проведена з ініціативи оцінщика без постанови про проведення повторної оцінки; боржника позбавлено права на рецензію оцінки майна від 10.06.2016 року, хоча він у строки та за порядком подав заяву про проведення рецензії оцінки майна; реалізація майна проводиться на підставі повторної оцінки майна від 10.06.2016 року, а не від 03.03.2016 року; законом не допускається проведення повторної оцінки майна у межах строку дії попередньої оцінки, якщо рецензію на первинну оцінку не встановлено її порушень; оцінщик майна ОСОБА_6 у своєму листі визнав що його оцінка від 03.03.2016 року не відповідає вимогам закону, що ставить під сумнів оцінки й від 10.06.2016 року.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення. Позиція, викладена в останніх, в цілому зведена до того, що заперечення про результатів оцінки майна від 03.03.2016 року на адресу ВДВ надійшло 26.04.2016 року від ОСОБА_1 як представника боржника, однак без доручення. Вказується, що так само надійшло й повторно заперечення без доручення на ОСОБА_1

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Сторонами не заперечуються та письмовими доказами підтверджуються обставини, що у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 41545813 по виконавчому листу Червоноградського міського суду Львівської області № 2-84/11 від 27.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартири за адресою м. Червоноград, вул. Клюсівська, 9/6.

Виконавче провадження відкрито 13.08.2014 року.

08.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчого провадження, а саме ОСОБА_6

Останнім надано висновок про вартість майна станом на 03.03.2016 року.

Про результати такої оцінки ДВС повідомило боржника листом, який було отримано 14.04.2016 року.

Представник боржника подав заперечення проти таких результатів оцінки, котре було отримано ДВС 26.04.2016 року.

Як вбачається з листа ДВС від 24.05.2016 року, на вище вказане заперечення 04.05.2016 року заступником начальника відділу винесено постанову про призначення експерта/спеціаліста ОСОБА_7 для проведення рецензування звіту наданого оцінювачем ОСОБА_6 від 03.03.2016 року. Також вказано вартість рецензування та реквізити для сплати.

Даний лист боржником отримано 24.06.2016 року. Цього ж дня ним сплачено відповідну суму за рецензування, що вбачається з платіжної квитанції.

Поряд з цим, як видно з листа експерта ОСОБА_6 від 02.06.2016 року, у процесі виконання оцінки ним було допущено помилку, яка впливає на вартість обєкта оцінки, а звіт відкориговано. Також у листі експерт просить попередній звіт вважати таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з листа ДВС від 16.06.2016 року, 14.06.2016 року від експерта надійшла експертна оцінка зазначеної вище квартири. Даний лист боржник отримав 22.07.2016 року.

На даний звіт представником боржника знову було подано заперечення, отримане ДВС 24.08.2016 року.

Згідно довідки ДВС від 07.07.2016 року, звіт експерта-оцінювача ОСОБА_6 сторонами виконавчого провадження не оспорювався, рецензія такого не проводилася.

Відповідно до письмових документів у справі, Червоноградським МВ ДВС подано заявку на реалізацію арештованого майна.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що боржник не погодився із експертною оцінкою від 03.03.2016 року, подав заперечення та сплатив вартість проведення рецензування, про що проінформував державного виконавця.

Однак всупереч вимогам закону рецензування не відбулося.

Поряд з цим, встановлено, що експерт-оцінювач ОСОБА_6 визнав факт помилковості здійсненої ним оцінки станом на 03.03.2016 року.

Суд вважає, що звіт експерта від 10.06.2016 року виконаний без правових підстав, за власної ініціативи без постанови державного виконавця. Крім цього, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"). За даною нормою права, повторна оцінка майна можлива лише після спливу 6 місяців після проведення первинної оцінки та для цього потрібна постанова державного виконавця.

Згідно оцінки від 03.03.2016 року, вартість квартири становить 1 563 796 грн., а відповідно до оцінки від 10.06.2016 року 1 785 377 грн. Як вбачаться із заявки на реалізацію арештованого майна, початкова вартість обєкта вказана сама такою, як у звіті від 10.06.2016 року.

Відтак суд приходить до висновку, що проведення прилюдних торгів на підставі оцінки майна від 10.06.2016 року є незаконним, оскільки проводиться на основі оцінки, що складена з істотним порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи державного виконавця щодо направлення заперечень представником боржника без доручень є непереконливими. Встановлено, що виконавче провадження відкрито майже два роки назад, за цей час ОСОБА_1 як представник боржника брав участь у не одному судовому процесі щодо оскарження рішень і дій державного виконавця Червоноградського МВ ДВС (справа № 459/2415/15-ц, справа № 2-84/11). Окремий аналіз довіреності, виданої боржником 27.03.2015 року на ім'я ОСОБА_1, свідчить про надання йому прав, необхідних для участі у виконавчому провадженні.

Тому, на думку суду, такі покликання Червоноградського МВ ДВС є надзвичайним формалізмом, а надання їм переваги автоматично і без урахування наведених обставин справи не буде відповідати принципу верховенства права та жодним чином не змінює тих істотних порушень законодавства, що були допущені державним виконавцем у даному виконавчому провадженні.

Відтак скарга у частині вимог про визнання незаконною та скасування оцінку майна від 10.06.2016 року, визнання незаконною та скасування заявки про реалізацію предмета іпотеки є обґрунтованою та підставною.

Щодо скарги у частині зупинення реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, суд вважає її безпідставною. Проведення будь-яких дій субєктом владних повноважень з істотним порушенням встановленої процедури та на підставі незаконних рішень за загальним правилом тягнуть незаконність й незаконність цих дій. Так як скарга розглянута до реалізації майна, її часткове задоволення є достатнім способом захисту прав та інтересів боржника.

Враховуючи вище викладене, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати оцінку майна від 10.06.2016 року експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_6.

Визнати неправомірною та скасувати заявку про реалізацію предмета іпотеки: трикімнатної квартири № 6, що по вул.. Клюсівська, 9 в м. Червонограді Львівської області.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков