У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, про визнання гаражів самочинним будівництвом, зобов'язання знести гаражі, заборону тимчасової стоянки автомобілів, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів і відшкодування моральної шкоди; рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання рішення незаконним та визнання права власності на гараж; рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, третя особа - виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці, про визнання права власності на гараж; рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та інших про перерозподіл земельної ділянки та заборону чинити опір по влаштуванню евакуаційних сходів,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно вказати підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати підставу перегляду судових рішень, зазначивши, які саме норми (норма) матеріального або процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

У порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином завірені копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Крім того, усупереч вимог підпунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, або копію рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 16 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк