Справа № 761/3504/15-ц
Провадження № 8/761/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі №761/3504/15-ц провадження №2/761/3257/2015 за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року задоволено позовні вимоги позивачів і серед іншого визнано незаконним і скасовано Наказ генерального директора Концерну РРТ №378 від 12.08.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.03.2016 року рішення залишено без змін. Тому заявник просив суд переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року, скасувати його та прийняти нове судове рішення, що ним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи заперечував проти вимог заяви та просив відмовити в їх задоволенні.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у цивільній справі №761/3504/15-ц провадження №2/761/3257/2015 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року залишено без змін.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. (п.3, п. 4 ППВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Заявник в своїй заяві не зазначає нововиявлених обставин у даній справі, а посилання на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року, яким задоволено позовні вимоги позивачів і серед іншого визнано незаконним і скасовано Наказ генерального директора Концерну РРТ №378 від 12.08.2014 року, суд не вважає нововиявленою обставиною, оскільки, не є доказом існування нововиявлених обставин, крім того, судом було встановлено, що позивача звільнено за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов'язків - видачі наказів №№440-451 від 29.09.2014 року, а рішення суду стосується скасування наказу №378 від 12.08.2014 року.

Із наданої заявником заяви не вбачається жодних підстав, зазначених в ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним не підлягає задоволенню вимога заявника щодо стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя