Справа № 367/3140/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 07.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-003/292/2007. Відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі 72 965, 00 дол. США строком до 07.12.2007 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 3,99 % річних та FIDR на оплату комісії Банку та на придбання нерухомого майна.

30.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №Н031775123 про видачу та обслуговування міжнародних платежів пластикових карток.

Згідно умов договору факторингу 2 24/12/14 від 24.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-003/292/2007 від 07.12.2007 року.

На адресу відповідача засобами поштового зв'язку було направлено повідомлення про наявність заборгованості за договором.

Станом на дату подання позову досудова вимога відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, у зв'язку із чим станом на 23.03.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 142 591, 30, що складається з: 112 186, 04 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 8 081, 90 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; 22 323, 36 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань, нарахованої за період 23.03.2015 року по 23.03.2016 року.

Тому, просить суд, стягнути із ОСОБА_1 заборгованість кредитним договором №ML-003/292/2007 у розмірі - 142 591 (сто сорок дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за договором №Н031775123 від 30.05.2013 року у розмірі - 647 (шістсот сорок сім) грн. 43 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі - 2 148, 99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-003/292/2007. Відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі 72 965, 00 дол. США строком до 07.12.2027 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 3,99 % річних та FIDR на оплату комісії Банку та на придбання нерухомого майна.

30.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №Н031775123 про видачу та обслуговування міжнародних платежів пластикових карток (а.с.79-80).

Згідно умов договору факторингу 2 24/12/14 від 24.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-003/292/2007 від 07.12.2007 року (а.с.67-70).

На адресу відповідача засобами поштового зв'язку було направлено повідомлення про наявність заборгованості за договором (а.с.72).

Станом на дату подання позову досудова вимога відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, у зв'язку із чим станом на 23.03.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 142 591, 30 грн. , що складається з: 112 186, 04 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 8 081, 90 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; 22 323, 36 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань, нарахованої за період 23.03.2015 року по 23.03.2016 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1, станом на 23.03.2016 р. має заборгованість в розмірі - 142 591 грн. 30 коп. (а.с.74-78).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором №ML-003/292/2007 від 07.12.2007р., в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі - 142 591 грн. 30 коп., та за кредитним договором №Н031775123 від 30.05.2013 року, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі - 647 грн. 43 коп., тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за вказаними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (р/р 3333, в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528,) суму заборгованості за кредитним договором №ML-003/292/2007 від 07.12.2007р. у розмірі - 142 591 грн. 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (р/р 3333, в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528,) суму заборгованості за кредитним договором №Н031775123 від 30.05.2013 року у розмірі - 647 грн. 43 коп. та стягнути судові витрати по сплаті у розмірі - 2 148,99 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін