АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3071/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про виключення запису з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 17 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 4458, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху № 362-1, 362-9, загальною площею 66,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 63, у звязку з чим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. Посилаючись на те, що нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки між ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» укладено не було, внаслідок чого іпотека та основне зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» припинилися, але останнє відмовляється направити нотаріусу повідомлення про припинення іпотечного договору, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 провести державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 4458 від 17 вересня 2008 року, зняти заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна, а також стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на відшкодування моральної шкоди 108 000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкові від 15 березня 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 провести припинення іпотеки за договором № 4458 від 17 вересня 2008 року, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеки та заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 362-1, 362-9 в літ. «А-9», загальною площею 66, 10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 63 та належать ОСОБА_2 В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що 17 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 100 000 доларів США.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 4458, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху № 362-1, 362-9, загальною площею 66,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 63, у звязку з чим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, до складу яких згідно з додатком №1 увійшов договір № 0 від 17 вересня 2008 року, укладений з ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору право вимоги за кредитами означає всі права вимоги продавця в якості кредитодавця по відношенню до позичальників стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами, а також права вимоги продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами забезпечення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» правочин про відступлення прав за іпотечним договором нотаріально не посвідчено, відомості про таке відступлення не пройшли державної реєстрації, але відповідачі відмовляються в добровільному порядку направити нотаріусу повідомлення про припинення іпотеки, правовими наслідками чого, та належним способом захисту порушеного цивільного права є покладення на приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 обовязку провести державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 4458 від 17 вересня 2008 року, виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою.

Таким чином, сторонами, у цивільному процесі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов'язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів. Відповідачем є особа, яка, на думку, позивача, порушила, не визнає чи оспорює його суб'єктивне право, свободи чи інтерес, який охороняється законом.

Покладення рішенням суду будь-яких обов'язків на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував статус приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, який брав у часті у справі відповідно до змісту позовної заяви в якості третьої особи, а не відповідача, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про процесуальну можливість покладення на приватного нотаріуса певного обовязку.

За таких обставин апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частин задоволення позовних вимог про зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» підлягає стягненню судовий збір, сплачений останніми за подачу апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 провести припинення іпотеки, виключити записи з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна скасувати, у задоволення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 535 грн. 92 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір по 535 грн. 92 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді