Справа № 308/8263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді Леміш О.М

З участю секретаря Химинець О.Я

Представника відповідача ОСОБА_1П

Представника третьої особи ОСОБА_2Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву адвоката ОСОБА_1П , який діє як представник в інтересах ОСОБА_3О про скасування заходу забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Молочарня", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов ОСОБА_1 угоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у виді Заборонити відповідачу ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 13.02.1996 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2) здійснювати на земельній ділянці по вулиці Волошина, №2 в місті Ужгороді особисто чи із залученням сторонніх третіх осіб будь-які роботи в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, інші роботи в рамках "Реконструкції з розширенням власної будівлі по вул. Волошина, №2 на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування"., який був застосований ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2016 року.

В своїй заяві про скасування заходу забезпечення позову відповідач звертає увагу суду на те, що обгрунтування необхідності забезпечення позову не відповідають дійсності, вжиті судом заходи не є співмірними , застосування таких заходів призводить до збитків та нанесення шкоди господарській діяльності відповідача та інших осіб.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заяви не заперечила.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з»явились.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість та допустимість заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

За правилами статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК.

Виходячи з аналізу ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ч.4ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5ст. 154ЦПК України).

Відповідно до. 6ст. 154ЦПК України, допускається скасування заходів забезпечення позову, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім наведеного , суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що між сторонами існує майновий спір. Підстави застосування заходів забезпечення позову не відпали і не змінилися.

Оскільки цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу законності, вжиті заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані судом лише у звязку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Ті умови, які існували у даній справі на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, на час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не змінилися та існувати не припинили. Крім того, відповідачем не надано суду на підтвердження його пояснень належних відомостей про те, що накладений арешт в якості забезпечення позову є причиною збитків , які несе відповідач та треті особи, які здійснюють будівництво . Наведене стверджується поданими представником доказами як додаток до заяви про скасування заходів забезпечення позову, які є ксерокопіями документів, належним чином не оформленими, не завіреними уповноваженими на те особами, відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, давши належну оцінку безпосередньому зв"язку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, зважаючи на те, що як встановлено судом, втрати за які говорить у своїй заяві відповідач є заподіяними з його ж вини , а також враховуючи представником відповідача не надано доказів того, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду відсутня, а процесуальне рішення по справі не прийнято, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючисьст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1П , який діє як представник в інтересах ОСОБА_3О про скасування заходу забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Молочарня", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов ОСОБА_1 угоди про скасування заходу забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М Леміш