АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5395/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/2191/16-ц Слурденко О.І.
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.
суддів: Кругової С.С.
Шевченко Н.Ф.
за участю секретаря: Лашакової Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
в с т а н о в и л а:
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.06.2016 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу у них є спільна дитина, дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею. Відповідач на даний час не надає в повній мірі грошові кошти на утримання їх спільної дитини, тому просить стягнути з відповідача, який є військовослужбовцем та отримує регулярно заробітну плату, на її користь аліменти на утримання дитини у вказаному розмірі.
В судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що у нього є письмовий «звіт» про те, що він не є батьком дитини, проте зазначив, що він надавав позивачу грошові кошти на утримання дитини регулярно, але останнього місяця матеріальної допомоги для дитини не надавав у зв`язку з тим, що не отримував заробітну плату.
Рішенням від 07 липня 2016 року позовну заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, зупинити провадження по справі у порядку ст. 201 ЦПК Украйни до вирішення справи про виключення з актового запису відомостей про батька, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Стягну ти судові витрати за подачу апеляційної скарги у сумі 606, 34 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що надає кошти на утримання дитини регулярно, на підтвердження цього у нього наявні чеки, але суд не звернув на це уваги, звертає увагу, що відповідно до експертного висновку Т747644 він не є біологічним батьком ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судовим розглядом встановлено, сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.06.2016 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу у них є спільна дитина, дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою.
Відповідач у зв`язку із стосунками, що склалися між ним та позивачкою, не в повній мірі надає матеріальну допомогу позивачу для утримання дитини, хоча є працездатним і проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 в місті Харкові. Інших осіб на своєму утримання не має.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що сторони перебували у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перебування у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_4 . Шлюб сторони розірвали за рішенням суду 07.06.2016 року. Дитина проживає з матір`ю. Суд виходив з вимог Сімейного Кодексу щодо зобов`язання обох батьків приймати участь в утриманні дитини.
Відповідач має офіційну роботу, а тому аліменти стягнуті у частці від заробітку відповідача.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наданий відповідачем до суду першої інстанції звіт, де зазначено, що він не є батьком дитини не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до того, як ці обставини не будуть визнані рішення суду яке набрало законної сили. З цих же підстав не можуть бути підставою для скасування рішення та відмови в задоволенні позову наявність на розгляді в суді позову про виключення відомостей з актового запису про народження
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова
Судді - С.С. Кругова
Н.Ф. Шевченко