Справа № 633/476/15-Ц
провадження 2/633/20/2016
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 вересня 2016 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ТОВ « ЛІС 2003» ОСОБА_2 про відвід судді Смирнова В.А.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС 2003», Печенізької районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи - відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив

« Соснова Бухта» .

У судовому засіданні 20.09.2016 р. представник ТОВ «ЛІС 2003» заявив відвід судді Смирнову В.А. з тих підстав, що суддя Смирнов В.А. та позивач ОСОБА_3 неодноразово обговорювали питання , що стосувалися предмета справи, у кабінеті судді Смирнова В.А. поза межами судового розгляду справи. Крім того, представник ТОВ «ЛІС 2003» зазначила, що під час спілкування судді Смирнова В.А. з учасниками судового процесу, що здійснювалось без фіксування технічними засобами, суддя неодноразово наголошував на важливості думки позивача під час вирішення питання про задоволення клопотань відповідачів. Фактично, як на думку представника ТОВ «ЛІС 2003», рішення судді прямо залежало від думки ОСОБА_3 Також, представник ТОВ «ЛІС 2003» вважає, що відхиляючи всі клопотання відповідача, суддя Смирнов В.А. навмисно ігнорує принцип змагальності сторін та право відповідача щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЛІС 2003» підтримала відвід.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 проти відводу судді заперечував, та пояснив, що один раз після проведення судового засідання 20.01.2016 р., він зайшов до кабінету судді Смирнова В.А. для вирішення процесуальних питань і також бачив там представника ТОВ « ЛІС 2003». Крім даного факту спілкування з процедурних питань інших випадків спілкування поза межами судового розгляду справи не було. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що інші підстави для відводу судді не доведені та вважає, що підстав для відводу судді не має.

Представник відповідача -Печенізької районної державної адміністрації Харківської області в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення відводу судді не має.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Статтею 20 ЦПК УКраїни визначені підстави для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву представника про відвід, вислухавши сторони, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ « ЛІС 2003» про відвід судді Смирнова В.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов