н/п 2-о/490/181/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

про встановлення факту проживання

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю з ОСОБА_3 протягом п?яти років.

В судовому засіданні заявник пояснила, що встановлення факту проживання однією сім?єю з ОСОБА_3 протягом п?яти років потрібне їй для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду з тієї підстави, що при встановленні даного факту має місце спір про право. Представник заінтересованої особи, вказав, що мета встановлення факту проживання заявниці із ОСОБА_3 - це набуття в подальшому права на спадкування майна після смерті ОСОБА_3, зокрема і на квартиру №98 в буд.№98"а" по вул.Чкалова в м.Миколаєві. Представник заінтересованої особи вказав також, що в Центральному районному суді м.Миколаєва розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_1 та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судом досліджено заповіт від 16.02.1999р. згідно якого ОСОБА_3 належну їй квартиру №98 в буд.№98"а" по вул.Чкалова в м.Миколаєві заповіла ОСОБА_4. Даний заповіт видано ОСОБА_2 замість втраченого.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 08.12.2012р. взяла шлюб з ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва у цивільній справі №490/8409/16-ц згідно якого позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Центрального району м.Миколаєва і особі представницького органу місцевого самоврядування - Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.4ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, судом встановлено, що заявник намагається в судовому порядку встановити факт проживання протягом п?яти років із спадкодавцем ОСОБА_3 для подальшого набуття прав спадкоємця після смерті ОСОБА_3, судом розглядається спір між сторонами щодо права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним, то суд приходить до висновку, що в даній справі має місце спір про спадкові права заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2, а тому провадження у даній справі - щодо встановлення факту проживання однією сім?єю слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4ст.256 ЦПК УкраїниЮ, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім?єю з ОСОБА_3 з лютого 2008р. по 23.08.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя