Справа № 308/8263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді Леміш О.М

З участю секретаря Химинець О.Я

представника позивача ОСОБА_1М

Представника відповідача ОСОБА_2П

Представника третьої особи ОСОБА_3Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Молочарня", ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов ОСОБА_2 угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище наведеним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦпКУ , а саме позивачем несплачено в повній мірі судового збору, за 2 позовні вимоги, а також відповідачу не надано повного пакету документів що додаються до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечила.

Так, заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Молочарня", ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов ОСОБА_2 угоди.

Разом з тим, позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 551,21 .

Відповідно до положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Варто також зазначити, що згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17.10.2014 року №10, судам надані розяснення: Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Таким чином позивач за позовну вимогу

"про зобов"язати відповідача в подальшому при виконанні будівельних робіт дотримуватись умов мирової угоди" , повинен був сплатити судовий збір у розмірі 551.20 гривень.

На підтвердження оплати судового збору до Ужгородського міськрайонного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, розпочати розгляд справи по суті неможливо, вважаю за необхідне позов залишити без руху та надати позивачу трок для усунення недоліків , з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу за зустрічним позовом.

Разом з тим, що стосується тверджень представника відповідача щодо порушень пзивачем вимог ст.120 ЦпКу , оскільки копії доданих до позову документів йому надіслані не були , суд не може вважати їх підставними, оскільки на підтвердження вказаного ним не додано жодного належного доказу.

Окрім цього, суд бере до уваги, що в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 29.08.2016 року , включаючи можливість здійснювати фотофіксацію. 30.08.2016 року ОСОБА_2П ознайомлений з матеріалами справи в чому і розписався, а тому суд приходить до висновку, що права відповідача не є порушеними , йому було направлено всі подані позивачем додатки до позову, а також забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами справи з здійсненням фотофіксації матеріалів справи.

На підставі наведеного , Керуючись ст.ст. 119-121, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2П про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ "Молочарня", ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада про спонукання до виконання умов ОСОБА_2 угоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6М