Номер провадження: 22-ц/785/6527/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Ніка», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Ніка» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою від 15. 07. 2015 р. до Малого приватного підприємства «Ніка» (далі МПП «Ніка»), третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних та моральних збитків і просив стягнути з МПП «Ніка» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 29402,77 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27. 03. 2015 р. за участю автобуса під керуванням ОСОБА_3 та велосипедом під керуванням позивача, останній отримав тілесні ушкодження, а саме переломи трьох ребер, внаслідок чого утворився пневмоторакс, проходив стаціонарне лікування, внаслідок чого ним були витрачені кошти, з яких він може підтвердити лише 3432,77 грн. та пошкоджений велосипед, суму відновлення якого він визначає самостійно в розмірі 25970 грн.

Зазначив, що через дорожньо-транспортну пригоду з вини ОСОБА_3 зазнав значних моральних страждань, які полягали в тому, що він 7 днів провів в лікарні, йому було зроблено операцію, у зв'язку з рекомендаціями лікаря щодо не навантаження себе упродовж 4-8 тижнів фактично був непрацездатний, через отримані тілесні ушкодження упродовж приблизно 2 тижнів відчував значний фізичний біль, який супроводжував його рухи, і на це час відчуває біль, через втрату працездатності був порушений звичайний уклад його життя, був залежний від сторонньої допомоги, через це відчував постійний психологічний тиск, який виражався у докорянні самого себе. Внаслідок падіння втратив вставну щелепу і у нього не одразу з'явилася фінансова спроможність відвідати стоматолога та замовити нову і поки не вставив нову щелепу (майже 3 місяці) був позбавлений можливості нормально харчуватися тими стравами, які він полюбляє. Пояснив, що є єдиним годувальником сім'ї, має на забезпеченні малолітнього сина, але через втрату працездатності не мав можливості працювати і сім'я була змушена суттєво обмежувати себе, що приносило йому моральні страждання, оскільки він це бачив, але через свою безпорадність не міг нічого виправити. Вказав, що відчуває моральні страждання через пошкодження свого велосипеду, який він використовує кожний день у якості транспортного засобу і який він збирав самостійно, відбираючи та замовляючи найкращі деталі та запчастини, постійно його вдосконалював, в нього були вкладені не тільки грошові кошти, а й ще і його труд та його почуття та емоції, він відчував справжнє задоволення, пересуваючись на ньому, якого позбавлений на цей час.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 01. 2016 р. (зі змінами внесеними ухвалою цього ж суду від 18. 04. 2016 р.) частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до МПП «Ніка», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Стягнуто з МПП «Ніка» на користь ОСОБА_2 29402,77 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, а всього 59402,77 грн. та стягнуто з МПП «Ніка» на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 891,04 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 07. 2016 р. відмовлено у задоволенні заяви МПП «Ніка» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 01. 2016 р. у даній справі.

В апеляційній скарзі МПП «Ніка» ставиться питання про скасування заочного рішення суду як незаконного та необґрунтованого і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Зокрема, вказано, що позивач звернувся до МПП «Ніка» з зазначеним позовом, оскільки вважав, що власником автобусу, з яким мало зіткнення, є саме МПП «Ніка», але до суду надано свідоцтво про реєстрацію вказаного автобусу з зазначенням власником ОСОБА_4, копія нотаріально посвідченої довіреності від 15. 01. 2013 р., за якою цим автобусом має право розпоряджатися ОСОБА_5, з яким, як з суб'єктом підприємницької діяльності, МПП було укладено договір про надання автобусу, за яким ОСОБА_5 несе повну відповідальність за шкоду в результаті ДТП.

Одночасно зазначає про неспівмірність матеріальної та моральної шкоди в розмірах вказаних позивачем, а також на відсутність доказів щодо власника велосипеда, пошкоджено велосипеда внаслідок ДТП та на підтвердження вартості робіт, необхідних для відновлення велосипеда.

В судовому засіданні Перейма Д. О., представник МПП «Ніка», підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 вважає рішення суду правильним, в судовому засіданні в апеляційному суді пояснив, що йому не було відомо про договір укладений між МПП «Ніка» та ОСОБА_5, за умовами якого відповідальність за шкоду внаслідок ДТП має відшкодовувати ОСОБА_5

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позов про відшкодування шкоди суд першої інстанції виходив з того, що власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автобусу, яким було скоєно ДТП, є МПП «Ніка», а водій ОСОБА_3, який їм керував в момент зіткнення перебував із даним підприємством у трудових відносинах, та виконував трудові обов'язки.

Проте вказаний висновок не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 509 ЦК України з обов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 27. 03. 2015 р. о 20 годині поблизу перехрестя вул. Дальницька та вул. Бугаївська в м. Одесі сталося зіткнення автобусу «БАЗ» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та велосипеду під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого завдано тілесні ушкодження позивачу та пошкоджено велосипед, на якому він пересувався під час ДТП.

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27. 08. 2015 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмір 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 /три тисячі чотириста гривень/, зі сплатою в дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами і визнано винним у вчиненні цього ДТП, внаслідок якого велосипедисту ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 6-8 лівих ребер, що супроводжується наявністю повітря в плевральній порожнині, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров'я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня).

За договором № 11 від 01. 02. 2013 р., укладеним між МПП «Ніка» (перевізник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 (підприємець), який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_5 надає, а МПП «Ніка» залучає автобус БАЗ 2215 ЗНГ № НОМЕР_1 з метою якісного обслуговування пасажирів на марш турі № 540 «Хлібодарське-Одеса» з оформленням тимчасового свідоцтва про реєстрацію автобуса на перевізника, ліцензійна картка на автобус оформлюється на ліцензію перевізника.

Згідно з п. 2.3.12 договору підприємець зобов'язаний приймати на роботу водія автобуса тільки по узгодженню з перевізником, а за п. 2.3.16 цього договору ОСОБА_5 зобов'язаний нести повну відповідальність за завдану шкоду внаслідок ДТП відповідно до законодавства України і надавати акти по ДТП перевізнику.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не спростовані сторонами.

Оскільки за неоспореним та не визнаним недійсним вищевказаним договором № 11 від 01. 02. 2013 р., укладеним між МПП «Ніка» (перевізник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 (підприємець), повну відповідальність за завдану шкоду внаслідок ДТП за участю автобусу «БАЗ» державний номер НОМЕР_1 несе підприємець ОСОБА_5, то з урахуванням вищевказаних правових положень у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за участю цього автобусу без вирішення питання про притягнення до участі у справі в якості відповідача і ОСОБА_5

Вказане має істотне значення для розгляду справи по суті, але суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучення до участі у справі інших учасників процесу на стадії апеляційного провадження, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

На підставі наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у справі не притягнуто до участі усі заінтересовані особи, не доведено належним чином обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; має місце порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову за положеннями ст. 309 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин на підставі вимог ст. ст. 11, 303 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог та апеляційної скаргиі відповідно до вимог ст. ст. 303, 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у справі підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким належить відмовити у задоволенні позову.

Вказане не позбавляє ОСОБА_2 права вирішення спору щодо стягнення шкоди шляхом звернення з відповідним позовом до суду з притягненням до участі у справі усіх належних осіб, які мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05. 01. 2016 р.і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Ніка», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич