Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/419/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпеченні позову

28 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3В, а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер :24:053:0027, площею 1,1666 га, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області; земельну ділянку, кадастровий номер :24:052:0119, площею 17,6845 га, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області;земельну ділянку, кадастровий номер :24:053:0028, площею 17,057 га, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області; земельну ділянку, кадастровий номер :24:052:0118, площею 15,5178 га, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області; земельну ділянку, кадастровий номер :24:053:0026, площею 24,6541 га, що розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області; житловий будинок із господарськими будівлями по вул. Каліна, 74 в с. Бзів Баришівського району Київської області; комплекс АЗС по вул. Жовтнева, 14-а в с. Бзів Баришівського району Київської області власник СТОВ «імені ОСОБА_4»; нежитлову будівлю, автогараж із господарськими будівлями та спорудами по вул. Жовтнева, 14-б в с. Бзів Баришівського району Київської області власник СТОВ «імені ОСОБА_4»; нежитловий комплекс по вул. Харківське шосе, 58 в с. Бзів Баришівського району Київської області; нежитлову будівлю (газовий склад з будівлями та спорудами) по вул. Гагаріна, 4-а в с. Бзів Баришівського району Київської області; нежитлову будівлю (пилорама) по вул. Жовтнева, 14-а в с. Бзів Баришівського району Київської області власник СТОВ «імені ОСОБА_4». ОСОБА_3 є власником 85% корпоративних прав в СТОВ «імені ОСОБА_4».

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від накладення арешту на частину майна, а саме на всі земельні ділянки, зазначені в заяві про забезпечення позову. В судовому засіданні просив суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3В, а саме на: житловий будинок із господарськими будівлями по вул. Каліна, 74 в с. Бзів Баришівського району Київської області; комплекс АЗС по вул. Жовтнева, 14-а в с. Бзів Баришівського району Київської області власник СТОВ «імені ОСОБА_4»; нежитлову будівлю, автогараж із господарськими будівлями та спорудами по вул. Жовтнева, 14-б в с. Бзів Баришівського району Київської області власник СТОВ «імені ОСОБА_4»; нежитлову будівлю (газовий склад з будівлями та спорудами) по вул. Гагаріна, 4-а в с. Бзів Баришівського району Київської області; нежитлову будівлю (пилорама) по вул. Жовтнева, 14-а в с. Бзів Баришівського району Київської області власник СТОВ «імені ОСОБА_4». ОСОБА_3 є власником 85% корпоративних прав в СТОВ «імені ОСОБА_4». Підставою для забезпечення позову вважає те , що відповідач не виконує зобовязання по поверненню боргу та невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити рішення суду і задоволення вимог позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заяви позивача про забезпечення позову та пояснив суду, що житловий будинок із господарськими будівлями по вул. Калініна, 74 в с. Бзів Баришівськоо району Київської області на даний час знесений, інше нерухоме майно, на яке позивач просить суд накласти арешт вілповідачу не належить, а належить СТОВ «ім.Леся Сердюка».

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, він має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно довідки Баришівської районної державної адміністрації № 06-23/312 від 11.07.2016 року житловий будинок по вул. Каліна, 74 в с. Бзів Баришівського району Київсьокї бласті належить ОСОБА_3. Вказаний будинок згідно довідки Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області № 361 від 19.09.2016 року на земельній ділянці, яка розташованан в с. Бзів по вул. Сонячна (бувша Калініна), 74 відсутній.

Позивач просив суд накласти арешт на комплекс АЗС по вул. Жовтнева, 14-а в с. Бзів Баришівського району Київської області власник СТОВ «імені ОСОБА_4»; нежитлову будівлю, автогараж із господарськими будівлями та спорудами по вул. Жовтнева, 14-б в с. Бзів Баришівського району Київської області власник СТОВ «імені ОСОБА_4»; нежитловий комплекс по вул. Харківське шосе, 58 в с. Бзів Баришівського району Київської області; нежитлову будівлю (газовий склад з будівлями та спорудами) по вул. Гагаріна, 4-а в с. Бзів Баришівського району Київської області; нежитлову будівлю (пилорама) по вул. Жовтнева, 14-а в с. Бзів Баришівського району Київської області власник СТОВ «імені ОСОБА_4». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками СТОВ «імені ОСОБА_4» є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. У витягу відсутність частки корпоративних прав кожного з співвласників , відсутні дані про належність кожному із них конкретного майна. Вказане нерухоме майно належить СТОВ «імені ОСОБА_4», а не відповідачу ОСОБА_3. Накладення арешту на вказане нерухоме майно порушать права власності інших співвласників СТОВ «імені ОСОБА_4» та ускладнить роботу самого підприємства.

У поданій до суду заяві та в судовому засіданні позивач не наводить достатнього обґрунтованих доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Доказів наявності іншого майна у відповідача ОСОБА_3 суду не надано та не заявлено позивачем про накладення арешту на інше майно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10