___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/149/16
УХВАЛА

07.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2016 року по цивільній справі №520/17434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/17434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності.

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси 03.02.2016 року було постановлено ухвалу, якою: накладено арешт та заборону відчуження на транспортний засіб марки «Peugeot», модель «3008», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, який 25.12.2015 року був зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; накладено арешт на нерухоме майно квартиру №21, у будинку №6, корпус 2, по вулиці Таїрова, в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5; накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «РЕUGEОТ", модель «3008», 2014 року випуску, бежевого кольору з металіком, об'ємом двигуна 1560 реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Поділено спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином: припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру №21, загальною площею 43,7 кв. м., житловою площею 18,6 кв. м., у будинку №6, корпус 2, по вулиці Таїрова, в місті Одесі. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру №21, загальною площею 43,7 кв. м., житловою площею 18,6 кв. м., у будинку №6, корпус 2, по вулиці Таїрова, в місті Одесі. Припинено право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири №135, загальною площею 67,8 кв. м., житловою площею 42,5 кв. м., у будинку №2, по проспекту Академіка Глушка, в місті Одесі. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру №135, загальною площею 67,8 кв. м., житловою площею 42,5 кв. м., у будинку №2, по проспекту Академіка Глушка, в місті Одесі. Припинено право власності ОСОБА_3 на ? частку автомобіля марки «РЕUGEОТ", модель «3008», 2014 року випуску, бежевого кольору з металіком, об'ємом двигуна 1560 реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «РЕUGEОТ", модель «3008», 2014 року випуску, бежевого кольору з металіком, об'ємом двигуна 1560 реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3. Витребувано від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передано ОСОБА_1 автомобіль марки «РЕUGEОТ", модель «3008», 2014 року випуску, бежевого кольору з металіком, об'ємом двигуна 1560, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2016 року не оскаржено, набрало законної сили 15.08.2016 року.

19 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2016 року по цивільній справі №520/17434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності, в якій просить суд скасувати арешт накладений на майно, яке за рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2016 року присуджено за ОСОБА_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву в якій зазначив, що підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2016 року, яке набрало законної сили, вбачається, що за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на квартиру №21, загальною площею 43,7 кв. м., житловою площею 18,6 кв. м., у будинку №6, корпус 2, по вулиці Таїрова, в місті Одесі; та визнано право особистої приватної власності на автомобіль марки «РЕUGEОТ", модель «3008», 2014 року випуску, бежевого кольору з металіком, об'ємом двигуна 1560 реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2016 року набрало законної сили 15.08.2016 року, за вказаним рішенням визнано право власності за ОСОБА_1 на рухоме та нерухоме майно, саме стосовно якого ОСОБА_1 у заяві про скасування заходів забезпечення позову просить суд скасувати арешт, рішення суду підлягає виконанню, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову в цій частині відпала, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2016 року, в частині накладення арешту та заборони відчуження на транспортний засіб марки «Peugeot», модель «3008», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, який 25.12.2015 року був зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; накладення арешту на нерухоме майно квартиру №21, у будинку №6, корпус 2, по вулиці Таїрова, в місті Одесі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року по цивільній справі №520/17434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності, шляхом:

- скасування арешту та заборони відчуження на транспортний засіб марки «Peugeot», модель «3008», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, який 25.12.2015 року був зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4;

- скасування арешту на нерухоме майно квартиру №21, у будинку №6, корпус 2, по вулиці Таїрова, в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.