Справа № 417/1712/15-ц
Провадження № 2/417/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. смт. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 27.08.2012 року у розмірі 9900 грн.

Разом з цим в своїх вимогах позивач також просив звільнити його від сплати судових витрат по справі, посилаючись на те, що він є особою переміщеною із зони АТО, та протягом півтора року не має джерел доходів та не має у власності ліквідного майна у звязку з чим знаходиться у вкрай скрутному становищі.

Ухвалою судді від 11.12.2015 в задоволенні клопотання про звільнення від судових витрат було відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвалою судді від 25.12.2015 позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09.02.2016 ухвалу судді Марківського районного суду Луганської області від 25.12.2015 скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 23.02.2016 повторно було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Ухвалою судді від 18.03.2016 позовну заяву повторно було визнано неподаною та повернуто позивачу.

18.03.2016 на адресу суду надійшов від позивача лист в якому останній: 1) просив розглянути питання про відвід судді по справі з мотивів її упередженості та повторно розглянути питання про звільнення від оплати або відстрочення оплати судових витрат.

Розглядаючи заявлені клопотання виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід, особами, які беруть участь у справі.

Статтею 24 ЦПК України передбачено порядок вирішення заяви про відвід, так в ч.2 цієї статті зазначено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито то відповідно нема і суду, що розглядає справу, якому можна було б заявити відвід з підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження по справі суддя одноособово вирішує різні питання повязані з рухом справи. Тільки після відкриття провадження по справі та виходу судді в попереднє чи судове засідання оголошення складу суду, де суддя вже діє від імені суду, та йменується судом, розяснивши право особами, які беруть участь у справі на відвід судді і виникає право заявити відвід судді.

Таким чином позивач передчасно заявив відвід судді і вирішити його не можливо у спосіб передбачений законодавством до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..20,21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити собі самовідвід, що узгоджується з розясненнями наданими інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13.

При цьому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, проте жодних підстав для самовідводу на даній стадії, як суддя не вбачаю.

Щодо вирішення клопотання повторно розглянути питання про звільнення від оплати або відстрочення оплати судових витрат, виходжу з наступного.

Клопотання про звільнення від судових витрат задоволенню не підлягає з тих же доводів, що викладені мною в ухвалі від 22.02.2016, крім того долучена довідка про доходи № 17/2 від 26.02.2016 є фотокопією, належним чином не засвідченою підприємством, що її видало, а тому є недопустимим доказом для вирішення питання можливості звільнення від судових витрат, оскільки її огляд в оригіналі є неможливим так, як дане питання вирішується суддею одноособово без виклику до суду.

Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, яка є у вільному доступі в мережі Інтернет, мною вже було надано оцінку. Відомості про суми виплачених доходів від 29.02.2016 № 22429 також не свідчить про необхідність саме звільнення позивача від судових витрат . Аналогічного висновку прийшов і апеляційний суд Луганської області Ухвала від 29 січня 2016 року в якій він не звільнив позивача від сплати судових витрат, а лише відстрочив сплату судового збору, які в свою чергу є лише складовою судових витрат (ч.1 ст.79 ЦПК України)

З клопотанням про можливість відстрочення сплати судового збору позивач звертається вперше.

Щодо можливості відстрочення сплати судового збору, то виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Вважаю, що в даному випадку наявні саме підстави для відстрочення сплати судового збору, а не звільнення від сплати судових витрат, оскільки поняття судових витрат значно ширше, тоді як судовий збір є складовою судових витрат, про що прямо вказано в ч.1 ст.79 ЦПК України.

І як вірно вказано позивачем право на суд не є абсолютним при цьому необхідно взяти до уваги рішення Європейського Суду з прав людини від 19 червня 2001 року, прийняте цим судом у справі «Креуз проти Польщі» у такому аспекті: «…сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.»

Тому, виходячи з наведених мотивів та з огляду на доведеність позивачем свого майнового стану на такому рівні, що потребує надання йому саме відстрочки у сплаті судового збору, клопотання позивача необхідно задовольнити та відстрочити йому сплату судового збору але не пізніше ніж до ухвалення судом рішення по справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі за наявності всих обставин виходжу з наступного.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Камянобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області, таким чином позовна заява подана до належного суду.

Враховуючи викладене вважаю що не має необхідності направляти запит до УДМСУ у Луганській області про надання інформації про зареєстроване місце про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, як того вимагає ч.3 ст.122 ЦПК України , оскільки діє правило ч.1 ст.114 ЦПК України (виключної підсудністі).

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі більше не має, оскільки питання щодо сплати судового збору вирішено шляхом надання відстрочки зі сплати судового збору але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, вважаю, за можливе відкрити провадження у справі, крім того виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена ст 130 ЦПК України та доказів, які наявні в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання..

Викликати сторони в попереднє судове засідання, а саме: шляхом направлення позивачу судової повістки за адресою вказаною в позовній заяві, а оскільки відповідачі фактично мешкають в м.Луганську, та у суду є відомості, що з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють повноваження, а відповідно до додатку м.Луганськ туди входить то вважаю за необхідне викликати відповідачів шляхом направлення телефонограми на телефон вказаний в позовній заяві та опублікування повідомлення про виклик до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Марківського районного суду Луганської області в розділі справи Камянобрідського районного суду м.Луганська.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ст.. 24, 122, 208,210,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку від оплати судових витрат задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 487,20 грн. але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Направляти запит до УДМСУ у Луганській області про надання інформації про зареєстроване місце про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, як того вимагає ч.3 ст.122 ЦПК України , оскільки діє правило ч.1 ст.114 ЦПК України (виключної підсудністі).

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду (92400, Луганська область с.Марківка пл..Соборна,31) про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання подати письмово заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченомуст.128 ЦПК України, або заяву про визнання позовних вимог.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а відповідно до частини другої цієї ж статті докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати сторнам. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони в попереднє судове засідання, а саме: шляхом направлення позивачу судової повістки за адресою вказаною в позовній заяві, викликати відповідачів по справі

шляхом направлення телефонограми на телефон вказаний в позовній заяві та опублікування повідомлення про виклик до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Марківського районного суду Луганської області в розділі справи Камянобрідського районного суду м.Луганська

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Е. Дідоренко