АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/167/16 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на повторне заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ТОВ «Херсон-опт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 16 січня 2014 року між ним та ТОВ "Херсон-опт" було укладено кредитний договір № 5298-59.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого Банк надав останньому споживчий кредит в сумі 800 000,00 грн. на строк до 13 січня 2017 року з процентною ставкою по кредиту 23 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 16 січня 2014 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 5302-59.1, а між Банком та ОСОБА_6 - №5303-59.1, за умовами яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором. 01 серпня 2014 року були внесені зміни до кредитного договору та договорів поруки щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 25 відсотків річних та зміни графіку погашення заборгованості.

У звязку з тим, що ТОВ «Херсон-опт»неналежним чином виконувало зобовязання по поверненню кредитних коштів, станом на 14 листопада 2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 835 921,23 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог Банк просив суд стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Херсон-опт», ОСОБА_5 та ОСОБА_7, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 12 січня 2015 року, в загальному розмірі 828 601,23 грн. і складається з: заборгованості за кредитом 796 000,00 грн.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 31 735,15 грн., пені по несплаченому кредиту - 215,67 грн., пені по несплаченим відсоткам - 624,77 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 25,64 грн., а також судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог Банку до ТОВ "Херсон-опт" закрито.

Повторним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги Банку до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_5 на користь Банку 828 601,23 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №5298-59.1 від 16 січня 2014 року; стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку 828 601,23 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №5298-59.1 від 16 січня 2014 року; стягнути пропорційно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку судові витрати в розмірі по 1 827,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої незаконним та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та при неповному зясуванні обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Банку відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях Банк, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Банку до ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання боржником основних зобовязань за умовами кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника, так і від поручителів окремо за весь період користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2014 року між Банком та ТОВ "Херсон-опт" було укладено кредитний договір № 5298-59.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого Банк надав ТОВ "Херсон-опт" споживчий кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в сумі 800 000,00 грн. на строк до 13 січня 2017 року з процентною ставкою по кредиту 23 % річних. (а.с.4-7).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором 16 січня 2014 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №5302-59.1, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобовязання солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.11-12).

01 серпня 2014 року було внесено зміни до кредитного договору та договору поруки щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 25 відсотків річних та зміни графіку погашення заборгованості (а.с.8-9,10,13).

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, наданого Банком, внаслідок неналежного виконання ТОВ "Херсон-опт" своїх зобовязань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 12 січня 2015 року становить 828601,23 грн., яка складається з: 796 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 31 735,15 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 215,67 грн. - пеня по несплаченому кредиту, 624,77 грн. - пеня по несплаченим відсоткам, 25,64 грн. - три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.109-110). Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані Банком у відповідності до умов кредитного договору.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору Банк 12 червня 2014 року надіслав ОСОБА_5 повідомлення щодо порушення зобовязань за договором поруки (а.с. 31).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Оскільки між Банком та поручителями було укладено окремі договори поруки і в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою та поруку не можна вважати їхньою спільною відповідальністю, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення загальної суми кредитної заборгованості в солідарному порядку з кожного із поручителів окремо. Банк на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором як від боржника, так і від поручителів окремо, що передбачено ст.ст.543,554 ЦК України.

Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані Банком у відповідності до умов кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Рішення суду в частині стягнення у ОСОБА_8 на користь Банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат не оскаржується, а тому в межах, визначених цивільним процесуальним законом, апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Повторне заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 828 601,23 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №5298-59.1 від 16 січня 2014 року, а також - судових витрат у розмірі 1 827,00 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3