Провадження № 22-ц/783/4117/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача адвоката Бенцака О.П., представника відповідачки адвоката Фрусенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - Фрусенко Андрія Олександровича на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію при поділі спільного майна подружжя - автомобіля марки «MITSUBISHI LANZER 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1,2008 року випуску та автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2,2008 року випуску, а саме за фактичний продаж ОСОБА_4 без згоди іншого подружжя, автомобіля марки «MITSUBISHI LANZER 2.0», в сумі 13000 доларів США (тринадцять тисяч доларів США), що еквівалентно 305630 (триста п»ять тисяч шістсот тридцять )гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3056 (три тисячі п»ятдесят шість) гривень 30 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник відповідачки Фрусенко Андрій Олександрович.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду суперечать дійсним обставинам справи. Стверджує, що суд в порушення вимог ст.ст.27,31 ЦПК України під час розгляду справи по суті прийняв до розгляду подану позивачем уточнену позовну заяву, якою останній фактично змінив підставу та головне предмет позову ,оскільки під час подачі позову просив поділити майно в натурі, а в уточненій позовній заяві просив стягнути грошову компенсацію. Судом неправомірно відхилено доводи представника відповідача про те, що автомобіль «MITSUBISHI LANZER 2.0»,було продано 16 серпня 2013 року тобто в цей час позивач та відповідач юридично перебували у шлюбі і фактично шлюбні відносини між ними не припинилися. Обставини про продаж автомобіля саме у спосіб надання довіреності ОСОБА_8 були відомі позивачу, він не заперечував проти продажу автомобіля та кошти отримані за його продаж були використані на той час в інтересах сім»ї. Крім цього, судом не зазначено, з яких мотивів останній дійшов до висновку, що продаж автомобіля «MITSUBISHI LANZER 2.0», здійснений за 13000 доларів США, оскільки з довідки- рахунку від 24.03.2015 року вбачається, що вартість автомобіля складає 135 000грн. Щодо автомолбіля «SUZUKI GRAND VITARA», то сторони не оспорювали, що придбали його за 20000 тис. доларів, однак жодна з сторін не підтвердила, що проданий він був за таку ж суму, оскільки з письмових документів вбачається, що його вартість становить 80000 грн. Відтак оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідачки Фрусенко А.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача Бенцака О.П., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2010 року по 03 листопада 2014 року. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

За час спільного подружнього життя позивачем та відповідачкою 01 вересня 2011 року придбано автомобіль марки «Мітсубісі ланцер 2.0» реєстраційний номер ВС 02-39СО, 2008 року випуску та 23 серпня 2013 року придбаний автомобіль марки «Сузукі гранд вітара» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску. Власником автомобілів у реєстраційних документах зазначена відповідачка по справі ОСОБА_4, що підтверджується обліковими картками транспортних засобів МРЕВ м.Львова та не заперечується сторонами по справі. (а.с. 58-75).

Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожа річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Приписами статті 63 Сімейного кодексу України зазначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 65 Сімейного кодексу України зазначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.

В пунктах 23,24 роз»ясень наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу ( статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК) відповідно до частини 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені із цивільного обороту), незалежно від того, на ім»я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив із вимог нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини набуття права власності на спірний автомобіль, а не із сімейних правовідносин щодо спільно нажитого майна в час шлюбу. Зокрема, судом взято до уваги, що датою відчуження автомобіля «Мітсубісі ланцер 2.0» є 09 квітня 2015 року без зазначення документів, які суд, як доказ продажу вказаного автомобіля 09 квітня 2015 року взяв до уваги, зазначивши ціну продажу 13 тисяч доларів США, а не 135 тисяч гривень продажної ціни спірного автомобіля згідно довідки-рахунку від 24.03.2015 року та не зазначив, що продавцем автомобіля «Мітсубісі ланцер 2.0» була особа згідно довіреності, а не ОСОБА_4

Судом не взято до уваги фактичні обставини справи набуття майна подружжям ОСОБА_4 та розпорядження ним.

Матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2013 року в час перебування в шлюбі автомобіль «Мітсубісі ланцер 2.0» було продано за 13 тисяч доларів США, що еквівалентно 305 630 грн. Продаж вказаного автомобіля було здійснено ОСОБА_8 шляхом укладення договору купівлі-продажу в простій письмовій формі та видачі йому нотаріально посвідченої Довіреності від імені ОСОБА_4 для розпорядження вказаним автомобілем на власний розсуд в тому числі з правом продажу.( а.с.24, 39-41).

Згідно правової позиції Верховного Суду України для договору купівлі-продажу автомобіля нотаріальне посвідчення є необов»язковим.

Вказані обставини продажу автомобіля «Мітсубісі ланцер 2.0» , а саме: дата продажу, вартість на дату продажу, порядок та спосіб оформлення продажу автомобіля підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_8, будучи допитаним в якості свідка.

Позивач не оскаржував дій відповідачки, знаючи про продаж автомобіля за 13 тисяч доларів США, розуміючи зазначений правочин удаваним, оскільки за отримані гроші до яких було додано 7 тисяч доларів США позичених у ОСОБА_7 було придбано інший автомобіль марки «Сузукі гранд вітара», 2008 року випуску. Отже, на час розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою, у них було спільно нажите майно у вигляді автомобіля « Сузукі гранд вітара», 2008 року випуску. Про продаж автомобіля «Мітсубісі ланцер 2.0» позивачу було відомо та це вбачається із змісту його позовної заяви та уточненої позовної заяви, де він визначає продажну ціну спірного автомобіля в сумі 13 тисяч доларів США.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що спірний автомобіль фактично був відчужений відповідачкою в період перебування сторін у шлюбі , а саме 16 серпня 2013 року та 23 серпня 2013 року придбаний інший автомобіль марки «Сузукі гранд вітара», відтак автомобіль «Мітсубісі ланцер 2.0» не може бути предметом поділу, оскільки кошти від його придбання використані в інтересах сім»ї в інший спосіб.

Відповідно до статті 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення .

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Фрусенко А.О. задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.04.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в і д м о в и т и .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 3361,93 ( три тисячі триста шістдесять одну) грн.. 93 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин