Справа № 2-2888/11
Провадження №6/201/467/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам,янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 2888/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Піраміда», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2012р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено, а саме стягнуто солідарно з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 1699 від 24.10.2007р. станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 774 263 грн. 38 коп.; стягнуто солідарно з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № 1827 про надання овердрафтового кредиту станом на 26.01.2012р. в розмірі 2 436 044 грн. 46 коп.; стягнуто солідарно з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 2103 від 19.09.2008р. станом на 26.01.2012р. в розмірі 4 960 783 грн. 93 коп.; стягнуто солідарно з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3219грн. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору поруки № 1699/ДП-2 від 24.10.2007р., договору поруки б/н від 25.02.2008р., договору поруки б/н від 19.09.2008р. - відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк»,ТОВ «Піраміда», ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки № 1699/ДП-1 від 24.10.2007р., договору поруки б/н від 25.02.2008р., договору поруки б/н від 19.09.2008р. також відмовлено (а.с. № 153-156 Том № 4).

Ухвалою суду від 02.07.2012р. у вступній та резолютивній частині та в мотивованому рішенні від 29.05.2012р. виправлено арифметичну помилку та викладено 2,3,4, абзаци резолютивної частини в іншій редакції, а саме з вказанням з чого саме складається сума заборгованості ( а.с.61 Том № 5).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012р. було скасовано частково (а.с. № 96-99 Том № 5), а ухвалою ВССУ від 13.02.2013р. рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012р. в частині закриття провадження по справі відносно ТОВ «Піраміда» та відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було скасовано та справу передано в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду (а.с. 139-141 Том № 5)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012р. з ухвалою від 02.07.2012р. залишено без змін ( а.с. № 256-261 Том № 5).

14.12.2016р. до суду надійшло подання заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам,янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2888/11 про солідарне стягнення з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № 1827 про надання офердрафтового кредиту станом на 26.01.2012р. в розмірі 2 436 044, 46 грн. з боржника ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що в процесі поштової пересилки виконавчого листа з одного відділу, а саме з Жовтневого відділу ДВС до Дніпровського відділу ДВС, останній не надійшов до адресата, у зв,язку з чим начальник Дніпровського відділу ДВС м. Кам,янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенький Є.В. просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2013р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 9 виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі.

Згідно постанови заступника начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. від 23.07.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП № 44142071 з виконання виконавчого листа № 2-2888/11 виданого 26.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у розмірі 2 436 044,46 грн.

Згідно постанови заступника начальника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривенького Є.В. від 16.09.2014р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у розмірі 2 436 044,46 грн. було направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ для подальшого виконання за належністю.

Згідно довідки начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк О.А. 15.12.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого

провадження з виконання виконавчого листа № 2-2888/11 виданого 26.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2 436 044,46 грн. та оригінал виконавчого листа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було надіслано до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та відповідно до реєстру були отриманні останнім 22.01.2015р.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 02.07.2012р. у вступній та резолютивній частині та в мотивованому рішенні від 29.05.2012р. виправлено арифметичну помилку, а саме вказано, що загальна сума, яка підлягає стягненню за договором № 1827 про надання овердрафтового кредиту станом на 26.01.2012р. становить 1 996 044, 46 грн. замість 2 436 044, 46 коп., то суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 2-2888/11 про солідарне стягнення з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № 1827 про надання офердрафтового кредиту станом на 26.01.2012р. в розмірі 1 996 044, 46 грн. замість 2 436 044, 46 коп. в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, суд вважає за можливе подання заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам,янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. задовольнити частково та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2888/11 про солідарне стягнення з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № 1827 про надання офердрафтового кредиту станом на 26.01.2012р. в розмірі 1 996 044, 46 грн. в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляється плата в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент винесення данної ухвали судом становить 41грн.34коп.

З огляду, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 41, 34грн. за видачу дубліката виконавчого листа, то підстав для стягнення судового збору з огляду на задоволення заяви про видачу дубліката, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам,янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 2888/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Піраміда», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012р. та ухвали суду від 02.07.2012р. по цивільній справі № 2-2888/11 про солідарне стягнення з ТОВ «Піраміда», ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № 1827 про надання офердрафтового кредиту станом на 26.01.2012р. в розмірі 1 996 044, 46 грн. в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини подання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко