Справа № 373/2410/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницька міська рада про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розділити між нею та відповідачем домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши їй приміщення: № 6 площею 20,7 кв.м., № 7 площею 11,5 кв.м., № 8 площею 5,8 кв.м., № 9 площею 19,2 кв.м., № 10 площею 4,5 кв.м., 1/ 2 частину погреба «В», 1/ 2 частину сараю «Б» та 1/ 2 частину паркану. Відповідачу виділити приміщення: № 1 площею 5,8 кв.м., № 3 площею 7,1 кв.м., № 4 площею 13,0 кв.м., № 5 площею 13,1 кв.м., 1/ 2 частину погреба «В», 1/ 2 частину сараю «Б» та 1/ 2 частину паркану. Визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами у відповідності з їх частками.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та, з урахуванням висновку експерта, а також усталеного порядку користування спірним майном, просять позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково, оспорюючи запропонований план розділу домоволодіння з огляду на майбутні плани щодо його облаштування позивачем, а також технічної сторони спору.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися, своїх вимог на предмет позову не заявили, правової позиції щодо предмета спору не висловили.

Судом було встановлено, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Кожному з них належить по 1/2 частині домоволодіння.

Зокрема, позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.1987 р. та реєстраційного посвідчення від 19.04.1989 р. є власником ? частини спірного домоволодіння після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її батька ОСОБА_5 Вказані правовстановлюючі документи були видані позивачу на прізвище ОСОБА_1. Після укладення шлюбу 29.04.2006 р. позивачу було присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.04.2007 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18662350 від 25.04.2008 р. є власником ? частини спірного домоволодіння після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. її матері ОСОБА_7

Відповідно до рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.02.1998 № 27 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (позивачу) було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку по АДРЕСА_1.

За життя матері сторін по справі ОСОБА_7, 25.11.2004 виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради було прийнято рішення № 934-11. Відповідно до цього рішення на підставі заяв ОСОБА_1 (позивач по справі) та ОСОБА_7 було надано дозвіл на переобладнання спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний з присвоєнням поштових адрес. Спірний будинок мав би набути квартири № 1 та №2.

За поясненнями сторін, які визнали і не оспорюють обставину, що фактично це рішення виконано не було і спірному будинку нові адреси присвоєні не були. Однак, на підставі рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.03.2008 № 198-03 позивачу було надано дозвіл добудувати веранду в домоволодінні АДРЕСА_1. Така добудова була погоджена, про що свідчать відповідні зміни в плані забудови домоволодіння.

Як вбачається із пояснень позивача та представника відповідача, з урахуванням вищевказаних доказів, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично склався порядок користування спірним будинком, який передбачає наявність двох квартир, які не ізольовані і рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 934-11 від 25.11.2005 фактично не виконано.

Прибудова 2008 року (веранда) зроблена на підставі рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.03.2008 № 198-03 і не є спільною частковою власністю сторін.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 600 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 14.02.1998 № 27 передана безкоштовно у приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Приватизація земельної ділянки не завершена, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не отримували державні акти на землю.

Дійти до згоди з приводу розділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою сторони не можуть, а тому судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.15 р. № 26-15 було визначено дійсну (ринкову) вартість спірного домоволодіння, варіанти щодо розподілу домоволодіння, визначено порядок користування земельною ділянкою.

З врахування того, що висновок експерта сторонами не оспорюються, суд приходить до висновку про задоволення позову за запропонованим експертом варіантом розподілу жилого будинку, господарських будівель і споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №1, оскільки такий варіант розподілу відповідає усталеному порядку користування спірним домоволодінням, є найбільш оптимальним при можливому переплануванні домоволодіння та не передбачає значної грошової компенсації сторонами один одному.

Також суд вирішує питання про стягнення грошової компенсації з відповідача на користь позивача за 1/100 вартості жилого будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 3 901 грн. 00 коп. та питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За правилами ч 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За таких обставин, право спільної часткової власності сторін на домоволодіння АДРЕСА_1 припиняється і сторони набувають право власності на виділене майно та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» таке право підлягає державній реєстрації.

Вирішуючи позовні вимоги в частині судових витрат суд виходить з такого. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 720 грн. 00 коп., як 1% від суми позову. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.15 р. № 26-15 було визначено дійсну (ринкову) вартість спірного домоволодіння в розмірі 632 786 грн. Отже ціна позову складе 313 393 грн., а сума судового збору - відповідно 3 163 грн. 93 коп. Різниця між сплаченою позивачем сумою судового збору в розмірі 2 443 грн. 93 коп. ( 3163,93 - 720) відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати, що складаються із суми судового збору в розмірі 720 грн. 00 коп. та оплати вартості експертизи в розмірі 2 457 грн. 60 коп., а всього - 3 177 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 364 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 60, 61,88,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницька міська рада про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 49/100 цього домоволодіння, що складається з таких приміщень житлового будинку: приміщення 1-6, площею 20,70 кв.м.; приміщення 1-7, площею 11,50 кв.м.; приміщення 1-8, площею 5,80 кв.м, приміщення 1-9, площею 9,60 кв.м.; погріб з шийкою, що позначений на плані літерою «В», ? частину воріт «1», ? частину огорожі «2», всього на суму 312 492 грн. 00 коп.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0289 га (289 кв.м.) в домоволодінні АДРЕСА_1, в тому числі: площею 0,007633 га (76,33 кв.м.) обмежену на схемі №3 висновку експерта точками 2,14,13,12,9,8,2; площею 0,016722 га (167,22 кв.м) обмежену на схемі №3 висновку експерта точками 1,11, лінія поділу житлового будинку «А» (варіант №1 схема №1), 10,7,1.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 51/100 цього домоволодіння, що складається з таких приміщень житлового будинку: приміщення 1-1, площею 5,80 кв.м; приміщення 1-2, площею 2,10 кв.м; приміщення 1-3, площею 7,10 кв.м.; приміщення 1-4, площею 13,00 кв.м; приміщення 1-5, площею 13,10 кв.м; позначені на плані ганок літерою «а1», сарай «Б», ? частину воріт «1», ? частину огорожі «2», всього на суму 320 294 грн. 00 коп.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0289 га (289 кв.м.) в домоволодінні АДРЕСА_1, обмежену на схемі №3 висновку експерта точками 11, лінія поділу житлового будинку «А» (варіант №1 схема №1), 10,9,12,13,15,17,18,6,11.

Стягнути із ОСОБА_2 (номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошову компенсації за 1/100 домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 3 901 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 720 грн. 00 коп., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 457 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (номер платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 2 443 грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева