ЄУН № 0825/828/2012
№ 6/337/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.,

за участю секретаря Стафорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016р. до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2/0825/683/2012, який виданий 07.11.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Заява вмотивована тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2012р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 143 504,44 грн. та судовий збір в сумі 1435,04 грн.

07.11.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя Банку було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення.

Посилаючись на те, що рішення суду боржником ОСОБА_3 не виконано, просять на підставі ст.371 ЦПК України поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду надано заяву про розгляд заяви у їх відсутність, проти задоволення заяви заперечують в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених вимог, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.03.2012 року було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором №КФ 37-06/Н від 06.12.2006р. в розмірі 143 504,44 грн., суму судового збору в розмірі 1435,04 грн., а всього - 144 939,48 грн.

Рішення набрало законної сили 20.03.2012р.

29.10.2012р. до суду надійшла заява представника Банку про видачу копії рішення та виконавчих листів про стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором.

07.11.2012р. судом відповідно до заяви представника позивача були виготовлені виконавчі листи за вищевказаним судовим рішенням та 19.11.2012р. на адресу ПАБ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надіслано копію рішення суду та виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку, із зазначенням у виконавчих документах дати набрання рішенням законної сили 20.03.2012р., строку предявлення виконавчого листа до виконання до 20.03.2013р., дати видачі виконавчого листа 07.11.2012р.

22.11.2012р. вказані документи отримані позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 з 20.03.2015р. по 19.03.2016р. включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 19.03.2018р. включно.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VI від 04.11.2010р., який набрав чинності 09.03.2011р.) виконавчі документи, т.ч. видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

При цьому, згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить визначення та переліку причин, які можуть визнаватися поважними. Однак з аналізу чинного законодавства такими визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з відповідною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду чи будь-якого іншого державного органу.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи і надані суду докази, суд не знаходить поважних причин для поновлення заявнику строку предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором.

За змістом вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, повинні довести ті обставини,на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України докази щодо наявності перешкод для своєчасного подання стягувачем виконавчого документу до Державної виконавчої служби, Банком суду не надані.

Даних, які б свідчили про той факт, що виконавчий лист, який був виданий стягувачу за вищевказаним судом рішенням, взагалі предявлявся до примусового виконання до органів ДВС, чи відкривалось виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, чи переривалися строки предявлення виконавчого документу до виконання, стягувачем в заяві не зазначаються.

Із ксерокопії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № КФ 37-06/Н від 06.12.2006р. в розмірі 143 504,44 грн. та судового збору в розмірі 1435,04 грн., а всього - 144 939,48 грн., вбачається, що у виконавчому листі зазначено, зокрема, дату набрання рішенням законної сили - 20.03.2012р., строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20.03.2013р., дату видачі виконавчого листа 07.11.2012р.

Оригінал виконавчого листа заявником суду не наданий. В той же час, суд враховує, що відсутність оригіналу виконавчого документа або його дубліката процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, заявник вказує на ту обставину, що з 21.11.2014р. запроваджено, та на сьогоднішній день триває, процедура ліквідації Банку. З введенням тимчасової адміністрації та, в подальшому, з призначенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку, проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, посилено контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС. Тимчасовою адміністрацією одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення Банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Відбувається скорочення персоналу та відбувається перерозподіл обовязків щодо підготовки та надання інформації. Процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу. Збільшилось навантаження на працівників юридичного підрозділу Банку. Процесуальні документи підписуються Уповноваженою особою Фонду (на період його відсутності - представником по довіреності), а для перевірки та погодження процесуальних документів у такій кількості, в якій вони надходять до банку, необхідний додатковий час.

Суд вважає, що само по собі запровадження ліквідаційної процедури Банку, зміни в організації діловодства, збільшення навантаженості юридичного відділу, не може бути підставою для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається заявник, як на причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, виникли після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому не є поважними, інших доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником не надано.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання з вини відповідальних працівників Банку без поважних на то причин. В даному випадку немає підстав вважати, що були наявні обєктивні непереборні перешкоди для своєчасного предявлення стягувачем виконавчого листа до примусового виконання. Ніяких інших посилань на будь-які поважні причини та відповідних доказів представником заявника не вказується.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.10, 14, 60, 368, 371 ЦПК України, ст. 19, 22, 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо таку ухвалу не було скасовано.

Суддя: М.В.Сидорова