Провадження № 2/344/886/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.З позовної заяви вбачається, що 13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс життя» та відповідачем був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника (нестандартний) №1499/2397SFNL10, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4 589,00 грн. 26 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» був укладений договір факторингу № 20120426-К. Сума боргу станом на 29.07.2014 року складає 5 890,97 грн., що складається з заборгованості по основній сумі кредиту у сумі 4 589,00 грн., заборгованості за пенею у сумі 994,19 грн., штрафні санкції у сумі 307,78 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на загальну суму 5 890,97 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк, Банком, Приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя», Страховиком, та ОСОБА_3, Позичальником, був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника (нестандартний) №1499/2397SFNL10, за умовами якого відповідач отримав кредит на купівлю товару у розмірі 4589,00 грн. строком на 10 місяців, процентна ставка за користування кредитом 0,0001 % річних.

При цьому Позичальник був ознайомлений з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 6-7).

26 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», Клієнтом, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2», Фактором, був укладений договір факторингу № 20120426-К (а.с. 10).

Згідно акту прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу №20120426-К, заборгованість відповідача становить 4 589,19 грн. (а.с. 11).

Станом на 29 липня 2014 року заборгованість за кредитним договором з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника (нестандартний) №1499/2397SFNL10 від 13 вересня 2011 року становить на загальну суму 5 890,97 грн., що складається з заборгованості по основній сумі кредиту у сумі 4589,00 грн., заборгованості за пенею у сумі 994,19 грн., штрафні санкції у сумі 307,78 грн. (а.с. 5).

Належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно із ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі ст. 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

У відповідності з ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтями 55 та 124 Конституції України передбачено захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлено юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими, не забороненими законом, засобами.

Таким чином, позивач, набувши на підставі договору факторингу № 20120426-К від 26 квітня 2012 року право вимоги за кредитним договоромз обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника (нестандартний) № 1499/2397SFNL10 від 13 вересня 2011 року, обґрунтовано скористався вказаним правом, звернувшись до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані про те, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобовязання за укладеним договором, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с.12) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 550, 610, 611, 612, 1046, 1047, 1049, 1050, 1077, 1078, 1080, 1084 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» заборгованість станом на 29.07.2014 року за кредитним договоромз обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника (нестандартний) № 1499/2397SFNL10 від 13 вересня 2011 року на загальну суму 5 890,97 грн. (пять тисяч вісімсот девяносто грн. 97 коп.), що складається з заборгованості по основній сумі кредиту у сумі 4 589,00 грн. (чотири тисячі пятсот вісімдесят девять грн. 00 коп.), заборгованості за пенею у сумі 994,19 грн. (девятсот девяносто чотири грн. 19 коп.), штрафні санкції у сумі 307,78 грн. (триста сім грн. 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.