overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3657/16-ц
Провадження № 2/648/1021/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ТОВ «Весна» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити зокрема викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Подана до суду позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки:

1) У змісті позовних не викладені обставини та не зазначені докази одержання дозволу у відповідних органах на переведення будівлі бригадного будинку в житловий фонд;

2) У змісті позовний вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким та на підставі чого бригадному будинку присвоєно поштову адресу;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази перебування бригадного будинку на обліку в погосподарських книгах Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, а саме: з якого часу та на якій підставі;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази належності бригадного будинку ТОВ «Весна»;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази не включення зазначеної будівлі в пайовий фонд КСП «12 річчя Жовтня», яке згідно викладених в позовній заяві обставин реорганізовано в ТОВ «Весна» та перебування її на балансі ТОВ «Весна» станом на 26.09.2001 року;

6) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази того, що саме бригадний будинок був переданий в 1993 році позивачу для проживання його сімї.

А поскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ТОВ «Весна» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/6580/16-ц
Провадження № 2/554/2881/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

після усунення недоліків позовної заяви

31 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання бездіяльності незаконною зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

16 серпня 2016 року ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

30 серпня 2016 року на виконання ухвали суду від 16.08.2016 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від позивачів надійшла заява з доданими документами на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання бездіяльності незаконною зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
2-р/612/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у справі № 612/60/14-ц, 2/612/80/14 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.01.2013 року, а саме у частині: «черговості погашення вказаних сум, чи стягнення суми є остаточним для погашення боргу».

У відповідності зі ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви про розяснення судового рішення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. При цьому, розмір мінімальної заробітної плати встановлюється законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також, заявнику розяснюється, що судовий збір повинен бути сплачений на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: отримувач коштів-Управління Державної казначейської служби України в Близнюківському районі Харківської області; код отримувача за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача МФО-851011; розрахунковий рахунок отримувача 0060; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Близнюківський районний суд Харківської області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху з наданням заявнику п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ними копії ухвали, та роз'яснити останньому, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України "про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

Іменем України

справа 610/3316/16-ц№ 2/610/1155/2016

м. Балаклія 28.09.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований та постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон-4, б. 3, кв. 65 та перемістився з тимчасово окупованої території в м. Краматорськ, пос. Ясногорка, вул. Вацетіса, б. 205.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтисяза зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З поданої позивачем на обґрунтування підсудності справи за її вибором медичної довідки від 26.09.2016 року не убачається того, що вона за станом здоров'я не може виїхати за місцем проживання відповідача, як це передбачено ч. 2 ст. 110 ЦПК України. В довідці не вказано про перебування позивача на стаціонарному або амбулаторному лікуванні, перебування на постільному режимі, протипоказання у виді переміщення, обмеження рухливості тощо.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанцій № 100 від 12.09.2016р. в розмірі 551,20 гривень та № 101 від 12.09.2016р. в розмірі 551,20 гривень.

Видати позивачу з матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із позовною заявою до цього ж суду, після подання відповідних медичних даних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Äàòà äîêóìåíòó 05.08.2016
Ñïðàâà ¹ 554/6343/16-ö
Ñïðàâà ¹ 554/6343/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/554/513/2016
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
05 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Øåâñüêà Î.². ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíî-âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâîãî ãîñïîäàðñòâà «Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ-
â ñ ò à í î â è ë à:
04 ñåðïíÿ 2016 ðîêó äî Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè íàä³éøëà âèùåçàçíà÷åíà çàÿâà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Ñóääÿ, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ïðîâàäæåííÿ.
Ïîäàí³ ìàòåð³àëè çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó º ï³äñòàâè äëÿ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíî-âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâîãî ãîñïîäàðñòâà «Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Ðîçãëÿä çàÿâè ïðèçíà÷èòè íà16 ãîä. 20 õâ. 15 ñåðïíÿ 2016 ðîêó
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/3348/16-ц
Справа №554/3348/16-ц
Провадження №2/554/1939/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
№ 2/638/4065/16
21 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Штих Т. В.,
при секретарі - Чаленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельного альянсу «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада, про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,
Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельного альянсу «Моноліт», третя особа Харківська міська рада, про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на частину об'єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: м. Харків, по пр. Перемоги (ріг пр. ОСОБА_3), на земельній ділянці, відведеної забудовнику Рішенням Харківської міської ради №66/04 від 28.04.2004, та на будівельному плані об'єкта незавершеного будівництва визначений, як квартири, а саме: на 2-х кімнатну квартиру під номером 31/2, що розташована на 6-му поверсі, загальною будівельною площею 84,58 кв.м.; на 2-х кімнатну квартиру під номером 156, що розташована на 22-му поверсі,загальною будівельною площею 69,98 кв. м.; на 2-х кімнатну квартиру під номером 142, що розташована на 20-му поверсі, загальною будівельною площею 70,85 кв.м; на 2-х кімнатну квартиру під номером 158, що розташована на 22-му поверсі, загальною будівельною площею 70,85 кв. м,; на: 3-х кімнатну квартиру під номером 163, що розташована на 22-му поверсі загальною будівельною площею 118,25 кв. м.; та додатково 225,96 кв. м. площі житлових приміщень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельного альянсу «Моноліт» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму судових витрат в розмірі шість тисяч вісімсот девяносто гривен.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 643/5567/16-ц
Провадження 2/643/3953/16
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що 26.12.2007 між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 20 на 2644000,00 доларів США строком до 25.12.2012 під 12,5% річних.

В забезпечення виконання даного договору між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3В укладено договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008, предметом якого є житловий будинок літ. В-5 на 123 квартири, в тому числі квартира № 82, по вул. Тимурівців, 31 в м. Харкові.

Позичальник умови договору в повному обсязі не виконував, що змусило Банк звернутись до суду. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 на користь Банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1664543,02 грн та 2630252,33 доларів США, яке й досі залишається не виконаним.

Під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження на квартиру АДРЕСА_1 остання була відчужена ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_1, що дозволяє застосувати до спірних правовідносин ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та поширити її дію на відповідача, отже позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою від 12.05.2016 позов залишений без руху через несплату судового збору та позивачу надано 5 діб на усунення недоліків позову. Тією ж ухвалою, на підставі положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначений судом в сумі 7170,00 грн.

Ухвалу про залишення позову без руху отримано вповноваженою особою Банку 23.05.2016, проте до теперішнього часу недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар