Справа № 309/2651/16-ц
Провадження № 2-о/309/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Хустської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-вона є власником 1/4 частини житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-маючи намір відчужити належну їй частину квартири, вона звернулася до приватного нотаріуса для оформлення договору;

-при перевірці її документів було виявлено, що в свідоцтві про право власності на житло №959 від 23.12.1997 року зроблено помилку, а саме: її ім'я помилково записано - ОСОБА_2, замість правильного - ОСОБА_2»,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, яке видано 23грудня 1997 року Хустською міською радою народних депутатів за №959 на ім'я ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої заяву підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.13-14/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського райуправління юстиції Закарпатської області, згідно якого прізвище, ім'я та по-батькові заявника при народженні - ОСОБА_1 /а.с.6/;

-паспортом заявника НОМЕР_2, згідно якого прізвище, ім'я та по-батькові заявника - ОСОБА_1, адреса її реєстрації з 20.09.2013 року: «АДРЕСА_1» /а.с.5/;

-свідоцтвом №959 на право власності на житло від 23 грудня 1997 року, згідно якого «Хустська міська рада народних депутатів посвідчує, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності», згідно якого ім'я заявника вказано ОСОБА_2, прізвище та по батькові заявника співпадає з її паспортом - «ОСОБА_1, а адреса квартири, частина якої їй належить, співпадає з адресою її реєстрації: «АДРЕСА_1».

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво №959 про право власності на житло від 23.12.1997 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.