Єдиний унікальний номер 725/5551/16-ц
Номер провадження 2/725/1166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила усунути їй перешкоди у здійснені права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю магазину, що знаходиться по вул. Чкалова, 27А в м.Чернівці шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним приміщенням та зобовязання його звільнити дану будівлю від майна, речей та предметів, які в ній знаходяться.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просила обєднати в одне провадження дану справу з справою за позовом ОСОБА_3 визнання недійсними електронних торгів. Вважає, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування судового процесу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про обєднання справ.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання позивача про обєднання справ слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 02.11.2016 року позивачем на електронних торгах, проведених ДП «СЕТАМ» було придбано спірну нежитлову будівлю магазину по вул. Чкалова, 27 А в м. Чернівці.

ОСОБА_3, в свою чергу, звернувся до суду з позовом про визнання вказаних електронних торгів недійсними та його позовна заява прийнята до провадження судом і призначена до судового розгляду в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, головуючий суддя Іщенко І.В.

Крім того, в рамках судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Таким чином, оскільки обставини, які є предметом розгляду та доказування у справі про визнання недійсними електронних торгів мають значення для предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі про усунення перешкод у здійсненні права власності до вирішення спору про визнання недійсними електронних торгів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обєднання справ, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, як вбачається з розяснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є усунення перешкод в користуванні власністю тоді як предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 є відповідність вимогам закону електронних торгів. Таким чином, позовні вимоги не є однорічними, при цьому у спорі про визнання недійсними електронних торгів вирішується питання про права та обовязки співвідповідача Державного підприємства "СЕТАМ" та третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5, які не є учасниками процесу у даному спорі про усунення перешкод в користуванні власністю.

Статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову в обєднанні позовів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про обєднання даної цивільної справи в одне провадження зі справою № 725/5237/16-ц відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський