№2-5024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кредитної спілки «Володар», треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів, в якому просила:

-визнати недійсним договір про надання фінансового кредиту №ДЗ- 241/10-01 від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар» та ОСОБА_1;

-визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар», ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

-визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар», ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

-визнати недійсним договір поруки №ДЗ-241/10-01 від 25 грудня 2008 року, укладений між КС «Володар», ОСОБА_1 та ОСОБА_6;

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про реєстрацію права власності і Державному реєстрі прав на житловий будинок АДРЕСА_1;

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 про реєстрацію права власності і Державному реєстрі прав на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1;

-визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо посвідчення за реєстровим НОМЕР_2 договору купівлі-продажу, відповідно до якого кредитна спілка «Володар» продала покупцю ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 33,1 кв.м., з будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,0759 га;

-визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо посвідчення за реєстровим НОМЕР_3 договору купівлі-продажу, відповідно до якого кредитна спілка «Володар» продала покупцю ОСОБА_5 земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0759 га, кадастровий номер - НОМЕР_1;

-визнати незаконними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 24.09.2015 року, відповідно до якого право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, було зареєстроване за ОСОБА_2;

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, житловий будинок АДРЕСА_1;

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1;

-відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0759 га, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1;

-стягнути з Кредитної спілки «Володар» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 450000 грн.;

-судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 22.07.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2016 р. була отримана позивачем 04.08.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 29.08.2016 р. вимоги ухвали суду від 22.07.2016 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатив судовий збір, позовну заяву про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, завданої злочином, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кредитної спілки «Володар», треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір