Справа № 2-6859/2009
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на постанову державного виконавця районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з заявою про визнання неправомірними дій державного виконавця районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області ОСОБА_2 та скасування постанови від 27.10.2015року про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи її тим, що на виконанні в районному відділі ДВС Білоцерківського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 46250141 з виконання виконавчого листа №2-6859/2009 виданого 14.09.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 134 024,61 грн. 27.10.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дана постанова надійшла на адресу банку лише 17.10.2016 року. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Укрпошта, 11.10.2016 року дана постанова разом з оригіналом виконавчого листа надана на відправлення на адресу стягувача, тобто, майже, через рік з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа та вже після вступу в силу нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», з даною постановою скаржник категорично не погоджується і просить суд скасувати її визнавши такі дії державного виконавця неправомірними.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Державний виконавець РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ позовні вимоги скарги не визнала.

Заслухавши пояснення сторін по даній справі, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.08.2009 року Білоцерківським міським судом Київської області було винесено рішення по справі №2-6859/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 134 024,61 грн.

14.09.2009 року Білоцерківським міським судом Київської області було видано виконавчий лист, який за заявою стягувача було подано на виконання до районного відділу ДВС БЦ МРУЮ Київської області.

27.10.2015 року державним виконавцем Карпенко Н.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Встановлено, що дана постанова надійшла на адресу банку, лише, 17.10.2016 року, що підтверджується вихідним штампом АТ «РайффайзенБанкАваль».

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень на сайті Укрпошта, 11.10.2016 року дана постанова разом з оригіналом виконавчого листа надана на відправлення на адресу стягувача, тобто рік з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа та після вступу в силу нової редакції Закону України «Про виконавче провадження»,

У відповідності з ч. 1, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, державним виконавцем грубо порушено вказані норми Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судовому засіданні пояснила, що дана халатність державного виконавця призвела до додаткових збитків стягувача, оскільки банк не зміг скористатися правом направити повторно заяву про відкриття виконавчого провадження протягом річного строку без сплати авансового внеску.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що в звязку із зміною місця знаходження РВДВС, переїздом та в звязку з перебоями в роботі канцелярії було із запізненням направлено стягувачу дану постанову з виконавчим документом.

Згідно п.3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2015 року ВП №46250141зазначено, що постанова може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Згідно з положеннями ст.383 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Підлягають визнанню дії державного виконавця незаконними, і слід скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,384,385, 386,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними та скасувати постанову від 27.10.2015 року по ВП №46250141.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4