Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 листопада 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю його автомобіля марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, автомобіля марки Mazda Е 2200, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_5, який від отриманих тілесних ушкоджень помер. Вироком Ставищанського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Mazda Е 2200 застрахована у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Оранта-Січ» (далі - ПАТ «СК «Оранта-Січ»).

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 36 637 грн. 91 коп., моральну шкоду у сумі 5 тис. грн., пеню у розмірі 20 683 грн. 85 коп., 3 % річних у розмірі 1 791 грн. 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 26 965 грн. 50 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року рішення районного суду в частині відмови у стягненні страхового відшкодування скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_2 33 439 грн. 27 коп. страхового відшкодування, 18 823 грн. 10 коп. пені, 1 635 грн. 31 коп. - 3 % річних, 24 143 грн.15 коп. інфляційних витрат, а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 1 638 грн. 63 коп., та 6 144 грн., у зв'язку з проведенням по справі автотоварознавчої експертизи. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Оранта-Січ» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині вимог про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що винним у ДТП визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована у відповідача. Саме ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода та в подальшому спричинив аварійну ситуацію, у результаті якої сталося зіткнення із автомобілем позивача.

Доводи касаційної скарги про те, що винним у ДТП є ОСОБА_2, спростовуються вироком Ставищанського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року, який є преюдиційним для вирішення даної справи (ч. 4 ст. 61 ЦПК України).

Інші доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і на законність рішення суду не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова