Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1979/16-ц
17 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Клочко О.В.
при секретарі - Литовченко О.Г.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ про зняття арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ про зняття арешту.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення Шосткинського міського суду від 18 листопада 2002 року по справі №2-2771/2002 за позовом ОСОБА_2Є до нього про стягнення аліментів було видано 19 листопада 2002 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 21 жовтня 2002 року і до повноліття дитини.
На підставі указаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03 грудня 2015 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить йому, як боржнику та заборонено здійснювати його відчудження.
Відомості про накладення арешту на рухоме майно внесені до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, долученим до матеріалів справи.
Станом на 01 лютого 2016 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, у зв»язку з чим ОСОБА_2 звернулася до Соснівського відділу ДВС з заявою від 01 лютого 2016 року про повернення їй виконавчого листа без подальшого виконання.
Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03 лютого 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу.
Однак, при поверненні виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем не було припинено чинність арешту на рухоме та нерухоме майно, належить йому, як стороні виконавчого провадження, оскільки воно відноситься до категорії «незавершених».
Отже, накладений арешт та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та в подальшому не внесення відомостей про його зняття, обмежує його законні права як власника майна, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, оскільки до початку надав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав
Представник відповідача - Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення Шосткинського міського суду від 18 листопада 2002 року по справі №2-2771/2002 за позовом ОСОБА_2Є до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було видано 19 листопада 2002 року виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 21 жовтня 2002 року і до повноліття дитини.
На підставі указаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2015 року Соснівським ВДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Відомості про накладення арешту на рухоме майно внесені до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, долученим до матеріалів справи.
Станом на 01 лютого 2016 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, у зв»язку з чим ОСОБА_2 звернулася до Соснівського відділу ДВС з заявою від 01 лютого 2016 року про повернення їй виконавчого листа без подальшого виконання.
Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03 лютого 2016 року виконавчий документ повернуто стягувану.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє , користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлення цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
З матеріалів справи заборгованість по аліментах відсутня, а тому необхідність в арешті майна не має.
А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.
На підставі ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 212, 214-215, 154 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд
Позов ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ про зняття арешту - задоволити.
Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та який накладений постановою Державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03 грудня 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: ОСОБА_4