Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1682/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулась філія Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-407/2007, виданого 20.11.2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області на рішення суду від 15.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Гайворонського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 6284 грн..

В своїй заяві посилалась на те, що 06.07.2007 року представником філії-Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», отримано виконавчого листа по справі № 2-407/2007р. за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили, та пред'явлено на виконання до Гайворонського ВДВС.

В ході виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_1, 23.10.1971р.н.. працює у місті Києві. 05.11.2012 року виконавчий лист по справі №2-407/2007р.. виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкала: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кропивницького, 5, заборгованості за кредитним договором в сумі 6284.00грн.. на користь Гайворонського ТВБВ філії-Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», направлено до Дарницького ВДВС м. Києва. 17.06.2014 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» Дарницьким ВДВС м. Києва, було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. До Банку вказаний виконавчий лист не надходив. Під час поштової пересилки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа, а також заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

На підставі ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2007 Гайворонським районним судом Кіровоградської області на рішення суду від 15.05.2007 видано виконавчий лист № 2-407/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Гайворонського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 6284 грн.

Виконавчий лист направлено до Дарницького ВДВС м. Києва. 17.06.2014 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» Дарницьким ВДВС м. Києва, було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. До Банку вказаний виконавчий лист не надходив.

Зі змісту п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 випливає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, а також з'ясувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставини втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Стаття 11 ЦПК України, визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, заявник обґрунтовує свою вимогу тим, що не отримував оригіналу виконавчого листа після винесення постанови про повернення його стягувачу.

Однак при цьому заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів вжиття ним заходів встановлення місця знаходження та обставин направлення виконавчого листа стягувачу, зокрема, не надано доказів того, що даний виконавчий лист пересилався стягувачу, що він втрачений при цій пересилці, та що у стягувача відсутній даний виконавчий лист, не зазначено чи заявник звертався із відповідними запитами до Дарницького ВДВС.

Враховуючи недоведеність стягувачем факту втрати оригіналу виконавчого документа, правові підстави для видачі його дубліката відсутні.

З огляду на відмову у видачі дубліката виконавчого листа, підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання також не вбачається.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк