Справа № 2-598/11
Провадження № 6/587/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді

ОСОБА_1, при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 серпня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-598/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 358 грн. 84 коп., який надійшов до ВДВС Сумського РУЮ на виконання, але 27 червня 2013 року був направлений на виконання по територіальності до ВДВС Краснопільського РУЮ, а звідти 29 серпня 2013року після закінчення провадження повернуто для виконання до ДВС Сумського РУЮ. Оригінал виконавчого листа до останнього адресата не надійшов, був втрачений при пересилці між органами ДВС. Просив видати дублікат виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Сумського РУЮ в судове засідання не зявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 16 358 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та 283 грн. 59 коп. судових витрат по справі (а.с.50), на підставі чого був виданий відповідний виконавчий лист № 2-598/11.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 вказаних сум перебував на виконанні ВДВС Сумського районного управління юстиції.

Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2013 року, заступником начальника відділу ВДВС Сумського РУЮ закінчено виконавче провадження та виконавчий лист надіслано до ВДВС Краснопільського районного управління юстиції за належністю (фактичне місце проживання боржника на той момент було с. Угроїди, вул. Правди, 22, Краснопільського району Сумської області) (а.с.58).

Згідно даних ЄДРВП, на виконанні у Відділі ДВС Краснопільського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.59), але 29 серпня 2013 року старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено для виконання по територіальності до відділу ДВС Сумського РУЮ в звязку з тим, що на території Угроїдської сільської ради боржник не зареєстрований і не проживає, згідно виконавчого документа боржник проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61). Виконавчий лист вдруге на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

На даний час оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи, що на даний момент оригінал виконавчого листа втрачено, а також неможливість встановити подальшу долю вказаного виконавчого документа ( відсутність доказів отримання його ВДВС Сумського РУЮ понад 3 років) є всі підстави вважати вказаний виконавчий документ втраченим не з його вини, а тому, оскільки борг не сплачено, є необхідність поновлення його строку предявлення до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів до виконання складає 1 рік після набрання ним юридичної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно задовольнити дану заяву в повному обсязі.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 12, с. 22, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

Ухвалив:

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-598/11, виданого 16 вересня 2011 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 16 358 (шістнадцять тисяч триста пятдесят вісім) гривень 84 коп. заборгованості за кредитним договором та 283 (двісті вісімдесят три) гривні 59 коп. судових витрат по справі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-598/11, виданого за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 серпня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя О.М. Моісеєнко