Провадження № 22-ц/773/1352/16 Категорія: 54 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Антонюк К. І.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ганіговської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про визнання неправомірною відмови у поновленні на роботі та зобов'язання поновити на роботі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (скорочено - ДКП "Луцьктепло") про визнання неправомірною відмови у поновленні на роботі та зобов'язання поновити на роботі. Позов мотивовано тим, що в серпні 2015 року вона звернулася із письмовою заявою до відповідача про поновлення її на роботі, але 27 серпня 2015 року отримала відповідь про відмову в задоволенні заяви. Вважала вказану відмову в поновлені на роботі неправомірною.

Зазначала, що починаючи з 1980 року перебувала в трудових відносинах з ДКП "Луцьктепло". Протягом останніх пів року займала посаду фахівця з питань зайнятості праці. З 2008 року була обрана головою ППО ДКП "Луцьктепло" на термін 4 роки. 01 листопада 2012 року повторно була обрана головою ППО ДКП "Луцьктепло" терміном на 5 років. Рішенням конференції первинної профспілкової організації ДКП "Луцьктепло" від 31.12.2013 року було достроково припинено повноваження голови профспілкового комітету ДКП "Луцьктепло" ОСОБА_1 та обрано головою профспілкового комітету Малащука О. Й. Наказом ДКП "Луцьктепло" № 22-ос від 17.02.2014 вона звільнена з посади фахівця з питань зайнятості у зв'язку з скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вказувала, що постановою звітно-виборної конференції ППО ДКП "Луцьктепло" від 22 січня 2015 року її зняття з посади голови ПК визнано незаконним та анульовано рішення конференції від 31 грудня 2013 року про обрання головою ПК Малащука О. Й. Таким чином, вважала, що в зв'язку з тим, що конференція від 22 січня 2015 року анулювала рішення конференції від 31 грудня 2013 року, вона вважається такою, що безперервно починаючи з 2008 року і по даний час виконує обов'язки голови ППО ДКП "Луцьктепло", а тому посада фахівця з питань зайнятості праці, яку вона займала на підприємстві, не підлягала скороченню в силу вимог Статуту професійної спілки працівників житлово-комунального господарства і місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати неправомірною відмову відповідача від 27.08.2015 року у поновленні її на роботі на посаді фахівця з питань зайнятості праці з 17 лютого 2014 року та зобов'язати відповідача поновити її на роботі на посаді фахівця з питань зайнятості праці з 17 лютого 2014 року, а також, збільшивши позовні вимоги в суді першої інстанції, просила визнати незаконними наказ № 503 Державного комунального підприємства "Луцьктепло" від 13.11.2013 року про скорочення чисельності та штату працівників та наказ № 22-ос Державного комунального підприємства "Луцьктепло" від 17.02.2014 року про припинення трудового договору (контракту).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених.

Представник відповідача Ганіговська І. М. апеляційну скаргу не визнала та просила її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено з матеріалів справи, пояснень сторін наступне.

Підставою для звернення до суду з позовом стала відмова відповідача в поновлені на роботі на посаді, яку позивач обіймала на момент звільнення (а.с. 18, 19).

Позивач з 15 липня 2013 року працювала на посаді фахівця з питань зайнятості. Наказом № 503 від 13 листопада 2013 року по державному комунальному підприємству "Луцьктепло" було скорочено посаду фахівця з питань зайнятості у зв'язку з вимогою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг щодо зменшення спискової чисельності працівників та витрат по заробітній платі державного комунального підприємства "Луцьктепло" при затвердженні проектів тарифів на теплову енергію (а.с. 4).

25 листопада 2013 року було видано наказ № 421-0с "Про попередження про наступне вивільнення працівників", з яким позивач ознайомлена під розписку.

Наказом відповідача № 22-ос від 17.02.2014 р. позивача було звільнено з посади фахівця з питань зайнятості у зв'язку з скороченням штату та чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 5).

Рішенням конференції первинної профспілкової організації ДКП "Луцьктепло", яка відбулася 31 грудня 2013 року достроково припинено повноваження голови профспілкового комітету ДКП "Луцьктепло" ОСОБА_1, обрано головою профспілкового комітету ДКП "Луцьктепло" Малащука О. Й.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2014 року (а.с. 43-44) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДКП "Луцьктепло" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю. Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.10.2014 року (а.с. 29-32) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2015 року та набрало законної сили.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що на підприємстві дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, в результаті яких було скорочено посаду фахівця з питань зайнятості, на якій працювала позивач, а також встановлено, що гарантія, передбачена ч. 4 ст. 252 КЗпП України, ч. 4 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" не стосується позивача, оскільки її повноваження як голови профкому були припинені.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач скористалась своїм правом на звернення до суду з позовом про поновлення її на роботі і дане питання вирішене вищезгаданим рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року.

Та обставина, що рішенням звітно-виборної профспілкової конференції первинної профспілкової організації ДКП "Луцьктепло" від 22.01.2015 року (а.с. 6), оформлене постановою, було визнано зняття ОСОБА_1 з посади голови профспілкового комітету незаконним та було анульовано рішення конференції від 31.12.2013 року про обрання Малащука О. Й. головою профспілкового комітету, не дає підстав для визнання незаконною відмови відповідача від 27 серпня 2015 року у поновленні ОСОБА_1 на роботі на посаді фахівця з питань зайнятості праці з 17 лютого 2014 року, яка, крім того, є відсутньою в штатному розкладі підприємства.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога позивача про визнання неправомірною відмови відповідача у поновленні її на роботі та зобов'язання останнього поновити її на роботі до задоволення не підлягають.

З врахуванням наведеного, не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними наказу ДКП "Луцьктепло" № 503 від 13 листопада 2013 року про скорочення чисельності та штату працівників та наказу № 22-ос від 17 лютого 2014 року про припинення трудового договору (контракту).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги не вбачається, а тому колегія суддів дійшла висновку відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: