Справа №303/809/16-ц
2/303/687/16 Номер стат. звіту - 26
20 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача ОСОБА_7 Кредитні ініциативи - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але подала суду клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без її присутності на підставі наявних у справі доказів та матеріалів та не заперечує ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд відмовити в задоволенні позову, як такого, що подано безпідставно та з пропуском строку позовної давності.
Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_9 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд відмовити в задоволенні позову, як такого, що подано безпідставно та з пропуском строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 01.06.2007 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5 було укладено Договір про іпотечний кредит №03/21-07 у відповідності до якого ОСОБА_5 отримала від банку кредит у сумі 150 000 гривень.
Згідно п.1.4 Іпотечного договору №144/23-2007 від 04.06.2007 року сторони цього Договору оцінюють предмет іпотеки у 280 000 гривень.
У відповідності до п.6.9 Договору про іпотечний кредит №03/21-07 від 01.06.2007 року строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років.
Встановлено, що 16.08.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було укладено Договір дарування частини земельної ділянки та незавершеного будівництва кафе у відповідності до якого ОСОБА_4, як дарувальник подарував ОСОБА_10, як обдаровуваній передав у власність майно, а саме ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0330 га одна друга якої відповідно становить 0,0165 га, цільове призначення - для здійснення підприємницької діяльності, яка розташована за адресою с.Зняцево, Мукачівського району Закарпатської області, вул.Леніна, 67 а та ? частину незавершеного будівництвом кафе Ластівка (ступінь готовності - 91,9 %, що знаходиться за адресою: с.Зняцево, Мукачівського району, вул.Леніна, 67 а.
Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_7 Кредитні ініціативи було укладено Договір відступлення прав вимоги на підставі якого до ОСОБА_7 Кредитні ініціативи перейшло право вимоги до ОСОБА_5.
В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2012 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №0707/6807/2012 2/0707/3669/2012 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 181 987 гривень у відповідності до якого позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість в сумі 59 401,03 гривень, з яких заборгованість по кредиту в сумі 27 208,81 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 27 208,81 гривень та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4 983,68 гривень, в іншій частині позову відмовлено.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_10 змінила своє прізвище на ОСОБА_8, що підтверджується паспортом громадянина України серії ВР 419304 виданого 15.07.2010 року.
Судом встановлено, що представник позивача звертався з повідомленням про усунення порушень не до ОСОБА_10, а до ОСОБА_3, також він звернувся із позовом до суду до ОСОБА_3.
Також представником позивача не було надано суду належних доказів про отримання відповідачем ОСОБА_10 повідомлення про усунення порушень, а співвідповідачу ОСОБА_4 вищезазначене повідомлення про усунення порушень взагалі не надсилалося.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ч.1 ст.35 ЗУ Про іпотеку випливає, що звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки за умови дотримання її положень, яка передбачає: 1) предявлення боржникові та майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, в якому встановлюється не менше як тридцятиденний строк для усунення порушення та містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; 2) незадоволення вимоги іпотекодержателя протягом установленого ним строку, який не може бути меншим за тридцять днів. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч.2 ст.35 Закону України Про іпотеку.
У відповідності до ч.3 ст.39 ЗУ Про іпотеку суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Згідно п.41 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 Кредитні ініціативи не звертався із письмовою вимогою про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобовязання до ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Також в судовому засіданні було встановлено, що заборгованість позичальника ОСОБА_5 складає 59 401,03 гривень, що було встановлено рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2012 року, а відповідно до п.1.4 Іпотечного договору №144/23-2007 від 04.06.2007 року сторони цього договору оцінили предмет іпотеки у 280 000 гривень. Таким чином, судом встановлена не співмірність суми заборгованості за кредитом, яка складає 59 401,03 гривень та вартості іпотечного майна, яка становить 280 000 гривень.
Також суд не бере до уваги та не застосовує строк позовної давності звернення до суду заявленого відповідачем ОСОБА_8 так як згідно п.6.9 Договору про іпотечний кредит №03/21-07 від 01.06.2007 року строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 12, 33, 38, ЗУ Про іпотеку, суд, -
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір