МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/7957/15-ц
Номер провадження №4с/521/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку», заінтересовані особи: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 19.05.2015 року звернувся ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» із скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_5 скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, в якості заінтересованих осіб зазначено: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що у Другому Малиновському відділі ДВС Одеського МУЮ на примусовому виконанні перебували виконавчі листи №521/9081/13-ц, видані 19.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» у розмірі 520,55 грн. та 52055,40 грн.

Скаржник вказує, що копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу по примусовому виконанню виконавчих листів №521/9081/13-ц, виданих 19.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу, банк отримав лише 05.05.2015 року.

Старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_4 проігнорував прохання представника банку зробити по відношенню до боржника виконавчі дії: не сформовано та не отримано в порядку доступу державних виконавців інформаційної довідки про реєстрацію права власності, обтяжень рухомого майна, заборон відчуження нерухомого майна, не підготовлено та не направлено запити до компетентних органів що виявлення майна боржника, не направлено до суду подання про примусове проникнення до житла боржника, його розшук, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що є порушенням «повного, своєчасного та не упередженого виконання виконавчих листів».

Заявник також зазначає, що старшим державним виконавцем відділу ДВС були відкриті виконавчі провадження, та нібито надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчих документів, у вказаний строк виконавчі листи не були виконані боржником, копії таких постанов сторонам виконавчого провадження взагалі не були надіслані. Старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_4 не були направлені запити по відношенню до боржника до банків та інших фінансових установ для отримання відомостей про виявлення коштів боржника, що можуть міститися на рахунках і вкладах.

У своїх заявах про відкриття виконавчого провадження банк просив ВДВС одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, для повного та своєчасного виконання виконавчих листів зробити обовязкові виконавчі дії та направити відповідні запити щодо боржника і у звязку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, надіслав на адресу Відділу ДВС заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити, але банк 05.05.2015 року з Відділу ДВС отримав постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2014 року із змістом того, що майно та доходи, на які можливо звернути стягнення за боржником не виявлено.

Банк, скориставшись своїм правом, як сторона виконавчого провадження та додатково ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчого провадження, з якого не вбачається проведення державним виконавцем вказаних у наведених вище листах та заявах дій.

У звязку з цим, ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку», як стягувач у зазначеному виконавчому провадженні, вважає дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 та начальника ВДВС ОСОБА_5 протиправними та безпідставними, так як:

-Копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу по примусовому виконанню виконавчих листів №521/9081/13-ц, виданих 19.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, ОСОБА_2 отримав лише 05.05.2015 року;

-Державним виконавцем ВДВС в порушення 6-ти місячного строку не проведено виконавчі дії з виконання рішення суду;

-Старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_4 в порушення Закону України «Про виконавче провадження», проігнорував прохання представника Банку зробити по відношенню до боржника певні виконавчі дії (сформувати/отримати відповідні довідки, підготувати та направити запити, звернутись до суду), які необхідні для своєчасного та повного виконання рішення суду.

-Копії документів виконавчого провадження, копії постанов, всупереч Інструкції з організації примусового виконання рішень та на прохання Банку, не надсилались учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

-Старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4, в порушення Закону України «Про виконавче провадження», не були підготовлені та направлені запити по відношенню до боржника до банків та інших фінансових установ для отримання відомостей про виявлення коштів боржника, що можуть міститися на рахунках і вкладах, не було накладено арешт на нерухоме майно боржника.

-Працівниками відділу ДВС, всупереч Положенню «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», не вносились до реєстру відомості про проведення виконавчих дій, не було обєднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження щодо одного і того ж самого боржника, держвиконавець жодного разу не викликав боржника, не були відібрані пояснення від боржника щодо виконання виконавчого листа, довідок , інформації про наявність майна, коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб.

Заявник також вказує, що старший державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_4 в порушення ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» допустив у своїй діяльності нехтування прав та законних інтересів ПАТ «ВБР» як стягувача.

В свою чергу начальник Другого Малиновського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 та його заступники в порушення ст.. 83 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ІХ Інструкції «З організації примусового виконання рішень» не контролює правильність й повноту виконання виконавчого документу.

З підстав чого заявник вважає бездіяльність посадових осіб ВДВС, які з порушенням виконують покладені на них посадові обовязки неправомірними та безпідставними, що порушує діюче законодавство України.

Враховуючи вищенаведене, скаржник ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд:

-визнати дії старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_5 по винесенню і затвердженню 22.12.2014 року постанов про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №44406940 та № 44406581 щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними;

-визнати бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_5 по невиконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправною та безпідставною;

-Постанови старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувану по ВП №44406940 та № 44406581 від 22.12.2014 року, які були затверджені начальником цього Відділу ДВС ОСОБА_5, скасувати;

-Зобовязати посадові особи Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ: поновити виконавчі провадження №44406940 та № 44406581 від 22.12.2014 та винести з цього приводу відповідні постанови; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про які й просив ПАТ «ВБР» у своїх заявах та листах.

-З приводу порушень закону, на підставі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до посадових осіб Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ для направлення її до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Буран О.М., та 26.04.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Жуган Л.В.

Представник скаржника ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку», в судове засідання не з'явився про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, але уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6, подав до суду заяву, згідно якої зазначив, що вимоги викладені у скарзі підтримує та наполягає на її задоволенні у повному обсязі, та просить розглянути скаргу без участі представника скаржника.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився про час, дату та місце судового засідання відділ повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про вручення судової повістки №38, причин неявки суду не повідомив.

Начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 та старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, залучені судом до участі у справі, в судове засідання не з'явилися про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про вручення судових повісток №054 та №046 - відповідно, причин неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про направлення судової повістки №040, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Дослідивши скаргу, надавши оцінку наявним доказам, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси судді Буран О.М. від 20.10.2015 року витребувано з Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по ВП №44406940 та ВП №44406581 та копії всіх матеріалів вказаних виконавчих проваджень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси судді Буран О.М. від 02.02.2016 року визнано явку в судове засідання представника Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції обовязковою, але жодного разу представник у судове засідання не зявився, з підстав чого суд ухвали провести розгляд справи за їх відсутності.

Також Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси судді Буран О.М. від 02.02.2016 року зобовязано Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції надати до суду довідки з ЄДР виконавчих проваджень по ВП №44406940 та ВП №44406581, які формуються у розділі «Витяги» програми «ВП Виконавець» та належним чином завірені копії всіх матеріалів ВП №44406940 та ВП №44406581.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси, 19.02.2014 року було видано виконавчий лист №/521/9081/13-ц, про стягнення в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованості за кредитним договором №MKEXP1.48823.001 від 31.07.2012 року на загальну суму 52055,40 грн.

Також Малиновським районним судом м. Одеси, 19.02.2014 року було видано виконавчий лист №/521/9081/13-ц про стягнення в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 520,55 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За заявами стягувача ПАТ «ОСОБА_2 розвитку» від 31.07.2014 року, по вказаних виконавчих листах Другим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження №44406581 та №44406940.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановами старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 13.08.2014 року відкрито виконавчі провадження, з супровідним листом 13.08.2014 року про направлення на адресу стягувача, боржника та суду, при цьому будь-які дані, що така постанова була направлена, чи отримана адресатами в матеріалах справи відсутні.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, лише в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат по проведенню виконавчих дій, з супровідним листом 13.08.2014 року про направлення, що наданий до суду, але будь-які дані, що така постанова була направлена, чи отримана адресатами в матеріалах справи відсутні.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2014 року, встановлено, що на підставі вище вказаної постанови Другового Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції внесена інформація про державну реєстрацію обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3, лише в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат.

Та постановою старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відносно боржника ОСОБА_3 виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження №45894537.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 14.08.2014 року зазначено, що інформацію відносно ОСОБА_3 з осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та/або отримують пенсії не знайдено.

З відповіді від 14.08.2014 року Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках або інших фінансових установах на імя ОСОБА_3, вказано, що платників податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Та інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку, у відношенні ОСОБА_3 в ДРФО - відсутня.

З листа Управління Держземагентства в Одеській області від 06.11.2014 року вказано, що інформація щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, в тому числі за ОСОБА_3, - відсутня.

З повідомлення Управління ДАІ УМВС України в Одеській області від 11.11.2014 року, вбачається, що за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Актом державного виконавця від 21.11.2014 року зазначено, що на момент проведення перевірки, боржника ОСОБА_3 за адресою не знайдено. Залишено виклик.

Постановою про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за грудень 2014 року виведено виконавче провадження №44406581 та №44406940 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 із зведеного виконавчого провадження №45894537, яке веде Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл., будь-які дані про її направлення, або вручення учасникам виконавчого провадження суду не надані.

Та після цього 22.12.2014 року старший державний виконавець Бучак О.В. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав п.2 ч. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернув стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 розвитку» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 До матеріалів справи додано копію супровідного листа на вказану постанову, але будь-які дані про її направлення, або вручення учасникам виконавчого провадження суду не надані.

З матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що всі постанови прийняті старшим державним виконавцем Бучак О.В. затверджені Начальником Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що старшим державним виконавцем Бучак О.В. не були вжиті всі заходи необхідні для виконання виконавчих листів №521/9081/13-ц від 19.02.2014 року, виданих на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не звертався до суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника.

Проте з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не звертався до суду з відповідною заявою про розшук боржника ОСОБА_3

Затвердження начальником Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2014 року свідчить про його неналежний контроль щодо вчинення старшим державним виконавцем Бучак О.В. всіх передбачених законом дій по виконанню рішення суду.

Враховуючи наведене, досліджені докази, суд вважає, що вимоги даної скарги щодо неправомірності дій начальника державної виконавчої служби та старшого державного виконавця, скасування постанови від 22.12.2014 рокупро повернення виконавчого документа стягувачеві та про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання виконавчих листів №521/9081/13-ц від 19.02.2014 року, є обґрунтованими, оскільки невжиття державним виконавцем всіх заходів для виконання виконавчого листа, порушують права та законні інтереси стягувача, а не здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду порушує вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, передчасно винесено оскаржувану постанову від 22.12.2014 рокупро повернення виконавчого документа стягувачеві, та не застосовано всі передбачені діючим законодавством України заходи примусового виконання рішення, в зв'язку з чим, суд вважає за доцільне скасувати вищезазначену постанову та зобов'язати старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №521/9081/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку», заінтересовані особи: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, начальник Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8, Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8, щодо неналежного контролю за вчинення всіх виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду та визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо неналежного виконання виконавчих листів №521/9081/13-ц від 19.02.2014 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси.

Постанови старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №44406940 та ВП №44406581 від 22.12.2014 року скасувати та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавчі провадження: ВП №44406940 та ВП №44406581, з примусового виконання виконавчих листів №521/9081/13-ц від 19.02.2014 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган