справа № 216/3063/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» (далі ПАТ «Державний ощадний банк Україна») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В обґрунтування позову вказує, 04.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Криворізьке відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк» (далі ОСОБА_2) та ОСОБА_1 було укладено Договір не відновлювальної кредитної лінії № 45 (надалі Договір), відповідно до якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 299 710 грн. зі сплатою 17% річних за його користування та зі строком повернення не пізніше 03.03.2013 р.

Відповідно до ОСОБА_2 надав вказані грошові кошти, а відповідач прийняла та зобовязалася належним чином використати та повернути кредит не пізніше 03.03.2013 р., сплатити проценти за користуванням кредитом та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені ОСОБА_2. Кредит надавався двома траншами шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку відповідача на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення, для здійснення оплати за автомобіль марки «Рута-20» за договором купівлі-продажу автобусів № 01/02 від 15.02.2008 р., укладеним між відповідачем та продавцем транспортного засобу. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в Додатку № 1-3 до ОСОБА_2, що є невідємною його частиною.

Відповідно до договору купівлі-продажу автобуса укладеним між ТОВ «Базтехпостач» та ОСОБА_1, остання оплатила товар та прийняла його. Право власності відповідача на придбаний автомобіль підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС № 170621 від 28.02.2008 р.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобовязання був укладений ОСОБА_2 застави транспортного засобу від 04.03.2008 р., предметом якої є транспортний засіб автобус марки СПВ, модель 20 Рута, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип автобус D, номер шасі (кузова, рами) № VIN-YА36176, 2157, рік випуску 2008, колір білий. Предмет застави знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, на автомайданчику біля будинку № 5. Сторони погодилися з тим, що договірна вартість предмету застави становить 176 300 грн. (з урахуванням ПДВ) та є приблизною вартістю на момент передачі його у заставу.

Відповідач свої зобовязання, передбачені ОСОБА_2, не виконав, внаслідок чого станом на 01.04.2016 р. за ним наявна заборгованість в розмірі 111 777,68 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом 98 299,32 грн.; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 249,34 грн.; пені та штрафу за несвоєчасне повернення коштів в сумі 13 229,02 грн. ОСОБА_3 від 25.04.2016 р. №19/19-187/3735 відповідача повідомлено про невиконання взятих на себе зобовязань, запропоновано протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження добровільно виконати порушене зобовязання, однак вимоги виконанні не були. Просить суд звернути стягнення та передати в управляння майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб автобус марки СПВ Рута-20, 2008 року випуску, реєстраційна номер НОМЕР_3, що переданий в заставу Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України за договором застави транспортного засобу від 04.03.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Криворізьке відділення 7897 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, шляхом самостійного продажу будь-якій особі-покупцеві з укладанням нотаріально посвідченого договору купівді-продажу за початковою ціною, яка на момент продажу буде визначена на підставі звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності або шляхом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, та направленням коштів отриманих від реалізації предмета застави, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління за ОСОБА_2 не відновлювальної кредитної лінії №45 від 04.03.2008 р., розмір якої станом на 01.04.2016 р. становить 111 777, 68 коп., зобовязати відповідача передати свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу та всі комплекти ключів до нього та надати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України особі філії Дніпропетровське обласне управління право на отримання в будь-яких установ підприємствах, організаціях, нотаріусів, будь-яких документів необхідних для здійснення продажу вищевказаного предмета застави.

Представник позивача ОСОБА_4 на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення, позов не визнає, вказує, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22.01.2014 р. за позовом позивача з неї стягнено борг за вказаним Банком кредитним договором в розмірі 111 128,91 грн., рішення перебуває на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, розпочато процедуру реалізації майна, та залучено субєкта оціночної діяльності, який визначив вартість автомобіля у 44 360 грн., що оскаржується нею, оскільки оцінка майна є заниженою. Просить суд відмовити в позові, оскільки державним виконавцем вже почато процедуру реалізації заставного майна автомобіля СПД 20 РУТА СПГ, державний номер НОМЕР_3, який є предметом застави.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що між Банком та відповідачем укладено договір не відновлювальної кредитної лінії № 45, за яким остання отримала кредит в сумі 299 710 грн., із сплатою 17 відсотків річних, кінцевий термін погашення якого 03.03.2013 р. а.с.7-10, та укладено договір застави транспортного засобу від 04.03.2008 р., предметом застави за яким є транспортний засіб автомобіль марки СПВ, модель 20 РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_3 а.с.11-12, рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22.01.2014 р. № 216/6652/13-ц, яке набрало законної сили 28.03.2014 р. стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача борг за кредитним договором не відновлювальної кредитної лінії № 45 від 04.03.2008 р., який був наданий на придбання транспортного засобу в розмірі 111 128,91 грн. а.с.52-54, ухвалою суду від 22.09.2016 р., яка оскаржується в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо визначеної вартості транспортного засобу СПБ 20 РУТА СПГ, державний номер НОМЕР_2, який перебуває під арештом в виконавчій службі, в звязку з виконанням виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» в розмірі 111 128 грн. - а.с.55-57.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу застави згідно зі статтею 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

На підставі ст. 24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 25 Закону передбачено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Проте, доказів про виконання позивачем вимог ч.3 ст. 24 Закону суду не надано, в матеріалах справи відсутній витяг з Державного реєстру письмових повідомлень всіх обтяжувачів, а також не зазначено про наявність таких доказів.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду України, висловленою в ОСОБА_3 палати у цивільних справах Верховного Суду від 07.10.2010 р. «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки)».

Крім того, судом встановлено, що в Центрально-Міського відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» в розмірі 111 128 грн., в ході якого державним виконавцем складено акт опису й арешту транспортного засобу СПБ 20 РУТА СПГ, державний номер НОМЕР_2, проведено оцінку майна, яке оцінено в 44 360 грн., тобто проводиться державним виконавцем примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 45 від 04.03.2008 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.24,25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: