Провадження №4-с/523/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, публічне акціонерне товариство „Банк „ОСОБА_3 та кредит, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на дії державного виконавеця відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2І звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, публічне акціонерне товариство „Банк „ОСОБА_3 та кредит, ОСОБА_5. У своїй скарзі заявника зазначає, що остаточне судове рішення по заві №1527/2-2067/11 було постановлено 21.05.2013 року, видано 24.07.2013р. виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого один рік, проте державний виконавець відкрив 09.04.2015р. виконавче провадження , у звязку з чим заявник просила: постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця відділу ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_6, які полягають у відкритті 09.04.2015р. виконавчого провадження №47211157 неправомірними; постановити ухвалу, якою зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Енеергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити вимогу ОСОБА_1 та відмовити АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском передбаченого законом строку на пред'явлення документів до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в скарзі підстави та обставини.

До суду державний виконавець державний виконавець відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та представник відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду скарги належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Від ОСОБА_2, як представника заінтересованої особи на адресу суду надійшли заперечення проти скарги, в якій субєкт оскарження посилався на переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заінтересованої особи представник ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» ОСОБА_8О вважала доводи скарги безпідставними, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний пред'явленням виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_4 до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.

Вислухавши пояснення представників, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.05.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Постановою від 09.04.2015р. державний виконавець відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження за цим виконавчим листом.

Раніше, 18.11.2014р. державний виконавець Першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується ч.2 цієї статті.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання представника заявника на підстави закриття виконавчого провадження 18.11.2014р. як такі, що не мають значення для вирішення скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 293, 383, 385-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, публічне акціонерне товариство „Банк „ОСОБА_3 та кредит, ОСОБА_4 залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя