Справа № 638/6729/16-ц
Провадження № 2/638/744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 відновити стан належної йому квартири №18 в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1 у м. Харкові, який існував до її реконструкції на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова №190/11 від 30.12.2005 року про надання ОСОБА_2 дозволу на перепланування квартири.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року провадження у справі відкрито.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_4 подала уточнену заяву, в якій розширила коло відповідачів, залучивши в якості співвідповідача ОСОБА_3 та просила зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити стан належної квартири №18 в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1 у м. Харкові, який існував до її реконструкції на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова №190/11 від 30.12.2005 року про надання ОСОБА_2 дозволу на перепланування квартири.

Позивач ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діє від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач та її уповноважений представник наділені правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для заявника, вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Уповноважений представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.12.2015 року, шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а) вчиняти дії щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації з приводу квартири № 18 в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1 у м. Харкові.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року за заявою уповноваженого представника позивача вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а) вчиняти дії щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації з приводу квартири № 18 в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1 у м. Харкові, до ухвалення судом рішення по суті.

Заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) вчиняти дії з видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації на квартиру № 18 в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1 у м. Харкові будь-яких осіб у звязку із її реконструкцією на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації, до ухвалення судом рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що предмет спору втратив актуальність для позивача, в подальшому вжиття заходів забезпечення позову недоцільне, в зв'язку з чим, суд вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про захист права власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про захист права власності, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року, шляхомзаборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а) вчиняти дії щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації з приводу квартири № 18 в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1 у м. Харкові та заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) вчиняти дії з видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації на квартиру № 18 в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1 у м. Харкові будь-яких осіб у звязку із її реконструкцією на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Копію ухвали для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову направити на адреси Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області. Після отримання відомостей про виконання ухвали, направити її копію на адресу відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі та були присутні в судовому засіданні під час його проголошення та протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Головуючий: І.О.Грищенко