АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5387/15-ц
Провадження № 22-ц/792/840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зазначав, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_4, будучи допитаний в суді як свідок по кримінальній справі №9/4146, підтвердив свої показання на попередньому слідстві і повідомив, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_5, 09 липня 2012 року у 03.00 годині ночі вдерлись на подвір'я приватної власності ОСОБА_6 та вибили вікно на третьому поверсі будинку у кімнаті, де спав він з своєю родиною. ОСОБА_3 було постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що протизаконними та злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 значної майнової та моральної шкоди. Майнова шкода полягає в заміні віконного блоку, скла, москітної сітки; монтажних роботах, штукатурці, шпаклюванні, покрасці стін та стелі, виконанні внутрішніх та зовнішніх робіт, ___________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Категорія: 30

Доповідач: Варвус Ю.Д.

наймі працівників будівельників для виконання вищевказаних робіт; купівлі будматеріалів необхідних для виконання цих робіт. Моральна шкода полягає в тому, що камінь який кинув у 03.00 години ночі ОСОБА_3 у вікно ОСОБА_6 є великою образою для нього як для мусульманина за віросповіданням. Крім того, він пережив страх за рідних та близьких для нього людей, душевні хвилювання, страждання, переживання, погіршення фізичного та морального стану, погіршення відносин з оточуючими, порушення звичного способу життя.

Вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій стало можливим внаслідок злочинної діяльності та бездіяльності ОСОБА_2, про що свідчить протокол Кам'янець-Подільського МВСУ від 09 липня 2012 року та постанова Кам'янець-Подільського місьрайсуду від 19 липня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно 3000 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуються з рішенням суду, просить його скасувати, а цивільну справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом проігноровано його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не було надано право ознайомитись із матеріалами цивільної справи, не допущено до участі у розгляді справи його представників. Також судом не задоволено відводу судді.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всупереч цьому, звертаючись до суду з позовом про відшкодування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок хуліганських дій, що виразилися в побитті вікна в кімнаті на третьому поверсі приватного житлового будинку, де відпочивав позивач з родиною, ОСОБА_1 не представив суду достовірних доказів на підтвердження заподіяної майнової та моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3, його вини та безпосереднього причинного зв'язку між його діями та завданою шкодою. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Між тим, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. за те, що він близько 02 год. 30 хв. 09 липня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку АДРЕСА_1 жбурляв каміння у напрямку вікон приватних будинків, що розташовані по АДРЕСА_2 та у вікна багатоповерхівки по АДРЕСА_1 чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року мати неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і їй призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що вона неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню сина, який 09 липня 2012 року в дворі будинку АДРЕСА_3 розпивав пиво.

Не містяться докази щодо спричинення ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди в результаті побиття відповідачем ОСОБА_3 вікна в кімнаті на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 в м. Кам'янець-Подільському, де він відпочивав разом з сім'ю, і в протоколі судового засідання від 09 квітня 2015 року по кримінальній справі №2208/3608/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.п.4, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України (а.с.36-40) та протоколі судового засідання від 10 липня 2012 року, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи №22081/5340/12 (а.с.71),з яких вбачається, що відповідач разом з ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 жбурляли каміння у напрямку вікон приватних будинків, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.71).

Виходячи з наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що не може бути підставою для покладення на відповідачів відповідальності за побиття скла в кімнаті будинку по АДРЕСА_2 в м. Кам'янець-Подільському пояснення ОСОБА_3 щодо визнання вини у вчинення хуліганських дій. Відповідач не визнавав, що кинуте ним в напрямку будинку каміння вибило скло у вікні.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини відповідачів в заподіянні шкоди позивачу, у зв'язку з чим відмовив в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_2 солідарно моральної та майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо не вирішення судом першої інстанції його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не надання права ознайомитись із матеріалами цивільної справи та не допущення до участі у розгляді справи його представників є безпідставними, спростовуються матеріалами справи. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року судове засідання було призначено у режимі відеоконференції. Ухвалами суду від 29 жовтня 2015 року, від 20 листопада 2015 року, від 09 грудня 2015 року, від 23 грудня 2015 року, від 11 січня 2016 року, від 27 січня 2016 року, від 12 лютого 2016 року зобов'язувалося уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора, де знаходиться ОСОБА_1, забезпечити його участь у відеоконференції. Згідно заяв ОСОБА_1 від 18 лютого 2016 року та від 01 березня 2016 року останній відмовився від розгляду справи в режимі відеоконференції (а.с.88, 90, 97).

Ухвалами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року та від 12 лютого 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання йому копії матеріалів цивільної справи. Копії матеріалів справи були направлені позивачу відповідно 27 січня 2016 року та 12 лютого 2016 року і вручені йому 04 лютого 2016 року та 18 лютого 2016 року, що підтверджується відповідними розписками позивача (а.с.81, 97).

Клопотання про допуск до участі у справі представників ОСОБА_1 протягом всього часу розгляду зазначеної справи, а також про відвід головуючому-судді у справі позивачем або його довіреними особами суду не заявлялися.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги і не впливають на законність судового рішення.

Суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи, перевірив законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог, правильно застосував норми права, тому підстав для скасування чи зміни його рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Оскільки за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи, то підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 535 грн.92 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус