overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/1579/16
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Безкоровайна Н. В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 30.12.2016 року.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226, 292, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2016 року та до повноліття дітей.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн.. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.12.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

29 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та призначено в судове засідання на 22 вересня 2016 року.

В судові засідання призначені на 22 вересня 2016 року, 29 листопада 2016 року та на 19 грудня 2016 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням направленим позивачу. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/161/539/16
14 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ì³ñòî Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êîâòóíåíêî Â.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà éîãî ïðåäÿâëåííÿ òà çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà éîãî ïðåäÿâëåííÿ òà çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
14 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Çàÿâà ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1. ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ, êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè âèêëàäåíå òà âðàõîâóþ÷è, ùî ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå â³äêðèòî, ïðè öüîìó ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè, ùî º éîãî ïðàâîì. À òîìó çà òàêèõ îáñòàâèí, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî çàäîâîëåííÿ çàÿâè òà ïîâåðíåííþ çàÿâè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè  çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Çàÿâó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà éîãî ïðåäÿâëåííÿ òà çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëóöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè
Ñóääÿ: Â.Â. Êîâòóíåíêî
Справа № 628/3494/16-ц
Провадження № 2/628/1454/16р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження по матеріалам цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 за кредитним договорами б/н від 23 листопада 2015 року заборгованість на загальну суму 24149,68 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні 26 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справні на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з перетворенням юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на державний банк, до закінчення цього процесу.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, згідно наданих ними раніше заяв просили розглянути справу у їх відсутність ( а.с. 36,58).

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно Указу Президента України від 18.12.2016 року № 560/2016 було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників». Постановою Кабінету Міністрів України за № 961 від 18 грудня 2016 року було прийнято рішення щодо виведення з ринку публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"шляхом придбання акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"державою в особі Міністерства фінансів в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У звязку з цим, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до закінчення процесу перетворення банку-позивача та визначення його правового статуту.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізупинити до закінчення процесу перетворення юридичної особи-позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 162/583/16-ц Провадження №22-ц/773/1892/16 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія:49 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року Любешівським районним судом Волинської області постановлено ухвалу про передачу даної справи, з підстав порушення правил підсудності, для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

13 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги, поданої представником позивача ОСОБА_2, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, які раніше не подавались і відсутні у матеріалах справи.

Крім того апелянт, подаючи апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подану апеляційну скаргу, особа, яка її подала, повинна сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

З огляду на вказане та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до поданої представником позивача ОСОБА_2 апеляційної скарги, слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3І.в якому просила: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнати за нею право власності на ? вищевказаної квартири, а решту ? частини квартири визнати за відповідачем.

В судове засідання позивач не з"явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач визнав позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У звязку з чим позивачу слід сплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» та складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з ринкової вартості спірного майна, надати суду відомості на підтвердження вартості майна з якого сплачено судовий збір.

Проте, позивачем не надано відомостей про наявність у неї права представляти інтереси відповідача, ставлячи вимогу про визнання за ним права власності на частину квартири; , позивачем не надано відомостей про вартість майна на момент подачі позову та доказів сплати судового збору у відповідному розмірі виходячи з ринкової вартості спірного майна та позивачеві слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Крім того, позивачем не надано відомостей, що спірна квартира на момент звернення з позовом належить на праві власності відповідачеві.

Зважаючи, що позивач у справі подала заяву про розгляд справи у її відсутність, та усунення вище встановлених недоліків не можливе під час судового засідання, суд дійшов висновку, що позов заяву слід залишити без руху.

Позивачеві слід усунути вищевказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1430/16-ц
УХВАЛА

іменем України

23.12.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КСП «Україна» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним, як спадкодавцем першої черги, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна», розміром 7,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі після померлого 29 вересня 2002 року його батька ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяв слід визнати неподаною та повернути позивачем.

Згідно п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу, а відповідно до закону поверненню підлягають також і судові витрати у розмірі 550,00 грн.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Україна» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, , що знаходиться за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, 8, повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.658616934.1 від 24 листопада 2016 року, у розмірі 550,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Чернова

ОСОБА_3
справа № 642/7745/2016ц
провадження № 2н/642/771/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною вище адресою. Боржники є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_5.
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 5198 грн. 10 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.10.2016 рік у розмірі 2771 грн. 57 коп.; з централізованого водовідведення за період з 01.07.2015 року по 31.10.2016 рік у розмірі 1911 грн. 66 коп.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 416 грн. 56 коп.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 98 грн. 31 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський