Дата документу 28.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для предявлення його до виконання та виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Влада» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором та розірвання договору, за участю третьої особи Cектору захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області.

27 листопада 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Влада» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором та розірвання договору, за участю третьої особи Cектору захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено повністю. Розірвано договір поставки, укладений 26 липня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Влада». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Влада» (р/р 6197 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 27) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), суму попередньої оплати за договором поставки у розмірі 18 057 (вісімнадцять тисяч пятдесят сім) гривень 40 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Влада» (р/р 6197 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 27) на користь держави судовий збір в розмірі 344 гривень 10 копійок.

Рішення набрало законної сили та 09 січня 2014 року за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

07 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для його предявлення до виконання, оскільки вказаний виконавчий лист при пересилці був втрачений та він тривалий час не міг отримати інформацію щодо місця перебування виконавчого документа. Крім того, просить виправити описку у виконавчому листі, а саме зазначити ідентифікаційний код юридичної особи відповідача як «21537909», замість невірного «27».

Заявник в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачі дубліката виконавчого листа та виправлення описки в рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

Саме тому з винесенням судового рішення судочинство фактичне не закінчується, завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, суд також виходить з того, що відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою, а тому заява підлягає повному задоволенню.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ ВКФ «Влада» - 21537909.

Однак в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року та як наслідок у виконавчому листі № 320/10587/13-ц від 09 січня 2014 року зазначено ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ ВКФ «Влада» як «27», замість вірного «21537909».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Разом з тим, згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року, отже і у виконавчому листі № 320/10587/13-ц від 09 січня 2014 року, в яких замість ідентифікаційного коду юридичної особи ТОВ ВКФ «Влада» «27», вказати «21537909».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для предявлення його до виконання та виправлення описки - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ними строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого 09 січня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Влада» (р/р 6197 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 27) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), суму попередньої оплати за договором поставки у розмірі 18 057 (вісімнадцять тисяч пятдесят сім) гривень 40 копійок.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Влада» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором та розірвання договору, за участю третьої особи Cектору захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Влада» (р/р 6197 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 27) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), суму попередньої оплати за договором поставки у розмірі 18 057 (вісімнадцять тисяч пятдесят сім) гривень 40 копійок.

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької від 27 листопада 2013 року у справі № 320/10587/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Влада» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором та розірвання договору, за участю третьої особи Cектору захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому замість ідентифікаційного коду юридичної особи ТОВ ВКФ «Влада» «27», вказати «21537909».

У звязку з допущеною опискою, внести зміни у виконавчий лист № 320/10587/13-ц, виданий 09 січня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/10587/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Влада» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором та розірвання договору, за участю третьої особи Cектору захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому замість ідентифікаційного коду юридичної особи ТОВ ВКФ «Влада» «27», вказати «21537909».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко