Справа № 226/306/16-ц
Провадження №2/226/255/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

На обґрунтування вимог зазначила, що 23.07.1993 року нею було укладено шлюб з відповідачем ОСОБА_2, з яким проживала однією сімєю до вересня 2015 року. З 2003 року вона перебуває на обліку у сімейного лікаря та невролога з приводу наслідків інсульту, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням і потребує постійного прийому ліків та проходження курсів реабілітаційного лікування, на що допомоги відповідачем їй не надається. Єдиним джерелом її доходу є пенсія у розмірі 1767,76 грн., яка не забезпечує її потреб, у звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги. Вказуючи на те, що допомога, яка надається її двома дорослими доньками в добровільному порядку, з огляду на те, що у них свої сімї та до того ж одна з них проживає в Росії, не може своєчасно забезпечити її потреб, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частки усіх його доходів щомісячно.

На початку судового розгляду відповідач заявив клопотання, підтримане його представником, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивачки її дітей: ОСОБА_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставами необхідності залучення до участі у справі відповідач зазначив встановлений законом обовязок дітей щодо утримання батьків та сприяння правильному і повному розгляду справи, а також постановленню законного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 проти даного клопотання заперечував, зазначаючи на тому, що позивач сам має визначатися з можливістю та необхідністю залучення на його стороні третіх осіб і посилаючись на те, що відповідачем і його представником не зазначено правових підстав, передбачених ст.ст.35,36 ЦПК, для залучення дітей позивачки в якості третіх осіб, просив в задоволенні клопотання відмовити, звертаючи увагу на те, що це клопотання направлено на свідоме затягування процесу.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Процесуальна процедура залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, визначена положеннями ст.ст.34-36 ЦПК України.

Суд задовольняє відповідне клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тільки в тому випадку, якщо визнає, що судовим актом можуть бути порушені його інтереси.

При вирішенні питання про допуск в процес суддя зобов'язаний виходити з того, який правовий інтерес має дана особа.

Відповідачем не обгрутовано, в чому можуть полягати несприятливі наслідки для сторони в разі незалучення третіми особами без самостійних позовних вимог дітей позивачки та в чому можуть бути порушені його інтереси. Посилання в клопотанні на обовязок дітей утримувати своїх батьків та те, що він сам має неналежний стан здоровя, пов'язаний з віком і інвалідністю не є підставою для залучення третіх осіб у контексті вимог ст.ст34-36 ЦПК.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка