Справа № 466/7306/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7136/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки судовий розгляд було призначено на 11 жовтня 2016 року вперше, то у випадку її неявки в судове засідання суд повинен був відкласти справу на інший день на підставі ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а не залишати позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позовної заяви без розгляду потрібно, щоб належно повідомлений позивач повторно (не менш як двічі) не з'являвся в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у випадку відкладення розгляду справи, суд призначає день нового судового засідання та викликає на призначений день учасників цивільного процесу, які не з'явилися у судове засідання.

Згідно зі ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

В силу вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним кредитний договір № 10.25/07-КД від 27.06.2007 року, укладений між нею та ПАТ "ВТБ Банк" (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 17.00 год. (а.с. 8).

Постановляючи оскаржувану ухвалу 11 жовтня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Однак, всупереч вищенаведеному, судова повістка на 11 жовтня 2016 року позивачу вручена не була, що стверджується конвертом, який повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовим повідомленням на конверті (а.с. 11).

Крім того, на 11 жовтня 2016 року було призначене перше судове засідання.

Відтак, з урахуванням того, що 11 жовтня 2016 року було перше судове засідання і позивач не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При встановлених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4