Справа № 353/1089/15-ц
Провадження № 2/353/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Бойко В.Я.

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - Богусевича І.М.

позивачки - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Зібаровської Н.О.

представника органу опіки та піклування Тлумацької РДА - Шкварок І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, який уточнила 09.12.2015 року, про позбавлення батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, однак на даний час звернулась до суду про розірвання шлюбу. Вказує, що за час перебування у шлюбі у них народилась донька ОСОБА_6. Шлюбні відносини фактично припинені з червня 2013 року, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач життям дитини не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, жодної матеріальної допомоги не надає, не слідкує за здоров'ям доньки, її моральним та духовним станом. Позивачка піклується про дитину, забезпечує її всім необхідним, створила їй належні умови та гармонійне оточення. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Зібаровська Н.О. позов підтримали та просила позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка вказала, що відповідач останніх 3 роки взагалі не з'являвся, місце його проживання не відоме, дитину не провідував, жодної допомоги на її утримання не надавав. Зазначила, що дитина тяжко хвора, оскільки народились недоношеною на 28 тижні вагітності, та може втратити зір, у зв'язку з цим необхідне втручання за кордоном. Проте відповідач, як на той час, так і тепер, жодних коштів на її лікування не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивачка також зазначила, що після народження дитини, лише вона дбає про фізичний та духовний розвиток дитини, її здоров'я та соціальну адаптацію в суспільстві. Пояснила, що після народження дитини, вона з донькою спочатку була переведена з роддому в Івано-Франківську ОДКЛ, а потім до лікарні Охматдит (м. Київ), бо дитина потребувала невідкладного оперативного втручання. Проте відповідач повністю ухилився від свого батьківського обов'язку, здоров'ям дитини не цікавився, матеріально не допомагав. Після повернення додому вона була змушена з 8-ми місячною дитиною ходити на роботу, оскільки відповідач, проживаючи разом із нею, не хотів її доглядати, жодним чином не допомагав утримувати дитину, а навпаки, викрав з квартири всі золоті прикраси, які належали позивачці, її доньці та сестрі, закладав в ломбард їх речі, зловживав спиртними напоями, а всі отримані кошти витрачав на комп'ютерні ігри, алкоголь, друзів та дівчат. Також з цієї метою викрав належну їй кредитну картку, звідки зняв 20 тис. грн., які, на вимогу банку, вона була змушена повертати самостійно.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивачка подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи.

Прокурор позов підтримав, проти позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10.н., не заперечує.

Представник органу опіки та піклування Тлумацької РДА - Шкварок І.В. в судовому засіданні вказала, що з врахуванням висновку органу опіки та піклування Тлумацької РДА, пояснень позивачки та свідків, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_6, оскільки органом опіки та піклування було встановлено, що відповідач зв'язок з дитиною не підтримує, матеріально не допомагає ОСОБА_2 утримувати доньку, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Свідок ОСОБА_7, зазначила, що вона проживає по сусідству з позивачкою та знає її протягом 8-ми років. Ствердила, що за час спільного проживання позивачки з відповідачем, останній ніде не працював, а зароблені позивачкою кошти забирав та витрачав на алкоголь. У зв'язку з цим вона навіть якийсь час була змушена зберігати золоті вироби, належні позивачці, у себе вдома та позичати позивачці гроші, для того, щоб вона могла купити дитині дитяче харчування. На даний час місце перебування відповідача їй невідоме, останній раз бачила відповідача 3 роки тому назад. Провідує позивачку 2-3 рази на тиждень, спілкується з ОСОБА_6, проте дитина про батька не згадує, бо вона його не знає.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні повідомила, що вона знає позивачку та відповідача біля 5 років. Ствердила, що відповідач за час проживання разом з позивачкою ніколи не працював, захоплювався азартними іграми та дівчатами, на що викрадав у позивачки гроші, золоті вироби, речі та банківську кредитну картку. Позивачка була змушена брати 8-ми місячну дитину до себе на роботу, оскільки відповідач не мав бажання слідкувати за донькою або ж був у нетверезому стані. Коли позивачка хворіла, то їй допомагали утримувати дитину брат та інші родичі, тоді як відповідач був відсутній. Провідує позивачку 1-2 рази на тиждень та останній раз бачила відповідача близько 2 років тому назад. Також повідомила, що в той час, коли відповідач проживав з позивачкою та донькою, дитина через постійні конфлікти з боку батька почала заікатись. Зазначила, що ні відповідач, ні його родичі не провідують ОСОБА_6, не спілкуються з нею, не вітають її з святами, не надають коштів на її утримання, а весь тягар по утриманню та вихованню доньки несе позивачка.

Заслухавши позивача та її представника, прокурора, пояснення свідків, врахувавши думку органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 3 Конвенції ООН про права дитини зазначає, що в усіх діях щодо дітей, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим врахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. В свою чергу статтею 14 зазначеного Закону зазначається, що діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Аналогічні норми містить і стаття 9 Конвенції ООН про права дитини: «Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини».

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 Сімейного кодексу України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. А ст. 150 Сімейного Кодексу України прямо передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо існують наступні підстави: батьки не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

При вирішенні даного спору суд враховує, насамперед, інтереси неповнолітньої дитини.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 Постанови від 30 березня 2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 (відповідач) та ОСОБА_2 (позивачка) 04.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ зареєстрували шлюб (актовий запис № 838), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 9). За час перебування у шлюбі у них народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10). 09.12.2015 року рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області шлюб між ОСОБА_5 (відповідач) та ОСОБА_2 (позивачка) було розірвано, а місцем проживання малолітньої дитини визначено місце проживання її матері ОСОБА_2 (позивачки) (а.с. 73).

Згідно акту обстеження умов проживання від 17.12.2015 року ОСОБА_2 (позивачка) зареєстрована АДРЕСА_1 де створені задовільні умови проживання, санітарно-гігієнічні умови відповідають загальноприйнятим нормам та у неї на утриманні перебуває донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька від іншого шлюбу ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 Крім цього, за даною адресою також значаться члени сім'ї позивачки: ОСОБА_11 (мати), ОСОБА_12 (брат) та ОСОБА_5 (відповідач), який фактично там не проживає (а.с. 51), оскільки закінчився дозвіл на тимчасове проживання за цією адресою. Відповідно до виписки із амбулаторної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та довідки Офтальмологічного дитячого спеціалізованого лікувально-діагнозтичного кабінету «ВІЗУС-кідс» ОСОБА_9 має діагноз: збіжна співдружня косина альтернуюча з перевагою правого ока, далекозорість високого ступеня з астигматизмом обох очей, рубцеві зміни сітківки як наслідок лазерноагуляції сітківки як наслідок ретинопатії недоношених ІІІ стадії обох очей (2011 р.), амбліопія рефракційна середнього ступеня обох очей. В зв'язку з цим рекомендовано оперативне лікування косини терміном до 3-х місяців та корекція для постійного ношення (а.с. 74-75).

Згідно ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Вказаний висновок є обов'язковим при вирішенні даної категорії справ відповідно до ст.ст. 19 СК України.

Згідно висновку № 825/01-18/04 від 22.12.2015 року Тлумацької РДА Івано-Франківської області, як органу опіки та піклування, виходячи з інтересів малолітньої дитини, було проведено відповідну перевірку і встановлено, що у позивачки та відповідача за час перебування у шлюбі народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2015 року шлюб між сторонами було розірвано та місцем проживання малолітньої дитини визначено місце проживання позивачки. З часу припинення між батьками дитини шлюбних відносин (з 2013 року), відповідач не цікавиться життям доньки, не підтримує з нею зв'язку, участі у вихованні дитини не приймає, в добровільному порядку матеріальної чи фінансової допомоги не надає, аліменти не сплачує, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Враховуючи вищенаведене, виходячи з інтересів дитини, орган опіки та піклування Тлумацької РДА, вважає доцільним позбавити ОСОБА_5 (відповідача) батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 50).

При прийняття рішення по даній справі суд, в першу чергу, виходячи з інтересів малолітньої дитини, враховує висновок органу опіки та піклування щодо обставин спору та про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 (відповідача) стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який узгоджується як із поясненнями учасників процесу щодо обставин справи, так і з фактичними обставинами справи.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 (відповідач) за станом свого психічного здоров'я усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, а також мав юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обов'язку. Він був зобов'язаний брати участь у вихованні дитини і мав право на особисте спілкування з нею. Проте ОСОБА_5 (відповідач) таким правом не скористався, самоусунувшись від нього, залишивши дитину без свого піклування та не бажаючи і на сьогоднішній день займатись її утриманням та вихованням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 (відповідач) умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, нездатний забезпечити їй нормальні умови проживання, розвитку та виховання, а тому позбавлення його батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, і в разі, якщо змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, суд може постановити рішення про поновлення батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 19, 151, 163, 164, 166, 169, 180 Сімейного кодексу України, п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 3, 9, 18 Конвенції ООН про права дитини, ч. 2 ст. 11, ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Батумі Республіки Грузія, остання відома адреса проживання якого АДРЕСА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована АДРЕСА_3 та фактично проживає АДРЕСА_4 разом з матір'ю ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна