Ухвала

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» про розірвання договору позики, стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди, за позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», ОСОБА_4 про визнання за ними право власності на будівлі та земельну ділянку, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року та ОСОБА_7 на окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «Берег ЛТД» до ОСОБА_4 про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики задоволено.

Примушено ОСОБА_4 до виконання зобов'язань за договором позики № 200515-Б від 20 березня 2015 року у вигляді виплати позичальнику ТОВ «Берег ЛТД» другої частини суми позики в розмірі 100 000 грн.

В позові ОСОБА_4 до ТОВ «Берег ЛТД» про розірвання договору позики № 200515-Б від 20 березня 2015 року, стягнення боргу та моральної шкоди, відмовлено за безпідставністю.

Визнано право приватної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 1 969 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в наступних частках: ОСОБА_5 - 971 кв. м, ОСОБА_6 - 998 кв. м.

Визнано право приватної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на житлові будинки: ОСОБА_5 - на житловий будинок площею 118,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 - на житловий будинок площею 64,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на тимчасові допоміжні споруди, зазначені у технічних паспортах від 03.10.2014 року, до інвентаризаційних справ № 36/01-09 та № 55/15-11 від 03.10.2014 року, розташовані на земельній ділянці площею 1 969 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «Берег ЛТД» до ОСОБА_4 про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики задоволено.

Примушено ОСОБА_4 до виконання зобов'язань за договором позики № 200515-Б від 20 березня 2015 року у вигляді виплати позичальнику ТОВ «Берег ЛТД» другої частини суми позики в розмірі 100 000 грн.

Визнано право приватної власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суміжні земельні ділянки загальною площею 1 969 кв. м: за ОСОБА_5 - на земельну ділянку площею 971 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1-А; за ОСОБА_6 - на земельну ділянку площею 998 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано право приватної власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на житлові будинки: за ОСОБА_5 - на житловий будинок площею 118,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1; за ОСОБА_6 - на житловий будинок площею 64 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на тимчасові допоміжні споруди, зазначені у технічних паспортах від 03.10.2014 року до інвентаризаційних справ № 36/01-09 та № 55/15-11 від 03.10.2014 року і розташовані на земельній ділянці площею 1 969 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року та додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року в частині задоволення позову третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_5, ОСОБА_6 у позові до ТОВ «Берег ЛТД», ОСОБА_4 (третя особа Одеська міська рада) про визнання права власності на житлові будинки, допоміжні споруди та земельні ділянки за безпідставністю.

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 2 009 грн 70 коп. з кожної.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року доведено до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про грубі порушення норм процесуального законодавства, допущені суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцевим Анатолієм Володимировичем для здійснення перевірки зазначених в окремій ухвалі відомостей про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а ОСОБА_7 просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» про розірвання договору позики, стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди, за позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», ОСОБА_4 про визнання за ними право власності на будівлі та земельну ділянку, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року та ОСОБА_7 на окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк