Справа № 375/425/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4200/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 56 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Мережко М.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, який обґрунтовував тим, що 20 листопада 2015 року в онлайн магазині «MANZANA», що належить відповідачу, він придбав мобільний телефон Soni Xpenia Z 3+ Dual E 6533 (copper) IMEI НОМЕР_1 вартістю 12522 грн. Однією із властивостей телефону є його пилонепроникність, захист від сильних струменів води протягом 3 хв. та захист від тривалого занурення у воду на глибину понад 1 м. Про ці властивості товару зазначено на коробці пристрою та інструкції до нього, на офіційному сайті виробника та в рекламі пристрою.

В процесі експлуатації телефону у ньому почала погано реагувати верхня частина сенсорного дисплею, зокрема, затруднялося відкриття так званої шторки налаштувань та сповіщень. Припускаючи, що це є наслідком забруднення верхньої частини дисплею жиром чи іншим брудом при притисканні телефону до щоки, знаючи про водозахисні властивості телефону, промив його у воді. Через деякий час (1-2 години) на дисплеї з'явилися темні плями і сенсорний дисплей у окремих місцях перестав реагувати на дотики. Позивач звернувся до сервісного центру, що зазначений на сайті магазину та в гарантійному талоні на телефон. Залишив телефон для діагностики, яку не проводили, а зняли телефон з гарантійного обслуговування у зв'язку з порушенням умов експлуатації позивачем.

Вважав, що відповідачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів», і тому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов'язати відповідача обміняти товар на аналогічний або повернути кошти у розмірі вартості телефону, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків в розмірі 4132 грн. 26 коп.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, яке полягає в незастосуванні судом першої інстанції ст.ст.60, 213, 214 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року в онлайн магазині «MANZANA» ОСОБА_2 придбав мобільний телефон Soni Xpenia Z 3+ Dual E 6533 (copper) IMEI НОМЕР_1 вартістю 12522 грн. Однією із властивостей телефону є його пилонепроникність, захист від сильних струменів води протягом 3 хв. та захист від тривалого занурення у воду на глибину понад 1 м. Про ці властивості товару зазначено на коробці пристрою та інструкції до нього, на офіційному сайті виробника та в рекламі пристрою.

Встановлено, що в процесі експлуатації телефону у ньому почала погано реагувати верхня частина сенсорного дисплею, зокрема, затруднялося відкриття так званої шторки налаштувань та сповіщень. Припускаючи, що це є наслідком забруднення верхньої частини дисплею жиром чи іншим брудом при притисканні телефону до щоки, знаючи про водозахисні властивості телефону, промив його у воді. Через деякий час (1-2 години) на дисплеї з'явилися темні плями і сенсорний дисплей у окремих місцях перестав реагувати на дотики. Позивач звернувся до сервісного центру, що зазначений на сайті магазину та в гарантійному талоні на телефон. Залишив телефон для діагностики, яку не проводили, а зняли телефон з гарантійного обслуговування у зв'язку з порушенням умов експлуатації позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач, на якого відповідно до ст. 60 ЦПК України покладений обов'язок відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» довести несправність придбаного товару, відмовився оплачувати вартість експертизи та не надав суду інших доказів причин несправності телефону і належної його експлуатації, так як записи на упаковці та інструкції на англійській мові суд не вважає достатніми доказами.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що сторони, як позивач, так і відповідач від проведення експертизи відмовляються і також відмовляються від її оплати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: