Справа № 144/1213/16-ц
Провадження № 2/144/657/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі Грушовенко О.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві про забезпечення позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 просить суд вчинити дії, пов»язані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно

В порядку забезпечення позову до початку розгляду спору по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в обґрунтування якої посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 не виконуються обов»язки пов»язанні зі сплатою коштів по кредитному договору.

Необхідність застосування забезпечення позову обґрунтовує тим, що вчинення відповідачем певних дій у тому числі спрямованих на подальше відчуження майна, що значно утруднить або зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Просить суд з метою забезпечення позову:

-накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (23800, Вінницька обл. смт. Теплик, вул. Незалежності, 48 ІПН НОМЕР_1), а саме на земельну ділянку, кадастровий номер ::04:001:0174, загальною площею 0,0086 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл. смт. Теплик вул. Незалежності шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

-направити до Дніпропетровської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32) заяву про реєстрацію обтяжень на рухоме та нерухомеє майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (23800, Вінницька обл. смт. Теплик, вул. Незалежності, 48 ІПН НОМЕР_1);

-обмежити ОСОБА_2 (23800, Вінницька обл. смт. Теплик, вул. Незалежності, 48 ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; і Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи, суд вважає обгрунтованими доводи заявника в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.152 ЦПК України позов в тому числі забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На думку суду, заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Суд зазначає, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60871446 від 07.06.2016 року, відповідачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка, кадастровий номер ::04:001:0174, загальною площею 0,0086 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл. смт. Теплик вул. Незалежності. Відповідно до позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 99841,27 грн. заборгованості.

Враховуючи, співмірнисть вимог, щодо забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним і достатнім для виконання рішення суду, в разі його задоволення, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Враховуючи викладене, суд вважає в решті вимог про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення, а саме:накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (23800, Вінницька обл. смт. Теплик, вул. Незалежності, 48 ІПН НОМЕР_1), а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер ::04:001:0174, загальною площею 0,0086 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл. смт. Теплик вул. Незалежності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а саме 99841,27 грн.

В задоволенні клопотання в частині решти вимог представника заявника відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиціїу Вінницькій області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: