Справа № 308/4627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.05.2013 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 4400 дол. США строком до 13.05.2013 року. В разі несвоєчасного повернення грошових коштів у вказаній сумі відповідач зобов»язався повернути позивачу грошову суму у розмірі 5000 дол. США. Однак, відповідач свої зобов»язання не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому грошові кошти, але відповідач гроші не повертає, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги, погоджуючись з твердженням відповідача про часткове погашення заборгованості та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 4112 дол. США.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак надіслав до суду заперечення проти позову в якому зазначає, що твердження позивача щодо суми заборгованості не відповідають дійсності, оскільки він неодноразово перераховував кошти позивачу на його картковий рахунок, що у загальній сумі становить 7100 грн., і на час виплат по курсу НБУ становило 888 дол. США, а тому не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог позивача та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4112 дол. США.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що зменшений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі 01.05.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 4400 дол. США строком до 13.05.2013 року. В разі несвоєчасного повернення грошових коштів у вказаній сумі відповідач зобов»язався повернути позивачу грошову суму у розмірі 5000 дол. США.

Під час передачі коштів відповідачем була написана розписка.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та закону.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідачем у строк вказаний у розписці зобов»язання не виконано та не повернуто позивачу грошові кошти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 частково повернув ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7100 грн., що на час виплат по курсу НБУ становило 888 дол. США, що не заперечується позивачем.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що зменшений позов ОСОБА_2 слід задовольнити та стягнути на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 4112 дол. США.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 1035,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшений позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 суму боргу в загальному розмірі 4112,00 (чотири тисячі сто дванадцять дол. США 00 цн. дол. США, та судовий збір в розмірі 1035,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Придачук