Справа № 569/1562/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Рівненський міський суд у складі:

головуючого - судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В СТ А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просять суд стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість: за кредитним договором №0 від 26 вересня 2007 року по кредиту та процентах у розмірі 11 073 долари США 31 цент та пеню у розмірі 4 671 гривня 97 копійок; за кредитним договором №0 від 26 серпня 2008 року по кредиту та процентах у розмірі 1 947 доларів США 81 цент та по пені у розмірі 1 053 гривні 09 копійок, та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, оскільки для зясування правомірності долучених позивачем до матеріалів справи розрахунків при визначенні розміру заборгованості за кредитними договорами № 0 від 26.06.2008 року та № 0 від 26.09.2007 року станом на день розгляду справи, а також правомірності розрахунків при визначенні розміру щомісячних платежів та сукупної вартості кредиту як на день укладення кредитних договорів, так і на день предявлення позову необхідно провести відповідні фахові розрахунки та економічний аналіз уповноваженою експертною установою.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки відповідачі спочатку розгляду справи позов визнавали частково, не погоджувалися лише із стягненням з них заборгованості у доларах США та стягненні пені. Були ознайомлені із розрахунками позивача. Дані розрахунки є вірними, відповідають умовам договору, а тому необхідності в призначенні експертизи немає.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що поставлені питання на експертне дослідження прямо випливають з наявних на момент розгляду справи письмових доказів, зокрема з копій кредитних договорів (умов кредитних договорів), тому суд вважає, що клопотання та проведення експертизи є недоцільним, так як зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та введення банківських розрахунків і обліку, оскільки можуть бути доведені сторонами по справі під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання представника відповідачів про призначення експертизи не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, представник банку не заявляв клопотання про призначення по справі такої експертизи.

У клопотанні також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 143-147, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко