overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 10.12.2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з судові витрати підлягають розподілу в рівних частках та з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.12.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1209, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/463/16-ц
Провадження № 2/209/576/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги, просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун № L70944215В; мопед, плуг двокорпусний ПН-1, культиватор КНУ-3, картоплесажалку КСН-3 УД, картофелекопалку «грохітна» 4 УД-1; оприскувач ОПНУ-400-12, зобовязавши ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 трактор колісний DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун № L70944215В, та зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 мопед, плуг двокорпусний ПН-1, культиватор КНУ-3, картоплесажалку КСН-3 УД, картофелекопалку «грохітна» 4 УД-1; оприскувач ОПНУ-400-12; виділити ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність мопед, плуг двокорпусний ПН-1, культиватор КНУ-3, картоплесажалку КСН-3 УД, картофелекопалку «грохітна» 4 УД-1; оприскувач ОПНУ-400-12; виділити ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун № L70944215В; судовий збір сплачений під час подачі позову у сумі 652,65 грн. солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.04.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя..

14.12.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, просив її задовольнити, розглядати дану заяву за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №359/8133/16-ц
№ 2/359/2610/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 21 грудня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

19.12.2016 року на запит суду від 02.12.2016 року, надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 лютого 2017р. на 15.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «03» лютого 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №359/9164/16-ц
№ 2/359/2817/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 14 грудня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 80.

12.12.2016 року на запит суду від 25.11.2016 року, надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач шеляг К.С., зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 лютого 2017р. на 16.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «08» лютого 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/359/2705/2016
Справа № 359/8582/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2014 року, від якого у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки втратили почуття поваги та кохання один до одного, в звязку з чим виникають постійні сварки і тому вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо. З цих підстав і звернулася до суду.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 30 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5). Від даного шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. ( а.с.6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують з липня 2016 року, спільного господарства не ведуть, та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Медина) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 30 квітня 2014 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 493/1858/16-ц
Номер провадження 2/493/890/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року провадження у справі відкрито, винесено ухвалу про забезпечення позову від 15.12.2016 року, на яку надійшла апеляційна скарга від відповідача, та призначено справу до попереднього розгляду на 28.12.2016 року.

27.12.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивуючи тим, що до суду в один день заявлені грошові вимоги двох різних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстровані канцелярією суду під двома послідовними номерами судових справ: 1858 та 1859, що дає підстави вважати, що сталося порушення ст.. 11-1 ЦПК України, або незаконне втручання зацікавлених осіб в авторозподіл судових справ, що унеможливлює довіру до судді. Також доводи щодо необєктивності і корумпованої зацікавленості головуючої у справі підтверджує факт постановлення нею ухвали про арешт майна відповідача, яке не є спадковою масою і не може бути забезпеченням вимог кредиторів спадкодавця.

Позивач в судовому засіданні вказав, що дана заява направлена на затягування судового процесу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, думку позивача, вважає, що клопотання про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що передбачених ст. 20 ЦПК України підстав відводу судді немає, проте приймаючи до уваги негативне ставлення відповідача до вказаних процесуальних дій головуючого судді, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольнити.

Цивільну справу № 493/1858/16-ц (провадження № 2/493/890/16) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/490/3407/2016 Справа № 490/9380/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
23 грудня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Сангай» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.
Позивач та його представник надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя».
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Сангай» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір №644 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, що був укладений між ОСОБА_1 покупцем, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - продавцями, та посвідчений на Товарній біржі «Сангай» 6 січня 2001 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 496/3007/16-ц
Провадження № 2/496/1620/16
28 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 27.10.1991 року Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про шлюб серії IIІ-ЖД №318987, актовий запис №34.
Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №332974, видане Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №46.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.10.1991 року Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №34 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4