10.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1367/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/1367/16-ц
2-3з/205/10/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 935200,00 грн. та процентів за користування позикою у розмірі 84168,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру, розташовану у м. Дніпропетровську, ж/м КомунарАДРЕСА_1, а також на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WP0ZZZ97ZCL002895, до вирішення справи по суті.

09.03.2016р. до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що на даний момент автомобіль, на який накладено арешт, не належить відповідачу згідно з договором купівлі-продажу від 26.11.2015р., а також тим, що судом не покладено на позивача обов'язку внести на депозитний рахунок суду заставу.

Представник відповідача у судовому засіданні дану заяву підтримав з мотивів, викладених у заяві.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу від 26.11.2015р. не зареєстрований належним чином, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля значиться відповідач.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WP0ZZZ97ZCL002895.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії CAT №166131 є недійсним, оскільки на вищевказаний транспортний засіб було видано дублікат свідоцтва серії СХТ №138341.

Водночас, як пояснив представник відповідача, згідно з дублікатом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №138341 власником вищевказаного автомобіля продовжує значитись ОСОБА_1, що не заперечувалось представником позивача.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що на момент розгляду справи автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WP0ZZZ97ZCL002895, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд також не бере до уваги посилання представника відповідача на не покладення судом на позивача на підставі ч. 4 ст. 153 ЦПК України обов'язку внести на депозитний рахунок заставу, оскільки відповідач не пояснив, яким чином позивач може зловживати забезпеченням позову у вигляді накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016р., відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4