Справа № 577/1299/16-ц
Провадження № 2-о/577/84/16
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопське міскрайонне управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності часток у квартирі та факту відмови від прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.03 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною вище заявою і просив встановити факт належності часток у квартирі та факт відмови ОСОБА_4 від прийняття спадщини.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що в м. Конотопі по вул. Г.Тхора, 12 знаходиться квартира №1, яка на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 26 грудня 2002 року фондом комунального майна Конотопської міської ради, належить йому, його рідному брату ОСОБА_4 та померлому 26 травня 2015 року їх діду ОСОБА_5

Після померлого відкрилася спадщина на частину вказаної квартири.

Спадкоємці померлого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини на його користь.

Однак отримати таку не має можливості, оскільки не визначені частки кожного із співвласників, а підпис ОСОБА_4,відбуваючого покарання в місьцях позбавлення волі, в заяві про відмову від прийняття спадщини не засвідчений нотаріусом.

У судовому засіданні ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_2., вимоги підтримала.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міского нотаріального округу ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справу у його відсутність, а при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.(а.с.15)

Заінтересована особа: ОСОБА_4В.у заяві просив справу розглядати у його відсутність, вимоги заявника підтримує. (а.с.23)

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

У судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується поясненнями представника заявника, матеріалами справи, що між сторонами виник спір про право.

За змістом ст. 256 ЦПК України і відповідно до роз"яснень, які містятся в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту наведених вище положень закону слідує, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- встановлення факту не повязується з подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

-чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Інформаційному листі №24-753/0/4-13від 16.05.2013р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" розяснив, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Зі змістуст. 357 ЦК вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Отже, резолютивну частину судового рішення в цій категорії справ має бути викладено наступним чином: «Визначити, що частка померлого (П.І.Б.) в праві спільної сумісної власності на квартиру (будинок, садибу) становила ? ».

Визначення судами частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно (квартиру) за померлими суперечить вимогам ст. 3 ЦПК, статей 27,31 ЦПК, оскільки судом вирішується питання про права осіб, які не є сторонами процесу та у звязку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Тобто в даному випадку питання щодо розміру частки спадкодавця у праві спільної власності на квартиру має бути вирішено шляхом предявлення відповідного позову до суду, а не шляхом встановлення юридичного факту, зокрема і встановлення факту відмови від прийняття спадщини

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 357 ЦК України, ст. ст.3, 27, 31 209, 210, ч.6 ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності часток у квартирі та факту відмови від прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_9