11.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності у звязку із втратою правовстановлюючого документу,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 28.12.2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири (а.с. 5). Договір посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1092341 (а.с. 6-8).
07.11.2015 року, в період часу з 00:00 год. до 11:00 год. належний позивачу автомобіль, в якому знаходились документи про право власності на спірну квартиру, був викрадений невстановленою особою. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченому ч.1 ст.289 КК України (а.с. 11-12).
Про втрату правовстановлюючого документу на квартиру позивачем подано оголошення у засобах масової інформації (а.с. 29).
У судове засідання сторони не зявились, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Судові витрати просив з відповідачів не стягувати. Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомлено.
За таких обставин суд розглядає справу заочно, в порядку ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини, як про це наведено вище, та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у звязку із наступним.
Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Наявні документи підтверджують право власності позивача на спірну квартиру, разом із тим оригінали правовстановлюючих документів були втрачені.
Можливості отримати дублікат договору купівлі-продажу позивач не має у звязку із зупиненням діяльності ПН ХМНО ОСОБА_3, віднайти його на даний час не вбачається можливим, договору про заміщення ПН ХМНО ОСОБА_3 іншим нотаріусом останній не укладав (а.с. 13-15).
Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, і їх задоволення не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, оформленою і поданою у порядку, передбаченому ст.ст. 228-229 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін