АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1888/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1620/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Талалай О.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1620/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин . В обґрунтування вимог позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний дядько по матері - ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно - ? домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2. Оскільки про наявність спадкового майна йому не було нічого відомо, тому він в установлений законом строк не подавав до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

За повідомленням Ізяславської державної нотаріальної контори від 20.05.2015 року йому стало відомо, що після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_4, яка відповідно до рішення Ізяславського районного суду від 22.12.2014 року є спадкоємцем четвертої черги.

Маючи намір скористатися своїми спадковими справами, позивач просив встановити факт родинних відносин з померлим, оскільки свідоцтво про народження померлого не збереглося, та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи судом до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Янішевська О.С. Справа №22ц/792/1620/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 39

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року позов задоволено. Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, являється племінником (сином сестри) ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7- два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене із порушеннями норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що в порушення ст. 212 ЦПК України, судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, і безпідставно встановлено факт родинних відносин та визначено наведені позивачем обставини пропуску строку на прийняття спадщини поважними.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Так, згідно положень ст.ст.1269 - 1270 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до правил ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини він вважається таким, що не прийняв її.

Частиною 3 цієї статті ЦК визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить ? частина будинковолодінні в АДРЕСА_2, і яка прийнята спадкоємцем четвертої черги ОСОБА_4

Із пояснень апелянта ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 убачається, що ОСОБА_5 доводиться їм дядьком по лінії матері, про смерть ОСОБА_5 їм було відомо, вони були присутні на його похоронах, однак до нотаріуса в установлений законом термін із заявою про прийняття спадщини ніхто із них не звертався, оскільки вважали, що будинок в якому проживав померлий уже успадкований дочкою ОСОБА_5 після смерті його дружини ОСОБА_8 Про наявність спадкового майна їм стало відомо в травні 2015 року, коли отримали повідомлення нотаріуса про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Із наявної у справі копії рішення Ізяславського районного суду від 28.08.2001 року видно, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9, яка заповіла своє майно дочці ОСОБА_10, тому означеним рішенням суду визнано за ОСОБА_10 право власності на ? частину будинковолодінні, що знаходиться в АДРЕСА_2. Цим же рішенням встановлено, що 05.08.1998 року нотаріусом видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку в АДРЕСА_2, як частку в спільному майні подружжя.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 з поважної причини, оскільки про наявність спадкового майна нотаріус його повідомив після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить роз'ясненням, даних у пункті 24 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування", згідно яких при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд при дослідженні поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини має виходити з того, що поважними є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-85 цс12, якщо у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч.3 ст.1272 ЦК України не застосовуються.

В порушення правил ч.2 ст.214 ЦПК України ці правові висновки судом першої інстанції при вирішення даної справи не були враховані.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він своєчасно не прийняв спадщини після смерті ОСОБА_5 оскільки не знав про наявність спадкового майна, вказують на те, що він свідомо, за відсутності будь-яких об'єктивних перешкод, не вчиняв дій з прийняття спадщини протягом шести місяців з моменту її відкриття.

Оскільки поважних причин пропуску позивачем строку на подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини не встановлено, тому у задоволенні його вимог про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1998 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", встановлення юридичних фактів обумовлено якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Убачається, що позивач просив встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_5 для оформленням своїх спадкових прав. Оскільки у суду відсутні правові підстави для визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, тому й у задоволенні його вимог про встановлення факту родинних відносин з померлим слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ізяславського районного суду від 21 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді:/підписи/ Переверзєва Н.І.

Талалай О.І.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн