Справа № 372/432/16-ц
провадження № 2-476/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі-Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №K2А3АЕ00001176 про надання кредиту в розмірі 23180,50 доларів США терміном до 22.08.2012 року. Умовами договору встановлено відповідальність за порушення зобов'язань. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки. Проте відповідачі свої зобов'язання перед позивачем належним чином не виконали. Вимога, пред'явлена щодо виконання зобов'язання залишена без задоволення. Заборгованість, що виникла через порушення зобов'язань за кредитним договором станом на 26.01.2016 року становить 114488,34 доларів США, з яких: 17768,23 доларів США - заборгованість за кредитом; 20868,29 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1407, 12 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 74 444,70 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. З цих підстав ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, просила визнати припиненим договір поруки №K2А3АЕ00001176 від 22 серпня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею і в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї просила відмовити.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки за договором поруки №K2А3АЕ00001176 від 22 серпня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ним припиненою і в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього просив відмовити.

Протокольною ухвалою суду в звязку зі зміною відповідачем ОСОБА_4 прізвища на ОСОБА_1, змінено прізвище відповідача у відповідності до наданого нею паспорта громадянина України на ОСОБА_1.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просив відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання 20 квітня 2016 року не зявилась, про час, місце і дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за її відсутності суду не надавала. Подала до суду заяву, в якій просила відмовити позивачу в задоволенні позову з застосуванням строку позовної давності, окрім того посилаючись на ч. 3 ст. 551 ЦК України зазначила, що обовязком суду є сприяти сторонам у здійсненні їх прав та надає суду право зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з відповідачів підлягає частковому задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання про визнання поруки припиненою підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

22.08.2007 року ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, уклали кредитний договір № К2А3АЕ00001176, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 23180,50 доларів США на оплату позичальником вартості автомобіля, сплату страхових платежів, сплати винагороди за надання фінансового інструменту. Позичальник ОСОБА_4 в свою чергу зобовязався належним чином використати кредитні кошти та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку та виконати всі зобовязання в порядки та строки визначені Кредитним договором (а .с. 13-15 ).

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

22 серпня 2007 року позивачем з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на забезпечення повернення кредиту було укладено договори поруки, згідно яких поручителі погодилися відповідати перед банком за порушення обовязків позичальником за його борговим зобовязанням по кредитному договору та поручителі несуть солідарну відповідальність на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с. 16-17).

Закритим акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», 30 квітня 2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов укладених із позивачем договору та наявність боргу за кредитним договором станом на 26.01.2016 року в сумі 114488, 34 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ від 26.01.2016 року 2841600,60 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 17768,23 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 20868,29 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1407,12 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 74444,70 доларів США.

З адресованої відповідачам письмової вимоги вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але гроші банку не повернуті (а.с. 8-10).

Згідно з п. 11 договорів поруки від 22 серпня 2007 року укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні діють до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Як вбачається з п. 5.1 кредитного договору від 22 серпня 2007 року №K2А3АЕ00001176 договір діє до повного виконання обов'язків позичальника, а повернення кредиту встановлюється договором не пізніше 22 серпня 2012 року включно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання зобов'язання за кредитним договором (основного зобов'язання) настав 22 серпня 2012 року. Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'являв вимоги до поручителів. Повідомлення до відповідачів з вимогою погасити прострочену заборгованість датоване 11 січня 2016 року та 13 січня 2016 року направлене відповідачам, що підтверджується реєстром повідомлень про наявність боргу з поштовим відтиском.

Таким чином, позивач не пред'явив протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або протягом одного року від дня укладення договору поруки вимоги до поручителів, що свідчить про припинення поруки, і, як наслідок, про відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку недоцільними та необґрунтованими, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства, а отже обидва зустрічні позови підлягають задоволенню, а тому первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року з поручителів таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог первісного позову слід зазначити також наступне. Cуд не може повністю погодитися з доводами відповідача ОСОБА_1 щодо пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом .

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 260 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк позовної давності до в частині вимог позивача щодо стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту, за відсотками за користування кредитом та заборгованості за комісією позивачем не пропущений.

Стосовно вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, то суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» із даним позовом звернулося до суду 08.02.2016 року, а відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог, пеня за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором має бути розрахована за період з 08.02.2015 року по 08.02.2016 року.

Тому, приймаючи до уваги, що розмір пені розрахований позивачем починаючи з 04.10.2007 року і нарахована сума пені 74444,70 доларів США значно перевищує заборгованість за кредитом, суд у відповідності до вимог частини 3 статті 551 ЦК України, яка надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, через її неспівмірність із розміром основного зобов'язання до 35 536,46 доларів США.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року станом на 26.01.2015 року: прострочену заборгованість за кредитом 17768,23 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 20868,29 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1407,12 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 35 536,46 доларів США , а всього 57 811 (пятдесят сім тисяч вісімсот одинадцять) доларів США 87 центів, що за курсом НБУ станом на 26.01.2016 року становить 1 434 890 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто) гривень 61 (шістдесят одну ) копійку.

Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Отже суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 21 523,36 грн., а на користь позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути по 551,20 грн. на кожного.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року в розмірі 57 811 (пятдесят сім тисяч вісімсот одинадцять) доларів США 87 центів, що за курсом НБУ станом на 26.01.2016 року становить 1 434 890 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто) гривень 61 (шістдесят одну ) копійку.

В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в сумі 21 523,36 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 551,20 гривень

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

СуддяОСОБА_6