Дата документу 26.08.2016 Справа № 554/3337/16-ц
Справа №554/3337/16-ц
Провадження №2/554/1934/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2016 року ним було укладено разовий договір транспортно-експедиторських послуг з відділенням №15 ТОВ «Нова Пошта». Відповідно до даного договору відповідач зобовязувався доставити бензонасос заводського пакування та пластикові модулі бензонасоса, що підтверджується експрес накладною №2399 з оголошеною цінністю 10800 гривень. За доставку позивач повинен був сплатити 139 гривень. Проте, згідно копії акту приймання-передачі від 23.03.2016 року, при отриманні вантажу на підставі товарно-транспортної накладної №2399, позивач виявив пошкодження вантажу і відмовився від прийняття вантажу та підпису. В даному акті вказано стан пакування «картонна упаковка і стрейч-плівка», а маркування вантажу містило напис «крихке обережно». При огляді вантажу в момент отримання відправлення, що підтверджується актом приймання-передачі, стан зовнішньої упаковки був незадовільний, так як вона була примята та розірвана, модулі бензонасоса пластикові були лопнуті, хоча додаткова упаковка всередині була ціла. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10939 гривень.

Позивач до суду не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов не визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 909, 917 ч.3, 924 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ст. 133 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 27 червня 1969 року №40 автотранспортні підприємства чи організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач згідно товарно-транспортної накладної №2399 від 17.03.2016 року з відділення ТОВ «Нова Пошта» №15 в м. Києві відправив вантаж до м.Одеси на своє імя. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 10800 гривень. Повний опис відправлення визначив: бензонасос заводська упаковка (а.с.6). Жодного опису вантажу з зазначенням найменування, марки, моделі, серійного номеру, комплектації та супровідних документів не надав.

При складанні товарно-транспортної накладної №2399 від 17.03.2016 року відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж по вказаній накладній, відправник передав для перевезення у запакованому стані без надання його представнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки на цілісність та комплектність.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення №64 м.Одеси, де 23.03.2016 року одержувач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив, що вантаж пошкоджено. За даним фактом було складено акт приймання-передачі вантажу від 23.03.2016 року (а.с.7).

У задоволенні претензії, позивачу було відмовлено на підставі п. 7.2.7 Публічного договору, відповідно до якого сторони погодили, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Підставою відмови також стало те, що у вказаному випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо предявник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації. Наявність цілісної зовнішньої упаковки вантажу без жодних слідів фізичного руйнуючого впливу встановлює відсутність вини перевізника та свідчить про виникнення пошкоджень не під час перевезення вантажу та поза межами відповідальності перевізника, тобто подано для перевезення пошкоджений вантаж у цілій упаковці.

Відповідно до п.п.3.4;5.1. Публічного договору: шляхом передачі замовником відправлення експедиторку для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладніцй підпису відправника; відправник запаковує відправлення. (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу).

Згідно п.16.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997р., до претензії на втрачений, відсутній, зіпсований вантаж, крім документів, які підтверджують право на предявлення претензії, додається документ, яким засвідчується кількість і вартість відправленого вантажу.

За змістом ст. 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР, автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації.

За нормами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу, який би встановлював вину перевізника чи розмір фактичної шкоди. Так, позивачем не було доведено того факту, що вантаж був пошкоджений внаслідок дій відповідача, та що він був пошкоджений саме в період доставки. Окрім того, позивачем не було доведено також того, що упаковку товару здійснював саме відправник.

У відповідності до п.7.2.12 Публічного договору експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Таким чином, перевізник не може нести цивільно-правову відповідальність за пошкоджений товар, при наявності неушкодженої упаковки.

Також, виходячи з наведених обставин, відповідачем доведено невинуватість у несхоронності вантажу, зокрема, враховуючи те, що в межах наданих прав перевізник не може запобігти наданню до перевезення пошкодженого вантажу у цілій упаковці (недоліки виробника), оскільки права відкривати упаковку для перевірки вмісту не має, та і не має інформації, що саме перевіряти, оскільки не повідомлений про мету перевезення вантажу нового для використання чи пошкодженого для ремонту. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року (справа №6-208цс13).

Слід також зазначити, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні вини відповідача у пошкодженні вантажу, що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідача та збитками позивача, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди - вартості пошкодженого вантажу.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.611,909,917,924 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова