overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2016 Справа №: 518/1506/16-ц Провадження № 2/518/828/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 16.02.2007 року її матері ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,76 га, розташованої на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області право на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 477781 виданим 08.11.2002 року, в порядку права спадкування за законом, посилаючись на те, що її мати на праві приватної власності мала земельну ділянку. На момент смерті матері вона була неповнолітньою, тому не могла вчасно прийняти спадщину. Вона звернулася до нотаріуса з усною заявою про прийняття спадщини, але їй було повідомлено, що вона пропустила встановлений законом строк для її прийняття.

Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Бранкованівської сільської ради надала суду письмову заяву справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією паспорту (а.с.3), копією Державного акту з додатком (а.с.4,5), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про одруження (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 19 квітня 19795 року народження, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 16.02.2007 року її матері ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 5,76 га, розташованої на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області право на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 477781 виданим 08.11.2002 року, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 591/3553/16-ц Провадження № 2-во/591/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, призначити судове засідання на 06 січня 2017 року на 10-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 580/1494/16-ц
Номер провадження 2/580/611/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" грудня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що у відділенні ВД ФССНВ у м. Охтирка перебувала на обліку особова справа потерпілого на виробництві ОСОБА_2, який отримував щомісячні страхові виплати з 11.02.2003 року у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин Сумської області. ОСОБА_2 отримував кошти на особовий рахунок відкритий у філії Сумське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України". В січні 2016 року, при проведенні індексації страхових виплат потерпілим відділенням ВД ФССНВ у м. Охтирка, було виявлено, що ОСОБА_2 помер 27 лютого 2012 року. Сума надлишково перерахованих коштів становить 48018,70 грн. Було встановлено, що кошти отримувала дружина померлого - ОСОБА_1 ПАТ "Державним ощадним банком України"ТВБВ № 10018/065 позивачу було повернуто 45342 грн. 63 коп. Таким чином, на сьогоднішній день сума яка незаконно була знята ОСОБА_1 складає 2676 грн. 07 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки кошти в розмірі 2676 грн. 07 коп. та судові витрати у справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути оскільки відповідачем у справі добровільно сплачено вказану у заяві суму, та просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду. Однак, суд не находить підстав відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 581/927/16-ц
Провадження № 2-о/581/111/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

28 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви та про повернення судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви до суду в сумі 275 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України (принцип диспозитивності), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, перевіривши повноваження представника, зважаючи на те, що представник заявника подав заяву, в якій висловив бажання не розглядати заяву та звернувся з цією заявою до відкриття провадження у справі, вважаю можливим повернути заяву.

Крім того, клопотання щодо повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 275 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви та щодо повернення судового збору.

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу повернути заявнику разом з додатками.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 275 грн. 00 коп. за квитанцією від 21 грудня 2016 року платіж № 2078, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача: 37654293, з рахунку 0238, код банку отримувача: 837013, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №647/2621/16-ц
Провадження № 2/647/1013/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не зявилась, згідно наданої заяви просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що вказані у ст.182 СК України та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.12.2016 року і до повноліття дитини до 14.02.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 589/4921/16-ц
Провадження № 2/589/1511/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Нагорній Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івотської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку про подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.12.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івотської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку про подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16.01.2017 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/3967/16-ц
Провадження № 2-о/589/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полошківська сільська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 29.01.2013 була рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 11.07.2012. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник свою вимогу підтримала. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надійшла заява в яких просить розглядати справу за відсутності представника, проти задоволення вимоги не заперечує.

Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З копії свідоцтва про право на спадщину вбачається, що спадкоємицею після померлої ОСОБА_2 є її донька, заявниця по справі ОСОБА_1

Обставина наявності родинних відносин між померлою 29.01.2013 ОСОБА_2 та померлою 11.07.2012 ОСОБА_3, які були рідними сестрами, що підтверджується копією довідки виданої Полошківською сільрадою Глухівського району, а.с. 13. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані та постійно проживали на території Полошківської сільради в будинку № 8 по вул. Хутірська, с. Полошки, Глухівський район, Сумська область. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були рідними сестрами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога заявника в процесі судового розгляду знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що померла 29.01.2013 ОСОБА_2 в с. Полошки, Глухівський район, Сумська область та померла 11.07.2012 ОСОБА_3 в с. Полошки, Глухівський район, Сумська область були рідними сестрами.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
Бериславський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2671/16-ц
Провадження № 2-н/647/6/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2016 року місто Берислав
На підставі п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з постачання електроенергії не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 60, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2017 року.
Наказ видано для пред'явлення до виконання _______________2017 року.
Суддя Р. Р. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у заявника виникли складнощі в наданні суду відповідних доказів, які охоплюються предметом даної заяви, оскільки такі докази знаходяться в матеріалах архівної пенсійної справи № 179363 ОСОБА_4, який помер 02.09.2015 року, при цьому представник заінтересованої особи, у володінні якої знаходиться згадана архівна пенсійна справа, в судове засідання не зявився та просить справу розглядати у його відсутність, що також унеможливлює дослідити матеріали вказаної пенсійної справи, яку міг би принести до суду для дослідження представник заінтересованої особи, в силу чого, просить суд витребувати у Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці архівну пенсійну справу № 179363 ОСОБА_4, який помер 02.09.2015 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлене його представником клопотання.

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є обгрунтованим, труднощі в одержані заявником відповідних доказів є обєктивними, оскільки, дані документи знаходяться в матеріалах відповідної пенсійної справи, до якої встановлений режим обмеженого права доступу, при цьому, дослідження відповідних документів, за умови їх наявності, є необхідним для встановлення істини по справі, в силу чого клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці направити безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області в строк до 16.01.2016 року архівну пенсійну справу № 179363 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02.09.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя