Провадження № 2/761/785/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Козак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про привід свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача через неявку в судове засідання належним чином повідомлених свідків заявив клопотання про їх привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення відповідно до положень ст. 94 ЦПК України.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від отримання повісток, про що свідчать надані розписки та вважаються відповідно до чинного законодавства належним чином повідомленими про їх виклик. Також заявив, що ні свідок ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 не є особами, які відповідно до ст.. 51 ЦПК України не можуть бути примусово доставлені до суду та опитані.

Представник ПрАТ «Інтер» заперечував в судовому засіданні щодо застосування приводу до свідків. Зазначив, що відмова осіб отримати повістки належним чином не засвідчена, підстави, які унеможливлюють здійснення приводу свідків не доведені.

Вислухавши доводи представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши надані документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 викликались в судове засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Приписами ч. 4 ст. 94 ЦПК України встановлено, що не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Представник позивача заявив про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є особами, які відповідно до ст.. 51 ЦПК України не можуть бути допитані в судовому засіданні, не є інвалідами першої та другої груп та особами, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

На підтвердження своїх доводів представник позивача надав відповіді на запити Кіровоградського ВП ГУ НП Кіровоградській області, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 не перебувають на обліку у відповідного управління захисту населення у м. Кіровоград, ОСОБА_2 не знаходиться на обліку в Пологовому будинку № 2 ім. «Святої Анни» з приводу вагітності.

На думку суду, надані представником позивача документи в розумінні приписів ст. 94 ЦПК України, повною мірою не доводять відсутність обставин, які унеможливлюють застосування до свідка такого заходу процесуального примусу, як привід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: