Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/8568/15 Головуючий у 1 інстанції Лихосенко М.О.
Номер провадження 22-ц/778/649/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

Суддів: Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року накладено арешт на транспортний засіб тип: легковий сєдан, марка DAEWOO-FSOLANOSTF696, рік випуску: 2008, колір: чорний, номер кузова: Y6DTF696D8W424494; SUPTF696D8W424494; об'єм двигуна 1598 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити ухвалу судді, задовольнивши заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя першої інстанції не вирішував питання з урахуванням зазначених роз'яснень.

З матеріалів справи вбачається, ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив, накласти в інтересах ПАТ «ПУМБ» арешт на транспортний засіб тип: легковий сєдан, марка DAEWOO-FSO LANOS TF696, рік випуску: 2008, колір: чорний, номер кузова: Y6DTF696D8W424494; SUPTF696D8W424494; об'єм двигуна 1598 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить, ОСОБА_4 і знаходиться в нього чи третіх осіб.

Вилучити предмет застави - транспортний засіб тип: легковий сєдан, марка DAEWOO-FSO LANOS TF696, рік випуску: 2008, колір: чорний, номер кузова: Y6DTF696D8W424494; SUPTF696D8W424494; об'єм двигуна 1598 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АРС096251, виданого Запорізька ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 20.08.2008, ОСОБА_4 і знаходиться у нього або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на зберігання ПАТ «ПУМБ»

Згідно п. 5 ст. 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу і вона повинна включати мотивувальну частину, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України, суддя розглядаючи заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову, в мотивувальній частині не зазначив всі вимоги заяви та відповідно не розглянув їх.

Зазначивши в ухвалі про забезпечення позову повністю, суддя не вирішив вимогу заяви про вилучення предмету застави - транспортний засіб тип: легковий сєдан, марка DAEWOO-FSO LANOS TF696, рік випуску: 2008, колір: чорний, номер кузова: Y6DTF696D8W424494; SUPTF696D8W424494; об'єм двигуна 1598 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АРС096251, виданого Запорізька ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 20.08.2008, ОСОБА_4

Виходячи із наведеного та враховуючи, що судом першої інстанції порушено встановлений ст. 153 ЦПК України порядок розгляду зазначеного питання,доводи ПАТ «ПУМБ» щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин і не повного вирішення питання про забезпечення позову є обґрунтованими , судова колегія вважає,що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у даній справі скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: