У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків в зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Повністю відновлено втрачене судове провадження з розгляду цивільної справи Рівненського міського суду № 2-5062/2000, рішення по якій було прийнято 18 грудня 2000 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок стягнення боргу 22192 грн., в рахунок відшкодування збитків 17309 грн. 76 коп. та в рахунок повернення сплаченого мита 221 грн. 92 коп., а всього 39723 грн. 68 коп.

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року наведені ОСОБА_2 у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року визнані неповажними і його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк, з дня отримання ухвали, для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_2 25.12.2015 року подав нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року, в якій відповідач знову вказує, що оскаржити вказане судове рішення у встановлений законом строк він не зміг, так як про його існування він дізнався лише у 2015 році, ніяких боргових зобов'язань перед ОСОБА_3 у нього немає, оскільки ще у жовтні 2000 року він повністю розрахувався із останнім і той запевнив його, що відмовиться від свого позову, але цього так і не зробив.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 додав до свого клопотання копії документів, які стосуються проведення у 2002 році прилюдних торгів, на яких було відчужено об'єкт незавершеного будівництва офісу та мінікемпінгу за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ПФ «ОСОБА_2» і, за твердженням відповідача, це майно було реалізовано в межах виконавчого провадження на виконання рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року.

Проте, вказані відповідачем ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року не можна визнати поважними, оскільки твердження останнього про те, що він врегулював всі свої боргові зобов'язання із позивачем у позасудовому порядку і той пообіцяв йому відкликати свій позов, є голослівними та нічим не підтверджені.

В даному випадку, виходячи хоча б із змісту звичаїв ділового обороту, відповідач мав би надати письмову розписку щодо погашення ним боргу.

_____________________________________________________________________________________ Провадження №22-ц/787/50/2016 Головуючий в суді 1 інст.: Боймиструк С.В.

Суддя-доповідач - Григоренко М.П.

До твердження відповідача про те, що про існування рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року він дізнався лише у травні 2015 року, коли його дружина ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, що відбувались у межах виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду від 18.12.2000 року у справі №2-5062/2000, слід ставитись критично, так як із доданих до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення документів, вбачається, що ні ОСОБА_2, ні його дружина, в період з 2001 по 2015 рік взагалі не цікавились об'єктом незавершеного будівництва офісу та мінікемпінгу за адресою: АДРЕСА_1, а також земельною ділянкою, на якій розташовано це незавершене будівництво, яке з 2002 року перебуває у власності іншої особи, що також викликає певні сумніви у добросовісності відповідача у реалізації свого права на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Частина 3 статті 27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року відсутні, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2000 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків в зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко