АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3848/2016 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Прокуратура Солом'янського району м. Києва, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відібрання дітей, зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Прокуратура Солом'янського району м. Києва, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відібрання дітей, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та вирішити питання по суті, а саме: винести рішення яким задовольнити позовні вимоги, задовольнити вимоги викладені у скарзі в повному обсязі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 11 листопада 2015 року.

В судове засідання, яке відбулося 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка(т.2 а/с 87).

Причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання, призначене на 11 листопада 2015 року було перенесено на 20 січня 2016 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 (т.3 а/с 84).

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило та причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що йому було відомо про розгляд справи на вказані дати, і що він надав розписки, що в судові засідання не з`явився, оскільки, у нього були поважні причини.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно ч.3 ст. 169 та ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із змісту вказаних статей у разі повторної неявки в судове засідання, суд залишає позов без розгляду незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки, відсутні підстави для чергового відкладення розгляду справи, позивач повторно не з»явився до суду.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалуСолом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: