У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Павліченка С.В.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом КС «Калиновий міст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

КС «Калиновий міст» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35641,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.03.2011 року між КС "Калиновий міст» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №310, згідно з яким ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60% від суми залишку кредиту. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 22.03.2011 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №310, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязалася нести відповідальність за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №310 від 22.03.2011 року. Також 26.07.2011 року між КС "Калиновий міст" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №357, згідно з яким ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 3700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60% від суми залишку кредиту. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 26.07.2011 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №357, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязалася нести відповідальність за виконання ОСОБА_2 умов даного кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за кредитними договорами станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 35641,54 грн., яку кредитна спілка просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове яким відмовити в частині задоволення позову про стягнення пені, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

КС «Калиновий міст» не погоджуючись з вимогами апеляційної скарги надіслала заперечення в яких просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник КС «Калиновий міст» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши представника кредитної спілки, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інтенції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного №310, укладеного 22.03.2011 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_2 остання отримала споживчий кредит в сумі 3500 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 60% річних на суми залишку кредиту. Відповідно до видаткового ордеру №98 (а.с.19) ОСОБА_4 отримала кредитні кошти в розмірі 3500 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 22.03.2011 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №310, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязалася нести відповідальність за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №310 від 22.03.2011 року. Крім того, 26.07.2011 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №357, згідно з яким остання отримала споживчий кредит в сумі 3700 грн. зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до видаткового ордеру №293 (а.с.293) ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 3700 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 26.07.2011 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №357, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязалася нести відповідальність за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №357 від 26.07.2011 року (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Факт порушення відповідачем кредитного зобов'язання та розміру заборгованості стверджується кредитором розрахунком заборгованості (а.с.21,22 ) згідно якого станом на 01.09.2015 року заборгованість становить в розмірі 35641,54 грн. з яких: за кредитним договором № 310 від 22.03.2011 року 16180,96 грн., що складається з наступного: 2963,66 грн. заборгованість по тілу кредиту, 12867,30 грн. заборгованість про процентам, 350,00 грн. штраф, за кредитним договором № 357 від 26.07.2011 року 19460,58 грн., що складається з наступного: 3700 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15390,58 грн. заборгованість по процентам, 370 грн. - штраф

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив строк, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що позичальником не виконано зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у строк, зазначений у кредитному договорі, що є підставою для заборгованості.

Також згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки розмір штрафних санкцій за прострочення по двом кредитним договорам складає 720 гривень і він значно менший від розміру боргового зобов'язання, в зв'язку з чим підстави для застосування ст. 551 ЦК України відсутні.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон, дотримано процедуру розгляду справи та вирішено спір у відповідності з чинним законодавством, що у відповідності до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: