РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.11.2015р. в будинку №34 по вул. Сахарова у м.Львові, де проживає позивач із сімєю, мешканцями квартир №9, 10, 12 було розпочато будівельні роботи з реконструкції власної квартири з надбудовою за рахунок простору горища будинку. Не отримавши від будівельників чи власників згаданих квартир інформації про законність проведення будівельних робіт, так як не було облаштовано будівельний майданчик, не представлено жодних документів, що дають підстави для проведення таких робіт, позивач була змушена звернутись на гарячу лінію міста за телефоном 1580 з метою припинення незаконних будівельних робіт. Зі сторони ЖЕКу було вжито ряд дій щодо реагування на скаргу, зокрема 09.11.2015р. скеровано на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області скаргу щодо виявлених порушень містобудівного законодавства та складено Протокол на осіб, що ініціювали проведення будівельних робіт.

За інформацією, наданою ЖЕКом, 07.11.2015р. представниками ЖЕКу було вручено мешканцям квартири №9 згаданого будинку попередження про незаконність здійснення будівельних робіт в будинку №34 по вул. Сахарова у м.Львові. Водночас, представниками ЖЕКу повідомлено, що 06.11.2015р. за вихідним №1418 на адресу Інспекції скеровано скаргу на вчинення самовільних дій щодо здійснення будівельних робіт в будинку №34 по вул. Сахарова у м.Львові. Станом на 09.11.2015р. особами, що здійснюють будівельні роботи в будинку №34 по вул. Сахарова не представлено жодних документів, що б дозволяли розпочати такі будівельні роботи. Всупереч вимогам чинного законодавства, згадані особи не вжили жодних дій щодо організації будівельного майданчика, не отримано погодження в ЖЕКу, не отримано дозвіл на початок робіт, не подано будівельної декларації.

Відтак, позивач зазначає, що згадані дії власників АДРЕСА_1 не тільки порушують приписи чинного законодавства, але й спричиняють небезпеку всім мешканцям будинку.

Крім цього, позивач зазначає, що згідно листа Франківської РДА Львівської міської ради від 16.02.2015р. №35-406, «…станом на 16.02.2015р. ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартир №9,10,12 по вул. Сахарова, 34 з розширенням їх за рахунок площі горища не розпочинались. Водночас, відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 20.03.2015р. №1013-6/1254-15 вказано, що «в Єдиному реєстрі зареєстрованих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація, щодо зазначеного обєкта». Мова йшла саме про обєкт, розташований на вул. Сахарова, 34. Таким чином, позивач стверджує, що будівельні роботи поданому обєкту ведуться незаконно, без наявних визначених законом підстав, а відтак являються самочинним будівництвом. Просить позов задоволити та зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем квартирою 33 та допоміжними приміщеннями будинку №34 по вул. Сахарова, що перебувають у спільній сумісній власності, шляхом знесення самовільної добудови у житловому будинку №34 по вул. Сахарова у м.Львові, а у разі відмови, здійснити таке знесення примусово за рахунок відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача - ОСОБА_5 заперечили проти позову, просили відмовити в такому. Крім цього, відповідач ОСОБА_7 надав суду заперечення, в яких вказав, що він власним коштом здійснив ремонт горища, а саме: заміну частини покрівлі даху будинку, оскільки стара покрівля проржавіла і дощова вода протікала скрізь неї аж до його помешкання і заливала квартиру, що підтверджено актами ЖЕКу, наказом Департаменту житлового господарства ЛМР від 30.03.2016р. Стара покрівля й до цього часу знаходиться на горищі. Відповідач зазначив, що позивачем не вказано яку саме нерухомість він самовільно збудував, що саме потрібно знести, що їй заважає користуватись горищем, яка саме частина горища їй не доступна для користування, не вказала в який спосіб і ким їй чиниться супротив, в якій формі і які створено перешкоди. Відтак, позивачем не надано доказів, що підтверджують її вимоги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, на підставі наступного.

У відповідності до ст.ст. 4,11 ЦПК України, Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №1194 від 21.09.2001 року, затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол №26 параграф 12 від 21.08.2001р.) про технічну можливість проведення реконструкції з розширенням квартир №9, 10, 12 та влаштуванням їх в двох рівнях за рахунок площі горища відповідно до даних проектних пропозицій. Погоджено подані ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 проектні пропозиції на виконання за власні кошти ремонтно-будівельних робіт по реконструкції з розширенням за рахунок площі горища квартир №9, 10, 12 на вул. Сахарова, 34 у м.Львові.

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.08.2004р. №815 відмінено Розпорядження Франківської районної адміністрації від 21.09.2001р. №1194 «Про реконструкцію з розширенням за рахунок площі горища квартир №9,10,12 на вул. Сахарова, 34 у м.Львові».

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2007 року рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.08.2004р. №815 «Про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації від 21.09.2001р. №1194» визнано незаконним та скасовано.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2003р. визнано незаконною бездіяльність посадової особи начальника інспекції Держархбудконтролю Львівської міської ради ОСОБА_8 щодо невидачі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дозволу на проведення будівельних робіт щодо реконструкції з розширенням квартир №9, 10, 12 будинку №34 по вул. Сахарова у м.Львові. Зобовязано начальника Держархбудконтролю Львівської міської ради ОСОБА_8 видати дозвіл на проведення будівельних робіт щодо реконструкції з розширенням квартир №9, 10, 12 будинку №34 по вул. Сахарова у м.Львові.

Ухвалою колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02.08.2004 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2003р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі міського голови ОСОБА_9 №1104/571 від 29.02.2008р. направленого на адресу ОСОБА_7, вказано, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, і рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.08.2004р. «Про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації від 21.09.2001р. №1194» визнано незаконним та скасовано постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2007р. А відтак, у ОСОБА_7 відсутні перешкоди для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно технічного висновку НДІ «Проектреконструкція» від 2015 року про стан даху і покрівлі житлового будинку №34 по вул. Сахарова, 34 в м.Львові, встановлено, що при обстеженні конструкцій даху і покрівлі будинку №34 по вул. Сахарова у м.Львові, встановлено постійне замокання конструкцій даху, що призвело до втрати несучої здатності деревяних елементів. Окремі несучі елементи даху перебувають в аварійному стані і не виконують своїх функцій. Загальний технічний стан покрівлі непридатний. Для виведення з аварійного стану окремих несучих конструктивних елементів частини даху мешканцями квартири №9 в межах квартири виконано заміну непридатних елементів та заміну покрівлі на нову із металевого профільного настилу з влаштуванням гідроізоляції та виконано заміну аварійних жолобів і завісів га цій ділянці. Для виведення з аварійного стану несучих конструктивних елементів даху необхідно виконати конструктивний ремонт з заміною непридатних аварійних деревяних конструктивних елементів даху та виконати повну заміну покрівлі.

Відповідно до Розпорядження Франківської районної адміністрації №71 від 26.02.2016р. затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 23.02.2016р. №6 параграф 07) про зупинення самочинно розпочатої реконструкції частини обєму горища в будинку №34 на вул. ОСОБА_10 та приведення горища до попереднього стану та зобовязано ОСОБА_7, ОСОБА_7. ОСОБА_11 співвласників квартири №9 на вул. Ак.Сахарова, 34 зупинити самочинно розпочату реконструкцію частини обєму горища в будинку №34 на вул. ОСОБА_10 та в місячний термін демонтувати влаштовані конструкції на горищі та привести горище будинку в попередній стан.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

А згідно статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно дост.376 ЦК України,суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,якщо це не порушує права інших осіб та не суперечать суспільним інтересам

Статею 48 Конституції України закріплено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно ст.100 Житлового кодексу виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання

в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

Окрім того, відповідно до постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, такий позов може бути предявлено до суду у разі, якщо особа у встановлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із зазначенням строку для добровільного виконання припису та/або якщо перебудова обєкта є неможливою.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у т.ч. за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила будівництво ,відмовляється від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд незалежно від поважності причин відмови, за позовом органу місцевого самоврядування чи особи, права якої порушено будівництвом, ухвалює рішення про знесення нерухомого майна.

Згідно ст.ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що Франківською районною адміністрацією винесено розпорядження №1194 від 21.09.2001р., яким погоджено виконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції з розширення за рахунок площі горища №9,10,12 в будинку №34 по вул. Сахарова у м.Львові, яке Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.08.2004р. №815 було відмінено. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2007 року рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.08.2004р. №815 «Про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації від 21.09.2001р. №1194» визнано незаконним та скасовано. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2003р. визнано незаконною бездіяльність посадової особи начальника інспекції Держархбудконтролю Львівської міської ради та зобовязано останнього видати дозвіл на проведення будівельних робіт щодо реконструкції з розширенням квартир №9, 10, 12 будинку №34 по вул. Сахарова у м.Львові. Ухвалою колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 02.08.2004 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2003р. залишено без змін. Таким чином згадані рішення є чинними та є обовязковими до виконання на всій території України, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не наведено доказів у підтвердження того, що самочинне будівництво, здійснене відповідачами вчинене є незаконним, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218ЦПК України,суд,-

в ир і ш и в :

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна відмовити повністю.

Судові витрати у виді сплати судового збору у розмірі 427,20 грн. (чотириста двадцять сім гривень 20 коп.) залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Масендич В.В.