30 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:
Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
6 грудня 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначених судових рішень було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків. 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконав.
Після усунення заявником недоліків заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Водночас ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про поновлення строку подання цієї заяви з посиланням на поважність причин його пропуску.
З огляду на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку клопотання ОСОБА_4 про його поновлення підлягає задоволенню.
Крім того, у заяві ОСОБА_4 міститься клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2016 року у вказаній справі.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач після відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України та вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.
Ураховуючи наведене вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2016 року підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року.
Відкрити провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року.
Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали зазначеної справи.
Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2016 року до закінчення провадження в зазначеній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко