Справа 749/1103/15-ц
Номер провадження 2/749/44/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Зорко М.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Щорського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

По справі призначена судова будівельно-технічної експертиза.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачка просить визнати право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна. Проте на розгляд експерту не було поставлене питання на скільки відсотків (частин) збільшилась вартість домоволодіння в м.Сновську( м.Щорсі) Чернігівської області, пров.Володарського,№14, після виконаних подружжям ремонтних робіт.

Позивачка та представник позивачки заперечують про призначення додаткової експертизи, оскільки у матеріалах справи достатнього доказів на користь позивачки, що вартість спірного майна істотно збільшилась внаслідок проведених поліпшень позивачкою.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, їх представників, приходить до висновку, що по справі слід призначити додаткову експертизу виходяи з слідуючого.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається, тому самому або іншому експерту.

Оскільки позивачем ставиться вимога про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, а з висновку експерта вбачається, що відбулось поліпшення у житловому будинку. Полішення зазначені у грошовому виразі, а не в частці чи відсотках, таким чином, дане питання слід поставити на розгляд експерту.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 в м.Чернігові по вул.П"ятницька, №72 кор.№3 кв.36.

на вирішення експерта поставити наступне питання

1. На скільки відсотків (частин) збільшилась вартість домоволодіння в м.Сновську( м.Щорсі) Чернігівської області, пров. Ю.Костюченко, 14 (Володарського,№14), після виконаних подружжям ремонтних робіт.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 749/1103/15ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи 10 днів з дня отримання ухвали.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 ККУкраїни

Роз"яснити експерту, що в разі якщо експерт встановить, обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляціного суду Чернігівської області через Щорський районний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя З.О.Шаповал