Провадження № 2/522/5265/16
Справа № 522/7393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ КОНСТРАКШЕН», третя особа Одеська міська рада про заборону проводити будівельні роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2016 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ КОНСТРАКШЕН», третя особа Одеська міська рада, за яким просила заборонити відповідачу проводити будівельні роботи по вул. Літературна, 8. м. Одеса, з будівництва багатоповерхового житлового комплексу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.04.2016 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

У судові засідання, призначені на 12.07.2016 року та 05.09.2016 року позивач (її представник ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру серії ОД №246119 від 23.05.2016 року (а.с.30) не зявилась, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку (а.с.49). Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 17.05.2016 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та зазначив, що відповідно до ст.. 169 ЦПК України вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач та представник позивача були сповіщені належним чином та повторно не зявились до суду без поважних причин.

Представник третьої особи ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 01.07.2016 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача та його представника, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 про судові засідання, призначені на 12.07.2016 року та 05.09.2016 року. Позивачка також повідомлялась про судові засідання, втім поштову кореспонденцію повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Із системного аналізу та тлумачення положень статей 25,26,38,44,76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заяви від позивача про розгляд справи за її відсутністю суду не надано. Представник позивача про розгляд справи був сповіщений завчасно, про що свідчать матеріали справи, тому визнати їх повторні неявки поважними суд не вбачає можливим, враховуючи строки розгляду справи.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце усіх судових засідань повідомлялась належним чином, суд у силу ч.2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається позивач (його представник) повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ КОНСТРАКШЕН», третя особа Одеська міська рада про заборону проводити будівельні роботи - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

05.09.2016