АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8110/16 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
Справа № 643/7215/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу 06 грудня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України та розяснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства, направив до Апеляційного суду Харківської області справу, а не відповідні виділені матеріали, чим фактично перешкодив подальшому розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме сформувати та направити виділені матеріали до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням повернути до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків вказаних в ухвалі встановивши строк до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя