Справа № 1510/7575/12
Провадження № 2/500/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.В.

позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ та виділ 1/3 частини домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ та виділ 1/3 частини домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ та виділ 1/3 частини домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності було призначено судову будівельно технічну експертизу.

До суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 194/2013 від 21.05.2014 року, згідно якого було запропоновано 3 варіанти поділу житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться по вул. Аеродромній, № 51 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання та просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо провести поділ житлового будинку по вул. Аеродромній № 51 в с. Броска Ізмаїльського району на 1/3 і 2/3 із виділом в натурі власнику 1/3 частин усіх приміщень другого поверху та ганку площею 43 кв. м. і теплиці літ «Д», а власнику 2/3 частин приміщень підвального і першого поверху та надвірні споруди підвал, вхід до підвалу, гараж, сарай;

- чи відповідає такий поділ в натурі усім будівельним вимогам і нормам ДБН 2005 та 2009 рр.

- чи не обмежує такий варіант поділу майнових прав власника 2/3 частин житлового будинку та в чому вони виражаються.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, яка знаходиться в м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 12 офіс 64.

Своє клопотання мотивує тим, що третій варіант висновку експерта необґрунтований згідно будівельних норм.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, представника позивачки, який заперечував проти клопотання враховуючи те, висновок експерта № 194/2013 від 21.05.2014 року суперечить іншим матеріалам справи, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Ізмаїльське МБТІ», про поділ та виділ 1/3 частини домоволодіння в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо провести поділ житлового будинку по вул. Аеродромній № 51 в с. Броска Ізмаїльського району на 1/3 і 2/3 із виділом в натурі власнику 1/3 частин усіх приміщень другого поверху та ганку площею 43 кв. м. і теплиці літ «Д», а власнику 2/3 частин приміщень підвального і першого поверху та надвірні споруди підвал, вхід до підвалу, гараж, сарай;

- чи відповідає такий поділ в натурі усім будівельним вимогам і нормам ДБН 2005 та 2009 рр.

- чи не обмежує такий варіант поділу майнових прав володільця 2/3 частин житлового будинку та в чому вони виражаються

Проведення експертизи доручити приватному підприємству «Відкриття», яке знаходиться в м. Одеса, по вул. Богдана Хмельницького, буд. № 12 офіс 26, судовому експерту ОСОБА_7.

Зобовязати сторони для проведення повторної експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості, що розташований по вул. Аеродромній № 51 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на обєкт нерухомості, що розташований по вул. Аеродромній № 51 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8