Справа № 453/496/16-ц
№ провадження 2/453/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, в розмірі 50 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.07.2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 проходячи повз його господарські будівлі та тримаючи у лівій руці палену сигарету, впала, внаслідок чого сигарета випала з її руки та залетіла через отвір в дошках у господарську будівлю, де знаходилось сіно. Внаслідок вказаних дій виникла пожежа двох господарських будівель (сараїв) та 3 т. сіна, які у подальшому були знищені вогнем. Все це змушувало хвилюватись, відволікатись від своїх особистих справ, тримати всю велику рогату худобу у сусідському сараї, що негативно вплинуло на моральний та психологічний стан, викликало в нього душевні страждання, стреси, безсоння, створювало життєві незручності та негативно відображалося на родинних відносинах. Відтак, позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальної та моральної шкоди і він змушений був звернутися до суду із позовом про їх відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 та його належним чином уповноважений представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, однак до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяви вх. № 3274 та 3275 від 26.08.2016 року, в яких уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6 000 грн., судові витрати, а також розглядати уточнені позовні вимоги без її участі та участі її довірителя. Уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її належним чином уповноважений представник адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання подала до суду заяви вх. № 3272 від 26.08.2016 року, в яких просить розгляд справи проводити без її участі та із врахуванням її майнового та сімейного стану просить розстрочити їй суму сплати заподіяної нею шкоди терміном на шість місяців.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

З копії свідоцтва про право власності на жилий будинок від 26.03.1990 року вбачається, що ОСОБА_1 належить цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться у с. Хащованя, вул. Зелена, 18, Сколівського району Львівської області.

З копії технічного паспорта на вищевказаний житловий будинок вбачається, до складу домоволодіння входило також два сараї.

Відповідно до копії акту про пожежу, складеного провідним інспектором Сколівського РВ ГУ ДСНСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 31.07.2015 року, пожежею знищено два сараї, а також вказано, що причиною пожежі є занесення джерела запалювання із зовні.

Із довідки № 24/2287 від 03.08.2015 року, виданої начальником Сколівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_6 вбачається, що у результаті пожежі вогнем було знищено дві господарські будівлі та 3 т. сіна.

Як вбачається із копії постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2015 року, відповідач ОСОБА_2, під час допиту вказала, що умислу на підпал господарської будівлі ОСОБА_1 у неї не було, пожежа виникла внаслідок того, що вона необережно поводилася із паленою сигаретою, яка впала крізь отвір у дошках до сараю, в результаті чого виникла пожежа.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Судом встановлено, що майнова шкода внаслідок знищення належного майна від пожежі заподіяна позивачу з вини відповідача, а, отже, саме на відповідача ОСОБА_2 покладений обовязок по її відшкодуванню. Відповідач не звільняється від відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, так як не довела, що така шкода завдана не з її вини.

Розмір заподіяної майнової шкоди становить прямі збитки 50 000 грн., побічні збитки 79 500 грн., що підтверджується вже згаданою вище копією акту про пожежу від 31.07.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки в судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, що вказана вище пожежа господарських будівель (сараїв) сталася з необережного поводження з вогнем відповідачем ОСОБА_2 та враховуючи подану належним чином уповноваженим представником позивача заяву про зменшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 у користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 6 000 грн..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає також стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплата якого є документально підтверджена (квитанція).

Таким чином, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню 6 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

Враховуючи заяву відповідача про розстрочку, її майновий та сімейний стан, суд приходить до висновку про можливість розстрочки виконання рішення терміном на шість місяців шляхом здійснення погашення визначеного розміру шкоди щомісячно рівними частинами у розмірі 1 091 грн. 87 коп. до повного погашення.

Керуючись ст. ст.10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 551 (шість тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди.

Розстрочити виконання рішення терміном на шість місяців шляхом здійснення погашення визначеного розміру шкоди щомісячно рівними частинами у розмірі 1 091 (одна тисяча девяносто одна) грн. 87 коп. до повного погашення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7