overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/250/16-ц
Провадження № 2/177/404/16
У Х В А Л А

19.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватського житлово-комунального підприємства, про припинення дії відповідача, яка порушує право, визнання суми заборгованості такою, що не підлягає стягненню, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року провадження по справі відкрито (а.с.30).

19.04.2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, уточнюючи яке, просив витребувати з КП ЦРА № 76, Аптека № 43 за адресою 53020 с. Лозуватка Криворізького р-ну вул. Леніна 101А, копії Інструкцій для медичного застосування лікарського засобу до ліків, придбаних ОСОБА_1 в аптеці № 43 17.07.2015 р., згідно до товарного чеку та копію рецепту лікаря на данні медикаменти /Додаток 4/.

З Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області просив витребувати копію рішення № 943-ХХХІV/VІ від 27.02.2015 року «Про визначення виконавця послуги на вивіз твердих побутових відходів»

Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання щодо витребування рішення з Лозуватської сільської ради, щодо витребування відомостей з аптек заперечували, вказуючи на безпідставність зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо витребування рішення з Лозуватської сільської ради, підлягає задоволенню, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вище вказані відомості.

Щодо витребування вказаних відомостей з аптек, то суд приходить до висновку, що у справі є достатньо фактичних даних, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні процесуального рішення, та відповідно до вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області копію рішення № 943-ХХХІV/VІ від 27.02.2015 року «Про визначення виконавця послуги на вивіз твердих побутових відходів».

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити. Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/862/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 07.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій виходячи з відсутності в мотивувальній частині назви статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався, просить у роз'ясненні надати посилання на відповідні статті законодавства, якими суд керувався при постановленні рішення та надати підтвердження того, що при прийнятті рішення по суд керувався ч.4 ст.8 ЦПК України.Також просить надати роз'яснення, який примірник Типового договору в редакції НКРЕКП чи Договору постачання природного газу за № 23081 суд рахував дійсним при прийнятті рішення.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення заяви заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою

заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки порушені заявником питання не стосуються незрозумілості рішення суду, а повязані з певними, на думку заявника, недоліками, що полягають у відсутності у рішенні суду посилань на норми матеріального та процесуального права, тобто його обґрунтованості, можливого неправильного застосуванням норм матеріального права, оцінки доказів у справі, тобто питань, перевірка яких відноситься до компетенції суду (судів), уповноваженого на перегляд рішення суду першої інстанції, у задоволенні заяви про розяснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 386/49/16-ц
Провадження № 2/386/56/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву ПП «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, реєстраційної служби Голованівського РУЮ про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Технічний обмінний пункт» звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Технічний обмінний пункт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.07.2015 року №11-917/21-15-сг, про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1.

Визнати недійсним та скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_1, 13.07.2015 року серії СТА №410390, індексний номер 40507715, на земельну ділянку площею 2 га, розташованої на території: Кіровоградська область, Голованівський район, Вербівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0511.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору, а також витрати щодо надання юридичних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом він же представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні наполягає на об»єднанні двох позовів в одне провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим ,що зустрічний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки витікає з підстав права власності.

В судову засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти зустрічного позову і об»єднання його з первісним позовом. Вона повідомила, що в Кіровоградському окружному адміністративному суді на розгляді знаходиться аналогічна справа з такими ж позовними вимогами.

Суд , заслухавши сторони, вивчивши матеріали зустрічного позову та матеріали справи, надану представником позивача копію ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року вважає, що об»єднувати заявлені первісні та зустрічні позови недоцільно, оскільки це ускладнить розгляд справи та займе час понад розумний строк. Роз»яснити представнику позивача за зустрічним позовом, що він має право звернутись до суду із своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ПП «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, реєстраційної служби Голованівського РУЮ про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним , зустрічний позов повернути ПП «Технічний обмінний пункт».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 683/542/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання чи до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Позивачка до суду подала заяву, в якій просила залишити свій позов без розгляду в звязку з добровільним вирішенням справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням за умови, що особа (позивач) вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ________
Справа № 686/7806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2662/16-ц
Провадження № 2/307/1459/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
10 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар В.І.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 50 коп. та одну тисячу триста сімдесят вісім гривень судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 405/1322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

народних засідателів Шадріної О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Заслухавши дане клопотання, з урахуванням думки представника зацікавленої особи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 202, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- Чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стійкий, хронічний та психічний розлади здоровя?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може розумно керувати ними?

- Чи орієнтується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в часі та просторі, чи потребує накладення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Експерт, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати на виконання КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» (м. Кіровоград, вул. Металургів, 2а).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко

Народні засідателі Шадріна О.О.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2763/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1416/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги становить 1071,84 грн. ((487,20+487,20)*110%)

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги було сплачено 534,82 грн. судового збору, тому апелянтам необхідно доплатити 537,02 грн.(1071,84-534,82).

Таким чином, до сплати апелянтам підлягає 537,02 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання доказів сплати 537,02 грн. судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/1591/16-ц
Провадження № 2/545/702/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 24.04.2004 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №9.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.04.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №9. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 24.04.2004 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №9 - розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова