Справа № 201/9245/14-ц (6/201/144/2016)
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання по справі наказного провадження № 201/9245/14-ц за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/9245/14-ц за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 квітня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на до виконання виконавчих листів, виданих судом на виконання судового рішення від 26 вересня 2014 року, ухваленого по вказаній цивільній справі. В заяві заявник посилався на те, що не з його вини не зміг вчасно подати до виконання відповідний судовий наказ (хоча дана справа розглядалась в межах позовного, а не наказного провадження), просив суд поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання, виданих по цивільній справі №201/9245/14-ц.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд даної заяви про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчих документів без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом № 201/9245/14-ц за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення про задоволення позову.

Також встановлено, що виконавчі листи по на виконання вказаного судового рішення були отримані заявником 22 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві заявник не зазначає, що стало причиною пропуску предявлення до виконання виконавчих листів, виданих судом по цивільній справі № 201/9245/14-ц.

Крім того заявником не було надано, а матеріали цивільної справи не містять доказів звернення до суду із заявами про видачу виконавчих листів в межах строку.

Таким чином заявником належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання не надано, чим обумовлюється відмова у задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання по справі наказного провадження № 201/9245/14-ц за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой