Єдиний унікальний номер 234/125/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1708/2016
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву судді Груіцької Людмили Олександрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення індексу інфляції та компенсаційних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення індексу інфляції та компенсаційних виплат з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 3ст. 111 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 26 серпня 2016 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Соломаха Л.І., судді: Груіцька Л.О., Осипчук О.В. (а.с. 137).

02 вересня 2016 року ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження у справі (а.с. 175-176) та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року (а.с. 184).

Суддею Груіцькою Л.О. подана заява про самовідвід, в якій вона посилається на те, що її дочка ОСОБА_6 з 1993 по 2001 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який є рідним братом відповідача ОСОБА_1, від цього шлюбу її дочка має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її онуком та є племінником відповідача. Вважає, що ці обставини можуть викликати сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи (а.с. 183).

Відповідач ОСОБА_1 заяву про самовідвід судді просив вирішити на розсуд суду, наявність родинних зв'язків з суддею Груіцькою Л.О. підтвердив.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, яка зареєстрована 13 вересня 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 4267 (а.с. 186 т. 2); причини неявки у судове засідання суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що заява судді Груіцької Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Самовідвід суддею Груіцькою Л.О. заявлено до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Апеляційний суд вважає, що наявність у судді Груіцької Л.О. онука ОСОБА_5, який є племінником відповідача ОСОБА_1, є обставиною, яка викликає сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді при ухваленні судового рішення у цій справі, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді. Суд, відкладаючи розгляд справи призначає відповідно день нового судового засідання.

У зв'язку із необхідністю заміни відведеного судді Груіцької Л.О. розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 20, ст. 23, ст. 24 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Апеляційного суду Донецької області Груіцької Людмили Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити керівнику апарату Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання щодо заміни судді Груіцької Л.О. у складі колегії суддів.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук