УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2015 року в частині визнання за ОСОБА_2 як спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20.10.2000 року, права власності на спадкове майно - 1/6 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, шляхом визначення частка якого з відповідачів повинна бути зменшена внаслідок визнання права власності на 1/6 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням суду за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, однак при зверненні судового рішення до виконання, державним реєстратором їй відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки згідно правовстановлюючих документів право власності на квартиру належало ОСОБА_6, яка після набрання законної сили рішенням суду відчужила належних їй на праві власності 5/6 ідеальних частин квартири на користь дочки ОСОБА_7, у звязку із чим на даний час є незрозумілим за рахунок зменшення частки кого із діючих співвласників квартири підлягає виконання рішення суду в частині реєстрації права власності на 1/6 частину квартири за позивачем. Просить заяву задоволити.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому оскільки їх неявка в силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №463/6565/14-ц, провадження №2/463/476/15, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.11.2015 року, задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20.10.2000 року, право власності на спадкове майно 1/6 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

При цьому, з мотивувальної частини рішення вбачається, що вирішуючи питання про визнання за позивачем права власності на зазначену частку в квартирі АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті ОСОБА_4, суд виходив із того що на момент смерті ОСОБА_4 у 2000 році, йому належало на праві власності ? частина зазначеної квартири, яка підлягала спадкуванню його спадкоємцями, в тому числі позивачем в розмірі 1/6 частини квартири, а відтак оформлення відповідачем ОСОБА_6 одноосібного права власності на усю квартиру у 2009 році було безпідставним.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що дійсно суд не визначив в який спосіб підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на 1/6 ідеальну частину у цьому майні.

В той же час, як встановлено судом, після постановлення судом рішення, відповідач ОСОБА_6 розпорядилася належними їй на праві власності майна 5/6 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 відчуживши їх на корись ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 25.12.2015 року. Згідно інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.02.2016 року, на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 оформлено за ОСОБА_7 в розмірі 5/6 ідеальних частин та ОСОБА_6 в розмірі 1/6 ідеальної частини.

Таким чином, дійсно на даний час рішення суду в частині визнання права власності за позивачем на 1/6 ідеальну частини вказаної квартири є незрозумілим та потребує розяснення. З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_6 відчужила 5/6 частин після вступу рішення в законну силу, а є власником 1/6 частини спірної квартири, тому визнання права власності за позивачем на 1/6 частину квартири квартиру АДРЕСА_1 здійснюється за рахунок зменшення частки відповідача ОСОБА_6 на 1/6 частину квартири. При цьому, внаслідок такого розяснення зміст рішення суду не змінюється, оскільки за рішенням суду за позивачем визнається право власності на 1/6 частину квартири, власність на яку в цілому на час вирішення спору була оформлена за відповідачем ОСОБА_6 А тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Розяснити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2015 року в частині визнання за ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20.10.2000 року, право власності на спадкове майно 1/6 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1, що таке підлягає визнанню за рахунок зменшення обєму права власності відповідача ОСОБА_6 на 1/6 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.