г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3163/15-ц
Номер провадження 2/213/111/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просить звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 298,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 34, приміщення 116, яке належить на праві власності ОСОБА_4, способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором № 014/03-03/10/724 від 11.06.2007 року у розмірі 144432 доларів 40 центів США, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 3654 грн.

В перерві між судовими засіданнями до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява представника відповідача по справі - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по справі - ОСОБА_6 у звязку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. У заяві представник відповідача зазначає, що суддею не розглянуто (залишено без вирішення) заяву представника відповідача за №17-Б від 28 лютого 2016 р. про зупинення на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки №014/03-03/424/1 від 31.08.2007р. за кредитним договором - вимоги в сумі 144 432 долари 40 центів США, в звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - цивільна справа №213/3162/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/10/724 від 11.06.2007 року в сумі 144 432 долари 40 центів США, що розглядається в порядку цивільного судочинства Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг (суддя Мазуренко В.В.). Відповідно до поданої представником відповідача заяви за №20-Б від 15 березня 2016 року та ухвали Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг від 26.04.2016р. у кримінальній справі №216/1394/16-К в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться досудове кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357, ч.2 ст.364 , ст.366 КК України. На думку представника відповідача, обставини вище зазначеного досудового кримінального провадження повязані з подіями (фактами) судового провадження Інгулецького районного суду м .Кривий Ріг за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_7, яке перебуває у провадженні судді Мазуренко В.В., та мають пряме та безпосереднє відношення в тому числі і до цивільної справи №213/3163/15-ц. Зазначені обставини унеможливлюють участь судді (посадова особа) Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_6 в провадженні у цивільній справі №213/3163/15-ц, як унеможливлюють участь будь-якого іншого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг в зазначеній справі. В звязку з вищевикладеним просить прийняти до розгляду зазначену заяву, розглянути та задовольнити (або взяти самовідвід з етичних міркувань); в іншій частині судовий розгляд цивільної справи №213/3163/15-ц призначений на 24.05.2016 р. о 09:10 год. слуханням відкласти.

У судове засідання 24.05.2016 р. відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, представник відповідача електронною поштою на адресу суду надіслав повторно заяву про відвід головуючого судді по справі, а також в заяві про відвід суді зазначив, що розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності відповідача по справі, заяву про відвід головуючого по справі підтримує, просить задовольнити з вищезазначених підстав. Відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією про вручення судової повістки адресату особисто 21.05.2016 року. Представник відповідача також був належним чином повідомленим про день та час розгляду. За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяв про відвід. Вважає, що заяви про відвід судді є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також зазначила, що заяви про відвід та викладені в них підстави відводу є надуманими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Розглянувши заяви представника відповідача про відвід судді, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заяви про відвід не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28 лютого 2016 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення розгляду даної справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у цивільній справі №213/3163/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки №014/03-03/424/1 від 31.08.2007р., в сумі 144 432 долари 40 центів США), в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - цивільна справа №213/3162/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/10/724 від 11.06.2007 року в сумі 144 432 долари 40 центів США, що розглядається в порядку цивільного судочинства Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг (суддя Мазуренко В.В.).

29.02.2016 року представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про ознайомлення з заявою представника відповідача по справі про зупинення розгляду справи та з доданими до неї додатками, у звязку з чим їй потрібен час. На підставі заявленого клопотання судом оголошено перерву по справі до 18.03.2016 року. 18.03.2016 року у звязку з неявкою усіх учасників процесу перерву оголошено до 12.05.2016 року; 12.05.2016 року у звязку з зайнятістю судді в іншому процесі перерву по справі продовжено до 24.05.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, а відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і обєктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

В звязку з заявленим клопотанням представника позивача про ознайомлення із письмовим клопотанням представника відповідача про зупинення провадження, яке викладене на трьох печатних сторінках, судом було задоволено клопотання представника позивача та надано час для ознайомлення та висловлювання в подальшому своєї думки щодо зупинення провадження. В звязку з чим, розгляд клопотання про зупинення провадження судом відкладено.

Суд вважає, що у представника відповідача склалася надумана думка про упередженість, а також про сумніви в обєктивності чи заінтересованості судді. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді - немає. У задоволенні заяви про відвід головуючого судді необхідно відмовити. Підстав у головуючого судді по справі для задоволення самовідводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_5 відводу судді Соловйовій Людмилі Яківні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова