У Х В А Л А

про виправлення описки

21 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши питання про виправлення описки згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області та за своєю ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, задоволено уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнано договір дарування квартири №16, розташованої в будинку №5 на вул. Бикова в м. Кривому Розі, укладений 23 вересня 1994 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, засвідчений державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори м. Кривого Рогу та зареєстрований в реєстрі за №1-1861, угодою купівлі-продажу цієї квартири, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 8 грн. 50 коп. у рахунок сплати судового збору.

Однак суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу було повернуто для виправлення описки: ОСОБА_1 в останній редакції уточненого позову просить суд усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності згідно договору дарування, укладеного 23 вересня 1994 року між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (раніше ОСОБА_3) Г.В., квартирою №16, розташованою в будинку №5 на вул. Бикова в м. Кривому Розі, зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні зазначеною квартирою та зобовязати відділ реєстрації фізичних осіб та міграції населення Саксаганського району м. Кривого Рогу зняти ОСОБА_2 з реєстрації із зазначеної квартири, а ОСОБА_6 в останній редакції уточненого позову просить суд визнати вищевказаний договір дарування спірної квартири угодою купівлі-продажу цієї квартири, тоді як суд першої інстанції у вступній та резолютивній частині рішення вказав інший предмет позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Разом з тим, ОСОБА_6 просила суд поновити їй пропущений строк позовної давності, що також не вирішив суд першої інстанції.

Окрім того, судом встановлено описку в номері цивільної справи, який було зазначено як «№435/1109/12», тоді як вірним є №435/11019/12.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд даного питання за її відсутності, представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позаяк сторони неодноразово уточнювали редакції своїх позовів, що підтверджується матеріалами справи, а відтак суд уважає за необхідне виправити зазначені суддею апеляційного суду описки щодо предметів позовних вимог в обох позовах.

Що ж до заяви ОСОБА_6 про поновлення строків позовної давності, то процесуальними нормами передбачено вирішення такого питання у разі, якщо би з боку ОСОБА_1 було заявлено про застосування до виниклих правовідносин таких строків, однак, оскільки такого ОСОБА_1 заявлено не було, тому суд і не вирішував окремо питання про їх поновлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016 року, зазначивши предметом позовних вимог ОСОБА_1 «про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та зобовязання зняти з реєстрації із зазначеної квартири», а предметом позовних вимог ОСОБА_2 «про визнання договору дарування квартири угодою купівлі-продажу квартири», а також зазначити номером даної цивільної справи «№435/11019/12».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.