Справа № 734/3549/15-ц Провадження № 22-ц/795/1675/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В.В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополя Віталія Юрійовича, ОСОБА_1 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу і прийняти нове рішення яким задовольнити його вимоги, призначити проведення незалежної експертизи рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна, задовольнити його скаргу та визнати неправомірними та скасувати рецензію на звіт з незалежної оцінки рухомого майна та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області призначити (залучити) іншого експерта для проведення об'єктивної оцінки майна.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року скаргу ОСОБА_5, який є боржником, до ПАТ КБ «Надра», яке є стягувачем, суб'єкта оскарження - Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополя В.Ю., ОСОБА_1., яка є рецензентом, залишено без задоволення.

На думку ОСОБА_5 судом порушено норми матеріального та процесуального.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги наявність порушень при складанні звіту про оцінку майна.

ОСОБА_5 зазначає, що звіт (висновок) та рецензія на звіт про оцінку майна не відповідають вимогам п.65, п.67 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Апелянт зазначає що в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено про робочий стан КТЗ, про надані ним докази того, що КТЗ перевозить пасажирів, що звіт та рецензія зроблені за відомостями більше ніж піврічної давнини.

Судом не дано оцінки доводам, що 28.07.2015 року оцінювачем не проводився огляд транспортних засобів, які на час проведення оцінки знаходилися в технічно справному стані, а відповідно вартість майна є заниженою, що узгоджується з даними звіту в розділі "Дата оцінки", згідно яких робота по оцінці обстеження, збір та обробка необхідних матеріалів розрахунків здійснювалися у липні 2014 року, а саме оцінка здійснювалась станом на 28.07.2015 року, тобто через рік після огляду транспортних засобів.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилися, що відповідно до положень ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 38433558, боржником є ОСОБА_5 У межах виконавчого провадження державним виконавцем складений акт опису та арешту майна від 6 червня 2013 року, відповідно до якого накладений арешт на колісні транспортні засоби: ПАЗ-32053, д.н. НОМЕР_1; ГалАЗ-3207.25, д.н. НОМЕР_2; ГАЗ-322132-224, д.н. НОМЕР_3.(ас. 53-54).

За постановою від 27 липня 2015 року старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополя В.Ю. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-13/2011 виданого 14.02. 2011року, експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання для визначення вартості майна: автобус ПАЗ 32 053, д.н.з НОМЕР_1, білого кольору в неробочому стані, автобус ГАлАЗ 320725, д.н.з НОМЕР_2, білого кольору в неробочому стані, автобус ГАЗ 322132,д.н.з НОМЕР_3, зеленого кольору в неробочому стані призначений ОСОБА_8,який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.(ас.124).

Згідно Звіту від 28 липня 2015 року про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості трьох одиниць, що належать ОСОБА_5, наданого суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, ринкова вартість майна, отримана в результаті оцінки без ПДВ є такою: 1)Автобус ГАЗ-322132-224 СПГ 2002 р.в, д.н. НОМЕР_3, - 12360 гривень; 2) Автобус ГалАЗ-3207.25, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_2, - 45610 гривень; 3) Автобус ПАЗ-32053, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, - 66245 гривень.(ас.84-96).

У зв'язку з поданими запереченнями боржника проти оцінки майна за постановою від 31 серпня 2015 року старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополя В.Ю. у виконавчому провадженні № 38433558 експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні для здійснення письмового рецензування звіту від 28 липня 2015 року призначена ОСОБА_1.

Згідно з рецензією від 16 вересня 2015 року на звіт про оцінку колісних транспортних засобів у кількості 3 одиниць, що належать ОСОБА_5 складеного рецензентом ОСОБА_1., з метою надання висновку стосовно зазначеного звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів проведеного фізичною - особою підприємцем ОСОБА_8, визначено що оцінка виконана з частковим порушенням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджені постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.(а.с.35-37).

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом оціночної діяльності положення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» в цілому дотримані. На час ухвалення цього судового рішення звіт із незалежної оцінки майна від 28 липня 2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, втратив чинність, оскільки від дня його підписання пройшло більше шести місяців.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку,визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до положень частин першої та четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, для оцінки транспортних засобів, державний виконавець залучає - суб»єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін; виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію, а частиною п»ятою даного Закону визначено що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня підписання суб»єктом оціночної діяльності- суб»єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Заявляючи в скарзі вимоги про визнання неправомірними та скасування звіту від 28 липня 2015 року про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості трьох одиниць, ОСОБА_5 зазначав, що оцінювачем ОСОБА_8 не проводився огляд транспортних засобів, які на час проведення оцінки знаходились в технічно справному стані, а відповідно визначена вартість майна є заниженою, що узгоджується з даними звіту в розділі «Дата оцінки», згідно яких»робота по оцінці - обстеження, збір та обробка необхідних матеріалів, розрахунки здійснювались у липні 2014 року, а сама оцінка транспортних засобів здійснювалась станом на 28 липня 2015 року.

Згідно з ч.1,5 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, оцінка майна,майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб»єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно- правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Відповідно до положень п.п.4.1, 5.1, 5.5, 5.6 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за №142/5/2092, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об»єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом(оцінювачем) який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу(посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; і) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов»язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Після закінчення технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання. У разі можливості проведення ходових випробувань(під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що не проведення суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 особисто технічного огляду колісних транспортних засобів у кількості 3 одиниць, що належать ОСОБА_5 на час здійснення їх оцінки, не давало об»єктивної можливості визначити ринкову вартість зазначених транспортних засобів, на час складання оцінювачем 28 липня 2015 року звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, хоча визначення вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто оцінювачем (при складанні звіту) можливе лише у передбачених відповідною методикою випадках.

Із доданих ОСОБА_5 до суду ліцензійної картки про транспортні засоби, автобус ПАЗ 32 053, автобус ГАЛАЗ 3207.25, Полісу №АС /9144911 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.04.2015 року, протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №00219/000022-15 від 20.01.2015 року та №00219-00563-15 від 20.07.2015 року, вбачається що транспортні засоби після технічного контролю визнано технічно справними (а.с. 18- 24). Зазначені фактичні дані підтверджують посилання заявника на те, що на час здійснення оцінки колісних транспортних засобів 28 липня 2015 року такі є справними, що спростовує дані звіту суб»єкта оціночної діяльності щодо знаходження об»єктів оцінки в неробочому стані.

Наявність зазначеного порушення процедури визначення суб»єктом оціночної діяльності вартості колісних транспортних засобів при складанні звіту (не проведення оцінювачем огляду таких транспортних засобів 28 липня 2015 року) не спростовано; рецензування на вимогу заявника 16 вересня 2015 року даного звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів проведене рецензентом ОСОБА_1. не враховує допущене суб»єктом оціночної діяльності порушення зазначеної «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», хоча порушення оцінювачем процедури такої оцінки впливає на результати оцінки майна, які є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів, за початковою ціною.

Виходячи з вищевикладеного, що при визначенні вартості колісних транспортних засобів, автобуса ПАЗ 32 053, д.н.з НОМЕР_1, автобуса ГАлАЗ 320725, д.н.з НОМЕР_2 АА, автобуса ГАЗ 322132-224, д.н.з НОМЕР_3, було порушено Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і така вартість (ціна) не може використовуватися при реалізації майна, на яке звернено стягнення. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування звіту з незалежної оцінки колісних транспортних засобів від 28 липня 2015 року складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, скасування рецензії на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 16 вересня 2015 року складену рецензентом ОСОБА_1. як прийнята з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню.

Оцінивши фактичні обставини справи, враховуючи правову суть спору, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 в частині визнання.

неправомірним та скасування: звіту з незалежної оцінки колісних транспортних засобів від 28 липня 2015 року складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, рецензії на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 16 вересня 2015 року складену рецензентом ОСОБА_1. підлягає задоволенню. При цьому визнаючи неправомірними звіт та рецензію на звіт про незалежну оцінку, колегія суддів виходячи з правої позиції Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-785 цс15 вважає необхідним скасувати зазначені акти, які прийняті оцінювачем та рецензентом.

Одночасно апеляційний суд вважає правильним відмову суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_5 щодо призначення та проведення незалежної експертизи рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року та звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року, оскільки їх обґрунтованість та законність оцінюється виходячи із відповідності діяльності проведеної суб»єктом оціночної діяльності, та рецензентом нормативно правових актів, якими визначається порядок проведення оцінка майна.

Також не може бути задоволена вимога ОСОБА_5 щодо зобов»язання державного виконавця призначити (залучити) іншого експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення об»єктивної оцінки майна, оскільки предметом оскарження заявника є результати оцінки майна, визначення ж вартості, оцінка майна боржника проводиться державним виконавцем виходячи з положень Закону України»Про виконавче провадження», тому відмова суд першої інстанції в задоволенні заяви ОСОБА_5 в зазначеній частині є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування звіту з незалежної оцінки колісних транспортних засобів від 28 липня 2015 року складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, скасування рецензії на звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів від 16 вересня 2015 року складену рецензентом ОСОБА_1 скасувати, та скаргу ОСОБА_5 в зазначеній частині задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості 3 одиниць, що належать ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, а також рецензію на зазначений звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості 3 одиниць, складену 16 вересня 2015 року рецензентом ОСОБА_1.

В іншій частині ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: