АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4625/16 Справа № 175/5181/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Григорєвій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановила:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову

В апеляційній скарзі ТОВ «Стіл Агро» ставить питання про скасування ухвали та постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на те, що ТОВ «Алекс» здійснює дії, спрямовані на самовільне оброблення земельної ділянки, яке знаходиться у користуванні позивача, відповідачем встановлені таблички, зроблені мітки та вчиняє дії спрямовані на знищення посівів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, з ухваленням нової ухвали з наступних підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, прийшов до висновку про відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надані докази реальної небезпеки утруднення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 152 ЦПК України позовзабезпечується:

1) накладенням арешту на майноабо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору оренди земельної ділянки не може бути застосовано, оскільки такий спосіб забезпечення позову непередбачений зазначеною нормою закону.

Крім того, спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, фактично стосується позовних вимог.

Частиною третьою статті 151 ЦПКвстановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після його пред'явлення. Тобто заява про забезпечення позову може бути пред'явлена і на стадії відкриття провадження у справі, стадії провадження у справі до судового розгляду, стадії судового розгляду в суді першої інстанції, стадії провадження в апеляційній інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» згідно договорів аренди знаходяться поля №13-50, в тому числі земельна ділянка №38 належна ОСОБА_4, які обреблені, засіяні є сходи /а.с. 36, 43-56/.

Враховуючи, що спір фактично стосується земельної ділянки, яка була передана в аренду та знаходиться у користування позивача, колегія суддів вважає, що в даному випадку забезпечення позову може бути шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме проводити роботи на земельній ділянці відповідачем до вирішення спору, скасування або зміни забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання щодо забезпечення позову.

Посилання відповідача на те, що у випадку прийняття рішення про відмову у позові, ТОВ «АЛЕКС» може понести збитки від заходів забезпечення позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в іншому випадку такі збитки може понести позивач, який користується земельною ділянкою ОСОБА_4

Крім того, ст. 155 ЦПК України передбачає відшкодування збитків, у разі набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року скасувати.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс» обробляти земельну ділянку площею 2,19га, яка є власністю ОСОБА_4 згідно державного акту серія ЯА № 189282, кадастровий номер -01-0110001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: