overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1224/16-ц
Провадження№ 2/306/548/16
У Х В А Л А

13.09.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації, проведеної нотаріусом.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить залучити в якості співвідповідачів ТзОВ «Експерт оцінка плюс» та фізичну особу підприємця ОСОБА_5, якими зроблено висновки щодо оцінки земельної ділянки площею 0,0925га., що знаходиться за адресою: с. Солочин, урочище «Біласовиця» та будівлі житлового будинку готовністю 95,9 %, позначеного на плані літ.»А», що знаходиться за адресою: с.Солочин, урочище «Біласовиця» Свалявського району, оскільки з такими позивач категорично не згідний, так як вартість нерухомого майна експертами значно занижено, що у свою чергу підтверджує фіктивність укладеного договору нотаріусом і в дальнійшому позивачем буде змінено предмет та підстави позову із збільшенням позовних вимог щодо скасування вказаних висновків про оцінку вартості майна, які проводили експерти.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що позивачу належить право визначати до кого звертатись з позовом, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обгрунтованим, слід залучити в якості співідповідачів ТзОВ «Експерт оцінка плюс» та фізичну особу підприємця ОСОБА_5.

Надіслати залученим співвідповідача матіерали позову та надати строк для надання заперечень

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації, проведеної нотаріусом в якості співвідповідачів співвідповідачів ТзОВ «Експерт оцінка плюс» та фізичну особу підприємця ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14.00 год. 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 571/1002/16-ц
Провадження № 2/571/356/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до їх повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно допомоги на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти у розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач (а.с.6,7). Діти проживають з позивачем і перебувають на її утриманні (а.с.2 ).

Відповідно до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Враховуючи обставини справи та правові норми, те що відповідач згідний сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.180-182, 184 СК України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,зареєстрованої АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 18 серпня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
справа №619/2991/16-ц
провадження №2/619/1641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про

стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 13 жовтня 2016 року на 14.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 13 жовтня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Єдиний унікальний номер 222/1118/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/767/2016(м)
Категорія 21 Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року про відкриття позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року провадження по справі відкрито.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки можливості для підготовки апеляційної скарги не було через те, що копія повного тексту ухвали було отримано 26 серпня 2016 року, у звязку з чим заявник не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 25 липня 2016 року була подана до суду 31 серпня 2016 року (а.с.45), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, недоліки апеляційної скарги усунені у строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року про відкриття позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Суддя
Справа № 678/311/16-ц
Провадження № 2-678-368/16
РІ Ш Е Н Н Я смт. Летичів

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2, до Меджибізької селищної ради Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивача ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина на 1,97га земельної ділянки на території Волосовецької сільської ради Летичівського району, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і вона є єдиним спадкоємцем за законом другої черги.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку вона вчасно не подала заяву про прийняття спадщини і тому він, просить суд визначити, для її подання, додатковий строк терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач просить вимоги задоволити, відповідач вимоги визнає, спору щодо спадкового майна не має.

Розгляд справи проведено відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Летичівськогої державної нотаріальної контори від 29.07.2016року Босманової С., ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд приймає дане визнання і приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення вимог.

На підставі наведеного, ст. 1261ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри ОСОБА_3, на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при його проголошенні,-з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 683/1663/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 8 березня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримує, відповідач свою думку щодо розірвання шлюбу в заяві не зазначив.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 березня 2013 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 8 березня 2013 року у виконавчому комітеті Самчиківської сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
провадження 2/201/755/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аніфе Енверівни до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківських вкладів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Аніфе Енверівни до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківських вкладів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 23 вересня 2016 року 10 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 307/1148/16-ц
Провадження № 2/307/805/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 6 лютого 2015 року. Від шлюбу дітей та спільного майна не мають. Сімя розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникали безпідставні сварки і непорозуміння, та втратили почуття поваги одне до одного. Спільне проживання припинено 20.02.2015 року, так як відповідачка прогнала його з дому. Примирення з відповідачкою вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач згідно до поданої заяви наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині слати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 6 лютого 2015 року у виконкомі Краснянської сільської ради, актовий запис №2, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман