Провадження по справі № 2-з/752/163/16
У Х В А Л А

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2про забезпечення позову по справі за його ж позовом до державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними, -

встановив:

15.09.2016 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання торгів недійсними.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення боргу, представник позивача просив його забезпечити шляхом зупинення дії протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року та заборони ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складати, затверджувати та передавати учасникам виконавчого провадження № 28413497 акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначили, що відповідно до протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року ДП «СЕТАМ» було організовано електронні торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1, номер лота 162705 за 1 093 808, 00 грн. На думку позивача, торги відбулися з порушенням вимог закону та принципу змагальності, а ціна реалізації майна була штучно занижена, а тому зсушений звернутися до суду з позовом про визнання торгів недійсними. Оскільки існує небезпека завдання шкоди правам та інтересам позивача та інших іпотекодавців до ухвалення рішення по справі, виникла необхідність у його забезпеченні.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачем існує спір про визнання торгів недійсними.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 просить його забезпечити шляхом зупинення дії протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року та заборони ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складати, затверджувати та передавати учасникам виконавчого провадження № 28413497 акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року.

Однак, на підтвердження заявлених вимог, представником позивача не надано суду доказів щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відтак, заявлені вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого ним до ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Діамантбанк», ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві позову про визнання торгів недійсними, у виді накладення зупинення дії протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року та заборони ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складати, затверджувати та передавати учасникам виконавчого провадження № 28413497 акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2про забезпечення позову по справі за його ж позовом до державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк