Справа № 367/4960/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4976/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 46 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.

За участі секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2016 року за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі :Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області , ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання незаконним та скасування рішень ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з відсутністю підстав для представництва інтересів держави прокурором, повноважень прокурора на ведення цієї справи судом не встановлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу, суд І інстанції керувався положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, та п. 3 ч. 2 ст.121ЦПК України, та дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду І інстанції.

Відповідно до п. 2ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2ст. 45 ЦПК України в редакції, чинній на час пред'явлення позову, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру"прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру"підставою для представництва у суді прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

З позовної заяви вбачається, що земельні ділянки, передані Бучанською міською радою у приватну власність, мали лісогосподарське призначення та вкриті лісом. Тобто відбулась незаконна зміна цільового призначення землі, тому прокурор звернувся до суду з метою відновлення законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання.

Таким чином, прокурор в силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтовано звернувся до суду з вказаним позовом.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, у зв»язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи до суду І інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року

скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: