Справа № 308/4315/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Куштана Б.П. ( доповідача),

суддів: Боднар О.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 р. провадження у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (надалі Банк) до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання припиненим договору поруки (справа № 308/4315/15-ц) зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Банку про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання учинити певні дії (справа № 308/5500/16-ц).

У апеляційній скарзі Банк просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує на відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Суд першої інстанції виходив із того, що вирішення цивільної справи № 308/4315/15-ц безпосередньо залежить від вирішення цивільної справи № 308/5500/16-ц, оскільки обидві ці справи стосуються кредитного договору від 11.04.2008 року № 221079-SOGL (нарахування відсотків за користування кредитом).

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У наведеному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що в суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі.

Установлено, що Банк звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2008 р. № 221079-SOGL у квітні 2015 р. У рамках цієї цивільної справи ОСОБА_3 предявила до Банку зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим 07.07.2015 р.

17 червня 2016 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі, оскільки в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває інша цивільна справа № 308/5500/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Банку про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання неправомірними дій Банку по нарахуванню процентів і зобовязання здійснити перерахунок розміру кредитної заборгованості за кредитним договором № 221079-SOGL від 11.04.2008 р., а ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2016 р. було відкрито провадження у справі (№ 308/5500/16-ц).

Як видно зі змісту позовної заяви (а.с.194-195), предметом оскарження є нарахована заборгованість по процентах за кредитним договором № 221079-SOGL від 11.04.2008 р., яку позивач просить перерахувати і звільнити його від сплати процентів за період з 01.03.2010 р. по 01.04.2011 р.

За таких обставини вирішення цивільної справи № 308/5500/16-ц безпосередньо впливає на вирішення цієї справи (№ 308/4315-15-ц), оскільки виниклі спірні правовідносини стосуються виконання одного й того ж кредитного договору в частині відсотків як складової кредитної заборгованості ОСОБА_2

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законну ухвалу. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: