АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта та відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу «Аліса» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого кооперативу «Аліса», голови Садівничого кооперативу «Аліса» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій,

встановила :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати неправомірною бездіяльність голови Садівничого кооперативу «Аліса» ОСОБА_4 стосовно не виставлення питання про прийняття ОСОБА_2 в члени Садівничого кооперативу «Аліса» на загальних зборах, починаючи з 2013 року по 2015 року, а також зобовязати голову СК «Аліса» ОСОБА_4 скликати загальні збори кооперативу та поставити на розгляд питання про прийняття в члени СК «Аліса» ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 7 квітня 2012 року на загальних зборах його було виключено з членів Садівничого кооперативу «Аліса», хоча в порядку денному вказане питання не обговорювалося. 15 лютого 2013 року під час розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СК «Аліса» про скасування рішення загальних зборів, між сторонами було укладено мирову угоду від 15.02.2013 року, за якою ОСОБА_2 зобовязався погасити борги по оплаті членських внесків, а голова СК «Аліса» зобовязувалась в першому кварталі 2013 року скликати загальні збори кооперативу та прийняти позивача в члени СК «Аліса». Свою частину обовязків за угодою ОСОБА_2 виконав, тоді як відповідач від виконання взятих на себе за угодою зобовязань ухиляється.

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - ОСОБА_5 Категорія: 59

Доповідач: Спірідонова Т.В.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано Садівничий кооператив «Аліса» вирішити питання про прийняття в члени Садівничого кооперативу «Аліса» ОСОБА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі Садівничий кооператив«Аліса» просить рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Представник апелянта посилається на те, що в СК «Аліса» не було письмової заяви позивача про вступ до кооперативу. Зазначає, що судом порушено вимоги ч.1 ст.11 ЦПК України, оскільки суд при вирішенні спору вийшов за межі заявлених вимог, так як позивачем не було предявлено позовних вимог до СК «Аліса».

Представник апелянта Садівничого кооперативу «Аліса» та представник відповідача голови Садівничого кооперативу «Аліса» ОСОБА_4 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Садівничим кооперативом «Аліса» було укладено мирову угоду від 15.02.2013 року, за якою:

-позивач зобовязався: в строк до 16.01.2013 року погасити борг перед відповідачем по оплаті членських внесків за 2010 - 2012 роки на загальну суму 360 грн., оформити, підписати та подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів СК «Аліса» від 20.03.2010 року про обрання голови кооперативу та рішення загальних зборів СК «Аліса» від 7.04.2012 року про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу;

-відповідач зобовязався: на найближчих загальних зборах членів кооперативу, які мають відбутися в першому кварталі 2013 року, прийняти знову ОСОБА_2 в члени СК «Аліса», а також вжити всіх можливих заходів, які передбачені кримінально-процесуальним законодавством, для зупинення досудового розслідування за №0000364, яке розпочато за зверненням СК «Аліса» про вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій щодо членів СК «Аліса».

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. ОСОБА_4 в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким договором є укладена між сторонами мирова угода.

Позивач сплатив 360 грн. заборгованості по членських внесках, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 14.01.2013 р. Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 залишено без розгляду його позовну заяву до СК «Аліса» про визнання рішень загальних зборів неправомірними та їх скасування.

Таким чином, зазначені в угоді від 15.02.2013 року обовязки позивача були виконані ним ще до підписання угоди. Про наявність будь-якої іншої справи в провадженні суду, яка

мала б бути залишена без розгляду, або наявності будь-якого іншого боргу, крім уже сплаченого, представник відповідачів не повідомив.

Разом з тим, іншою стороною угоди - відповідачем СК «Аліса» не виконано взятого на себе зобовязання з вирішення питання про прийняття позивача в члени СК «Аліса» на найближчих загальних зборах кооперативу в першому кварталі 2013 року.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Відповідно до абз. 1 п. 12 статуту СК «Аліса» (в редакції станом на дату укладення мирової угоди) прийом громадян в члени садівничого кооперативу провадиться по письмовій заяві вступаючого, загальними зборами (зборами правління кооперативу) в період одного місяця з дня подачі заяви.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач з дня укладення мирової угоди до 3.10.2015 року не подавав окремо письмової заяви про вступ до кооперативу, однак його воля на вступ фактично була виражена в самій мировій угоді, підписаній як ОСОБА_2, так і головою СК «Аліса» ОСОБА_4

При цьому, як вбачається з виписки з протоколу № 5 засідання правління СК «Аліса» від 22.06.2013 року правлінням СК «Аліса» було вирішено рекомендувати на чергових загальних зборах відновити в списках членів кооперативу ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу № 5 загальних зборів членів садово-городнього кооперативу «Аліса» від 30.03.2014 року, на даних зборах обговорювалось питання про прийом ОСОБА_2 за мировою угодою. В протоколі відображено результати голосування, але не викладено змісту прийнятого зборами рішення. За третім питанням порядку денного, в ході обговорення якого йшлося про ОСОБА_2, слухалось питання прийняття в члени кооперативу також іншої особи, однак в протоколі не конкретизовано, за що саме проголосували присутні на зборах.

В період після 30.03.2014 року і до 17.01.2016 року питання про прийняття позивача в члени СК «Аліса» не вирішувалось.

Відповідно до виписки з протоколу № 1 засідання членів правління СГК «Аліса» від 17.01.2016 року, правлінням було постановлено питання про повторний прийом ОСОБА_2 в члени кооперативу розглянути винятково на загальних зборах членів кооперативу, у звязку з чим 31.01.2016 року скликати загальні збори членів кооперативу для участі у зборах.

В судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що загальні збори 31.01.2016 року не відбулись у звязку з відсутністю кворуму.

Отже, взяте на себе зобовязання з вирішення питання про прийняття позивача в члени СК «Аліса» залишається до даного часу не виконаним СК «Аліса».

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позов підлягає задоволенню частково, зобовязавши СК «Аліса» вирішити питання про прийняття в члени Садівничого кооперативу «Аліса» ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі був також Садівничий кооператив «Аліса», а тому посилання представника апелянта на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, зобовязавши садівничий кооператив вчинити певні дії, не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Садівничого кооперативу «Аліса» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної силидо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_6)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_7)

/підпис/ (ОСОБА_8)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова