Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/1367/16 Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Провадження №22-ц/778/3183/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Токмацького району Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з коштів на розрахункових рахунках підприємства,

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «Оріхівтепломережа» звернулося до суду з заявою в якій вказує, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 45109561 (145/7) від 01.10.2014 року до складу якого входять виконавчі провадження: № 43735255 від 17.06.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду № 2а-10381/10/0870 від 14.05.2014 року про стягнення на користь Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України економічних санкцій; № 45939242 від 25.12.2014 року з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Оріхівтепломережа» виконавчого збору по ВП № 43139670 від 18.06.2014 року; № 46709381 від 27.02.2015 року з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Оріхівтепломережа» виконавчого збору по ВП № 44997197 від 16.10.2014 року; № 46709379 від 27.02.2015 року з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Оріхівтепломережа» виконавчого збору по ВП № 44999355 від 16.10.2014 року; № 46729181 від 25.12.2015 року з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Оріхівтепломережа» виконавчого збору по ВП № 48736078 від 01.10.2015 року.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45109561 (145/7) від 01.10.2014 року зацікавленою особою 14 березня 2016 року винесено Постанови про арешт коштів боржника. ОСОБА_3 накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» № 0535 філія Запорізьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957; № 4001, № 4082 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399 та № 1001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500.

Арешт коштів на розрахункових рахунках підприємства повністю зупинив роботу підприємства на початку опалювального сезону. Крім того арешт коштів на розрахункових рахунках підприємства позбавив заявника можливості своєчасно перераховувати обовязкові платежі до бюджету, у звязку з цим заявник повинен сплачувати штрафні санкції за несвоєчасне перерахування податків та зборів. Також підприємство не має можливості виплачувати заробітну плату працівникам та здійснювати відрахування до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі, що є вкрай нужденним для працівників підприємства.

Просить зняти арешт з коштів ТОВ «Оріхівтепломережа», що знаходяться на розрахункових рахунках № 0535 філія Запорізьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957; № 4001, № 4082 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399 та № 1001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, на які було накладено арешт ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області про арешт коштів боржника від 14 березня 2016 року.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року заяву про зняття арешту з коштів на розрахункових рахунках підприємства задоволено.

Знято арешти з коштів ТОВ «Оріхівтепломережа», що знаходяться на розрахункових рахунках № 0535 філія Запорізьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957; № 4001, № 4082 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399 та № 1001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, на які було накладено арешт ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області про арешт коштів боржника від 14 березня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду Прокурор Токмацького району Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

ТОВ « Оріхівтепломережа» будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати апеляційну скаргу без їхньої участі. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони , яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові .

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний су перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 2 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та Цивільного Процесуального Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» звернулося до суду із заявою до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з коштів на розрахункових рахунках підприємства, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області на примусовому виконання є зведене виконавчого провадження № 45109561 (145/7) від 01.10.2014 року про стягнення із заявника на користь Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України економічних санкцій в розмірі 489310.08 грн. та виконавчі провадження № 45939242 від 25.12.2014 року з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Оріхівтепломережа» виконавчого збору по ВП № 43139670 від 18.06.2014 року; № 46709381 від 27.02.2015 року з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Оріхівтепломережа» виконавчого збору по ВП № 44997197 від 16.10.2014 року; № 46709379 від 27.02.2015 року з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Оріхівтепломережа» виконавчого збору по ВП № 44999355 від 16.10.2014 року; № 46729181 від 25.12.2015 року з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Оріхівтепломережа» виконавчого збору по ВП № 48736078 від 01.10.2015 року, а накладення арешту на коштим ТОВ « Оріхівтепломережа» повністю зупинило роботу підприємства, при цьому ТОВ « Оріхівтепломережа» посилається на положення ч. 5 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження».

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» пред'явило заяву про зняття арешту з коштів на розрахункових рахунках підприємства і право на звернення за заявою обґрунтовувало статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 317, 321, 391 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року № 6 за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядають вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Отже, виходячи із аналізу вищенаведених положень Закону та розясень Пленуму Врховного Суду Зняття арешту в усіх інших випадках за положеннями ч.5 ст.60 Закону можливо виключно за рішенням суду шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позовна заява подана до суду повинна відповідати вимогам , викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

Проте, як вбачається із заяви поданої до суду ТОВ «Оріхівтепломережа» є не позивачем у справі, а заявником, заява предявлена до зацікавлено особи - відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області, а не до відповідачів - зазначених у виконавчому провадженні осіб, в інтересах яких накладений арешт на спірне майно.

Апеляційний суд позбавлений права на залучення інших учасників до розгляду справи на стадії апеляційного провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що арешт проведено в межах виконання постанов суду адміністративної юрисдикції.

Отже, як встановлено, суд першої інстанції не встановивши дійсні правовідносини сторін, ухвалив рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, його не можна визнати законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви до зацікавленої особи - відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області .

Аргументи апеляційної скарги частково є виправданими.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Оріхівтепломережа» підлягають стягненню понесені прокуратурою Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 757.90 грн. ( а.с. 36).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Токмацького району Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з коштів на розрахункових рахунках підприємства відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури (, розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України м. Київ. МФО 820172, отримувач прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати в розмірі 757 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: