АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3989/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/5828/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

У серпні 2016 року представником ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору недійсним було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19 квітня 2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., зареєстрований в реєстрі за № 1384.

01 червня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після ухвалення рішення апеляційним судом ОСОБА_1 зареєстрував квартиру на себе та почав процес її продажу, звернувся до рієлторської контори.

Вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість позивачу здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, що призведе до неможливості поновити її право на квартиру.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що заявником не надано доказів щодо наміру позивача здійснити відчуження квартири, у зв'язку з яким необхідно забезпечити позов, не навів обґрунтувань його необхідності.

Окрім того, цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, можливість накладення арешту на майно позивача законом не передбачена.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням суду від 19 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року рішення суду від 19 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення суду від 19 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду від 16 грудня 2015 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача не заперечує, що після ухвалення рішення апеляційним судом ОСОБА_1 зареєстрував на себе право власності на цю квартиру.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1,3; 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечуючи позов та накладаючи арешт на спірну квартиру, яка на цей час зареєстрована за позивачем, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивач на свій розсуд може розпорядитися спірною квартирою, що утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Посилання апелянта, що діючим законодавством не передбачено накладення арешту на майно позивача - безпідставне і судовою колегією не приймається.

У даному випадку арешт накладено на спірну квартиру як збереження предмету спору аби не допустити її відчуження.

Той факт, що вона зареєстрована на цей час за позивачем - правового значення не має.

Заборон з цього приводу цивільне процесуальне законодавство не містить.

Розгляд справи в суді першої інстанції продовжується.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду У

країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: