АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6676/16 Справа № 2-8756/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтувала тим, що 15.04.2016 року їй стало відомо про існування постанови держаного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 16.03.2016 року, якою в рамках зведеного виконавчого провадження щодо виконання судового наказу № 2н-12620/08 від 10.03.2009 року, судового наказу № 2н-410/10 від 26.05.2010 року, виконавчий лист № 2-8756 від 05.10.2011 року, виконавчого листа № 2-2281/09 від 01.09.2009 року, наказу № 904/8682/13 від 23.12.2013 року державний виконавець звернув стягнення на заробітну плату, стипендію та інші його доходи. Дану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки вона не переховувалася від виконавчої служби, однак через свою неплатоспроможність не погасила борг (а.с.3-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.26-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.32-34).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ з приводу винесення оскаржуваної постанови є правомірними та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення із заробітної плати, пенсії стипендії та інших доходів боржника, якою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2, проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржнику після відрахування податків, в розмірі 50%, до повного погашення боргу 187 052,90 грн. виконавчого збору 18 705,29 грн. та витрат 304,44 грн.

При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки державний виконавець вжив всіх передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду, а посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що борг в добровільному порядку не погасила саме за відсутності грошових коштів - не являється підставою для скасування ухвали суду, оскільки не свідчить про ухилення державного виконавця від виконання своїх службових обов'язків без достатніх підстав.

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст.ст. 60,383,384 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи суду не відповідають дійсності та нормам Закону України "Про виконавче провадження", не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: