Справа № 462/5654/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5483/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю:представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» -

Бурлаки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», про стягнення заборгованості.

Дану ухвалу оскаржило Приватне підприємство «Інсталпласт-ХВ».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач ОСОБА_3. постійно проживає та працює в м. Городок Львівської області, а тому справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а не Залізничному районному суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Городоцького районного суду Львівської області.

Відповідач ОСОБА_3 та представник апелянта ПП «Інсталпласт-ХВ» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, клопотання апелянта ПП «Інсталпласт-ХВ» про відкладення розгляду справи відхилене, так як зазначені у ньому підстави для відкладення розгляду справи визнані неповажними, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 05 травня 2015 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,що підтверджується інформацією, наданою Відділенням адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМО України у Львівській області (а.с. 164 т.1).

Враховуючи, що станом на день подання позову - 14.08.2015р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, яка територіально знаходиться у Залізничному районі м. Львова, позивач правомірно звернувся із даним позовом до Залізничного районного суду м. Львова, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Ю.Р. Мікуш

Л.Б. Струс