Унікальний номер справи 333/1372/16-ц
Номер провадження 2/333/1282/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 19 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 листопада 2015 р. позивач в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в м. Запоріжжі придбав холодильник Gorenie NRK 6201 MW вартістю 12 519,92 грн. 9 листопада 2015 р. представники «Нової пошти» доставили холодильник позивачеві. Після зняття упаковки в присутності представника «Нової пошти» виявлено пошкодження холодильника, про що складено відповідний акт. 9 листопада 2015 р. позивач зателефонував директору магазина, вимагаючи замінити холодильник. Заміна товару неналежної якості відповідно до ст. 8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів» здійснюється протягом 14 днів, тобто до 23 листопада 2015 р. ОСОБА_2 представники магазину протягом 12 днів відмовляли йому у заміні холодильника. 21 листопада 2015 р. він звернувся до магазину з письмовою заявою про заміну холодильника. 23 грудня 2015 р. відповідач провів заміну холодильника із затримкою на 30 днів. З наведених підстав, посилаючись на вимоги ст. 8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за невиконання вимог по заміні товару неналежної якості в сумі 3 755,70 грн., а також 2 500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням праву споживача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Представник відповідача позов не визнала, в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача щодо продажу йому холодильника неналежної якості. Однак, про те, що 9 листопада 2015 р. позивач телефонував директору магазина, вимагаючи замінити холодильник, керівництву товариства нічого не відомо. Позивач звернувся із письмовою заявою про усунення недоліків холодильника 21 листопада 2015 р. Відповідач пішов назустріч позивачеві та 23 грудня 2015 р. замінив холодильник на новий. Затримка в заміні товару викликана відсутністю такого холодильника на складі товариства. Діючим законодавством не передбачено стягнення неустойки за прострочення заміни товару неналежної якості. Також законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням строків заміни товару неналежної якості. З наведених підстав представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позову.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 7 листопада 2015 р. позивач в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в м. Запоріжжі придбав холодильник Gorenie NRK 6201 MW вартістю 12 519,92 грн. (а.с. 4)

Згідно акту приймання-передачі від 10 листопада 2015 р. придбаний позивачем холодильник мав пошкодження правого нижнього боку. (а.с. 5)

У відповідності зі ст. 8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Позивач стверджує, що 9 листопада 2015 р. він зателефонував директору магазина, вимагаючи замінити холодильник. Однак таке ствердження суд не приймає до уваги, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України воно ніяким доказом не підтверджено.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2015 р. позивач звернувся до директора магазину із заявою, в якій повідомив про продаж товару неналежної якості , та на підставі ст. 8 п.п. 1, 9 Закону України «Про захист прав споживачів» просив безоплатно усунути недоліки вказаного холодильника. (а.с. 6)

У відповідності зі ст. 8 ч. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

В судовому засіданні сторони погодились, що заміна холодильника неналежної якості проведена 23 грудня 2015 р.

У відповідності зі ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за невиконання вимог по заміні товару неналежної якості, посилаючись при цьому на положення ст. 8 ч. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачає виплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Заміна товару неналежної якості передбачена положеннями ст. 8 ч.6 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яким за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, діючим законодавством про захист прав споживачів не передбачена виплата неустойки за прострочення заміни товару, що є підставою для відмови у задоволені позову в цій частині.

Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 1 ч.1 п. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 5 того ж Закону продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням,встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: представлення продукції споживачеві або користувачеві,включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; час, коли продукцію було введено в обіг.

Згідно зі ст. 6 того ж Закону потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в

продукції та шкодою.

Оскільки в судовому засіданні позивач в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», ст. 60 ЦПК України не довів наявність шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в

продукції та шкодою, суд вважає за необхідне у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий