РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про внесення змін до рішення органу опіки і піклування та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини, а саме просить визначити способи спілкування та виховання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком ОСОБА_2, встановивши дні спілкування: щовівторка кожного тижня кожного місяця кожного року з 17 години до 20 години та щосуботи кожного тижня кожного місяця кожного року з 10 години до 20 години, крім періодів перебування дитини на відпочинку разом з матірю або окремо, а також існування інших обставин, що визначають місце перебування та/або стан здоровя дитини. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 23.09.1995 року Новоселецьким відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції в Чернівецькій області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2, про в що Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за №64.

27.02.2015 року зазначений шлюб було розірвано.

В даному шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після фактичного припинення шлюбних відносин ними за взаємною згодою було визначено, що їх неповнолітній син ОСОБА_7 буде проживати з нею.

Відповідач із їх донькою не спілкується, однак бажає брати активну участь у вихованні сина. На початку 2016 року ОСОБА_3 почав вимагати віддавати йому дитину спонтанно, в будь-який час та без врахування інтересів дитини, в тому числі, і з порушенням режиму сну сина. Крім того в обумовлений час він сина не повертав, на телефонні дзвінки не відповідав, іншими способами порушував їх домовленості.

Внаслідок систематичних спроб ОСОБА_2 без попередніх домовленостей та у самостійно обраний ним спосіб брати участь у вихованні сина, ним також було ініційовано конфлікт, за якого в громадському місці в присутності великої кількості сторонніх людей та під час перебування сина в неї на руках, їй було заподіяно тілесні ушкодження.

Всі спроби виявилися неефективними і ОСОБА_3 продовжує ухилятися від нормальної участі у вихованні сина, що зашкоджує нормальному розвитку останнього в сприятливому для нього психоемоційному та педагогічному середовищі.

Оскільки вона зобовязана піклуватися про нормальний розвиток своєї дитини, а будь-які позасудові способи захисту права дитини на такий розвиток недієві, вона змушена використовувати судовий спосіб захисту її та своїх прав. Адекватним та справедливим способом такого захисту є визначення днів та часу участі батька у вихованні сина судом, а саме: двічі на тиждень з правом забирати дитину до місця свого проживання.

Позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд визначити способи спілкування та виховання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком ОСОБА_2, встановивши дні спілкування: щовівторка кожного тижня кожного місяця кожного року з 17 години до 20 години в присутності матері ОСОБА_1 без права участі у такому спілкуванні третіх осіб без згоди матері ОСОБА_1; щосуботи кожного тижня кожного місяця кожного року з 10 години до 20 години, крім періодів перебування дитини на відпочинку разом з матірю або окремо, а також існування інших обставин, що визначають місце перебування та/або стан здоровя дитини, без права участі у такому спілкуванні третіх осіб без згоди матері ОСОБА_1.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про внесення змін до рішення органу опіки і піклування та визначення способів участі батька у вихованні дитини та просить суд внести зміни до рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради №416 від 23.06.2016 року і визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши місце і час їх спілкування щоденно із забезпеченням вільного доступу батька дитини без будь-яких обмежень. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що він з позивачкою перебував у шлюбі. В даному шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після фактичного припинення шлюбних відносин ними за взаємною згодою було визначено, що їх неповнолітній син ОСОБА_7 буде проживати разом з матірю.

З початку 2016 року позивачка за первісним позовом стала перешкоджати повноцінній реалізації його прав та обовязків щодо його належної участі у вихованні сина ОСОБА_7 та спілкуванні з ним. З цією метою вона навмисно провокувала конфлікти. За таких обставин він неодноразово вимушений був звертатися до служби у справах дітей Хмельницької міської ради щодо усунення ОСОБА_8 перешкод його належної участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_7, що підтверджується відповідями на його адресу вказаної служби за №01-34-876/16 від 13.05.2016 року та за №01-34-1863/16 від 19.08.2016 року.

Крім того, не призвело до позитивного результату і його звернення з цього питання до Хмельницького міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді управління молоді та спорту Хмельницької міської ради, що підтверджується надісланою на його адресу відповіддю директора центру за №327/01-05 від 18.05.2016 року.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №416 від 23.06.2016 року визначено такий порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1: будні дні половина тижня до 20.00 (за узгодженістю), щосуботи з 9.00 до 20.00, половина канікулярного часу для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини (за узгодженістю), з урахуванням стану здоровя хлопчика.

Із вказаним рішенням після його проголошення ОСОБА_8 погодилася.

Орган опіки та піклування прийнявши вказане рішення право безпідставно порушив принцип рівнооднаковості щодо реального забезпечення рівних прав і обовязків як матері так і батька дитини. Будь-яких правових підстав для такого обмеження немає. Крім того, рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради №416 від 23.06.2016 року ускладнюється тим, що ОСОБА_8 зможе маніпулювати і перешкоджати реальному його спілкуванню з сином не даючи на це згоди. Вказане є грубим та неприпустимим порушенням законодавчо встановленого принципу рівнооднаковості прав та обовязків у вихованні дитини як матері, так і батька і тому підлягає зміні.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги уточнили та просять суд змінити рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради №416 від 23.06.2016 року і визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши місце і час їх спілкування у вівторок та пятницю з 9.00 години до 20.00 години; у четвер з 14.00 години до 20.00 години та у суботу з 9.00 години до 20.00 годину; половина канікулярного часу для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини (за узгодженістю), з урахуванням стану здоровя хлопчика.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечують.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, свідчення свідків: свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні посвідчила, що вона працює психологом міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді та проводила індивідуальне консультування ОСОБА_6, хлопчик під час бесіди розповів, що у тата з мамою був конфлікт і тато вдарив маму по спині та він сильно налякався, також вона посвідчила, що хлопчик любить свого батька; свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні посвідчила, що вона працює разом з ОСОБА_1 та була присутня при конфлікті, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який відбувся на роботі у останньої з приводу того, що вона не дає дитини батькові, однак в цей час дитина перебувала в автомобілі батька, також в травні місяці ОСОБА_6 перебував на робочому місці ОСОБА_1 та казав, що піде до неї на руки, а до тата ні, бо він ображає маму; свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні посвідчила, що вона працює разом з ОСОБА_1 , знайома з позивачем та відповідачем років 10, у вересні місяці ОСОБА_6 підійшов до неї і сказав, що буде відрізати їй голову, але мамі не буде бо він її любить, це робити йому сказав тато, ОСОБА_1 у звязку з цим обмежила ОСОБА_2 у спілкуванні з сином; свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні посвідчила, що вона вважає, що не можна любити одну дитину дуже сильно, а іншу не любити, як робить це її батько ОСОБА_3, її братика ОСОБА_6 батько бере до себе двічі на тиждень, ОСОБА_6 любить тата та батько балує ОСОБА_6, вона дуже вдячна своїй мамі, що вона стала жити окремо від батька; дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволенню не підлягають, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про внесення змін до рішення органу опіки і піклування та визначення способів участі батька у вихованні дитини підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 23.09.1995 року Новоселецьким відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції в Чернівецькій області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_8 (змінено прізвище на ОСОБА_1В.) та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за №64.

27.02.2015 року зазначений шлюб було розірвано.

В даному шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після фактичного припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем їх неповнолітній син ОСОБА_7 став проживати з матірю.

Згідно зі ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини передбачено, що батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 4 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №416 від 23.06.2016 року визначено такий порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1: будні дні половина тижня до 20.00 (за узгодженістю), щосуботи з 9.00 до 20.00, половина канікулярного часу для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини (за узгодженістю), з урахуванням стану здоровя хлопчика.

Як встановлено судом ОСОБА_1 створює перешкоди у спілкуванні з дитиною батьку ОСОБА_12, оскільки сторони не можуть самостійно узгодити дні спілкування батька з дитиною, а тому суд вважає за доцільне постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування, а саме визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1: у вівторок та пятницю з 9.00 години до 20.00 години; у четвер з 14.00 години до 20.00 години та у суботу з 9.00 години по 20.00 годину; половина канікулярного часу для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини (за узгодженістю), з урахуванням стану здоровя хлопчика, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 частково в цій частині. При цьому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині внесення змін до рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради задоволенню не підлягають, оскільки статтею 159 СК України визначено, що суд визначає способи участі батьків у вихованні дитини та вказаною статтею не передбачено внесення змін до рішення органу опіки і піклування.

При визначенні порядку участі батька у вихованні сина, суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них.

Також суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволенню не підлягають, оскільки до суду не надано доказу того, що ОСОБА_3 зловживає батьківськими правами, ініціює конфлікти з приводу забирання та повернення дитини, зустрічі з батьком негативно змінюють особистість дитини, а також, що спосіб спілкування та виховання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком ОСОБА_2, встановивши йому дні спілкування: щовівторка кожного тижня кожного місяця кожного року з 17 години до 20 години в присутності матері ОСОБА_1 без права участі у такому спілкуванні третіх осіб без згоди матері ОСОБА_1; щосуботи кожного тижня кожного місяця кожного року з 10 години до 20 години, крім періодів перебування дитини на відпочинку разом з матірю або окремо, а також існування інших обставин, що визначають місце перебування та/або стан здоровя дитини, без права участі у такому спілкуванні третіх осіб без згоди матері ОСОБА_1 є достатнім та не порушує рівні права та обов'язки батька щодо дитини та забезпечить інтереси дитини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 141,157, 158, 159 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про внесення змін до рішення органу опіки і піклування та визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1: у вівторок та пятницю з 9.00 години до 20.00 години; у четвер з 14.00 години до 20.00 години та у суботу з 9.00 години до 20.00 годину; половина канікулярного часу для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини (за узгодженістю), з урахуванням стану здоровя хлопчика.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 гривню сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок