АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/424/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Асоціації власників жилих будинків '"Гсподар" до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року Асоціація власників жилих будинків «Господар» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території.

Під час розгляду справи відповідно до вимог ст.33 ЦПК України замінено неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_6 В звязку з цим, позивачем подана заява про уточнення позовних вимог в редакції від 5 листопада 2015 року та від 17 листопада 2015 року. Таким чином, зазначено, що відповідно до договору на обслуговування будинків та прибудинкових територій від 16 листопада 2012 року АВЖБ «Господар» по серпень 2014 року надавались послуги по утриманню будинку та прибудинкової території будинку №115 по вул.. Різдвяна, в м. Черкаси. Відповідач ОСОБА_6 проживає та зареєстрований в квартирі №50 вказаного будинку та є споживачем послуг, які включають у себе прибирання прибудинкової території, забезпечення функціонування внутрішньо-будинкових систем холодного і гарячого водопостачання та водовідведення, центрального опалення, каналізації та електроенергії, обслуговування ліфту, диспетчеризації, освітлення місць загального користування та інше.

Рішенням загальних зборів мешканців будинку від 16. листопада 2012 року, 24 січня 2013 року, 14 лютого 2014 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розмір внеску на капітальний ремонт будинку, виходячи з 1 кв.м. площі квартири.

Відповідачем не оформлено претензій щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території по вул.. Різдвяна, 115 в м. Черкаси.

АВЖБ «Господар» зверталась до суду в порядку наказного провадження і ухвалою суду від 10 липня 2015 року у видачі судового наказу відмовлено.

За даними відомостей бухгалтерії АВЖБ «Господар» за період з 1 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року заборгованість становить 1737 грн. 20 коп.

Просили суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1737 грн. 20 коп., 3% річних - 84грн. 83коп., інфляційні - 955грн. 86коп., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., витрати на правову допомогу - 700грн. 00коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність вказаного рішення, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог..

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з слідуючих підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому не може залишатися без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд дійшов висновку про те, що між сторонами фактично склалися правовідносини, які полягають у виконанні споживачем зобовязання щодо своєчасної та повної оплати спожитих послуг, які повинні оплачуватися відповідачем згідно встановлених тарифів, а остання, в свою чергу, ухиляється від оплати отриманих послуг.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 з 22 січня 2001 року зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними поквартирної картки, наданої Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області. Власником даної квартири є ОСОБА_7.

Згідно із договором на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління від 16.11.2012р., укладеного між ОСББ «Різдвяна 115» (замовник) та Асоціацією власників жилих будинків «Господар» (виконавець), останній шляхом залучення фізичних та/чи юросіб для надання послуг власникам приміщень забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території, їх експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг для споживачів. Замовник, який є балансоутримувачем будівлі, що по вул. Різдвяна, 115 в м. Черкаси, передає свої повноваження для організації і виконання робіт по утриманню будинку та прибудинкової території за умовами цього договору.

За інформацією, викладеною в оборотній відомості щодо нарахування та оплати наданих ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, послуг, вбачається, що з грудня 2012 року по серпень 2014 року включно нарахована заборгованість 1737 грн. 20 коп.

Районним судом було зазначено, що відповідачем не було надано підтверджуючих даних щодо власника квартири. Між тим, беззаперечним встановив факт, що ОСОБА_6 зареєстрована та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У той же час, у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в силу вимог житлового та цивільного законодавства тягар по утриманню квартири, зокрема, оплати житлово-комунальних послуг, лежить на власниках квартири, якою не є ОСОБА_6, а тому з останньої не може бути стягнута заборгованість за надані послуги. Дана позиція викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року у справі № 6-23768ск15

Зазначені порушення процесуального закону унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та є відповідно до ч. 4 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2015 року у даній справі скасувати.

В задоволенні позову Асоціації власників жилих будинків '"Гсподар" до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :