Провадження № 4с/337/25/2016 р.
Справа №337/2575/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника Дніпровського(Ленінського) ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 представника Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_4, Заводський ВДВС ЗМУЮ

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд постанову від 19 квітня 2016 року № 50644386 державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати, зобовязати державного виконавця винести постанову, якою зняти арешт з належного йому нерухомого майна та внести всі необхідні відомості до всіх необхідних та належних реєстрів.

Мотивом скарги висувається те, що до лютого 2013 року виконавчий документ виконувався шляхом відрахувань за місцем його постійної роботи в ПАТ «Запоріжсталь». Після звільнення виконував рішення самостійно шляхом здійснення поштових переказів. В червні 2013 року працевлаштувався в ТОВ «Охрана МГЗ» і з грудня 2013 р. виконавче провадження було скеровано за місцезнаходженням цього підприємства до ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області. Оскільки виконавчий лист на підприємство не приходив, він подав заяву, на підставі якої бухгалтерією підприємства утримувалось та перераховувалось зацікавленій особі 700 грн. щомісяця. Після травня 2015 року кошти утримувались з його заробітку на вимогу державного виконавця. Протягом 2014-2015 p.p. проходив військову службу по мобілізації та добровільно здійснював поштові перекази зацікавленій особі з грошового забезпечення. Зараз зареєстрований безробітним в Хортицькому відділі державної служби зайнятості, а відрахування здійснюються з сум нарахованої допомоги по безробіттю. Оскільки він жодним чином не ухилявся від виконання виконавчого документу, за відсутності належних доказів існування та суми заборгованості, вважає, що в субєкта оскарження не було жодних законних підстав для звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, яке є єдиним житлом, а отже дії щодо накладення на нього арешту є незаконними і є порушенням загальних вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, також пояснив, що накладення арешту є елементом звернення стягнення на майно, та у його довірителя був фактично відсутній борг за виконавчим документом.

Державний виконавець Дніпровського(Ленінського) ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні зі скаргою не згодна, суду пояснила, що 29.03.2016 року надійшов виконавчий лист із ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області із наявною заборгованістю по аліментам, та було відкрито виконавче провадження. Боржник надав суду квитанції про сплату аліментів з період з січня по березень 2016 року, але борг у повному обсязі погашений не був. Була винесена постанова про арешт майна боржника з метою збереження майна так як стягувача не була згодна із розрахунком заборгованості. Потім виконавчий лист було направлено до Хортицького ВДВС.

Представник Заводський ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні із скаргою не згодна, суду пояснила, що Заводським ВДВС 16.06.201ё6 року було відкрито виконавче провадження, яке надійшло з Хортицького ВДВС з відомостями на наявну заборгованість станом на 01.05.2016 року у розмірі 9477,01 грн.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судовому засіданні зі зняттям арешту не згодна, суду пояснила, що вона хоче, щоб ОСОБА_4 виконував свої обовязки як батько дитини, дитина тяжко хворіє, отримала каліцтво, а він ухилився від аліментів. У неї була інформація, що ОСОБА_4 хотів продати своє житло.

Дослідивши надані суду документи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено: рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2005 року стягнуто аліменти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно до досягнення повноліття.

На виконання рішення суду 21.10.2005 року видано виконавчий лист № 2-4218/2005 року, який, відповідно до пояснень сторін, був надісланий на виконання до ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області.

Відповідно до довідки №232 від 22.03.2016 року державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, за період з 01.09.2015 року по 29.02.2016 року, ОСОБА_4 аліментів не отримувала.

Постановою державного виконавця Дніпровського(Ленінського) ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 29.03.2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4218/2005 року виданого 21.10.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Постановою державного виконавця Дніпровського(Ленінського) ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 01.04.2016 року, з метою збереження майна, накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, 19.04.2016 року внесено запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_5 на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2

Відповідно до розрахунку затвердженого начальником Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 01.04.2016 року, заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів на 01.12.2015 року складає 5279,78 грн., з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року складає 1319 грн., а з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року складає 1558,47 грн.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 14.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник знаходиться на обліку у Правобережному центрі зайнятості з 12.02.2016 року, та заборгованість станом на 01.04.2016 року складає 8157,52 грн.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 27.05.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник працевлаштувався, та заборгованість станом на 01.05.2016 року складає 9477,01 грн.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ від 16.06.2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4218/2005 року виданого 21.10.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного державним виконавцем Заводський ВДВС ЗМУЮ від 19.08.2016 року, заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів станом на 01.08.2016 року складає 958,23 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного державним виконавцем Заводський ВДВС ЗМУЮ від 01.09.2016 року, заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів станом на 01.09.2016 року складає 1219,41 грн.

Згідно ст. 57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладається шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходить з того, що державний виконавець вправі накладати арешт на майно боржника, на момент винесення оскаржуваної постанови була наявна заборгованість по сплаті аліментів, яка підтверджена розрахунком, також постанова про арешт майна винесена 01.04.2016 року, а ОСОБА_5 просить скасувати постанову від 19.04.2016 року, якої не існує.

В межах розгляду скарги суд не розглядає питання про правильність нарахування заборгованості по аліментам, ухилення від сплати аліментів, які повинні вирішуватися окремо.

Також фактично ставиться питання про скасування постанови, як дії державного виконавця, а не зняття арешту з майна, яке повинно вирішуватися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанов від 19.04.2016 року № 50644386 державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, та зобовязання державного виконавця винести постанову, якою зняти арешт з належного йому нерухомого майна і внести всі необхідні відомості до всіх необхідних та належних реєстрів - відмовити.

На ухвалу може бути апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя, протягом пяти днів.

Суддя: