ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 539/3876/15
провадження № 2/753/2584/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного медичного університету імені Богомольця О.О. до ОСОБА_3, третя особа - Міністерство охорони здоров»я України про відшкодування вартості навчання, суд -
Позивач в особі Національного медичного університету імені Богомольця О.О. звернувся до ОСОБА_3, третя особа - Міністерство охорони здоров»я України про відшкодування вартості навчання. Мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2008 року наказом № 1343-1 ОСОБА_3 була зарахована на І-й курс медичного факультету «медико-профілактична справа» Національного медичного університету імені Богомольця О.О., а наказом № 1639л-1 від 25.06.2014 року була відрахована у зв»язку із закінченням навчання та направлена згідно розподілу до державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України». При зарахуванні на навчання за державні кошти відповідачкою була підписана угода відповідно до вимог чинного законодавства, вона мала б прибути до місця призначення для проходження циклу інтернатури, проте згідно відповіді з місця проходження нею інтернатури встановлено, що вона за місцем призначення відсутня й не прибувала. Вартість навчання за період з 2008 року по 2014 рік /повного строку/, становить 102 996 грн. 37 коп., які мають бути відшкодовані згідно порушеного нею зобов»язання, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 21 січня 2016 року (а.с.45), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного медичного університету імені Богомольця О.О. 102 996 грн. 37 коп. - вартості навчання.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Третя особа в судове засідання не з"явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженнм позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
Судом встановлено, що 26.07.2008 року наказом № 1343-1 ОСОБА_3 була зарахована на І-й курс медичного факультету «медико-профілактична справа» Національного медичного університету імені Богомольця О.О. (а.с.5-6), а наказом № 1639л-1 від 25.06.2014 року була відрахована у зв»язку із закінченням навчання (а.с.7-8) та направлена згідно розподілу до державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» (а.с.13).
При зарахуванні на навчання за державні кошти відповідачкою була підписана угода від 01 вересня 2008 року «про підготовку та працевлаштування фахівців з вищою медичною освітою» відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992 та Наказу МОЗ України № 367 від 25.12.1997 року «Про затвердження Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням", вона мала б прибути до місця призначення для проходження циклу інтернатури (а.с.11-12), проте згідно відповіді з місця проходження нею інтернатури встановлено, що вона за місцем призначення відсутня й не прибувала (а.с.10).
Вартість навчання за період з 2008 року по 2014 рік /повного строку/ становить 102 996 грн. 37 коп. (а.с.9), які мають бути відшкодовані згідно порушеного відповідачкою зобов»язання (п.3 розділу «зобов»язання студента» угоди) та у відповідності до Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992 та Наказу МОЗ України № 367 від 25.12.1997 року «Про затвердження Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням".
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідач відповідно до умов вказаного договору засвідчив, що всі умови договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються
Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Боржник, який порушив зобов"язання, відповідно до ст. 623 ЦК України, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 544 грн. 95 коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України, Закону України «Про вищу освіту», з урахуванням Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992 та Наказу МОЗ України № 367 від 25.12.1997 року «Про затвердження Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням", керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Національного медичного університету імені Богомольця О.О. до ОСОБА_3, третя особа - Міністерство охорони здоров»я України про відшкодування вартості навчання, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного медичного університету імені Богомольця О.О. 102 996 грн. 37 коп. - вартості навчання, 1 544 грн. 95 коп. - судового збору, а всього 104 541 (сто чотири тисячі п»ятсот сорок одна) грн. 32 (тридцять дві) коп.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.