АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5594/16 Головуючий 1 інстанції: Литвинов А.В.
Справа № 628/2986/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Овсяннікової А.І., ОСОБА_1,

при секретарі Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства бджолярів м. Купянськ, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання конференції такою, що не відбулася та визнання рішення конференції недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про визнання конференції Товариства бджолярів м. Купянська від 25.11.2007 року такою, що не відбулася та просив визнати недійсним рішення по продажу нежитлових приміщень. Позивач зазначав, що на балансі Товариства бджолярів м. Куп`янська знаходилось нежитлове приміщення площею 29,3 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська (тепер Студентська), 5. В липні 2015 року позивачу стало відомо, що зазначене приміщення 30.12.2007 року було продано ОСОБА_2 на підставі Протоколу №12 «Конференції товариства бджолярів м. Куп`янськ від 25.11.2007 року», де вказано, що конференція бджолярів уповноважила голову товариства ОСОБА_7 продати приміщення бджолярів ОСОБА_2 за 60650 грн.

ОСОБА_4 стверджував, що вищевказана конференція бджолярів не проводилась взагалі і відповідно рішення про продаж вказаного приміщення не приймалось. На підставі викладеного позивач просив суд визнати конференцію товариства бджолярів м. Куп`янськ від 25.11.2007 року такою, що не відбулась та визнати недійсними її рішення по продажу нежитлового приміщення за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив суду, що являється членом вищевказаного товариства тривалий час та у 2007 році ніякої конференції товариства бджолярів м. Куп`янськ не відбувалась та питання про продаж нежитлового приміщення, яким володіло товариство за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська, 5, не вирішувалось.

3-я особа ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення позову, заявили, що придбання вищевказаного нежитлового приміщення відбулось законно, конференція бджолярів м. Куп`янська дійсно відбулась 25.11.2007 року та на ній вирішувалось питання про продаж даного приміщення.

3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 30.12.2007 року вона посвідчила договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська, 5. Представником продавця Товариства бджолярів м. Куп`янськ був його тодішній голова ОСОБА_7, а покупцем його син ОСОБА_2. Підставою для посвідчення цього договору був наданий їй протокол №12 «Конференції товариства бджолярів м. Куп`янськ від 25.11.2007 року».

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року позов задоволено.

Суд визнав конференцію Товариства бджолярів м. Куп`янськ від 25 листопада 2007 року такою, що не відбувалась.

Суд визнав недійсним рішення про продаж будівлі, яка належить Товариству бджолярів м. Куп`янськ, розташована за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська, буд. 5, ОСОБА_2, що зазначено в протоколі №12 Конференції Товариства бджолярів м. Куп`янськ від 25 листопада 2007 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом при ухваленні рішення порушено вимоги матеріального та процесуального права, висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Суд не звернув уваги на той факт, що позивач не захотів встановлювати справжність та належність підпису під протоколом конференції ОСОБА_9 Крім того, не дана оцінка тому факту, що інтереси позивача та відповідача співпадали.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №168990 проведено державну реєстрацію Товариства бджолярів м. Куп`янськ 25.06.2002 року, місцезнаходження юридичної особи: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська,5 (а.с.27).

Згідно копії Довідки №99 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 06.02.2006 року Товариство бджолярів м. Куп`янськ є громадською організацією, має правовий статус суб`єкта: юридична особа, керівником являвся ОСОБА_7, місцезнаходження: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська,5 (а.с.28).

Відповідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Куп`янського міськвиконкому 25.04.2003 року на підставі рішення виконкому Куп`янської міської ради від 21.01.2003 року Товариству бджолярів на праві колективної власності належало нежиле приміщення, приміщення магазину загальною площею 29,3 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська,5 (а.с.25).

Згідно копії ОСОБА_10 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Куп`янським бюро технічної інвентаризації за №448683, за Товариством бджолярів зареєстроване 25.04.2003 року на праві колективної власності нежиле приміщення, приміщення магазину за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська,5 (а.с.24).

Таким чином на квітень 2003 року спірне приміщення належало товариству бджолярів.

Відповідно до протоколу №12 Конференції товариства бджолярів м. Куп`янськ від 25.11.2007 року (присутні 48 членів товариства) голова товариства ОСОБА_7 повідомив про те, що у зв`язку із важким матеріальним становищем неможливо сплачувати за тепло та утримувати приміщення контори (нежиле приміщення, приміщення магазину за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська,5), потім ОСОБА_9 висловився за продаж будівлі контори ОСОБА_2, а ОСОБА_10 підтримав думку ОСОБА_9 про продаж вказаної будівлі. В результаті голосування з цього питання «за» проголосували 40 присутніх, «проти» 1, «утримались» 7. Протокол підписали голова президії конференції ОСОБА_9 та секретар президії конференції ОСОБА_11 (а.с.177,178).

Згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство бджолярів м. Куп`янськ в особі голови ОСОБА_7 продало за 60650 грн. ОСОБА_2 нежиле приміщення, приміщення магазину загальною площею 29,3 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська,5 (а.с.16).

Згідно довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежиле приміщення, приміщення магазину загальною площею 29,3 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Комсомольська,5, зареєстроване за власником ОСОБА_2 18.02.2008 року (а.с.17).

Задовольняючи позов про визнання конференції такою, що не відбулася, та визнаючи недійсним рішення яке прийнято на цій конференції суд першої інстанції виходив з того, що викликає сумнів те, що конференція проводилася, викликає сумнів кількість її учасників, а відповідно і прийняті на конференції рішення.

З таким висновком суду погодитися неможливо. Такий висновок суду протеречить вимогам ст. 60 ЦПК України як згідно якої докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийняв до уваги тільки пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, які пояснили, що конференція товариства не проводилася, вони на ній не виступали, пояснення свідків, членів товариства ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, яки стверджували, що конференція не поводилася. При цьому суд не врахував пояснення свідка ОСОБА_18, який стверджував, що конференція проводилася.

Позивачем не надано суду належних доказів щодо персонального переліку осіб, які були присутні на конференції. Згідно протоколу від 25.11.2007 року (а.с. 177) на конференції були присутні 48 членів товариства. Хто конкретно був присутнім на конференції не встановлено, чи були присутні зазначені свідки також судом першої інстанції не зясовано.

Свідок ОСОБА_9, який був головуючим на зазначеній конференції, пояснив, що конференція не проводилася, але у суді не спростовано те, що саме він підписав протокол №12 від 25.11.2007 року. Підпис зазначеної особи на протоколі належним чином не спростовано.

Факт проведення 25.11.2007 року конференції товариства бджолярів підтверджується протоколом №12 конференції, за підписом головуючого президії ОСОБА_19 та секретаря президії ОСОБА_11 Підписи зазначених осіб належним чином не спростовані. Про те, що проведення конференції не відбулося ОСОБА_19 заявив лише у судовому засіданні у 2016 році.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що факт неналежного підпису у протоколі конференції від імені ОСОБА_19 є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002359. Жодних належних і допустимих доказів, що підпис під протоколом вчинена не ОСОБА_9 суду при розгляді справ не надано.

Посилання суду, як на підставу визнання конференції такою, що не відбулася та визнання рішення конференції недійсним, на те, що не зазначено черговою чи позачерговою була конференція і який орган її скликав, не є безумовною підставою для прийняття такого рішення. Крім того слід врахувати, що конференція проводилася у листопаді 2007 року і документи щодо призначенні цієї конференції та її проведення втрачені. Безспірно встановити, що протокол №12 не відповідає дійсності, а відповідно визнати конференцію такою, що не відбулася неможливо. Недоведені позивачем і вимоги щодо підстав визнання рішення про продаж будівлі, яка належала Товариству бджолярів м. Купянська недійсним.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, то воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства бджолярів м. Купянськ, 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання конференції такою, що не відбулася та визнання рішення конференції недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -