Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 Справа №607/18416/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що проживає разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у будинку за адресом: АДРЕСА_1 який належить їй на праві власності.

Позивач вказала, що ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття та робить неможливим для інших наймачів проживання разом із ним, в той час як заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними для нього.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово вчиняв скандали, погрожував фізичною розправою, наносив тілесні ушкодженняяк позивачці так і дітям, внаслідок чого відповідач притягався до адміністративної відповідальності та підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень. Заходи впливу, які вживались щодо відповідача як судовими так і правоохоронними органами не дали результатів. Відповідач продовжує вчиняти скандали, погрожує фізичною розправою як дружині так і дітям, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Із вказаних підстав позивач просить виселити з будинку АДРЕСА_1 на підставі ст. 116 ЖК УРСР без надання іншого жилого приміщення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав їх неправомірності та необґрунтованості. Представник відповідача вказав, що позивачем не доведено фактів, які б слугували законними підстави, відповідно до положень ст. 116 ЖК УРСР, для виселення відповідача із спірного житлового приміщення. Відповідач вказав, що у нього забирають ключі від кімнат та будинку. Тривалий період часу у нього не має доступу до житла, а тому живе у котельні. Кошти на утримання житла давав дочці

Допитані в судовому засіданні в якості свідків мати позивача ОСОБА_7 та донька сторін у справі ОСОБА_8 показали, що відповідач зловживає спиртним напоями, скандалить. У 2003 році побив свою доньку, а у 2008 році побив її брата. Взимку 2014 року залишив відкритим газ у кухонній плиті, а сам знепритомнів. У 2008 році пошкодив міжкімнатні двері. Не бере участі в утриманні житла.

Допитаний в судовому засіданні як свідок чоловік доньки сторін у справі ОСОБА_5 показав, що відповідач зловживає спиртними напоями, скандалить.

Допитаний в якості свідка син сторін у справі ОСОБА_4 надав аналогічні покази, що і ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Допитана в якості свідка сестра відповідача ОСОБА_9 показала, що позивач ОСОБА_1 ображає відповідача, виганяє із будинку. Додала, що будинок АДРЕСА_1 будував відповідач.

Допитана в якості свідка сестра відповідача ОСОБА_10 показала, що будинок АДРЕСА_1 з 1989 року будував відповідач.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2009 року власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 08.08.2003 року.

Згідно довідки виконавчого комітету Петриківської сільської ради Тернопільського району від 22.10.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована у будинку АДРЕСА_1. Склад її сім'ї: колишній чоловік ОСОБА_2, дочка ОСОБА_8, син ОСОБА_4, зять ОСОБА_5, онука ОСОБА_6

17.07.2009 року щодо ОСОБА_2 дільничим інспектором ТРВ УМВС України в Тернопільській області виносилось офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, оскільки останній 13.07.2009 року за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал.

22.07.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП із накладення штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави, оскільки 13.07.2009 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_1

01.07.2012 року та 03.09.2012 року дільничим інспектором Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області приймались рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в зв'язку із відсутністю у його діях складу злочину.

11.08.2014 року дільничим інспектором міліції СДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2

15.08.2014 року дільничим інспектором міліції СДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодоОСОБА_1Відповідно до положень ст. 116 ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого

приміщення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено факту систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, використання його не за призначенням чи систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Винесення щодо відповідача 17.07.2009 року офіційного попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, оскільки останній 13.07.2009 року за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал та притягнення його 22.07.2009 року до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї судом до уваги не береться, оскільки на час розгляду даної цивільної справи пройшов значний період часу з моменту застосування щодовідповідача офіційного попередження та притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи показання свідків про те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сімейні скандали , а тому суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення правил співжиття та проживання у будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення правил співжиття та проживання у будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич