Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1632/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ завод «Агромаш» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ завод «Агромаш» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ завод «Агромаш» про визнання права власності на майно.

В обгрнутування позовних вимог зазначив, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року за ним було визнано право власності на нежитлові приміщення, а саме: будівлю компресорної станції, площею 218 кв. м. та незавершене будівництво площею 163 кв. м. , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що вищевказане рішення суду не оскаржувалося, а тому відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України є таким, що набрало законної сили.

Згідно витягу з технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, цілісний комплекс по АДРЕСА_1, нежитлове приміщення - будівля компресорної станції площею 218 кв. м. позначена літ. «И1» інструментальний цех, а незавершене будівництво, площею 163 кв. м. позначено літ. «К» - сварочний цех. В подальшому рішенням виконавчого комітету від 01.11.2012 року № 709 зазначені нежитлові приміщення були виділенні з цілісного майнового комплексу в окремий об'єкт нерухомого майна з присвоєнням адреси: АДРЕСА_2.

В наслідок прийняття Олександрійською міською радою рішення № 399 від 25.11.2011 року «Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ завод «Агромаш» порушується право власності позивача (володіння, користування та розпорядження) на нежитлові приміщення - будівлю компресорної станції, площею 218 кв. м. та незавершене будівництво , площею 163 кв. м.

На підставі вказаних рішень будівля компресорної станції, площею 218 кв. м. та незавершене будівництво площею 163 кв. м., вибули з власності позивача шляхом державної реєстрації права власності на вказане майно за Олександрійською міською радою.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року у справі № 5013/233/12, рішення Олександрійської міської ради № 399 скасовано та спірне майно було повернуто ВАТ заводу «Агромаш».

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ВАТ завод «Агромаш» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_2.

Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно ксерокопії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року у справі № 2-629/2010 за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлове приміщення, а саме: будівлю компресорної станції, площею 218 кв. м., виведеної з експлуатації у 1992 році та незавершене будівництво площею 163 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка, яка видана архіваріусом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року згідно якої в Олександрійському міськрайонному судді Кіровоградської області за № 2-629/2010 зареєстрована справа за позовом ОСОБА_4 до Олександрійської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на майно. Справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства завод «Агромаш» про визнання права власності на майно в 2010 році Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області не розглядалось (а.с. 29), провадження по ній не відкривалося.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав » роз'яснив, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів ається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано належних доказів правомірності набуття права власності на спірне майно.

Відповідно до статей 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження порушення його прав, згідно свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш» (а.с. 33-34), а рішення суду не породжує ні яких нових прав та обов'язків для ВАТ завод «Агромаш».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ВАТ завод «Агромаш» - відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: суддя

Судді: