провадження 6/201/370/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» 19 квітня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 07 вересня 2016 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цій справі.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи та заяви суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки як витікає з матеріалів справи виконавчі листи було отримано стягувачем, крім того слід зазначити, що інших відомостей (постанови про відкритті виконавчого провадження/відмову у відкритті виконавчого провадження щодо вказаного виконавчого листа тощо, доказів на підтвердження направлення документів поштовим звязком) відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчі листи було втрачено, суду не надано, також звертаю увагу, що заявник в своїй заяві ніяк її не обґрунтовує та не зазначає підстави у звязку з якими він просить суд видати дублікати виконавчих листів, таким чином та з урахуванням вище викладеного та переліченого, заява не підтверджена та безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав на даний час для її задоволення немає.

За таких обставин, чинним законодавством не передбачено видачу дублікату виконавчих листів, а тому видавати дублікат виконавчого листа на теперішній час немає законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя