Справа № 161/7706/16-ц
Провадження № 2-п/161/245/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволені. Стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 92 188 грн. 92 коп. завданої матеріальної шкоди, 1600 грн. 00 коп. вартості проведення звіту про оцінку транспортного засобу, 1000 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулися в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що в день ухвалення рішення перебував в Житомирській області та звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря в КУ «ЦПМСД Романівської районної ради», крім того зазначив, що він не є власником автомобілю та сам автомобіль на його думку не є джерелом підвищеної небезпеки. На підставі наведеного просить суд переглянути вказане рішення.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні в судовому засіданні в задоволенні заяви просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На виконання вимог даної норми закону, судом 10.08.2016 була направлена повістка за місцем проживання відповідача в м. Луцьк (що підтверджується поясненнями наданими позивачем, з його слів він є його сусідом, крім того вказана адреса була зазначена самим відповідачем в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду/а.с.10/.) з повідомленням про розгляд справи 12.07.2016 року, яка 24.06.2016 року була отримана відповідачами по справі (а.с.39).

Отже, відповідач по справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі рішення. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача, що він не є власником автомобіля, що загорівся, оскільки він є титульним володільцем зазначеного автомобілю, через фактичне користування ним, що також підтверджується його поясненнями в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, а саме, що він в день загоряння заводив на стоянці автомобіль, після чого побачив вогонь/а.с.10/

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров