Справа № 297/3101/15-ц
16 серпня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про стягнення заборгованості,
ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про стягнення заборгованості, вказавши, що 30.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями.
08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30.09.2014р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор (ТОВ «Дата ОСОБА_1») зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора.
Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата ОСОБА_1» набуло статусу нового кредитора/стягувача (надалі - Новий кредитор/Стягувач) за текстом Позивач, за договором № 500907508 від 26.04.2013 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2.
26.04.2013 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк (Кредитор), та фізична особа - громадянин(ка) України яким є - ОСОБА_2 (Відповідач), уклали кредитний договір № 500907508 (Договір).
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Представник третьої особи до судового засідання не зявився, разом з тим, направили до суду «повідомлення», зі змісту якого вбачається, що дійсно, між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_1» було укладено вищевказаний договір факторингу. Дії, які вчинялися після укладення цього договору щодо отримання судового рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова зумовлені тим, що на рахунки ПАТ «Альфа-банк» невчасно поступила обумовлена сума оплати за відступлення права вимоги. Разом з тим, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року свою ж ухвалу від 23 грудня 2014 року скасовано, а у вимогах видати виконавчий лист щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 відмовлено. Інші дії стосовно стягнення боргу з боржника не проводяться.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до кредитного договору № 500907508 від 26.04.2013 року, ОСОБА_2 отримав кредит від ТОВ «Дата ОСОБА_1», однак несвоєчасно сплачував відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
Факт видачі коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 455740 від 29.04.2013 р.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, 08.12.2014 року внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата ОСОБА_1» набуло статусу нового кредитора/стягувача, зокрема і за договором № 500907508 від 26.04.2013 року.
Це підтверджується нотаріально посвідченою копією зазначеного договору факторингу від 30 вересня 2014 року, а також такими ж копіями , представленою представником відповідача у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1»вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
- по відсотках 8231 (восьми тисяч двохсот тридцяти однієї) грн.,70 коп.;
- по комісії 4984 (чотирьох тисяч девятиста восьмидесяти чотирьох) грн., 23 коп.,
- штраф 5500 (пять тисяч пятсот) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.