Справа № 185/6599/16-ц
Провадження № 2/185/3608/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить (враховуючи уточнення до позовної заяви від 14 листопада 2016 року) зняти арешт, накладений 26.01.2012 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 30887106.

Позовна заява мотивована тим, що 11 листопада 2015 року помер батько позивача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька позивач у визначений законом термін звернулась з письмовою заявою до нотаріуса для отримання спадщини, яку батько позивача фактично прийняв після смерті своєї матері в 2015 році, частину квартири АДРЕСА_1. Від нотаріуса позивачу стало відомо про те, що на нерухоме майно померлого батька накладений арешт, в звязку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, хоча фактично вона її прийняла і є власницею спадкового майна. Накладений арешт на нерухоме майно позбавив позивача можливості на реалізацію наданих законодавством прав, зокрема, на розпорядження своєю власністю. 30.06.2016 року позивач звернулась з письмовою заявою до керівника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування накладеного арешту в звязку зі смертю боржника. На свою письмову заяву позивач 26.07.2016 року отримала на руки відповідь про те, що Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчих листів: № 2-3525-2009 від 06.02.2014 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Союз-Дніпро» боргу в розмірі 15927,46 гривень, даний арешт знятий відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2016 року; № 2-3376 від 15.12.2011 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 39426,41 гривень. 12.06.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Відмова в знятті арешту мотивована тим, що виконавчий документ було повернуто стягувачу і відсутнє виконавче провадження, а тому не можливо винести постанову про скасування арешту майна. Арешт накладено на все нерухоме майно, якого не існувало, а тому і арешт повинен був бути знятий, бо майна не існувало. Виконавчий лист було повернуто 12.06.2012 року і з цього часу стягувач не звертався до ДВС, а постанова про повернення не оскаржувалась.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив

Третя особа, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Третя особа, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на майно, яке належить ОСОБА_4, накладений арешт постановою від 25 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 30887106, зареєстрований 26.01.2012 року.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 12.06.2012 року виконавчий лист, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.12.2011 року №2-3376, стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник - ОСОБА_4, був повернутий стягувачеві, у звязку з відсутністю у боржника майна або коштів, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно листа Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2016 року, повторно вказаний вище виконавчий лист на виконання не надходив.

11 листопада 2015 року згідно свідоцтва про смерть серія І-КИ № 661111, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 23 листопада 2015 року, помер ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис № 1537. Після його смерті відкрилась спадщина.

Згідно спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 20 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернулась до Першої Павлоградської нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька.

Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 29 липня 2015 року, ОСОБА_4 був спадкоємцем обовязкової частки згідно ст.1241 Цивільного кодексу України, спадкового майна, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_5. Згідно заяви від 01 вересня 2015 року ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5. Проте свідоцтва про право на спадщину за життя не отримав.

Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 29 липня 2015 року, ОСОБА_2 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 березня 2016 року, спадкове майно складається з 1/2 частини квартири № 3 в житловому будинку № 14, що розташований по вулиці Степового Фронту в місті Павлограді, Дніпропетровської області, грошових вкладів з належними до них відсотками, які зберігаються у ПАТ КБ «Приватбанк», свідоцтво про право на спадщину за законом на обовязкову часту на 1/2 частину квартири, 1/2 частину грошових вкладів Першою Павлоградської держнотконторою не видано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 (наслідки завершення виконавчого провадження) Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції на момент винесення державним виконавцем постанови від 12.06.2012 року про повернення виконавчого листа стягувачу у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з інформації, наданої Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно листів від 20.07.2016 року, від 07.11.2016 року, арешт, накладений постановою від 25 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 30887106, зареєстрований 26.01.2012 року, на даний час не знято.

Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно листа від 20.07.2016 року, повідомлено, що станом на 20.07.2016 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (чинний на момент вирішення справи судом) у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що державним виконавцем при поверненні 12.06.2012 року виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.12.2011 року №2-3376, стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна або коштів, на яке можливо звернути стягнення, арешт з майна боржника знято не було, повторно виконавчий лист не було предявлено до виконання, станом на час розгляду справи боржник, ОСОБА_4, помер, а також зважаючи, що на час предявлення для примусового виконання виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.12.2011 року №2-3376, повернення вказаного виконавчого листа стягувачу 12.06.2012 року, ОСОБА_4 не було успадкувано майно після смерті своєї матері, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.10, 60, 208-210, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, накладений постановою від 25 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 30887106, зареєстрований 26.01.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона