overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 13.05.2013 року, відповідачу надано кредит у розмірі 1400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2015 року має заборгованість 13059,40 грн., яка складається з наступного: 1367,03 грн. заборгованість за кредитом; 7944,30 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 598,07 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 13059,40 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 209/415/16-ц
Провадження № 2-во/209/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Петропольській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок на користь держави.

Сторони в судове засіданні не зявились, у відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту виконавчого листа було допущено технічну помилку, в результаті якої у тексті не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи, що через допущену судом помилку у виконавчому листі, його не було прийнято до виконання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть виданого на виконання рішення виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.369, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме вірним вважати зазначення:

- «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2»;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 505/1125/16-ц
Провадження по справі № 2/505/830/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (третя особа ОСОБА_4), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (третя особа ОСОБА_4), де позивачка наполягає на стягненні з відповідача грошові кошти за договором купівлі-продажу житлового будинку № 45 по вул. Куйбишева в м. Котовську Одеської області від 16 січня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2011 року було визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок № 45 по вул. Куйбишева в м. Котовську Одеської області, що попередньо у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку між позивачко. ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року вищезазначене рішення першої інстанції було скасовано та разом з тим скасовано право приватної власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно. Тому, ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з проханням повернути їй сплачені нею грошові кошти за договором купівлі-продажу, оскільки він є нікчемним, на що їй було відмовлено.

Відповідач у позасудовому порядку не бажає вирішити дійсний спір та здійснити розрахунок за вказаним договором.

В забезпечення позову, позивачкою та її представником ОСОБА_5, було додано до позову заяву про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 до вирішення спору по суті та вступу рішення суду в законну силу.

Позивачка та її представник вважають, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення прав ОСОБА_2, а саме повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу, в сумі 149381,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану вимогу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5Ю, підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. АДРЕСА_1, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (третя особа ОСОБА_4) задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 643/1132/16-ц
Номер провадження 2/643/2250/16
16.05.2016 У Х В А Л А
16 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Єлізарова І.Є., при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Від відповідача надійшла заява про витребування від Центра зайнятості Богодухівського РЦЗ інформацію щодо вакансій , які були запропоновані позивачу ОСОБА_1, інформації про заробітну плату за цими вакансіями та причини відмов позивача від запропонованих вакансій, а також інформацію про розмір допомоги по безробіттю, що отримує позивач, витребувати від Головного управління статистики в Харківській області інформацію щодо розміру середньої заробітної плати м. Богодухова та Богодухівського району Харківської області, витребувати з Міської дитячої поліклініки № 12 інформації щодо стану здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписку з його медичної карти про перенесені хвороби та призначені лікарські засоби для його лікування за період з 28.07.2014 року до сьогодні.
Позивач проти клопотань про витребування доказів з Центра зайнятості Богодухівського РЦЗ , Головного управління статистики в Харківській області не заперечував , проти витребування інформації з Міської дитячої поліклініки № 12 заперечував та вважав , що відповідачка самостійно мала можливість отримати вказану інформацію з медичної установи.
Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, заяву про витребування доказів, заслухавши думку позивача, відповідача суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів-задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 144/551/16-ц
Провадження № 2/144/392/16
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2000 року виконавчим комітетом Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають двох дітей, доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені в вересні 2014 року, через відсутність порозуміння та поваги між ними.

Позивач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просить заявлені позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ними. Вказує, що на даний час проживає з іншою жінкою, миритись не бажає.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, не погоджується з причинами, на які посилається позивач, що у сімї постійно виникали побутові сварки, непорозуміння та неможливість спільного проживання. це не відповідає дійсності. Шлюбні відносини між ними не припинені з вересня 2014 року, так як з серпня 2014 року чоловіка пішов у АТО, вона не одноразово їздила до нього, він сам приїздив додому в грудні 2015 року, січні 2016 року. Не досягнуто ними питання виховання та утримання дітей, так як позивач ніякої участі у вихованні та утриманні своїх дітей, протягом останніх місяців не приймає. Просить надати їм строк для примирення.

Враховуючи обставини справи, що сторони є молодими людьми, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, не проживають спільно через перебування позивача в зоні АТО, вагомих підстав для розірвання шлюбу сторонами суду не надано, непорозуміння між ними суд вважає тимчасовими, та вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення в пять місяців - до 09.00 год. 19.10.2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 521/6212/16-ц
Провадження №2н/521/134/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" травня 2016 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3409,39 грн., інфляційних нарахувань в сумі 30,05 грн., 3% річних в сумі 131,29 грн. та судового збору в сумі 689 грн.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на підставі відкритого особового рахунку, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергією по обумовленим тарифам у передбаченні терміни.
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 3403,39 грн.
Враховуючи те, що відповідачка прострочила виконання грошового зобовязання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. З урахуванням викладеного, в результаті порушення відповідачкою термінів сплати заборгованості за спожиту електричну енергію 3% річних складають у сумі 30,05 грн. та збитки від індексу інфляції складають 131,29 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
05.05.2016 Є.у.н.с. № 512/253/16-ц
Провадження 2/512/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

п о с та н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року 15год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/892/16-ц

Номер провадження: 2/511/479/16

"19" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( надалі ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2013 року у сумі 13 192,89 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за кредитним договором не погашає, тому позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 13192,89 грн. судові витрати у розмірі 1 378.00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху виходячи з адресної довідки № 836/5141 від 22.04.2016 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований в Роздільнянському районі.

19.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої вони відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України не заперечують подальший виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювати через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року об 09.00 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська(Леніна), 37-А.

Здійснити виклик відповідача по справі у судове засідання шляхом надання оголошення в пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації «Урядовий кур'єр» та «Одеські Вісті».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" та Одеські Вісті покласти на позивача позовом Публічне Акціонерне Товариство КБ Приват -Банк /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 /

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О В Іванова