Номер провадження: 22-ц/785/6154/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено, встановлено юридичний факт, що в складі майна комплексу будівель і споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є відсутнім будинок відпочинку літ. «Б» площею 540,4 кв.м (а.с.40-41).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення задоволено, роз'яснено, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2015 року є підставою для скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди у складі з: будинку відпочинку літ. «Б» загальною площею 540,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08 (а.с.142-144).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу про роз'яснення рішення скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення.

Неправильність ухвали суду мотивовано порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2015 року встановлено юридичний факт, що в складі майна комплексу будівель і споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є відсутнім будинок відпочинку літ. «Б» площею 540,4 кв.м.

Вказане рішення не оскаржено, відтак, оцінка законності цього судового рішення при даному апеляційному перегляді справи не дається, проте слід зауважити наступне. Рішення ухвалено в порядку окремого провадження, резолютивна частина рішення містить висновок про встановлених заявлених обставин, як факту, що має юридичне значення. За загальним правилом, визначеним статтею 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, що передбачає розгляд цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Роз'яснення рішення суду передбачено положеннями статті 221 ЦПК України, за змістом яких якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У сенсі пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду відповідно до статті 221 ЦПК України можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим і саме це ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Заяву в порядку статті 221 ЦПК України ОСОБА_3 подано для роз'яснення, що рішення суду, яким встановлено юридичний факт, є підставою для скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди у складі з: будинку відпочинку літ. «Б» загальною площею 540,4 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08.

Звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення обґрунтовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 39513427) виданого 23 червня 2015 року Реєстраційною службою Білгород-Дністровського МРУЮ в Одеській області, вона ОСОБА_3 є власником комплексу будівель та споруд АДРЕСА_1 бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. До складу нерухомого майна, власником якого вона ОСОБА_3 є, входить будинок відпочинку літ. «Б» площею 832,4 кв.м, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться державна реєстрація права власності на будинок відпочинку літ. «Б» площею 540,4 кв.м за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 08. Вказані обставини порушують її ОСОБА_3 права власника на належне їй нерухоме майно, оскільки існує державна реєстрація власності на об'єкт, що фактично відсутній, але формально розташований на земельній ділянці, титульним користувачем якої є вона ОСОБА_3, що призводить до зазіхань сторонніх осіб на належне їй нерухоме майно.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, зокрема, для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення вказує на те, що така не містить посилань не незрозумілість рішення, поданням заяви заявник мала на меті вирішити інші питання, суть яких не пов'язана з роз'ясненням рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 на момент звернення до суду належав об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 08. Що ж до реєстраційного номеру 08, то такий присвоєно об'єкту нерухомого майна, належного ОСОБА_6 Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вніс зміни в суть рішення, оскільки визнавши рішенням юридичний факт щодо майна, яке належало ОСОБА_3 та розташовано за одною юридичною адресою, фактично визнав наявність підстав для скасування державної реєстрації на нерухоме майно ОСОБА_6, розташоване за іншою юридичною адресою. Крім того, суд торкнувся питань, які не були предметом судового розгляду, а саме права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно та питань державної реєстрації права власності на будівлі та споруди; суд роз'яснив рішення, що не потребує примусового виконання, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, не потребує подальшого примусового виконання, а лише засвідчує дійсність події, що відбулася.

Підстави та порядок державної реєстрації прав визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, стаття 26 якого передбачає підстави внесення записів до державного реєстру прав. Ухвала суду про роз'яснення рішення не підпадає під дію статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відтак, не може бути підставою для внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Дане відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України в постанові від 13 травня 2015 року №6-11цс15, за змістом якої зроблено висновок, що «відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону №1952-ІУ записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав». Обов'язковість судових рішень Верховного Суду України визначена статтею 360-7 ЦПК України. Оскаржувана ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення рішення суперечить правовому висновку щодо застосування норм права.

Оскільки за змістом статті 221 ЦПК України роз'яснює рішення суд, який його ухвалив, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею заяви про роз'яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року про роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, - скасувати з передачею заяви про роз'яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич