УхвалА

іменем україни

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що у 1982-1993 роках він працював електрослюсарем по ремонту і обслуговуванню автоматики та засобів вимірювання електростанцій у Західному виробничому підприємстві «Західенергоавтоматика». Дізнавшись про наявність у нього права на пільгову пенсію, 28 серпня 2015 року він звернувся до голови правління публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» (далі - ПАТ «Західенергоавтоматика») з вимогою про надання довідок про роботу на підприємстві в особливо шкідливих та шкідливих умовах, а також розміру заробітної плати, проте йому було відмовлено.

У зв'язку з наведеним позивач просив суд зобов'язати ПАТ «Західенергоавтоматика» видати йому довідку про заробітну плату за час роботи на підприємстві, а також довідку про його роботу на посадах, віднесених до Списку № 1 та Списку № 2, яка необхідна на підтвердження відповідного стажу роботи для призначення пільгової пенсії.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення.

Зобов'язано ПАТ «Західенергоавтоматика» видати ОСОБА_4 довідку про період роботи на підприємстві, що зараховується до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їх номери, до яких включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Західенергоавтоматика», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_4 судові рішення не оскаржив.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують

Скасовуючи рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 та зобов'язуючи ПАТ «Західенергоавтоматика» видати йому довідку про роботу на підприємстві, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив із того, що власник або уповноважений ним орган згідно зі ст. 49 КЗпП України зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, відомості та первинні документи, які згідно наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5 мають строк зберігання на підприємстві не менше 75 років. При цьому відповідач не заперечуючи факт роботи позивача на підприємстві та ті дані, які він просить зазначити у довідці, документальних підтверджень про втрату запитуваних позивачем відомостей не надав.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.П. Штелик