Провадження №2/761/2936/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів припиненими, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати припиненим договір застави автотранспортного засобу від 24.10.2008 року, а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Пізніше позивачем було змінено предмет позову, а саме просив суд визнати припиненим кредитний договір № 19/27 від 24.10.2008 року, а також договір застави автотранспортного засобу від 24.10.2008 року, стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 24.10.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було кредитний договір № 19/27, відповідно до умов якого позивачеві був виданий кредит у сумі 146 880 грн. Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між цими ж сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу від 24.10.2008 року, відповідно до якого у заставу був переданий автомобіль КІА Sorento 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1. Позивач стверджує, що належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому в силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання позивача щодо виконання кредитного договору є припиненими.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить розгляду справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

24.10.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був укладений кредитний договір № 19/27, відповідно до якого мені був виданий кредит в розмірі 146 880,00 грн. для споживчих цілей з метою купівлі транспортного засобу (а.с. 4-12).

При цьому для забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між цими ж сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу від 24.10.2008 року, відповідно до якого у заставу був переданий автомобіль КІА Sorento 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 19-22).

За умовами п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору відповідач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 146 880,00 грн. строком до 24.10.2015 р. під 24% річних з щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі 190,94 грн.

Відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотків погашення заборгованості мало відбуватися рівними платежами в розмірі 3624,00 грн. щомісячно до 24 числа кожного місяця. Крім того, в ці ж строки повинна була сплачуватися плата за обслуговування кредиту в розмірі 190,94 грн. Таким чином, щомісячний платіж за кредитним договором становив 3814,94 грн. і мав бути сплачений до 24 числа кожного місяця, розмір останнього платежу за кредитним договором становив 3 894,51 грн. і мав бути сплачений не пізніше 23.10.2015 року (а.с. 13-18).

В п. 2.5 кредитного договору встановлено порядок виконання Боргових зобов'язань Позичальника перед Банком. Так, відповідно до п. 2.5.1 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок, відкритий з цією метою у Банку шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій, ніж сума чергового погашення частини кредиту, процентів та інших плат за договором. Відповідно до п. 2.5.2 кредитного договору в подальшому погашення частини кредиту, сплата процентів та інших плат за користування кредитом здійснюється Банком шляхом договірного списання коштів з поточного рахунку позивача.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору зобов'язання позивача вважаються виконаними належним чином у разі поповнення власного поточного рахунку готівкою або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій 3 814,94 грн. до 24 числа кожного місяця.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 19/27, виготовленого відповідачем станом на 22.09.2015 р. вбачається, що відповідач погодився, що до 24.10.2014 позивач виконував свої зобов'язання за кредитним договором належним чином та в строки, встановлені графіком платежів (а.с. 16-18).

У листопаді 2014 року поточний рахунок позивача був поповнений шляхом безготівкового перерахунку з карткового рахунку НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», належного дружині позивача - ОСОБА_3. Проте вказані кошти не були списані з поточного рахунку відповідачем, як того вимагають пп. 2.5.2, 2.5.6 кредитного договору.

Як вбачається із листів відповідача від 27.08.2015 вих. № 06-26910 та від 07.10.2015 вих. № 04-33630 заборгованість за кредитним договором виникла не в результаті прострочення позивача, а в результаті нерозподілення коштів, які надійшли на рахунок позивача у листопаді 2014 року на погашення чергового платежу за кредитом (а.с. 24, 25).

Таким чином, відповідач визнав, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за його користування, а заборгованість виникла, бо кошти не були направлені відповідачем у погашення заборгованості за кредитним договором, а були заблоковані та віднесені до виплат як гарантована сума відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, порушення строків погашення чергового платежу за кредитним договором сталося не з вини позивача,а відтак в силу ст. 614 Цивільного кодексу України нарахування відповідачем штрафних санкцій за прострочення погашення платежів за кредитним договором є неправомірним.

Відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту і відсотків до Кредитного договору № 19/27 від 24.10.2008, що міститься в Додатку № 1 до вказаного кредитного договору та є його невід'ємною частиною, позивач повинен був сплатити відповідачу 320 534,53 грн. (190,94 грн. х 84 + 3 624,00 грн. х 83 + 3 703,57 грн.).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 19/27 станом на 22.09.2015 та платіжних документів, а саме квитанції № 147831 від 14.09.2015 та квитанції № 161174 від 15.10.2015 позивач сплатив відповідачу 324 826,98 грн. (а.с. 26, 27).

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.10.2015 вих. № 02-036-40458/15 позивачу було повернуто 3815,00 грн. Таким чином, позивачем на користь відповідача було сплачено 321 011,81 грн., що на 477,45 грн. більше, ніж передбачено кредитним договором.

За змістом ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 599 Цивільного кодекс України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пп. 2.5.1 та 2.5.2 кредитного договору зобов'язання позивача вважаються виконаними належним чином у разі поповнення власного поточного рахунку готівкою або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій 3814,94 грн. до 24 числа кожного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому в силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання позивача щодо виконання кредитного договору є припиненими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 28 Закону України «Про заставу» право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Враховуючи те, що основне зобов'язання позивача, а саме зобов'язання за кредитним договором, є припиненим в зв'язку з його виконанням належним чином, право застави за договором застави від 24.10.2008 року, як похідне від основного зобов'язання, також є припиненим.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 1 038,40 грн., який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 526, 593, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів припиненими - задовольнити у повному обсязі.

Визнати кредитний договір № 19/27 від 24.10.2008 року, а також договір застави автотранспортного засобу від 24.10.2008 року, які укладені між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», припиненими.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 038,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: