Справа № 282/314/16
Провадження № 2/282/127/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В. Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

за участі представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Вальчук В.В., заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що представник відповідача ОСОБА_3 працював помічником судді Любарського районного суду і між ним та суддею Вальчуком В.В. склались дружні відносини, які вони підтримують до цього часу.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного:

Із довіреності від 31.03.2016 року видно, що відповідач ОСОБА_4 надає ОСОБА_3 дану довіреність для представництва його інтересів (а.с.42).

Як вказує довідка Любарського районного суду ОСОБА_3 - працював помічником судді з 12 січня 2005 року по 20 березня 2015 року (а.с.49).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, оскільки дійсно суддя Вальчук В.В. перебуває у дружніх стосунках з представником відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, стаття 6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та 14 з Протоколами №1,4,6,7,12, та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», звернув увагу на дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення безсторонності суду. У вказаному рішенні ЄСПЛ нагадав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного і об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість та безсторонність у справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. ЄСПР звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому найбільш територіально наближеному суду оскільки інший склад суду утворити не можливо, так як на даний час в Любарському районному судді працює два судді: Вальчук В.В. та Замега І.І., однак у останнього закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років, що підтверджується довідкою Любарського районного суду .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі судді Вальчука Валерія Вікторовича про самовідвід задовольнити.

Справу № 282/314/16 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - передати до Чуднівського районного суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, в решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук