Справа № 127/2-4894/2010
Провадження № 4-с/127/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою до Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу, мотивуючи скаргу тим, що 02.11.2016 року державним виконавцем Вишар А.Ю. Центрального ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькі області було винесено постанову № 52792392 про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє підтвердження сплати авансового внеску.

Дане повідомлення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримало 07.11.2016 року, проте не погоджується з ним, оскільки банк перебуває в процесі ліквідації і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, він звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, тому заявник просив визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2016 року, а також зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання по виконавчого листа №2-4894-2010 від 31.01.2011р.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити у задоволені скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути дану скаргу у відсутність нез"явившихся осіб, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

31.01.2011 року Ленінським райсудом м. Вінниці виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 18649,87 грн.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, проте 02.11.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниці ОСОБА_3 виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» без прийняття до виконання, оскільки в порушення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання стягувачем не надано квитанції про сплату авансового внеску. До пільгової категорії стягувачів ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відноситься (а.с.3).

Згідно ч. ч. 5, 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Згідно виконавчого документа № 2-4894-2010 стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску немає.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» і на підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку, Фонд, як державна установа, звільняється від сплати авансового внеску.

Суд вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стягувачем за виконавчим документом.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом.

Згідно ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Фонд не є органом державної влади, не виконує державновладні повноваження, і не є стягувачем за виконавчим листом № 2-4894-2010.

В зв`язку з наведеним обставинами ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не підлягають звільненню від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому суд прийшов до висновку, що дії головного державного виконавця Вишара А.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були правомірними і відповідали Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 215, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: