АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6026/15-ц
Провадження № 22-ц/792/885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Повного Товариства „Мега-Ломбард» ОСОБА_5 і Компанія про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 09 гурдня 2012 року між нею та ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_6 був укладений кредитний договір для придбання транспортного засобу марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі № SB1BG76L10E082651, вказаний автомобіль переданий банку в заставу відповідно до договору застави від 09 листопада 2012 року.

В подальшому, 23 листопада 2013 року між нею та Повним Товариством „Мега-Ломбард Осапенко і Компанія укладено договір про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого вона отримала грошові кошти в розмірі 82000 грн. та зобовязалась їх повернути до 23 грудня 2013 року.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 20

Доповідач: Варвус Ю.Д.

У звязку із забезпеченням виконання зобовязань за договором фінансового кредиту між нею та Повним Товариством „Мега-Ломбард Осапенко і Компанія укладено 23 листопада 2013 року договір закладу майна до ломбарду, а саме автомобіля марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі № SB1BG76L10E082651, державний знак НОМЕР_1.

В січні 2014 року вказаний транспортний засіб вилучено із її володіння та користування, а в березні 2015 року їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 набув право власності на вказаний автомобіль. Проте будь-яких правочинів щодо відчуження вказаного транспортного засобу між нею та відповідачем не укладалося, право власності набуто відповідачем неправомірно, а тому на підставі ст. 388 ЦК України просила витребувати з незаконного володіння відповідачів автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі № SB1BG76L10E082651, чорного кольору та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_8, ОСОБА_5.

23 листопада 2015 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог і вказав, з посилання на ст.572 ЦК України, Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, що відчуження предмету застави будь-якою третьої особою, за відсутності волевиявлення заставодавця та заставодержателя порушує права кожної із сторін договору застави, а тому просить суд у звязку із відчуженням без згоди заставодавця та заставодержателя на користь ОСОБА_4 спірного автомобіля, витребувати його в останнього з незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог до Повного Товариства „Мега-Ломбард Осапенко і Компанія про витребування з чужого незаконного володіння залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_6.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_8 залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача за клопотанням представника позивача залучено регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_9.

Відповідно до заяви від 02 березня 2016 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії посадових осіб регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області щодо зняття з обліку 14 січня 2014 року спірного автомобіля, визнати недійсною довідку-рахунок про придбання ОСОБА_9 транспортного засобу автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі №SB1BG76L10E082651, чорного кольору, витребувати в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 зазначений автомобіль.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_9 закрито у звязку із її смертю.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог про визнання неправомірними дій регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦК України, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві від 18 березня 2016 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_4 придбав транспортний засіб автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі № SB1BG76L10E082651, чорного кольору, витребувати зазначений автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дане рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що надаючи довіреність на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на володіння, користування та розпорядження автомобілем марки Toyota Avensis, шасі № SB1BG76L10E082651, розуміла, що правомочність розпоряджатись майном обмежена забороною відчуження заставного майна. Крім того, вона не уповноважувала повірених осіб звертатись до заставодержателя з питань надання згоди на відчуження заставного майна й отримання такої згоди, чим свідомо обмежила право на розпорядження відповідним майном, що судом не було взято до уваги. Крім того, судом в порушення ст.ст.15, 215 ЦПК України, закрито провадження в частині позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та ОСОБА_9

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст.388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови №9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними розяснив, що відповідно до вимог ст.ст.215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої вже порушено вчиненням правочину.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивачки, які виразилися у передачі спірного автомобіля марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі № SB1BG76L10E082651, державний знак НОМЕР_1 в заклад Повному товариству „Мега-Ломбард Осапенко і Компанія на підставі договору закладу, надання нотаріально посвідченої довіреності на розпорядження вказаним автомобілем з метою погашення заборгованості по фінансовому кредиту свідчать про її добровільне волевиявлення на передачу та відчуження зазначеного автомобіля, що виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Крім того, ставлячи питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного 20 березня 2014 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, і витребування майна з чужого незаконного володіння, позивачка не була стороною договору та власником спірного транспортного засобу.

Даний висновок суду грунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням. Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності.

З матеріалів справи, які не заперечуються сторонами, вбачається, що 09 грудня 2012 року між ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір для придбання транспортного засобу в розмірі 149870 грн. з виплатою 18,3% річних за користування кредитом та терміном повернення до 08 листопада 2017 року. Придбаний позивачкою автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі № SB1BG76L10E082651 був переданий нею в заставу банку відповідно до договору застави від 09 листопада 2012 року. Застава банку зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09 листопада 2012 року.

23 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ПТ „Мега-Ломбард Осапенко і Компанія уклали договір про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого позивачка отримала від Ломбарду 82000 грн. та зобовязалася їх повернути до 23 грудня 2013 року. В забезпечення виконання даного зобовязання між позивачкою та Ломбардом був укладений 23 листопада 2013 року договір закладу майна, а саме автомобіля марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі № SB1BG76L10E082651, держаний номер НОМЕР_1.

Згідно п.2.1 договору закладу майна заставодавець засвідчила, що предмет закладу нікому не проданий, не заставлений, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває, спору про це майно (про право на майно) не існує, жодні права на дане майно іншим особам не передані. У випадку наявності щодо заставленого транспортного засобу обтяжень або спорів, не повідомлений заставодавцем, останній зобовязаний відшкодувати заставодержателю заподіяні цим збитки в повному обсязі.

В цей же день приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчена довіреність ОСОБА_3 на ОСОБА_5 і ОСОБА_8, якою уповноважила останніх розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, в позичку, тощо, в т.ч. зняття з обліку) транспортним засобом - автомобілем марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі № SB1BG76L10E082651, держаний номер НОМЕР_1. Довіреність видана строком на один рік з правом передоручення повноважень іншим особам та з правом тимчасового виїзду за кордон.

11 січня 2014 року ОСОБА_5 на підставі зазначеної довіреності в порядку передоручення уповноважив ОСОБА_12 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, в позичку, тощо) транспортним засобом автомобілем марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі № SB1BG76L10E082651, держаний номер НОМЕР_1, в тому числі. зняття з обліку (довіреність посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_13, в реєстрі за № 112).

14 січня 2014 року ОСОБА_5 спірний автомобіль був знятий з обліку для реалізації, а 15 січня 2014 року був зареєстрований за ОСОБА_10, як такий, що придбаний в торгівельній організації на підставі довідки-рахунку №ВІА199526 від 15 січня 2014 року. 17 січня 2015 року ОСОБА_10 померла.

21 березня 2014 року спірний автомобіль був зареєстрований ВРЕР м. Красилова за ОСОБА_4 відповідно заяви останнього №37083730 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Toyota Avensis, 2012 року випуску, шасі № SB1BG76L10E082651 на підставі довідки-рахунку №ААИ546345 від 20 березня 2014 року.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав зазначено, що відповідно до ст.387 ЦК України та ч.3 ст.10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус