Справа № 474/789/16-ц.
Провадження № 2-о/474/24/2016 року.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тихоненко М.І., при секретарі судового засідання Степанову В.В., за участі заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Врадіївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності за життя - ОСОБА_3, який помер 16.05.2015 року, договору купівлі продажу житлового будинку по вул. Толстого, 5, в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, укладеного 30.11.1971 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6, Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області за реєстраційним № 1275.

Заявниця зазначила, що 16.05.2015 року помер її чоловік ОСОБА_3 у віці 70 років, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ФП № 219453, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського РУЮ Миколаївської області. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, з надвірними спорудами по вул. Толстого, 5, в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, який належав її чоловікові згідно договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6, Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області. При її зверненні до Врадіївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3, державним нотаріусом на підставі винесеної постанови від 28.01.2016 року їй (заявниці) було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по вул. Толстого, 5, в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, у звязку з розбіжностями у написанні прізвища її чоловіка, як у свідоцтві про смерть, так і у договорі купівлі продажу житлового будинку, укладеного 30.11.1971 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За таких обставин вона не може реалізувати своє право на успадкування спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5 Тому заявниця просила суд встановити факт належності за життя її чоловікові ОСОБА_5, правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі продажу житлового будинку, укладеного 30.11.1971 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, підтримали заявлені вимоги, просили суд їх задовольнити.

Заінтересована особа - Врадіївська державна нотаріальна контора Миколаївської області свого представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Суд за даних обставин вважає можливим при наявності у справі достатніх матеріалів розглядати справу у відсутності її представника.

Суд заслухавши думку заявниці та її представника, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Стаття 234 ЦПК України визначає що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи зі змісту поданої заяви та встановлених в судовому засіданні фактів вбачається, що заявниця звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5 Однак, державним нотаріусом, заявниці на підставі винесеної постанови від 28.01.2016 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по вул. Толстого, 5, в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, у звязку з розбіжностями у написанні прізвища її чоловіка, як у свідоцтві про смерть серії І-ФП № 219453 від 19.05.2015 року, так і у договорі купівлі продажу житлового будинку, укладеного 30.11.1971 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При даних обставинах, нотаріусом було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у звязку з розбіжностями у написанні прізвища її чоловіка, як у свідоцтві про смерть, так і у договорі купівлі продажу житлового будинку від 30.11.1971 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до розяснень абз. 2, абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, отримавши відмову нотаріуса, ОСОБА_1 відповідно до ст. 16 ЦК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» мала право звернутися до суду за захистом свого права в порядку позовного провадження.

Така ж правова позиція визначена в абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Зважаючи на те, що у ході розгляду справи вбачається спір про право, дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що не позбавляє права заявниці звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, ст. 210, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Врадіївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду для вирішення відповідного спору в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: