Справа № 523/2354/15-ц
Провадження №2/523/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий: суддя Бабаков В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2013 року о 22 годині 15 хвилин по АДРЕСА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано працівника відповідача ОСОБА_3, який працюючи на посаді начальника центральної ділянки ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, допустивши провал оглядового колодязя, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2827 від 14.09.2015 року вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 вказаною дорожньо-транспортною пригодою становить 163726 грн. 39 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Представник позивача позов підтримав наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 позов підтримав. Просив його задовольнити.

Представник третьої особи КП «Міські дороги» Одеської міської ради в судове засідання не з'явився.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2013 року о 22 годині 15 хвилин по АДРЕСА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано працівника відповідача ОСОБА_3, який працюючи на посаді начальника центральної ділянки ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, допустивши провал оглядового колодязя, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2827 від 14.09.2015 року вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 вказаною дорожньо-транспортною пригодою становить 163726 грн. 39 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки ОСОБА_3 заподіяв вказану шкоду при виконанні ним трудових обов'язків, то заподіяна ним шкода повинна бути відшкодована відповідачем, як його роботодавцем.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з вказаним позовом, та позов при таких обставинах підлягає задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що шкода завдана не з вини його працівника, оскільки вказаний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, крім того згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов'язок доказування вказаного факту лежить на відповідачі.

Згідно ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1210 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1172, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - КП «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) 163 726,39 гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 210,41 гривень судового збору, а всього 164 936,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя