Справа № 480/2187/16-ц
Ухвала

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши подання начальника Миколаївського районного відділу Державної Виконавчої Служби Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла,

встановив:

31.08.2016 року начальник Миколаївського районного відділу Державної Виконавчої Служби Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з поданням про примусове проникнення до житла, а саме: житлового будинку за адресою: вул.Новоселів, 38, с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області, в якому проживає ОСОБА_2.

Вказана заява (подання) підлягає залишенню буз руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, ГПК та КАС України.

Як вбачається з матеріалів подання в ньому не містяться належні дані щодо примусового входження до житлового приміщення:

- повідомлення про вручення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження;

- доказів щодо отримання боржником ОСОБА_2 вимоги державного виконавця щодо надання державному виконавцеві безперешкодного входження до житлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Новоселів,38, с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області, хоча така вимога боржникові направлялась;

- в матеріалах подання також відсутні докази того, що боржник постійно проживає за вказаною адресою і ухиляється від надання доступу до житла.

Крім того, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка долучена до подання, поганої якості і не завірена належним чином.

Враховуючи те, що відсутні повідомлення про вручення вимог, для підтвердження створення боржником перешкод у здійсненні виконавчих дій, необхідна наявність додаткових доказів, таких як:

- пояснення сусідів, про те, що боржник за вищезазначеною адресою постійно проживає, однак не відкриває двері;

-докази, які підтверджують вчинення інших дій, що свідчать про ухилення боржника від надання доступу до житла.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду подання, у зв'язку з чим подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст.121, ст.376 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання начальника Миколаївського районного відділу Державної Виконавчої Служби Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Державному виконавцю, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернуто зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

31.08.2016