АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/128/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року , постановленого по справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із нововиявленими обставинами,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 та представника ОСОБА_10 ОСОБА_12, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року, постановленого по справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказувала, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року позов ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Слави, 2 в м. Черкаси задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту, запропонованого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеному 20 лютого 2012 року.

ОСОБА_6 вказує, що лише 12 жовтня 2015 року у ході розгляду цивільної справи № 712/2936/15-ц нею були виявлені обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта, на основі якого було прийняте рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року. 17 грудня 2013 року, зазначає заявниця, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси судового експерта ОСОБА_13 було визнано винною та засуджено за злочин, передбачений ч.3 ст.368-4 КК України.

ОСОБА_6 вважаючи, що експертний висновок № 115/159 БТ додаткової судової будівельної експертизи, який було покладено в основу рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 25 липня 2012 року, є завідомо неправильним, що підтверджено вироком суду, який набрав чинності в передбаченому законом порядку, звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції з підстав, визначених п.2 ч.2 статті 361 ЦПК України, просила переглянути рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у звязку з нововиявленими обставинами, а за наслідками розгляду її заяви за нововиявленими обставинами скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у звязку із нововиявленими обставинами відмовлено у зв»язку із пропуском заявницею ОСОБА_6 строку подачі заяви про перегляд рішення суду у зв»язку із новиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 статті 361 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановленою із порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2015 року скасувати, а справу за її заявою направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки заявниця пропустила строк подачі заяви про перегляд рішення суду у зв»язку із новиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 статті 361 ЦПК України.

Проте, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, суддя не врахував, що заявниця просила переглянути у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення суду з інших підстав, а саме, передбачених п.2 ч.2 статті 361 ЦПК України у зв»язку із встановленням вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильного висновку експерта, що потягнув за собою ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року, яке вступило в законну силу 17 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Слави, 2, в м. Черкаси задоволено. Судом встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту, запропонованого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеному 20 лютого 2012 року.

ОСОБА_6 посилається на те, що 17 грудня 2013 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси судового експерта ОСОБА_13 визнано винною та засуджено за злочин, передбачений ч. 3 ст. 368-4 КК України. Даний вирок Соснівського районного суду м. Черкаси був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року.

Проте, суддя на вищевикладені обставини не звернув належної уваги і прийшов до неаргументованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у зв»язку із пропуском заявницею строку подачі заяви про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 статті 361 ЦПК України, в той час коли ОСОБА_6 з цих підстав не просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, а підставою перегляду зазначала в своїй заяві п.2 ч.2 статті 361 ЦПК України/ встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильного висновку експерта, що потягнув за собою ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення./

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі з підстав, визначених п.2 ч.2 статті 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року , постановленого по справі за позовом ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із нововиявленими обставинами - направити на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.2 ч.2 статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :