Справа № 226/1526/16-ц
Провадження № 2/226/674/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира № 4 будинку № 53 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області. В квартирі, крім позивача зареєстрована її донька - відповідач ОСОБА_2, яка з 2009 року в зазначеній квартирі не мешкає, догляд за квартирою не здійснює, комунальні послуги та квартплату не сплачує. Комунальні послуги позивач сплачує і за себе і за доньку, але в теперішній час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, а реєстрація у квартирі відповідача створює для неї додаткові матеріальні витрати. Вважає, що оскільки відповідач не мешкає у спірній квартирі більш ніж один рік, то вона втратила право на користування житловим приміщенням. Просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 4 будинку № 53 на м-ні «Молодіжний» в місті Мирноград Донецької області.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні своїх позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 2 листопада 2007 року, позивачу належить квартира розташована за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Молодіжний», б. 53 кв. 4 (а.с. 6, 8).

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані у квартирі № 4 будинку № 53 м-ну «Молодіжний» в місті Мирноград Донецької області (а.с. 7).

30 серпня 2016 року, представником комітету самоорганізації населення м.Мирнограда ОСОБА_3 складений акт, згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не мешкає у квартирі номер 4 будинку номер 53 м-ну «Молодіжний» в місті Мирноград Донецької області з 2005 року (а.с. 9).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: м.Мирноград Донецької області м-н «Молодіжний», 53/4 без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивача знає як сусіду, мешкає сама за цією адресою з лютого 2012 р., відповідача взагалі ніколи не бачила та не знала, що у позивача є донька. Позивач зараз мешкає сама.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що позивач це її сусідка. Відповідач вже давно не мешкає з позивачем, декілька років. Останній раз бачила відповідача у 2009 р. На теперішній час позивач живе сама.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При зясуванні причин відсутності відповідача ОСОБА_2 у квартирі, належній позивачу, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався спірною квартирою та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2009 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою номер 4 будинку номер 53 м-ну «Молодіжний» в місті Димитров Донецької області.

На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати втратившею право користування квартирою за адресою: м-н «Молодіжний», 53/4, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін