Справа № 521/1445/15-ц
Провадження № 2/520/1640/16
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Чаплицького В.В.
за участю секретарів Непомнющого М.М., Буланової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
Позивачі позовні вимоги підтримали, просили справу розглянути в заочному порядку, розгляд справи проводити без їх участі.
Відповідач в судові засідання, які відбулись 15 січня 2016 року, 09 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 01 червня 2016 року, 05 серпня 2016 року не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак, надіслав до суду заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити.
За наявності умов, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2014 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.19-20).
З вказаної постанови суду вбачається, що 08 вересня 2014 року ОСОБА_5, керуючи екскаватором «Atlas-1404», д/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, напроти будинку № 29, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 059722 власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а.с.10).
Вартість експертного дослідження склала 1105 гривень 92 копійок, що підтверджується квитанцією № 633 від 14 березня 2016 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_3
Крім того, з ОСОБА_3 слід стягнути вартість за проведення експертного дослідження за квитанцією № 5603 від 03 листопада 2014 року, в сумі 1107 гривень 00 копійок.
Вирішуючи питання про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає, що за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Слід зазначити, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 не мав правової підстави володіти екскаватором Atlas-1404, д/н НОМЕР_1. Даний факт не спростовано матеріалами справи та належними доказами.
З відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 05-14/08/2680 від 15 грудня 2015 року вбачається, що з 09 лютого 2008 року по 25 серпня 2015 року власником екскаватора Atlas-1404, д/н НОМЕР_1 була ОСОБА_3 (а.с.135).
Крім того, витрати позивачів на послуги поштового звязку, а саме на відправлення телеграм на імя ОСОБА_3, щодо її присутності та участі в проведенні автотоварознавчого дослідження на 12 листопада 2014 року становить 319 гривень 91 копійок, що підтверджується квитанціями № 101/101, 101/201, 101/301. Витрати повязані з розміщенням оголошення в газету «Одеські вісті» від 03 грудня 2015 року становлять 80 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 2045. Загальна сума становить 399 гривень 91 копійок.
Також, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортного засобу «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_4 автомобіль було поміщено на авто майданчик для зберігання та подальшого відновлення, вартість зберігання становить 1229 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанціями №№ ПН971130, ПН971119 від 12 листопада 2014 року, № 682679 від 10 лютого 2016 року.
Отже, з ОСОБА_3 слід стягнути витрати на послуги поштового звязку та оголошення в ЗМІ у розмірі 399 гривень 91 копійок, витрати на послуги зберігання пошкодженого автомобіля у розмірі 399 гривень 91 копійок, вартість проведення експертизи № 5603 у розмірі 1107 гривень 00 копійок, та вартість проведення повторної експертизи № 633 у розмірі 1105 гривень 92 копійок.
Одночасно, суд критично ставиться до вимоги про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч.1 ст.143 ЦПК України зазначається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.
В судовому засіданні позивачі не скористались своїм правом та не клопотали перед судом про призначення експертизи щодо заподіяння ним моральної шкоди та її розміру.
У звязку з тим, що належними та допустимими доказами розмір моральної шкоди не підтверджено, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 16, 23, 1187 ЦК України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 53, 59, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на послуги поштового звязку та оголошення в ЗМІ у розмірі 399 (триста девяносто девять) гривень 91 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на послуги зберігання пошкодженого автомобіля у розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять девять) гривень 81 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість проведення експертизи № 5603 у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість проведення повторної експертизи № 633 у розмірі 1105 (одна тисяча сто пять) гривень 92 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати в розмірі 1222 (тисяча двісті двадцять дві) гривні 00 копійок.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Чаплицький В. В.