Провадження №2/554/3999/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із вищевказаною позовною заявою, у якій просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, колір чорний, номер шасі кузова №KL1SF69YE5B343478, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключити з акту опису і накладення арешту від 17.10.2016 року та його відчуження, складеної державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області 19.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів позову, дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не є вимогами про зняття арешту з майна у розумінні даної норми закону, оскільки такі вимоги стосуються рухомого майна автомобілю, скасування рішення органу державної влади та усунення перешкод в користуванні майном (негаторний позов). Тому, такі вимоги слід предявляти до суду, керуючись загальними правилами про підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 109 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що предметом позову є рухоме майно - автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, колір чорний, номер шасі кузова №KL1SF69YE5B343478, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №936060, виданого МРЕВ-11 ДАІ ГУ МВС України в м.Києві 20.01.2005 року зареєстрований за ОСОБА_3 (відповідач - 2), який згідно позову проживає в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: пров.Сухомлинського, 13, м.Кіровоград, а тому дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 та 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова