overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3422/16 Головуючий 1 інст - Гайдук Л.П.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року заяву КП «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

На заочне рішення суду від 24 грудня 2015 року КП «Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформлена.

Зі змісту апеляційної скарги КП «Жилкомсервіс» вбачається, що як додаток до скарги додана крім інших додатків, копія платіжного доручення для суду.

Разом з тим, квитанції про сплату судового збору КП «Жилкомсервіс» матеріалами справи не містять.

Відповідно до п.п. 2.2. Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68 працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо прийняття судових справ і кореспонденції, у разі, якщо при відкритті конверта (пакету) виявлено відсутність будь-якого документу чи додатку до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий - долучається до матеріалів справи і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для належного оформлення до суду першої інстанції, а саме, для складання акту про відсутність платіжного доручення у справі, як додатку до апеляційної скарги.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для усунення недоліків в строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3105/16-ц
Провадження № 2/314/684/2016
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Предявлений позов відповідно до ухвали від 28.03.2016р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: не сплачений судовий збір, не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, 19.04.2016 до суду повернувся конверт з відміткою «вулиця не існує», таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивача за адресою що зазначена в позові, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

21.04.2016
Справа № 219/3285/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25.04.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Мирошниченко О.Л.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судовому засідання представник позивача не зявився до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.
Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит,зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Згідно до умов кредитного договору відповідачу повинен сплачувати відсотки відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.526,546,549,550,551,610,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Н.М.Погрібна
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/59/16-ц
Провадження № 4-с/327/1/2016
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
07.04.2016 року смт.Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області (далі ВДВС Гуляйпільського РУЮ) ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, -
ОСОБА_1, уточнивши заявлені вимоги шляхом подання до суду уточненої скарги, вважає постанову про арешт коштів, належних йому як боржнику, у тому числі коштів на рахунку, який використовується з цільовим призначенням, а саме, для виплати йому заробітної плати, винесену посадовою особою ВДВС Гуляйпільського РУЮ, незаконною, посилаючись на те, що блокування вказаного рахунку порушує його право на вільне отримання та розпорядження заробітною платою. З вказаних причин ОСОБА_1 прохає визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14 січня 2016 року.
Предявлена скарга ухвалою суду від 17 березня 2016 року була залишена без руху.
Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись стст.122,293,383-385 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника.
3. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб та їх представників.
4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 310/1848/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 500 грн. щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 15. 07. 2009 року вони з відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, у зв"язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, платити аліменти у такому розмірі згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15. 07. 2009 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3, про що свідчать копії свідоцтва про шлюб і народження.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23. 09. 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно довідки ОСББ «Конвалія» від 16. 03. 2016 року дитина проживає з матір»ю.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач у даний час не працює, але згоден платити аліменти у тому розмірі, що просить позивачка, суд вважає за можливе стягнути з нього на утримання дитини аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня звернення до суду 17. 03. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Троценко
Справа № 487/1646/16-ц
Провадження № 2-н/487/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/331/128/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

З 22 жовтня 2014 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 5966157,97 грн. за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, в тому числі на пять будівель торговельного ряду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 8, загальною площею 857 м.кв., що належать ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України учасники в судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач вже подавав таку заяву, яка ухвалою суду від 20.10.2015 року була повернута заявнику через невідповідність ст.. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано ніяких нових даних, крім тих, що вже враховувалися судом при вирішені цього питання.

Також, при розгляді заяви суд виходить з того, що заявником на цей час належним чином не обґрунтовані та не підтверджені причини для забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову а саме, відомості щодо наявності та обсягу рухомого та нерухомого майна у відповідачів, належності ОСОБА_1 пяти будівель торговельного ряду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 8, загальною площею 857 м.кв.

Крім того, з заяви суд не вбачає наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду без забезпечення позову. При цьому суд враховує обсяг позовних вимог, дані про відповідачів.

Керуючись ст. 151-156, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Масендич В.В.
Справа № 274/2562/16-ц
Провадження № 2/0274/1117/16
УХВАЛА

20.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2106 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ( частина третя статті 6 ЗУ „Про судовий збір).

Позивачкою подано позовну заяву, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір за вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

А тому, позивачкою має бути досплачено судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок та квитанція додана до заяви.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів, з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала в частині щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Військової прокуратури Львівського гарнізону поданої в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Військової прокуратури Львівського гарнізону поданої в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.