Справа № 216/3866/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Плохута Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про арешт майна;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що у липні 2000 року управління юстиції Дніпропетровської області на підставі виконавчого листа № 2-71, виданого 23. 12. 1999 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 8017 грн. В рамках виконавчого провадження державний виконавець Чеченова М. Б. 01. 08. 2000 року винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та вказані відомості внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У 2000 році виконавче провадження було закрито в звязку з тим, що стягувану були виплачені усі грошові кошти. При закритті виконавчого провадження, державний виконавець не скачувала свою постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про цей факт позивач дізнався лише у 2015 році. Спочатку позивач звертався до ВДВС з заявами про скасування постанови про арешт майна, вів з ними довготривалу переписку, але йому було рекомендовано звернутися з вищезазначеним позовом до суду. Просить суд винести рішення, яким скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на відчуження майна від 01. 08. 2000 року, винесену державним виконавцем Чеченовою М.Б., та скасувати в Єдиному реєстрі заборони про відчуження обєктів нерухомого майна обтяження арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, внесене 01. 08. 2000 року за реєстраційним № 3698812.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав, та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача - Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судовому засіданні щодо позовних вимог позивача пояснила суду, що жодних документів за період 1999-2000 років у ВДВС не залишилося, оскільки строки зберігання таких документів не більше 5 років. На сьогоднішній час проваджень відносно позивача у виконавчій службі немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у липні 2000 року управління юстиції Дніпропетровської області на підставі виконавчого листа № 2-71, виданого 23. 12. 1999 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 8017 грн. В рамках виконавчого провадження державний виконавець Чеченова М. Б. 01. 08. 2000 року винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та вказані відомості внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У 2000 році виконавче провадження було закрито в звязку з тим, що стягувану були виплачені усі грошові кошти. При закритті виконавчого провадження, державний виконавець не скачувала свою постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про цей факт позивач дізнався лише у 2015 році. Спочатку позивач звертався до ВДВС з заявами про скасування постанови про арешт майна, вів з ними довготривалу переписку, але йому було рекомендовано звернутися з вищезазначеним позовом до суду.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи:

а.с. 5 копія постанови про арешт майна

а.с.6, 7,8 відповіді ВДВС

а.с.11 копія рішення суду

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України «позов про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини».

Відповідно до норм даної статті та норм статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку мається посилання вище, законодавець зазначив, що про зняття арешту має пред`являтись саме позов, а ніяк не скарга на дії/бездіяльність державного виконавця. У випадку позивача, вона не ставить питання про визнання за нею права власності на майно, так як даний факт ніким не оскаржується і не оспорюється, а незаконним є лише сам арешт майна.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-218 ЦПК України, Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про арешт майна - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на відчуження майна від 01. 08. 2000 року, винесену державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, скасувати в Єдиному реєстрі заборони про відчуження обєктів нерухомого майна обтяження арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, внесене 01. 08. 2000 року за реєстраційним № 3698812.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Філатов К.Б.