Справа № 203/6836/14-ц
Провадження № 2-зз/203/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представників заявника

(відповідача) ОСОБА_1І, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась представник відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування здійснених витрат було забезпечено позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження 21/100 частин домоволодіння по вул. Філософській, 70 у м. Дніпропетровську. Ухвала суду, на думку представника відповідача, є незаконною, оскільки право власності на вказане нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано. Ухвала порушує права відповідача, перешкоджає йому зареєструвати право власності на це домоволодіння.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали та просили її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вказував, що позов стосується стягнення значної суми коштів, іншого майна відповідач для звернення стягнення не має, право власності на вказану вище частину домоволодіння хоча й не зареєстроване за відповідачем, проте визнане за ним на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/6836/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування здійснених витрат.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року було забезпечено позовні вимоги шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження 21/100 частин домоволодіння по вул. Філософській, 70 у м. Дніпропетровську (а.с. а.с. 47 48).

В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась.

22 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 відшкодування вартості здійснених витрат на невідємне поліпшення майна квартири № 3 в домоволодінні по вул. Філософській, 70 у м. Дніпропетровську, 440 784 грн., судовий збір в розмірі 4 408 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 686 грн. 40 коп., а всього: 448 878 грн. 40 коп. В решті позову відмовлено.

Згідно ч.ч.3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що позовні вимоги стосуються стягнення значної суми. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року у цивільній справі № 203/6757/13-ц за відповідачем було визнано право власності на 21/100 частину домоволодіння по вул. Філософській, 70 у м. Дніпропетровську.

Крім того, представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення, у звязку із залишенням якої без задоволення відповідач набув права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку. Таким чином судове рішення у справі не набуло статусу остаточного і вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні ОСОБА_4, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/6836/14-ц згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко