Провадження № 2-п/761/146/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

У березня 2016 року, представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідачу не вручалась судова повіськапро день та час розгляду справи. Також, зазначає, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідуються матеріали кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 04.12.2014 року укладено протиправний договір купівлі-продажу посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 3071. Крім того, позивач вказував на те, що він несе всі обов'язки з утримання вищевказаної квартири, що суперечить дійсності, так як всі витрати по утриманню квартири, в тому числі сплата комунальних послуг та інших здійснюється ОСОБА_1 Відповідно інформації, що наявна в ЖЕК «Татарка». Контора на балансі якої перебуває вищевказана квартира, власниками особових рахунків НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 являються ОСОБА_9 та ОСОБА_1 Прізвище ОСОБА_3 і тим більше ОСОБА_6, нібито попередній власник даної квартири відсутні і ніколи не значилися. У зв'язку з чим, скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 р.; поновити в реєстрації ОСОБА_1 за адресою її постійного проживання: АДРЕСА_1 та вселити; перевести особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Представника позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заперечення в яких зазначив, що заочне рішення є законним та обґрунтованим. Вказував на те, що представником заявника не наведено обґрунтованих та належних доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1, відсутні будь-які рішення як у кримінальному провадження, про яке зазначено у заяві про перегляд заочного рішення, а також рішення суду з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу або скасування права власності на квартиру.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з 26.08.2015 року. На судове засідання 10.11.2015 р. відповідачі повідомлялись належним чином передбаченим ЦПК України, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судовий розгляд та не була позбавлена можливості з'явитися в судове засідання, надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 УПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 10 листопада 2015 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: