Справа №519/979/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши клопотання представника Ostchem Holding Limited про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України часткового арбітражного рішення №1 Арбітражного інституту Торгової палати м.Стокгольма від 25 липня 2016 року по справі №V 2016/065 про стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь компанії Ostchem Holding Limited 193 257 811,22 доларів США, що становлять неоспорюваний непогашений борг перед Ostchem Holding Limited та 57 977 343,37 долара США, що становлять неоспорювану нараховану пеню, що повинна бути сплачена відповідно до статті 7.2 Контракту купівлі продажу природного газу №20/СР-36-1 від 20 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника Ostchem Holding Limited про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України часткового арбітражного рішення №1 Арбітражного інституту Торгової палати м.Стокгольма від 25 липня 2016 року по справі №V 2016/065 про стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь компанії Ostchem Holding Limited 193 257 811,22 доларів США, що становлять неоспорюваний непогашений борг перед Ostchem Holding Limited та 57 977 343,37 долара США, що становлять неоспорювану нараховану пеню, що повинна бути сплачена відповідно до статті 7.2 Контракту купівлі продажу природного газу №20/СР-36-1 від 20 січня 2013 року.

При дослідженні поданого клопотання та доданих документів суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити:

1) ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження;

2) ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;

3) мотиви подання клопотання.

Суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

2. До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

При цьому судом встановлено, що до поданого клопотання доданий офіційний документ про те, що рішення часткового арбітражного рішення №1 Арбітражного інституту Торгової палати м.Стокгольма від 25 липня 2016 року по справі №V 2016/065 про стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь компанії Ostchem Holding Limited 193 257 811,22 доларів США, що становлять неоспорюваний непогашений борг перед Ostchem Holding Limited та 57 977 343,37 долара США, що становлять неоспорювану нараховану пеню, що повинна бути сплачена відповідно до статті 7.2 Контракту купівлі продажу природного газу №20/СР-36-1 від 20 січня 2013 року відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.394 ЦПК України.

Однак, в порушенні вимог п.6 ч.3 ст.394 ЦПК України зазначений офіційний документ хоча й перекладено українською мовою, але в перекладі відсутній підпис перекладача як зазначено ОСОБА_1, що не може вважатися офіційний перекладом.

Також в зазначеному перекладі на останній сторінки міститься підпис, печатка та реєстраційний номер №20763 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з відміткою про те, що «Я, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підпису перекладача ОСОБА_1, який зроблено в моєї присутності.»

Але при цьому підпис перекладача ОСОБА_1 в зазначеному документі відсутній, в звязку з чим такий документ, є таким, що не відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.394 ЦПК України та у суду взагалі є обґрунтовані сумніви в дійсності поданого документу.

У відповідності до ст.394 ч.4 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

З урахуванням вищевикладених обставин, суддя обґрунтовано приходить до висновку, що клопотання представника Ostchem Holding Limited про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України часткового арбітражного рішення №1 Арбітражного інституту Торгової палати м.Стокгольма від 25 липня 2016 року по справі №V 2016/065 про стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь компанії Ostchem Holding Limited 193 257 811,22 доларів США, що становлять неоспорюваний непогашений борг перед Ostchem Holding Limited та 57 977 343,37 долара США, що становлять неоспорювану нараховану пеню, що повинна бути сплачена відповідно до статті 7.2 Контракту купівлі продажу природного газу №20/СР-36-1 від 20 січня 2013 року не відповідає вимогам ст.394 ЦПК України, в наслідок чого його необхідно залишити без розгляду та повернути клопотання разом з документами, що додано до нього, представнику Ostchem Holding Limited.

Керуючись ст.ст.119, 208-210, 394 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Ostchem Holding Limited про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України часткового арбітражного рішення №1 Арбітражного інституту Торгової палати м.Стокгольма від 25 липня 2016 року по справі №V 2016/065 про стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь компанії Ostchem Holding Limited 193 257 811,22 доларів США, що становлять неоспорюваний непогашений борг перед Ostchem Holding Limited та 57 977 343,37 долара США, що становлять неоспорювану нараховану пеню, що повинна бути сплачена відповідно до статті 7.2 Контракту купівлі продажу природного газу №20/СР-36-1 від 20 січня 2013 року залишити без розгляду.

Повернути клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України часткового арбітражного рішення №1 Арбітражного інституту Торгової палати м.Стокгольма від 25 липня 2016 року по справі №V 2016/065 про стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь компанії Ostchem Holding Limited 193 257 811,22 доларів США, що становлять неоспорюваний непогашений борг перед Ostchem Holding Limited та 57 977 343,37 долара США, що становлять неоспорювану нараховану пеню, що повинна бути сплачена відповідно до статті 7.2 Контракту купівлі продажу природного газу №20/СР-36-1 від 20 січня 2013 року, представнику Ostchem Holding Limited.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3