Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/5661/16-ц
Провадження № 22ц/782/898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Коротких О.Г., Стахової Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Ухвалою, що оскаржується, суд повернув позивачу позовну заяву.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але її неявка відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вона завчасно, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з правила, встановленого п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі повертається, якщо до неї не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, що передбачено ст.95, п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Дійсно відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України позовна заява про стягнення заробітної плати може бути подана після попереднього звернення до суду із заявою про в порядку наказного провадження та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу судом.

Але суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в позовній заяві, крім вимоги про стягнення заробітної плати, заявлено ще дві вимоги: про стягнення моральної шкоди та про стягнення індексації споживчих цін, відносно яких судом не прийнято процесуального рішення.

Таким чином судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

ОСОБА_3