РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про звільнення майна з-під застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просить звільнити з-під застави та заборони відчуження, накладеної ПН ХМНО ОСОБА_3 на підставі договору застави від 26.02.2007 року, транспортний засіб SAMAND LX, 2006 року випуску, колір сірий, кузов №15509797, д.н.з. НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_4 В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне. 30.03.2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів №153915 позивач став переможцем електронних торгів, які проводились ДП «СЕТАМ», а саме торгів з реалізації зазначеного автомобіля, що належить ОСОБА_4 05.05.2016 року головним державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 було складено акт державного виконавця про проведення електронних торгів та реалізації спірного автомобіля. Також, 05.05.2016 року головним державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №36776467. 10.05.2016 року ДП «Сетам» в особі ОСОБА_6, на підставі Акту державного виконавця про проведення електронних торгів та реалізацію від 05.05.2016 року було передано вищезазначений транспортний засіб позивачу, про що складено акт видачі майна переможцю. Згідно повідомлення отриманого з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області №149/2-20 від 26.02.2007 року встановлено, що 26.02.2007 року ПН ХМНО ОСОБА_3, було посвідчено договір застави за реєстр. №579 та направлено повідомлення про заборону відчуження заставного майна до УДАІ УМВСУ в Харківській області, а саме вказаний транспортний засіб, що належав ОСОБА_4 16.05.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 про звільнення заставного майна ПАТ «Дельта Банк» з-під застави вказаного автомобіля. 07.06.2016 року позивач отримав від ПАТ «Дельта Банк» лист, яким було відмовлено в розгляді заяви про звільнення заставного майна з-під застави. В звязку з накладеною забороною порушуються права позивача, оскільки він не в змозі задовольнити своє право шляхом реєстрації права власності, оскільки наявні обтяження майна.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача- ПАТ «Дельта Банк» в особі гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, від ПН ХМНО ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій вказано, що ПН ХМНО ОСОБА_3 призупинила нотаріальну діяльність у звязку з відпусткою строком з 02.07.2016 року по 31.09.2016 року, та просить слухати справу у відсутність ПН ХМНО ОСОБА_3

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і правовідносини:

Відповідно до Протоколу №153915 проведення електронних торгів від 30.03.2016 року, автомобіль марки SAMAND LX був проданий за ціною 68900,00 грн. учаснику №10, на підставі якого було видано акт державного виконавця про проведення електронних торгів та реалізацію від 05.05.2016 року.

05.05.2016 року головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, відповідно до якої було звільнено з-під арешту транспортний засіб марки SAMAND LX, 2006 року випуску, колір сірий, кузов №15509797, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до акту видачі майна переможцю від 10.05.2016 року, вищевказаний автомобіль був переданий позивачу.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Відповідно до п. 8, 9 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.12.2015 р. за №2710/5, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Таким чином, позивач набув право власності на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до листа ПН ХМНО ОСОБА_3 та повідомлення УМВС України в Харківській області, зазначено, що 26.02.2007 року ПН ХМНО ОСОБА_3 було посвідчений договір застави автотранспортного засобу: автомобілю SAMAND LX, 2006 року випуску, колір сірий, кузов №15509797, д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, на підставі чого було накладено заборону на його відчуження.

16.05.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ОСОБА_5 банк» з письмовою заявою про зняття арешту, але листом від 25.05.2016 року позивачеві було повідомлено, що у звязку із формуванням уповноваженою особою Фонду ліквідаційної маси Банку та з метою збереження активів і документації Банку, клопотання позивача не може бути розглянуте по суті.

Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється: в разі примусового продажу заставленого майна.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається те, що позивач набув право власності на автомобіль марки SAMAND LX, 2006 року випуску, колір сірий, кузов №15509797, д.н.з. НОМЕР_1 правомірно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 212-216 ЦПК України, ст.ст.202, 208, 218, 220, 223, 235, 319, 321, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під застави та зняти заборону відчуження з транспортного засобу марки «SAMAND LX», 2006 року випуску, колір сірий, кузов №15509797, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, накладений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору застави від 26.02.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий