Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №8/351/4/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали від 19.02.2016р. про відмову у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника - ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження за її заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 351/1395/13ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали від 19.02.2016р. про відмову у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника - ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження за її заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 351/1395/13ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1, п. 2, п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" , у разі звернення особи із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.02.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження за її заявою від 15.05.2014р. про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 351/1395/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 29.10.2013р. позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.07.2004 року, звернуто стягнення на будинок, що розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, с. Новоселиця, вул. Миру, буд. 3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк». Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.02.2014р. вирішено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2013 р. вважати неподаною та повернуто позивачу. Отже, рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013р. набрало законної сили.

А тому, оскільки, ухвала Снятинського районного суду від 19.02.2016р. не є кінцевою у даній справі, а тому і не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому, з наведених підстав у прийнятті заяви ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження у справі за її заявою про відновлення втраченого провадження, слід відмовити.

До того ж, всупереч вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами представником позивача - ОСОБА_4 не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Снятинського районного суду від 19.02.2016р. про відмову у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника - ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження за її заявою про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 351/1395/13ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.