Справа № 161/5352/14-ц
Провадження № 6/161/196/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області звернувся в суд з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в даній цивільній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 50039834 з примусового виконання виконавчого листа № 161/5352/14-ц, виданого 02.02.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі ухвали суду від 04.12.2015 року, якою за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на цегляний гараж №280 з підвалом та оглядовою ямою, що знаходиться у гаражному кооперативі Стир-3 за адресою: м.Луцьк, вул. Електроапаратна, 9, вартістю 32000,00 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., зобовязавши її сплатити в користь відповідача ОСОБА_2 16000,00 (шістнадцять) тисяч грн. 00 коп. як компенсацію ? частки спільної сумісної власності. За позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на рухомі речі: мікрохвильова піч Candy CMC, холодильник EXQVISIT233 двокамерний, телевізор Sony Trinitron 51 см, морозильна камера, компютер разом з мультифункціональним пристроєм Canon i-Sensys MF4018, пилосос LG з пластиковим контейнером, пральна машина Saturn (напівавтомат) загальною вартістю 4728,00 (чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн. 00 коп., зобовязавши її сплатити в користь відповідача ОСОБА_2 2364,00 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 00 коп. як компенсацію ? частки спільної сумісної власності. За відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, реєстр.№АС0245ВР загальною вартістю 139 380,00 (сто тридцять девять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп., придбаний у кредит у період шлюбу, зобовязавши його сплатити на користь ОСОБА_1 44 722,70 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. При цьому, враховано ту обставину, що згідно кредитного договору №1/1154046 від 04.04.2012 року особистими коштами ОСОБА_2 було сплачено після припинення шлюбних відносин борг по кредиту у розмірі 49 934,61 (сорок девять тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 61 коп. А тому компенсація ? частки спільної сумісної власності обраховується від суми 89 445,39 (вісімдесят девять тисяч чотириста сорок пять) грн. 39 коп.

03.02.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_3, в якій просив прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист та стягнути в користь стягувача ОСОБА_1 26358,70 грн.

Зазначає, що у резолютивній частині даного рішення вказано визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, реєстр.№АС0245ВР загальною вартістю 139 380,00 (сто тридцять девять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп., придбаний у кредит у період шлюбу, зобовязавши його сплатити на користь ОСОБА_1 44 722,70 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. При цьому, враховано ту обставину, що згідно кредитного договору №1/1154046 від 04.04.2012 року особистими коштами ОСОБА_2 було сплачено після припинення шлюбних відносин борг по кредиту у розмірі 49 934,61 (сорок девять тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 61 коп. А тому компенсація ? частки спільної сумісної власності обраховується від суми 89 445,39 (вісімдесят девять тисяч чотириста сорок пять) грн. 39 коп. Проте, державним виконавцем неможливо вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо виконання вищевказаного рішення суду, оскільки встановленим є спосіб і порядок виконання рішення зобовязавши боржника сплатити борг, а стягувач в свою чергу у своїх заявах наполягає на стягнення з боржника боргу, що у свою чергу передбачає виконання майнового характеру, а не зобовязального. На даний час боржником самостійно сплачено 6102,48 грн.

Просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення Луцького міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на майновий характер виконання, а не зобовязальний.

В судове засідання представник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. Просив суд подання задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд приймаючи до уваги вимоги ст. 373 ЦПК України, яка передбачає зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, що було ухвалено судом у справі та яке містить висновки суду по суті позовних вимог, вважає що здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не може змінювати змісту резолютивної частини рішення та не може змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні даної справи.

Оскільки заява державного виконавця не містить посилання на обставини, які відповідно до вищенаведеної норми процесуального закону можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення, заява задоволенню не підлягає.

Крім того суд також враховує і те, що у відповідності до вимог ст.373 ЦПК України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, тоді як викладені в заяві обставини не є винятковими та не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк