Справа № 523/4831/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

По справі за № 1527/2-1479/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення порядку користування земельною ділянкою Суворовським районним судом м.Одеси 14.05.2013р. було ухвалено рішення:

-визнано частково недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 23 серпня 2007 року, посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 10.09.2007 року за № 3-2628, в частині дарування житлового будинку літ. «В» житловою площею 36,2 кв.м та надвірних будівель і споруд: літ. «З» котельня, літ. «И» душ, літ. «К» - вбиральня. літ. «Л» - котельня, №1-5 огорожа, І, ІІ мостіння, розташованих буд. № 41, по вул. Капітана Кузнєцова, в м. Одесі;

-виділено ОСОБА_3 в натурі 53/100 частин домоволодіння № 41, по вул. Капітана Кузнєцова в м. Одесі в житловому літ. «А»: 1-1-5 житлова площею 7,4 кв.м; 1-2-1 коридор площею 4,5 кв.м; приміщення 1-2-2 - житлова, площею 10,7 кв.м; приміщення 1-2-3 площею 8,8 кв.м; загальною площею з урахування робіт по переобладнанню - 31,4 кв.м, у тому числі: жила 26,9 кв.м, підсобна - 4,5 кв.м.;

-визначено порядок користування земельною ділянкою по вулиці Капітана Кузнєцова, № 41 у місті Одесі, та виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 275,6 кв.м, межі якої описуються наступним чином: від первинної точки відліку (від точки 1) на відстань 28,76 м (до точки 2); поворот праворуч (від точки 2) на відстань 6,0 м по межі із суміжним землекористувачем (до точки 3); поворот праворуч (від точки 3) на відстань 12,85 м (до точки 4); поворот ліворуч (від точки 4) на відстань 7,49 м (до точки 5); поворот праворуч (від точки 5) на відстань 4,29 м до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» (до точки 6); поворот ліворуч (від точки 6) на відстань 0,16 м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 7); поворот праворуч (від точки 7) на відстань 4,35 м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А», що розділяє приміщення: № 1-2-3 від приміщення № 1-1-7 (до точки 8); поворот праворуч (від точки 8) на відстані 2,66 м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А», що розділяє приміщення: № 1-2-3 від приміщення № 1-1-6 (до точки 9); поворот ліворуч (від точки 9) на відстань 4,35 м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А», що розділяє приміщення: № 1-1-5, № 1-2-1 від приміщення № 1-1-6 (до точки 10); поворот ліворуч (від точки 10) на відстань 0,26 м (до точки 11); поворот ліворуч (від точки 11) на відстань 2,93 м (до точки 12); поворот праворуч (від точки 12) на відстань 11,25 м по межі огороджувального забору з боку вул. Капітана Кузнєцова до первісної точки відліку (до точки 1);

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1,9 кв.м в будинку літ. «А» в розмірі 5 147 грн. 49 коп.;

-в решті вимог ОСОБА_3 відмовлено;

-виділено ОСОБА_2 в натурі 47/100 частин домоволодіння № 41, по вул. Капітана Кузнєцова в м. Одесі в житловому будинку літ. «А»: № 1-1-6 житлова площею 18,5 кв.м; № 1-1-7 житлова площею 9,1 кв.м; загальною площею з урахування робіт по переобладнанню 27,6 кв.м, у тому числі жила 27,6 кв.м.;

-визначено порядок користування земельною ділянкою по вулиці Капітана Кузнєцова, № 41 у місті Одесі, та виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 244,4 кв.м, межі якої описуються наступним чином: (від точки 3) на відстань 1,05 м по межі із суміжним землекористувачем (до точки 18); поворот ліворуч (від точки 18) на відстань 0,63 м по межі з суміжним землекористувачем (до точки 17); поворот праворуч (від точки 17) на відстань 9,98 м по межі з суміжним землекористувачем (до точки 16); поворот праворуч (від точки 16) на відстань 7,36 м по межі з суміжним землекористувачем (до точки 15); поворот ліворуч (від точки 15) на відстань 0,51 м по межі з суміжним землекористувачем (до точки 14); поворот праворуч (від точки 14) на відстань 21,55 м по межі із суміжним землекористувачем (до точки 13); поворот праворуч (від точки 13) на відстань 6,9 м по межі огороджувального забору з сторони вул. Капітана Кузнєцова (до точки 12); поворот праворуч (від точки 12) на відстань 2,93 м (до точки 11); поворот ліворуч (від точки 11) на відстань 0,26 м (до точки 10); поворот праворуч (від точки 10) на відстань 4,35 м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А», що розділяє приміщення № 1-1-5, № 1-2-1 від приміщення № 1-1-6 (до точки 9); поворот праворуч (від точки 9) на відстань 2,66 м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А», що розділяє приміщення № 1-2-3 від приміщення № 1-1-6 (до точки 8); поворот ліворуч (від точки 8) на відстань 4,35 м по внутрішній стіні будинку літ. «А», що розділяє приміщення № 1-2-3 від приміщення № 1-1-7 (до точки 7); поворот ліворуч (від точки 7) на відстань 0,16 м по зовнішній стіні будинку літ. «А» (до точки 6); поворот праворуч (від точки 6) на відстань 4,29 м (до точки 5); поворот ліворуч (від точки 5) на відстань 7,49 м (до точки 4); поворот праворуч (від точки 4) на відстань 12,85 м (до точки 3);

-в решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.12.2013р. рішення суду першої інстанції змінено у задоволені позову ОСОБА_6 в частині вимог про визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частку будівельних матеріалів, з яких складається самовільно зведені будинок та надвірні будівлі і споруди, які розташовані за адресою м.Одеса, вул.К.Кузнецова, 41 відмовлено.

До суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_2, яка вказала, що на момент ухвалення Суворовським районним судом м. Одеси рішення по справі присуджена заявнику частина житлового будинку літ. «А» домоволодінні № 41 по вулиці Капітан Кузнецова в місті Одесі за набором приміщень, через незадовільний технічний стан та у зв'язку з відсутністю необхідних комунікацій не могла і не може використовуватись в якості самостійного житла, але встановити ту обставину, що запропонована заявнику до виділу в натурі в якості ізольованого житла частина домоволодіння не відповідає вимогам, що пред'являються до житла, можливості не мали, оскільки для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому на підставі висновку експертного дослідження № 86/16 від 14.03.2016р. заявник просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 р. по справі № 1527/2- 1479/11 в частині виділення ОСОБА_3 в натурі 53/100 частин домоволодіння № 41 по вул.. Капітана Кузнецова в м. Одесі, виділення в натурі ОСОБА_2 47/100 частин домоволодіння № 41 по вулиці Капітана Кузнецова у м. Одесі, визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Капітана Кузнецова, 41 у м. Одесі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві підстави.

Представник Урсової (ОСОБА_3) ОСОБА_3 Т.П. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та відсутність у заявника наміру взагалі здійснювати будь-які дії щодо виділеного в натурі нерухомого майна, так як вона фактично проживає поруч в самовільно збудованому будинку.

Представник Одеської міської ради до суду не зявився, причини неявки суду повідомлені не були, третя особа повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Вислухавши пояснення осіб, що зявились до суду, вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з висновку № 05/2012 від 27.06.2012р., покладеного в обґрунтуванні рішення №1527/2-348/11, від 03.03.2014 р., при виділі в натурі частини домоволодіння відповідачу необхідним буде здійснення переобладнання, що було відображено в резолютивній частині рішення суду та визначено загальний розмір площі ОСОБА_2 з урахування робіт по переобладнанню.

Як вказує Пленум ВССУ в своїй Постанові від 30.03.2012р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином суд доходить до висновку про те, що спірна обставина придатності житла для проживання безперечно була відома сторонам по справі на час розгляду справи, входила до предмету доказування, а відтак за змістом ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою, оскільки заявник звертається до суду фактично з заявою про прийняття до уваги нового доказу.

Судом не приймаються до уваги інші пояснення сторін та їх представників, як такі, що не мають правового значення для вирішення заяви по суті.

У звязку з цим суд дійшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Суворовського районного суду м.Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 209, 294, 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя