Справа № 182/4475/14-ц
Провадження № 6/0182/140/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.,

при секретарі Власенко Ю. В.,

розглянувши заяву державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 2/0182/2765/2014 від 10.12.2014 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 40 273,35 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження 46764952, відкрите 03.03.2015 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/2765/2014 від 10.12.2014 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 40 273,35 грн.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

В ході примусового виконання зазначеного рішення суду, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на будинок за адресою с. Менжинське, вул. Степова, буд. 24.

Згідно довідки Менжинської сільської ради, за адресою с. Менжинське, вул.. Степова, буд. 24. зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації повідомлено про неможливість погодження реалізації вказаного вище будинку.

Державний виконавець зазначає, що відповідно до п. 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

У судове засідання сторони не з?явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 10.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/4475/14-ц було видано виконавчий лист стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 39 973,35 коп. в якості відшкодування завданої в результаті ДТП майнової шкоди та 300 грн. 00 коп. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди , а всього 40273,35 грн.

03.03.2015 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до ДВС (зокрема, відсутні докази відправлення кореспонденції).

Також, відсутні докази на підтвердження виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

Крім того, у додатках до подання відсутні довідки УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про перебування або не перебування боржника ОСОБА_2 на обліку.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.1.2. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і обов'язки в точній відповідності до закону.

Відповідно до п. 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Разом з тим, суд зазначає, що державним виконавцем не було подано до суду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання саме рішення суду, згідно п. 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Державним виконавцем було подано заяву про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, тоді як така процедура діючим законодавством не передбачена.

Так, статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти передбачення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше укладеного рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

У відповідності з абз.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як встановлено судом, державним виконавцем не наведено жодного обґрунтування обставин, які можуть вважатись винятковими, згідно ст. 373 ЦПК України та давали б підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5