БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7894/15-ц
провадження № 2/361/398/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надія» про зобовязання укласти договір, відновити водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач просить суд зобовязати відповідача укласти договір на централізоване водопостачання та водовідведення згідно типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, зобовязати відповідача під'єднати їхню квартиру АДРЕСА_1 містечка в селі Семиполки до мережі централізованого водопостачання і водовідведення, та зобовязати відповідача відновити централізоване водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги вмотивовано тим, що КП «Надія» є єдиним підприємством, яке надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення до багатоквартирного будинку і в тому числі до квартири позивача, і відповідач як виконавець вказаних комунальних послуг у відповідності до вимог чинного законодавства зобовязаний укласти з споживачем договір на централізоване водопостачання та водовідведення, умови якого повинні відповідати умовам Типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630. Проте, відповідач в порушення вимог чинного законодавства відмовляється укласти договір до сплати нарахованого ним боргу, або попереднього укладення договору про реструктуризацію боргу. У подальшому відповідач пропонував їй укласти договір на надання даних послуг на своїх умовах, зокрема, включивши в договір п.18.7, яким йому надано право відключати споживача від мереж водопостачання та водовідведення при наявності заборгованості понад три місяці і вимагати оплати витрат на підключення. На таких незаконних умовах вона не згодна підписувати договір, вона повернула відповідачу надісланий ним проект договору разом з протоколом розбіжностей, пропонуючи виключити вказаний п.18.7 і укласти договір у відповідності до умов Типового договору, але відповідач замість того, щоб укласти з нею договір на постачання послуг централізованого водопостачання і водовідведення у відповідності до вимог чинного законодавства, відмовляється укласти з нею договір, і вчиняючи тиск на неї, неправомірно і безпідставно припинив подачу води у її квартиру, порушивши вимоги закону «Про захист прав споживачів» і закону «Про питну воду та питне водопостачання», від'єднавши від мережі водопостачання, пояснюючи свої дії тим, що договір не укладений, і що у позивачки існує заборгованість, хоча позивачка наявність заборгованості оспорює і стверджує, що всі отримані послуги сплатила.

Представники позивача, обґрунтовуючи свою незгоду з включенням до умов договору наведеного вище пункту 18.7, послались на те, що ні Закон «Про житлово- комунальні послуги» , ні затверджений Типовий договір не передбачають права виконавця даної послуги відключати водопостачання, в тому числі з причини заборгованості; вважає, що така умова договору порушує її права як споживача, її право на безперебійне отримання питної води, створює наперед небезпеку антисанітарних умов для неї, а також умови, неможливі для проживання, оскільки у інший спосіб позивачка не може забезпечити себе водою навіть у межах санітарної норми, що відповідач є монополістом по наданню даної послуги у даний будинок, а найближче місце отримання води знаходиться на відстані більше 10 км від будинку. Вважають, що дії відповідача, який фактично відрізав водопровід до квартири позивачки, є такими, що порушують її права споживача і суперечать вимогам закону.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях зазначив, що підставою припинення водопостачання була наявність значної заборгованості за спожиті послуги, і вважає, що підписання договору можливе лише за умови погашення заборгованості, оскільки КП «Надія» не є благодійною організацією, і за умови укладення договору на утримання будинку, а підписання договору без даних умов є недоцільним.

У судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що нема необхідності зобовязувати відповідача укладати договір, оскільки він сам неодноразово пропонував позивачці укласти договір на надання даної послуги, неодноразово відсилав проект договору для підписання поштою та вручав особисто позивачці чи її представнику, і що саме позивачка, а не він, відмовляється від підписання договору. У подальшому під час розгляду справи відповідач змінив свою позицію, пояснив, що укладення договору на водопостачання з позивачкою на даний час позбавлено сенсу, оскільки неможливо подавати позивачці воду без укладення з нею договору на утримання будинку (в тому числі водопровідної системи у будинку). А такий договір з позивачкою не укладений, і позивачка не вимагає його укласти, і має велику заборгованість за даним видом послуг. З приводу змісту договору, то відповідач відмовляється підписувати договір на запропонованих позивачем умовах, тобто без пункту 18.7, яким передбачено його право відключати споживача від мереж водопостачання та водовідведення при наявності заборгованості понад три місяці. Вважає, що має право вимагати включення в договір даної умови, з метою захисту права виконавця послуги на своєчасну оплату наданих послуг, оскільки послуги є оплатними; вважає, що таке доповнення договору не є його невідповідністю Типовому, а лише конкретизує відповідальність споживача у разі порушення умов та строків оплати.

З приводу припинення водопостачання до квартири позивачки представник відповідача пояснив, що спеціального відключення подачі води у квартиру позивачки не було, в даному випадку припинення подачі води в квартиру позивачки відбулось тому, що були виконані роботи у підвалі по заміні гнилої водопровідної труби, яку замінили на нову, і до якої не підключили відвід до квартири позивачки на першому поверсі, який залишився гнилим, оскільки позивачка не оплачує послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, за рахунок яких робився аварійний ремонт, підключення до нової труби несло би додаткові витрати, які позивачка не оплачувала, тому після ремонту квартира залишилась не підключеною до нової труби подачі води з підвалу. Вважає, що такі дії виконав правомірно. Відмовляється підключити водопостачання до квартири позивачки до підписання нею договору на утримання будинку і прибудинкової території та договору на водопостачання на запропонованих ним умовах, а також при умові погашення виниклої заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне:

Згідно ордеру Міністерства оборони, КЕЧ району КЕО м. Києва, № 144 від 9.04.1996р. дана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 містечка в селі Семиполки надана у користування ОСОБА_1І, на сім,ю з двох осіб, чоловік ОСОБА_2

Згідно рішення №884 від 29.12.2008р. будинок безоплатно прийнятий у комунальну власність територіальної громади села Семиполки.

Згідно Статуту КП «Надія», затвердженого 15.08.2001р. воно засновано на комунальній власності сільської громади, підпорядковане сільраді. Предмет діяльності підприємства - надання комунальних послуг населенню територіальної громади села, надання послуг у сфері сервісного обслуговування, проведення водопостачання, водовідведення, очищення від сміття та відходів, виконання ремонтних робіт, надання платних послуг, … та інших послуг, що не суперечать закону. Основними цілями підприємства є задоволення потреб населення громади.

З приводу позовних вимог щодо укладення договору суд встановив такі факти і дійшов таких висновків:

Позивачка надала копії листів звернень до відповідача з приводу укладення договору на водопостачання та водовідведення:

Листи від 23.12.2014р. та від 7.04.2015р. на ім'я директора КП «Надія» ОСОБА_3 з пропозицією надати їй для ознайомлення і підписання договір на надання житлово- комунальних послуг. Крім того, у листі від 7.04.2015р. позивачка вимагала поновити припинену подачу води до квартири.

КП «Надія» позивачці надав письмову відповідь від 12.02.2015р., в якій зазначив, що договори з комунальним підприємством будуть укладені в разі погашення заборгованості, крім того в даному листі міститься попередження, що у разі несплати заборгованості до 20.02.2015р. буде припинено надання послуг.

Відповідач направив позивачці проект Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, в якому зазначено місце укладення договору с. Семиполки, зазначено сторони, зокрема, що договір укладається між КП «Надія» в особі директора ОСОБА_3 з однією сторони (далі виконавець) і власником (наймачем, орендарем) житлового приміщення з другої сторони (далі споживач).

Позивачкою при отриманні даного проекту договору був складений протокол розбіжностей до нього, в якому споживач пропонував укласти цей договір в уточненій редакції, а саме з виключенням з нього п.18.7, яким було передбачено право виконавця припиняти надання послуг у разі прострочення оплати понад трьох місяців (до ліквідації заборгованості чи усунення виявлених порушень та оплати споживачем робіт з припинення та відновлення надання послуг). Проект Договору разом з протоколом розбіжностей позивачка направила відповідачу 9.04.2015р.

Розпискою до рекомендованого відправлення від 9.04.2015р. підтверджено факт направлення даного протоколу розбіжностей і проекту договору відповідачу, згідно відмітки поштового відділення адресат відмовився від одержання.

Позивачка 19.03.2015р. та 26.03.2015р. з даного приводу зверталась з запитами до Департаменту систем житлозабезпечення та житлової політики. Департамент своїми листами від 31.03.2015р. та від 7.04.2015р. надав відповіді позивачці, в яких зазначив про необхідність укладення договору в сфері надання комунальних послуг, а також послався на ст.16 Закону «Про питну воду та питне водопостачання», з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру через припинення питного водопостачання споживачам (крім населення) у разі несплати або внесення не в повному обсязі плати за використану ними питну воду встановлюється екологічна броня питного водопостачання; а також на ст.23 даного Закону, згідно якої - обмежувати або припиняти роботу обєктів централізованого питного водопостачання можна у разі виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державної санітарно епідеміологічної служби.

З висновку Броварського МВ УМВС за результатами перевірки по заяві ОСОБА_4 (представника позивача) від 14.03.2015р.- видно, що позивач зверталась до правоохоронного органу з завою з приводу неправомірного відключення води до її квартири, проведено перевірку, даний факт підтвердився, перевірку закінчено, оскільки встановлено, що між сторонами склались цивільні правові відносини.

Відповідач направляв позивачці неодноразово Рахунки попередження: від 04.06.2011 р., 14.09.2012 р., 16.06.2013 р., - в яких повідомляв ОСОБА_1 про необхідність погасити заборгованість за надані послуги і що у разі непогашення боргу підприємство буде вимушено примусову стягнути борг у судовому порядку та відключити від послуг.

20.01.2014р. відповідач направив позивачці попередження про необхідність укласти договори про надання житлово комунальних послуг та погасити заборгованість за отримані житлово комунальні послуги в сумі 7704,57 грн. і що у разі невиконання вказаних умов до 26.02.2014 р. КП «Надія» припинить надання комунальних послуг та стягне борг в судовому порядку.

Крім того, відповідач представив суду такі докази:

21.02.2014р. відповідач склав Акт про відмову ОСОБА_1 отримати попередження № 60 від 20.02.2014 р. та те, що ОСОБА_1 доручила отримати попередження своїй доньці ОСОБА_4, акт підписаний директором КП «Надія» ОСОБА_3, начальником ЖКВ ОСОБА_5, техніком ОСОБА_6

23.12.2014р. відповідач склав Акт про те, що ОСОБА_1 директором КП «Надія» ОСОБА_3 у присутності начальника ЖКВ ОСОБА_5, техніка ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7, паспортиста ОСОБА_8 0 10-00 год. 23.12.2014 р. у приміщенні КП «Надія» було запропоновано укласти договори про надання житлово комунальних послуг між нею та КП «Надія» і було повідомлено , що в разі відсутності таких договорів підприємство буде змушене припинити надання житлово комунальних послуг, проте ОСОБА_1 укладати договори відмовилась.

19.01.2015р. відповідач направив ОСОБА_1 проекти договорів, в тому числі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, договору про надання послуг з вивезення побутових відходів для ознайомлення та підписання, і попередив про необхідність сплати наявної заборгованості станом на 01.02.2015 р. у сумі 10746,61 грн., та що у разі несплати боргу до 20.02.2015 р. підприємство буде змушено припинити надання комунальних послуг.

12.02.2015р. відповідач склав Акт про те, що 12.02.2015 р. представники КП «Надія» - начальник ЖКВ ОСОБА_5, технік ОСОБА_6, слюсар ОСОБА_9 доставили до квартири ОСОБА_1 лист відповідь КП «Надія» (вих. № 89 від 12.02.2015 р. на її лист вх.№1 від 19.01.2015 р.), договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. ОСОБА_1 відмовилась від отримання вказаних документів. Вказані документи вручені доньці ОСОБА_1 ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1 та представників КП «Надія» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9

14.04.2015р. відповідач склав Акт про те, що 14.04.2015 р. ОСОБА_4 у присутності начальника ЖКВ ОСОБА_5, бухгалтера ОСОБА_7, паспортиста ОСОБА_8 отримано 2 екземпляри договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, 2 екземпляри договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 2 екземпляри договору про надання послуг з вивезення побутових відходів.

21.04.2015р. відповідач склав Акт про те, що 21.04.2015 р. ОСОБА_4 у присутності директора ОСОБА_3, техніка ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_10 отримано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, розрахунок заборгованості за послуги станом на 01.04.2015р., а також про те, що директором було запропоновано сплатити заборгованість або укласти договір реструктуризації боргу.

Згідно акту № 234 від 26.08.2010 р., за результатами перевірки формування, встановлення та застосування тарифів КП «Надія» на водопостачання та водовідведення порушень норм чинного законодавства не встановлено.

Згідно акту № 33 від 20.04.2011 р., за результатами перевірки КП «Надія» з питань дотримання законодавства, стандартів, нормативів, порядків і правил та формування цін/тарифів на послуги з утримання житла, встановлено діючі тарифи на житлово комунальні послуги щодо централізованого водопостачання та водовідведення, вивозу сміття затверджені рішеннями виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області від 25.06.2010 р. № 74, № 76 від 21.08.2010 р. № 95. Тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розраховано відповідають вимогам постанови КМУ від 12.07.2006 р. № 959 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Згідно Висновку Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області № 838 від 14.06.2010р. - розрахунок КП «Надія» планових витрат на послуги з централізованого водопостачання для І, ІІ, ІІІ групи споживачів, в розмірі 3,50 грн. за 1 кубічний метр води (без рентабельності і ПДВ) є економічно обґрунтованим.

Згідно Висновку Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області № 839 від 14.06.2010р. - розрахунок КП «Надія» планових витрат на послуги з централізованого водовідведення для І, ІІ, ІІІ групи споживачів, в розмірі 3,48 грн. за 1 кубічний метр води (без рентабельності і ПДВ) є економічно обґрунтованим.

Рішенням Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області від 25.12.2012 р. № 111 затверджено тарифи на житлово комунальні послуги (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, централізованого водопостачання, водовідведення), які надаються КП «Надія» по в/м Семиполки з 01.01.2013 р.

Рішенням Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області від 30.03.2013 р. № 44 внесено зміни до рішення виконкому № 111 від 25.12.2012 р. про затвердження тарифів на житлово комунальні послуги по КП «Надія».

З друкованого засобу газета «Нове життя» за 11.01.2013р., видно, що в газеті було розпоміщено оголошення про встановлення з 01.01.2013р. нових тарифів на комунальні послуги (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, централізованого водопостачання, водовідведення) для населення, що надаються КП «Надія» до будинків № № 15,2,16,53, 82, 54, 72, 56,1 по вул. Гвардійській в/м Семиполки Броварського району Київської області.

Рішенням Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області від 27.08.2015р. № 78 здійснено коригування тарифів КП «Надія» на вивіз твердих побутових відходів на території населених пунктів Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області.

З друкованого засобу «Нове життя» за 04.09.2015р. видно, що в газеті розміщено оголошення про зміну вартості послуг КП «Надія» на вивіз твердих побутових відходів.

Рішенням Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області від 21.08.2010 р. № 95 внесено зміни до рішення Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області від 25.06.2010 р. № 74 про затвердження тарифів на водовідведення та водопостачання КП «Надія».

Рішенням Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області від 25.06.2010 р. № 76 за зверненням дирекції КП «Надія» затверджено норми та вартості вивезення твердих побутових відходів для населення в/м Семиполки Броварського району з 01.07.2010 р.

Рішенням Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області від 05.02.2009р. № 07 встановлено тимчасово діючі тарифи по оплаті комунальних послуг(водопостачання, водовідведення, вивіз сміття,утримання споруд та прибудинкових територій) КП «Надія» для с.Семиполки з 01.01.2009 р.

Рішенням Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області від 12.03.2009р. № 923 затверджено тарифи по оплаті комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, вивіз сміття,утримання споруд та прибудинкових територій), які надаються КП «Надія» до с.Семиполки з 01.03.2009 р.

Рішення Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області від 29.04.2011 р. № 40 про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по с. Семиполки Броварського району та про затвердження тарифу на вивіз ТПВ по в/м Семиполки Броварського району з 01.05.2011 р. Згідно Додатку № 2 до рішення виконкому сільради від 29.04.2011 р. № 40, встановлено тарифи по КП «Надія» на вивезення твердих побутових відходів для в/м Семиполки Броварського району.

Відповідач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2013 р. в розмірі 5500, 07 грн. і судових витрат за розгляд заяви у суді у сумі 114,70 грн. За даною заявою 5.12.2013р. судом видано судовий наказ.

Ухвалою Броварського міськрайоного суду від 4.02.2015р. - суд скасував судовий наказ від 5.12.2013р. Зі змісту ухвали видно, що споживач оспорював вартість послуги і наявність заборгованості.

Позивач представив копії квитанцій про оплату комунальних послуг позивачем, на підтвердження оплати послуг, які на думку позивача оплачені нею повністю. Натомість на думку відповідача, у позивачки існує заборгованість в оплаті за надані послуги. Оскільки відповідних позовних вимог не заявлено, то не є предметом дослідження і з'ясування у даній цивільній справі наявність чи відсутність у позивача заборгованості по оплаті за послуги позивачу. На даний час відсутнє рішення щодо стягнення заборгованості і відсутня у суді цивільна справа за такими позовними вимогами.

Суд у відповідності до ст.10,11,60 ЦПК України розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог і на підстав лише поданих сторонами доказів.

В межах розглядуваних судом позовних вимог, з наданих сторонами доказів встановлено, що відповідач є виконавцем послуг по постачанню холодної води і по водовідведенню до будинку, в якому знаходиться квартира позивачки.

Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу в частині, що регулює спірні правовідносини, Законом «Про житлово- комунальні послуги», а також іншими нормативно правовими актами, прийнятими на виконання даного закону.

Згідно ст.1 Закону «Про житлово - комунальні послуги» №1875-1У від 24.06.2004р. зі змінами № 3610-VI від 07.07.2011, № 5459-VI від 16.10.2012, № 1198-VII від 10.04.2014р. : Житлово - комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.19 Закону - відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ст. 26 Закону - істотн ими умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов'язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 1 0) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору. ч.2.- Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України. ч.3. - Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. ч. 4.- У разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті. ч. 5. - Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. ч. 6. - У разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.20 даного Закону - споживач має право, зокрема, 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлов о комунальних послуг. Згідно ч.3 ст.20 закону- споживач зобовязаний, зокрема, п.1) - укласти догові на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; п. 5) - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; п.10) - у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно ч. 2 ст.21 Закону - виконавець зобов'язаний, зокрема, п.1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; п.3) підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1 ст.640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ч.1ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору . Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Згідно ч.1 ст.642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Згідно ч.1 ст.646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію. Згідно ч.1 ст.648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Згідно ч.2 ст.648 ЦК- особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, встановлюються актами цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. із змінами доповненнями Постанов КМУ №1268 від 31.10.2007р. і № 933 від 3.09.2009р. затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно п. 8 Правил - послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення;

Згідно п.23 Правил - за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та договором розмірах. У разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати за фактично надані послуги згідно з додатком 1 до цих Правил та виплачує споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно п.30 Правил - Споживач зобов'язаний, зокрема: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; 3) дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; 5) у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; 6) виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Згідно п.31 Правил - Виконавець має право: 1) у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором; 2) вносити за погодженням із споживачем у договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги; 3) вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; 4) доступу, у тому числі несанкціонованого, в приміщення споживача для ліквідації аварій відповідно до встановленого законом порядку. Виконавець має також інші права відповідно до законодавства.

Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. в редакції Постанови КМУ №933 від 3.09.2009р. затверджено Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Як видно зі змісту даних Правил, зі змісту Типового договору, а також зі змісту закону «Про житлово- комунальні плуги» - наявності інших прав у виконавця послуг законом і даними документами не передбачено, в тому числі не передбачено право виконавця припиняти надання послуг (в межах дії договору), через неоплату або несвоєчасну оплату послуг споживачем.

Таким чином, Закон, встановивши, що відносини у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, поклав на обидві сторони (на виконавця і споживача) зобовязання укласти договір про надання послуг, причому, обовязок розробити текст договору і запропонувати його для підписання споживачу - покладено на виконавця послуги. Укладення між сторонами такого договору обумовлене нормативно - правовим актом, тому такий договір повинен бути укладений у відповідності до затвердженого Кабінетом Міністрів України Типового договору. Всі інші, не передбачені Типовим договором і Законом, права та обовязки сторін - за принципом добровільності сторін в укладенні договору - можуть бути внесені до договору лише за взаємною згодою сторін, і примушування до підписання договору на інших (змінених або додаткових) умовах, які погіршують становище одної сторони чи розширюють коло прав другої сторони є неприпустимим і розцінюється як порушення вимог закону щодо укладення договору як двостороннього правочину.

З наданих доказів і пояснень сторін в тій частині, в якій вони не заперечують один одного, встановлено, що позивачка і її представник (дочка) звертались до відповідача з вимогою укласти договір на постачання холодної води і водовідведення. Відповідач спочатку відмовлявся укладати договір до погашення заборгованості; у подальшому надіслав позивачу проект договору на надання послуг з внесеним у договір додатково підпунктом 18.7; споживач відмовився підписати договір на запропонованих виконавцем умовах, склав протокол розбіжностей, відправив виконавцю. Таким чином, виконавець послуги , направивши споживачу проект договору, запропонував споживачу укласти договір, тобто зробив оферту. Виконавець проігнорував даний протокол розбіжностей, відмовившись його отримати. Відповідач відмовився укласти договір на умовах, запропонованих позивачем, тобто у відповідності до Типового договору без пп.18.7.

Даний проект договору фактично відповідає Типовому договору стосовно його змісту і умов, передбачених статтею 26 Закону «Про житлово- комунальні послуги». В проекті Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення зазначено місце укладення договору с. Семиполки, зазначено сторони: договір укладається між КП «Надія» в особі директора ОСОБА_3 з однією сторони (далі виконавець) і власником (наймачем, орендарем) житлового приміщення з другої сторони (далі споживач). Згідно п.1 договору виконавець зобовязується своєчасно надавати послуги з постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Договір передбачає права та обовязки виконавця послуг, а також права та обовязки споживача, зокрема, право виконавця нараховувати пеню у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги (п.18.1). Пункт 14 договору передбачає, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому законом. Пункт 17 договору передбачає обовязок споживача оплачувати послуги в установлений договором строк (п.17.1), у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню в установленому законом та цим договором розмірі (п.17.6). Згідно п.20.2 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені.

Як видно з проекту договору він за змістом і обсягом прав та обовязків сторін (зокрема в частині оплати послуг і наслідків неоплати) фактично відповідає Типовому договору про надання такого виду послуг, і Закону «Про житлово- комунальні послуги», а виключенням пп.18.7.

Спірним є підпункт 7 у пункті 18 «виконавець має право», яким передбачено право виконавця припиняти надання послуг у разі прострочення оплати понад трьох місяців (до ліквідації заборгованості чи усунення виявлених порушень та оплати споживачем робіт з припинення та відновлення надання послуг).

Суд погоджується з тим, що такі санкції у випадку невиконання споживачем зобовязань по своєчасній оплаті послуг не передбачені ні Типовим договором, ні Правилами, ні Законом «Про житлово- комунальні послуги», якими на випадок неоплати споживачем послуги чи несвоєчасної оплати передбачено право виконавця нарахувати пеню, і зобовязання споживача її сплатити. Тому споживач обґрунтовано мав підстави не погодитись підписувати договір, запропонований виконавцем послуги - на таких умовах, які в цій частині не відповідають Типовому договору, Правилам надання послуг і Закону «Про житлово- комунальні послуги».

У судовому засіданні представник відповідача (перший керівник підприємства) підтвердив свою відмову підписати договір про надання послуг з позивачкою на запропонованих нею умовах, тобто без підпункту 18.7. При цьому відповідач послався на те, що даний підпункт не суперечить Типовому договору і не є внесенням до договору непередбачених законом умов, він є лише конкретизацією наслідків на випадок невиконання споживачем умов договору по оплаті послуг. Але з таким тлумаченням даного підпункту договору не можна погодитись, оскільки за змістом і по суті він передбачає суттєве розширення прав виконавця послуги припиняти надання послуги як санкцію за неоплату послуги протягом 3 місяців. Натомість законом «Про житлово- комунальні послуги» передбачено інші наслідки на такий випадок - це нарахування пені. Крім того, законом передбачене право виконавця послуги звертатись до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Суд погоджується з позивачем у тому, що надання виконавцю права припиняти послугу (відключати подачу води) у випадку заборгованості по оплаті суперечить також Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», згідно ст.16 якого організація питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання шляхом забезпечення споживачів питної води централізованим водопостачанням, а також суперечить вимогам закону «Про захист прав споживачів», згідно ст.21 якого порушенням прав споживача визнається нав'язування виконавцем послуг умов одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами за умови надання послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише у одного виконавця. При цьому також враховується монопольне становище виконавця послуги для даного будинку і відсутність у споживача можливості забезпечити водопостачання до жилого приміщення від іншого виконавця.

Крім того, в спірному підпункті 18.7 проекту договору, у вислові, що міститься в дужках, виконавець фактично передбачив для себе приховане право нараховувати і вимагати інших видів оплати, не передбачених Законом ( зокрема оплати споживачем робіт з припинення та відновлення надання послуг), що суперечить Закону «Про житлово- комунальні послуги», згідно якого (ч.2 ст.26) заборонено вносити у договір умови, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами.

Враховуючи, що закон «Про житлово- комунальні послуги» зобовязує обидві сторони укласти договір, а у даному випадку споживач обгрунтовано не прийняв пропозицію виконавця підписати договір на його умовах, а також враховуючи, що споживач зробив пропозицію укласти договір на умовах, що відповідають Типовому договору і Закону «Про житлово - комунальні послуги» (в частині обсягу прав і обовязків), а виконавець дану пропозицію протиправно відмовився прийняти, не маючи на те законних підстав, а також враховуючи, що споживач не має можливості укласти такий договір з іншим виконавцем і може її отримувати лише від відповідача, враховуючи покладений законом на виконавця послуги обовязок укласти договір з споживачем, з урахуванням вимог ст.19, п.1 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21, ст. 26 Закону «Про житлово- комунальні послуги», - суд дійшов висновку, що є підстави для зобовязання виконавця послуг (відповідача) укласти договір на надання послуг з постачання холодної води і водовідведення щодо квартири позивачки на основі і у відповідності до умов Типового договору, тобто з виключенням з пункту 18 підпункту 7, яким виконавцю надається право припиняти надання послуг у разі прострочення оплати понад трьох місяців, та яким передбачено право виконавця на оплату робіт по припиненню та відновленню надання послуги.

Таким чином, встановлено порушення права споживача на укладення з ним договору на надання послуг у відповідності до типового договору. Дане право споживача порушене безпосередньо виконавцем послуг- відповідачем. Відповідач вже надавав споживачу даний вид послуг, є виконавцем даної послуги для мешканців даного багатоквартирного будинку, правовідносини між сторонами у даній сфері (надання даного виду послуг) вже виникли та існували, і на даний час повинні бути приведені у відповідність до вимог Закону «Про житлово- комунальні послуги». Дане право споживача (на укладення безпосередньо виконавцем відповідачем з ним договору на основі типового) підлягає визнанню, а його порушення підлягає усуненню шляхом покладення на відповідача обовязку укласти з споживачем договір, що відповідає змісту п.1, п.6 абз.1 ч.2 та абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України, та п.3ч.2ст.21 Закону «Про житлово- комунальні послуги».

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню.

Відповідач не заперечує того факту, що саме він здійснює постачання холодної води до багатоквартирного будинку і водовідведення, в тому числі раніше здійснював водопостачання до квартири позивачки, і що на даний час холодна вода до квартири позивачки не подається. З пояснень представника відповідача з даного приводу можна встановити, що у підвалі будинку ним було здійснено ремонт трубопроводу, замінено частину труби подачі холодної води саме в тому місці, в якому було приєднання відводу труби до квартири позивачки, що розташована на першому поверсі, і новою трубою було забезпечено подачу води одразу до другого поверху, відвід труби до квартири позивачки залишився, але він не був підключений до нової труби, з тої причини, що позивачка має велику заборгованість за воду, що позивачка не уклала з ним договір на надання послуг по постачанню холодної води і водовідведенню. Потім пояснив, що причиною, через яку при ремонті у підвалі не було підключено квартиру позивачки до нової труби, є те, що позивачка не уклала договір на надання послуг по утриманню будинку і має заборгованість по даному виду послуг, труба до її квартири повністю згнила, а позивачка не оплатила роботи по заміні даної частини труби; тому вважає, що подача води до квартири позивачки без укладення договору на утримання будинку є неможливою.

Розглядаючи позовні вимоги в частині водопостачання і водовідведення, суд виходить з того, що, по- перше, відповідач не довів необхідності виконання аварійного ремонту в підвалі будинку і аварійного відключення квартири позивачки; не довів необхідності ремонту саме у такий спосіб, коли відрізаною від трубопроводу опинилась квартира позивачки; не довів того, що неможливо було виконати ремонт без відключення подачі води до цієї квартири. Не вдаючись у технічні деталі припинення водопостачання до квартири, суд вважає встановленим, що факт припинення постачання холодної води у квартиру позивачки в березні 2015року дійсно мав місце, і таке припинення водопостачання виникло внаслідок умисних дій відповідача.

Законом «Про житлово- комунальні послуги» не передбачено право виконавця послуги відключати постачання води у випадку наявності заборгованості споживача по оплаті послуг, - для чого у виконавця послуги є інші права і способи захисту своїх прав, передбачені законом і типовим договором. Позивачка тривалий час була споживачем даного виду послуг, проживаючи у даному будинку, тобто правовідносини з приводу надання даного виду послуг і їх отримання між сторонами вже існували станом на день виконання ремонту відповідачем у підвалі будинку. Закон не передбачає право виконавця послуги, яка надається з підставах, що виникли раніше, припинити надання послуги лише з причини не укладення договору, і тим більше договору, який містить у собі невідповідності до Типового договору в частині розширення прав виконавця послуги і покладення на споживача додаткової відповідальності, не передбаченої законом, що регулює правовідносини у даній сфері послуг.

Крім того, суд враховує положення Закону «Про питну воду та питне водопостачання», згідно якого неприпустимим є відключення жилого приміщення від постачання води в межах санітарних норм. Суд також враховує, що припинення подачі води до квартири створює умови для антисанітарії, тим більше враховуючи відсутність у споживача можливості отримати дану послугу від іншого виконавця.

Таким чином, права позивача порушені, підлягають захисту у спосіб , зазначений позивачем, а саме шляхом припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до цього порушення, тобто у спосіб, передбачений п.3 та п.4 ч.2 ст.16 ЦК України (шляхом відновлення подачі води до квартири з внутрішньо будинкової системи централізованого водопостачання).

Разом з тим, позивачка не довела конкретного способу відключення подачі води в її квартиру, і не надала доказів на підтвердження того, як саме слід зробити під,єднання до мережі, про яке вона просить у позові. Суд вважає достатнім у рішенні суду зазначити про зобовязання відповідача відновити подачу води до квартири з мережі централізованого водопостачання будинку, без зазначення конкретного технічного способу такого відновлення, і не вбачає підстав для технічної деталізації щодо способу забезпечення відновлення водопостачання в квартиру.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено факту відключення квартири позивачки від системи водовідведення з її квартири. Послуга по водовідведенню уявляє собою відведення з квартири і з будинку стічних вод через систему каналізації. Ніяких доказів на підтвердження відключення квартири від такої системи позивач суду не надав. Відповідач не підтвердив факту відключення квартири від системи водовідведення. Тому відсутні підстави вважати, що відповідач виконав такі дії і порушив права позивача в цій частині. Оскільки не доведено порушення прав позивача, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині (щодо зобовязань відповідача під,єднати квартиру позивачки до системи водовідведення і відновити водовідведення з квартири позивачки). В цій частині в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.638,648,649 ЦК України, ст.ст.19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та Типовим договором, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. в редакції Постанови КМУ №933 від 3.09.2009р., ст. ст. 11, 14, 60, 79, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надія» задовольнити частково;

зобовязати КП «Надія» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення до квартири АДРЕСА_2 містечка села Семиполки Броварського району Київської області, у відповідності до типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №933 від 3.09.2009р., тобто без включення в договір підпункту 7 в пункті 18, яким передбачено право виконавця припиняти надання послуг у разі прострочення оплати понад три місяці (до ліквідації заборгованості чи усунення виявлених порушень та оплати споживачем робіт з припинення та відновлення надання послуг);

зобовязати КП «Надія» відновити подачу холодної води до квартири №36 з внутрішньобудинкової мережі централізованого водопостачання в будинку №82 по вулиці Гвардійська військового містечка села Семиполки Броварського району Київської області;

в іншій частині у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова