У х в а л а

07 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника Ставищенського житлово-комунального підприємства - Пусяка Андрія Олексадровича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що його звільнення з посади електрогазозварника IV розряду дільниці теплопостачання Ставищенського житлово-комунального підприємства за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним.

Зазначав, що з 09 листопада 2006 року він працював у відповідача на посаді електрогазозварника IV розряду дільниці теплопостачання, 03 серпня 2015 року був ознайомлений з повідомленням «Про попередження про наступне скорочення», а 05 жовтня 2015 року відповідач видав наказ № 165 про звільнення його з займаної посади в зв'язку з скороченням штату (чисельності) працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважав таке звільнення незаконним, оскільки відповідач не отримав згоди профспілкового комітету на розірвання з ним трудового договору, а тому з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку середньоденного розміру заробітної плати 118 грн 33 коп. на день ухвалення судом рішення за 52 робочі дні в сумі 6 153 грн 16 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від

22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_7 на посаді електрогазозварника IV розряду дільниці теплопостачання Ставищенського житлово-комунального підприємства, з 06 жовтня 2015 року.

Стягнуто із Ставищенського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 234 грн 49 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представника Ставищенського житлово-комунального підприємства - Пусяк А.О., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника Ставищенського житлово-комунального підприємства - Пусяка Андрія Олексадровича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня

2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Мазур Л.М.