Справа № 504/3314/15-ц
У Х В А Л А

26.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник Ірини Юріївни про повернення справи № 504/3314/15 ц (провадження 2/504/1556/16) до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, як помилково розподілену між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області для вручення судді Вінській Н.В. для розгляду по суті після скасування заочного рішення від 20.11.2015 року, -

встановила:

В провадження судді після задоволеного самовідводу від розгляду справи повторно надійшла справа за ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. «для вручення судді Вінській Н.В. справи для продовження розгляду».

Розглянувши повернуту справу, з зацікавленістю прочитавши ухвалу судді першої інстанції, якою вона надає оцінку ухвалі судді першої інстанції приходжу до висновку про задоволення самовідводу від розгляду справи та повернення їх до канцелярії для здійснення заходів, які передбачені чинним законодавством України.

Розглядом ухвали судді Комінтернівського районного суду встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

20.11.2015 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. 25.04.2016 року відповідачами по справі подано заяву про скасування заочного рішення, просили переглянути його та скасувати.

05.07.2016 року заяву про скасування заочного рішення було задоволено, а метою виключення подальшого сумніву в обєктивності та неупередженості судді, заявлено та задоволено самовідвід від розгляду даної справи, як то передбачено ч. 4 ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Повертаючи заяву до канцелярії суду виходила з того, що ухвала судді Рідник І.Ю. постановлена у непередбачений законом спосіб, зважаючи на те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено завершення розгляду справи по суті шляхом повернення чи передачі її іншому судді.

Крім того, вважаю, що ухвала судді Рідник І.Ю. постановлена з явними перевищеннями повноважень пересічного судді першої інстанції, так як по-перше, за загальною аналогією права спори про підсудність не допускаються, по-друге, колеги ні за нормами права, ні за нормами етики не мають припускатися до публічної критики рішень, які не підлягають оскарженню та є загальнодоступними.

Звертаю увагу, що питання самовідводу є категорією особисто оціночною та не може бути за законом предметом стороннього перевірки, оцінення мотивів, оскарження та скасування.

Крім того, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суддя має право заявити самовідвід від розгляду справи та спрямувати справу на новий авто розподіл, а не припускатися до суддівського свавілля і повертати справу до судді, який задовольнив собі відвід від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву судді Вінської Наталії Всеволодівни про відвід від розгляду справи № 504/3314/15-ц (провадження 2/504/1556/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Повернути справу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області.

Довести дану ухвалу до відома в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4, судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. та керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5, з метою подальшого недопущення порушення порядку визначення суддів для розгляду справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська