Провадження № 8/761/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/10121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення суду від 14.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/10121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору поруки недійсним.

Заява мотивована тим, що існують підстави для перегляду вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, оскільки станом на час ухвалення рішення, суд виходив з наявної заборгованості ТОВ «Лотуре-Агро» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 113/1/13-KL від 19.04.2013 року в сумі 63625485,96 грн. та за кредитним договором № 83/1/13-KL від 29.03.2013 року в сумі 6883848,75 грн., а всього - 80509334,71 грн. за розрахунком заборгованості, наданим позивачем станом на 09.01.2015 року.

Разом із тим, ознайомившись із матеріалами справи та ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі № 910/7266/14 у справі про банкрутство ТОВ «Лотуре-Агро», заявнику стало відомо про менший розмір заборгованості ТОВ «Лотуре-Агро» перед ПАТ «Златобанк».

Так, враховуючи лист ПАТ «Златобанк» від 25.07.2014 року та банківські виписки від 30.04.2014 року, 27.06.2014 року і платіжне доручення № 1 від 20.05.2014 року, заявник вважав доказами зменшення заборгованості ТОВ «Лотуре-Агро» перед ПАТ «Златобанк», які не були враховані судом під час ухвалення рішення.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд переглянути рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2015 року у справі № 761/10121/14-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами, скасувати його і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Златобанк».

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити з урахуванням письмових пояснень по справі. Зазначав також, що заборгованість ПАТ «Златобанк» на час розгляду заяви зменшилась з огляду на набуття у власність банком заставлених корпоративних прав.

Представник ПАТ «Златобанк» в судове засідання не з'явився, при цьому надав заперечення на заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, в яких зазначав, що ті обставини, на які посилається заявник, були враховані судом під час ухвалення рішення. Вважав подання заяви затягуванням примусового виконання рішення суду.

В судове засідання представники СТОВ «ЛА ЛАНА» та ТОВ «Лотуре-Агро» не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись завчасно і належним чином, проте їх неявка в силу ч. 1 ст. 365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 у розмірі: заборгованість за кредитом 60063620 грн., відсотки за користування кредитом 3245139грн 28 коп., пеня 316 726 грн. 68 коп., що разом складає 63 625 485 грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2013 у розмірі: заборгованість за кредитом - 15 000 000 грн., відсотки за користування кредитом 1458037 грн. 36 коп., пеня - 425 811 грн. 39 коп., що разом складає 16883848 грн. 75 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 15 000 000 грн.; відсотки за користування кредитом 1458037грн. 36 коп., пеня - 425 811 грн. 39 коп., що разом складає 16883848 грн. 75 коп., звернуто стягнення на предмет застави комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_1, марка КЗС-812 СХ, заводський номер НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, 2010 року випуску, який належить на праві власності СТОВ «Ла Лана», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При цьому, судами було встановлено, що позичальник - ТОВ «Лотуре-Агро» належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором №113/1/13-КL від 19.04.2013 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості ТОВ «Лотуре-Агро» перед Банком, яка згідно із заявленими вимогами та розрахунком заборгованості складає: 60 063 620,00 грн. - заборгованість за кредитом (станом на 09.01.2015 року), заборгованість за відсотками - 3 245 139,28 грн. (станом на 09.01.2015 року), пеня - 316 726,68 грн. (нарахована станом на 03.06.2014 року), загальна заборгованість становить 63 625 485,96 грн.

Окрім того, суди дійшли висновку про те, що позичальник - ТОВ «Лотуре-Агро» належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором №83/1/13-КL від 29.03.2013 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості ТОВ "Лотуре-Агро" перед Банком, яка згідно позовних вимог та розрахунку заборгованості складає: 15 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом (станом на 09.01.2015 року), заборгованість за відсотками - 1 458 037,36 грн. (станом на 09.01.2015 року), пеня - 425 811,39 грн. (нарахована станом на 03.06.2014 року), загальна заборгованість становить 16 883 848,75 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи рішення, виходив із наявної заборгованості ТОВ «Лотуре-Агро» станом на 09.01.2015 року з урахуванням всіх платежів, а також банківських виписок, а тому посилання заявника, як на нововиявлену обставину наявність банківських виписок від 30.04.2014 року, 27.06.2014 року і платіжного доручення № 1 від 20.05.2014 року, які заявник вважав доказами зменшення заборгованості ТОВ «Лотуре-Агро» перед ПАТ «Златобанк», що не були враховані судом під час ухвалення рішення, судом відхиляються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, заявником не доведено належними доказами наявність нововиявлених обставин, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Окрім того, з наданих заявником документів, а також документів, витребуваних судом, не вбачається того, що станом на день прийняття рішення Шевченківським районним судом міста Києва від 14.01.2015 року, заборгованість ТОВ «Лотуре-Агро» перед ПАТ «Златобанк» зменшилась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/10121/14-ц, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 209, 210, 293, 294, 361-365, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/10121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК