№ 207/1131/16-ц
№ 2/207/874/16
17 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
з участю адвоката: Шостакова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам*янському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.
В обґрунтування пред*явлених позовних вимог позивач пояснив, що відповідачка його колишня співмешканка. Вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір*ю, відповідачкою по справі. Відповідачка чинить йому, батьку дитини, перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином. Він же бажає і має право зустрічатись та спілкуватись зі своїм сином та приймати участь у його вихованні. Він матеріально забезпечений, працює, має постійний заробіток, житло. Просить позов задовольнити, зобов*язавши відповідачку не чинити йому, батьку дитини, перешкод у спілкуванні та вихованні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши йому дні спілкування з сином щосуботи кожного місяця з 10 години до 18 години до наступного дня, неділі, без присутності матері; у свята щороку - 07 січня, 02 травня, 28 червня, 24 серпня та у день народження батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 години до 18 години без присутності матері; спільний відпочинок з сином раз на півроку тривалістю 20 днів.
Представник позивача також вважає, що позов підлягає задоволенню, що батько дитини має право на спілкування з сином та має право приймати участь у вихованні своєї дитини. Однак, відповідачка у спілкуванні та вихованні дитини чинить позивачу перешкоди, що суперечить чинному законодавству. Просить позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Суду причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах суд, відповідно до ст.,ст. 224-233 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у її відсутність.
Представник служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради також у судове засіданні не з*явився. Суд також вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 153 СК України: " Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом."
Відповідно до ст. 157 СК України: "Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов*язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини."
Відповідно до ст. 159 СК України: "Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини /періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо/, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров*я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.".
У судовому засіданні було встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні батька з сином.
При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст.153,157,159 Сімейного Кодексу України, 6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задовольнити частково.
Зобов*язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_6 перешкод у спілкуванні та вихованні дитини --- сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити ОСОБА_2 дні спілкування з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щосуботи кожного місяця з 10 години до 18 години до наступного дня, неділі, без присутності матері; у свята щороку - 07 січня, 02 травня, 28 червня, 24 серпня та у день народження батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 години до 18 години без присутності матері; спільний відпочинок тривалістю 20 /двадцять/ днів у період відпустки батька.
Судові витрати у вигляді судового збору покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня тримання його копії.
Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /