Справа № 265/1297/16-ц
Провадження № 4-с/265/11/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ПУМБ»), в особі предстаника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі Відділ примусового виконання). В обгрунтування скарги зазначив, що 09.02.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання ОСОБА_3 була прийнята постанова ВП № 50075843 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 2124567,88 грн. та 608 269,61 доларів США. ПАТ «ПУМБ» не погоджується із вказаною постановою, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням вимог цивільного законодавства України, так як єдиною підставою для прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, стало на його думку те, що стягувачем пропущено річний строк предявлення виконавчого документу до виконання, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на звороті виконавчого документа є відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану 12.12.2013 року, у звязку з чим, стягувачем не дотримано положень законодавства. В той же час, державним виконавцем проігноровано той факт, що до заяви ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2016 року додано копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №48985735 від 09.10.2015 року, яка була винесена тим же відділом ДВС, але на підставі іншого положення законодавства. Крім того, державний виконавець не звернув уваги, що на зворотному боці виконавчого листа мається також відмітка про предявлення виконавчого документа 17.12.2014 року на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 року.

Відтак, зважаючи, що стягувач неодноразово повторно звертався до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а саме 08.12.2014 р., 28.09.2015 р. та враховуючи останню постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.10.2015 року, ПАТ «ПУМБ» вважав, що в силу вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строк на предявлення виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі №2-355/11 перервався 06.10.2015 року (дата надходження заяви до органу ДВС) та поновився в свою чергу 09.10.2015 року в день винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Посилаючись, зокрема на ст.ст.383 385 ЦПК України, просив суд: визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженій від 09.02.2016 року ВП№50075843 неправомірними; скасувати постанову ВП №50075843 від 09.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 2124567,88 гривень та 608 269,61 доларів США; зобовязати Відділ примусового виконання вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 2124567,88 гривень та 608269,61 доларів США.

Відділ примусового виконання, в особі представника ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, подав до суду заперечення проти скарги. В обгрунтування якого зазначив, що скаргу ПАТ «ПУМБ» вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік, якщо інше не передбачено Законом. Згідно вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Згідно відмітки у виконавчому документі, який 03.02.2016 року було подано представником ПАТ «ПУМБ» із заявою від 18.01.2016 №КНО-61.1/52 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-355/11, виконавчий документ в останнє повертався стягувану 12.12.2013 з підстав п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог закону, що регулює виконавче провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає. Просив суд, у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.2016 ВП № 50075843 відмовити у повному обсязі.

В судове засідання, представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Відділу примусового виконання, в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист №2-355/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 2124567,88 грн. та 608 269,61 доларів США (надалі Виконавчий лист). Строк предявлення вказаного Виконавчого листа до виконання один рік.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частина 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2013 року у виконавчому провадженні №29860357, Виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також у постанові зазначено, що Виконавчий документ може бути повторно подано для виконання в строк до 12.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПУМБ» 10.12.2014 року звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ із заявою про примусове виконання Виконавчого листа, але постановою від 17.12.2014 року №45873471 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. При цьому, ч.2 цієї статті передбачає, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу, після 17.12.2014 року поновився та час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ «ПУМБ» 08.10.2015 року знову звернувся до Відділу примусового виконання із заявою про примусове виконання Виконавчого листа, але постановою від 09.10.2015 року №48985735 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звертаючись 05.02.2016 року до Відділу примусового виконання із заявою про примусове виконання Виконавчого листа, ПАТ «ПУМБ», на думку суду, не пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки після 09.10.2015 року цей строк знову поновився та час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, оскільки державним виконавцем при прийнятті рішення по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження були порушені вимоги чинного законодавства, зокрема ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», то суд вважає, що скарга ПАТ «ПУМБ» є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними та відповідна постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 213-215, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП №50075843 від 09.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

3. Скасувати постанову ВП №50075843 від 09.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 2124567,88 гривень та 608 269,61 доларів США.

4. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання щодо відкриття виконавче провадження щодо виконавчого листа №2-355/11, виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 користь ПАТ «ПУМБ» в сумі 2124567,88 гривень та 608269,61 доларів США.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна