Справа № 761/5462/15-ц
Провадження № 4-с/761/174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна наукова установа «Енциклопедичне видавництво», державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Єговкін О.Г. на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду із даною скаргою та просив врахувати той факт, що ним до сьогоднішнього часу не було отримано постанови про закінчення виконавчого провадження, а його представника ознайомлено з її змістом лише 16 березня 2016 року, та, користуючись положенням ст. 385 ЦПК України, подовжити строк для подання цієї скарги, передбачений ч. 3 ст. 49 ЦПК України; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві Єговкіна О.Г. про закінчення виконавчого провадження від 15 лютого 2015 року ВП №49722589 за виконавчим листом від 17 грудня 2015 року; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві відновити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі №761/5462/15-ц в повному обсязі; зобов'язати державного виконавця Єговкіна О.Г. виконати вимоги ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», накласти на боржника штраф та звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення керівника ДНУ «Енциклопедичне видавництво» ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності відповідно до закону; роз'яснити боржнику, що рішення суду є обов'язковим для виконання у повному обсязі, безвідносно до наявності незавершеного виконавчого провадження.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на виконання рішення суду видано наказ про поновлення його на роботі, проте, з даним наказом не ознайомлено та фактично не допущено до роботи, заробітну плату не виплачено.

В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали вимоги скарги та просили суд їх задовольнити. Додатково пояснили, що 11.04.2016 року до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві подано два виконавчих листа про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за рішенням суду, що набрало законної сили.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві знаходилось виконавче провадження №49722589 за виконавчим листом №761/546/-ц виданим 22.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 у ДНУ «Енциклопедичне видавництво».

15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зазначено, що згідно наданої до Відділу завіреної копії наказу №1-к від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача господарства ДНУ «Енциклопедичне видавництво». Тобто рішення суду виконано у повному обсязі.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом (ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови від 15.02.2016 року, оскільки, рішення суду в частині поновлення заявника на роботі виконано боржником, а тому вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 49, 50, 76 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна наукова установа «Енциклопедичне видавництво», державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Єговкін О.Г. на постанову про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя