Справа № 661/2081/16-ц
Провадження № 2/661/994/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, вказавши, що їм на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. 04.05.2016 року у нотаріуса, при отриманні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна їм стало відомо, що відповідно до постанови серія АА 777402 від 03.02.2005 року, ухваленої Новокаховським відділом державної виконавчої служби, накладений арешт на квартиру за адресою: м.Нова Каховка, вул. М.Букіна, 26/37. Підставою для накладення арешту стала заборгованість за комунальні послуги перед ЖКП «Комунсервіс». Начальником Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 їм було відмовлено у знятті арешту, оскільки виконавче провадження відсутнє. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав порушує їх право власності, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Просили суд усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом звільнення нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з під арешту та зняття заборони на його відчуження, реєстровий номер обтяження 6726970.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову, про наявність арешту дізналися в 2016 році, коли вирішили здійснити обмін квартири.

Представник Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, просив розглядати справу в його відсутність та надав заперечення проти позову вказавши, що Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не є належним відповідачем по справі, бо виконавче провадження відсутнє, з часу накладення арешту сплив строк позовної давності, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій зазначив, що Новокаховська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по справі, просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.11.2001 року, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власником 2/3 частини зазначеної квартири на підставі договору міни від 09.01.2002 року.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.05.2016 року слідує, що відповідно до постанови про арешт майна боржника АА 777402 від 03.02.2005 року відділом державної виконавчої служби м. Нова Каховка накладено арешт на все майно ОСОБА_4, підстава стягнення заборгованості на користь ЖКП «Комунсервіс».

З відповіді Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 18.05.2016 року вбачається, що виконавче провадження, де боржником виступає ОСОБА_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні відсутнє.

Відповідно до ст. 50, 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

З матеріалів справи слідує, що постановою державного виконавця від 03.02.2005 року накладено арешт на майно позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості на користь ЖКП «Комунсервіс», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Комунсервіс» заборгованості на виконанні у Новокаховському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не перебуває, про накладення арешту на майно позивачі дізналися в травні 2016 року, коли звернувся до нотаріуса з метою укладення договору міни, тому не пропустили строків давності, передбачених ст. 257 ЦК України, підстави для накладення арешту відпали, проте перебування нерухомого майна квартири, розташованої в АДРЕСА_1 під арештом до цього часу порушує право власності позивачів, перешкоджає їм розпорядитися своєю власністю на власний розсуд, тому у суду є підстави для задоволення позову.

Суд вважає, що у позові до Новокаховської державної нотаріальної контори слід відмовити, оскільки арешт накладений на підставі постанови державного виконавця, а Новокаховська державна нотаріальна контора виступала лише як реєстратор по внесенню записів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладенню заборон (арештів) відчуження нерухомого майна на підставі розпорядчих документів державних органів владних повноважень. Крім того, позовна вимога щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не відноситься до компетенції суду, а відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюється державним реєстратором відділу реєстрації Новокаховської міської ради.

На підставі ст. 49, 50, 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 319,321, 391 ЦК України, керуючись ст. 10-13, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладений на підставі постанови Новокаховського відділу державної виконавчої служби АА 777402 від 03.02.2005 року, реєстровий номер обтяження 1663822.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської державної нотаріальної контори відмовити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності, якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва