Справа № 727/9297/16-ц
Провадження № 4-с/727/88/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Мухаєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

23.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2016 року.

Посилався на те, що 27 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3938 2008 від 29.01.2009 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з нього, матеріальної шкоди на суму 54257 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 546 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., де стягувачем виступає КС «Буковина»

Вважає зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з нього, матеріальної шкоди на суму 54257 грн., судового збору в розмірі 546 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. датується 29 січня 2009 року. Відповідно, починаючи з цієї календарної дати і розпочався строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а пред'явлений до виконання він був 27.09.2016 року, тобто більше ніж через 7 років після його видачі, що заборонено ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить визнати дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити, посилаючись на викладені вище обставини.

Старший державний виконавець Мухаєва О.В. в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити в задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними, посилаючись на обставини викладені в своєму запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3938 2008 від 29.01.2009 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення ОСОБА_4, матеріальної шкоди на суму 54257 грн., судового збору в розмірі 546 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., стягувачем виступає КС «Буковина», що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, копією постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.4, 5-6, 7, 27).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З копії виконавчого листа вбачається, що він неодноразово повертався стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п.7, 49 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» та неодноразово предявлявся стягувачем до примусового виконання (а.с.29).

Так, востаннє 05 вересня 2016 року виконавчий лист № 2-3938 2008 від 29.01.2009 року, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.29)

27 вересня 2016 року стягувачем повторно предявлено виконавчий лист № 2-3938 2008 від 29.01.2009 року до Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25207078 від 27.09.2016 року. (а.с.27-28).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, висновок суду ґрунтується на всіх наявних у справі письмових матеріалах в сукупності, яким дана правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки 05 вересня 2016 року строк предявлення виконавчого документа був перерваний та був поновлений 27 вересня 2016 року. Для предявлення виконавчого документа до виконання надається один рік, строк на предявлення не пропущено, оскільки відбулось його переривання. Оскаржувана постанова та дії державного виконавця є законними, вчинені в межах та у спосіб, визначений Законом,

Крім того, згідно вимог ст. 385 ЦПК України, «Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод».

Як вбачається з виписки про відстеження рекомендаційних листів від 18.11.2016 року, ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 11.11.2016 року (а.с.8), зі скаргою звернувся до суду 23.11.2016 року, тобто з порушенням строків визначений ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 23, 27, 47, 49 України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2016 року по виконавчому провадженні № 25207078, відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин