Справа № 569/3969/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, припиненя обтяження нерухомого майна, зобовязання повернення документів на предмет іпотеки,

встановив:

30 Березня 2016 року із позовною заявою надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: Нежитлове приміщення цокольного поверху загальною площеню197,7 кв.м., що знаходиться в м. Рівне, вул. Степана Бандери,55, реєстраційний номер 9601389, номер запису 185-1565 в книзі 12, та належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненськокої області ОСОБА_4; нежитлове приміщення підваллного поверху загальною площею 114,5 кв.м., що знаходиться в м. Рівне вул.. Соборна, 19/21, реєстраційний ноимер24575871, номер запису 141-1227 в книзі 10, та належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округуРівненської області ОСОБА_4, а також заборони вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна, в тому числі розпоряджатись, відчужувати, передавати як внесок до статутного капіталу, передавати в користування наймачам /орендарям/.

В судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення позову в цивільній справі без розгляду, просить таку заяву не розглядати по суті.

Представник відповідача не заперечує проти залишення заяви про забезпечення позову в цивільній справі без розгляду, оскільки це право представника, відповідно до наданих повноважень. Додатково пояснив, що підстави для задоволення такої заяви відсутні, оскільки вказане майно станом на час розгляду цивільної справи не є власністю позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача заявлене в судовому засіданні у встановленому порядку, відповідно до наданих по договору-дорученню між позивачем та адвокатом від 01.03.2016 року повноважень, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, не порушує інтересів сторін та інших осіб, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення заяви без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі.

Судовий збір сплачений за позовною заявою в силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позову без розгляду, не повертається. Позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук