Справа № 455/1638/16-ц
Провадження № 2/455/695/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Свою заяву мотивує тим, що 3.01.2016р. ОСОБА_6 одержав від нього позику в сумі 30000 доларів США та зобовязався повернути борг до 3.10.2016р. проте у вересні 2016 року йому стало відомо, що ОСОБА_6 помер. Відповідачі по справі є спадкоємцями майна ОСОБА_6В до яких він звернувся з позовом про стягнення боргу. З метою забезпечення виконання майбутнього рішення по справі просить накласти арешт на спадкове майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1 облатсі, будинок №22 по вул.. Островського у с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області. мисливську гладко ствольну рушницю Фабарм XLR-5 12 калібру № FA026130CA026130

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не додав до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_7 на автомобіль НОМЕР_1 та мисливську гладко ствольну рушницю Фабарм XLR-5 12 калібру № FA026130CA026130, тому не може бути задоволено клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на таке майно.

Оскільки ОСОБА_1 подав суду копії документів, що підтверджують право власності померлого ОСОБА_8В на квартиру АДРЕСА_2 та будинок №22 по вул.. Островського у с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області, то суд вирішуючи питання про забезпечення позову виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_8 забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що достатнім спів мірним з ціною позову буде накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 з метою забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу ДВС Старосамбірського РУЮ Львівської області; для відома ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розяснити сторонам, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим; що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий у пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя