Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1660/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, колегії суддів, а саме судді - доповідачу ОСОБА_18, суддям Франко В.А. та Чельник О.І. передано на розгляд цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддею доповідачем - ОСОБА_18 заявлено самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Пункт 4 ч.1 статті 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що 12 травня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області, до складу якої входила доповідач Дьомич Л.М., судді ОСОБА_18, Єгорова С.М., було ухвалено рішення у цивільній справі (провадження № 22-ц/781/ 700/16) за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградсьокї області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_16, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яким позовні вимоги прокурора задоволено.

Підчас судового засідання представник відповідача - ОСОБА_17 неодноразово висловлювала образи колегії суддів, здійснювала тиск з метою вирішення справи на свою користь. Крім того, на носії інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є свідчення того, що ОСОБА_17 називала суддів злочинним угрупуванням, таким, що узурпували судову владу у Кіровоградській області, неодноразово викликала поліцію намагаючись здійснити арешт суддів, перешкоджала судовому розгляду справи, склала заяву щодо порушення кримінальної справи в тому числі відносно судді ОСОБА_18

За таких обставин суддя ОСОБА_18 не може бути неупереджений при розгляді даної справи.

Окрім цього, даний спір за своєю правовою природою повністю тотожний аналогічному спору, який розглядався колегією судді в складі головуючого доповідача Дьомич Л.М., суддів ОСОБА_18 та Єгорової С.М. Представниками відповідачів знову є ОСОБА_17

Оскільки суддя ОСОБА_18 висловив свою думку щодо вирішення спору між сторонами з приводу наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Статті 20, 21 ЦПК України містять підстави, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вищевикладене, участь судді-доповідача ОСОБА_18 у розгляді даної справи неможлива.

З урахуванням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення сумнівів сторони в справедливому розгляді справи, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, керуючись ст.ст. 304, 20, 24, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача у справі - ОСОБА_18 та відвести його від участі у розгляді справи.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області для нового розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський