overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/696/16-ц
№ 2/534/443/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Центр» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.01.2005 року між нею та відповідачем ТОВ «Кредит Центр» було укладено договір про участь в реконструкції житлового будинку №1 по вул.Молодіжній у м.Комсомольську. Після закінчення реконструкції та виплати коштів їй було вручено ключі від квартири, де вона проживає й наразі, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із заявою, в якій прохає залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тригран».

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, будинок №1 по вул.Молодіжній у м.Комсомольську знаходиться у приватній власності ТОВ «Тригран», відомості щодо права власності стосовно квартири №9 у реєстрі, згідно з наданою інформаційною довідкою, відсутні.

Згідно з повідомленням Комсомольської (Горішньоплавнівської) міської ради, за рішенням виконавчого комітету у багатоквартирному будинку №1 по вул.Молодіжній зареєстровано ОСББ «Наш дім».

За таких обставин, суд вважає клопотання представника обґрунтованим та доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі ТОВ «Тригран» та ОСББ «Наш дім» в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Центр» про визнання права власності на квартиру, в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Тригран» (м.Київ, вул.Визволителів, 3) та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» (м.Горішні Плавні, вул.Молодіжна,1).

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», подана представником ОСОБА_1, в якій він просить переглянути судові рішення у вказаній справі.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам частини 3 статті 357 ЦПК України, оскільки подана та підписана представником ОСОБА_1, однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано лише ксерокопію довіреності).

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Документи, що посвідчують повноваження представників та їх оформлення передбачено статтею 42 ЦПК України.

Крім того заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 357 ЦПК України, оскільки заявник підставою для перегляду зазначив пункти 1 та 4 статті 355 ЦПК України, однак які саме норми матеріального права на його думку неоднаково застосовані судом та у чому саме полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права у заяві не вказує.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПАТ «Дельта Банк», подана ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк до 12 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2/325/532/2016
Справа № 325/1246/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Приазовському районному секторі УДМС України в Запорізькій області та у органі реєстрації Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області та Приазовський районний сектор УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Фрунзе, буд. 38, с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
справа № 166/461/16-ц
провадження №2/166/155/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 16 вересня 2016 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 06 вересня 2002 року.
Подружжя від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через те, що вони з відповідачем люди різних характерів, в них відусутнє взаємопорозуміння та знаходження спільних поглядів на сімейні відносини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2, зазначила, що в наданий строк для примирення відповідач не вчинив жодних дій для збереження сім'ї.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.
З пояснень позивача встановлено, що її шлюб з відповідачем носить лише формальний характер. Позивач в категоричній формі настоює на розлученні, примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживає і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження сімї з відповідачем, через постійні сімейні чвари між ними.
Вжиті судом заходи по примиренню сторін бажаних наслідків не дали. Під час наданого строку для примирення сторони не вчинили жодних дій, які б свідчили про їхній намір для відновлення між ними шлюбних стосунків.
Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина, оскільки перебування останньої в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.
Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.
Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.
Позивач відмовляється від стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат при подачі позову в суд.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,
Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 вересня 2002 року в Заболоттівській селищній раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 16 шлюб розірвати.
Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис: ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Лях В.І.

.
справа № 166/784/16-ц
провадження №2/166/237/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 16 вересня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 16.04.2010 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через те, що відповідач не дбає про сім'ю, нею не дорожить, часто вживає спиртні напої, у зв'язку з чим вони втратили порозуміння між собою, взаємоповагу один до одного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2, зазначила, що наданий строк для примирення не дав результату.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згідний на розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки, вони не спілкуються взагалі, проживають окремо у своїх батьків. Позивач з відповідачем в категоричній формі настоюють на розлученні, примиритись не бажають, ніяких заходів для цього не вживали і вживати не будуть, оскільки прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними.

Вжиті судом заходи по примиренню сторін бажаних наслідків не дали. Під час наданого строку для примирення сторони не вчинили жодних дій, які б свідчили про їхній намір для відновлення між ними шлюбних стосунків.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина, оскільки перебування останньої в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Позивач відмовляється від стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат при подачі позову в суд.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Анатолієвичем 16 квітня 2010 року в Гірниківській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 4 шлюб розірвати.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис: ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Лях В.І.

.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/857/16-ц
провадження № 2/650/356/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Пальнікової О.В.,

розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору оренди нежитлового приміщення від 02.08.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пославшись на те, що останньою такий договір не підписувався, а за своїм змістом він є абсурдним. Також представник вказала, що оригінал має бути наданий саме відповідачем, оскільки його копія надана ним і він посилається на нього як на доказ.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що він не є стороною договору і у нього немає його оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст. 56 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що саме відповідач посилається на вказаний договір то він і має надати його оригінал в разі його наявності у нього, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що сторонам було розяснено їх право заявити клопотання про витребування оригіналу договору у особи, у якої він має знаходитись, оскільки та є його стороною, однак відповідних клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 137 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 02.08.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копія якого надана відповідачем та мається в матеріалах справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
18.08.2016 ðîêó ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Æèòîìèðà Çîñèìåíêî Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî» Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áîãóíñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Æèòîìèðñüêîãî ÌÓÞ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ òà íà éîãî ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, -
Ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äâ³äîì÷à Áîãóíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Æèòîìèðà.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çàâåðøåíîþ, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïðèéíÿòè ñêàðãó äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñêàðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî» Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áîãóíñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Æèòîìèðñüêîãî ÌÓÞ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ òà íà éîãî ïîñòàíîâó ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 05 âåðåñíÿ 2016 ðîêó íà 12 ãîä. 10 õâ. Âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ïðîöåñó â çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü 2-Á-5.
Îñîáà, ð³øåííÿ, ä³ÿ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü ÿêî¿ îñêàðæóºòüñÿ ìîæå ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ ö³º¿ óõâàëè îñîá³, ð³øåííÿ, ä³ÿ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü ÿêî¿ îñêàðæóºòüñÿ íàäñèëàºòüñÿ êîï³ÿ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ Î.Ì. Çîñèìåíêî
Справа № 539/1665/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 14 червня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя і сім»ю, що призводить до сварок і непорозумінь. Позивач вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, надавши суду письмову заяву з проханням справу розглянути без її участі. На позовних вимогах наполягає. Судові витрати бере на себе. Після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище «Семенко».

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що хоча судом і був наданий строк на примирення, але примирення між ним та позивачем не відбулося, сімейні відносини не відновилися. Разом з тим, він і на далі намагатиметься спілкуватися з дружиною з метою збереження сім»ї.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 14 червня 2013 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю позивач не має, наполягає на розірванні шлюбу. Судом сторонам надавався строк на примирення в межах двох місяців, однак за наданий термін примирення між ними не відбулося, сімейні відносини не відновилися. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 14 червня 2013 року у Відділі ДРАЦС по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом №132 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2(до шлюбу Максяк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Семенко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.