Справа № 308/3531/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 24.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання ухвали судді від 13.04.2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднав квитанцію про сплату судового збору та копію довідки про вартість квартири №03-04/2016 від 27.04.2016 року яка надійшла 28.04.2016 року.

Проте, представник позивача вимоги ухвали судді від 13.04.2016 р. про залишення заяви без руху у повному обсязі не виконав, виходячи з наступного.

Позивач на виконання ухвали суду не надав до суду позовну заяву в новій редакції , яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Від ціни позову залежить розмір судового збору, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Для виконання зазначених вимог позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, як про це зазначено в ухвалі судді від 13.04.2016 року, однак позивач ОСОБА_1 усунула недоліки частково, подавши до суду лише квитанцію про сплату судового збору, проте в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України не надала позовну заяву в новій редакції із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру, тобто не в повній мірі виконала вимоги ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5