Справа № 750/5422/16-ц Провадження № 22-ц/795/2126/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство Пегас, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - третя особа: комунальне підприємство Паркування та ринок, про визнання договору недійсним, скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2016 року, державний реєстратор реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.10.2016 року апеляційна скарга державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 була залишена без руху. Державному реєстратору реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в сумі 1378 грн. Також державному реєстратору реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 було розяснено, що у разі невиправлення вказаного недоліку у пятиденний строк з дня отримання ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута (а.с. 125).

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.10.2016 року була направлена державному реєстратору реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 за адресою його місцезнаходження, вказаною ним в апеляційній скарзі, а саме: вул. Любецька, 40-А, м. Чернігів (а.с.126). Вказане відправлення повернулось до апеляційного суду не врученим державному реєстратору реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 з довідкою ф20 поштового відділення про причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с.127). Повторно копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.10.2016 року була направлена державному реєстратору реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 02.12.2016 року (а.с.128). Вказане відправлення повернулось до апеляційного суду не врученим державному реєстратору реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 з довідкою ф20 поштового відділення про причини повернення: адресат вибув (а.с.129).

Відповідно до приписів ч.3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.5 статті 74, ч.1 статті 77 ЦПК України, а також ту обставину, що державний реєстратор реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали судді апеляційного суду від 27.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена державному реєстратору реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 належним чином.

Зважаючи на викладене вище, державний реєстратор реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 у зазначений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду від 27.10.2016 року не виконав, а саме, не сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., тому на підставі приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України його апеляційна скарга має бути визнана неподаною і повернута державному реєстратору реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство Пегас, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - третя особа: комунальне підприємство Паркування та ринок, про визнання договору недійсним, скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним, вважати неподаною і повернути державному реєстратору реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5