Справа № 509/2085/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Задеряка Г.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Степаненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОФІ-БУД» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача 263373,48 гривень та сплачений судовий збір в сумі 2909,35 гривень. В позовній заяві зазначила, що 12.11.2013 року між нею та відповідачем укладений договір підряду № 01/13 C, згідно умов якого відповідач прийняв на себе обов'язки власними силами виконати бетоні, гідроізоляційні і оздоблювальні роботи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, згідно проектно-кошторисної документації. Згідно умов договору підряду, а також вимог відповідача, позивачем були здійсненні платіжні розрахунки, однак відповідач в свою чергу не почав виконання робіт, взяті на себе зобов'язання передбачені договором підряду не виконав.

08.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 263373,48 гривень, які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОФІ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 37828801; місцезнаходження: 67821, Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 80).

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечув.

Судом встановлено, що 12.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 01/13 C, згідно умов якого відповідач прийняв на себе обов'язки власними силами виконати бетоні, гідроізоляційні і оздоблювальні роботи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, згідно проектно-кошторисної документації.

Пунктом 3.1.4. зазначеного договору передбачено, у випадку не розпочинання роботи підрядником своєчасно, замовник має право відмовитися від договору підряду й вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктами 3.2.1. - 3.2.5. договору описано перелік обов'язків замовника, виконання яких передує початку надання послуг, а невиконання - унеможливлює надання послуг взагалі.

Відповідно до ст. 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

У позовній заяві позивачем зазначено, що нею сплачено аванс у розмірі 98000 гривень, однак у пункті 4.4. договору зазначено, що сума авнсу складає 42000 гривень, а залишок коштів є не авансом, а платою за виконання роботи. Пунктом 4.5. зазначеного договору узгоджено, що кінцевий розрахунок здвйснюється протягом п'яти банківських днів.

Відповідно доч. 2 ст. 854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 необґрунтовані, оскільки позивачка не надала суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне відмовити в забезпеченні заяви представника позивача про забезпеченя позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів, якіб підтверджували факт невиконання відповідачем договору підряда.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, керуючись діючим законодавством, враховуючи пояснення сторін по справі у судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,151-153,209,212-215,218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПРОФІ-БУД» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування шкоди - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К.Кочко