Справа № 199/4295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та грошового відшкодування моральної шкоди, Амур-Нижньодніпровським районним судом 23.07.2015 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково: визнано незаконним та скасовано наказ по ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» №157 від 12.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи; поновлено ОСОБА_1 на посаді формувальника ручної формовки формувальної дільниці вальцеливарного цеху ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків»; стягнуто з ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7550,96 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Також стягнуто з ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» 487,20 грн. судового збору на корись держави.

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в обґрунтування якої посилався на те, що 18.07.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2014 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ №104 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02.06.2014 року, про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на роботі формовщиком ручної формовки вальцеливарного цеху ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків».

Скасоване рішення АНД районного суду від 01.10.2014 року було підставою для поновлення ОСОБА_1 на роботі з 02.06.2014 року, тому, на думку відповідача, апеляційним судом було встановлено законність звільнення позивача 02.06.2014 року та відсутність підстав для його поновлення на роботі взагалі.

При розгляді даної справи позивач також посилався на рішення АНД суду від 01.10.2014 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення від 23.07.2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення від 23.07.2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2014 року, визнано незаконним та скасовано наказ №104 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 02.06.2014 року, про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на роботі формовщиком ручної формовки вальцеливарного цеху Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків». Дане рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання та було виконано 18.11.2014 року, у зв'язку з чим трудові відносини між ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» та ОСОБА_1 були відновлені.

Наказом №157 від 12.06.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2015 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково: визнано незаконним та скасовано наказ по ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» №157 від 12.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи; поновлено ОСОБА_1 на посаді формувальника ручної формовки формувальної дільниці вальцеливарного цеху ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків»; стягнуто з ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7550,96 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Також стягнуто з ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» 487,20 грн. судового збору на корись держави.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2014 року, яким, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на роботі формовщиком ручної формовки вальцеливарного цеху ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», та відмовлено в позові у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Суд вважає, що посилання представника ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» на те, що рішення 01.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи 02.06.2014 року було базовим та на його висновках ґрунтувалося рішення від 23.07.2015 року, а його скасування апеляційним судом 18.07.2016 року є нововиявленою обставиною у сенсі п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, є помилковим. Як вбачається, предметом розгляду справи №199/4295/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового відшкодування моральної шкоди, був наказ (розпорядження) №157 про припинення трудового договору (контракту) від 12.05.2015 року та звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.6), тобто надавалася оцінка трудовим правовідносинам, які існували між сторонами станом на 12.05.2015 року та відповідність вимогам КЗпП України виданого ПАТ «ДЗПВ» наказу №157, а поновлення на роботі та стягнення коштів є похідним та обов'язковим у разі звільнення працівника у незаконний спосіб.

За таких обставин суд вважає відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський завод прокатних валків» у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський завод прокатних валків» в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: