Справа № 212/3471/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіта О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній сумісній власності, в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення експертизи.

В обгрунтування клопотання вказав, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести експертизу на предмет виділення в натурі ? частини домолодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Соколина, будинок 17.

Просить доручити проведення зазначеної експертизи приватному експерту ОСОБА_4, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калініченко, 3, к. 413, на вирішення якої поставити ряд питань.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача до суду не з'явився, звернувся з письмовим клопотанням про проведення судового засідання за його відсутністю, задовільнити клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання експерта.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи не потрібний значний проміжок часу, суд не вважає, необхідним провадження у справі зупининяти.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судову експертизу з метою визначення можливості виділення в натурі ? частини домолодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Соколина, будинок 17, та розробки варіантів такого виділення, при цьому на розгляд експертові поставити питання:

Які можливо визначити варіанти виділу в натурі ? частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Соколина, будинок 17, та яке складається з наступного:

-земельної ділянки кадастровий № :254:0018, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа 0,0685 га,

-житлового будинку «А-1», жиловою площею 35,4 кв.м., загальною площею 51,7 кв.м., господарчих будівель: літня кухня Б, вбиральня В, сарай Г, гараж Д, водогін, замощення, огорожа 1 та ворота-хвіртка 2?.

Покласти обовязок оплати виконання експертизи на позивача ОСОБА_1 (м.т. 096-63-69-398), розяснивши йому ст.146 ЦПК України.

Виконання експертизи доручити приватному експерту ОСОБА_4, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калініченко, 3, к. 413, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк виконання експертизи до 12 жовтня 2016 року.

Копії ухвал направити сторонам по справі для відома та експерту для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт