У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Полінського В.А., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВДАС м. Києва, Полінський В.А., звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження директора боржника, ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНТСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР», ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим документом №910/27653/15, виданим 25.12.2016 Подільським районним судом м Києва на виконання наказу цього ж суду про стягнення з ТОВ «Рекламне агентство «Смарт-менеджер» на користь ТОВ "Комунікаційна група» ЕСГ» борг в сумі 1385518,85 грн..

Обґрунтовує тим, що 27.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка 04.02.2016 була відправлена сторонам до виконання та до відома, що підтверджується відповідними записами у реєстрі вихідної кореспонденції.

З метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на все майно (Постанова про арешт коштів боржника від 05.02.2016 р.; Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.02.2016 р.).

17.02.2016 державним виконавцем, ОСОБА_3 було складено акт державного виконавця в якому встановлено, що боржника за адресою: м.Київ, вул. Оболонська, 31 не розшукано.

22.04.2016 Державним виконавцем Полінським В.А. був направлений виклик на юридичний адрес боржника ТОВ «Рекламне агентство» «Смарт-Менеджер» на 11.05.2016 , проте боржник не з'явився.

26.04.2016 виклик було відправлено сторонам для виконання та до відома, що підтверджується відповідними записами в реєстрі вихідної кореспонденції.

Згідно відповіді ДФСУ за боржником відкриті рахунки в банківській установі в ПАТ «СБЕРБАНК», номери рахунків: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_4. Грошових коштів на відкритих рахунках недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Згідно даних зазначених на офіційному сайті Державної фіскальної служби України щодо платника податків ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНТСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР наявна інформація: перебуває на обліку в контролюючому органу як такий, щодо якого до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням. Дана інформація підтверджується також даними з ЄДРПОУ.

На особистому прийомі у державного виконавця стягувач повідомив, що директор боржника постійно виїжджає за кордон. 24.02.2016 на адресу відділу надійшла заява від представника стягувача з проханням направити до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ОСОБА_2.

Станом на момент здійснення даного подання, боржник жодного разу не з'являвся до Подільського РФВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, не подавав додаткових відомостей про свій майновий стан, а також не запропонував ті види майна чи предмети на які можна звернути стягнення в першу чергу. Таким чином Рішення суду залишається не виконаним.

Директором боржника є ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 08520, АДРЕСА_1). Крім того ОСОБА_2 виступає засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000 грн.

ОСОБА_2 в силу норм чинного законодавства, ст. 9, п 16. ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» є матеріально відповідальною і посадовою особою боржника-юридичної особи та несе відповідальність за фактом невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

На сьогоднішній день, сторона стягувача володіє інформацією щодо можливого перетину державного кордону України директором боржника, ОСОБА_2, при наявності діючих зобов'язань по виконанню рішення Господарського суду міста Києва.

Боржник рішення суду в самостійному порядку не виконав, жодних пояснень надав, хоча належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

На сьогоднішній день боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань та рішення суду в цілому. Зокрема у встановлені законодавством строки боржником суму боргу не сплачено, за викликом державного виконавця для надання відомостей своє майно та доходи не з'являється, хоча належним чином повідомлений про вчинені процесуальні дії.

З метою забезпечення виконання судового рішення, недопущення переховування боржника за межами України, ухиленням від виконання зобов'язань, державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до повного виконання боргових зобов'язань за виконавчим листом, подання розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Суд установив, що на виконанні у відділі ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №910/27653/15, виданий 25.12.2016 Подільським районним судом м Києва на виконання наказу цього ж суду про стягнення з ТОВ «Рекламне агентство «Смарт-менеджер» на користь ТОВ "Комунікаційна група» ЕСГ» борг в сумі 1385518,85 грн..

27.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка 04.02.2016 була відправлена сторонам до виконання та до відома, що підтверджується відповідними записами у реєстрі вихідної кореспонденції.

З метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на все майно (Постанова про арешт коштів боржника від 05.02.2016 р.; Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.02.2016 р.).

17.02.2016 державним виконавцем, ОСОБА_3 було складено акт державного виконавця в якому встановлено, що боржника за адресою: м.Київ, вул. Оболонська, 31 не розшукано.

22.04.2016 Державним виконавцем Полінським В.А. був направлений виклик на юридичний адрес боржника ТОВ «Рекламне агентство» «Смарт-Менеджер» на 11.05.2016 , проте боржник не з'явився.

26.04.2016 виклик було відправлено сторонам для виконання та до відома, що підтверджується відповідними записами в реєстрі вихідної кореспонденції.

Згідно відповіді ДФСУ за боржником відкриті рахунки в банківській установі в ПАТ «СБЕРБАНК», номери рахунків: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_4, НОМЕР_4. Грошових коштів на відкритих рахунках недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Згідно даних зазначених на офіційному сайті Державної фіскальної служби України щодо платника податків ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНТСТВО «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР наявна інформація: перебуває на обліку в контролюючому органу як такий, щодо якого до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням. Дана інформація підтверджується також даними з ЄДРПОУ.

На особистому прийомі у державного виконавця стягувач повідомив, що директор боржника постійно виїжджає за кордон. 24.02.2016 на адресу відділу надійшла заява від представника стягувача з проханням направити до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ОСОБА_2.

Станом на момент здійснення даного подання, боржник жодного разу не з'являвся до Подільського РФВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, не подавав додаткових відомостей про свій майновий стан, а також не запропонував ті види майна чи предмети на які можна звернути стягнення в першу чергу. Таким чином Рішення суду залишається не виконаним.

Директором боржника є ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 08520, АДРЕСА_1). Крім того ОСОБА_2 виступає засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000 грн.

ОСОБА_2 в силу норм чинного законодавства, ст. 9, п 16. ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» є матеріально відповідальною і посадовою особою боржника-юридичної особи та несе відповідальність за фактом невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

На сьогоднішній день, сторона стягувача володіє інформацією щодо можливого перетину державного кордону України директором боржника, ОСОБА_2, при наявності діючих зобов'язань по виконанню рішення Господарського суду міста Києва.

Боржник рішення суду в самостійному порядку не виконав, жодних пояснень надав, хоча належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом… .

У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням… .

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Дійсно, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем було проведено ряд заходів з примусового виконання рішення.

Впродовж здійснення виконавчого провадження боржник, ОСОБА_4 у добровільному порядку судове рішення не виконав та у разі його виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати рішення суду.

У порядку виконання п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03. 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 р. № 25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України".

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань… .

Проте, цивільно-процесуальне законодавство не містить норм про віднесення до судів загальної юрисдикції розгляду питань про тимчасове затримання або вилучення паспорта та не передбачають процедуру розгляду таких питань судом, тобто способу обмеження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця про обмеження боржника у виїзді за межі України у зв'язку з ухиленням від виконання судового рішення підлягає задоволенню, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. ст. 208- 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Смарт-Менеджер», ОСОБА_2 (08520, АДРЕСА_1), за виконавчим листом №910/27653/15, виданим 25.12.2016 Подільським районним судом м Києва на виконання наказу цього ж суду про стягнення з ТОВ «Рекламне агентство «Смарт-менеджер» на користь ТОВ "Комунікаційна група» ЕСГ» боргу в сумі 1385518,85 грн. - до повного виконання боргових зобов'язань, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко