Справа № 766/2657/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі: головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі : Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з 26 червня 1976 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. За період шлюбу подружжям було придбано нерухоме майно, а саме квартиру № 45 в будинку № 23, корпус 2 по вул. Фонтана в м. Херсоні. Так як між подружжям не було досягнуто домовленостей щодо розподілу нерухомого майна, позивачзмушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/4 частини квартири № 45 в будинку № 23, корпус 2 по вул. Фонтана в м. Херсоні і поділити спільно набуте у шлюбі майно, присудивши ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності 1/4 частини квартири № 45 в будинку № 23, корпус 2 по вул. Фонтана в м. Херсоні, залишивши ОСОБА_2 у власність дане майно.

Крім цього, за період шлюбу, відповідач став власником ПВП «М.А.Л.». яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча,64, а позивач у період шлюбу на території ПВП «М.А.Л.» за особисті кошти було здійснено прибудову до складського приміщення літ. «Б», площею 22,4 кв.м із здійсненням реконструкції в побутово виробничу будівлю; збудовано будівлю охорони літ. «Н», площею 15,4 кв.м., споруджено навіс літ. «М», площею 20,5 кв.м., навіс літ. «О», площею 6 м, навіс літ «К» площею 13,1 кв.м., навіс літ «Л» площею 5,2 кв.м. У звязку чим, позивач просить визнати за нею право особистої приватної власності на : прибудову до побутово-виробничої будівлі літ. «Б», площею 22,4 кв.м; будівлю охорони літ. «Н», площею 15,4 кв.м., навіс літ. «М», площею 20,5 кв.м., навіс літ. «О», площею 6 м, навіс літ «К» площею 13,1 кв.м., навіс літ «Л» площею 5,2 кв.м, які знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Робоча,64.

В судове засідання призначене на 09 вересня 2016 року позивач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В свою чергу, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та просили суд задовольнити позов в частині поділу майна подружжя.

Відповідач в судове засідання призначене на 09 вересня 2016 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи проводити за відсутності відповідача , та не заперечував проти задоволення позову.

Третя особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_3 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. В свою чергу, подали на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності, та не заперечували проти задовольняння позову в частині поділу майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 2127/20, а також № 40025/20 суд встановив, що 26 червня 1976 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ № 307915 виданого Філенківською сільською радою депутатів трудящих Чутівського району Полтавської області.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 6023 від 06.08.97 року квартира № 45 в будинку № 23, корпус 2 по вул. Фонтана в м. Херсоні належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та членам сімї: ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Так, згідно до договору купівлі - продажу №5577 від 25 вересня 2003 року ЗАО «Приморя Сервіс» продав, а ПВП «М.А.Л.» в особі директора ОСОБА_2 купив ? частину складу позначеного на плані під літ. «Б», яка розташована за адресою вул. Робоча,64, м. Херсон. Відповідно до договору купівлі продажу №5578 від 25 вересня 2003 року ЗАО «Приморя Сервіс» продав, а ПВП «М.А.Л.» в особі директора ОСОБА_2 купив підвальне приміщення, що позначено на плані під літ. «Ж», яка розташована за адресою вул. Робоча,64, м. Херсон. А договір купівлі продажу № 5130 визначає, що ЗАО «Приморя Сервіс» продав, а ПВП «М.А.Л.» в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_6 купили адміністративну будівлю літ. «З», загальною площею 237.8 кв.м., з них перший поверх приміщень № 1,2,3,4 і другий поверх повністю, майстерня літ. «В», котельня літ. «Д», які розташовані за адресою вул. Робоча,64, м. Херсон.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року припинено право власності ОСОБА_6 на 10/100 частин обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Робоча,64.. яке складається з адміністративної будівлю літ. «З», загальною площею 237.8 кв.м., з приміщень № 1,2,3,4 і другого поверху повністю; майстерні літ. «В», котельня літ. «Д».

Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу від 08 листопада 2004 року ЗАО «Приморя Сервіс» передало, а ПВП «М.А.Л.» прийняло у власність навіс літ. «И», розташованого за адресою вул. Робоча,64, м. Херсон, а відповідно до договору від 29 березня 2006 року ЗАО «Приморя Сервіс» передало, а ПВП «М.А.Л.» прийняло у власність туалет літ «Є» за цією ж адресою.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому, згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що також відображаються у положенні ч.2 ст. 372 ЦК України.

Крім того, частиною 4 ст.71 СК України визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до змісту позовних вимог вбачається, щодо наявності згоди позивача щодо присудження грошової компенсації з урахуванням підстав, передбачених ст. 365 ЦК, тобто за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом .

Відповідно до абзацу 2 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» 21.12.2007 № 11зазначено, що не належить до спільної сумісної власності майно, зокрема набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто, що також закріплено в п.3 ч.1 ст.57 СК України.

Так відповідач, виходячи із змісту заяви, поданої самим відповідачем на адресу суду, не заперечує проти того, що позивачем у період шлюбу на території ПВП «М.А.Л.» за особисті кошти було здійснено прибудову до складського приміщення літ. «Б», площею 22,4 кв.м із здійсненням реконструкції в побутововиробничу будівлю; збудовано будівлю охорони літ. «Н», площею 15,4 кв.м., споруджено навіс літ. «М», площею 20,5 кв.м., навіс літ. «О», площею 6 м, навіс літ «К» площею 13,1 кв.м., навіс літ «Л» площею 5,2 кв.м.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 88 ЦПК України, ст.60-61,69,70-71, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» 21.12.2007 № 11, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/4 частину квартири № 45 в будинку № 23, корпус 2 по вул. Фонтана в м. Херсоні.

Поділити спільно набуте у шлюбі майно, присудивши ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності ? частини квартири № 45 в будинку № 23, корпус 2 по вул. Фонтана в м. Херсоні, залишивши ОСОБА_2 у власність дане майно.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на : прибудову до побутово-виробничої будівлі літ. «Б», площею 22,4 кв.м; будівлю охорони літ. «Н», площею 15,4 кв.м., навіс літ. «М», площею 20,5 кв.м., навіс літ. «О», площею 6 м, навіс літ «К» площею 13,1 кв.м., навіс літ «Л» площею 5,2 кв.м, які знаходяться за адресою м.Херсон вул.Робоча,64.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 841 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 15 вересня 2016 року.

Суддя: І.В.Котьо