ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7035/16-ц
провадження № 2/753/4416/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому просив стягнути з відповідача 26 319 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 30 700 грн. відшкодування моральної шкоди, 1 641,87 грн. витрат на відновлення працездатності на його користь, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 19.06.2015 року з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4, сталася ДТП по вул. Леніна з боку вул. Горького у напрямку вул. Промислова у м. Києві, де він при виконанні лівого повороту навпроти будинку №39 не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_1, яким керував позивач, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження середнього ступеню тяжкості, а мотоцикл НОМЕР_1, що належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2016 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Honda XR 150», д.н.з. НОМЕР_1, загальна сума матеріальної шкоди склала 56 829 грн., однак страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача, здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 49 500 грн., що є лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, з урахуванням франшизи в сумі 500 грн. Таким чином, залишок вартості ремонту мотоцикла, який не покривається страховим лімітом, склав 7 329,85 грн., і саме цю суму просить стягнути позивач з ОСОБА_3 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість пошкодженого в ДТП мотошолому, яка становить 5 400 грн. Внаслідок зіткнення з автомобілем було розбито екран і корпус ноутбука «Apple MacBook Air 13», який належить позивачу. Вартість деталей для його ремонту склала 12 090 грн., які позивач просить стягнути на свою користь. Крім того, в результаті ДТП було пошкоджено телефон позивача - «Apple iPhone 5s», вартість ремонту якого становить 1 500 грн., які позивач також просить стягнути на свою користь. З метою виявлення наслідків отриманих травм, позивачем було здійснено обстеження у відділі нейровізуальних досліджень інституту нейрохірургії Академії медичних наук України, вартість якого склала 500 грн., а також з метою відновлення стану здоров`я, рухливості суглобів позивачем були придбані спортивні знаряддя: еспандер та джгут, а також інші лікарські засоби, вартість яких становить 1 141,87 грн. Таким чином, витрати на відновлення здоров`я склали 1 641,87 грн., які ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 В результаті ДТП та отриманих фізичних травм, матеріальних збитків, позивач зазнав душевних страждань, що створили для нього незручності в повсякденному житті та підтверджують наявність заподіяної моральної шкоди, яку позивач оцінює в сумі 30 700 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 329,85 грн., та моральної шкоди в частині, яка буде визнана судом справедливою, оскільки 30 700 грн., тобто сума заявлена позивачем в рахунок відшкодування моральної шкоди, є завищеною.

Представник третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення, в яких просив проводити судовий розгляд у його відсутність (а.с.40-41).

Заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є власником мотоциклу НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.35 на звороті).

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2016 року (а.с.6-10), 19.06.2015 року близько 17 год. 33 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись проїзною частиною вул. Леніна від вул. Горького в напрямку вул. Промислова в м. Києві, виконуючи лівий поворот, не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, чим допустив порушення вимог п.п. 10.1, 16.3 ПДР України та скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Даним вироком ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до кримінальної відповідальності у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, який не оскаржувався в апеляційному порядку і набрав законної сили.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок скоєної ДТП мотоцикл НОМЕР_1, був технічно пошкоджений, та відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №3865/4 від 14.07.2015 року, вартість його ремонту складає 56 829,85 грн. (а.с.25-37).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з полісу №АІ/4356556 від 11.12.2014 року, цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза 500 грн., строк дії полісу з 11.12.2014 року по 10.12.2015 року (а.с.38).

Як стверджував сам позивач у судовому засіданні, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відповідності до описаного полісу було здійснено страхову виплату в межах ліміту відповідальності за пошкодження мотоциклу в сумі 49 500 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача ОСОБА_3 в нанесені матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача призвели до зіткнення транспортних засобів, разом з цим, страхова компанія, в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача, сплатила позивачу страхову виплату в межах ліміту відповідальності, проте дана сума є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, тому позовні вимоги про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 7 329,85 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до даних висновку експерта від 02.10.2015 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 та вивченні медичної документації у останнього виявлені тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки, перелом акроміального кінця лівої ключиці (зі зміщенням уламків). Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від однократної ударної дії тупого предмету, внаслідок автомобільної травми (а.с.11-13).

Вимога позивача про відшкодування витрат на придбання спортивного знаряддя: еспандерів та джгута, лікарських засобів і медичних матеріалів на суму 1 141,87 грн. не може бути задоволена судом, оскільки ОСОБА_2 не надано належних доказів необхідності використання вказаного ним спортивного знаряддя при отриманих травмах. Крім того, як стверджував позивач у судовому засіданні, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило йому страхову виплату за шкоду, завдану здоров`ю, в сумі 3 050,33 грн. Позивачем не надано доказів, що понесені ним витрати на придбання лікарських засобів і медичних матеріалів не були покриті страховою виплатою у повному обсязі. Разом з тим, суд не може покласти в основу рішення доводи позивача щодо стягнення з відповідача 500 грн. витрат на проведення обстеження у відділі нейровізуальних досліджень інституту нейрохірургії Академії медичних наук України, оскільки вони не підтверджуються належними доказами, а квитанція №0,0,400956126,1 від 22.06.2015 року на суму 500 грн. (а.с.15 на звороті), яку надав позивача у підтвердження, є доказом добровільної пожертви на потреби медичної установи, яка не передбачає відшкодування.

Вимога позивача про відшкодування 5 400 грн. вартості захисного мотошолому HJC CL-SP не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів його належності ОСОБА_2, крім того позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що відображені на мотошоломі пошкодження (а.с.18 на звороті) отримані саме під час ДТП, яка відбулась 19.06.2015 року.

Вимога позивача про відшкодування йому вартості ремонту ноутбука «Apple MacBook Air 13» в розмірі 12 090 грн. не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки надані ОСОБА_2 видаткові накладні №2082 від 23.10.2015 року та №1072 від 31.07.2015 року (а.с.19) не є підтвердженням нанесення ОСОБА_3 матеріальної шкоди. Разом з тим, судом не може бути задоволена вимога про відшкодування вартості ремонту телефону «Apple iPhone 5s» в сумі 1 500 грн., оскільки позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, яка відбулась 19.06.2015 року, та ремонтом вказаного телефону.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, а відповідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробних стосунках , зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди знайшла своє часткове підтвердження у судовому засіданні, суд бере до уваги фізичні та емоційні страждання позивача, перенесені в результаті отриманих в ДТП травм, тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено частково, а позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 1 378 грн. судового збору в частині задоволених позовних вимог майнового характеру, 551,20 грн. - в частині задоволення позовних вимог немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 979, 1167, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жуківці, Жмеринського району, Вінницької області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 7 329 грн. 85 коп. в рахунок стягнення різниці між розміром матеріальної шкоди і суми виплаченого страхового відшкодування з франшизою, 5 000 грн. в рахунок стягнення моральної шкоди, а всього 12 329 грн. 85 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення 5 400 грн. вартості захисного мотошолому НJС CL-SР, 12 090 грн. вартості ремонту ноутбука „Apple MacBook Air 13", 1 500 грн. вартості ремонту телефону „Apple iPhone 5s", 1641 грн. 87 коп. витрат на відновлення працездатності, 25 700 грн. моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1378 грн. судового збору в рахунок задоволення позовних вимог майнового характеру, 551 грн. 20 коп. судового збору в рахунок задоволення позовних вимог немайнового характеру, а всього 1929 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК