Справа № 750/4476/16-ц Провадження № 22-ц/795/1498/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення втрат від інфляції,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і постановити рішення про задоволення її вимог.

У травні 2016 р. остання предявила позов до ВАТ Банк „БІГ Енергія в особі ТОВ «Брокінвестгруп», у якому просила стягнути з ВАТ Банк „БІГ Енергія 388852 грн. 86 коп. втрат від інфляції. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем своєчасно не виконано зобовязання по поверненню коштів, стягнутих з нього судовими рішеннями, а тому він повинен відшкодувати збитки від інфляції у вищезазначеній сумі, а саме:

- втрати від інфляції за невиконання рішення суду від 28.04.2010 р., яке набрало законної сили 19.07.2010 р., яким стягнуто проценти за користування вкладом у сумі 51019 грн. 03 коп., за період з січня 2010 р. по березень 2011 р. у розмірі 6785 грн. 60 коп. та за період з квітня 2011 р. по лютий 2014 р. у розмірі 3061 грн. 15 коп.,

- втрати від інфляції за невиконання рішення суду від 18.02.2014 р., яким стягнуто проценти за користування вкладом у сумі 53190 грн. 20 коп., за період з березня 2014 р. по січень 2015 р. у розмірі 14733 грн. 69 коп. та втрати від інфляції процентів за користування вкладом, загальна сума яких становить: 51019 грн. 03 коп. + 360107 грн. 48 коп. = 411126 грн. 51 коп. у розмірі 113882 грн. 04 коп. за період з березня 2014 р. по січень 2015 р.,

- втрати від інфляції за невиконання рішення суду від 19.03.2015 р., яким стягнуто проценти за користування вкладом у сумі 12334 грн. 45 коп., + втрати від інфляції за невиконання рішення суду від 18.02.2014 р., яким стягнуто проценти за користування вкладом у сумі 53190 грн. 20 коп., за період з лютого 2015 р. по січень 2016 р. у розмірі 29289 грн. 52 коп. та втрати від інфляції процентів за користування вкладом, загальна сума яких становить: 411126 грн. 51 коп. + 83506 грн. 50 коп. = 494633 грн. 01 коп. у розмірі 221100 грн. 96 коп. за період з лютого 2015 р. по січень 2016 р.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги є такими ж, як і доводи позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не має права вимагати стягнення збитків внаслідок інфляції у звязку з невиконанням рішень судів про стягнення процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу, що положення ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються та що позивач не висунув ніяких вимог до ТОВ «Брокінвестгруп», яке, до того ж, не є належним позивачем по справі.

Суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2010 р., стягнуто з ВАТ Банк „БІГ Енергія на користь ОСОБА_5, серед іншого, заборгованість по процентах за договором банківського вкладу в сумі 51019 грн. 03 коп. (їх копії на а.с.6-7, 8-9).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2014 р., яке набрало законної сили 03.03.2014 р., стягнуто з ВАТ Банк „БІГ Енергія на користь ОСОБА_5, серед іншого, 3 % річних в сумі 53190 грн. 20 коп. (копії цих рішень на а.с.10-11).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2015 р., яке набрало законної сили 31.03.2015 р., стягнуто з ВАТ Банк „БІГ Енергія на користь ОСОБА_5, серед іншого, 3 % річних в сумі 12334 грн. 45 коп. (копія даного рішення на а.с.13).

Постановою правління НБУ від 24.02.2010 р. № 97 у ВАТ Банк „БІГ Енергія з 01.03.2010 р. відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації цього банку й призначено його ліквідатором ОСОБА_7, що підтверджено копією вказаної постанови.

Ліквідатор ВАТ Банк „БІГ Енергія ОСОБА_7, здійснюючи свої повноваження, 28.01.2014 р. уклав з ТОВ „Брокінвестгруп договір № 33-Л про передавання в управління непроданих активів, що підтверджено його копією (а.с. 13). Згідно з цим договором ТОВ „Брокінвестгруп прийняло в управління активи, наявні на балансі ВАТ Банк „БІГ Енергія на дату укладення договору, і зобовязалось вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ВАТ Банк „БІГ Енергія відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, який наведено у додатку № 1 до цього договору. У договорі також зазначено, що перелік вигодонабувачів з визначеною черговістю їх задоволення наведено в додатку № 2 до договору.

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Всі періоди, за які ОСОБА_5 вимагає стягти відшкодування втрат внаслідок інфляції, розпочинають свій перебіг після початку процедури ліквідації ВАТ Банк „БІГ Енергія.

Спори фізичних осіб з банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, щодо виконання банком своїх зобовязань перед його кредиторами фізичними особами, регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Даний Закон є спеціальним відносно норм права, на які ОСОБА_5 посилається у позовній заяві, а отже норми цього Закону є пріоритетними відносно інших законодавчих актів України, які регулюють спірні правовідносини. Згідно з п.п.1, 3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а також нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку. Отже висновок місцевого суду про необхідність відмови у позові на підставі цієї норми права є вірним.

З позовної заяви не вбачається, яким способом ТОВ «Брокінвестгруп» порушило права ОСОБА_5 і яким способом воно має їх відновити. Задовольнити позов за рахунок ТОВ «Брокінвестгруп» є неможливим, оскільки зміст договору цього товариства й ВАТ Банк „БІГ Енергія від 28.01.2014 р. № 33-Л свідчить про те, що ТОВ «Брокінвестгруп» не є належним позивачем по справі. Таким чином, висновок суду І інстанції про відмову у позові до ТОВ «Брокінвестгруп» та мотиви цієї відмови відповідають вимогам закону.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити й таке:

- несвоєчасне виконання рішення суду, постановленого 28.04.2010 р., яке набрало законної сили 19.07.2010 р., не може розпочатися з січня 2010 р.,

- втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитора 3% річних чинним законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать наведеним вище обставинам справи і нормам права, які регламентують спірні правовідносини між сторонами.

Отже оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування нема; апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, т.я. всі вони мають виключне значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: