№ провадження 2/646/98/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Славгородської К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначила, що 04 листопада 2015 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за адресою АДРЕСА_1, де проживає позивач зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та неповнолітньою донькою ОСОБА_6, було складено акт опису та арешту майна, до його включено: телевізор «PHILIPS» mod. 50PFP5532D/12, чорного кольору, пральну машинку «INDESIT» mod. IWSE 5105, білого кольору; телевізор «PHILIPS»,mod. 32K/8819112, сірого кольору; дитячу меблеву стінку «Юніор», яка складається з чотирьох частин: дві шафи, стіл з ящиками та комод, світло коричневого кольору. Але зазначене в акті опису майно не належить боржнику на праві особистої приватної власності.

Так, телевізор «PHILIPS»mod. 50PFP5532D/12, чорного кольору - є власністю ОСОБА_7 (сестри позивача ОСОБА_3 С.), оскільки воно було придбане за її особисті кошти , що підтверджується гарантійним талоном від 12.12.2008 р., та надано тимчасове користування позивачу;

Майно, зазначене в акті опису під номером 2 пральна машинка «INDESIT» mod. IWSE 5105, білого кольору було придбано ОСОБА_3 за особисті кошти (кошти надані в подарунок позивачці для придбання пральної машинки її батьками), що підтверджується гарантійним талоном від 29.04.2011 р.

Майно, зазначене в акті опису номером 3 телевізор «PHILIPS»mod. 32K/8819112, сірого кольору, та під номером чотири дитяча меблева стінка «Юніор» світло коричневого кольору, було передано ОСОБА_3С, як подарунок для її доньки ОСОБА_6 , тіткою ОСОБА_8

Тому просила виключити вищевказане майно з актового опису від 04.11.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та звільнити з-під арешту майно.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позову з підстав недоведеності.

Представник третьої особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд позову без його участі за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття нього арешту.

Судом встановлено, що державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа по справі №646/14663/14 від 20.05.2015 р. виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 169200,00 грн. 04.11.2015 року було складено акт опису та арешту майна за адресою АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, який є боржником у виконавчому провадженні, з 21 травня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 60 СК України майно подружжя, набуте під час шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка, відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України є майно, набуте нею, ним під час шлюбу, але на підставі договору дарування, або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

До акту опису й арешту майна від 04.11.2015 р. включено наступне майно:

-телевізор «PHILIPS» mod. 50PFP5532D/12, чорного кольору, б/в;

-пральна машинка «INDESIT»mod. IWSE 5105, білого кольору;

-телевізор «PHILIPS»,mod. 32K/8819112, сірого кольору;

-дитяча меблева стінка «Юніор», яка складається з чотирьох частин: дві шафи, стіл з ящиками та комод, світло коричневого кольору. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільні справи розглядаються у межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Способи захисту цивільних прав або інтересів визначенні ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, на яку посилається позивач, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

На підтвердження позовних вимог, що телевізор «PHILIPS»mod. 50PFP5532D/12, чорного кольору - є власністю ОСОБА_9 (сестри позивача ОСОБА_3 С.), оскільки воно було придбане за її особисті кошти , надано гарантійний талон від 12.12.2008 р., де в графі «інформація про покупця» зазначено ОСОБА_9 (а.с. 7).

У судовому засіданні, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, допитана у якості свідка, вказала, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою по лінії матері, вона за власні кошти в «Епіцентрі» приблизно за 8-9 тисяч гривень придбала телевізор «PHILIPS» mod. 50PFP5532D/12, оскільки він продавався зі скидкою. Оскільки телевізор був занадто великий для її квартири, подарувала його сестрі, її сину.

В той же час, у позовній заяві позивач стверджувала, що телевізор є її особистою власністю знаходиться в її тимчасовому користуванні.

Враховуючи на наведені докази, суд вважає, що позивач не довела, що телевізор «PHILIPS»mod. 50PFP5532D/12 є її особистою приватною власністю.

Відповідно до гарантійного талону і записів в ньому, пральна машинка «INDESIT» mod. IWSE 5105 було придбано ОСОБА_3 29.04.2011 року. Доказів того, що ця пральна машинка, придбана в період шлюбу, є особистою приватною власністю позивача придбана на кошти, надані їй в подарунок батьками, суду не надано.

Щодо майна, зазначеного в акті опису під номером три: телевізор «PHILIPS»mod. 32K/8819112 та під номером чотири: дитяча меблева стінка «Юніор» яка складається з чотирьох частин: дві шафи, стіл з ящиками та комод, світло коричневого кольору, позивачем, як доказ було надано гарантійний талон, в якому зазначено дата продажу: 19.10.2005 року, в графі «покупець» зазначено ОСОБА_8. (а.с. 50).

У судовому засіданні ОСОБА_8, свідчила про те, що ОСОБА_3 є дружиною її дядька. У 2010 році вона робила капітальний ремонт у своїй квартирі, і свої речі поперевозила до своїх родичів, також і у квартиру ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3. Після завершення ремонту меблеву стінку та телевізор «PHILIPS». Стінку вона залишила як подарунок для доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_4А, - ОСОБА_6. Чеки на придбання цього майна у неї не залишилися. Телевізор купувала на вул. Квітки-Основяненка в магазині «Самсунг», а стінку на ринку Барабашово.

Таким чином,суду не доведено, що телевізор «PHILIPS»mod. 32K/8819112 та дитяча меблева стінка «Юніор» є особистою приватною власністю саме ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо зняття арешту не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки нею не надано належних та допустимих доказів, що включене до акту опису та арешту майно є її особистою приватною власністю відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 СК України.

На підстав зазначеного ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест