Справа № 369/9518/16-ц
Провадження № 4-с/369/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.грудня 2016 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії -,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звенувсь до суду зі про визнання дій неправомірними та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії , мотивуючи це тим, що 21.11.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-614/12 відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 531759,40 гривень.

Скаржник зазначає, що 27.11.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було винесено Постанову ВП № 35356366 про відкриття виконавчого провадження надано строк для добровільного виконання рішення суду до 03.12.2012 року

Вказує, що державний виконавець Слободчик Д.Г. не надіслав, а боржник ОСОБА_1 не отримав постанову № 35356366 про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим останній був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, у передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» та постановою про відкриття виконавчого провадження строк. Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 було вчинено неправомірні дії, які полягають у незаконному початку примусового виконання рішення суду, незаконному поданні про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, незаконному поданні про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку № 21 по вул.. Сошенка у м. Києві для вчинення виконавчих дій, незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12.01.2016 року о 10.00 годині державним виконавцем, за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, незаконному здійсненні виходу 12.01.2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, незаконній вимозі та опублікованню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29.03.2016 року 0 08.00 державним виконавцем, за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану. а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, незаконному здійсненні виходу 29.03.2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка. 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника.

12.01.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, однак про такий вихід скаржнику було невідомо.

14.03.2016 року надіслано вимогу державного виконавця боржнику та опубліковано в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29.03.2016 року 0 08.00 державним виконавцем, за адресою; м. Київ, вул.. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт, хоча про наявність такої вимоги боржнику було невідомо.

В подальшому 29.03.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, однак про такий вихід скаржнику було невідомо.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону скаржник просив суд: визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2012 року у виконавчому провадженні № 35356366 неправомірною. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, які полягають у незаконному початку примусового виконання виконавчого листа № 2-614/12, виданого 21.11.2012 року Києво- Святошинським районним судом Київської області - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, які полягають у незаконному поданні від 18.07.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення суду - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, які полягають у незаконному поданні до Подільського районного суду м. Києва, про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку № 21 по вул.. Сошенка у м. Києві для вчинення виконавчих дій - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, які полягають у незаконній вимозі державного виконавця про те, що 12.01.2016 року о 10.00 годині державним виконавцем, за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, які полягають у незаконному здійсненні виходу 12.01.2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту манна боржника - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. КИЄВІ ОСОБА_4, які полягають у незаконній вимозі та опублікованню в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про те, що 29.03.2016 року 0 08.00 державним виконавцем, за адресою: м. Київ, вул.. Сошенка, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт - неправомірними. Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, які полягають у незаконному здійсненні виходу 29.03.2016 року державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника - неправомірними.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав, просив суд скаргу задовольнити.

Представник заінтересованих особи в судовому засіданні скаргу не підтримав, поросив суд відмовити в задоволенні скарги.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 35650437 у кількості 4 виконавчих документів, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 2756805,52 грн., а саме: виконавчий лист № 2607/6888/12 від 31.10.2012 року, виданий Подільським районним судом м. Києва, виконавчий лист № 2-614/12 від 21.11.2012 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, виконавчий лист № 2-614 від 21.11.2012 року, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, виконавчий лист № 2-752/12 від 18.06.2014 року, що виданий Києво-Святошинським районним суд Київської області. Також за даними виконавчими документами підлягає стягненню на користь держави виконавчий збір у сумі 275680,55 грн.

Постановами державного виконавця від 08.11.2012 р., 27.11.2012 р., 27.11.2012 р., 23.06.2014 р. відкрито відповідні виконавчі провадження.

09.12.2015 р. надіслано вимогу державного виконавця боржнику для виконання, стягувачу до відома про те, що 12.01.2016 о 10:00 годині держаним виконавцем, за адресою: м.Київ, вул. Сошенко, 21 буде проводитись перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт.

12.01.2016 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Сошенко, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, здійснити опис і арешт виявилось неможливим у зв'язку з тим, що на неодноразові дзвінки у вхідні двері будинку, двері ніхто не відчинив.

14.03.2016 року надіслано вимогу державного виконавця боржнику для виконання, стягувачу до відома та для опублікування в офіційному віснику «Голос України» з повідомленням про те, що 29.03.2016 року о 08:00 год. державним виконавцем , за адресою: м. Київ: вул. Сошенка, 21 буде проводитися перевірка майнового стану, а в разі виявлення майна буде здійснено його опис та арешт.

23.03.2016 була опублікована вимога державного виконавця, про те щоб 29.03.2016 року о 08:00 годині ОСОБА_1 допустив державного виконавця за дресою: м.Київ, вул. Сошенко, 21 для накладення арешту та опису майна, з метою подальшої його реалізації.

29.03.2016 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Сошенко, 21 з метою перевірки майнового стану та проведення опису та арешту майна боржника, здійснити опис і арешт виявилось неможливим у зв'язку з тим, що на неодноразові дзвінки у вхідні двері будинку, двері ніхто не відчинив.

В тексті поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження він не отримував, про наявність виконачого провадження № 35356366 йому стало відомо 12.10.2016 р. , проте не додає до скарги а ні доказів на підтвердження цієї обставини, а ні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої скарги.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці 4 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З урахуванням вищевикладеного, суд має відмовити у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 25, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов