АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2960/15-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/6856/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скасування заходів забезпечення позову
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б.Хмельницького, 7; заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передавання в користування чи у заставу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б.Хмельницького, 7, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2016 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, посилається на те, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ перебуває касаційна скарга на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, а тому заходи забезпечення позову є досі актуальними, оскільки задоволення заяви про скасування заходів забезпечення може призвести до порушення прав відповідачів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б.Хмельницького, 7; заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передавання в користування чи у заставу житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б.Хмельницького, 7.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 26 вересня 2014 року житлового будинку розташованого за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б.Хмельницького, 7, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за р. № 1522.

Витребувано у ОСОБА_4 житловий будинок, розташований за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. Б.Хмельницького, 7.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що спір вирішений по суті, рішення набрало законної сили.

Вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті за заявою ОСОБА_3

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може подати до суду заяву про їх скасування. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому зсіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.ч.3,4,5 ст.154 ЦПК України).

Виходячи з положень статті 154 ЦПК України та враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Звернення відповідача із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ само по собі не є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої особою на користь якої ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді