overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1476/2016 Справа № 641/2764/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 1991 року в Палаці одружень «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 1571. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сім'ї не можливо і не є доцільним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Зазначав, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 листопада 1991 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Палаці одружень «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 1571, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - «ОСОБА_1» (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейні відносини припинені наприкінці 2013 року, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства не ведуть.

Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сім'ї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 листопада 1991 року в Палаці одружень «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 1571, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 186/660/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплаченого 11 травня 2016 року у відділенні №4 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Першотравенська. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судовий збір сплачений нею помилково.

Як вбачається з квитанції № 0.0.549413738.1 про сплату судового збору, ОСОБА_1 11 травня 2016 року, сплатила у відділенні №4 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Першотравенська, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви, але з позовом до суду не зверталась, що підтверджується довідкою виданою старшим секретарем Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, згідно якої, за період з 01 січня 2016 року по теперішній час в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути їй помилково сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, помилково сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений у відділенні №4 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» міста Першотравенська, Дніпропетровської області, 11 травня 2016 року, квитанція № 0.0.549413738.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_2/
1Справа № 335/4993/16-ц 2/335/1290/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1. : м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.93а.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УДМС України в Запорізькій області місцем реєстрації ОСОБА_1: м. Запоріжжя, вул. Редакційна, б.20 , що територіально відноситься до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 110 ЦПК України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вважаю що дана справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна у звязку з чим наявні підстави для повернення позову позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу із всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ПАТ « ПриватБанк» сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн..00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно платіжного доручення №PROM5B8GIO від 15.04.2016 року сплачену у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
/вступна та резолютивна частини/
19 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, -
Керуючись ст. ст. 143, 202, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві про надання згоди на укладання кредитного договору ОСОБА_3 від 19.07.2007 року та заяві про надання згоди на укладання договору купівлі-продажу земельних ділянок від 19.07.2007 року, які посвідчені приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровані у в реєстрі за № 1086 та за № 1087, ОСОБА_1 чи іншою особою.
Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_5 для проведення експертизи оригінали заяв ОСОБА_1 від 19 липня 2007 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровані в реєстрі за № 1086 та за № 1087.
Зобовязати ОСОБА_1 надати для проведення судової почеркознавчої експертизи вільні та експериментальні зразки рукописних текстів та підписів протягом 7 днів з моменту набрання ухвалою законної сили.
Визначити експертам термін для проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 45 днів з часу проведення ОСОБА_1 оплати за проведення експертизи.
По закінченню експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7853/15
№ 2/183/693/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Осипенка Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб: Міністерства Оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати незаконними рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 5302 від 25 грудня 2015 року, бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року.

Визнати право на приватизацію ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_3 на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_1, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 29 квітня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2016 р. Справа 206/2603/16-ц
Провадження 2-н/206/246/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 136/541/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справи.

Представник відповідача в судовому засідання звернувся до суду з клопотанням про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів справи №127/10191/15-ц про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яке мотивував тим, що матеріали зазначеної справи містять пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої було завдано шкоду майну позивача. Вказані пояснення слід дослідити в судовому засіданні для спростування обставин викладених позивачем в позові. Крім цього, оскільки позивач надала суду копію рішення у вказаній справі, яка не засвідчена в установленому законом порядку, оригінал рішення слід дослідити в судовому засіданні. Наявність перешкод в отриманні доступу до матеріалів зазначеної справи представник відповідача обґрунтував тим, що його довіритель не приймав участь у розгляді вказаної справи, а тому не має доступу до документів, які в ній знаходяться.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, який наполягав на витребуванні документів, думку відповідача, який підтримав клопотання представника, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів, що дозволить суду всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а також забезпечити реалізацію права відповідача на судовий захист, відповідно до якого сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. 10, 27, 64, 137, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи №127/10191/15-ц про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для їх дослідження в судовому засіданні.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 638/5473/16-ц
Провадження № 2/638/2924/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674-VІ зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за позовну заяву майнового характеру подану фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з ціни позову та ставок судового збору .

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра