Унікальний номер справи 333/556/16-ц
Номер провадження 2/333/932/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 17 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є бабусею ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини: ОСОБА_3, ОСОБА_5 - відповідачі, перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у судовому порядку 18 травня 2015 р. Після розірвання шлюбу онук мешкає разом із матір'ю, яка останнім часом чинить позивачеві перешкоди у спілкуванні з онуком, а його батько ОСОБА_5 не сприяє усуненню цих перешкод. З наведених підстав позивач просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з онуком та у його вихованні шляхом надання позивачеві права побачення з онуком кожні перші та треті вихідні кожного місяця у період з 18 год. п'ятниці до 20 год. неділі за межами місця проживання онука без присутності матері та батька з правом відвідування протягом цього часу разом з онуком культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих заходів, з правом вивозу онука протягом цього часу за межі м. Запоріжжя; спільного відпочинку з онуком з 1 до 31 серпня включно кожного року без присутності матері та батька дитини з правом вивозу дитини протягом цього часу за межі м. Запоріжжя.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягаючи на задоволені позову.

Представник позивача в судовому засіданні надав обґрунтування позову, наполягаючи на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, має від нього неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 травня 2015 р. вони шлюб розірвали. Після розірвання шлюбу вона разом із сином мешкають у квартирі, яку винаймають. Батько дитини ОСОБА_5 перебуває під слідством, з серпня 2015 р. знаходиться у слідчому ізоляторі. Перешкод у спілкуванні позивача з дитиною вона не чинила, натомість бабуся забирає дитину з дитячого садку, спілкується з ним у її відсутність. З наведених підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій позов матері не визнав, просить розглянути справу за його відсутності. (а.с. 49)

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району - позов не підтримала, в судовому засіданні пояснила, що перешкод у спілкуванні з дитиною з боку відповідачів не встановлено. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулось 17 травня 2016 р., органом опіки та піклування визнано доцільним встановити позивачеві побачення з онуком кожні перші та треті вихідні кожного місяця у період з 18 год. п'ятниці до 20 год. неділі за межами місця проживання онука без присутності матері та батька з правом відвідування протягом цього часу разом з онуком культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих заходів, з правом вивозу онука протягом цього часу за межі м. Запоріжжя; спільного відпочинку з онуком з 1 до 31 серпня включно кожного року без присутності матері та батька дитини з правом вивозу дитини протягом цього часу за межі м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання належними документами встановлено, що 9 липня 2010 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб в органі реєстрації цивільного стану, від шлюбу мають сина ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 р. шлюб між батьками дитини розірвано. (а.с. 14, 15-16)

Згідно копії свідоцтва про народження позивач є матір'ю ОСОБА_5, від того бабусею ОСОБА_6. (а.с. 8, 9)

У відповідності зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні; батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач та її представник не довели в судовому засіданні факт перешкоджання відповідачами у здійсненні позивачем своїх прав щодо виховання онука, що є обов'язковою умовою судового захисту такого права.

Вказаний висновок суду ґрунтується наступними обставинами.

На підтвердження зазначеного фактупозивач в судовому засіданні зазначила, що останнім часом відповідач ОСОБА_3 не дозволяє їй бачитись з онуком, не відповідає на її телефонні дзвінки, коли вона бажає забрати онука з дитячого садку до себе. Відповідач ОСОБА_5 не сприяє усуненню зазначених перешкод, навіть забороняє матері дитини дозволяти спілкування з онуком.

Між тим, жодного доказу на підтвердження вказаних стверджень ані позивач, ані її представник суду не надали, тому ці ствердження слід вважати недоведеними.

Натомість органом опіки та піклування суду надано висновок, згідно якому мати малолітнього ОСОБА_6 не перешкоджає ОСОБА_1 в побаченнях з онуком і дає сина бабусі саме в зазначені в позовній заяві дні. Цього факту на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулось 17 травня 2016 р., не заперечувала і сама ОСОБА_1 Висновком органу опіки та піклування визнано доцільним встановити позивачеві побачення з онуком кожні перші та треті вихідні кожного місяця у період з 18 год. п'ятниці до 20 год. неділі за межами місця проживання онука без присутності матері та батька з правом відвідування протягом цього часу разом з онуком культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих заходів, з правом вивозу онука протягом цього часу за межі м. Запоріжжя; спільного відпочинку з онуком з 1 до 31 серпня включно кожного року без присутності матері та батька дитини з правом вивозу дитини протягом цього часу за межі м. Запоріжжя.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що вказаним висновком визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онука, який погоджено сторонами.

Заява відповідача ОСОБА_5 до суду, в якій він виклав свою думку щодо вирішення спору, а також зазначив, що він проти будь-якого спілкування матері ОСОБА_1 з його сином, не може вважатися вчиненням перешкоди у спілкуванні з онуком та у його вихованні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з серпня 2015 р. знаходиться у слідчому ізоляторі, фізично чинити перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною на цей час не має можливості. Заборона матері дитини ОСОБА_3 передавати сина для спілкування з бабусею є такою, що суперечить вимогам ст. 257 СК України, та не приймається до виконання ОСОБА_3, про що вона заявила в судовому засіданні.

Оскільки в судовому засіданні не доведено факту перешкоджання відповідачами у здійсненні позивачем своїх прав щодо виховання онука, суд вважає за необхідне у задоволені позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий