печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_78, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 09.03.2016 та яка ухвалою від 11.03.2016 залишена без руху.

18.03.2016 позивачем ОСОБА_1 подано одночасно окремі заяви про відвід головуючого судді та про усунення недоліків, як він вважає, долучивши лише копію довіреності від 09.09.2014, посвідченої державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Полковніковою Т. А., що зареєстровано у реєстрі за № 1-2257, якою громадянин ОСОБА_31 уповноважив громадянина ОСОБА_74 на представництво.

Ухвалою судді від 18.03.2016 провадження у справі за вказаним позовом відкрито та призначено до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 23.02.2016 позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Кабінету Міністрів України, просячи зобов'язати відповідача вчинити дії та стягнути суму заборгованості. Вказана позовна заява була помилково зареєстрована цивільною канцелярією у порядку адміністративного судочинства за єдиним унікальним номером № 757/8121/16-а (пр. 2-а-168/16), що вбачається з довідки за підписом судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К. О., до провадження якої передано справу, довідки № 60 від 03.03.2016 в. о. керівника апарату Клименко О. І. та довідки від 03.03.2016, складеної секретарем суду Сенченко Н. В. - особою, яка створила обліково-статистичну картку, старшим секретарем суду Фроловою А. Г., заступником керівника апарату - в. о. керівника апарату Клименко О. І.

03.03.2016 на підставі вищевказаного, здійснено створення обліково-статистичної картки за єдиним унікальним номером № 757/9827/16-ц (пр. 2-3089/16) та у порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, розподілено судову справу для розгляду судді Литвиновій І. В. 09.03.2016 матеріали цивільної справи передано головуючому судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та виявивши недоліки, суддя ухвалою від 11.03.2016 залишив позовну заяву без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1, який одночасно є представником інших позивачів, проігноровано вказівки на недоліки його позовної заяви, відповідно - останні у повній мірі не усунуті.

Натомість заявник дозволив собі негідну поведінку та безпідставні обвинувачення на адресу судді, що свідчать про зневагу до як до законодавства загалом, оскільки саме процесуальним законом передбачено здійснені суддею дії, так і до судді зокрема.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні позивача про необ'єктивність судді Литвинової І. В. та надуманих обставинах, внаслідок правової необізнаності та нехтуванням власним правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Разом з тим, головуючий вбачає підстави для заявлення самовідводу, оскільки позивачем подано заяву про відвід судді, яка мотивована звинувачуванням заявника які, що не відповідають дійсності, висловлювання, що містяться в заяві про відвід принижують честь і гідність судді, а тому, я заявляю про свій самовідвід від слухання справи.

Мотиви заяви позивача про відвід ґрунтується на твердженні, що ухвалою від 11.03.2016, якою залишено позовну заяву без руху, головуючий суддя порушила права та свободи позивача, встановлені ст. 8 Конституцією України. Власне тлумачення норм процесуального закону, виокремлення певних норм з контексту свідчить про упереджене ставлення позивача до судді, внаслідок правової необізнаності.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні цивільної справи № 757/9827/16-ц, головуючим суддею у порядку ст.ст. 23-25 ЦПК України заявляється самовідвід від розгляду справи, який підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_74 - відмовити.

Заяву головуючого судді про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу № 757/9827/16-ц для виконання вимог ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. ЛитвиновІ. В. Литвинова