Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1805/16-ц
провадження № 2-о/632/65/16

20 вересня 2016 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ
Іменем України
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , 1956 року народження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 пояснив, що 12.08.2016 року він досяг пенсійного віку у зв`язку з чим звернувся до органів пенсійного фонду України з метою призначення йому пенсії за віком. Однак в оформленні пенсійної справи заявнику було відмовлено, оскільки його прізвище у відповідній транслітерації з російської мови у трудовій книжці не відповідає прізвищу заявника, вказаному у паспорті. Вирішити вказане питання у позасудовому порядку заявник не має можливості у зв`язку з чим він звернувся до суду із даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.19), надав суду заяву від 20.09.2016 року, в якій просив слухати справу за його відсутності, заявлені ним вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.20).

Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.17), представник даної особи за посадою ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву від 09.09.2016 року за №4528/07-21, в якій просив слухати справу за відсутності представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував (а.с.18).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» отримав право на отримання пенсії за віком з 12.08.2016 року у зв`язку з чим звернувся за місцем своєї реєстрації до управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області.

Відповіддю від 01.09.2016 року за №98/3-14 заявнику у призначенні пенсії заінтересованою особою було відмовлено через те, що маються розбіжності у написанні прізвища заявника в трудовій книжці та паспорті. Так, у трудовій книжці прізвище заявника викладено як « ОСОБА_3 », в той час як паспорті його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.13).

Дослідивши інші подані заявником документи (свідоцтво серії НОМЕР_1 про проходження курсів автослюсаря від 15.12.1975 року, свідоцтво серії НОМЕР_2 про присвоєння кваліфікації водія 3 класу від 11.08.1974 року, довідку №202 від 31.08.2016 року, видану Первомайським об`єднаним міським військовим комісаріатом Харківської області про проходження дійсної строкової військової служби у ЗС Радянського союзу у період з 03.11.1974 року до 07.12.1976 року а.с.10-12), судом встановлено, що написання прізвища заявника на російській мові відрізняється від написання його прізвища на українській та вказана обставина не заперечує той факт, що трудова книжка належить саме заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявником документи належним чином підтверджують факт того, що трудова книжка, в якій прізвище заявника вказано як « ОСОБА_3 » належить саме ОСОБА_1 , оскільки різниця в документах мається виключно щодо однієї літери прізвища та виникла при транслітерації прізвища на українську мову.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.3 та ч.7 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, ч.2 ст. 197, ст.ст. 209, 213-215, 217, 235, п.6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, ст.1266 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що трудова книжка, виписана 17.12.1973 року, в якій ім`я власника зазначено як « ОСОБА_4 , 1956 року народження», дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги. .

Суддя: О. В. Кочнєв