АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7265/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1813/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування якого зазначалось, що 03.08.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки липень 2009 року. Позивач зазначав, що ОСОБА_1 належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконав, а тому, станом на 29.02.2016 року утворилась заборгованість по тілу кредиту, яка становить 4926, 99 грн., заборгованість по відсотках - 20869,37 грн., штрафи - 1789,82 грн., яку банк просив стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по відсотках, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 28.03.2013 року по 28.03.2016 року у розмірі 10369,99 грн.

Рішенням Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10369,99 грн. процентів за користування кредитом за період з 28.03.2013 року по 28.03.2016 року та 1378 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що під час розгляду справи ним було дано пояснення про те, що він виконав зобовязання по кредиту в терміни, передбачені договором, а саме до закінчення строку дії картки. Зазначає, що під час розгляду справи судом не зазначено на основі яких доказів встановлено факт наявності заборгованості перед банком. Крім того вважає, що судом безпідставно не було взято до уваги правові позиції ВСУ, на які посилався відповідач в заяві про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсотках за кредитним договором б/н від 03.08.2006 року за період з 28.03.2013 року по 28.03.2016 року в розмірі 10369 грн. 99 к. в межах позовної давності.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 03 серпня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% річних та кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки. Підписана позичальником заява разом з Умовами надання банківських послуг та Тарифами банку, з умовами якого позичальник був ознайомлений, складають єдиний договір, укладений між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 7).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та наявністю заборгованості за кредитом в розмірі 4926 грн. 99 к., банком було нараховано відсотки за користування кредитом в сумі 10369 грн. 99 к. за період з 28.03.2013 року по 28.03.2016 року (а.с. 66).

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком викання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної даності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За змістом статті 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За висновками Верхового Суду України про застосування ст. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеними у постанові від 19.03.2014 року №6-14цс14, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до п.п. 3.1.1, 5.4. Правил користування платіжною карткою, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

Встановлено і не оспорюється сторонами, що дія наданої ОСОБА_1., згідно кредитного договору, платіжної картки визначена сторонами до липня 2009 року, що за умовами договору є кінцевою датою погашення кредитних зобов'язань позичальника.

З виписки по особовому рахунку, наданої банком, вбачається, що останні платежі по погашенню боргу були здійснені відповідачем до закінчення строку дії картки (а.с. 73-76).

Відповідно, на думку колегії суддів, у серпні 2009 року у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення кредиту згідно умов кредитного договору.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, що договір діє до повного виконання зобов'язань, в зв'язку з чим обов'язок позичальника по оплаті відсотків на прострочену суму основного боргу по кредиту є дійсним і повинен бути виконаний боржником за період, що передував трьом рокам до дати звернення банку до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи початок перебігу позовної давності по сплаті всього кредитного боргу, який почався з 01.08.2009 року, і з того часу не переривався, дату звернення позивача до суду з конкретною позовною заявою 31.03.2016 року, виникнення простроченого боргу по сплаті кредиту поза строками дії кредитного договору, твердження Банку про існування боргу по сплаті процентів в межах строку позовної давності є необґрунтованим.

На це також наголошено і в правових позиціях Верховного Суду України, які містяться в постановах №6-249цс15 від 02.12.2015 року, №6-157цс16 від 25.05.2016 року, №6-1188цс16 від 29.06.2016 року.

Зокрема, в них звернуто увагу на те, що у разі, якщо кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, відсотки за кредитом підлягають стягненню з відповідача в межах строку позовної давності за основною вимогою.

А тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1515 грн. 80 к. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_2

Судді:/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1813/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 27