АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/558/16 Головуючий 1 інстанції - Григор»єв Б.П.
Справа № 641/6833/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді вказаної справи ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення бору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Вказує на те, що обставини, які є предметом даного позову, є об»єктом дослідження в іншій справі і рішення суду у тій справі безпосередньо впливає на вирішення виниклого спору.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню в зв»язку з наступним.

Як вбачається з копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа №641/1230/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення бору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Вказана цивільна справа на цей час Комінтернівським районним судом м. Харкова не розглянута.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія знаходить, що результат розгляду справи №641/1230/14-ц Комінтернівським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення бору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним буде мати суттєве значення при розгляді цієї справи апеляційним судом. Тому подальший розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до вирішення цивільної справи і набрання чинності зазначеного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення бору за договором позики.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: