Ухвала

іменем україни

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Степ» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Степ» (далі - ПП «Степ») про розірвання договору оренди землі.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до договору оренди землі земельна ділянка, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка належить позивачу, була передана відповідачу в оренду зі строком на 10 років. Оскільки, відповідачем проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь щодо земельної ділянки не розроблений, позивач вважав, що наслідком такої протиправної бездіяльності відповідача буде загроза збереження стану орендованої земельної ділянки, погіршення родючості ґрунту, що порушує його цивільні права.

Враховуючи викладене, позивач просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що на час укладання між сторонами договору оренди землі законодавство не вимагало розроблення та затвердження проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозіми та впорядкування угідь, порядок розроблення таких проектів затверджений не був, умовами, укладеного між сторонами договору оренди також не передбачено розроблення такого проекту, дійшов обґрунтованого висновку про те, що використання відповідачем земельної ділянки позивача без розроблення такого проекту не погіршує її екологічний стан чи родючість ґрунтів, а тому не може бути підставою для розірвання договору оренди землі. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана