справа №176/2719/14-ц
провадження №2/176/120/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у видачі судового наказу відмовлено з посиланням на те, що із доданих документів вбачається спір про право /а.с. 19/.

У звязку з зазначеним, 03 вересня 2014 року КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 грудня 2015 року в сумі 1594 грн. 62 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, який не своєчасно та не в повному обсязі оплачує надані йому комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення, без участі відповідача, на підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи, суд вбачає, що між сторонами склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг з іншого.

Ці правовідносини врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг», а також нормами Житлового кодексу України.

Так, згідно змісту позовної заяви, та долучених до неї письмових доказів, вбачається, що зазначена квартира дійсно перебуває в приватній власності ОСОБА_2

Правовідносини між відповідачем та ЖРЕД №2, яке обслуговує даний мікрорайон, базувалися на відкритому на ім`я ОСОБА_1 особовому рахунку №26242.

06 серпня 2012 року між КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_1 укладено договір №3902088/24863 на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста за яким позивач взяв на себе обовязок надавати ОСОБА_1 та членам його сім'ї послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач в свою чергу зобовязується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору /а.с. 8-9/.

Відповідно до п. 13 зазначеного Договору, у випадку виникнення у споживача заборгованості за надані послуги будь-яка оплата (незалежно від вказаного в платіжному документі періоду оплати) відноситься на погашення заборгованості».

З досліджених судом розрахунків заборгованості, що виникла у відповідачів перед позивачем, судом безспірно встановлено, що в період часу з 01 квітня 2009 року по 01 грудня 2015 року за відповідачами дійсно утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 1594 грн. 62 коп. /а.с. 53-54/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку.

Згідно п. 23 Правил, надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до п. 18 діючих Правил, надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач повинен своєчасно та у повному обсязі, за встановленими тарифами оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення, які було надано по квартирі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 грудня 2015 року в сумі 1594 грн. 62 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне покласти їх на відповідача, стягнувши з нього на користь підприємства 243 грн. 60 коп., оскільки позов задоволено в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, адреса знаходження Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8-го Березня, 40 «а», р/р 7499 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 грудня 2015 року у розмірі 1594 (одна тисяча пятсот девяносто чотири) гривні 62 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, адреса знаходження Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8-го Березня, 40 «а», р/р 7499 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , на відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська