Справа № 751/9738/16-ц Провадження № 22-ц/795/2325/2016 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

з участю секретаря Шкарупи Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САО 000278.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд лише припустив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки не надано доказів реальної загрози невиконання рішення. Зазначає, що відповідач є пенсіонером і отримує пенсію, також, що вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По справі встановлено, що між сторонами виник цивільно правовий спір, предметом якого є стягнення майнової шкоди (збитку), заподіяної в результаті пошкодження автомобіля «OPEL VEKTRA», належного позивачу, у дорожньо транспортній пригоді 04.08.2016 року, як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 26417 грн. 72 коп., оскільки автомобіль позивача вважається знищеним, витрат, понесених на зберігання залишків транспортного засобу в розмірі 1020 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Також встановлено, що 14 грудня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова зазначена справа розглянута і рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної майнової шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 26417 грн. 72 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати. Вказане рішення на час розгляду даної справи не набрало законної сили.

Беручи до уваги зазначене, висновок суду про доцільність забезпечення заявленого позову та накладення арешту на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1, належний відповідачу, повністю узгоджується з матеріалами справи, оскільки існує вірогідність відчуження цього майна відповідачем, що, в свою чергу, може утруднити виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування положень ч.3 ст.151 ЦПК України, до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки накладення арешту на транспортний засіб не позбавляє відповідача права ним користуватись, а лише робить неможливим його відчуження на користь третіх осіб. Інші доводи правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: