Справа № 750/5771/16-ц
Провадження № 2/750/1873/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

14 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири № 4, яка розташована в будинку № 24 по вулиці Горького в м. Чернігові та належить ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Зобовязання позичальника по вказаному кредитному договору забезпечено договором іпотеки квартири, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № CNYPGA00000020 від 06 липня 2007 року перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 54594,14 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Проте, позивач не має можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки спірна квартира є обєктом обтяження.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNYPGA00000020, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 36404 доларів США на наступні цілі: споживчий кредит - в розмірі 35000 доларів США; на сплату страхових платежів - у розмірі 1404 доларів США строком до 05 липня 2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, 0,20% - щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту від суми виданного кредиту, 0,20% - щомісячна винагорода за обслуговування кредитної лінії (а/с 11-15).

Згідно договору № 1 про внесення змін до кредитного договору № CNYPGA00000020 від 06 липня 2007 року внесено зміни до кредитного договору та передбачено, що банк зобовзується надати позичальнику кредитні кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 87667 доларів США на наступні цілі: споживчий кредит - в розмірі 85000 доларів США; на сплату страхових платежів - у розмірі 2667 доларів США строком до 05 липня 2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, 0,20% - щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту від суми виданного кредиту; 0,20% - щомісячна винагорода за обслуговування кредитної лінії. Одноразова комісія в розмірі 2% від суми, на яку збільшується кредитна лінія, що сплачується в момент надання кредиту (а/с 16).

В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 06 липня 2007 року був укладений договір іпотеки квартири, відповідно до якого в іпотеку банку ОСОБА_1 передав двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а/с 17-22).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № CNYPGA00000020 від 06 липня 2007 року перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 54594,14 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 18.04.2007 року, початковою ціною продажу 222200 грн. (а/с 23-27).

Згідно постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 23.04.2010 року, 28.02.2011 року та 09.02.2012 року, постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 02.02.2009 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_1 в тому числі і на спірну квартиру (а/с 6, 7, 8, 9, 10).

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобовязання одержати з вартості переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами.

Наявний арешт не дає банку можливості здійснити реалізацію предмета іпотеки та погасити наявну заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 4, що розташована в будинку № 24 по вулиці Горького в м. Чернігові, накладений постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (реєстраційні номера обтяжень: № 9761357 від 23.04.2010 року, № 9761626 від 23.04.2010 року, № 10882773 від 28.02.2011 року та № 12146513 від 09.02.2012 року) та постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 02.02.2009 року (реєстраційний номер обтяження - № 8434173).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова