Справа № 487/1207/16-ц
Провадження № 2/487/1099/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту. У позовній заяві позивач просив зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ, легковий комбі-В, №кузова/шасі: ХWB4A11BD6A082105 реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладені згідно постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 02.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 06.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 24.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пред'являючи позов, позивач відповідачем зазначив Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, тоді як вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг та рішень, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту призначити її до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29 березня 2016 року на 09.30 годину, з викликом сторін.

Запропонувати представнику позивача визначити належного відповідача по справі, про що надати суду відповідну заяву.

Витребувати у представника позивача відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Запропонувати представнику позивача надати суду докази, що підтверджують правомірність заволодіння спірним транспортним засобом. Окрім того, надати суду докази на підтвердження правомірності переміщення спірного транспортного засобу на територію Заводського району м. Миколаєва та реального знаходження його за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/23, а також докази, що підтверджують правомірність використання спірного майна за зазначеною адресою.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до судового засідання - обовязковою.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Біцюк