Номер провадження: 22-ц/785/7071/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, у звязку з тим, що вона ухиляється від виконання виконавчого листа № 520/5813/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 19.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 60 372,38 гривень (а. с. 64-66).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у задоволенні подання відмовлено (а. с. 78-80).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою подання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 84-88).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив із того, що подання є необґрунтованим, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Київському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 520/5813/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 19 грудня 2013 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 60 372,38 гривень (а. с. 68).

Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом відкрито постановою про відкриття провадження від 09.02.2016 року (а. с. 69).

З акту державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02.06.2016 року вбачається, що в результаті виходу за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем вручено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику. Від сплати боргу боржник відмовився, у встановлений строк до виконавчої служби не зявився (а. с. 70).

Проте, акт державного виконавця боржником не підписаний, даних про те, що боржник від підпису відмовилась акт також не містить, а відтак вказаний акт не може бути доказом вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що відсутні відомості щодо нерухомого майна зареєстрованого за боржником. ОСОБА_4 довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує (а. с. 72-73).

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру МВС України, інформації про зареєстровані за боржником ОСОБА_3 авто відсутні (а. с. 74).

Відповідно до відомостей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а. с. 75).

ОСОБА_4 повідомлення Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває (а. с. 75).

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України від 29.02.2016 року про осіб-боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено (а. с. 75, зворот).

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України та може мати місце за поданням державного виконавця на стадії виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, у своєму поданні державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 просила подання розглянути без участі державного виконавця.

Суд першої інстанції вказані норми закону не врахував, не викликав у судове засідання державного виконавця, не витребував у виконавця дані відносно доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Вказані обставини підлягають зясуванню у судовому засіданні.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року скасувати, подання державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5