АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4035/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/6662/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із поданням, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення частини рухомого майна, належного боржнику ОСОБА_5, в автомобілі HONDA CRV, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ АХ3774ЕС, яким він володіє спільно з ОСОБА_2

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника задоволено. Визначено,що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частка автомобіля HONDA CR V, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ АХ3774ЕС.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 74 ЦПК України. Зазначає, що суд передчасно розглянув вказане питання, оскільки триває спір між сторонами щодо поділу майна подружжя, спір на разі не вирішено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить змінити ухвалу суду та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Визначити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на праві власності належить 1/2 частка автомобіля HONDA CR V, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ: АХ3774ЕС». Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого було невірно сформульовано резолютивну частину ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з*явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) .

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 61 Сімейного кодексу України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини 1 статті 190 та статті 179 Цивільного кодексу України майном є окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Також, ч.1 ст.70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження №50708381 з виконання виконавчого листа № 645/4035/15-ц від 24.03.2016 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у загальній сумі 442 690,60 грн.

Сторонами не оспорюється, підтверджено матеріалами справи, що автомобіль HONDA CRV, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ: АХ3774ЕС, був придбаний в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5; право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця, та визначення частки боржника у праві власності.

Відносно придбаного в період шлюбу майна презюмується право спільної сумісної власності подружжя, а протилежне підлягає доведенню тим із подружжя, який вважає це майно своєю приватною власністю.

Між тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що автомобіль НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_2 за особисті кошти, є її особистою власністю.

Спір про поділ майна подружжя Катана на цей час вирішено судом.

Так, рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль НОМЕР_2 та в частині зобов'язання ОСОБА_2 сплатити грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля.

Залишаючи без змін зазначене судове рішення, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року визначено, що судом першої інстанції питання придбання ОСОБА_2 автомобіля за власні кошти не досліджувалось, оскільки позивачем не заявлявся позов з підстав, що автомобіль був придбаний в шлюбі за спільні кошти. Вимоги ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі про визнання автомобіля її особистою власністю не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визначення частки ОСОБА_5 у праві власності в розмірі ? частки.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За таких обставин, визначивши частки у праві спільної сумісної власності, суд першої інстанції помилково зазначив у резолютивній частині рішення що ОСОБА_5 ? частка автомобіля належить на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає зміні в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року змінити.

Визначити, що частка ОСОБА_5 у праві власності на автомобіль HONDA CR V, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ: АХ3774ЕС, яким він володіє спільно з ОСОБА_2, становить 1/2 частку.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді