АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2468/16 Справа № 200/659/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням правил підсудності.

Крім того, ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначає, що згідно п.6.1. кредитного договору №1453 від 23.05.2008 року спори, що виникають між сторонами цього договору або у звязку з ним, підлягають розгляду в суді за місцезнаходженням Банку. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.05.2014 року місцезнаходженням ПАТ ФІДОБАНК визначено: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено правила підсудності та справа повинна розглядатися за місцезнаходженням Банку є необґрунтованими, оскільки суперечать матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Згідно п.6.1. кредитного договору №1453 від 23.05.2008 року будь-які розбіжності або спори, що виникають між сторонами цього договору або у звязку з ним, підлягають розгляду в суді за місцезнаходженням Банку, якщо іншій правила визначення територіальної підсудності не встановлені для обовязкового застосування згідно з відповідним законодавством України. Вищевказане положення не виключає права Банку звернутися до суду будь-якої юрисдикції.

Таким чином, позивач подав позовну заяву до суду в порядку ст. 109 ЦПК України, оскільки на момент предявлення позову норми ст. 112 ЦПК України, що визначали договірну підсудність, втратили чинність.

За таких обставин, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська правомірно постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: