ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/604/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні подання

"09" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про тимчасове обмеження керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексперт Компані" - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бережна О.О. 05.09. 2016 року звернулась до суду з поданням, затвердженим начальником Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Заєць А.М.., щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексперт Компані" - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_3.

Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 43923 від 05 вересня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 826 від 08 вересня 2016 року. У відповідності до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бережна О.О. , належним чином повідомлена у судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подання та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання державного виконавця, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів подання на виконанні державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, а саме:

- наказ № 910/30147/15 від 14.03.2016 року виданий Господарський судом м. Києва, про стягнення з ТОВ "Автоексперт Компані" на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 30 381 грн. 17 коп.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 13.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 50840669 та направлено боржнику для виконання.

Державним виконавцем направлено запити, щодо виявлення майна боржника.

20.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Відповідні запити внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно відповіді УДАІ боржнику автотранспортні засоби на праві приватної власності не належать.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржнику на праві приватної власності нерухомого майна не належить.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржником відкрито розрахункові рахунки в установах банків.

20.04.2016, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів на рахунки боржника, але на даних рахунках кошти, що належать боржнику відсутні.

15.07.2016державним виконавцем направлено боржнику виклики.

В назначений день та час боржник до відділу не з'явився.

19.07.2016державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

До відділу надійшла заява стягувача ФОП ОСОБА_5 про звернення до відповідного суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівнику ТОВ «Автоексперт Компані» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання свої зобов'язань

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, своєчасно з'являтись за викликом державного виконавця та інше.

Однак, незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій,* спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Так, боржником вчиняються наступні дії (бездіяльність), що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладених на нього обов'язків:

Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, у зв'язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов'язків, які він має змогу виконати, та зобов'язань, покладених на нього рішенням, останнє досі залишається невиконаним. Зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377 - 1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи все вищевикладене, необхідність виконання покладеного на мене, як державного виконавця обов'язку щодо вжиття всіх передбачених законодавством заходів задля своєчасного та повного виконання рішення, змушує нагальна потреба для звернення до суду з проханням застосування до боржника юридичних санкцій у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З урахуванням судової практики по розгляду такої категорії справ, хочу додатково звернути увагу на те, що ст. 377-1 ЦПК не передбачає необхідності надання суду будь-яких доказів з питань наявності чи відсутності закордонного паспорта. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України в своєму листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Також, хочу звернути увагу на те, що на момент звернення до суду з поданням, виконавцю необхідно довести суду саме об'єктивну наявність факту ухилення боржника від виконання зобов 'язанъ, покладених на нього рішенням. На зазначене жодним чином не впливають наявність чи відсутність даних у державного виконавця щодо наміру боржника виїхати за кордон. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Законом передбачено як юридична санкція за ухилення боржником від виконання зобов 'язань покладених на нього рішенням, а не як міра запобіжного заходу.

Головний державний виконавець в своєму поданні просить тимчасово обмежити право у виїзді за межі України керівнику ТОВ "Автоексперт Компані" ОСОБА_3, однак як вбачається із виконавчого документу, стягнення здійснюється не з фізичної особи ОСОБА_3, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексперт Компані" керівником якої є ОСОБА_3.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про тимчасове обмеження керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоексперт Компані" - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК