Ухвала

іменем україни

20 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Парінової І.К., Маляренка А.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовами заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Вовчанському районі, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Ю.В., про визнання недійсними рішень сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації, звернувся до суду із позовами, в яких просив визнати недійсними рішення Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 29 червня 2006 року, 26 жовтня 2006 року, 19 грудня 2006 року, 10 вересня 2009 року стосовно земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1, визнати недійсними державні акти на право власності на вказані земельні ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5., витребувати із незаконного володіння останньої вказані земельні ділянки.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року указані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовів заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року заступнику прокурора Харківської області відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, із передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року з підстав невиконання вимог ухвали суду від 21 жовтня 2015 року та помилково вважав, що заявник повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору. Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21 жовтня 2015 року заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору. При цьому суддя апеляційного суду не вирішив клопотання заступника прокурора Харківської області, подане ним до суду 2 листопада 2015 року (а. с. 136 - 140), про звільнення від сплати судового збору та передчасно повернув останньому апеляційну скаргу.

Отже, оскільки суддя апеляційного суду не вирішив клопотання про звільнення від сплати судового збору та у порушення вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України передчасно дійшов висновку про невиконання заявником вимог ухвали суду від 21 жовтня 2015 року та повторність заявленого клопотання, то оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук І.К. Парінова А.В. Маляренко