АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.8-9).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду, районний суд, з посиланням на положення ч.1 ст.109 ЦПК України, виходив з того, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва оскільки відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

У своїй апеляційній представник позивач зазначає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не врахував положень ч.8 ст.110 ЦПК України.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

За загальним правилом позови пред'являються в суд за місцезнаходженням відповідача (ст.109 ЦПК України).

Разом з тим, в цивільному судочинстві закріплений принцип альтернативної підсудності справ - за вибором позивача, для вичерпного переліку випадків, який відображений в ст.110 ЦПК України.

Так, згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України,позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.3 спірного договору позики від 10 грудня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце виконання даного договору та повернення позики здійснюється за адресою: АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 районний суд не звернув уваги на вищезазначені обставини та положення процесуального закону, відтак дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви.

Ураховуючи викладене, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома