Провадження № 2/234/586/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря - Кісточка І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, свої вимоги обґрунтував тим, що починаючи з 01.01.1988 року він працював у відповідача на різних керівних посадах. Наказом № 1352 від 21.04.2012 року його було прийнято на посаду керуючого відокремленим підрозділом ТВБВ № 10004/0271 (1 типу) філії відповідача Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк. 08.09.2015 року його було повідомлено про наступне звільнення з 09.11.2015 року на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку зі зміною в організації виробництва і праці , в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Наказом № 333-к від 09.11.2015 року його було звільнено за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що дії відповідача щодо його звільнення за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, не відповідають вимогам закону, наказ № 333-к від 09.11.2015 року підлягає скасуванню, як незаконний, з подальшим поновленням його на займаній посаді.

В судове засідання позивач не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

В судовому засіданні представник позивача, діючий за дорученням ОСОБА_1, суд пояснив, що заявлені позивачем вимоги підтримує в повному обсязі, підтримує все викладене в позові , крім того зазначив, що згідно існуючої практики підставою для розірвання з працівником трудового договору за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи, в зв?язку з чим просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади керуючого ТВБВ № 10004/0271, та поновити ОСОБА_3 на посаді керуючого ТВБВ № 10004/0271.

Представник відповідача, діючий за дорученням ОСОБА_2 суду пояснив, що заперечує проти задоволення заявленого позову з наступних підстав. В структурі Банку відбулась реорганізація ТВБВ № 10004/0271 філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» , пов?язана зі зміною типу з 1-А типу на 2 тип, що підтверджується Постановою Банку від 20 липня 2015 року, наказом № 916 від 21 липня 2015 року, наказом № 918 від 21 липня 2015 року. У зв?язку зі зміною типу ТВБВ № 10004/0271 філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», змінились функції та права відповідного ТВБВ, а як наслідок і обєм повноважень керівників. Таким чином реорганізація призвела до того, що відбулось скорочення штату, в тому числі і керуючого ТВБВ 1-А типу, оскільки дана посада фактично припиняє своє існування. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі , з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами. Що позивач ОСОБА_3 працював керуючим відокремленого підрозділу ТВБВ № 10004/0271 філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», з 21.04.2012 року.

08.09.2015 року ОСОБА_3 був повідомлений про наступне звільнення з 09.11.2015 року.

03.11.2015 року ОСОБА_3 було подано заяву про його переведення на посаду керуючого ТВБВ № 10004/0271 2-го типу філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», з 10.11.2015 року.

Наказом № 333-к від 09.11.2015 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ч.1 ст. 40 КЗПП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Тобто, ця норма передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником. При цьому вживані в цій нормі поняття: «ліквідація», «реорганізація», «перепрофілювання», «банкрутство», «скорочення чисельності або штату працівників» стосуються саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 та ст. 49-2 КЗпП України , розглядаючи трудовий спір, пов'язаний зі звільненням у зв'язку зі скороченням штату, суди мають з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема: ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника; які є докази щодо змін в організації виробництва і праці; про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або ж власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації; чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Роз'яснення аналогічного змісту викладені у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» .

Порушення зазначеного порядку є достатньою підставою для поновлення працівника на роботі.

Разом з тим, відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство може

складатися з виробничих або функціональних структурних підрозділів (виробництв, відділень, цехів, управлінь, бюро, служб тощо) та створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи.

Філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації, не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством (ст. 95 ЦК України , ч. 4 ст. 64 ГК України ).

За таких обставин, підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КзПП України може бути скорочення чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації в цілому як юридичної особи, а не окремої філії.

Як убачається з матеріалів справи, Положенням про територіально відокремлене без балансове відділення № 10004/0271 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» п. 8.2 передбачено, що працівники Відділення призначаються на посаду за поданням керуючого відділення і звільняються з посади в порядку , встановленому правлінням Банку.

У наказі № 918 від 21 липня 2015 рок у зазначено, що скорочення відбувається у зв?язку зі зміною типу відділення ТВБВ № 10004/02711-А на відділення ІІ типу.

Однак перехід відділення з одного типу на інший не є ліквідацією. Жодних змін в організації виробництва і праці у відповідача не відбулося, лише було переведено відокремлений підрозділ ТВБВ № 10004/02711-А на відділення ІІ типу.

За умови вищевикладеного. Суд набуває висновку, що зміна типу не свідчить про зміну в організації праці, скорочення чисельності працівників, а свідчать лише про зміну внутрішньої організації структури підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 212,213,214,215, ЦПК України, КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення на роботі задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ № 333-к від 09.11.2015 року філії Публічсного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про звільнення ОСОБА_3 з посади керуючого ТВБВ № 1004/0271.

Поновити ОСОБА_3, 5 серпня 1952 рок у народження на посаді керуючого ТВБВ № 10004/0271.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4