overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4704/16-ц
Провадження №2/489/2584/16
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ЦПМСД, сімейного лікаря ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за порушення прав,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги двох відповідачів про притягнення до відповідальності за порушення його прав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. У позовній заяві найменування одного з відповідачів, ЦПМСД №2, зазначено абревіатурою, що є недоліком позовної заяви, оскільки є неповним, так як не містить організаційно-правової форми юридичної особи та її повного найменування.

Окрім того, у позовній заяві не зазначено адресу місця проживання або місцезнаходження другого відповідача ОСОБА_2

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди); визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачем не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, тобто не визначено спосіб захисту його прав, який має застосувати суд, що також є недоліком позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяву позивачу необхідно зазначити повне найменування ЦПМСД №2, адресу місця проживання або місцезнаходження другого відповідача ОСОБА_2, зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1998/15-ц
Провадження № 2/520/70/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

23.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені стороною позивача:

1.Чи можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 521 кв.м. між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який розташований по вул. 15 Лінія 6 ст. Люстдорфська дорога, буд. 20 в м. Одесі, згідно розміру їх часток у домоволодінні? Якщо можливо, то які?

Питання, викладені стороною відповідача:

1.Чи був встановлений між співвласниками домоволодіння № 20 по вул. 15 Лінія 6 ст. Люстдорфська дорога в м. Одесі, порядок користування земельною ділянкою, який і з якого часу згідно матеріалів справи і інвентаризаційної справи КП «БТІ» ОМР?

Дозволити експерту ознайомитись з інвентарною справою, заведеною на домоволодіння № 20 по вул. 15 Лінія 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, яка знаходиться в КП «БТІ» ОМР /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/.

Дозволити експерту залучити до участі у досліджені спеціаліста-геодезиста задля встановлення фактичної площі земельної ділянки, та суд надає експерту дозвіл здійснити дослідження виходячи з фактичної площі земельної ділянки, встановленої спеціалістом-геодезистом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та матеріали геодезії, надані представником позивача 25.04.2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, відповідно до викладених ними питань.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 520/1228/16-ц
Провадження № 2/520/2044/16
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідачі до суду не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщались відповідно до вимог закону за місцем реєстрації.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
30 січня 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» і фізична особа підприємець (ФОП) ОСОБА_1 уклали рамкову угоду і договір про надання траншу №FW501.946, на виконання яких ФОП ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 50 000 дол.США на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 9,5% на рік. Відповідач також зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, що є додатком до договору про надання траншу, але в будь-якому випадку не пізніше 25 січня 2017 року.
У якості забезпечення виконання зобов»язань позичальником ОСОБА_1 за договором кредиту, 30.01.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
На підтвердження своїх вимог Банк посилався на такі докази: рамкову угоду від 30.01.2014 року, договір про надання траншу, договір поруки, розрахунок заборгованості за кредитним договором, досудова вимога на адресу, позичальника і на адресу поручителя, виписка з рахунку ФОП ОСОБА_1
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов рамкової угоди та договору про відкриття траншу, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ „ПроКредит Банк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, нада

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 653/264/16-ц
Провадження № 2-о/653/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.02.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «16» березня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 520/3802/16-ц
Провадження № 2/520/2797/16
УХВАЛА

13.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.16 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №ML-D00/119/2007 від 23.11.2007 року в розмірі 1058120,50 гривень, що складає еквівалент 49151,94 дол. США по курсу 21,527544 на 30.09.15 року та стягнути з відповідачів судовий збір сумою 15871,80 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

15.04.16 року до суду надійшли відомості з відділу адресно - довідкової роботи державної міграційної служби України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.54 та 21.05.14 року знятий з обліку до м.Полтави, а ОСОБА_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації у м.одесі та Одеській області не значиться, однак судові повістки, направлені відповідачам за останнім відомим місцем мешкання ( реєстрації) м.Одеса, вул.ак. Філатова, 14 а кв. 54 повертаються до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживають» у звязку з чим суд вважає за доцільне вирішити питання стосовно підсудності справи Київському районному суду м.Одеси.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обов'язковою, оскільки без представників позивача ТОВ «ОТП Факторинг» суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судовому розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 12.09.2016 р. на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 493/17/15-ц
Провадження № 2/505/223/2016
УХВАЛА

28.09.2016року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний і майновий пай в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року зазначену цивільну справу у відповідності до ст.116 ЦПК України передано до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2016 року (суддя Нікітішин В. П.) було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою судді Нікітішина В.П. від 22.09.2016 року було заявлено самовідвід у розгляді цієї справи.

Суддя Фабіжевський С. А. перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці з 01.08.2016 року по 27.09.2016 року.

У суддів цивільної спеціалізації ОСОБА_3 і ОСОБА_4 К закінчились пятирічні повноваження судді, а на суддю Драгомерецьку К.П. розподіл справ не проводитися у звязку із досягненням нею в травні 2016 року 65-річного віку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.09.2016 року розподіл цієї справи не проведено через відсутність для розподілу справи суддів.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Згідно ч.2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області, як найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний і майновий пай в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії - передати на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2н/521/486/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4562,72 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Номер провадження №2-н/521/703/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3250,23 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З розрахунку заборгованності по особовому рахунку №01056021, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті житлово - комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3250,23 грн.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, -
Розяснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2з/521/311/16
20 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири.
Позивач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.
Представник відповідача за договором-доручення про надання правової допомоги ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.
Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Дослідивши подану заяву про витребування доказів, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири задовольнити частково.
У випадку відсутності витребуваних документів надати до суду письмові пояснення щодо причин їх відсутності.
Витребувані докази та відомості направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.
Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган