УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

17 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, додаткових угод до іпотечного договору та договору поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, додаткових угод до іпотечного договору та договору поруки, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року між ним та АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», було укладено договір про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року та додаток №1 до цього ж договору.

29 вересня 2010 року, 03 серпня 2011 року та 31 жовтня 2011 року між ним та АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», було укладено відповідно додаткові угоди №1, №2, №3 до договору про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року.

В цей же день між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір поруки № П-01/260-2008 від 20.03.2008 р.

Відповідно до п. п. 1.1; 1.2; 1.3 кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 95000 дол. США, терміном на 96 місяців із сплатою 13% відсотків річних за час фактичного користування кредитом, з щомісячним частковим погашенням кредиту згідно наступного графіку: щомісячно, з квітня 2008 року по лютий 2016 року, протягом 5 календарних днів місяця наступного за розрахунковим, рівними частинами по 990 доларів США, березень 2016 року - 950 доларів США.

Відповідно до умов договору, викладених в п. 1.2 - ОСОБА_1 отримав кредит для придбання житла на вторинному ринку.

Починаючи з квітня 2008року ОСОБА_1. добросовісно сплачував тіло кредиту та проценти, однак у нього зявилися сумніви щодо того, чи мав на той час банк та вказане відділення банківські ліцензії Національного банку України та письмові дозволи на здійснення операції з валютними цінностями.

Позивач вважає що ПАТ «Брокбізнесбанк» при укладені вищевказаних договорів порушив його права та інтереси.

При укладені договору банк приховав повну та об'єктивну інформацію про всі умови кредитування, додаткових угод, якими строк повернення кредиту визначено до 18 березня 2016 року, не виклав нових графіків погашення кредиту, безпідставно поклав на позичальника обов'язок сплатити комісію за відкриття та ведення особового рахунку, також банком не оприлюднено в письмовій формі інформацію про економічні та правові вимоги виникнення кредитного боргу до його укладення; банк при укладенні договору ознайомив його лише з тієї інформацією, яка була фактично викладена в змісті кредитного договору і не ознайомив його з умовами кредитування, до змісту договору банк не включив детальний розпис сукупної вартості кредиту.

Крім цього, надавши кредит у доларах США відповідач порушив норми ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету KM України «Про систему валютного реагування і валютного контролю» ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. ст. 6, 7 Постанови Національного банку України №200 від 30.05.2007 року «Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України.

На час укладення договорів у відповідача, а також і у позивача не було індивідуальної та генеральної ліцензії для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

ОСОБА_1 не було надано права здійснювати використання готівкової іноземної валюти при здійснені платежів за означеними договорами кредиту та внесення плати за користування кредитом на користь банку шляхом внесення доларів США в касу.

Позивач посилається на те, що договори та додаткові угоди до них він вважає недійсними у відповідності до ст. 203, 215, 227, ч. 1 ст. 230 ЦК України.

Позивач просить визнати недійсним договір про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» в звязку з укладенням його під впливом обману.

Визнати недійсними додаткові угоди: №1 від 29.09.2010 року до договору про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008року; №2 від 03.08.2011 року до договору про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008року; №3 від 31.10.2011 року до договору про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року; укладені між ОСОБА_1 та АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» в звязку з укладенням їх під впливом обману з боку банку.

Визнати недійсним договір поруки №П-01/260/2008 від 20 березня 2008 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк».

Для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи і які потребують спеціальних знань, просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

- Яка дійсна сукупна вартість кредиту за договором про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року та додаткових угодах: №1 від 29.09.2010 року до договору про іпотечний борг № 01/260-2008 від 20.03.2008 року; №2 від 03.08.2011 року до договору про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року; №3 від 31.10.2011 року до договору про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року?

- Чи наведено банком в кредитному договорі обовязкові відомості, а саме: детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань споживача, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту у вигляді - реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту, розрахунок якої здійснюється з використанням наведеної в Постанові Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року формули; абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, повязані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням) здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту?

- Яка величина реальної процентної ставки за вказаним договором та додатками до нього?

- Яка фактична сума абсолютного подорожчання (переплати) позичальником по кредиту, починаючи від моменту отримання кредиту до моменту його погашення?

- Яка кінцева загальна сума кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості?

- Чи відповідає документальне оформлення АБ «Брокбізнесбанк» кредиту за вище вказаним договором та додатками до нього всім вимогам Закону та нормативно-правовим актам України, які регулюють питання кредитних правовідносин.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи те, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 201, 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, додаткових угод до іпотечного договору та договору поруки судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна сукупна вартість кредиту за договором про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року та додаткових угодах: №1 від 29.09.2010 року до договору про іпотечний борг № 01/260-2008 від 20.03.2008 року; №2 від 03.08.2011 року до договору про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року; №3 від 31.10.2011 року до договору про іпотечний борг №01/260-2008 від 20.03.2008 року?

- Чи наведено банком в кредитному договорі обовязкові відомості, а саме: детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань споживача, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту у вигляді - реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту, розрахунок якої здійснюється з використанням наведеної в Постанові Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року формули; абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), розрахунок якого здійснюється шляхом підсумування всіх платежів (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, повязані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням) здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту?

- Яка величина реальної процентної ставки за вказаним договором та додатками до нього?

- Яка фактична сума абсолютного подорожчання (переплати) позичальником по кредиту, починаючи від моменту отримання кредиту до моменту його погашення?

- Яка кінцева загальна сума кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 686/14224/15-ц направити експерту для виконання.

Зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату послуг експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.