Справа № 766/8350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Єпішина Ю.М.

при секретарі: Поліщук Н.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Похабової І.В.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_5, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2110/7725/12, що видав Дніпровський районний суд м.Херсона 22.11.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. 08.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні була винесена постанова №35820146 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виявленої суми боргу, вищевказану постанову позивач не отримував. Згідно розрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів борг станом на 01.07.2014 рік становив 4661,33 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 працює у м.Києв, пакет документів було направлено за місцем роботи. Окрім того, зазначає, що на даний момент заборгованості по сплаті аліментів не має, ОСОБА_5 (стягував) звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні з заявою про повернення виконавчого документу у зв'язку з домовленістю з боржником щодо порядку сплати аліментів. 04.08.2015 року було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 06.07.2016 року Позивач звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про зняття арешту з його майна. 11.07.2016 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було надано відповідь з пропозицією звернутись до суду з даною вимогою. Просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна накладеного постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні за виконавчим провадженням №35820146.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні не з'явився ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Кізім Т.О. від 08.07.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що станом на 01.07.2014 року наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка складає 4661,33 грн., так як на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2110/7725/12 виданий 22.11.2012 року про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

28.05.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Кізім Т.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №35820146, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_4 працює у місті Києві та за територіальним розподілом відноситься до компетенції ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, загальна сума боргу складає станом на 01.01.2015 року 72617,13 грн.

04.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з тим, що до Відділу було подано заяву про повернення виконавчого документу без виконання, у зв'язку з домовленістю з боржником щодо порядку виплати аліментів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, НОМЕР_1 сформованої 28.03.2016 року - заборона на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 15, 317, 319, 321, 391 ЦК України та ст.ст. 3, 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_5, про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, який було накладено на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні про арешт майна боржника ВП №35820146 від 08.07.2014 року, згідно виконавчого листа №2110/7725/12, який було видано Дніпровським районним судом м. Херсона 22.11.2012 року.

Вступна та резолютивна частина рішення складені і підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.М.Єпішин