Справа №672/899/16-ц
Провадження №2/672/378/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 1991 року сторони у справі, уклали шлюб, який рішенням Городоцького районного суду від 16 грудня 2015 року було розірвано.

За час спільного проживання ними було придбано та сворено нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю.

Зокрема, рішенням девятнадцятої сесії XXII скликання Городоцької міської ради від 08.02.2002 року ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку у м.Городок, вул.Калініна,91, тепер - вул.Качинського, 91.

Зазначене рішення сесії Городоцької міської ради видано на імя відповідача, а тому, побудувавши житловий будинок, реєстрація права власності на вказану нерухомість, яка мала місце 03.06.2008 року, також була вчинена на нього.

Таким чином, зазначене вище, набуте у шлюбі нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, проте, згоди на розпорядження даним майном сторони не дійшли. Тому позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, який розташований по вулиці Качинського, 91 в м. Городок Хмельницької області.

Відповідач у суді позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 1991 року сторони у справі, уклали шлюб, який рішенням Городоцького районного суду від 16 грудня 2015 року було розірвано.

За час спільного проживання ними було придбано та сворено рухоме та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю.

Зокрема, рішенням девятнадцятої сесії XXII скликання Городоцької міської ради від 08.02.2002 року ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку у м.Городок, вул.Калініна,91, тепер - вул.Качинського,91.

Зазначене рішення сесії Городоцької міської ради видано на імя відповідача, а тому, побудувавши житловий будинок, реєстрація права власності на вказану нерухомість, яка мала місце 03.06.2008 року, також була вчинена на нього.

Про викладені обставини свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ 3918769 від 03.06.2008 р, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССГ №978661 від 03.06.2008р. видані на імя ОСОБА_3

Тому зазначене вище, набуте у шлюбі нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя

Дані правовідносини, що виникли з приводу створення вказаного нерухомого майна регулюються ч.1 ст.60 СК України де вказано, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином за ОСОБА_2 слід визнати право власності на ? частину житлового будинку, який розташований по вулиці Качинського, 91 в м. Городок Хмельницької області.

Судові витрати слід стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Так позивачем сплачено 1480 грн. судового збору, 650 грн. за проведення оцінки житлового будинку та 2100 грн. за послуги адвокату. Суд вважає, що послуги адвокату слід зменшити, відповідно до доданого розрахунку вартості наданих послуг, до 826,80 грн., з яких: 275,60 грн. послуги з консультації позивача, 275,60 вивчення нормативно-правової бази, 275,60 уточнення вимог, участь у судових засіданнях, (30 хв.). Витрати адвоката на обміри та виготовлення оцінки майна слід виключити з розрахунку наданих послуг, оскільки ці роботи проведені відповідним спеціалістом за що з відповідача стягнуто 650 грн.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку, який розташований по вулиці Качинського, 91 в м. Городок Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 2956 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя