Номер провадження: 22-ц/785/5417/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволений.

Вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою №28 у будинку №45 по вулиці Велика Арнаутська у місті Одесі.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 00 копійок по 65 (шістдесят пять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 60 копійок по 56 (пятдесят шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, стверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає що рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, виходячи вступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2011 року, яке набрало законної сили 26.01.2012 року, а також з урахуванням того, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 чинять перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належним останньому на праві спільної часткової власності майном, що виражається у неможливості безперешкодного доступу ОСОБА_4 до квартири, тобто відповідачами порушуються права ОСОБА_4, які співвласника квартири

Проте судова колегія не погоджується з таким судженням районного суду з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, квартира АДРЕСА_3 визнана спільним майном подружжя та за ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано право власності по 1/2 частини вказаної квартири. (а.с. 6-7,8-9, 10-11)

Між тим, ОСОБА_5 після прийняття Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-814/11 рішення від 31.03.2011 року про визнання права власності на частини квартиру, звернулась до суду з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 451/1000 частини квартири від 17.02.1996 року, згідно з яким вказану частину квартири придбав ОСОБА_4, та рішенням Приморського районного суду від 09.09.2011 року позов задоволений, у якості покупця по договору від 17.02.1996 року 451/1000 частини квартири визнано ОСОБА_5

09.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси по вказаній справі ухвалено додаткове заочне рішення та визнано за ОСОБА_5 право власності на 451/1000 частини квартири АДРЕСА_4.

30.03.2012 року згідно з Витягом про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» № 33672560 ОСОБА_5 зареєструвала право власності на 451/1000 частини квартири, тобто відбулася згідно реєстраційних дій зміна власника щодо права власності на 451/1000 частини квартири, а саме ОСОБА_4 на ОСОБА_5, на підставі рішення суду від 09.12.2011 року.

Таким чином, станом на 12.04.2012 року згідно з витягом право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5

У відповідності до наданої суду копії договору купівлі продажу від 19.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останній прийняв у власність, а ОСОБА_5 передала у власність квартиру АДРЕСА_5, яка в цілому складається з пяти житлових кімнат, житловою площею 71,1 кв.м, загальною площею 104,2 кв.м. (а.с. 63,64)

У відповідності до наданої суду копії Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» № 34020447 від 04.05.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 19.04.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 62)

При цьому, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна № 29566545 від 17.11.2014 року вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/2 частини квартири 28 у будинку №45 по ОСОБА_8 у м. Одесі. 06.04.2013 року, тобто після реєстрації право власності на цю квартиру за ОСОБА_2.

Крім того, рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.11.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у визначенні порядку користування квартирою ( а.с. 76-78) з тих підстав, що спірна квартира відповідно договору купівлі продажу від 19.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, належить останньому.

У відповідності зі ст. ст.16 ч.2, 319 ч.1, 321, 391 ЦК України способами захисту цивільного права може бути припинення правовідношення, припинення дії, яка порушує право; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Більш того, відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 1665828 від 15.04.2013 року, на підставі якого була здійснена реєстрація прав на нерухоме майно на ? квартири АДРЕСА_6 за ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин справи, враховуючи , що договір купівлі продажу від 19.04.2012 року є чинним, колегія приходить до висновку, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 57-59 ЦПК України, в підтвердження його порушеного права шляхом вселення, та усунення йому перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову позивачу у позові про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_11