Провадження № 2/761/3064/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Київблагоустрій», Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про визнання зборів, такими, що не відбулися, визнання нечинними та скасування рішень зборів, визнання факту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (Позивач) до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Київблагоустрій»(Відповідач-1), Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації (Відповідач2) про визнання зборів, такими, що не відбулися, визнання нечинними та скасування рішень зборів, визнання факту.

У судовому засіданні 14.04.2016р. представником Позивача - ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді у зв'язку з тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Так, у заяві зазначено, що суддею розгляд справи у порушення вимог ст.157ЦПК України було призначено не протягом місяця з дня відкриття, а значно пізніше - ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.02.2016р. справу призначено до розгляду на 14.04.2016р. Крім того, під головуванням судді Маліновської В.М. розглядалась цивільна справа №2/761/7096/2013, при розгляді якої представником Позивача (як пояснив усно - Пекаревої) також був представник ОСОБА_1 Рішення у вказаній справі представник ОСОБА_1 вважає неправомірним та необґрунтованим, а тому вважає, що між ним та головуючим суддею виникли неприязні відносини. Також представник Позивача вказуючи на неупередженість судді у розгляді справи акцентує увагу на тому, що вона має антинаціональну позицію, яка полягає в тому, що 03.12.2013р. вона призначила 2 місяці арешту 10 учасникам Революції гідності, що були затримані та побиті працівниками міліції на вул.Банковій.

Позивач ОСОБА_2 вказану заяву також підтримав і просив задовольнити.

Представник Відповідача1 - Стецина І.В. щодо заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши питання, на які вказав представник Позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді, вказані у ст.20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, а тому заява підлягає відхиленню.

Сама по собі участь судді у розгляді іншої справи, у судовому засіданні по якій перебував у якості представника Позивача чи іншої сторони - ОСОБА_1, як і розгляд суддею будь-яких інших справ, жодним чином не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді даної справи. Щодо строків, в які призначено розгляд даної справи у судовому засіданні, то дана обставина викликана об'єктивними причинами, а саме: закінченням у значної кількості суддів Шевченківського районного суду м.Києва повноважень судді та збільшенням навантаження на суддів, які працюють на даний час, що також жодним чином не може свідчити про будь-яку необ'єктивність чи упередженість судді до розгляду даної справи за позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Київблагоустрій», Об'єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про визнання зборів, такими, що не відбулися, визнання нечинними та скасування рішень зборів, визнання факту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: