Провадження № 2/470/287/16
Справа № 470/656/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи "Березнегуватський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом у якому зазначив, що між ним та відповідачем виник тривалий спір з приводу його незаконного звільнення з посади старшого економіста комунальної установи «Березнегуватський районний центр фінансово господарського обслуговування закладів та установ освіти», до якого призвели неправомірні дії посадових та службових осіб органів виконавчої влади при здійсненні ними своїх повноважень. про що свідчать рішення Березнегуватського районного суду та Апеляційного суду Миколаївської області. Після призначення на посаду т.в.о. начальника комунальної установи ОСОБА_2 з 12.11.2015 року остання постійно принижувала його честь, гідність, ділову репутацію розповсюджуючи про нього неправдиву інформацію на засіданні постійної комісії районної ради та у доповідних записках від 17.12.2015 року та 31.12.2015 року. Крім цього, під час розгляду справи Березнегуватським районним судом Миколаївської області за його позовом про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу не знайшли підтвердження підстави його звільнення викладені в оспорюваному наказі. Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, позивач просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності відомості поширені про нього відповідачем та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так у позові та у його прохальній частині, позивачем не зазначено, яку саме інформацію поширену відповідачем про нього слід визнати недостовірною.

Крім цього, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за вимогою немайнового характеру за позовами про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи у розмірі -0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 551 грн. 20 коп.) та окремо за вимогами про відшкодування моральної шкоди у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (що в даному випадку складає 1378 грн.).

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено дві вимоги: перша про визнання неправдивими та такими що принижують його честь, гідність, ділову репутацію відомостей поширених відповідачем та друга про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. Відповідно судовий збір що підлягає сплаті позивачем складає 1929 грн. 20 коп. = (551,20 грн. +1378 грн.).

До позовної заяви позивач додав заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі 500 грн. посилаючись на складне фінансове становище. Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. З додатків долучених до позовної заяви слідує, що позивач має постійне місце роботи та відповідно стабільний дохід у виді заробітної плати.

З огляду на викладене, враховуючи що сума судового збору що повинна бути сплачена позивачем є значно більшою ніж визначена ним у заяві, крім цього, до заяви не додано доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи "Березнегуватський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова