Справа № 186/973/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що 03 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1593ПР, відповідно до якого відповідачу банком було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті в розмірі 13500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних, терміном погашення до 20 серпня 2017 року, зі строком позовної давності 10 років.

Банк виконав свої зобовязання щодо видачі кредиту в повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №448 від 03 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови Кредитного договору, та сплачувати щомісячно до 20 числа поточного місяця суму мінімально необхідного платежу у розмірі 214,20 дол. США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 03 вересня 2007 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1593ПР/2 від 03 вересня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.4. Договору поруки поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Позичальник та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає (нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язання, вказаного у договорі, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо ) п. 1.2. Договору поруки).

Згідно з п. 1.3. Договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у разі прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту визначеного у п.3.3.3 Кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязання Позичальника щодо повернення Кредиту сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк визначений в п.4.3.5. Кредитного договору позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав, тому, станом на 27 травня 2015 року за ним існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 23135,19 доларів США та 121761,80 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 12608,54 доларів США, що еквівалентно 270118,70 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 9696,39 доларів США, що еквівалентно 207730,34 гривень, заборгованість по сплаті комісії - 830,26 доларів США, що еквівалентно - 17787,05 гривень, заборгованість по пені 121761,80 гривень, що еквівалентно 5683,57 доларів США.

Позивач просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, МФО 380764, рахунок в ПАТ «КБ «НАДРА» №7002) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 23135,19 доларів США та 121761,80 гривня і складається з: заборгованість за кредитом 12608,54 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 9696,39 доларів США, заборгованість по сплаті комісії - 830,26 доларів США, заборгованість по пені 121761,80 гривня.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечення до позову, в яких просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що банк проводив валютні операції за відсутності відповідної ліцензії НБУ.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Дійсно, 03 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого згідно статутних документів є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/159ПР, відповідно до якого відповідачу банком було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті в розмірі 13500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% річних, терміном погашення до 20 серпня 2017 року, зі строком позовної давності 10 років.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на відсутність у позивача на час укладення цього договору ліцензії НБУ є необґрунтованим, та суперечить матеріалам справи. Так позивачем додано до позову копію ліцензії НБУ №21 від 23 серпня 2002 року з додатками №21-2 від 04 листопада 2005 року.

Копією заяви на видачу готівки №448 від 03 вересня 2007 року підтверджується, що 03 вересня 2007 року ОСОБА_3 отримав від ВАТ КБ «Надра» грошові кошти.

Копією договору поруки №1593ПР/2 від 03 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 підтверджується, що вона як поручитель зобовязалась перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови Кредитного договору, та сплачувати щомісячно до 20 числа поточного місяця суму мінімально необхідного платежу у розмірі 214,20 дол. США.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав, тому, станом на 27 травня 2015 року за ним існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 23135,19 доларів США та 121761,80 гривня, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 12608,54 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом 9696,39 доларів США, заборгованість по сплаті комісії - 830,26 доларів США, заборгованість по пені 121761,80 гривня.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки відповідальність поручителя та відповідальність позичальника є солідарною.

Згідно з п. 1.3. договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Відповідно до п. 1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд приходить до висновку, що до правовідносин за договором поруки слід застосувати положення ст. 559 ЦК України.

Так відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року в справі № 6-53 цс 14, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобовязань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Враховуючи, що відповідно до п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 4.3.3. Кредитного договору позичальник зобов'язаний належним чином виконувати умови кредитного договору, та сплачувати щомісячно суму мінімального необхідного платежу за кредитом, розмір якого складає 214,20 доларів США.

Суд приходить до висновку що порука поза межами шести місяців після настання строку сплати чергового платежу є припиненою, так позивач звернувся до суду 27 червня 2015 року /штамп на конверті поштового відправлення/ за таких умов стягненню з відповідача ОСОБА_2, підлягає заборгованість за період з 27 грудня 2014 року.

Так згідно пунктів 3.3.2. та 3.3.3. кредитного договору сума мінімального необхідного платежу за кредитом, складає 214,20 доларів США, строк сплати якого наступає щомісячно до 20 числа поточного місяця. Таким чином період з вересня 2007 року по червень 2015 року (який складає 81 місяць) по сплаті мінімальних платежів визначених кредитним договором знаходиться поза межами дії поруки.

Таким чином солідарному стягненню з поручителя підлягає заборгованість за кредитним договором за вирахуванням чергових /щомісячних, мінімальних/ платежів стосовно, яких відповідно до ст. 559 ЦК України порука є припиненою, а саме в сумі (214,2 доларів США х 81 місяць) 17 350,2 доларів США.

Зазначена сума не підлягає стягненню з поручителя та відповідно до пункту 3.5. Кредитного договору, який встановлює порядок прийняття Банком виконання Позичальником своїх зобов'язань, цю суму слід відняти від загальної суми заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню. Залишок заборгованості слід стягнути виключно з позичальника за кредитним договором відповідача ОСОБА_1

Курс долара на 19 травня 2016 року, відповідно до повідомлення НБУ, становить 25,25 гривень за 1 долар США.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27 травня 2015 року існує заборгованість:

- за сумою кредиту 12608,54 доларів США;

- по відсотках за користування кредитом 9696,39 доларів США;

- по сплаті комісії - 830,26 доларів США, що еквівалентно - 17787,05 гривень;

- заборгованість по пені 5683,57 доларів США, що еквівалентно 121761,80 гривень.

Загалом 28 818,76 доларів США, що еквівалентно 617 397,89 гривень.

Від загальної суми заборгованості слід відняти суму яка не підлягає солідарному стягненню з поручителя /28 818,76 доларів США - 17 350,2 доларів США/ залишок в сумі 11468,56 доларів США солідарно стягнути з відповідачів.

В іншій частині позову про солідарне стягнення з поручителя заборгованості за кредитним позовом відмовити та стягнути залишок заборгованості виключно з позичальника за кредитним договором відповідача ОСОБА_1

У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до абзацу 2, 3 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192 ЦК, ч.3 ст.533 ЦК, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Тобто стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Виходячи з того, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором чи проценти на банківський вклад в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

Відповідно до п.22, ч.1, ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір в рівних частках на користь держави в сумі 3445,00 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 509, 526, ч.2 ст.533, ч.1 ст.553, ч.1 ст.554, ч.1 ст.634,638, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 11468 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) доларів США 56 центів і складається з заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 10836 (десять тисяч вісімсот тридцять шість) доларів США 37 центів та 142725 (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять пять) гривень 86 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1139 (одна тисяча сто тридцять девять) доларів США 98 центів, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9696 (девять тисяч шістсот девяносто шість) доларів США 39 центів, заборгованості по сплаті комісії в розмірі 20964 (двадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) гривні 06 копійок, заборгованості з пені в розмірі 121761 (сто двадцять одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 80 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, на користь держави судовий збір в сумі 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №, на користь держави судовий збір в сумі 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.М. Демиденко