29.09.2016 Справа № 756/7944/13-ц
Провадження №4-с/756/114/16
Ун. № 756/7944/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1. Вказана скарга була подана до суду 23.05.2016 року. Підставами для звернення до суду з даною скаргою скаржником зазначено наступне.

На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року, 20.04.2014 року було видано виконавчий лист по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема було видано виконавчий лист № 2/756/3311/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у сумі 6 125, 74 доларів США., та 29 671, 58 грн.

Вказаний виконавчий лист 01.07.2014 року був переданий представником стягувача до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. 07.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. було відкрито виконавче провадження № 43901412. 31.03.2016 року банком було отримано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.10.2014 року. 11.04.2016 року від Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві до банку надійшов лист, де було зазначено, що державним виконавцем Ковальчук Т.П. не вжито заходів передбачених Законом спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення згідно з виконавчим документом. 01.04.2016 року банком була направлена заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа від 20.05.2014 року. 13.05.2016 року банком було отримано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гусєвої Я.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50730219 від 06.04.2016 року, оскільки банком було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до стягнення. Стягувач вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням ст.ст. 6, 23 Закону України про виконавче провадження, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа спливає 31.03.2017 року.

З огляду на положення ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 12,23, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гусєвої Я.А. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50730219 від 06.04.2016 року, скасувати оскаржувану постанову, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2014 року виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року по справі № 2/756/3311/13.

Представник скаржника у судове засідання не з»явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути подану скаргу у відсутності представника скаржника, та просив її задовольнити з підстав. зазначених у скарзі.

Представник суб'єкту оскарження в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, просив провести розгляд справи за відсутності представника суб'єкту оскарження, заперечень проти скарги не надав.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду скарги була повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Представник заінтересованої особи - ОСОБА_1 подав до суду заперечення, з змісту яких вбачається, що на думку представника заінтересованої особи оскаржувана постанова винесена суб'єктом оскарження з дотриманням норм ст.ст. 21, 23, ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», та просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, у зв'язку з її безпідставністю.

Дослідивши зміст скарги, дослідивши зміст заперечень, матеріали справи за скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При розгляді скарги судом враховується, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, зокрема встановлений Законом України «Про виконавче провадження», їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що представником стягувача 01.04.2016 року до відділу відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа № 2/756/3311/13, виданого 20.05.2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у сумі 6 125, 74 доларів США., та 29 671, 58 грн. (а.с. 141).

13.05.2016 року банком було отримано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гусєвої Я.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50730219 від 06.04.2016 року, з посиланням державного виконавця на те, що банком було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до стягнення. (а.с. 143).

Пунктом 8 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною другою ст. 26 згаданого Закону передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Строк, встановлений ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є процесуальним, та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Зокрема, в даному випадку, суд виходить з того, що представник скаржника, 01 квітня 2016 року подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, та вважається обізнаним про ймовірність порушення прав скаржника у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Представник скаржника вважається судом обізнаним про ймовірність порушення свої прав з початку квітня 2016 року.

Висловлена судом правова позиція також знаходить своє підтвердження у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 4).

Зокрема у п. 16 згаданої постанови зазначено, що «відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження».

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зі скаргою на дії державного виконавця скаржник звернувся до суду 23 травня 2016 року, тобто після закінчення визначеного процесуального строку, встановленого ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для оскарження дій державного виконавця.

Посилання представника скаржника на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови, не є підставою для поновлення процесуального строку, встановленому ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що судом встановлено, що представник скаржника вважається судом обізнаним про ймовірність порушення свої прав з початку квітня 2016 року.

Представник скаржника з клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає правильним залишити без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов