Справа № 653/2442/16-ц
Провадження № 2/653/806/16
РІШЕННЯ

іменем України

16.12.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретарЯ - МустафаєвА Ф.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею ? частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська обл.., м. Генічеськ, пров. Першотравневий, 15.

ОСОБА_3 прийняв ? частку вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, але не оформив своїх спадкових прав. Підприємства що надають комунальні послуги, в тому числі вимагають згоди всіх співвласників обєкта нерухомості щодо якого укладається договір, а відповідач відмовляється від оформлення спадщини, а тому не має права підписувати договору щодо комунальних послуг. А будинок про розділ якого ставиться питання відключено від електропостачання. У звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду, просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та виділити в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд що знаходяться за адресою: Херсонська область м. Генічеськ, пров. Першотравневий, 15, з урахуванням частки співвласника ОСОБА_2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями згідно висновку експерта №25 від 05.10.2016 року варіант №2 додаток №3, а саме просить виділити приміщення квартири №2: 2-1 - коридор, площею 12.8 кв.м., 2-2 - кухня, площею 8.7 кв.м., 2-3 - кімната житлова, площею 17 кв.м., 2-4 - кімната житлова, площею 12.5 кв.м., 2-5 - коридор, площею 6.6 кв.м., 2-6 - санвузол, площею 4.1 кв.м., замальована на плані у фіолетовий колір, а відповідачу ОСОБА_3 - що замальована в зелений колір.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що його не влаштовують запропоновані експертом варіанти розподілу. І варіант, де йому запропоновано сплатити грошову компенсацію в сумі 134778 грн., так як він ніде не працює і коштів на сплату компенсації не має. Не влаштовує його і другий варіант, який просить затвердити позивачка, оскільки там враховано самовільно збудовані приміщення, до яких він не має відношення. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_2, за адресою: пров. Першотравневий м. Генічеськ, підтвердила той факт що всі нежитлові прибудови за адресою: м. Генічеськ, пров. Першотравневий, 15, здійснювала саме ОСОБА_2 за допомогою її дітей, а не відповідач.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вислухавши допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, дослідивши докази по справі надані сторонами, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. ст. 321, 317 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого державним нотаріусом Новотроїцької державної контори серія ВРР 342170 від 02 березня 2012 р. та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, номер витягу 35633738 від 29.09.2012 р. ОСОБА_2 є власницею ? частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська обл.., м. Генічеськ, пров. Першотравневий, 15

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Новотроїцької державної контори, серія ВРР 342170 від 02 березня 2012 р. вбачається, що спадкоємцем іншої ? частки житлового будинку за адресою: Херсонська обл.., м. Генічеськ, пров. Першотравневий, 15 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 05.10.2016 року, визначити варіант поділу житлового будинку за адресою: Херсонська обл.., м. Генічеськ, пров. Першотравневий, 15, шляхом виділення в натурі ? частини житлового будинку, на думку суду, технічно не можливо, про що вказано і у висновку експертом. Для першого так як і для другого співвласника: - по невідповідності в частині організації ізольованої квартири; - по невідповідності в частині площі загальної кімнати, в звязку з чим варіант є технічно неможливим.

Оціночна вартість земельних поліпшень з прилеглою земельною ділянкою одноповерхового житлового будинку за вищевказаною адресою, визначена в рамках порівняльного підходу, на дату оцінки без урахування ПДВ становить 269556,00 грн. Сума грошової компенсації, яка має бути сплачена стороні із часткою ? частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд складає 134778,0 грн.

Можливий варіант поділу житлового будинку це нове будівництво та переобладнання приміщень добудова прибудови до житлового будинку. Нове будівництво пов'язане із розробкою проекту та узгодження його в законному порядку, яке повинно відповідати одностадійному пректуванню.

Відповідно до ст..370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі своєї частки. Виділ проводиться згідно до ст.. 364 ЦК України згідно якої якщо поділ у натурі неможливий співвласник має право на отримання компенсації за його згодою. Відповідач в судовому засіданні заперечував сплачувати компенсацію із-за відсутності коштів, тому даний варіант розподілу неможливий. Другий варіант розподілу також неможливий, оскільки в розподіл включено самовільно збудовані приміщення.

Згідно до ч.4 ст..143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Проведення додаткових, повторної експертизи сторони у судовому засіданні не заявляли, експертиза призначається за заявою сторін.

Відповідно до ст., ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

В статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи що у судовому засіданні сторонами не досягнуто згоди щодо запропонованих експертом варіантів поділу житлового будинку за адресою: Херсонська обл.., м. Генічеськ, пров. Першотравневий, 15, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.317,321,325,328,331 ЦК України, ст.ст.11,30,60, 143, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку в натурі - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5