Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/827/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Парія І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Садгірського районного управління юстиції Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Садгірського районного управління юстиції Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.9)

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась.

Представник відділу державної виконавчої служби Садгірського районного управління юстиції Чернівецького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності (а.с.19-21).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.220, 392, 655 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 5 липня 2009 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідачки ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA CARINA, сірого кольору, 1991 року випуску, VIN JT1EST8, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер 61325МО, зареєстрований Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 09 липня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія ІСС №207688, за який він заплатив відповідачці гроші в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, що підтверджується письмовою розпискою відповідачки про отримання коштів (а.с.5).

З 5 липня 2009 року і до цього часу позивач ОСОБА_1 користується зазначеним автомобілем, але переоформити на свої імя автомобіль не може, оскільки відповідачка не зявляється до МРЕВ. З часу придбання автомобіля пройшло сім років. Останній раз коли позивач звернувся до відповідачки, остання надала ОСОБА_1 довіреність з правом представляти її інтереси в тому числі з питань продажу автомобіля (а.с.9).

Після того як позивач вирішив оформити купівлю-продаж автомобіля співробітники ДАІ повідомили йому, що на автомобіль накладено арешт та оголошено в розшук.

ВДВС Садгірського РУЮ Чернівецького міського управління повідомило позивача, що так як ОСОБА_2 є боржником, тому в межах виконавчого провадження ВП №28811267, на автомобіль марки TOYOTA CARINA, сірого кольору, 1991 року випуску, VINJT1EST8, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер 61325МО зареєстрований Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 09 липня 2002 року, накладено арешт та оголошено про заборону його відчуження.

Відповідно до ч.2 статті 218 ЦК України правочин для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення , зокрема шляхом прийняття виконання ,такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Садгірського районного управління юстиції Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля підлягає задоволенню в повному обємі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218, 220, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Садгірського районного управління юстиції Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки TOYOTA CARINA, сірого кольору, 1991 року випуску, VINJT1EST8, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер 61325МО зареєстрований Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 09 липня 2002 року , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія ІСС №207688, який укладений 5 липня 2009 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки TOYOTA CARINA, сірого кольору, 1991 року випуску, VINJT1EST8, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер 61325МО зареєстрований Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 09 липня 2002 року , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія ІСС №207688.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: