Справа № 2-9/2008
УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді -Шевченко І.М. при секретарі Фришко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції та просить: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо арешту усього невизначеного та нерухомого майна, належного йому; скасувати арешт усього невизначеного та нерухомого майна, належного скаржнику, що був накладений відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП № 12370520.

Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2008 року з нього на користь громадянина ОСОБА_2 було стягнуто в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових витрат 125 746,38 грн. Відповідний виконавчий лист від 08.04.2008 року був спрямований для примусового виконання до державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління. Починаючи з даного часу він регулярно сплачує грошові суми, спрямовані на виконання виконавчого листа, що відраховуються із заробітної плати та пенсії, оскільки інші доходи у нього відсутні.

23.03.2016 року скаржник через свого представника отримав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку № 55789512, з якої вбачається, що обєктом обтяження в межах вищевказаного виконавчого провадження є все майно скаржника, в тому числі й невстановлене З даного приводу він звернувся до ВДВС Світловодського МРУЮ із заявою від 28.03.2016 року про скасування незаконних арештів майна. Згідно відповіді субєкта оскарження, яка була надіслана скаржнику листом № 7802 від 07.04.2016 року, підписаного старшим державним виконавцем Єременко Д.В., у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, так як він має зареєстрований на нього вантажний автомобіль марки ЗІЛ, місце перебування якого йому невідоме, а також неявкою скаржника до ВДВС Світловодського МРУЮ для надання будь-яких пояснень.

Вважає такі дії державного виконавця незаконними, грубо порушуючими його права, посилаючись на вказані обставини, вимоги діючого законодавства просить задовольнити скаргу.

Скаржник та представник відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені. Представнком скаржника надано до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представником виконавчої служби надано заперечення проти скарги з проханням відмови у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2008 року з нього на користь громадянина ОСОБА_2 було стягнуто в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових витрат 125 746,38 грн.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який був спрямований для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця від 15.04.2009 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог статей 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» 29.05.2009 року державним виконавцем направлено запити до реєструючи органів для встановлення майнового стану боржника і згідно відповідей на запити рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване, при виході за місцем проживання майна, на яке можливо звернути стягнення відповідно до закону, не виявлено.

23.11.2009 року державним виконавцем направлено розпорядження на ТОВ «Альянс Імпекс» для звернення стягнення заборгованості на заробітну плату боржника.

Як вбачається із наданих суду копії платіжних доручень ОСОБА_3 щомісячно проводиться сплата боргу за виконавчим листом для погашення боргу.

У відповідності до вимог ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення боргу за виконавчим документом проводиться із заробітної плати та пенсії боржника, частина боргу стягнута.

23.03.2016 року скаржник через свого представника отримав з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку № 55789512, з якої вбачається,що обєктом обтяження в межах вищевказаного виконавчого провадження є все майно скаржника, в тому числі й невстановлене. З даного приводу ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Світловодського МРУЮ із заявою від 28.03.2016 року про скасування незаконних арештів майна. Згідно відповіді субєкта оскарження, яка була надіслана скаржнику листом № 7802 від 07.04.2016 року, підписаного старшим державним виконавцем Єременко Д.В., у задоволенні вказаної заяви було відмолено, так як ОСОБА_1 має зареєстрований на нього вантажний автомобіль марки ЗІЛ, місце перебування якого йому невідоме, а також неявкою скаржника до ВДВС Світловодського МРУЮ для надання будь-яких пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», накладення арешту на майно боржника є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Нормами ст. 57 вказаного закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, постановами про арешт майна боржника може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику.

В порядку ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення

опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець зобовязаний скласти акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Крім того, мають місце розбіжності між постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2009 року, якою накладено арешт на майно скаржника лише в межах суми боргу, та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де в рядку «Обєкт обтяження» міститься застереження «невизначене майно, все нерухоме майно».

Суд приходить до висновку, що посадовими особами ВДВС Світловодського МРУЮ проігнорувано заборону щодо накладення арешту на майно з перевищенням розмірів і обсягу, необхідних для виконання за виконавчим документом, що є грубим порушенням ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ щодо арешту всього невизначеного та нерухомого майна, належного ОСОБА_1 є неправомірними, а арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо арешту усього невизначеного та нерухомого майна, належного ОСОБА_1.

Скасувати арешт усього невизначеного та нерухомого майна, належного ОСОБА_1, що був накладений відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП № 12370520.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 -и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко