АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8136/16 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/4456/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу 16 грудня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне виділені матеріали повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, виділені матеріали, що надійшли до Апеляційного суду Харківської області, не містять копії уточненої позовної заяви, належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження у справі, також відсутні будь-які документи фіксування цивільного процесу за оскаржуваною ухвалою або навпаки, згідно статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання електронних торгів недійсними повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення недоліків вказаних в ухвалі встановивши строк до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя