АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3930/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1351/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.

суддів Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Купріян К.І., третьої особи - Кретовича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтававодоканал» (далі КП «Полтававодоканал»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: генеральний директор КП «Полтававодоканал» Кретович О.І., про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ КП «Полтававодоканал» №158-К від 09.09.2015 року про оголошення ОСОБА_2 догани за порушення трудової дисципліни.

Стягнуто з КП «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з КП «Полтававодоканал» на користь держави судовий збір в сумі 1705,20грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило КП «Полтававодоканал». В апеляційній скарзі підприємство, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Заперечує висновок місцевого суду щодо недоведеності порушення позивачем трудової дисципліни, оскільки факт відсутності позивача на робочому місці 28 серпня 2015 року з 14.00 год. до 16.00 год. підтверджується службовою запискою заступника генерального директора із загальних питань Сидоренко Л.О. від 07.09.2015 р. поясненнями генерального директора підприємства Кретовичем О.І, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поясненнями самого ОСОБА_2, який не надав суду жодного доказу поважних причин відсутності на робочому місці протягом 2 годин.

Вважає помилковим висновок, що заступник генерального директора з загальних питань Сидоренко Л.О. та позивач, як начальник автобази, підпорядковані заступнику генерального директора з фінансово-економічних питань - директору з фінансово-економічних питань ОСОБА_8, оскільки останній підпорядковується лише генеральному директору підприємства, який в той день знаходився при виконанні своїх посадових обов'язків і нікому свої повноваження не делегував.

На його думку, судом не взято до уваги пояснення представника підприємства про те, що ОСОБА_2 зобов'язаний був погодити виконання доручення заступника генерального директора ОСОБА_8 безпосередньо з генеральним директором

Вважає безпідставним застосування судом положень ст.237-1 КЗпП України, оскільки позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 2001 року працював на різних посадах у відповідача, з 30.10.2012 року згідно наказу №186-К - начальником автобази.

Відповідно до акту про відсутність працівника на робочому місці від 28 серпня 2015 року, складеного заступником генерального директора з охорони праці КП «Полтававодоканал» Цибою С.В., у присутності начальника служби охорони ОСОБА_6, начальника юридичного відділу ОСОБА_7, встановлено, що 28 серпня 2015 року начальник автобази ОСОБА_2 був відсутній на роботі в період з 14.00 до 16.00./а.с.19/

У пояснювальній записці від 31.08.2015 року ОСОБА_2 пояснив свою відсутність у зазначений в акті час на території автобази виконанням усного розпорядження першого заступника генерального директора з фінансових питань ОСОБА_8 щодо пошуку підприємств, які займаються ремонтом покрівель та мають всі необхідні документи для цієї діяльності, а також підприємств, які можуть проводити кузовно-ремонтні-відновлювальні роботи відносно автомобілів ЗІЛ 5301. У зазначений час проводив зустрічі з відповідними представниками фірм «Спецкомплеки-сервіс», «Нафтоавтоматика» та РБУ «Міськрембуд». /ас.18/

Службовою запискою заступника генерального директора із загальних питань Сидоренко Л.О. від 07.09.2015 року доведено до відому генерального директора підприємства про факт відсутності ОСОБА_2 у зазначений час на робочому місці з проханням вжити заходів дисциплінарного стягнення./а.с.17/

Наказом №159-К від 09.09.2015 року начальнику автобази ОСОБА_2 винесено догану за ст.147 п.1 КЗпП України - порушення трудової дисципліни. Підстава: службова записка заступника генерального директора із загальних питань Сидоренко Л.О. від 07.09.2015 року/а.с.3/.

Трудова дисципліна - це встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового договору, що визначає вимоги виконання ними своїх трудових функцій.

Дисциплiнарна вiдповiдальнiсть є одним з видiв юридичної вiдповiдальностi й застосовується виключно до порушникiв трудової дисциплiни. Пiдстави для її застосування - порушення трудової дисциплiни (невиконання чи неналежне виконання працiвником покладених на нього обов'язкiв).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.149 КЗпП України для застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган витребовує від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду , обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Задовольняючи позов та скасовуючи оскаржений позивачем наказ про винесення догани, місцевий суд виходив з недоведеності порушення позивачем трудової дисципліни. Відсутність ОСОБА_2 на робочому місці була зумовлена виконанням доручення заступника генерального директора ОСОБА_8 Позивач діяв виключно в інтересах підприємства та в межах посадових обов'язків, тому місцевий суд визнав дії відповідача про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності - неправомірними та скасував наказ про оголошення останньому догани і на підставі ст.237-1 КЗпП України стягнув з підприємства на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням та переоцінки доказів.

Факт відсутності ОСОБА_2 на робочому місці з 14.00 до 16.00 28 серпня 2015 року встановлений та сторонами не заперечується. В той же час, доводи відповідача про те, що така відсутність ОСОБА_2 є наслідком порушення ним трудової дисципліни, спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу №37 від 27.07.2015 року «Про затвердження розподілу функціональних обов'язків керівництва комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та організаційної структури підприємства безпосереднє керівництво автобазою здійснює заступник генерального директора з загальних питань. Вказану посаду обіймає Сидоренко Л.О., яка 28 серпня 2015 року перебувала у відпустці.

Свідок ОСОБА_8 у суді першої інстанції підтвердив, що 28 серпня 2015 року на виконання завдання генерального директора він дав позивачу доручення для визначення питання вартості робіт Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 28 серпня 2015 року на виконання завдання генерального директора ним було доручено начальнику автобази відшукати комерційні фірми, які займаються ремонтом покрівель, та які займаються кузовно-ремонтними-відновлювальними роботами автомобілі ЗІЛ 5301 «Бичок» і мають всі документи для проведення даних робіт для визначення питання вартості таких робіт.

Викладене вказує на те, що саме у зв'язку з виконанням усного розпорядження першого заступника генерального директора підприємства ОСОБА_2 був відсутній на підприємстві у зазначений в службовій записці час, тому ці обставини не можна кваліфікувати як порушення трудової дисципліни, наслідком якої може бути притягнення працівника до відповідальності.

Відповідно до п.3.1. Посадової інструкції начальника автобази КП «Полтававодоканал» він має право здійснювати керівництво автобазою в межах його компетенції і згідно чинного законодавства України, нормативних актів і розпоряджень керівництва підприємства. Перший заступник генерального директора належить до керівництва підприємства, а тому позивач мав виконувати його розпорядження, яке пов'язано з виробництвом. Неузгодженість розпоряджень генерального директора та його першого заступника щодо поставленого завдання та виконання його ОСОБА_2 не може визначитися як порушення останнім трудової дисципліни.

Тому не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що перед виконанням доручення заступника генерального директора з економічних питань ОСОБА_8 позивач мав узгодити виконання цього доручення з генеральним директором або мав право не виконувати таке розпорядження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів виконання позивачем зазначеного доручення та проведення ним зустрічей з представниками підприємств, на які він посилається у своїх поясненнях, також грунтуються лише на запереченні цих обставин. Тоді як свідок ОСОБА_10 підтвердила такі обставини.

Натомість відповідач не надав жодного доказу спростування цих обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад трудового правопорушення, за яке може наступити відповідальність, передбачена ч.1 ст.147 КЗпП України, тому висновок суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування наказу №159-К від 09.09.2015 року про оголошення ОСОБА_2 догани є правомірним.

Не спростовується доводами апеляційної скарги і рішення місцевого суд в частині стягнення на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди, що відповідає засадам справедливості, розумності та співмірності характеру і обсягу моральних страждань, заподіяних порушенням власником (уповноваженим ним органом) прав працівника внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ С.Б.Бутенко

В.П.Пікуль

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук