Справа №591/3490/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1501/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

розглянувши у ві-дкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табула Юлія Олександрівна про визнання неправомірними дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору та їх скасування, -

в с т а н о в и л а:

04 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табули Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51434457 від 01 квітня 2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору № 45317154 від 01 квітня 2016 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 51434457, від 01 квітня 2016 року та постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 30062,36 грн. від 01 квітня 2016 року, ВП № 45317154, винесені державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табулою Ю.О.

Вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем з порушенням строків та порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення виконавчого збору вона не отримувала, а постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 01 квітня 2016 року отримала 22 червня 2016 року, а тому строк на їх оскарження нею не пропущено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табули Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51434457 від 01 квітня 2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору № 45317154 від 01 квітня 2016 року, скасовано постанови державного виконавця № 51434457 та № 45317154 від 01 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - державний виконавець Сватко І.Ю. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою визнати правомірність дій державного виконавця. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що дії державного виконавця відповідали Закону України «Про виконавче провадження» та здійснені на виконання постанови виконуючого обов'язки начальника Зарічного ВДВС м. Суми при перевірці виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1883/2010 від 14.02.2011 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Зарічного відділу ДВС м. Суми Сватко І.Ю., ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа та боржник ОСОБА_3 належним чином не повідомлена про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї виконавчого збору.

Проте, повністю погодитись з підставами для задоволення скарги ОСОБА_3 в повному обсязі та за мотивів, викладених в оскаржуваній ухвали не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі № 2-1883/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 298803,65 грн. та 1820 грн. судових витрат, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-1883/10 щодо стягнення зазначеної заборгованості (а.с.6-7).

12 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Колос Р.В. було відкрито виконавче провадження № 30386416 з примусового виконання цього виконавчого листа. 21 жовтня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорним Д.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

03 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорним Д.С відкрито виконавче провадження № 45317154 по виконанню виконавчого листа № 2-1883/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в загальній сумі 300623,65 грн. (а.с.9-10).

01 квітня 2016 року виконуючим обов'язки начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми Кубраковим К.П. в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками перевірки виконавчого провадження № 45317154 з виконання виконавчого листа № 2-1883/2010 від 14.02.2011 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 300623,65 грн., винесено постанову якою визнано дії державного виконавця Загорного Д.С. такими, що не в повній мірі відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано тимчасово виконуючого обов'язки державного виконавця Табулу Ю.Б. привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а. с. 46-48).

На виконання зазначеної постанови виконуючого обов'язки начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми 01 квітня 2016 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табулою Ю.О. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 30062,36 грн. (а. с. 45) та постанову про відкриття виконавчого провадження № 51434457 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору (а. с. 44).

Колегія суддів вважає, що виконуючи постанову виконуючого обов'язки начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми від 01 квітня 2016 року державний виконавець Табула Ю.О., недотрималась вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За вимогами ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Таким чином Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість стягнення виконавчого збору під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа. А тому висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий збір державний виконавець міг стягнути лише під час першого надходження виконавчого документа, є помилковим.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні апеляційного суду виконавчих проваджень № 30386416 та № 45317154 вбачається, що в них відсутні докази вручення боржнику ОСОБА_3 постанов про відкриття виконавчого провадження як від 12 грудня 2011 року при першому надходженні виконавчого листа на виконання, так і від 03 листопада 2014 року при наступному його надходженні на виконання. Сама ОСОБА_3 зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.

За відсутності доказів вручення боржнику в установленому Законом України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлено строк для самостійного виконання рішення суду, підстави для стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням рішення майнового характеру у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні. Крім того в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 квітня 2016 року зазначено, що боржнику запропоновано виконати рішення суду в добровільному порядку до 08.04.2014 року, хоча сама постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлено строк для самостійного виконання рішення суду, датована 03 листопада 2014 року.

Доводи апеляційної скарги щодо виконання державним виконавцем постанови виконуючого обов'язки начальника Зарічного ВДВС м. Суми при перевірці виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1883/2010 від 14.02.2011 р., колегія суддів не може взяти до уваги, так як зазначеною постановою зобов'язано державного виконавця Табулу Ю.Б. привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Тобто виконавчі дії по стягненню виконавчого збору з боржника державний виконавець повинен був виконати з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 01 квітня 2016 року про стягнення з неї виконавчого збору підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51434457 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тобто у випадку скасування постанови про стягнення виконавчого збору виконавче провадження з примусового виконання цієї постанови підлягає закінченню державним виконавцем. А тому необхідності у визнанні неправомірною та скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору за постановою від 01 квітня 2016 року немає.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 01 квітня 2016 року (ВП № 45317154) про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -