Справа № 401/2900/16-ц;
Провадження № 2/401/1226/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5342 грн. 68 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 56430 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона працювала на ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» і була звільнена 22.12.2011 року за згодою сторін на підставі ст.36 КЗпП України. При звільненні відповідачу була видана її трудова книжка, але не були проведені розрахунки. При неодноразовому зверненні до відповідача з проханням виплатити належні кошти було відмовлено.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти задоволення позову не надав.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач працювала на ДП «СКТС і ТМ» з 28.11.1979 року та була звільнена 22.12.2011 року на підставі п.1.ст. 36 КЗпП України за згодою сторін (а.с.4).

Відповідно до довідки наданої ДП «СКТС і ТМ» заборгованість підприємства перед позивачем становить 5342 грн. 68 коп. ( а.с.22).

У звязку із цим суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 5342 грн. 68 коп., яка не заперечується відповідачем.

Вирішуючи питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходить з того що відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган сплачує зазначене відшкодування лише у разі коли спір вирішено на користь працівника.

Тобто для покладення на власника або уповноваженого ним органу відповідальності відповідно до ст. 117 КЗпП України закон вимагає наявність наступних умов: вини власника або уповноваженого ним органу, відсутності спору щодо розміру належних звільненому працівникові або вирішення спору на користь працівника.

В судовому за сіданні встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо розміру належних звільненому працівникові сум.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В судовому засіданні встановлено, і даний факт не заперечується сторонами, що з позивачем не був проведений розрахунок при звільненні.

Факт того, що позивач неодноразово звертався до позивача з вимогою про отримання заробітної плати не заперечується відповідачем.

Беручи до уваги зазначені обставини суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині покладання на відповідача відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, а саме стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є законними та обґрунтованими.

Визначаючи розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з такого.

З довідки від 29.11.2016 року, наданої відповідачем середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1І обчислена у відповідності до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року складає 370 грн. 05 коп.(а.с.37).

Таким чином суму компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в межах позовних вимог суд визначає за період з 01.01.2012 року по 01.09.2016 року у розмірі 19982 грн. 70 коп. виходячи з такого розрахунку: 54 місяці х 370 грн. 05 коп.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України та у звязку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 116,117, КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5342 ( пять тисяч триста сорок два) грн. 68 коп.

Стягнути з ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19982 ( девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят два) грн. 70 коп.

У решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» у прибуток держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

30.11.2016