АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку позивача та його представника у судові засідання, оскільки ні позивач, ні представник позивача не отримували своєчасно повідомлення про виклик до суду на 21.01.2016 року, саме тому 02.03.2016 року була перша неявка позивача в судове засідання. Вважає, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог ст. 55, 124 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Зазначив, що оскаржувана ухвала порушує процесуальні права позивача щодо своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи.

Справа № 752/7597/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13671/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Н.М.Сальникова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Особи, які беруть участь у даній справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності зазначених осіб, оскільки їх неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позивач або його представник, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із журналу судового засідання, судове засідання призначене на 28 січня 2016 року було відкладено судом на 02 березня 2016 року у зв'язку із неявкою у судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі (а.с. 52-53)

Позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду даної справи за його позовною заявою призначений на 28 січня на 16-00 год. був повідомлений завчасно (02.01.2016 року) та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.51). Однак у судове засідання 28.01.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, явку свого представника не забезпечив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи призначений на 02 березня 2016 року ОСОБА_2 отримав судову повістку також завчасно (06.02.2016 року), про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.57).

Проте у судове засідання призначене на 02 березня 2016 року позивач повторно не з'явився, явку представника в судове засідання не забезпечив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило. Даний факт колегія суддів розцінює як зловживання позивачем та його представником своїми правами та як навмисне затягування ними розгляду справи, предметом якої є визнання кредитного договору недійсним.

Твердження апеляційної скарги щодо несвоєчасного отримання позивачем та його представником повісток про виклик до суду, колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначене спростовується зазначеними вище доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд першої інстанції створив необхідні умови для використання своїх процесуальних прав та обов'язків сторонами у справі, в свою чергу порушення обов'язків, які покладені на позивача, призвело до залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд не позбавив позивача доступу до правосуддя, а сам позивач та його представник навмисно затягували розгляд даної справи, зловживаючи своїми правами. Крім того, позивач не позбавлений права та можливості пред'явити до суду аналогічну позовну заяву, тобто його право на доступ до правосуддя судом не порушено.

Таким чином, залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: