Справа № 202/4193/16-ц
Провадження № 2/202/2195/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП посилаючись на те, що 09.12.2015 року у м. Дніпропетровську на вул. Верхня буд. № 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу LVD Convoy д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Фольксваген д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортний засіб LVD Convoy д/н НОМЕР_1, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження належить позивачу на праві приватної власності. 15.01.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/9501/15-п; № 3/202/28/2016 була винесена постанова, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала чинності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АЕ/4252697, страховик - ТДВ СТ "Домінанта", за яким ОСОБА_1 повідомила страхову компанію про настання страхового випадку в порядку передбаченому законом. Дорожньо-транспортна пригода спричинена на момент дії полюса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.12.2015 року позивач на виконання вимог ст. ст. 33, 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" письмово повідомила Страховика про настання страхового випадку та надала усі необхідні документи. 28.01.2016 року ОСОБА_1 надала Страховику заяву на виплату страхового відшкодування. Також, позивач надала для огляду представнику ТДВ СТ "Домінанта" пошкоджений автомобіль НОМЕР_3. ТДВ СТ "Домінанта" з урахуванням вимог ст. 6, п. 1 ст. 22, 29, п. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 50 000 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1301/16/16 від 29.01.2016 року розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 дорівнює його ринковій вартості та складає 106 424 грн. 46 коп. Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи складають - 1 200 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 08/04/16 від 29.04.2016 року вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 після ДТП складає 31 515 грн. 17 коп. Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи складають - 800 грн. Загальний розмір матеріальних збитків складає - 74 909 грн. 29 коп. Позивач вважає, що відповідач який є винним у скоєні ДТП, повинен компенсувати їй різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати, яка складає - 26 909 грн. 29 коп. (74 909 грн. 29 коп. розмір матеріального збитку + 1 200 грн. витрати на проведення автотоварознавчого висновку № 1301/16/16 + 800 грн. витрати на проведення автотоварознавчого висновку № 08/04/16 - 50 000 грн. розмір страхової виплати = 26 909 грн. 29 коп.). ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань та не відшкодував збитки, спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду з позовом. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки у розмірі 26 909 грн. 29 коп. та судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи наявна заява її представника про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2015 року у м. Дніпропетровську на вул. Верхня буд. № 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу LVD Convoy д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Фольксваген д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 277568 від 09.12.2015 року /а. с. 12/.

Транспортний засіб LVD Convoy д/н НОМЕР_1, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 277568 від 09.12.2015 року /а. с. 12/ та довідкою серія ПДН №000692 /а.с. 8/ та належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САТ № 583440 /а.с. 8/.

15.01.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №202/9501/15-п; № 3/202/28/2016 була винесена постанова /а.с. 9/, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АЕ/4252697, страховик - ТДВ СТ "Домінанта".

10.12.2015 року позивач відповідно до вимог ст. ст. 33, 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" письмово повідомила ТДВ СТ "Домінанта" про настання страхового випадку та надала усі необхідні документи, що підтверджується повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди за договором ОСЦПВВНТЗ від потерпілої особи від 10.12.2015 року /а.с. 9-10/.

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ТДВ СТ "Домінанта" з заявою на виплату страхового відшкодування /а.с. 10/.

ОСОБА_1 надала для огляду представнику ТДВ СТ "Домінанта" пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, що підтверджується заявою позивача на ім'я в.о. директора ТДВ СТ "Домінанта" від 24.12.2015 року /а.с. 11/.

ТДВ СТ "Домінанта" з урахуванням вимог ст. 6, п. 1 ст. 22, 29, п. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 50 000 грн., що підтверджується листом ТДВ СТ "Домінанта" вих. № 0634 від 25.03.2016 року /а.с. 14/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1301/16/16 від 29.01.2016 року /а.с. 15-26/ розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 дорівнює його ринковій вартості та складає 106 424 грн. 46 коп.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 1301/16/16 від 29.01.2016 року складають - 1 200 грн., що підтверджується квитанцією від 29.01.2016 року /а.с. 14/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 08/04/16 від 29.04.2016 року /а.с. 27-38/ вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 після ДТП складає 31 515 грн. 17 коп.

Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 08/04/16 від 29.04.2016 року складають - 800 грн., що підтверджується квитанцією від 29.04.2016 року /а.с. 27/.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому суд вважає, що ОСОБА_2 який є винним у скоєні ДТП, повинен компенсувати ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати, яка складає - 26 909 грн. 29 коп. (74 909 грн. 29 коп. розмір матеріального збитку - 50 000 грн. розмір страхової виплати + 1 200 грн. витрати на проведення автотоварознавчого висновку № 1301/16/16 + 800 грн. витрати на проведення автотоварознавчого висновку № 08/04/16 = 26 909 грн. 29 коп.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 26 909 грн. 29 коп., судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 27 460 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко