Справа № 127/2-161/11 Провадження № 22-ц/772/3975/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю стягувача - ОСОБА_5, первісного кредитора - ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №2-161/11 за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Некст», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю стягувача - ОСОБА_5, первісного кредитора ОСОБА_6 акціонерного товариства «ОТП Банк» звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просили:

- визнати виконавчий лист у справі №2-161/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ фірми «Некст», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CMSME02/222/2008 в сумі 576521,55 доларів США, що станом на 10.06.2011 року, відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 4596894,58 грн., а також 1700 грн. витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу, де боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Некст», ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист у справі №2-161/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-B00/076/2007 в сумі 35324,22 швейцарських франки, що станом на 22.04.2011 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 319313,29 гривням, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у задоволенні даної заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою він просить задовольнити заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. При цьому скаржник посилався на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 апеляційну скаргу визнав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення даної заяви, оскільки вважав, що заявлене питання підлягає вирішенню шляхом відмови від примусового виконання рішення суду стягувачем , яке потягне за собою закінчення виконавчого провадження.

Такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином не досліджував доводи заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не перевірив докази, на які посилаються заявники, зокрема і те, чи перебувають на даний час на виконанні виконавчі листи та на якій стадії знаходиться виконавче провадження.

Крім того, не звернув уваги на ту обставину, що всі особи, які беруть участь у справі, погоджуються щодо задоволення такої заяви.

Відповідно до ч. 4 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За змістом вказаної норми Закону передбачено інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які необхідно було б дослідити суду першої інстанції при вирішенні порушеного заявниками питання.

Відтак висновок суду про відсутність правових підстав для вирішення питання є помилковим і таким , що не узгоджується з диспозицією ч.4 ст.369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення.

На новому розгляді суду першої інстанції потрібно врахувати наведене і вирішити заву у відповідності до вимог чинного Законодавства України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року скасувати.

Питання визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: