№ 308/5932/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю позивача - ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 2200,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що наприкінці вересня 2014 року він передав ОСОБА_3 20 мішків кукурудзи, так як остання запропонувала йому продати їй дану кукурудзу за привабливими цінами, а саме 2,20 грн за 1 кг. ОСОБА_3 запевнила позивача що грошові кошти в сумі 2200,00 грн. вона поверне йому після того як реалізує даний товар, а саме не пізніше ніж за два тижні. Проте, не повернула такі і до сьогоднішнього дня, хоча позивач неодноразово звертався і по сьогодні фактично кожного місяця звертається до відповідача з вимогою повернення йому грошових коштів у сумі 2200,00 грн., однак такі ОСОБА_3 залишені без задоволення. ОСОБА_4 запевняє, що поверне гроші, проте не повертає, мотивуючи це різними підставами, зокрема, і наявністю в неї сімейних негараздів.

Позивач також звертався до правоохоронних органів із заявами та скаргами щодо прийняття відповідних мір до ОСОБА_3 Наявним є висновок за результатом розгляду його заяви в якому зазначено, відомості щодо осіб, які можуть підтвердити обставини, що мають істотне значення по справі. Так ОСОБА_5 у своєму поясненні вказує, що дійсно ОСОБА_1 попросив його перевезти кукурудзу в с. Розівка на торгову точку, де власниця ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 кукурудзу в кількості 20 мішків для продажу, але при цьому з ним не розрахувалася відразу, а повідомила, що розрахується з ним після реалізації. Наявна також письмова розписка ОСОБА_5 в якій він підтверджує вказані вище факти передачі товару та умов оплати за нього. Крім того, ОСОБА_5 може дати покази в якості свідка безпосередньо в судовому засіданні.

Також 23.12.2015 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було направлено листа з проханням опитати ОСОБА_3 щодо фактів зазначених ОСОБА_1 у своїх зверненнях, у відповідь на який отримано лист від Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вих. № 25/2-100 від 13.01.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 надала пояснення щодо фактів, викладених у заявах ОСОБА_1 та від повернення боргу у сумі 2200,00 грн не відмовляється. Однак, враховуючи скрутне матеріальне становище та сімейні проблеми, наразі повернути борг не може.

Враховуючи вищенаведене позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в розмірі 2200,00 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.07.2016 року, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, виходячи із їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перебачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Як встановлено по справі у вересні 2014 року позивач передав ОСОБА_3 20 мішків кукурудзи, яка запропонувала ОСОБА_1 продати їй таку ціні 2,20 грн. за 1кг. При цьому між ОСОБА_3 запевнила ОСОБА_1 що поверне йому грошові кошти в сумі 2200,00 грн., одразу після того як реалізує кукурудзу, а саме не пізніше ніж за два тижні. Однак, грошові кошти ОСОБА_3 позивачу не повернула, всі звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення йому грошових коштів залишені нею без задоволення.

З метою захисту своїх інтересів та отримання від ОСОБА_3 належних йому грошових коштів ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи висновку від 03.10.2015 року за результатами перевірки з виїздом на місце фактів по заяві ОСОБА_1 в ході перевірки допитано ОСОБА_5, який підтвердив факт того, що у вересні 2014 року він на прохання ОСОБА_1 перевозив 20 мішків кукурудзи в с. Розівка на торгову точку, де власниця ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 кукурудзу в кількості 20 мішків для продажу, але при цьому з ним не розрахувалася відразу, а повідомила, що розрахується з ним після реалізації.

В матеріалах справи наявне також письмово викладене свідчення ОСОБА_5 від 23.09.2015 року, в якому він підтверджує факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 20 мішків кукурудзи та умови оплати за поставлену продукцію, а саме у вказаному свідченні ОСОБА_5 зазначає, що в середині вересня 2014 року він на прохання ОСОБА_1 первозив в с. Розівку Ужгородського району на вул. Свободи, 2 20 мішків кукурудзи, яку ОСОБА_1 вивантажив на подвір»ї ОСОБА_3, і був присутній при домовленості оплати зерна після реалізації в сумі 2200,00 грн.

Також як вбачається з листа Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вих. 25/2-100 від 13.01.2016 року, за клопотанням ОСОБА_1 працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області опитано ОСОБА_3, яка підтвердила, що у вересні 2014 року отримала від ОСОБА_1 кукурудзу в кількості 20 мішків, від повернення боргу в сумі 2200,00 грн. не відмовляється, однак враховуючи скрутне матеріальне становище не може повернути борг.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношенням в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженими в ході судового розгляду доказами підтверджується факт отримання у вересні 2014 року ОСОБА_3 від ОСОБА_1 20 мішків кукурудзи, за яку згідно домовленості між ними, ОСОБА_3 повинна була не пізніше двох тижнів сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2200,00 грн., однак не повернула позивачу вказану суму грошових коштів, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 30, 60, 88, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу в загальному розмірі 2200, 00 (дві тисячі двісті грн. 00 коп.) грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Придачук