Справа №539/2599/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення заборгованості по орендній платі.

До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку зі спливом двохмісячного строку передбаченого ст. 157 ЦПК України, встановленого на розгляд справи.

При вирішення клопотання представник позивача ОСОБА_3 заперечував щодо його задоволення.

Підстави для закриття провадження встановлені ст. 205 ЦПК України. Так відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, сплив строку, передбаченого ст. 157 ЦПК України не є підставою для закриття провадження по справі.

Судом становлено, що ухвалою суду від 29.08.2016 р. провадження у даній справі було відкрито та справа призначалася до розгляду на 5.10.2016 р. та була відкладена у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1

10.10.2016 р. до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, яка була направлена відповідачу.

24.10.2016 р. розгляд справи було відкладено у звязку з клопотанням відповідача ОСОБА_1

7.11.2016 р. розгляд справи відкладено у звязку з неявкою представника позивача, від якого не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

30.11.2016 р. проводився розгляд даної цивільної справи та в засіданні було оголошено перерву у звязку з участю головуючого у колегіальному розгляді кримінальної справи, по якій обвинувачений утримувався під вартою, та яка була призначена до розгляду після призначення до розгляду даної цивільної справи на 30.11.2016 р.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.