УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1554/15-ц

19 квітня 2016 рокуу

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар судового засідання - Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 16.10.2015 року у справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Одночасно в заяві ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи його тим, що про існування справи №564/1554/15-ц за позовом ПАТ "МТС Україна" до нього про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, він дізнався лише 02.04.2016 року після ознайомлення з постановою державного виконавця ВП№50345344 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію (дохід) боржника від 16.03.2016 року, яка надійшла на місце його роботи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ «МТС Україна» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання про поновлення строку у її відсутності, проти його задоволення заперечує за безпідставністю.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяви та матеріали цивільної справи №564/1554/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 3 ст.73 ЦПК України, встановлено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 16.10.2015 року у справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, було винесено заочне рішення яким позовні вимоги позивача були задоволені.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено процедуру вручення заочного рішення, але враховуючи положення ст. 8 ЦПК України, судом при направленні ОСОБА_1 заочного рішення застосували положення ч. 6 ст. 76 ЦПК України, що регулює подібні за змістом відносини.

Таким чином, 16.10.2015 року копія заочного рішення була направлено відповідачу ОСОБА_1 на адресу його останнього відомого місця проживання рекомендованим листом (а.с.59). Із повернутого до суду 20.11.2015 року конверта із рекомендованим повідомленням вбачається, що заочне рішення фактично ОСОБА_1 вручено не було у звязку із не проживанням його за вказаною адресою (а.с.63-64).

Із змісту поданої до суду заяви ОСОБА_1, судом встановлено, що про заочне рішення Костопільського районного суду від 16.10.2015 року він дізнався лише 02.04.2016 року після ознайомлення за місцем роботи у ТОВ «Баядера Холдинг» з постановою державного виконавця ВП№50345344 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію (дохід) боржника від 16.03.2016 року. Дані факти підтверджуються наявними в матеріалах справи копією конверта надісланою Відділом ДВС Костопільського РУЮ на адресу ТОВ «Баядера Холдинг» та постановою державного виконавця ВП№50345344 від 16.03.2016 року, наданих заявником.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Одночасно судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України вказана заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 197, 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Судовий розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 10 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3