Справа № 752/6216/15-ц
Провадження №: 2/752/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що відповідно до розпорядження Голови правління АТ "Укрексімбанк", співробітниками управління внутрішнього аудиту, управління безпеки банку та відділу фінансового моніторингу у період з 29.01. по 31.01.2015 року була проведена перевірка зі зняття готівкових коштів у значних розмірах у філії банку в м. Миколаєві. За результатами перевірки 31.01.2015 року була складена довідка. Відповідно до змісту зазначеної довідки, проведеною перевіркою було встановлено, що дані відео нагляду (периметр банку, вхід, операційний зал) за останній місяць були з невстановлених причин видалені в період присутності у філії працівників Головного банку. Архів матеріалів відео спостереження станом на 30.01.2015 року був доступний з 12:00 28.01.2015 року. У зв"язку з цим, переглянути операції, проведені в операційному залі філії в м. Миколаєві, виявилось неможливим. Головний спеціаліст з безпеки філії в м. Миколаєві ОСОБА_2 пояснив, що матеріали відео спостереження були випадково видалені працівником організації, відповідальної за супроводження системи відео нагляду філії. 09.02.2015 року, розглянувши довідку за результатами перевірки зі зняття готівкових коштів у значних розмірах у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Миколаєві від 31.01.2015 року, було видано службове розпорядження № 63-р про проведення службового розслідування за фактами, викладеними у довідці. За результатами службового розслідування, що було проведено на виконання службового розпорядження № 63-р від 09.02.2015 року було складено акт від 16.02.2015 року, яким встановлено, відсутність забезпечення належного функціонування системи відео спостереження у приміщенні філії, зберігання отриманої нею інформації, а також щодо забезпечення належного контролю за організацією та станом цієї системи відповідними посадовими особами управління внутрішньої безпеки АТ "Укрексімбанк". Стверджував, що у 2009 році особисто перебував у відрядженні в м. Миколаєві, а в 2011 році ним був ініційований виїзд до філії банку в м. Миколаєві начальника відділу охорони та начальника відділу технічної підтримки управління безпеки банку. Необхідність розміщення камер відео спостереження у касі обслуговування юридичних осіб вказаної філії була виявлена під час виїзду до філії банку в м. Миколаєві за його розпорядженням. У подальшому керівництвом банку неодноразово надсилалися письмові вказівки, в тому числі керуючому філії в м. Миколаєві щодо усунення недоліків. 31.07.2014 року провідний спеціаліст з безпеки Банку у м. Миколаєві ОСОБА_3 повідомив про усунення недоліків. Не погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення йому догани, оскільки діяв у відповідності з посадовою інструкцією, забезпечував вчасне і якісне виконання завдань і функцій, що покладені на управління безпеки банку, розпорядчих документів банку, які стосуються управління безпеки банку, вказівок начальника управління безпеки банку, організовував своєчасне, об»єктивне та повне інформування керівництва банку з проблем щодо забезпечення безпеки філій банку та підпорядкованих їм відділень, забезпечував системний контроль за виконанням внутрішніх нормативних документів банку з питань безпеки, надавав начальнику управління безпеки банку пропозиції щодо вдосконалення системи безпеки банку. Також вказав, що він перебував на лікарняному 25.02., 03.03., 06.03., 10.03.-17.03.2015 року та звертався до голови Правління АТ «Укрексімбанк» з заявою про надання йому соціальної відпустки для догляду за дитиною від 03 до 06 років тривалістю з 16.03. по 16.09.2015 року відповідно до медичного висновку № 141 від 05.03.2015 року. Однак, за його відсутності у зв»язку з хворобою відділом внутрішньої безпеки банку здійснювалось документування його відсутності на робочому місці, про що свідчить звернення за вх. № 3к-160 від 20.03.2015 року. Просив скасувати накладену на нього дисциплінарну відповідальність згідно наказу № 60-к від 19.02.2015 року виданого ПАТ «Державний Експертно-Імпортний банк України».

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги з викладених у позовній заяві підстав підтримували, просили задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували. Зазначили, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на ОСОБА_1 при наявності для того законних підстав з огляду на наступне. Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління безпеки АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_1, затвердженої наказом АТ «Укрексімбанк» 04.10.2013 року, останній відповідальний за забезпечення безпеки філій, зобов'язаний та уповноважений: забезпечувати вчасне і якісне виконання завдань і функцій, що покладені на управління безпеки банку, розпорядчих документів банку, які стосуються управління; організовувати своєчасне, об'єктивне та повне інформування керівництва банку з проблем щодо забезпечення філій банку; забезпечувати систематичний контроль за виконанням внутрішніх нормативних документів банку з питань безпеки; надавати начальнику управління безпеки банку пропозиції щодо вдосконалення системи безпеки банку; виїжджати у службові відрядження, а також нести персональну відповідальність, зокрема, за: якість та повноту виконання завдань, покладених на нього; дотримання вимог внутрішніх нормативних документів банку. Відповідно до п.п. 4.1., 4.5. розділу 4 Стандарту щодо функціонування, технічного укріплення, охорони та оснащення засобами відео спостереження касових вузлів ВАТ «Укрексімбанк», затвердженого рішенням Правління Банку від 30.09.2008 року, протокол № 54, приміщення касових вузлів, зокрема, філій обладнуються системами відео спостереження з обов'язковим реєструванням сигналу. Камери відео спостереження встановлюються, зокрема, на ділянках обробки готівки приміщення перерахування та обробки цінностей) та обслуговування готівкою клієнтів операційні каси) та в зоні руху готівкових коштів; на працівника Управління покладається здійснення систематичного контролю за працездатністю системи відео спостереження, забезпечення надання прав доступу користувачам та зберігання паролів системи, проведення запису інформації на відео сервер і надання інформації з архіву за вказівкою керуючого філії, на вимогу працівників Головного банку, які здійснюють перевірку стану організації касової роботи філії (відділення), а також у інших випадках, що передбачені нормативними документами банку. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 розділу 1 Положення про управління безпеки банку, затвердженого наказом АТ «Укрексімбанк» від 04.10.2013 року № 402, головним завданням Управління є забезпечення захисту законних інтересів банку та його клієнтів від негативного впливу зовнішніх та внутрішніх загроз, збереження фінансових та інформаційних ресурсів банку. За результатами службового розслідування, проведеного на виконання службового розпорядження від 09.02.2015 року № 63-Р встановлено, що дані відео спостереження (периметр банку, вхід, операційний зал) за січень 2015 року були з невстановлених причин видалені 28.01.2015 за день до прибуття працівників Головного Банку. Архів матеріалів відео спостереження станом на 30.01.2015 року доступний з 12:00 28.01.2015. У зв'язку з цим, переглянути операції, проведені в операційному залі філії в м. Миколаєві, виявилося неможливим. Крім цього, під час огляду встановлено, що у приміщенні філії, де представники юридичних осіб отримують з каси готівкові кошти (місце для обслуговування та перебування клієнтів), взагалі не встановлено відеокамеру і таким чином не забезпечено відео контроль. Посадові обов'язки щодо забезпечення вчасного і якісного виконання завдань і функцій, що покладені на Управління безпеки банку, забезпечення систематичного контролю за виконанням внутрішніх нормативних документів банку з питань безпеки, виїзду у службові відрядження та персональна відповідальність за якість та повноту виконання завдань, покладених на нього і дотримання вимог внутрішніх нормативних документів банку покладені, зокрема, на ОСОБА_1 відповідно до його Посадової інструкції. Поряд з тим, ОСОБА_1 всупереч покладених на нього посадових обов'язків не забезпечив належного контролю за виконанням підпорядкованими йому працівниками вимог нормативних документів банку, зокрема, стандарту, що призвело до незабезпечення філії банку у м. Миколаєві належним відео спостереженням на ділянках обробки готівки (приміщення перерахування та обробки цінностей) та обслуговування готівкою клієнтів (операційні каси). Сам позивач зазначає, що у службовому відрядженні у філії банку у м. Миколаєві він був лише у 2009 році та, відповідно з вказаного часу до дати, зокрема, початку відповідного службового розслідування він жодного разу не здійснив виїзд (службове відрядження) до філії у м. Миколаєві для виконання відповідних (вищезазначених) функцій і посадових обов'язків, покладених на нього Посадовою інструкцією. Стверджувала, що посилання позивача на електронне повідомлення № 026-00/3817 від 30.07.2014 року та відповіді на нього від 31.07.2014 року не доводять обставин, викладених ОСОБА_1 щодо належного виконання ним посадових обов'язків так як з тексту відповідних листів не вбачається, що мова йшла саме про забезпечення приміщення філії у м. Миколаєві, в якому представники юридичних осіб отримують з каси готівкові кошти (місце для обслуговування та перебування клієнтів), відеокамерою, тобто про забезпечення відео контролю за вказаним приміщенням, а також позивачем не надано суду доказів здійснення безпосередньої перевірки ним особисто належності усунення виявлених ним ще у 2009 році недоліків. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши думку представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 681-к від 01.11.2007 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника начальника Управління безпеки ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з 01.11.2007 року (а.с. 147).

Відповідно до розпорядження Голови правління АТ "Укрексімбанк", співробітниками управління внутрішнього аудиту, управління безпеки банку та відділу фінансового моніторингу у період з 29.01. по 31.01.2015 року була проведена перевірка зі зняття готівкових коштів у значних розмірах у філії банку в м. Миколаєві, за результатами якої 31.01.2015 року складено довідку (а.с.10-107).

Як видно зі змісту зазначеної довідки, проведеною перевіркою було встановлено, що дані відео нагляду (периметр банку, вхід, операційний зал) за останній місяць були з невстановлених причин видалені в період присутності у філії працівників Головного банку. Архів матеріалів відео спостереження станом на 30.01.2015 року був доступний з 12:00 28.01.2015 року. У зв"язку з цим, переглянути операції, проведені в операційному залі філії в м. Миколаєві, виявилось неможливим.

09.02.2015 року головою правління ПАТ «Укрексімбанк» зроблено розпорядження № 63-р щодо проведення службового розслідування результатів перевірки операцій зі зняття готівкових коштів у значних розмірах у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Миколаєві, відповідно до Порядку проведення службового розслідування в системі АТ «Укрексімбанк», затвердженого наказом № 102 від 26.02.2010 року. Для проведення службового розслідування було створено комісію. (а.с.107).

За результатами службового розслідування, щодо дотримання посадовими особами філії АТ «Укрексімбанк» у м. Миколаєві вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, при укладанні з юридичними особами договорів банківського рахунку та їх виконанні, забезпечення належного функціонування системи відео спостереження у приміщенні філії, зберігання отриманої нею інформації, а також щодо забезпечення належного контролю за організацією та станом цієї системи відповідними особами Управління безпеки АТ «Укрексімбанк» 17.02.2015 року було складено акт, який затверджено Головою Правління АТ «Укрексімбанк» 18.02.2015 року.(а.с.109-123).

Як видно зі змісту зазначеного вище акту, комісією серед іншого встановлено, що заступник начальника Управління безпеки АТ «Укрексімбанк», відповідальний за забезпечення безпеки філії, ОСОБА_1, який згідно з посадовою інструкцією, затвердженою наказом АТ «Укрексімбанк» 04.10.2013 року, зобов»язаний та уповноважений: - забезпечувати вчасне і якісне виконання завдань і функцій, що покладені на Управління безпеки банку, розпорядчих документів банку, які стосуються управління (п.2.1); - організовувати своєчасне, об»єктивне та повне інформування керівництва банку з проблем щодо забезпечення філій банку (п.2.9);- забезпечувати систематичний контроль за виконанням внутрішніх нормативних документів банку з питань безпеки (п.2.12); - надавати начальнику управління безпеки банку пропозиції щодо вдосконалення системи безпеки банку (п.3.10); - виїжджати у службові відрядження (п.3.12);, а також несе персональну відповідальність, зокрема, за: - якість та повноту виконання завдань, покладених на нього; - дотримання вимог внутрішніх нормативних документів банку (п.4). Комісія визнала за доцільне, за порушення та неналежне виконання зазначених пунктів посадової інструкції застосувати заходи дисциплінарного стягнення. Оголосити догану заступнику начальника Управління безпеки АТ «Укрексімбанк», відповідальному за забезпечення безпеки філій, ОСОБА_1

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Управління безпеки банку, відповідального за забезпечення безпеки філій ОСОБА_1, затвердженої наказом АТ «Укрексімбанк» від 04.10.2013 року № 402, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 04.10.2013 року до його завдань та обов»язків серед інших було включено: п.2.1. забезпечувати вчасне і якісне виконання завдань і функцій, що покладені на Управління безпеки банку, розпорядчих документів банку, які стосуються управління безпеки банку, вказівок начальника Управління безпеки банку; п.2.9. організовувати своєчасне, об»єктивне та повне інформування керівництва банку з проблем щодо забезпечення безпеки філій банку та підпорядкованих їм відділень; п.2.12. забезпечувати систематичний контроль за виконанням внутрішніх нормативних документів банку з питань безпеки. (а.с. 124-125).

За даними витягу з наказу № 69-к від 23.02.2015 року голови правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Управління безпеки банку та керівників філії АТ «Укрексімбанк» у м. Миколаєві:

за неналежне виконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1.,2.12. посадової інструкції заступника начальника Управління безпеки банку, відповідального за забезпечення безпеки філій, затвердженої наказом АТ «Укрексімбанк» від 04.10.2013 року № 402, а саме - за незабезпечення вчасного і якісного виконання завдань і функцій, що покладені на Управління безпеки банку, розпорядчих документів Банку, які стосуються Управління безпеки банку, належний контроль за діяльністю відділу безпеки південного регіону, за виконанням внутрішніх нормативних документів Банку з питань безпеки, керуючись пунктом 4 його посадової інструкції, оголошено догану ОСОБА_1, заступнику начальника Управління безпеки банку;

підстава - акт за результатами службового розслідування щодо дотримання посадовими особами філії АТ «Укрексімбанк» у м. Миколаєві вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, при укладенні з юридичними особами договорів банківського рахунку та їх виконанні, забезпечення належного функціонування системи відео спостереження у приміщенні філії, зберігання отриманої нею інформації, а також щодо забезпечення належного контролю за організацією та станом цієї системи відповідними посадовими особами Управління безпеки банку АТ «Укрексімбанк» від 17.02.2015, затверджений Головою Правління АТ «Укрексімбанк» 18.02.2015; пояснення працівників АТ «Укрексімбанк», визначених у пунктах 1-8 цього наказу, їх посадові інструкції;

з наказом ознайомлений ОСОБА_1 24.02.2015 року.

Звертаючись в суд з позовом позивач просив скасувати наказ № 60-К , виданий 19.02.2015 року ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Заявлені вимоги позивач та його представник підтримали до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до правил ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги, а правилами ст. 10 цього ж Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підтвердження заявлених позовних вимог у додатку до позовної заяви позивачем було додано копію витягу з наказу від 19.02.2015 року № 60-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Управління безпеки банку та керівників філії АТ «Укрексімбанк» у м. Миколаєві, яким за неналежне виконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1., 2.12. посадової інструкції заступника начальника Управління безпеки банку, відповідального за забезпечення безпеки філій, затвердженої наказом АТ «Укрексімбанк» від 04.10.2013 року № 402, а саме - за незабезпечення вчасного і якісного виконання завдань і функцій, що покладені на Управління безпеки банку, розпорядчих документів Банку, які стосуються Управління безпеки банку, належний контроль за діяльністю відділу безпеки південного регіону, за виконанням внутрішніх нормативних документів Банку з питань безпеки, керуючись пунктом 4 його посадової інструкції, оголосити догану ОСОБА_1, заступнику начальника Управління безпеки банку (а.с.39-40).

За даними зазначеного вище наказу, він містить відмітку про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з ним 24.02.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що наказ № 60-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у справі у ПАТ «Укрексімбанк» відсутній, оскільки мала місце помилка в реєстрації наказів, а тому було змінено його номер на 69-к та дату. Копію наказу № 69-к від 23.02.2015 року було надіслано на адресу позивача електронною поштою.

Позивач у судовому засіданні визнав, що йому було надіслано електронною поштою наказ № 69-к від 23.02.2015 року, який за змістом був аналогічним наказу № 60-к від 19.02.2015 року. Стверджував, що він не був ознайомлений з наказом № 69-к від 23.02.2015 року, просив скасувати наказ № 60-к від 19.02.2015 року з яким він ознайомлювався.

При вирішенні заявлених вимог, суд також приймає до уваги, що позивач, звертаючись до суду з позовом, до позовної заяви додав копії зазначених вище наказів.

Крім того, за клопотанням представника позивача судом 03.09.2015 року постановлено ухвалу про витребування доказів, якою зобов»язано АТ «Укрексімбанк» надати суду серед інших доказів також завірені належним чином витяги з наказів: № 60-к від 19.02.2015 року щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1; № 69-к від 23.02.2015 року щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1

На виконання ухвали суду 05.10.2015 року АТ «Укрексімбанк» було надано суду, а судом отримано 13.10.2015 року копію витягу з наказу АТ «Укрексімбанк» від 23.02.2015 року № 69-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Управління безпеки банку та керівників філії АТ «Укрексімбанк» у м. Миколаєві», в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та одночасно повідомлено суд, що такий документ як наказ № 60-к від 19.02.2015 року щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не існує. (а.с. 98-99).

Судовий розгляд, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, судом розпочато тільки 15.03.2016 року.

Дата та номер наказу є обов»язковими реквізитами щодо його ідентифікації, листування електронною поштою не є забороненим.

При вирішенні заявленого спору суд зобов»язаний дотриматися правил ст. 11 ЦПК України, а тому суд приймає до уваги, що: позивач був ознайомлений з наказом № 60-к від 19.02.2015 року, однак визнав, що він отримав від АТ «Укрексімбанк» наказ № 69-к від 23.02.2015 року, який за змістом є аналогічним попередньому однак має інші реквізити; будучи обізнаним, до початку розгляду справи по суті про заяву відповідача щодо відсутності наказу № 60-к від 19.02.2013 року вимоги про скасування наказу № 69-к від 23.02.2015 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності не заявив.

Наразі суд приходить до висновку, що відсутність наказу Голови Правління АТ «Укрексімбанк» № 60-к від 19.02.2015 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 свідчить про відсутність предмету спору з приводу якого заявлено спір, а відтак заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про скасування накладеної на нього дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 60-к від 19.02.2015 року, виданого АТ «Укрексімбанк» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.