Справа № 404/6381/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/6381/14-ц, номер провадження 2/404/8/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рамазійовича, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійними публічних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. 17617 від 01.06.2016 року, т. 2 а.с. 72-73) про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2014 року, а саме: скасувати арешт на будинок, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20.

Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі повідомлялись, в судове засідання не зявились.

Відповідно до частини 5 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору № 20/110/11і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25.10.2011 року, укладений між Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Кіровоградською філією приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція; визнання недійними протоколу проведення публічних торгів № 20/110/11/1 від 12.01.2012 року, акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.01.2012 року, свідоцтва від 25.01.2012 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 64, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на будинок, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20; скасування реєстрації за ОСОБА_1 права власності на будинок, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20, проведену обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 15.02.2012 року, реєстраційний номер 14917254, номер витягу 33179528 (т. 1 а.с. 2-7).

При звернені з позовом позивачами подано заяву про вжиття заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20 (т. 1 а.с. 12-13).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2014 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Рамазійовича про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20 (т. 1 а.с. 18-19).

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рамазійовича, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійними публічних торгів, залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року, т. 2 а.с. 2-3).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_3 Рамазом Рамазійовичем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року задоволена. Ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року скасована, справу направлено в той же суд для продовження розгляду (т. 2 а.с. 68).

Частиною 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Якщо суд по даній справі постановляє не рішення, а ухвалу про закриття провадження в справі або про залишення заяви без розгляду, то заходи забезпечення позову діють також тільки до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. З цього моменту забезпечення втрачає силу. Доказом цього є ухвала про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду з відміткою про те, що вона набрала законної сили. Окремо ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд в цьому випадку не постановляє.

Разом з тим, суд вправі одночасно з постановленням одного з вищезазначених судових рішень (про відмову у позові, про закриття провадження або про залишення заяви без розгляду) або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року про залишення вищевказаної позовної заяви скасовано, а справу направлено в той же суд для продовження розгляду, рішення суду, яке набрало законної сили по даній справі відсутнє, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у випадку їх скасування, це утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка