overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1981 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що нормальні сімейні відносини між сторонами не склались. У них почали виникати сварки та конфлікти, внаслідок чого вони перестали розуміти один одного. Понад шістнадцяти років вони проживають окремо, відповідач не допомагає позивачці та не цікавить її життям, спільного господарства не ведуть. У зв'язку із наведеним просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, через оголошення в пресі. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 16.05.2016 року /а.с.3/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з 1999 року разом не проживають та відносин не підтримують. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Назарко /дошлюбне прізвище Гузар / ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.1981 року Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 446/1785/16-ц УХВАЛА
28.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1»яни Ігорівни про стягнення заборгованості,
Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1»яни Ігорівни про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 459/4079/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в грудні 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона являється власником земельної ділянки площею 0,0806 га з цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Головній, 64 в м. Червонограді Львівської області. Співвласником даної земельної ділянки є відповідачка по справі. Їй на праві власності належить 13/25 ідеальної частки будинку, а відповідачці 12/25. На протязі останнього часу відповідачка постійно провокує її та членів її сім'ї на конфлікти та суперечки з приводу встановленого порядку користування спільною земельною ділянкою, зокрема, відповідачка постійно порушує правила добросусідства, змінює розташування умовних межових знаків, відводить дощову воду на її частку землі. А нещодавно відповідачка, порушивши умовну межу земельної ділянки, влаштувала на ній місце для домашньої птиці з фундаментом та металевою сіткою розміром 90 ? 70 см. Просить виділити їй із земельної ділянки площею 0,0806 га окрему частину земельної ділянки площею 0,0336 га, яка використовується нею для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і знаходиться ліворуч будинку із шириною з боку вулиці розміром 13,88 м., по всій довжині вглиб, яка становить 30,20 м та шириною тильної сторони від туалету до кінця сараю, яка становить 14,04 м та зобовязати відповідачку не чинити перешкод в обслуговуванні вказаного будинковолодіння, шляхом надання доступу до зовнішньої правої сторони будинку по всій довжині, яка знаходиться на частині земельної ділянки площею 0,323 га і використовується відповідачкою для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Позивачка в судове засідання не зявилася, представник позивачки в судовому засіданні заяви клопотання про залучення у справі в якості співвідповідачів Червоноградську міську раду Львівської області та ОСОБА_5, який являється сином відповідачки та є користувачем спірної земельної ділянки.

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Залучити до участі у справі Червоноградську міську раду Львівської області та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів.

Співвідповідачам направити копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 592/9503/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М.М.
Номер провадження 22-ц/788/1391/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді Попруги С.В.

суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 місцевої прокуратури, Сумського міського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, третя особа: Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_3 міський відділ,

про визнання потерпілим та відшкодування шкоди, завданої органами досудового слідства, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та справу призначено до розгляду.

Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 535,92 грн. за подачу апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року, у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Проте, при постановленні апеляційним судом вищевказаної ухвали не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно п.4 ч.1 та ч.ч.3, 4 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

За таких обставин, вказане питання необхідно вирішити в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 210, 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (пр.-т. ОСОБА_4, 39/1, кв. 86, м. Суми, 40034);

- відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Сумській області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000);

- відповідача ОСОБА_6 казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601);

- відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру (вул. Г. Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000);

- відповідача ОСОБА_3 міський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області (вул. Першотравнева, 21, м. Суми, 40030);

- третю особу Управлінння Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_3 міський відділ (вул. Першотравнева, 21, м. Суми, 40030).

Головуючий -

Судді -
Справа № 459/2612/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору іпотеки від 08.10.2007 року та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить встановити нікчемність договору іпотеки від 08.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», зобовязати приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону з нерухомого майна квартири за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Корольова, 15/8, загальна площа 65,4 кв.м., житлова площа 38,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року, реєстраційний номер 2460, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстраційним номером 2460 і зареєстрований в державному реєстрі правочинів 08.10.2007 року витягом № 4736259, за реєстраційним № 2401030.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач за подання цієї позовної заяви в суд сплатила 551,21 грн., однак позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому позивач з урахуванням вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та сплаченого останньою судового збору, повинна доплатити судовий збір у розмірі 551,19 грн., беручи до уваги вказані вище норми Закону та надати суду квитанцію про сплату такого.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 466/8195/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 589/2614/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/589/51/16
ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè
09 âåðåñíÿ 2016 ð. ì.Øîñòêà
Øîñòêèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñèäîð÷óêà Î.Ì.,
ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Íàäòî÷³é ².Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Øîñòêà çàÿâó Êàçåííîãî ï³äïðèºìñòâà "Øîñòêèíñüêèé êàçåííèé çàâîä "²ìïóëüñ" ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó ñóäîâîìó íàêàç³ ¹ 589/2614/16-ö â³ä 02 ëèïíÿ 2016 ðîêó,
02 ëèïíÿ 2016 ðîêó Øîñòêèíñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïî ñïðàâ³ ¹ 589/2614/16-ö âèíåñåíî ð³øåííÿ, ÿêèì âèìîãè çàÿâíèêà çàäîâîëåí³.
08 âåðåñíÿ 2016 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà â³ä çàÿâíèêà ç ïðîõàííÿì âíåñòè âèïðàâëåííÿ â òåêñò ð³øåííÿ ñóäó, à ñàìå çàì³ñòü ïîìèëêîâî âêàçàíî¿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó «ó ðîçì³ð³ 609 ãðèâåíü» âêàçàòè «689 ãðèâåíü», çã³äíî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹ 322 â³ä 19.04.2016.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèïðàâèòè äîïóùåí³ â òåêñò³ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 02.07.2016 ïîìèëêó, à ñàìå çàì³ñòü ïîìèëêîâî âêàçàíî¿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó «609 ãðèâåíü» âêàçàòè ïðàâèëüíó - «689 ãðèâåíü».
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Âèïðàâèòè äîïóùåíó ïîìèëêó â òåêñò³ ñóäîâîãî íàêàçó ¹ 589/2614/16-ö â³ä 02 ëèïíÿ 2016 ðîêó, à ñàìå çàì³ñòü ïîìèëêîâî âêàçàíî¿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó «ó ðîçì³ð³ 609 ãðèâåíü» âêàçàòè «689 ãðèâåíü»
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Øîñòêèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî àáî ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóäîì àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî.
Справа № 457/707/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/5288/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р. Ніткевича А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4 Просить її скасувати та передати справу за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Посилається на те, що судом порушено вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначає, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ДМСУ у Львівській області від 2 липня 2016 року (а.с. 78). Докази на підтвердження його доводів про проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 не надані.

Місце реєстрації відповідача відноситься до території Трускавецького району Львівської області.

На обґрунтування своїх доводів про проживання за іншою адресою апелянт доказів не надав.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності, оскільки ОСОБА_4 проживає на території Трускавецького району Львівської області.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 308, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/875/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач просить про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3 05.11.2005 р. н. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до її повноліття.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати 430 грн.

Вислухавши доводи та пояснення позивача та відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних обставин.

Сторони перебували в шлюбі до 29 червня 2016 року, від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3 05.11.2005 р. н.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СГ №033323, встановлено що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неповнолітня дочка - ОСОБА_3 05.11.2005 р. н.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Керуючись ст.ст. 10,15,30,57,62,215 ЦПК України, ст.ст.180 184, 192 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600,00 грн., щомісячно, починаючи з 05 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Держави сдовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4