АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8141/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження № 22-ц/790/3144/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її матері ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР-1 ГУМВСУ Харків 29 листопада 2012 року належав автомобіль моделі CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилася спадщина у склад якої увійшов вищевказаний автомобіль. Позивач, як єдина спадкоємиця оформила свої спадкові права та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 01 вересня 2014 року, зареєстрованого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, реєстр № 3-866, відповідно до якого ОСОБА_2, є власницею автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2. За життя матір позивача підтримувала сусідські, довірчі відносини з ОСОБА_1, який скориставшись довірою ОСОБА_3 незаконно заволодів вищевказаним автомобілем та незаконно користується ним, однак будь-яких розпоряджень щодо можливості володіння цим автомобілем відповідачем ОСОБА_3 не надавала і не мала таких намірів. Позивач пропонувала відповідачу повернути їй автомобіль, але відповідач відмовився у добровільному порядку повернути вказаний транспортний засіб власнику та не визнає права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2 За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом про захист своїх прав власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належний їй на праві власності автомобіль моделі CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову - накладення заборони відповідачу ОСОБА_1, користуватися автомобілем моделі CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2. номерний знак НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, застосованої ухвалою Харківського районного суду Харківської області от 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає , що про день слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль призначеної на 10.02.2016 року він не був повідомлений, судових повісток не одержував, про слухання справи дізнався випадково. Також вважає неправильним та неправомірним те, що суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_1 неповажною та розглянув справу за його відсутності, оскільки ним були подані заяви про те, що він проходить курс лікування в стаціонарі медичного закладу Харківської міської лікарні № 3.

ОСОБА_1 просив розгляд справи в апеляційному суді відкласти через його хворобу, однак будь-яких доказів зазначених ним обставин суду не надав.

Оскільки, в силу ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, судова колегія вважала за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, який про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції був повідомлений належним чином (а.с. 87).

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд виходив із того, що спірний автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер АХ2701CX, є власністю позивача на підставі свідоцтві про право на спадщину за законом, а відповідач заволодів належним позивачу автомобілем без відповідних на те правових підстав.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правої підстави заволоділа ним і вказаний спосіб захисту права власності є віндикацією.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 29 листопада 2012 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль моделі CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, про що також свідчить договір купівлі-продажу автомобіля № 414355-Y01309, що укладений 26 листопада 2012 року між ТОВ «Харківський автоцентр» та ОСОБА_3 з додатком № 1 до нього; акт прийому- передачі автомобіля № hk 25121202 від 27 листопада 2012 року.

Із змісту свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, реєстр № 3-866, встановлено, що спадкоємицею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається із: автомобіля моделі CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, що належав померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 29 листопада 2012 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків.

Із відповіді Харківського РВ Харківського ГУМВС України в Харківській області № 93/1-1299 від 18 листопада 2014 року на ім'я позивача встановлено, що за зверненням ОСОБА_2 до правоохоронних органів щодо дій відповідача, ОСОБА_1 пояснив що користується автомобілем CHEVROLET LACETTI, який придбано під час спільного проживання з ОСОБА_3, віддавати автомобіль не збирається.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що спірний автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_1 для чого правові підстави відсутні.

Зазначені обставини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує та не спростовує.

Апеляційна скарга не містить доводів, з якими ЦПК України пов*язував би можливість скасування рішення суду першої інстанції.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права щодо його повідомлення та розгляду справи за його відсутності.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки розгляд справи за відсутності відповідача не призвів до неправильного вирішення справи, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -