Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/14-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служб и у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась зі скаргою ОСОБА_1 в якій зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду від 06.05.2015 зобов»язано боржника ОСОБА_2 привести спадкове майно, яке знаходиться по пер. Семашко, 22 в м. Черкаси в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від ? частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан водяне опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, пятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4». 15.11.2016 головний державний виконавець умисно закрила виконавче провадження. Просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2016 та визнати дії державного виконавця неправомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що для виконання рішення суду виконавча служба просить авансувати виконавчі дії, а потім стягнути їх з ОСОБА_2, хоча останній не намагався виконати рішення суду.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області згідно довіреності заперечила щодо задоволення скарги, пояснила, що виконавчі дії виконувались згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», була здійснена перевірки та накладений двічі штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження (ЄДРВП 48343129) суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1, 2, 3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково, зобовязано ОСОБА_2 привести спадкове майно, яке знаходиться по пер. Семашко, 22 в м. Черкаси в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від ? частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан водяне опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, пятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою від 15.11.2016 виконавчого провадження закінчено та зазначено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудвого розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, перевірити чи були накладені штрафи, виділені в окремі провадження постанови про стягнння виконавчого збору, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, чи було направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення судом не виявилось можливим, оскільки при дослідженні виконавчого провадження вони були відсутні, а згідно пояснень виконавця вони виділені в окремі провадлженні, яких з нею не було.

Частина 3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що державний виконавець в постанові про закриття виконавчого провадження не мотивував підстав її винесення та вона не затверджена начальником відділу , суд дійшов висновку, що вимоги: щодо скасування підлягають до задоволення

Ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною…, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України на постанову про закінчення виконавчого провадження задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси МЮУ Головного територіального управління юстиції у Черкаської області незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси МЮУ Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2016

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протягом п»яти днів.

Головуючий: ОСОБА_8