Провадження № 2-р/522/95/16
Справа № 522/9468/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.12.2016 року звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення за участю старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування поданої заяви відзначив, що в Овідіопольському районному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 522/9468/15, який виданий 30 червня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 5 березня 2015 року до повноліття дітей, а саме до 14.07.2022 року. Виконавче провадження по даному виконавчому листу відкрито ДВС 12.07.2016 року.

Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після втримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Проведеною Овідіопольським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем. Для встановлення доходів та складання розрахунку заборгованості починаючи з 5 березня 2015 року, державним виконавцем зроблено запити до Приморської ДПІ м. Одеси про надання відомостей щодо отриманих доходів боржника за 2015 та 2016 рік. Згідно отриманої ДВС відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.09.2016 року зазначено, що СПД ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа підприємець з 01.01.2012 року, застосовує спрощену систему оподаткування 2 група та 20 відсотків до мінімальної заробітної плати. Дохід боржника з 01.01.2015 року - 31.12.2015 року складає 357130 грн. на підставі податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця від 10.01.2016 року. Дохід боржника з 01.01.2016 року 01.07.2016 року складає 182 605 грн. на підставі податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця від 01.07.2016 року.

У свою чергу, згідно чинного законодавства суми задекларованого обсягу доходів фізичної особи - підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, відповідно до форм податкових декларацій платника єдиного податку ФОП не передбачають внесення даних від підприємницької діяльності, зокрема, сплачених податків інших обовязкових платежів або сум доходів, які відповідно до законодавства не включаються до доходу.

Виконуючи вимоги законодавства України та державного виконавця Ушаковим В.М. до відділу ДВС були надані листи ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, довідки про надходження та витрати СПД ОСОБА_1 за 2015 та 2016 роки, інші документи щодо його витрат, доходу та порядку його обчислення. Згідно наданих документів фактичний (чистий) дохід заявника у місяць за останні півтора року складає в середньому 4138 грн. При цьому, заявник зазначає, що з березня минулого року в якості аліментів на дітей він щомісячно сплачую в середньому по 4000 гривень.

Не зважаючи на це, державним виконавцем складено розрахунок заборгованість, в якому в розрахунок включено весь дохід заявника, без врахування витрат. Згідно цього розрахунку заборгованості заявника станом на 01.07.2016 року складає 109 291,05 грн., за даним розрахунком останній не погоджується. Заявник посилається на те, що державним виконавцем не враховано, що пунктом 13 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 № 146, передбачено, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

З огляду на вищевикладене заявник вважає, що рішення в частині фрази «у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу)», а саме при визначенні «доходу» боржника фізичної особи підприємця, який є платниками єдиного податку і відповідно до норм Податкового кодексу України веде спрощений облік доходів і витрат, враховуються в даному випадку подані боржником витрати на ведення підприємницької діяльності для складення розрахунку заборгованості.

До суду сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. До суду надійшли заяви від заявника та Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, за яким просили клопотання розглянути за їх відсутності. ОСОБА_2 було подана до суду заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, проте належних та допустимих документів, підтверджуючих поважність причини, не надано.

З урахування строку встановленого законодавством для розгляду даного процесуального питання та вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України, суд розглянув питання про роз'яснення рішення суду за відсутності належно сповіщених сторін.

Суд, вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 500,00 (одна тисяча пятсот) гривень на кожну щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року до досягнення дітьми повноліття, тобто до 14.07.2022 року. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1 500 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року було змінено рішення 1-ї інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1, народженого в с.Сирова Миколаївської області, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 14 липня 2004 року, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 5 березня 2015 року до повноліття дітей, а саме до 14 липня 2022 року.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час залишено без змін.

Постановою державного виконавця Овідіопольського районного відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області 12.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51635517 з примусового виконання виконавчого листа № 522/9468/15, виданого 30 червня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 5 березня 2015 року до повноліття дітей, а саме до 14.07.2022 року.

Проведеною Овідіопольським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Згідно листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 12.09.2016 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 взято на податковий облік з 10.02.2003 року. З 01.01.2012 року ФОП ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування (2 група) 20 відсотків до мінімальної заробітної плати. Також вказано, що суми задекларованого обсягу доходів фізичної особи - підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, відповідно до форм податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, не передбачають внесення даних щодо витрат, понесених від підприємницької діяльності, зокрема, сплачених податків, інших обов'язкових платежів або сум доходів, які відповідно до законодавства не включаються до доходу. Визначення та розрахунок фактично отриманого доходу фізичної особи - підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником податку 2 групи не передбачений вимогами чинного законодавства України.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_1 В,м. просив розяснити рішення в частині фрази «у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу)», а саме що при визначенні «доходу» боржника фізичної особи підприємця, який є платниками єдиного податку і відповідно до норм Податкового кодексу України веде спрощений облік доходів і витрат, враховуються в даному випадку подані боржником витрати на ведення підприємницької діяльності для складення розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» в п.21 розяснив, що питання про розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дітей були присудженні ОСОБА_2 рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року, яким було змінено рішення 1-ї інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд вважає, що питання про розяснення рішення має розглядатися саме Апеляційним судом Одеської області.

З огляду на що суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення без задоволення, при цьому вважає за необхідне розяснити заявнику його право звернення з відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції.

На підставі ст. ст. 10, 60, 197, 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.12.2016