Провадження № 2/263/2455/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що їй належить 5/8 частки квартири АДРЕСА_1, а інша 3/8 частки відповідачу. Зауважує, що з 1998 року відповідач в даній квартирі не мешкав, а мешкав у квартирі його дружини, ремонт та оплату за квартиру здійснювала вона та її мати. У 2014 році відповідач звернувся до суду з позовом про вселення його до вказаної квартири, та рішенням суду від 6 лютого 2014 року позовні вимоги були задоволені частково в частині вселення до квартири, проте в квартиру він знов не вселився і лише 1 вересня 2015 року, звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, він був вселений в квартиру, однак фактично у квартиру він не вселився, хоча має ключі від неї, а заходить у квартиру під час відсутності позивачки, та мирним шляхом вирішити питання щодо продажу квартири не бажає, у звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом, яким просить встановити порядок користування квартирою № 185 у будинку № 8а по вулиці Котляревського у місті Маріуполі, виділивши їй у користування суміжні жилі кімнати: літ.4 пл. 18.5 м2 з лоджією і літ.5 пл. 17.2 м2, а відповідачу 2 ізольовані кімнати: літ.2 пл.10.6 м2 с лоджією та літ.3 пл. 10.6м2 с лоджією, кухню літ 6 пл.9.9м2, ванну кімнату літ.7 пл.2.1 м2, туалет літ.8 пл.0.7 м.2, коридор літ.9 пл.2.2м2, коридор літ. 1 пл.7.0м2 залишити у загальному користуванні, а також зобовязати ЖКП «Жилкомплекс» розподілити особовий рахунок на вказану квартиру між власниками згідно наданої у користування площі, шляхом укладання окремих договорів.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності та задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та не запереченням проти задоволення позовних вимог.

Третя особа в судове засідання свого представника не спрямувала з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута під час відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Маріупольської державною нотаріальною конторою 5 лютого 2014 року і зареєстрованого у Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25 лютого 2014 року номер запису про право власності 4776348, реєстраційний номер об'єкта нерухомості майна 23 і на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням міського майна Маріупольської міськради 21.11.1997 року за № 3621 та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 08.01.1998 року за № 38638, ОСОБА_1 належить 5/8 частки квартири АДРЕСА_1.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням міського майна Маріупольської міськради 21.11.1997 року за № 3621 та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 08.01.1997 року за № 38638 і на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого першої Маріупольської державної нотаріальної якої 14 липня 2000 року по реєстру № 33220 ОСОБА_2 належить 3/8 частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту, виданого МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_2 складається з 4-х ізольованих кімнат з 3-ма лоджіями і балкону, житловою площею 56.9м2 і загальною площею 86.26м2., а саме: ізольовані кімнати літ.2 пл.10.6 м2, літ.3 пл.10.6 м.2 з лоджіями в кожній кімнаті, дві суміжні кімнати літ.4 пл.18.5 м2 і літ. 5 пл. 17.2 м2, кухня літ.6 пл.9.9 м2, туалет літ.8 пл.0.7м2. ванна літ.7 пл.2.1 м2, коридор літ.9 пл.2.2 м2, коридор літ.1 пл.7.0 м2.

Вирішуючи даний позов по суті, суд виходиться з наступного.

Так, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до Конституції України усі суб'єкти права власності рівні перед законом (частина четверта статті 13); кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (частини перша, друга статті 41); правовий режим власності визначається виключно законами України (пункт 7 частини першої статті 92).

Відповідно до ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю

Виходячи із вищезазначеного, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З аналізу вказаних правовстановлюючих документів та положень ЦК України вбачається, що позивач і відповідач є суб'єктами спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 364 ч.1, ст.367 ч.1, ст. 361 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, майно що є у спільній частковій власності, може бути поділене натурі між співвласниками за домовленістю сторін, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову в даній справі є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вказаний позивачкою порядок користування квартирою не порушить житлових умов співвласників житла.

Згідно з вимогами статті 103 Житлового Кодексу України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

Вимогами статті 104 того ж кодексу передбачено, що член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

За приписами п.п. 41, 42 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, визначено, що розподіл загальних витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власників, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних та інших послуг розв'язуються судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в частині розподілу особового рахунку між співвласниками квартири також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.16, 21, 328, 361, 364, 367, 368 ЦК України, ст.ст. 103,104 ЖК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 147, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 185 в будинку № 8а по вулиці Котляревського у місті Маріуполі.

Виділити ОСОБА_1 в особисте користування суміжні жилі кімнати: літ.4 пл. 18.5 м2 з лоджією та літ.5 пл. 17.2 м2.

Виділити ОСОБА_2 в особисте користування 2 ізольовані кімнати: літ.2 пл.10.6 м2 с лоджією та літ.3 пл. 10.6м2 с лоджією.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню літ 6 пл.9.9м2., ванну кімнату літ.7 пл.2.1 м2, туалет літ.8 пл.0.7 м.2, коридор літ.9 пл.2.2м2, коридор літ. 1 пл.7.0м2.

Зобовязати Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» розподілити особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно визначеного даним рішенням порядку її користування, шляхом укладенні окремих договорів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з моменту його проголошення в Донецький апеляційний суд в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа