АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7294/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/6496/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М.А. з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу. До завершення розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна, а саме - житлового будинку з надвірними спорудами, який складається з житлового будинку в літ. «А- 1 житловою площею 117,7 кв.м., гаражу в літ. «Б», сараю в літ. «Г», сараю в літ. «Д», теплиці в літ. «Е», вбиральні в літ. «Ж», надбудови сараю в літ. «З», огорожи №1-4, дв.водопровід № 5, зливної ями № 6, загальною площею 454,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова № 2012/7829/2012 від 10.12.2014 року. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області: винести постанову про зупинення виконавчого провадження; - винести постанову про проведення конкурсу між суб'єктами оціночної діяльності на проведення оцінки предмета іпотеки; повідомити сторони виконавчого провадження про результати визначення оцінки майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В порушення вимог, передбачених ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не було проведено конкурсу для визначення переможця - суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними спорудами.

Судом першої інстанції, в якості доказів проведення конкурсу, було визначено надання згоди лише ОСОБА_5 на оцінку арештованого майна, що суперечить принципу змагальності при проведенні конкурсу між суб'єктами оціночної діяльності.

ОСОБА_3 не були надіслані повідомлення про результати оцінки предмета іпотеки, що позбавило її можливості ознайомитися з оцінкою майна та висловити свої заперечення.

Судом першої інстанції, в якості доказів направлення ОСОБА_3 повідомлення щодо призначення оцінювача майна, а також повідомлення про результати оцінки, були визнані виключно оригінали квитанцій від 05.07.2016 року (які знаходилися в матеріалах виконавчого провадження і не містили ідентифікації вкладень), які не можуть підтверджувати факт направлення саме повідомлень щодо призначення оцінювача майна про результати оцінки.

До Державного підприємства «СЕТАМ» були направлені документи для проведення реалізації предмета іпотеки, розташованого за адресою: м.Харків, в'їзд Тираспільський, буд.6, шляхом проведення електронних торгів при наявності порушень Закону України «Про виконавче провадження». Закону України "Про оцінку майна, майнових прав іа професійну оціночну діяльність в Україні".

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець належним чином виконав приписи Закону України "Про виконавче провадження" в частині проведення оцінки арештованого нерухомого майна, надіславши відповідне повідомлення про результати проведеної оцінки майна за зареєстрованим місцем проживання боржника, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується.

Судовим розглядом встановлено, що 17.12.2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХУЮ Мазій М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листа №2012/7829/2012, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями ,який складається з житлового будинку в літ. «А- 1 житловою площею 117,7 кв.м., гаражу в літ. «Б», сараю в літ. «Г», сараю в літ. «Д», теплиці в літ. «Е», вбиральні в літ. «Ж», надбудови сараю в літ. «З», огорожи №1-4, дв.водопровід № 5, зливної ями № 6, загальною площею 454,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

25.09.2015 року за вих. № 8571 направлено запит на адресу п"яти суб"єктів оціночної діяльності про надання комерційної пропозиції з надання послуг з оцінки арештованого майна (а.с. 53), на яку надав згоду лише ОСОБА_5, у зв'язку із чим 12.01.2016 року постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 було призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, про що супровідним листом від 12.01.2015 р. за вих. № 93 повідомлено сторін виконавчого провадження.

21.06.2016 року за вх. № 3766 надано звіт про оцінку майна. Стягувач і боржник 05.07.2016 року з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" повідомлялися щодо результатів проведеної оцінки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується оригіналами квитанцій від 05.07.2016 року про направлення вказаних повідомлень на їхню адресу, які були досліджені у судовому засіданні, копії яких містяться в матеріалах справи ( а.с. 41, 42).

8 липня 2016 року вказаний лист державної виконавчої служби було отримано боржником, що підтверджується відомостями на офіційному сайті Укрпошти (а.с. 43). Однак, боржник не оскаржив вказану оцінку нерухомого майна у строк , встановлений ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

25 липня 2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було складено Довідку про відсутність надходження повідомлень про оскарження оцінки.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність скарги, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1-3 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", який діяв на час спірних правовідносин для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Саме у відповідності до цих вимог Закону і діяв державний виконавець.

Що стосується посилання представника скаржника на ч.1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження " і твердження, що державний виконавець повинен був діяти у відповідності до ч.2 ст.10 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", то вони є помилковими.

Державні виконавці у своїй діяльності керуються ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Отже, державний виконавець для оцінки нерухомого майна залучив суб'єкта оціночної діяльності , що узгоджується зі ст.13 цього ж Закону. А у відповідності до Закону України "Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" повинен діяти суб'єкт оціночної діяльності , а не державний виконавець.

Стосовно доводів апеляційної скарги про не направлення повідомлення скаржнику, доводи спростовуються матеріалами справи, які містять копію листа (а.с.53) і квитанції про направення ОСОБА_3 повідомлення на адресу її реєстрації, яку вона зазначає і в довіреності свого представника (а.с.58).

Судова колегія, в результаті розгляду справи вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

Н.П. Пилипчук