Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/9656/16-ц
Провадження № 22ц/782/885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в справі № 428/4475/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив

07 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі № 428/4475/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтвання заяви зазначено, що по вказаній справі 03 квітня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Але заявник позбавлений можливості отримати виконавчий лист на підставі ухваленого у цій справі рішення та пред'явити його до примусового виконання, окільки справа в квітні 2014 року була направлена до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою відповідача та не повернулась до суду першої інстанції.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Втрачене судове провадження відновлено.

Відповідач ОСОБА_2 з цим рішенням не погоджується, просить його скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, перевіривши відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції суд встановив факт втрати судового провадження з огляду на те, що справа знаходилась в Апеляційному суді Луганської області, а загальновідомим є той факт, що будівля Апеляційного суду Луганської області, яка знаходиться в місті Луганську, станом на час вирішення питання про відновлення провадження у справі знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України.

Задовольняючи заяву, суд використав ту частину провадження, що зберіглась, а саме: позовну заяву, звіт про оцінку транспортного засобу, завірену судом копію постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, нотаріально завірену копію довіреності на продаж транспортного засобу, квитанцію про оплату послуг спеціаліста за оцінку транспортного засобу, завірену копію рішення суду, супровідний лист про направлення справи до Апеляційного суду Луганської області.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не порушив норм процесуального права, закріплених в розділі ІХ ЦПК України (ст.ст. 402-409). Порядок та підстави відновлення втраченого провадження дотримані. Заявник відноситься до осіб, які мають право порушувати питання про відновлення втраченого провадження. Підсудність справ дотримана. Зміст заяви про відновлення втраченого провадження відповідає вимогам ст.405 ЦПК України. Встановлений ст.407 ЦПК України порядок розгляду заяви дотриманий судом. Рішення суду відповідає вимогам ст.408 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідач посилається на те, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки розглянув справу у його відсутності та відсутності його представника, без належного їх повідомлення про дату судового засідання.

Але цей довід спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження та судова повістка про час та місце розгляду справи були направлені судом відповідачу та його представнику рекомендованими листами з повідомленням про вручення, тобто у визначений ст.74 ЦПК України спосіб. Поштове відправлення відповідачем ОСОБА_2 отримане 17 вересня 2016 року за адресою його проживання. Представнику відповідача поштове відправлення не було вручене у зв'язку з відсутністю за вказаною у справі адресою. Але ця обставина не перешкоджала розгляду справи з огляду на те, що відповідач завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, а отже і мав достатньо часу (майже місяць) для вирішення питання про оформлення представництва його інтересів або надання правової допопомоги в суді.

Також не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що суд відкрив провадження за заявою, що не відповідала вимогам ст.405 ЦПК України, оскільки з тексту заяви вбачається, що за своїм змістом вона повністю відповідає вмогам вказаної норми процесуального права. Зокрема, заява містить такі обов'язкові елементи, як: інформацію про провадження, яке має бути відновлено; яке рішення було ухвалене за результатами розгляду справи; ким у справі виступав заявник; інформацію про інших осіб, які брали участь у справі та відомі заявнику; обставини втрати судового провадження. До заяви були додані усі наявні у заявника документи, що стосуються втраченого судового провадження.

Також на заслуговує на увагудовід апеляційної скарги про те, що для повного відновлення втраченого провадження позивачем не надав дотатньої кількості матеріалів, оскільки для вирішення процесуального питання про видачу виконавчого листа достатньо було відновити зміст рішення суду та визначити, чи набрало рішення законної сили.

За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_4