Справа №731/158/16-ц
Провадження №2/731/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшли одночасно позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна та поділ спільного сумісного майна та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири.

28 квітня 2016 року Варвинським районним судом Чернігівської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна та поділ спільного сумісного майна.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. ОСОБА_4 області.

Заява мотивована тим, що з лютого 2011 року він почав проживати з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. На початку квітня 2016 року сімейні відносини між ними припинились, ОСОБА_2 запропонувала поділити спільно набуте майно в добровільному порядку, проте на невигідних для нього умовах, а тому він не погодився. На його варіант поділу спільного майна, в свою чергу, не погодилась відповідач. З 20 березня 2013 року по даний час він та ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Варва, яку купили за час спільного проживання на спільно заощаджені кошти, а також частково за рахунок коштів, отриманих в кредит, який брала ОСОБА_2, адже вона працювала в банку та мала пільги щодо сплати відсотків. Договір купівлі-продажу квартири також оформлявся на ОСОБА_2 Після його повідомлення про намір звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна ОСОБА_2 забрала всі документи на квартиру, провела дострокове погашення кредиту та 15 квітня 2016 року відчужила квартиру шляхом укладення договору дарування зі своєю дочкою ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 має можливість в будь-який момент відчужити подаровану їй квартиру і тоді особа, яка набуде права власності на неї, буде добросовісним набувачем, що призведе до неможливості подальшого витребування частки квартири та подальшої безповоротної втрати майна, а також до неможливості виконання судового рішення. Крім того, ОСОБА_3 після продажу квартири може на власний розсуд розпорядитися грошовими коштами, отриманими від продажу, що в подальшому призведе до неможливості повернення грошових коштів, необхідності звернення до суду про їх стягнення та примусового виконання судового рішення.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири, що є єдиним способом запобігти безповоротній втраті майна та позбавить ОСОБА_3 можливості відчужити ? частку квартири, зробить можливим виконання рішення суду та жодним чином не порушить прав відповідачів.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року «Про деякі питання застосування норм ЦПК України» питання про забезпечення позову за заявою, яка надійшла до дня судового засідання, вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Зазначення в частині першій статті 153 ЦПК України про розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею) не є свідченням того, що суддя одноособово без проведення судового засідання не має права на вжиття заходів забезпечення позову. Слід враховувати, що законодавець в зазначеній статті вжив термін «суд» як державна інституція і в різних нормах ЦПК використовує терміни і «суддя», і «суд». Крім того, згідно зі статтею 18 ЦПК суддя діє від імені суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До заяви про забезпечення позову додано дві Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до яких квартира за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, АДРЕСА_2, з 20 березня 2013 року належала на праві приватної власності ОСОБА_2, а з 15 квітня 2016 року власником зазначеної квартири на підставі договору дарування стала ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Оскільки після повідомлення ОСОБА_1 про намір звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна ОСОБА_2 15 квітня 2016 року відчужила квартиру шляхом укладення договору дарування зі своєю дочкою ОСОБА_3, яка, в свою чергу, має можливість в будь-який момент відчужити подаровану їй квартиру та на власний розсуд розпорядитися грошовими коштами, отриманими від продажу, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з метою вжиття заходів щодо забезпечення позову та у відповідності з вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України необхідно задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с.м.т. Варва, АДРЕСА_2, право приватної власності на яку з 15 квітня 2016 року зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Копії ухвали невідкладно направити до відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції та до Варвинської районної державної нотаріальної контори для негайного виконання.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції та Варвинську районну державну нотаріальну контору надати суду підтвердження негайного виконання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Копію ухвали після її виконання негайно надіслати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.