Справа № 450/1996/15-ц Провадження № 2/450/250/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 415,33 доларів США, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на житловий будинок та на земельну ділянку, задовольнити за рахунок предмету іпотеки грошові вимоги позивача за кредитним договором, визначити спосіб реалізації предметів іпотеки для задоволення грошових вимог шляхом проведення прилюдних торгів, встановити початкову ціну предметів іпотеки згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав від позивача грошові кошти, які зобов'язався повернути з врахування відсотків. В якості забезпечення за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотеку було передано житловий будинок та земельну ділянку. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, а відповідач своїх не виконує. У позасудовому порядку спір врегулювати не вдається. Відповідно до умов іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги банку до позичальника у повному обсязі. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та позов просить задовольнити.

В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який позовні вимоги заперечив, у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що відповідач сплатив всі кошти на виконання кредитного договору, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором не може бути здійснено, проте жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не представив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір від 08.05.2007 року №0015/07/6.10-Z, відповідно до умов п.п.1.1., 1.2., 1.3. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 39 600,00 доларів США, строком користування по 05.05.2017 року, а позичальник в свою чергу зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних і виконати зобов'язання згідно з Кредитним договором у повному обсязі.

Свої обов'язки за кредитним договором позивач виконав належним чином, тобто надав вищезгадані кошти у порядку та розмірі передбаченому договором.

Згідно пункту 3.3.2. кредитного договору, позичальник зобов'язався не пізніше строку, визначеного п.1.2 цього договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Пунктом 2.3. передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок у АТ «Банк Форум». Пунктом 2.6. кредитного договору визначений порядок сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами, відповідно до якого, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок у АТ «Банк Форум», щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.

Пунктом 2.5 кредитного договору визначено, що несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п. 2.6 цього договору дати, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

Однак, позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, чим порушив умови кредитного договору та норми чинного законодавства.

Так, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 та ст. 530 цього ж Кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 ЦК України, передбачає обов'язковість договору, зокрема, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

Пунктом. 3.2.2 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Таким чином, позичальником порушено умови кредитного договору, оскільки позичальник не виконав у строк свої зобов'язання стосовно щомісячного повернення банку частини кредитних коштів, у відповідності до п. 2.7 цього договору, а також позичальником не виконано обов'язок передбачений п. 3.3.3 кредитного договору, а зокрема сплачувати кошти, передбачені п.2.9 цього договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф, пеню.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору станом на 12 серпня 2015 року у ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» наявна заборгованість, яка складає 13 415,33 доларів США та 55 631,77 гривень, з яких: 7 260,00 доларів США - поточна заборгованість по поверненні кредитних коштів, 3 510,87 доларів США - прострочена заборгованість по поверненні кредитних коштів, 163,35 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 2 481,11 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 51 400,20 гривень - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, 4 231,57 гривень - штраф за порушення умов п.3.3.7 договору.

Згідно п. 5.3. кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку не погашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному кредитним договором, застави та чинним законодавством України (п.5.3. кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором із ОСОБА_3 08.05.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за №791.

Згідно даного договору ОСОБА_3 надав у забезпечення банку нерухоме майно: будинковолодіння АДРЕСА_1, позначений в плані літ. А-1, загальною площею 187,3 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м. До будинку належать літня кухня, позначена в плані літ. Б, сарай - літ. В, гараж - літ. Г, баня - літ. Д, вбиральня - літ. Ж, хвіртка металева - 1, ворота - 2, колодязь - літ. К, огорожа металева - 3, свердловина - 4. Житловий будинок належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чишківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 09.02.2007 року, право власності на який зареєстровано в ЕКП ЛОР БТІ та ЕО 09.02.2007року, реєстраційний №17777744, а також земельна ділянка площею 0,25 га, розташована в с. Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий НОМЕР_1. Земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Чишківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 17.04.2007 року серії НОМЕР_2 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в Пустомитівському районному відділі земельних ресурсів за НОМЕР_3.

Статтею 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язань іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 цієї статті встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.5 договору іпотеки встановлено, що у разі порушення умов основного зобов'язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та ЗУ «Про іпотеку». При цьому вказані положення не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

На виконання вказаного пункту договору іпотеки та вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», 22 жовтня 2014 року на адресу іпотекодавця було направлено вимогу про усунення порушення ЗУ «Про іпотеку» та попередження про те, що у випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, по закінченню 30-ти денного строку з дати отримання такої вимоги, ПАТ «Банк Форум», у відповідності до ЗУ «Про іпотеку» здійснить звернення стягнення на предмет іпотеки, з донарахуванням суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій на день здійснення звернення стягнення. Позивач звертався до відповідачів щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом направлення листів-вимог про необхідність дострокового погашення заборгованості проте, відповідачі не відреагували на це, заборгованість не погасили, грошове зобов'язання виконано не було.

За наведених обстави та встановлених судом фактів суд прийшов до переконання, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають до задоволення.

Крім того відповідачем ОСОБА_2 12.11.2015 року через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Пустомитівським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. Предметом розгляду цієї справи також є будинок АДРЕСА_1. Вважає, що судом розглядаються дві взаємопов'язані справи, рішення в одній справі впливатиме на рішення в іншій, а тому є підстави зупинити провадження в одній справі до вирішення іншої, а тому просить зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів. Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а тому, з метою процесуальної економії, у судовому засіданні 13.01.2016 року судом протокольною ухвалою у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки суд може розглянути вказану цивільну справу за обставин, зазначених у клопотанні про зупинення провадження, проте прийняття рішення у цій справі не позбавить сторін у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, у випадку прийняття рішення про визнання спірного договору іпотеки недійсним, яке набере законної сили, звернутись в суд щодо перегляду рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами, у відповідності до ст.361 ЦПК України.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фору» з 16 червня 2014 року та з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на його ліквідацію призначено Ларченко Ірину Миколаївну.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент подання позову до суду, тобто на 19.08.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору звільняються.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Щоб визначити судовий збір, який необхідно стягнути з відповідачів у користь держави слід визначити ціну позову у національній валюті. Розмір боргу відповідачів перед позивачем становить 13 415, 33 доларів США та 55 631, 77 гривень. Станом на момент ухвалення рішення офіційний курс НБУ гривні щодо долара США становив 23,26 гривні за 1 долар США. Відтак, загальна ціна позову становить 367 672,35 гривень (13 415, 33 * 23,26 + 55 631, 77).

Відповідно до п.1.1. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду із позовною заявою, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку 1% від ціни позову становить 3 676,72 грн., проте, 3 розміри мінімальних заробітних плат станом на момент подання до суду позовної заяви становило 3 664,00 грн., відтак, з відповідачів не може бути стягнуто судового збору більше, ніж 3 664,00 грн.

Оскільки законом не передбачено солідарного обов'язку стягувати судові витрати із відповідачів, то такі підлягають стягненню у рівних частинах, тобто, по 1 827,00 гривень з кожного (3 664,00 / 2).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 572, 590, 591, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 35 ЗУ "Про іпотеку", суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 13 415, 33 доларів США, що еквівалентно 312 131, 24 гривень за курсом НБУ, та 55 631, 77 гривень, за кредитним договором № 0015/07/6-10-Z від 08.05.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 08.05.2007 року за реєстровим № 793, що належить ОСОБА_3, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, позначений на плані літ. А, загальною площею 187, 3 кв.м., житловою площею 72, 7 кв.м., до будинку належить літня кухня позначена в плані літ. Б, сарай - літ. В, гараж - літ. Г, баня літ. - Д, вбиральня - літ. Ж, хвіртка металева - 1, ворота металеві - 2, колодязь - літ. К, огорожа металева - 3, свердловина - 4, земельну ділянку, що знаходиться у с. Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області загальною площею 0,2500 га., з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий № НОМЕР_1, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності отриманого в процесі виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 1827, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 1827, 00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський