Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту, зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 26243654 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська суми заборгованості. В рамках здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були описана та арештована ? частка майна ОСОБА_2, яка розташована за адресою: вул. Шинна, 35 в м. Дніпропетровську, що було зафіксовано акті опису та арешту серії АА № 422889 від 25.03.2011 року.

Позивач зазначає? що майно боржника було придбано ОСОБА_2 в наступному порядку. 27.04.2002 року ОСОБА_2 придбав у свою власність токарний цех (літ. З-1) площею 208,5 кв.м., 1/11 частину: огорожі №1-4, 6, 10-13, 15, 20, 25, 26 та мостіння (літ.І), які розташовані за адресою: вул.Шинна, 35, м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.04.2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1485.

20.01.2003 року ОСОБА_2 набув право власності на нежитлову будівлю (літ.Q-2), площею 183,5 кв.м., яка знаходиться за вищевказаною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.01.2003, який зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.07.2003 року.

25.07.2003 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ейдос" було укладено договір обміну, що був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №5048, відповідно до якого боржник набув право власності на будівлю гаражу (літ. И-1), що складається з приміщення №1 поз.1-4, загальною площею 75,4 кв.м. (приміщення И-1), яка також розташована за вищевказаною адресою.

03.12.2003 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 ? частину вищезазначених приміщень, а саме: З-1, Q-2, И-1, що підтверджується договором дарування від 03.12.2003 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №8401.

22.09.2014 року між ним, позивачем, та ОСОБА_2, як співвласниками спільного майна, було укладено договір про поділ обєктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №3908. Відповідно до п.8 Договору поділу: «За цим договором в приватну власність ОСОБА_1 переходять: нежитлові приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шина, 35 в будівлі гаражу літ. И-1 приміщення №1 поз.1,2, загальною площею 34,7 кв.м., в нежитловій будівлі літ.Q-2 приміщення №1 поз.1,2, загальною площею 92,4 кв.м., в токарному цеху літ. З-1 приміщення №1 поз.1 загальною площею 107,3 кв.м.; в приватну власність ОСОБА_2 переходять: нежитлові приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, буд.35 в будівлі гаражу літ. И-1 приміщення №2 поз.1,2, загальною площею 40,7 кв.м., в нежитловій будівлі літ. Q-2 приміщення №2 поз.1-4, приміщення №3 поз.1-5 загальною площею 90,8 кв.м., сходи літ.q, в токарному цеху літ.З-1 приміщення №2 поз. 1-3 загальною площею 100,1 кв.м.». Тобто, відповідно до ст.367 ЦК України з дня укладання Договору поділу від 22.09.2014 року, спільна часткова власність на приміщення З-1, Q-2, И-1, яка існувала між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю припинилася. Більш того, в результаті вищезазначеного поділу утворились нові окремі обєкти права власності, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включно на праві приватної власності, а не спільної часткової, як це було до поділу.

Позивач зазначає, що після укладання Договору поділу він звернувся з заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з метою, аби зареєструвати своє особисте право власності на належне йому майно, що вказане в п.8 Договору поділу.

За наслідками розгляду відповідної його заяви Реєстраційна служба видала ОСОБА_5 на право власності на нерухоме майно від 06.01.2015 року за № 32057609 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2015 року за № 32057838, що підтверджують його особисте право власності на нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1, ОСОБА_5 на право власності на нерухоме майно від 06.01.2015 за №32051666 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2015 року за №32052187, що підтверджують його особисте право власності на нежитлове приміщення №1 поз.1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі Q-2, ОСОБА_5 на право власності на нерухоме майно від 06.01.2015 за №32055216 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2015 року за №32055460, що підтверджують його особисте право власності на нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1.

Позивач також вказує на те, що нещодавно, не зважаючи на вищезазначені обставини, за місцезнаходженням належного йому нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Шинна, 35, м.Дніпропетровськ зявились невідомі йому особи та просили його, щоб він їм показав майно боржника, яке, за їхнім словами, виставлене на продаж у системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). Отримавши відповідну інформацію від незнайомих йому людей, він знайшов її підтвердження на вказаному сайті, що вказує на продаж майна, яке належить ОСОБА_2, та до якого, з невідомих йому причин було також долучено і виставлено на продаж й майно, яке належить виключно йому на праві приватної власності, проте, не зважаючи на це, на сайті СЕТАМ зазначено, що вищезазначене майно належить виключно боржнику. Так, на сайті СЕТАМ відображена інформація про продаж ? частини приміщення З-1, площа якого складає 208,5 м.кв., однак в даному приміщенні розташоване належне, в тому числі, і йому на праві особистої приватної власності майно, а саме нежитлове приміщення №1 поз.1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1, а отже існує реальна загроза того, що воно буде продане та позивач буде протиправно позбавлений належного йому майна. Окрім вищевказаного, на сайті СЕТАМ зазначено про продаж ? частини приміщення Q-2 загальною площею 183,5 м.кв., яке складається з: І поверх 126,9 кв.м.: 1) цех 78,2 кв.м.; 2) склад 24,9 кв.м.; 3) приміщення 20,5 кв.м.; 4) приміщення -1,5 кв.м.; 5) приміщення -1,8 кв.м.; ІІ поверх 126,9 кв.м.: 6) тамбур 0,5 кв.м.; 7) коридор 17,0 кв.м.; 8) кабінет 7,6 кв.м.; 9) кабінет 13,4 кв.м.; 10) кабінет 16,1 кв.м.; 11) туалет 2,0 кв.м. В той же час, йому на праві особистої приватної власності належить приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, а саме: цех площею 78,1 кв.м. та склад площею 14,3 кв.м.

Також, на сайті СЕТАМ міститься інформація про продаж ? частини приміщення И-1 площею 75,4 кв., яке складається з: 1) гараж 16,9 кв.м.; 2) гараж 17,8 кв.м.; 3) гараж 17,8 кв.м.; 4) гараж 22,9 кв.м. Однак, йому в даному приміщенні на праві особистої приватної власності належать: 1) гараж 16,9 кв.м.; 2) гараж 17,8 кв.м., дані обставини підтверджуються роздруківками з сайту СЕТАМ від 28.05.2015.

Отже, вказані обставини вказують на те, що Кіровським відділом державної виконавчої служби ДМУЮ порушуються його права намаганням продати в порядку примусової реалізації належного виключно йому майна, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1, нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1, що розташоване за адресою вул. Шинна, 35 в м.Дніпропетровську.

Враховуючи вищенаведене, він звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ з листом від 21.05.2015, в якому просив не пізніше 2 днів з дня отримання листа зняти з реалізації ? частину: приміщення З-1, приміщення Q-2, приміщення И-1, оскільки вони включають до себе належне йому на праві особистої приватної власності майно, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ.И-1, нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ.З-1. Однак, Кіровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ ані на протязі 2-х днів, як він просив у листі, а ні на день подання даного позову жодним чином не відреагувала на його лист та продовжує порушувати його право власності на належне йому майно, що підтверджується роздруківкою з сайту СЕТАМ, зробленою станом на 28.05.2015 року, чим порушуються його права.

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати за ним право власності на наступне нерухоме майно, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпропетровську, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2; виключити з акту опису та арешту серії АА № 422889 від 25.03.2011 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпрі та належить ОСОБА_1, а саме: нежитлового приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлового приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлового приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судовому засіданні представник ТОВ "АТБ-маркет" позовні вимоги визнав в частині вимог про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, не визнав позовні вимоги про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що це майно не включено в акт опису та арешту майна, а відтак права позивача не порушені.

В судовому засіданні представник Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, проте вважав позовні вимоги про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з нерухомого майна такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що належне позивачу майно не включено в акт опису та арешту майна, воно не продавалося.

ОСОБА_2, представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 - докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.3, 4 цієї статті - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, наразі - Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 26243654 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська суми заборгованості, наразі - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Дане виконавче провадження було відкрито на підставі наступних судових рішень: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2010 року по справі № 33/29-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "АТБ-маркет" грошових коштів у розмірі 952 183 грн. 50 коп. заборгованості, 9 521 грн. 83 коп. судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року по справі № 33/244-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "АТБ-маркет" грошових коштів у розмірі 60843 грн. 54 коп. пені, 123 926 грн. 75 коп. інфляційних витрат, 26359 грн. 33 коп. 3% річних, 2 111 грн. 30 коп. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В рамках здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була описана та арештована ? частка нерухомого майна ОСОБА_2, яка розташована за адресою: вул. Шинна, 35 в м. Дніпропетровську, що було зафіксовано в акті опису та арешту серії АА № 422889 від 25.03.2011 року.

Судом встановлено, що нерухоме майно за вищевказаною адресою було придбано ОСОБА_2 в наступному порядку. 27.04.2002 року ОСОБА_2 придбав у свою власність токарний цех (літ. З-1) площею 208,5 кв.м., 1/11 частину: огорожі №1-4, 6, 10-13, 15, 20, 25, 26 та мостіння (літ.І), які розташовані за адресою: вул.Шинна, 35, м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.04.2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1485.

20.01.2003 року ОСОБА_2 набув право власності на нежитлову будівлю (літ.Q-2), площею 183,5 кв.м., яка знаходиться за вищевказаною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.01.2003, який зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.07.2003 року.

25.07.2003 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ейдос" було укладено договір обміну, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №5048, відповідно до якого боржник набув право власності на будівлю гаражу (літ. И-1), що складається з приміщення №1 поз.1-4, загальною площею 75,4 кв.м. (приміщення И-1), яка також розташована за вищевказаною адресою.

03.12.2003 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 ? частину вищезазначених приміщень, а саме: З-1, Q-2, И-1, що підтверджується договором дарування від 03.12.2003 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №8401.

22.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як співвласниками спільного майна, було укладено договір про поділ обєктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №3908.

Відповідно до п.8 цього Договору поділу за цим договором в приватну власність ОСОБА_1 переходять: нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шина, 35 в будівлі гаражу літ. И-1 приміщення №1 поз.1,2, загальною площею 34,7 кв.м., в нежитловій будівлі літ.Q-2 приміщення №1 поз.1,2, загальною площею 92,4 кв.м., в токарному цеху літ. З-1 приміщення №1 поз.1 загальною площею 107,3 кв.м.; в приватну власність ОСОБА_2 переходять: нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд.35 в будівлі гаражу літ. И-1 приміщення №2 поз.1,2, загальною площею 40,7 кв.м., в нежитловій будівлі літ. Q-2 приміщення №2 поз.1-4, приміщення №3 поз.1-5 загальною площею 90,8 кв.м., сходи літ.q, в токарному цеху літ.З-1 приміщення №2 поз. 1-3 загальною площею 100,1 кв.м.

Тобто, відповідно до ст.367 ЦК України з дня укладання Договору поділу від 22.09.2014 року, спільна часткова власність на приміщення З-1, Q-2, И-1, яка існувала між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю припинилася. Більш того, в результаті вищезазначеного поділу утворились нові окремі обєкти права власності, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виключно на праві приватної власності, а не спільної часткової, як це було до поділу. На час розгляду даної справи вказаний договір є чинним, у судовому порядку його недійсність не визнавалася.

Після укладання Договору поділу позивач звернувся з заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з метою зареєструвати своє особисте право власності на належне йому майно, що вказане в п.8 Договору поділу.

За наслідками розгляду відповідної його заяви Реєстраційна служба видала позивачу ОСОБА_5 на право власності на нерухоме майно від 06.01.2015 року за № 32057609 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2015 року за № 32057838, що підтверджують його особисте право власності на нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1, ОСОБА_5 на право власності на нерухоме майно від 06.01.2015 за №32051666 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2015 року за №32052187, що підтверджують його особисте право власності на нежитлове приміщення №1 поз.1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі Q-2, ОСОБА_5 на право власності на нерухоме майно від 06.01.2015 за №32055216 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2015 року за №32055460, що підтверджують його особисте право власності на нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1.

Встановлено, що в зв"язку з виконанням Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зведеного виконавчого провадження № 26243654 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "АТБ-маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська суми заборгованості належне ОСОБА_2 нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Шинна, 35 в м.Дніпропетровську, було виставлене на продаж у системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). Разом з цим, серед цього майна, було виставлено на продаж і вищевказане нерухоме майно - нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, яке належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, хоча на сайті СЕТАМ зазначено, що це майно належить виключно боржнику ОСОБА_2

Так, на сайті СЕТАМ відображена інформація про продаж ? частини приміщення З-1, площа якого складає 208,5 м.кв., однак в даному приміщенні розташоване належне, в тому числі, і позивачу на праві особистої приватної власності майно, а саме нежитлове приміщення №1 поз.1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1. Окрім вищевказаного, на сайті СЕТАМ зазначено про продаж ? частини приміщення Q-2, загальною площею 183,5 м.кв., яке складається з: І поверх 126,9 кв.м.: 1) цех 78,2 кв.м.; 2) склад 24,9 кв.м.; 3) приміщення 20,5 кв.м.; 4) приміщення -1,5 кв.м.; 5) приміщення -1,8 кв.м.; ІІ поверх 126,9 кв.м.: 6) тамбур 0,5 кв.м.; 7) коридор 17,0 кв.м.; 8) кабінет 7,6 кв.м.; 9) кабінет 13,4 кв.м.; 10) кабінет 16,1 кв.м.; 11) туалет 2,0 кв.м. В той же час, відповідно до матеріалів справи позивачу на праві особистої приватної власності належить приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, а саме: цех площею 78,1 кв.м. та склад площею 14,3 кв.м.

Також, на сайті СЕТАМ міститься інформація про продаж ? частини приміщення И-1 площею 75,4 кв., яке складається з: 1) гараж 16,9 кв.м.; 2) гараж 17,8 кв.м.; 3) гараж 17,8 кв.м.; 4) гараж 22,9 кв.м. Однак, позивачу в даному приміщенні на праві особистої приватної власності належать: 1) гараж 16,9 кв.м.; 2) гараж 17,8 кв.м. Вказане підтверджується роздруківками з сайту СЕТАМ від 28.05.2015 року та не спростовано в судовому засіданні відповідачами. Вказана інформація розміщена і на час розгляду даної справи? що підтвердили в судовому засіданні представники ТОВ "АТБ-маркет" та Кіровського ВДВС.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом від 21.05.2015, в якому просив не пізніше 2 днів з дня отримання листа зняти з реалізації ? частину: приміщення З-1, приміщення Q-2, приміщення И-1, оскільки вони включають до себе належне йому на праві особистої приватної власності майно, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ.И-1, нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ.З-1, що здійснено не було.

В судовому засіданні представник ТОВ "АТБ-маркет", представник Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посилалися на те, що на теперішній час продаж належного позивачеві майна не здійснюється, воно не входить в перелік майна, яке виставлено на продаж як майно боржника ОСОБА_2, належне позивачу майно не включено в акт опису та арешту майна.

Разом з цим, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а зокрема змістом вищевказаного Акту опису та арешту майна, чинного на час розгляду справи, з якого вбачається, що належне позивачу нерухоме майно разом з майном ОСОБА_6, описано та арештовано, а також матеріалами виконавчого провадження, поясненнями в судовому засіданні представників ТОВ "АТБ-маркет" та Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що інформація про продаж зазначеного нерухомого майна і на теперішній час перебуває на сайті СЕТАМ, хоча виконавчі дії не здійснюються в зв"язку із застосуванням заходів забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що розміщенням зазначеної інформації порушуються права позивача, оскільки в перелік нерухомого майна боржника ОСОБА_7, яке виставлено на реалізацію для задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням, входить також і вищезазначене нерухоме майно, яке належить позивачеві, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1, нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1, що розташоване за адресою вул. Шинна, 35 в м. Дніпропетровську, яке зазначене як описане та арештоване в Акті опису та арешту. Вищевказані заперечення представників ТОВ "АТБ-маркет" та Кіровського ВДВС проти того, що належне позивачу майно не входить до майна, описаного в Акті опису та арешту свідчать про їх незгоду про їх належність позивачеві на праві власності, чим порушуються його права.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 №6 передбачено, що, вирішуючи спори, що випливають із права приватної власності громадян, суди повинні виходити з положень ст. 41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може бути протиправною його позбавлений.

Згідно ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Нормами ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якого Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зважаючи на те, що встановлені у справі вищезазначені обставини дають підстави вважати, що при виконанні вищевказаного виконавчого провадження порушується право позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності вказаним нерухомим майном, суд вважає такими? що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпрі, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

З огляду на вищевказані встановлені обставини, суд вважає такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про виключення з акту опису та арешту серії АА № 422889 від 25.03.2011 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зняття арешту з нерухомого майна, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпрі та належить ОСОБА_1, а саме: нежитлового приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

Задовольняючи вказані позовні вимоги, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь позивача понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 2839,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпрі, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

Виключити з акту опису та арешту серії АА № 422889 від 25.03.2011 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпрі та належить ОСОБА_1, а саме: нежитлового приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 2839,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева