Справа № 356/1182/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/6635/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить автомобіль MAZDA 6 2009 року випуску, житловий будинок з господарськими спорудами по вул. К.Маркса, 73-а в м. Березань Київської області, земельні ділянки за цією ж адресою, а також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільно нажите майно, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також ОСОБА_2 04 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що спільним майном подружжя є зокрема автомобіль, який відповідач відчужив на користь іншої особи ОСОБА_4, що проживає разом із ним, без згоди позивача як його законної дружини за значно меншою ціною 49000 грн. Оскільки відповідач здійснив фіктивне відчуження автомобіля, але продовжує користуватись ним, існує велика ймовірність, що відповідачі, діючи з наміром подальшого ухилення від поділу спільного майна, можуть провести подальший продаж транспортного засобу третім особам на підставі довіреності, або фізично знищити його чи провести операцію по фізичній зміні VIN номерів транспортних засобів. Просила заборонити будь-яким особам, в тому числі відповідачам, тимчасово вчиняти будь-які дії, а саме користуватися та розпоряджатися автомобілем MAZDA 6 2009 року випуску, до моменту проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що відповідачі вже звертались до суду із заявами про зняття арештів з автомобіля, що вказує на їх наміри позбутися автомобіля як доказу по даній справі, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду щодо поділу спільного сумісного майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Залишаючи заяву про забезпечення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Березанського міського суду від 08 червня 2016 року вже задоволено заяву представника позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, крім того, вжиття вказаних представником позивача заходів забезпечення позову буде порушувати права ОСОБА_4 як власника на володіння та користування своїм майном.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу MAZDA 6 2009 року випуску, номер кузову JMZGH12F601219660, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 01 квітня 2016 року, на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2015 року (а. с. 4, 5).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08 червня 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, накладено арешт на майно, а саме автомобіль MAZDA 6 2009 року випуску, номер кузову JMZGH12F601219660.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про скасування даних заходів забезпечення позову, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

Відтак, щодо майна, яке є предметом спору, а його власник відповідачем по справі, вже вжито захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту, який є чинним та обмежує розпорядження спірним майном з боку відповідачів.

Даний захід забезпечення позову колегія суддів вважає достатнім, розумним і справедливим для забезпечення можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, ним гарантована реальна можливість позивача захистити свої права, а тому повторне вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони користування і розпорядження майном до проведення судової автотоварознавчої експертизи було б надмірним.

З огляду на викладене ґрунтуються на законі та відповідають матеріалам справи висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для додаткового вжиття заходів забезпечення позову і що заборона відповідачам користуватися автомобілем MAZDA 6 порушить права ОСОБА_4 як власника, створивши істотний дисбаланс прав та інтересів сторін.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачі мають намір фізично знищити автомобіль або іншим чином зменшити його вартість, не підтверджені жодними доказами і відхиляються колегією суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам користуватися спірним автомобілем, позивачем не надано обґрунтування тому, яким чином таке забезпечення підлягатиме контролю та примусовому виконанню у разі необхідності його виконання.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5