РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/15138/12

пр. № 2/759/6173/16

30 листопада 2016 року м.Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника позивача Бабенка А.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012р. ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Святошинського р/с з вимогою стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 422883,13 грн. за кредитним договором укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 17.06.09р. у звязку із невиконанням останнім його умов з повернення кредитних коштів.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 05.06.2013 року під головуванням судді Лопатюк Н.Г. у справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені (справа № 2608/15138/12, пр.№ 2/759/707/13). Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором (без зазначення його номеру, без зазначення дати укладення та сторін договору) у розмірі 492883,13 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн., всього 496102,13 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він не отримував судових повісток під час розгляду даної справи, свою реєстрацію за адресою відмінною від зазначеної у позовній заяві, що є поважною причиною неявки до суду. Крім того посилається на обставини, які суттєво можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме на не врахування судом спливу позовної давності.

22.11.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, ухваленого 05.06.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольно. Заочне рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене 05.06.2013 року скасувано і призначити справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує з підстав викладених у ньому, та просив задовольнити його вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та просить суд застосувати строки позовної давності щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості.

Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", найменування якого з 17.06.2009 р. у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та ОСОБА_3 18 липня 2007 року було укладено кредитний договір

№ 32.2/МБ-040.07.1, згідно якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредити в межах загальної суми 5000 доларів США на підставі додаткових угод до кредитного договору, які будуть укладені в подальшому сторонами. Відповідач (позичальник) зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитами.

18 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору згідно з умовами якої банк надав відповідачу одним траншем всю суму кредиту в розмір 5000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24 відсотків річних.

Пункт 1 угоди сторонни домовились про дію кредитного договору дату повернення кредиту - по 08.07.2009р.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору та додаткової угоди.

Станом на 16 травня 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 61687 доларів 50 центів, що в еквіваленті до національної валюти України становить 492883 грн. 13 коп.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог щодо стягнення заборгованості по кредиту, суд також застосовує Закон України «Про захист прав споживачів» за яким суд самостійно може застосувати такий строк.

Таким чином, суд відмовляє у задоволеності позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 492883 грн. 13 коп. та судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього 496102,13 грн. відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: