Справа № 585/4795/16-ц
Номер провадження 4-с/585/32/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 від 25.11.2016 року, винесену у виконавчому провадженні № 52950626, про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн. та зобовязання виконати рішення суду, повідомити державного виконавця про його виконання; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на її користь 1700 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 14.11.2016 року задоволений позов ОСОБА_4, визнано незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути його до місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 Коньяалти/Анталія. Рішення суду в частині повернення неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця постійного проживання у Турецькій Республіці підлягає негайному виконанню. На виконання судового рішення 21.11.2016 року судом видано виконавчий лист № 2/585/1082/16 про повернення дитини. Постановою ст. державного виконавця Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 52950626 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постановою того ж виконавця від 22.11.2016 року матеріали виконавчого провадження передано відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області) та прийняті ним до виконання на підставі Постанови від 23.11.2016 року. 24.11.2016 року ст. державний виконавець Ричкаль С.П. направив вимогу, в якій зазначив про необхідність ОСОБА_1 бути присутньою 25.11.2016 року об 11 год.00 хв. за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Рогинці, при перевірці виконання рішення суду. При здійсненні 25.11.2016 року виконавчих дій з виконання рішення суду в частині негайного повернення дитини до місця постійного проживання у Турецьку Республіку, вона не змогла прийняти участі у звязку із втратою свідомості та наданням їй медичної допомоги. При розмові учасників виконавчих дій з її сином встановлено, що дитина до батька ставиться негативно, згоду на побачення з батьком не надав, на пропозицію побачитись з батьком і поїхати з ним на постійне проживання до Туреччини категорично відмовився. Про вказані обставини ст. державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль С.П. склав акт, а постановою від 25.11.2016 року на неї було накладено штраф за невиконання вказаного рішення суду в розмірі 1700 грн. з посиланням на ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязано її відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» виконати рішення суду протягом трьох робочих днів до 30.11.2016 року та повідомити державного виконавця про виконання. Вказану постанову вважає незаконною, що змусило її звернутись до суду з цією скаргою.

У судовому засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримали. При цьому представник ОСОБА_2 пояснив, що рішення суду не носить зобовязуючого характеру. У виконавчому листі не вказано дій зобовязуючого характеру, які ОСОБА_1 повинна була б виконати. У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зазначав, що вона зобовязана передати сина. При цьому ОСОБА_1 не направлялось повідомлення про те, що вона має право на добровільне виконання рішення у триденний строк, а лише вимога про необхідність бути присутньою при перевірці виконання рішення. Перевірку виконання рішення суду було призначено на 25.11.2016 року, проте будь-які вимоги щодо передачі нею сина не визначені. Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає лише загальні умови виконання рішення. Фактично, дії державного виконавця та винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1, змінюють резолютивну частину рішення суду, зобовязуючи ОСОБА_1 вчиняти дії. Сам батько дитини не звертався з вимогою щодо повернення сина, громада не допустила стягувача для проведення виконавчий дій. Під час виконання рішення ОСОБА_1 втратила свідомість. Будь-які примусові дії до дитини застосовані бути не можуть, тому рішення суду держвиконавцем виконане не було. Жодних перешкод ОСОБА_1 при проведенні виконавчих дій не чинила.

Ст. державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль С.П. у судове засідання не зявився. В наданих суду письмових запереченнях просив справу розглядати без його участі та відмовити в задоволені скарги. В запереченні посилається на те, що 23.11.2016 року ним було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження щодо виконання № 2/585/1082/16, виданого Роменським міськрайонним судом 21.11.2016 року. Цього ж дня були винесені постанови про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій та працівників поліції для проведення виконавчих дій щодо перевірки виконання рішення суду, яке призначалося на 25.11.2016 року. 24.11.2016 року на адресу боржника та на електронну адресу представника скаржника було направлено вимогу про необхідність присутності боржника 25.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в с. Рогинці Роменського району для перевірки виконання рішення суду. 25.11.2016 року при перевірці було встановлено, що рішення суду боржником не виконане, неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 Коньяалти/Анталія, повернутий не був, про що складено відповідний акт. У відповідності до ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700 грн. При цьому також зазначає, що рішенням суду визнано незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ОСОБА_5, а отже фактично зобовязує боржника ОСОБА_1 повернути неповнолітню дитину до місця постійного проживання. Вважає посилання боржника на незобовязальний характер рішення помилковим. ОСОБА_1 зобовязана була виконати самостійно рішення суду, мала на це досить часу (три дні з 22.11.2016 р. по 24.11.2016 року). Вважає, що постанова про накладення штрафу винесена правомірно, відповідає фактичним обставин справи, здійснена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та спрямована на забезпечення виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 21 листопада 2016 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/585/1082/16 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, згідно якого суд вирішив: повернути неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 Коньяалти/Анталія. Рішення суду в частині повернення неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця постійного проживання у Турецькій Республіці підлягає негайному виконанню (а.с.6). Тобто рішенням суду не покладено на відповідача обовязку по вчиненню конкретних дій, повязаних з поверненням дитини.

22.11.2016 року ст. державним виконавцем Роменського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та передачу матеріалів виконавчого провадження № 52950626 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (а.с.7,8).

Постановою ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 прийнято до виконання вказане виконавче провадження (а.с. 9).

23.11.2016 року на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу щодо призначення перевірки виконання рішення суду на 25.11.2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: с. Рогинці Роменського району Сумської області (а.с.10).

24.11.2016 року на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу щодо призначення перевірки виконання рішення суду на 25.11.2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: с. Рогинці Роменського району Сумської області (а.с.11).

25.11.2016 року ст. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль С. П., в присутності представника боржника ОСОБА_2, провідного спеціаліста Служби у справах дітей Роменської районної державної адміністрації ОСОБА_8, сільського голови Рогинської сільської ради, директора школи с. Рогинці, начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_9, складено Акт, відповідно до якого в ході проведення виконавчих дій в кабінеті директора школи встановлено в розмові з неповнолітнім ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що він до батька ОСОБА_4 ставиться негативно, згоду на побачення з батьком не надав, на пропозицію поїхати з батьком на постійне місце проживання категорично відмовився. ОСОБА_1 при проведенні виконавчих дій знепритомніла, їй надавалася медична допомога. Батька дитини ОСОБА_4 громада села до приміщення школи, де проводилися виконавчі дії не допустила (а.с12).

Постановою ст. державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль С. П. від 25.11.2016 року на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 1700 грн. (а.с.13).

Постановою ст. державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаль С. П. від 30.11.2016 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа до 14 .12.2016 року, на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.09.2016 року №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.09.2016 року №1404-VIII у разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Однак у резолютивній частині рішення суду від 14.11.2016 року, а також у виконавчому листі не зміститься вказівки на зобовязання саме ОСОБА_1 повернути дитину до місця проживання, а також не зазначено способу та порядку виконання рішення. Посилання державного виконавця на фактичне зобовязання не має підґрунтя, оскільки у випадку незрозумілості рішення державний виконавець мав право звернутися до суду за розясненням рішення або для встановлення способу та порядку його виконання доказів такого звернення суду не надано.

Доказів щодо перешкоджання ОСОБА_1 виконанню рішення відповідачами по скарзі також не надано.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. 79, 88 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1700 грн., підтверджені квитанцією № 59 від 05.12.2016 року (а.с.17), підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1. Така сума визначена судом з урахуванням обсягу складеної скарги, часу, затраченого на її підготування та часу участі представника у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 26, 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.09.2016 року №1404-VIII, ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 від 25 листопада 2016 року, винесену у виконавчому провадженні № 52950626, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. та зобовязання виконати рішення суду, повідомити державного виконавця про його виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 1700 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10