АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1939/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено під час кадрових змін, внаслідок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», закриття регіонального відділення банку та зміна адреси банку для листування. Факт втрати виконавчого листа підтверджують складеним витягом з акту до протоколу № 1 від 13.06.2016 року про втрату оригіналу виконавчого листа виданого на ОСОБА_6

А тому, заявник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просив видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-2401/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 371005.38 гривень та судові витрати в сумі 1820 грн., а також поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2401/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 371005.38 гривень та судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 372825,38 гривень відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником не доведено втрату виконавчого листа та поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дані висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи.

Так, колегією суддів установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та стягнуто з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 372 825, 38 грн. ( а. с. 17 -18).

24 листопада 2010 року, за вказаним рішенням, був виданий виконавчий лист (а. с. 8).

Згідно відповіді Центрального відділу ДВС від 02.06. 2016 року № 08 - 01 - 36//19096 встановлено, що 31.03.2015 року державним виконавцем прийнято виконавчі документи до виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії якої надіслано боржнику до виконання, стягувачу - до відома.

29.05.2015 року державним виконавцем у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатним, в результаті вжитих заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану ( а. с. 5).

З витягу з акту до протоколу № 1 від 13 червня 2016 року, який ніким не засвідчений у встановленому порядку, встановлено втрату оригіналу виконавчого документу №2-2401/2010 виданого 24 листопада 2010 року стягувачем (а.с.7).

Інших доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, у матеріалах справи не існує.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» таким строком є 1 рік.

Оскільки у заявником не було надано належних доказів про втрату виконавчого листа та причини пропуску строку на пред'явлення його до виконання повторно, то висновки суду щодо відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення ґрунтуються на наявних доказах у справі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції тільки в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :