Номер провадження: 22-ц/785/5319/16
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської (тепер Подільської) районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження Котовської районної державної адміністрації,

за апеляційною скаргою Котовської (тепер Подільської) районної державної адміністрації Одеської областіна рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просив визнати розпорядження Котовської райдержадміністрації від 24.03.2014 року за № 196/14 «Про визнання договору оренди водного обєкту неукладеним» незаконним і скасувати його.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між ним та Котовською райдержадміністрацією 30.05.2013 року було укладено договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1). Відповідно до умов договору, укладеного на 25 років, відповідач (орендодавець) надав у користування на умовах оренди позивачу (орендарю) водний об'єкт загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1), що розташований на землі Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області для рибогосподарських потреб. Даний договір у відповідності до законодавства позивач погодив в Одеському обласному управлінні водного господарства та було досягнуто домовленості про його погодження в структурному підрозділі екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації; однак 24.03.2014 року в. о. голови Котовської райдержадміністрації ОСОБА_3 видав розпорядження № 196/14 "Про визнання договору оренди водного об'єкту неукладеним", яким визнав договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1) від 30.05.2013 року неукладеним; фактично розірвавши його в односторонньому порядку. В подальшому вказаний водний об'єкт (Гоноратський ставок №1) Котовською райдержадміністрацією було надано в оренду ОСОБА_2 Дії відповідача позивач вважав неправомірними і такими, що порушують його права на оренду водного обєкту.

Відповідач - Котовська районна державна адміністрація Одеської областісвого представника у судове засідання не направила, просила розгляд справи проводити без участі представника, надіслала суду заперечення проти позову. У своєму заперечені відповідач посилався на те, що у відповідності з законодавством договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1), укладений 30.05.2013 року із позивачем ОСОБА_1, набирає чинності з дня його погодження в Одеському обласному управлінні водних ресурсів та в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області. Однак погодити даний договір в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області відповідач уже не має можливості через ліквідацію даного територіального органу виконавчої влади, та водночас з 01.07.2013 року набрав чинності закон «Про аквакультуру і було внесено зміни до ст.51 Водного кодексу України, у звязку з чим визначено інший підхід до процедури надання водних обєктів в користування на умовах оренди.

Третя сторона ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано розпорядження в.о. голови Котовської райдержадміністрації № 196/14 від 24.03.2014 року «Про визнання договору оренди водного обєкту неукладеним» незаконним та скасовано його.

В апеляційній скарзі Котовська (після перейменування Подільська) районна державна адміністрація Одеської областіпросить рішення суду від 11 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу підтримав ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частинівикладення мотивування відмови у позові змінити, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на момент укладення договору оренди водного обєкту уже не міг його погодити в державному управлінні охорони навколишнього середовища в Одеській області у звязку з ліквідацією з 13.03.2013р., що розірвання договору допускається за згодою сторін або у судовому порядку, що спори повязані з орендою землі, вилученням земельної ділянки вирішуються у судовому порядку, що позивач орендну плату вносив, на підтвердження чого позивач надав копії квитанцій.

З висновками суду колегія суддів погоджується частково, не погоджуючись з мотивуванням відмови позивачу у позові, і вважає за необхідне мотивувальну частині рішення викласти в новій редакції.

Дійсно статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.ст.16,21 ЦК України передбачено право особи вимагати визнанням незаконним і скасовувати акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Судом встановлено і визнаносторонами, що 30 травня 2013 року розпорядженням голови Котовської районної державної адміністрації №19-9/13 «Про надання згоди на передачу в оренду водного об'єкта загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1) на території Гоноратської сільської ради» відповідачем було надано згоду позивачу ОСОБА_1 на передачу водного об'єкта загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1) загальною площею водного дзеркала 19,0745 га., що розташований на території Гоноратської сільської ради Одеської області, терміном на 25 років для рибогосподарських потреб. (а.с.61) Цього ж дня між Котовською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було підписано договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1).(а.с.54-55) 18 червня 2013 року Одеське обласне управління водних ресурсів України погодило договір оренди водного обєкту при обовязковому виконанні певних умов. (а.с.56-57) Договір оренди водного обєкту не був погоджений Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, оскільки постановою Кабінету Міністрів України №159 «Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища» від 13. 03. 2013 року ліквідовані територіальні управління ОНПС. Ліквідувавши територіальні управління охорони навколишнього природного середовища Кабінет міністрів України своєю Постановою № 159 від 13.03.2013 року, Постановою від 15.03.2013 року № 338 «Про збільшення граничної чисельності працівників обласних. Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій» та Постановою від 18.04.2012 № 606 «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в м. Києві та Севастополі державних адміністрацій» створив структурні підрозділи екології та природних ресурсів при обласних держадміністраціях, яким і були передані повноваження раніше ліквідованих територіальних управлінь охорони навколишнього природного середовища.

Розпорядженням Котовської районної державної адміністрації від 24.03.2014 року №196/14 «Про визнання договору оренди водного об'єкту неукладеним», за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, в.о. голови райдержадміністрації договір оренди загальнодержавного водного об'єкта (Гоноратський ставок №1) орієнтовною площею водного дзеркала 19,0745 га, підписаний 30 травня 2013 року між Котовською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, визнано не укладеним; визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Котовської районної державної адміністрації від 30.05.2013р. №19-9/13 «Про надання згоди на передачу (ОСОБА_1В.) в оренду водного об'єкта загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1) на території Гоноратської сільської ради». (а.с.52)

За змістом ст.51 Водного кодексу України в редакції, що була чинною на момент видання розпорядження №19-9/13 від 30.05.2013р. та на момент укладення з позивачем договору оренди водного обєкта, орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації; право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища…Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

За ст.ст.638,640 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За пунктами 8.1-8.4, 8. договору оренди укладеного сторонами 30.05.2013р. договір діє з травня 2013р. по травень 2038р., зміни і доповнення або розірвання договору допускаються за взаємною згодою сторін, та за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано за рішенням суду у випадках передбачених законодавством; чинність договору припиняється внаслідок добровільної відмови орендаря від користування водним обєктом, закінчення строку тощо.(а.с.55)

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду України сформованою у постанові від 25.12.2013р. по справі № 6-118цс13 «правове значення має наявність волі на момент досягнення сторонами договору згоди в належній формі з усіх істотних умов договору, а не на момент його державної реєстрації. Вчиненням правочину слід вважати момент, коли сторони свого часу досягли згоди з усіх істотних умов.»

Статтями 6 та 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено право місцевих державних адміністрацій та їх голів видавати розпорядження, діючи виключно в межах визначених Конституцією України, законами і підзаконними актами.

У відповідності зі ст.ст.41,43,50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в редакції чинній на момент прийняття оспореного розпорядження голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством; акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію; акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, актам Кабінету Міністрів України тощо можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду; розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

За вимогами вищевказаного Закону місцеві державні адміністрації, та одноособово голови місцевих державних адміністрацій не уповноважені своїми розпорядженнями визнавати неукладеними раніше укладені договори оренди та визнавати нечинними і скасовувати акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, що були прийняті в межах їх повноважень.

З огляду на встановлене і враховуючи вищенаведені вимоги закону, відповідач безпідставно вважав договір оренди водного обєкту неукладеним, та діючи неправомірно, поза межами своїх повноважень, видав розпорядження про визнання договору оренди неукладеним, а розпорядження Котовської районної державної адміністрації №19-9/13 від 30.05.2013р. таким, що втратило чинність.

Вказане розпорядження №19-9/13 від 30.05.2013р. має ненормативний характер, було прийнято Котовською районною державною адміністрацією в межах визначених законом на той час повноважень, набрало чинності з моменту прийняття, було реалізованим, і як наслідок свою дію вичерпало, що виключає можливість визнання його нечинним. За певних умов вказане розпорядження могло бути оскаржено зацікавленою особою виключно до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно захистив цивільне право позивача шляхом визнання незаконним і скасування розпорядження №196/14 від 24.03.2014 року.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що договір оренди водного обєкту у звязку з ліквідацією (13.03.2013р.) не був погоджений Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, що з 01.07.2013р. набрав чинності Закон України «Про аквакультуру», у звязку з чим змінилася процедура надання водних обєктів в користування на умовах оренди ( зокрема надання у комплексі із земельною ділянкою), що були порушені вимоги Закону щодо реєстрації договору, тощо до уваги братися не можуть, оскільки за будь-яких обставин відповідач не уповноважений законом вирішувати спір щодо законності або незаконності підписаного ним з фізичною особою договору та визнавати нечинним реалізоване розпорядження. Посилання в апеляційній скарзі на невиконання позивачем умов договору оренди водного обєкту, на наявність заборгованості по внесенню орендної плати у сумі 447,56 грн. також до уваги не беруться, оскільки про наявність у позивача заборгованості по орендній платі у розпорядженні №196/14 від 24.03.2014 року не йдеться. Та водночас спори між сторонами правочину та їх правонаступниками щодо недійсності договору оренди, щодо внесення в нього змін у звязку з прийняттям нового закону, та щодо розірвання договору оренди через невиконання його умов, про що насправді йдеться в доводах апеляційної скарги, можуть розглядатися виключно судом. Той факт, що ОСОБА_2 розробив водогосподарський паспорт, заключив договір з землевпорядною організацією на розробку проекту землеустрою тощо висновків колегії суддів не спростовує, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для порушення прав позивача та видачі неправомірних розпоряджень.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції належить змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в новій редакції, а у решті суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Котовської (тепер Подільської) районної державної адміністрації Одеської області задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року змінити в межах викладення мотивувальної частини рішення.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова