Справа № 567/203/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

прокурора Бережнюк Т.В.

представника органу опіки та піклування Ковальчук І.М.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування - Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся орган опіки та піклування в особі Острозької РДА. Зазначає, що відповідач, яка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_4, систематично ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не займається вихованням та утриманням дитини.

Посилаючись на те, що орган опіки та піклування Острозької РДА рекомендує позбавити відповідачку батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4, встановити щодо неї піклування, призначивши піклувальником її тітку ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки аліменти на користь піклувальника на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і просить позов задовольнити. Пояснила, що в 2008 році в Острозьку районну державну адміністрацію звернувся ОСОБА_4 з приводу того, що його дочка виїхала в Тернопільську область на постійне місце проживання та залишила дочку ОСОБА_4 На даний час до Острозької РДА звернулась ОСОБА_2 з приводу ухилення її сестри ОСОБА_3 від виконання обов'язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_4 і з 2008 року вона повністю самоусунулась від виконання своїх обов'язків щодо своєї дочки, оскільки не бере участі в її вихованні та утриманні, не турбується про неї, не цікавиться її життям, не бере участі в додаткових витратах на дитину, пов'язаних з необхідністю лікування.

За цей час ОСОБА_4 перебуває на утриманні своїх діда та баби, а також тітки ОСОБА_2, з якими проживає, які і виховують ОСОБА_4

Відомості про батька дитини внесені зі слів матері.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на те, що відповідачка не бере участі у вихованні та утриманні своєї неповнолітньої дитини та зважаючи на висновок органу опіки та піклування, позов підтримала та просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_4, встановити щодо дитини піклування, призначивши її піклувальником ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини на користь піклувальника.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про визнання позову та з проханням розглянути справу у її відсутності.

Окрім того, в поданій до суду заяві зазначила, що не бере участі в утриманні та вихованні своєї дочки ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач ОСОБА_3 є її сестрою. Зазначила, що в 2008 році ОСОБА_3 виїхала на постійне проживання в Тернопільську область, а свою дочку залишила проживати в с.Вельбівне Острозького району разом з їх батьками та нею.

З того часу відповідачка не бере участі в вихованні та утримані дитини. Зазначила, що на питання щодо утримання дочки вона відповідає, що в неї немає коштів. Таким же чином вона відповідає на запитання щодо участі в додаткових витратах на дитину, пов'язаних з її станом здоров'я, а саме сильним погіршенням зору та необхідністю у зв'язку з цим лікуванням. Свої відмови щодо утримання дочки пояснює ще й тим, що їй самій потрібні кошти.

Пояснила, що відповідачка не цікавиться справами дочки, жодного разу не відвідувала батьківські збори у навчальному закладі, як і взагалі не відвідувала навчальний заклад з метою отримання інформації щодо навчання дочки.

Зазначила, що відповідачка відвідує дочку 1-2 рази на рік тільки після її наполягань чи наполягань їх батьків, але при цьому, вона з дочкою майже не спілкується, посилаючись на те, що їй необхідно провідати своїх друзів. Іноді відповідачка відмовляється приїхати для того, щоб провідати свою дочку і, зокрема, відмовилась це зробити, коли ОСОБА_4 хворіла на вітрянку.

Пояснила, що сама вона має місце роботи та на даний час фактично піклується за ОСОБА_4, а тому просить визнати її піклувальником у разі позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав. З цих же підстав просить прийняти рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його дочкою. Зазначив, що в 2008 році вона вийшла заміж та переїхала проживати в Тернопільську область. При цьому, свою малолітню дочку ОСОБА_4 вона залишила проживати разом з ним та його дружиною в с.Вельбівне Острозького району. Спочатку вона сказала, що забере дочку з собою, але цього не зробила, як і не забирала її з собою, коли інколи приїздила в с.Вельбівне Острозького району, хоча сама ОСОБА_4 спочатку хотіла їхати разом зі своєю матір'ю. За цей час ОСОБА_5 дуже рідко провідувала свою дочку і це траплялось лише після наполягань її дочки. При цьому ОСОБА_3 приїжджала на декілька днів, але і в той час не приділяла належної уваги своїй дитині та поводить себе з нею як з чужою дитиною. Фактично вихованням та утриманням ОСОБА_4 займаються він з дружиною та їх дочка ОСОБА_2 Утримання ОСОБА_4 саме ними пов'язано з тим, що ОСОБА_3 свою дочку жодним чином не утримувала. Окрім того, ОСОБА_3 отримувала соціальну допомогу як матір-одиначка, однак зазначені кошти витрачала на себе. Зазначив, що після того, як між ними виник конфлікт з приводу зазначених коштів, оскільки вони наполягали на тому, що ОСОБА_3 фактично не займаючись утриманням дитини, отримує зазначені кошти незаконно, то вона стала їх пересилати для дочки. В той же час, з січня 2016 року ОСОБА_3 знову перестала пересилати вказані кошти для своєї дочки, використовуючи їх на власний розсуд.

Пояснив, що ОСОБА_3 жодного разу не відвідувала школу, де навчається її дочка та не цікавилась її життям, в тому числі успішністю в навчальному закладі.

Зазначив, що між його дочкою ОСОБА_2 та її племінницею ОСОБА_4 склались довірливі стосунки, його дочка опікується своєю племінницею і може бути її піклувальником.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що довгий час працювала завучем Вельбівненської ЗОШ І-ІІІ ст. і знає як відповідачку, так і її дочку. Пояснила, що у зв'язку з виконанням свої обов'язків неодноразово була присутня під час батьківських зборів в класі, де навчається ОСОБА_4 і жодного разу на зборах відповідачка присутня не була. За весь час навчання ОСОБА_4 її мати в навчальний заклад не з'являлась і участі в вихованні своєї дочки не брала. Їй відомо, що вихованням та утриманням ОСОБА_4 займаються її дід та баба, а також тітка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працювала в Вельбівненській ЗОШ І-ІІІ ст. протягом 29 років і знає ОСОБА_4 з 1 класу. Її матір ОСОБА_3 вона в школі ніколи не бачила. Їй відомо, що вихованням та утриманням ОСОБА_4 займаються її дід та баба, а також тітка ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що є дочкою ОСОБА_3, яка в 2008 році залишила її проживати з дідом та бабою та переїхала проживати в Тернопільську область.

Зазначила, що мати рідко приїжджає в с.Вельбівне Острозького району, де вона проживає з дідом, бабою та тіткою ОСОБА_2 Пояснила, що остання фактично замінила їй матір і тому вона не заперечує щодо призначення ОСОБА_2 її піклувальником.

Вважає, що ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав щодо неї, оскільки вона її вихованням та утриманням не займається.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що 11.02.2016 року вона звернулась до Острозької РДА щодо позбавлення її матері ОСОБА_3 батьківських прав щодо неї.

Суд, вислухавши прокурора, представника органу опіки та піклування, третю особу ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_4 встановлено, що вона народилась 23 березня 2000 року і її матір'ю є відповідач по справі.

З довідки №8 від 04.02.2016 року Вельбівненської ЗОШ І-ІІІ ст. та характеристики на ОСОБА_4 вбачається, що остання навчається в 10 класі зазначеного навчального закладу і з вересня 2008 року ОСОБА_4 опікуються тітка, дід та баба, а її матір до навчального закладу жодного разу не з'явилась, навчанням і здоров'ям дитини не цікавиться.

Показання третьої особи та свідка ОСОБА_4 в частині їх участі в додаткових витратах на дитину, пов'язаних з її захворюванням, підтверджуються довідкою поліклінічного відділення Острозької ЦРЛ про перебування ОСОБА_4 на диспансерному обліку в зазначеному лікувальному закладі, товарними чеками на придбання окулярів від 19.08.2014 року та 28.02.2016 року, а також талоном на підтвердження лікування, відповідно до якого за лікування ОСОБА_4 в санаторії "Барвінок" в 2012 році було сплачено 5445 грн.

Факт опіки над ОСОБА_4 зі сторони діда, баби та тітки ОСОБА_9 підтверджується актом обстеження умов проживання Вельбівненської сільської ради від 13.06.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 проживає з зазначеними особами в с.Вельбівне Острозького району по вул.Шевченка, 89 та є доглянутою і забезпеченою зі сторони вказаних осіб всім необхідним.

Довідкою Вельбівненської сільської ради №172 від 09.02.2016 року підтверджено факт реєстрації та проживання ОСОБА_4 в с.Вельбівне Острозького району по вул. Шевченка, 89.

Виховання та утримання ОСОБА_4 її тіткою ОСОБА_2, дідом та бабою підтверджується довідкою-характеристикою на зазначену родину від 09.02.2016 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 09.02.2016 року.

Відповідно до довідок відділу освіти Острозької РДА №51-04/01-20/16 від 10.02.2016 року та №187 від 09.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді керівника гуртка зазначеного закладу та її середня заробітна плата становила 2780,50 грн., а відповідно до характеристики вказаного закладу та характеристики Вельбівненської сільської ради за місцем працевлаштування та місцем проживання ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно.

З характеристики Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, акту обстеження житлових умов та довідки про склад сім'ї вбачається, що ОСОБА_3 проживає в с.Переволока з чоловіком, сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 і за місцем проживання характеризується позитивно. Одночасно, з зазначених доказів вбачається, ОСОБА_3 здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, її чоловік ОСОБА_12 є непрацевлаштованим та їх подружжя утримує домашнє господарство.

З довідок №552, 553 від 08.02.2016 року УПСЗН Бучацької РДА вбачається, що ОСОБА_3 отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-єї дитини в розмірі 1576,67 грн. та в 2015 році отримувала допомогу на дитину як одинока матір, як така, що має дитину у віці до 16 років в розмірі 436,50 грн. щомісячно.

З висновку органу опіки і піклування Острозької РДА від 01.03.2016 року вбачається, що зазначений орган у зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем батьківських обов'язків вирішив рекомендувати позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4

З подання органу опіки і піклування Острозької РДА від 09.03.2016 року вбачається, що ним рекомендовано встановити піклування щодо неповнолітньої ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_4

Таким чином, з показань представника органу опіки та піклування, третьої особи, свідків, письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що відповідач, яка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_4 не приділяє належної уваги вихованню дитини, не створює належних умов для проживання дитини.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідачки щодо участі в вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя своєї неповнолітньої дочки мала місце на протязі довгого періоду часу, що було підставою для висновку органу опіки і піклування Острозької РДА, яким рекомендовано позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлений судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_4, то її слід позбавити батьківських прав щодо неї.

Частиною 4 ст. 167 СК України визначено порядок влаштування дитини, батьки якої позбавлені батьківських прав, і зокрема передбачено, що якщо дитина не може бути передана другому з батьків, то переважне право на передання їм дитини мають за їх заявою родичі дитини.

Оскільки, судом вирішено питання про позбавлення батьківських прав щодо матері дитини, а відомостя про її батька при реєстрації народження дитини були записані за вказівкою матері і тітка дитини - ОСОБА_2 клопоче про передачу дитини для неї та може бути піклувальником, то суд вважає за можливе передати дитину під піклування зазначеній особі.

Статтею 166 СК України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини і суд, одночасно з позбавленням батьківських прав може вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.. 180 СК України, обов'язок утримувати дитину лежить на батьках. При цьому, будучи матір'ю дитини, ОСОБА_3 свою дитину належним чином не утримує, хоча зобов'язана це робити.

В судовому засіданні встановлено, що окрім дочки ОСОБА_4 у відповідача є ще дві малолітні дитини, які проживають разом з нею та батьком зазначених дітей, про що позивачем не було зазначено в позовній заяві. Оскільки відповідач фактично має трьох утриманців, то суд вважає, що підстав для задоволення позову в повному обсязі немає, а з відповідача на користь піклувальника необхідно стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 18% доходу відповідача. Вирішуючи спір в цій частині, суд враховує і те, що ОСОБА_4 із-за відсутності в неї батька є менш забезпеченою від інших дітей відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому при вирішенні питання про стягнення аліментів суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 18% доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому судом береться до уваги наявність у відповідача інших утриманців, стан здоров'я дитини та сторін.

Одночасно, суд бере до уваги, що позов про стягнення аліментів був поданий 10 березня 2016 року, а тому за правилами ст.. 191 СК України саме з цього часу необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З позовом до суду про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в інтересах ОСОБА_4 звернувся орган опіки і піклування в особі Острозької РДА, яка є юридичною особою. Мінімальна ставка судового збору за подання позову майнового і немайнового характеру для юридичних осіб становить по 1378 грн.

За таких обставин, з відповідача на користь держави слід стягнути 2756 грн. судового збору.

На підставі ст.. 159, 166, 164, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_2 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 18% доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 березня 2016 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2756 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.