АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9383/15ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1520/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача Патрик Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

представника Моторно транспортного страхового бюро України - Давиденко ЮліїКостянтинівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в травні 2015 року до суду з зазначеним вище позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.07.2013 року приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем Range Rover д.н. НОМЕР_1 по вул. Солом'янській 36 здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_2 під його керуванням що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків. ОСОБА_6 цивільно - правова відповідальність якого була на момент ДТП застрахована у ПАТ СК „Лафорт" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 22.07.2013 року він повідомив ПАТ СК «Лафорт» про ДТП та звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування. 22.07.2013 року ОСОБА_6 також звернувся до страхової компанії та повідомив про ДТП. Згідно висновку комісійного експертного авто - товарознавчого дослідження № 7411/13-54 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складає 11651,71 гривень. Проте, ПАТ «Страховою компанією «Лафорт» не було здійснено виплату страхового відшкодування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року позов було задоволено.

Стягнуто з Моторно транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 11651,71 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року внесено виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в частині правильності написання імені та по батькові позивача з « ОСОБА_5 » на «ОСОБА_5».

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначаючи, що судом першої інстанції невірно визначено природу правовідносин, що склались між позивачем та МТСБУ На даний час, МТСБУ при розгляді справи за заявою ОСОБА_5 не вчиняло дій, які б свідчили про порушення МТСБУ норм законодавства.

Представник відповідача підтримала подану апеляційну скаргу, та просила суд її задовольнити.

Позивач будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, поважність причин неявки не надав, пояснень по справі не надіслав

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь - судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що 22.07.2013 року приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем Range Rover д.н. НОМЕР_1 по вул. Солом'янській 36, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків.

Постановою суду від 20.08.2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Renault Megane д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент настання ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» згідно з полісом № АЕ/0664804.

22.07.2013 року ОСОБА_5 повідомив ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про ДТП та звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування.

Згідно висновку комісійного експертного авто товарознавчого дослідження № 7411/13-54 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу складає 11651,71 гривень.

ПАТ «Страховою компанією «Лафорт» не було здійснено страхового відшкодування ОСОБА_5

Суд першої інстанції аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення.

Так, як відповідно до п 41.1 ст. 41 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів „ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст. 1 цього Закону, та майну яке знаходилось в такому транспортному засобі; невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; особам на які поширюється дія пункту 13.1 ст. 13 цього Закону; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його обов'язків за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності; у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

МТСБУ зобов'язано діяти і діє у чіткій відповідності до вимог Закону, оскільки джерела регламентних виплат - централізовані страхові резервні фонди МТСБУ формуються за рахунок коштів, сплачених законослухняними автовласниками за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як встановлено у судовому засіданні страхова компанія „Лафорт" до якої звернувся позивач для виплати передбаченого страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, виплату не здійснила, підстави такої відмови заявнику не повідомила.

Подаючи позовну заяву та зазначаючи в якості відповідача МТСБУ, позивач виходив з положень п .п. а п.41.2 ст. 41 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів» зазначаючи, що саме МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди за обставин, визначених чинним законодавством з урахуванням того, що ПАТ «Страхова компанія» Лафорт» визнана банкрутом.

Згідно листа Господарського суду м. Києва, який надійшов на запит апеляційного суду вбачається, що у відповідності до постанови цього ж суду від 10.09.2014 року у справі № 910/20063/13 Приватне акціонерне товариство Страхова компанія „Лафорт" визнано банкрутом та призначено ліквідатора.

Пунктом 20.3 ст. 20 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " визначено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/ або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

10.02.2014 року до МТСБУ надійшло заява на виплату страхового відшкодування від ОСОБА_5 Листом МТСБУ № 5011/3-1-04 від 19.02.2015 ОСОБА_5 було роз'яснено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише в порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Зазначене вказує на те, що позивач повинен довести те, що страхова компанія визнана банкрутом, затверджено реєстр вимог кредитора до якого включено і вимогу позивача а також затверджено ліквідаційний баланс, згідно з яким вбачаться, що вимога позивача не оплачена.

Наявні в матеріалах справи докази вказують лише на те, що страхова компанія перебуває в стадії банкрутства.

При цьому позивачем не надано до суду доказів на обґрунтування підстав невиплати страхового відшкодування страховою компанією до якої у встановленому порядку він звертався.

Прийняття господарським судом рішення про створення ліквідаційної комісії на базі страхової компанії, не звільняє ліквідаційну комісію страховика від виконання зобов'язань за договорами зазначеного виду страхування, а лише встановлює гарантію виконання таких зобов'язань за рахунок МТСБУ у разі недостатності коштів.

За відсутності доказів недостатності коштів, які обліковуються ліквідаційною комісією страхової компанії при оголошення її банкрутом, колегія суддів вважає, що у суду не було достатньо правових підстав для покладення відповідальності по виплаті страхового відшкодування на МТСБУ , так як така відповідальність виникає лише при недостатності коштів та майна страховика.

Враховуючи те, що ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» не є стороною по даній справі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості щодо перевірки дій останньої в частині невиплати позивачу страхового відшкодування за його заявою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке що постановлено з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України, за яким позивачу слід відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Моторно транспортного страхового бюро України - Давиденко Юлії Костянтинівни задовольнити.

Рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 8 вересня 2015року скасувати та постановити нове за яким;

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: