Справа № 199/6249/16-ц
05 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в вересні місяці 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позивачі у своєму позові посилаються на те, що на підставі спільної постанови правління та профсоюзного комітета товариства Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз» №29 від 22.01.1997 року була надана в користування квартира АДРЕСА_1 на такий склад сімї:: чоловік - ОСОБА_3, дружина - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2.
Таким чином, на сьогодення у даній квартирі зареєстровані - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, проте останній не проживає в квартирі з 1997 року, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, будь-які перешкоди у проживанні відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив, його особистих речей в квартирі не має, шлюб між ним та ОСОБА_1 розірваний.
Зважаючи на викладене вище, позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирою № 73 в будинку № 25 по вулиці Березінській у м. Дніпропетровську.
В судовому засідання позивачі та їх представник, підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволені. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
Третя особа в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила рішення суду прийняття згідно чинного законодавства.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі спільної постанови правління та профсоюзного комітета товариства Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз» №29 від 22.01.1997 року була надана в користування квартира АДРЕСА_1 на такий склад сімї:: чоловік - ОСОБА_3, дружина - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_3 є колишнім чоловіком позивача ОСОБА_1 та доводиться батьком ОСОБА_2.
В після розірвання шлюбу у спірній квартирі відповідач з 1997 року не проживає, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, його особистих речей в квартирі не має.
Факт відсутності відповідача за адресою спірної квартири, підтверджується актом від 08 серпня 2016 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Березинська-25» та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом йому ніхто не чинив, в цій квартирі відсутні його речі, комунальні послуги за квартиру він не сплачує, будь-які докази на спростування позову суду не надані.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивачі матеріально і своєю працею підтримує квартиру в належному стані, приймають участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідач втратив інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 73 в будинку № 25 по вулиці Березінській у м. Дніпропетровську.
Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 197, 209, 212 215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування жилою площею квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник