Справа № 209/1754/16-ц
Провадження № 2/209/1006/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 як представника за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_8, треті особи без самостіних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр № 1244, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/5 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом як представник за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_8, треті особи без самостіних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр № 1244, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/5 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно визначено коло позивачів, оскільки представник позивачів не є позивачем у справі, та згідно позову останньою не вказано які її права були порушені відповідачами;

- в п. 1 своїх позовних вимог позивачем не вказано за ким конкретно із спадкоємців вона просить визнати 1/2 частину автомобіля "MITSUBISHI PADGERO" - спільною сумісною власністю;

- в позовній заяві не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки позивач вказує про наявність 5 (п'яти) спадкоємців, але по тексту позову зазначає лише 3 (трьох) спадкоємців - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

- позивачем не обгрунтовані вимоги щодо визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 права власності на 1/5 частину автомобіля НОМЕР_1;

- за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1702,28 грн. загалом за позовні вимоги майнового характеру і щодо моральної шкоди, однак за майнові вимоги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1302,28 грн. та за стягнення моральної шкоди 551,20 грн,, що загалом становитиме 1853,48 грн., отже не доплачено 151,20 грн (1853,48-1702,28= 151,20). Крім того, позивачем не доплачено судовий збір за інші 3 (три) самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1 і 2 - щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 03.03.2016 року та 23.03.2016 року; 3 - витребування автомобіля з чужого незаконного володіння; а отже загалом позивачем не доплачено судовий збір в сумі 1804,80 грн. (551,20 + 551,20 + 551,20 + 151,20 = 1804,80 грн.).

Згідно п. 10, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору...Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою)...

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 як представника за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_8, треті особи без самостіних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр № 1244, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/5 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова