Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/4258/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ, Комунального підприємства Мелітополькомунтранс Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ УКРАЇНА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 (далі- державний виконавець) звернувся до суду із заявою, яку згодом уточнила, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року, ухвалено нове рішення, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Умвельт Мелітополь". Однак, як вказано в заяві боржника, на теперішній час на ТОВ "Умвельт Мелітополь" посади директора не існує. У зв'язку з чим, просить встановити спосіб виконання рішення суду шляхом введення посади директора на ТОВ "Умвельт Мелітополь".

В судове засідання 19 травня 2016 року державний виконавець не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні 13 травня 2016 року державний виконавець підтримав заяву в повному обсязі за обставинами, в ній викладеними. Зазначив, що на даний час ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 22 квітня 2016 року зупинено виконання вищевказаного рішення суду до закінчення касаційного розгляду, але згідно норм ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження", у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду з питанням встановлення способу виконання рішення.

В судове засідання 19 травня 2016 року ОСОБА_2 не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заяву державного виконавця підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні 13 травня 2016 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 зазначили, що для виконання судового рішення у зв"язку з тим, що боржник добровільно його не виконує, необхідно ввести посаду директора на ТОВ "Умвельт Мелітополь".

В судове засідання 19 травня 2016 року представник ТОВ "Умвельт Мелітополь" не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, надав заперечення проти заяви державного виконавця. В судовому засіданні 13 травня 2016 року представник ТОВ "Умвельт Мелітополь" - ОСОБА_4 проти задоволення заяви державного виконавця заперечувала, пояснила наступне. Незважаючи на те, що рішенням Апеляційного Суду Запорізької області визнано незаконним та скасовано наказ Генерального директора ТОВ "Ремондіс-Мелітополь" про звільнення ОСОБА_2В.з посади директора товариства та поновлено його на цій посаді, рішення засновників ТОВ "Ремондіс-Мелітополь" про відкликання ОСОБА_2 з посади директора є чинним на теперішній час, тому підстав для поновлення його на посаді директора немає. Крім того, у виконавчого органу ТОВ "Умвельт Мелітополь" відсутні повноваження щодо призначення директора товариства. Це питання віднесене до компетенції загальних зборів товариства, хоча й право скликання їх відноситься до компетенції Генерального директора. Крім того, Рада директорів (до складу якої входить Генеральний директор та директор) була колегіальним виконавчим органом згідно попередньої редакції ТОВ "Умвельт Мелітополь" (на той час ТОВ "Ремондіс Мелітополь). 23 листопада 2015 року затверджено статут "ТОВ "Умвельт Мелітополь" в новій редакції, відповідно до його положень в товаристві створено одноособовий виконавчий орган в особі Генерального директора, посаду якого на теперішній час займає ОСОБА_5 Таким чином, встановлення способу виконання рішення, зазначеного державним виконацем протирічить чинній редакції Статуту Товариства. При цьому також зазначила, що не знає, чи здійснювала спроби скликати Збори товариства Генеральний директор підприємства ОСОБА_5 задля виконання рішення суду.Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник КП "Мелітополькомунтранс" Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заперечень проти заяви не надав.

Представник ТОВ "Умвельт Україна" в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу 19 травня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення учасників процесу, надані ними раніше, суд вважає заяву державного виконавця такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 ЦПК України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної правової норми підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення, проте ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, що виникли після його ухвалення.

За вимогами зазначеної норми закону лише у виняткових випадках суд може, зокрема, змінити спосіб виконання рішення, тобто для застосування вказаної норми закону необхідно не тільки встановити обставини, що дійсно утруднюють виконання рішення суду, однак дійти висновку про те, що у даному разі ці обставини є винятковим випадком.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на час прийняття рішення по справі обставини, на які посилається заявник, як на підставу для звернення із заявою про встановлення способу виконання рішення суду вже існували.

Так, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року, ухвалено нове рішення, яким, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Умвельт Мелітополь".

23 листопада 2015 року, тобто в процесі розгляду справи судом, затверджено статут "ТОВ "Умвельт Мелітополь" в новій редакції, відповідно до положень якого в товаристві створено одноособовий виконавчий орган в особі Генерального директора, тобто посада директора, яку займав звільнений ОСОБА_2 була ліквідована (а.с.7-42 том 2).

Згідно ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Верховний Суд України у п. 10 своєї Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 зазначає, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналіз заяви та обставин справи, з урахуванням норм права, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовуються заявником необхідність встановлення способу виконання рішення у зазначений ним спосіб, не можуть бути вагомими причинами та підставами для встановлення такого способу виконання судового рішення. А визначення судом такого способу виконання рішення суду стало б фактичною зміною рішення суду та по суті новим рішенням, а обраний захист порушеного права не може бути змінений судом на стадії виконання судового рішення.

Так, згідно положень статуту ТОВ "Умвельт Мелітополь", до компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників, в тому числі підготовка та подання на розгляд Зборів Учасників штатного розкладу Товариства та змін до нього (ст. 12 Статуту). Крім того, на вимогу Генерального директора скликаються позачергові Збори Учасників (п.11.11.4 Статуту).

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду (доказів протилежного суду не надано), посилання боржника на неможливість його виконання є неспроможними в силу приведених вище норм законодавства, заявником на обґрунтування своєї заяви не наведено жодних об"єктивних підстав для прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ МЕЛІТОПОЛЬ, Комунального підприємства Мелітополькомунтранс Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ УКРАЇНА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова