overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. №382/1135/16-ц
пр. № 2/382/563/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

25 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 01 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 97.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просила шлюб розірвати, пояснила, що вона майже створила нову сім`ю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У телефонному режимі повідомив, що він проти розірвання шлюбу не заперечує, до суду з`явитись не може, оскільки перебуває на роботі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 97.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 2-н/537/248/2016
Справа № 537/3965/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2252 (дві тисячі двісті п»ятдесят дві) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.; 3 % від просроченої суми за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп. та судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. на р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня 8.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2016 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 356/946/16-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5240/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березанської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 373/914/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/5243/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 439/885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 12.07.2016р. подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів в свою користь на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, 2015р.н., дочки ОСОБА_5,2015р.н. у розмірі 1200 грн.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що 29 жовтня 2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції у Львівській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено запис за № 160.

За час перебування в шлюбі, вони мають спільних дітей - ОСОБА_6

Віталіївну 30.04.2015р.н., та ОСОБА_7, 30.04.2015р.н. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, ОСОБА_3

Ігорович матеріально їй та їхнім спільним дітям взагалі не допомагає. Між нею та відповідачем на момент предявлення позову не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання та виховання дітей.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що він погоджується сплачувати аліменти у розмірі 1200 грн. на всіх дітей.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, враховуючи, що відповідач може працювати та надавати допомогу своїм дітям, суд рахує, що позов підлягає до задоволення і з відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1200 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду із позовною заявою і до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст. 11,58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 184 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, 1988р.н., на користь ОСОБА_2, 1996р.н., аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_6, 30.04.2015р.н., ОСОБА_7, 30.04.2015р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 гривень щомісячно, на кожну дитину, а всього 1200 гривень, починаючи з 12.07.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 377/1182/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5316/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 30.08.2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення помилки у виконавчих листах , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року відмовлено в задоволені заяви про виправлення помилки у виконавчих листах.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу яка неоплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1378 грн. Апелянтом при подачі апеляційної скарги в додатках вказано, що додається платіжне доручення про сплату судового збору. Однак при надходженні справи до Апеляційного суд Київської області даного документу не виявилось про , що складено відповідний акт.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 462/4252/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права.

05 серпня 2016 року ОСОБА_3-К. О. подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 357/7886/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/4228/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 31 05.09.2016
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 767,07 грн., розрахований із судового збору 697,34 грн. за позовом ОСОБА_3 за вимогу майнового характеру, який підлягав сплаті при подачі позову, і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову 697,34:100х110 = 767,07 грн.

Сплата судового збору в розмірі 767,07 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та повідомлено, що в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали апелянт отримав 18 серпня 2016 року, отже до 23 серпня 2016 року включно мав усунути всі недоліки, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2699/16-ц
Провадження № 2/553/948/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.08.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 березня 1977 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини і обовязки. В даний час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 1977 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 118094 від 17.06.2014 року зроблений актовий запис № 515.

З липня 2016 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Спір про спільне майно відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 1977 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 515, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Тарасенко".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 640/8648/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Інституту тваринництва ОСОБА_1 Аграрних наук України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 академії аграрних наук України про визнання трудового контракту недійсним, зобовязання припинити дії щодо продовження дії трудового контракту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: Визнати недійсним трудовий контракт від 12.12.2014 року, укладений між

ОСОБА_1 академією аграрних наук України та ОСОБА_2

ОСОБА_3 щодо призначення на посаду керівника державного підприємства Дослідне господарство «Гонтарівка Інституту тваринництва» ОСОБА_1 академії аграрних наук України.

Зобовязати ОСОБА_1 академію аграрних наук України

припинити дії щодо продовження дії трудового контракту від 12.12.2014 року з ОСОБА_2 на 2016 рік.

Крім того, від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» проводити реєстраційні дії, щодо державної реєстрації змін керівника юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка»» Інституту тваринництва ОСОБА_1 академії аграрних наук України (62570, Харківська обл., Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул.Дмитрівська, буд. 102, ).

Як вбачається з матеріалів справи, фактично у заяві про забезпечення позову позивачем дублюються позовні вимоги.

У звязку із вище наведеним , суд відмовляє у задоволені заяви про забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Інституту тваринництва ОСОБА_1 Аграрних наук України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у забезпечені заходів забезпечення позову в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський

Інституту тваринництва ОСОБА_1

Аграрних наук України

62404, Харківська область, Харківський район,

село Кулиничи, вул.. 7-ї Гвардійської армії

3

15.06.2016 року

Н-10

Київський районний суд м.Харкова надсилає копію ухвали від 15.06.2016 року про забезпечення позову для відома .

Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Київського районного суду

м.Харкова Д.В.Невядомський

Інституту тваринництва ОСОБА_1

Аграрних наук України

62404, Харківська область, Харківський район,

село Кулиничи, вул.. 7-ї Гвардійської армії

3

15.06.2016 року

Н-10

Київський районний суд м.Харкова надсилає копію ухвали від 15.06.2016 року про забезпечення позову для відома .

Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Київського районного суду

м.Харкова Д.В.Невядомський