У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 Справа №607/4698/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 155681, 82 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви та не чітко викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, зокрема, не зазначено з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу. А також не зазначено на який строк укладався договір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачці надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 30 травня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

10 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача на виконання вимог ухвали від 06 травня 2016 року, однак, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, зокрема у вказаному клопотанні зазначено, що зазначити точну дату виникнення у відповідача заборгованості немає можливості. Разом із тим, кінцевий термін для усунення недоліків сплив 06 червня 2016 року, вказане клопотання надійшло до суду 10 червня 2016 року з вихідною датою зазначеною представником позивача у клопотанні 07 червня 2016 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 06 травня 2016 року позивачем у встановлений термін не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка