Справа № 201/1650/13- ц
Провадження 2во/201/154/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016р., винесеній за результатами розгляду заяви державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016р. заява державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди була задоволена частково (а.с. № 117-118 т. № 3).

Ухвала суду станом на 29.12.2016р. законної сили не набрала.

26.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2016р., з посиланням на те, що він 23.12.2016р. отримав в суді повний текст ухвали від 21.12.2016р., складання якого було призначено на 23.12.2016р., та ознайомившись з ним, виявив, що резолютивна частина ухвали містить описку в 3-му абзаці, а саме там помилково зазначено, що на користь кожного із стягувачів-правонаступників підлягає стягненню також сума сплаченого судового збору в розмірі 2356гн.62коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, в справі є відповідні докази, що не є перешкодою для розгляду процесуального питання про виправлення описки.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, повним текстом ухвали суду від 21.12.2016р., вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016р., суд встановив, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку в абзаці третьому, а саме помилково зазначено, що на користь кожного із стягувачів-правонаступників підлягає стягненню також сума сплаченого судового збору в розмірі 2356гн.62коп.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що в описовій частині ухвали суду (абз.8 сторінки 1 ухвали) суд відобразив позицію правонаступника позивача ОСОБА_1 про те, що судом не може бути визначено порядок виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 2356грн.62коп. з огляду на те, що в цій частині ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2016р. питання про заміну сторони стягувача на його правонаступників не вирішувалось.

Крім того, абз. 3 сторінки 3 ухвали викладено в наступній редакції : „У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у частині встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди слід задовольнити частково, а саме визначити порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013р. у частині, залишеній без зміни рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р., встановивши, що кожному з правонаступників ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, та ОСОБА_6 підлягає стягненню з ОСОБА_3 по 1/3 частині стягнутих з ОСОБА_3 235 662 грн. 40 коп., а саме спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплати за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрат за послуги СТО в розмірі 1038 грн.".

Отже, у цьому абзаці відсутня фраза „ а також сума сплаченого судового збору в розмірі 2356гн.62коп.".

Такі самі висновки містить і абзац 6 сторінки 2 ухвали суду від 21.12.2016р., в якому йде мова про ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015р. (а.с. № 117 звор.сторінка т. № 3).

Аналіз вищенаведеного дає суду право вважати зазначення цієї фрази у абзаці третьому резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016р. (як вступної та резолютивної частини, так і повного тексту) опискою, а відповідно заяву ОСОБА_1 про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016р., винесеній за результатами розгляду заяви державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016р. (як вступної та резолютивної частини, так і повного тексту), а саме виключити зі змісту цього абзацу слова „ , а також сума сплаченого судового збору в розмірі 2356гн.62коп.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.