_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5740/16-ц
Провадження № 2/520/3309/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

20.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська універсальна біржа «Вітязь», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким:

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-74АК, укладений 17.10.1997 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь», зареєстрований 17.10.1997 року в «Журналі реєстрації договорів за обєктами нерухомості» під номером 97-74АК, засвідчений експертом ОСОБА_3 та заступником директора ОУБ «Вітязь» ОСОБА_4, щодо продажу ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Одеса.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97-74АК, укладений 17.10.1997 року Одеській універсальній біржі «Вітязь», зареєстрований 17.10.1997 року в «Журналі реєстрації договорів за обєктами нерухомості» під номером 97-74АК, засвідчений експертом ОСОБА_3 та заступником директора ОУБ «Вітязь» ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 корп. 4 в м. Одеса, загальною площею 79,1 кв.м., корисною площею 77,4 кв.м., що складається із трьох кімнат, житловою площею 45,6 кв.м., туалету, ванної, коридору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так позивачем визначено ціну позову у розмірі 15 820 гривень, та згідно квитанцій доданих до позову сплачено судовий збір двічі по 487, 20 гривень, та 1506 гривень, однак суддя зазначає, що судовий збір сплачено не в повному обсязі та ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

З позовних вимог вбачається, що позивач обєднав дві вимоги немайнового характеру з вимогою майнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно п. а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6 890 гривень.

Разом з тим відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в редакції від 01.09.2015 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 4 % мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 гривень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Крім того ч. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору у даній справі становить 6890 гривень (за вимогу майнового характеру) + 1102, 40 гривень (за дві вимоги немайнового характеру 551, 2 х 2 ) = 7 992, 40 гривень, а з урахуванням сплаченої суми судового збору у загальному розмірі 2 480, 40 грн. (487, 20 х 2 + 1506) не сплачена сума судового збору становить 5 512 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача (код за ЄДРОУ): 38016923;

Банк отримувача: УК у м. Одесі

Код банку отримувача (МФО): 828011

№ доходного рахунку 0005

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає в якості третьої особи Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», проте вказаної організації на теперішній час не існує.

Також відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Згідно абз. 2 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

У звязку з тим, що до Київського районного суду міста Одеси не надійшло підтвердження про зарахування сплаченого судового збору у розмірі 487, 20 грн. (номер квитанції 29 від 25.12.2015 року) та судового збору у розмірі 487, 20 гривень (номер квитанції 1-408 від 28.12.2015) за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська універсальна біржа «Вітязь», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності, позивачеві необхідно надати до суду документ (витяг) на підтвердження зарахування сплаченого судового збору за подання позовної заяви, до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачених за реквізитами Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська універсальна біржа «Вітязь», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, встановлення факту належності та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.05.2016 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.