01.03.2016 Справа № 756/2824/16-ц
Ун. №756/2824/16-ц
Пр. №2/756/2694/16
УХВАЛА

1 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про захист прав споживача у якому просив розірвати 19 (дев»ятнадцять) договорів укладених із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг з налаштування електронних пристроїв. При цьому, просив повернути пристрої та стягнути з відповідача пеню по 22 (двадцяти двом) договорам про надання послуг з налаштування електронних пристроїв у загальному розмірі 79 450 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання (перебування), споживача, відповідача, повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання, (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 Відповідач СПД - ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Ч. 8 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається у своїй позовній заяві позивач, дає можливість пред'являти позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, також, за місцем виконання цих договорів.

При цьому, жоден з долучених до матеріалів позову договорів про надання послуг з налаштування електронних пристроїв не містить будь-яких застережень та особливостей щодо місця виконання зобов»язання, а отже може бути виконаний у будь-якому місці.

Ч. 5, ч. 8 ст. 110 ЦПК України, дійсно надає позивачу право вибору місця розгляду справи, а не зобов»язує його подавати позов до конкретного суду. До альтернативних судів, у даному випадку, закон відносить суд за місцем виконання договору, якщо це чітко зазначено в договорі або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Правила територіальної підсудності визначаються саме нормами процесуального законодавства, щоб розмежувати компетенцію розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

Таким чином, за відсутності застережень у договорах про надання послуг з налаштування електронних пристроїв щодо місця виконання зобов»язання в Оболонському районі м. Києва, Оболонський районний суд позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук