Справа № 752/7431/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1728/16
14.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про зобов'язання вчинити дії, -
29.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про зобов'язання вчинити дії (надалі по тексту - ПАТ «СПМК-501»).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.09.2014 року позивача було призначено на посаду Голови правління ПАТ «СПМК-501», ним було прийнято від попереднього керівника документацію, печатку та штамп підприємства, інформацію про призначення його на посаду Голови правління ПАТ «СПМК-501» було внесено до державного реєстру, як того вимагають положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».
Починаючи з 10 вересня 2014 року позивач не зміг потрапити на своє робоче місце розташоване за адресою: м.Київ,провулок Охтирський, оскільки невідомі особи змінили вхідні замки на дверях будівлі. З огляду на ситуацію, яка склалася Позивач звернувся до Наглядової ради відповідача та дізнався від її членів, що відбулися збори акціонерів, за результатами яких визначено новий склад Наглядової ради ПАТ «СПМК № 501» та обрано нового Голову правління.
Також зазначив, що його ніхто не повідомляв про загальні збори та про звільнення з посади.
З метою з'ясування ситуації, що склалася, та вирішення питання щодо передачі відповідачу переданих попереднім Головою правління документів, позивач неодноразово прибував до належного відповідачу офісного приміщення, водночас в офісі посадових осіб відповідача не виявилося. Також позивачем вчинялися дії до повернення відповідачу наявної у позивача документації засобами поштового зв'язку як за місцезнаходженням ПАТ «СПМК-501» так і на ім'я ОСОБА_2, однак посилки отримані не були.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач систематично ухиляється від виконання свого обов'язку щодо отримання належної йому документації, позивач просив суд зобов'язати відповідача прийняти документацію ПАТ «СПМК № 501», яка була передана позивачу попереднім Головою Правління.
Позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі позовної заяви, пояснень та наявних у суду доказів. Також зазначив, що проти заочного розгляду справи та постановлення у справі заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву відповідно до якої просила провести розгляд справи у її відсутності. Згідно письмового відзиву на позовну заяву просила у задоволенні позову відмовити з підстав того, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України. Також, на спростування підстав заявлених позовних вимог зазначила, що після проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ «СПМК-5801», які відбулись 05.09.2014 року, відповідачем вживалися заходи для тримання документації ПАТ «СПМК № 501», а саме позивачу направлялися Листи та Телеграми з повідомленням про вручення: 11.09.2014 року Вих. №03/11, 20.09.2014 року Вих. №02/19-09-2014 від 19.09.2014 року, 22.09.2014 Вих. № 01/22-09-14 від 22.09.2014 року, однак поштові направлення повернулися відповідачу за закінченням терміну їх зберігання. Окрім листування, діючий на той момент Голова правління навідувався до офісу з метою зустрічі з позивачем, однак позивача в офісних приміщенням жодного разу не застав, що подальшому призвело до прийняття рішення про примусове відчинення дверей приміщень належних ПАТ «СПМК-501» 07.10.2014 року. також просила врахувати, що передача документів підприємства шляхом поштового пересилання не передбачена жодним нормативним документом, з практичної точки зору це може призвести до негативних наслідків для самого підприємства, так як описи вкладення у цінний лист який додано позивачем в якості доказів не містять позначки про те оригінал або копія знаходиться у відправленні, в описі зазначені тільки назви папок, а не конкретний перелік документів які передаються, що унеможливить у майбутньому доведення невідповідного змісту поштового відправлення. Ґрунтуючись на вищенаведених аргументах та доказах, представник відповідача просила у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СПМК-501» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 04.09.2014 року, згідно протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «СПМК-501» № 6, ОСОБА_1 призначено Головою правління Товариства з 05.09.2016 року (а.с. 5).
Також судом встановлено, що згідно протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «СПМК-501» № 2 від 08.09.2014 року, припинено повноваження Голови Правління Товариства ОСОБА_1 з 08.09.2014 року. У зв'язку з припиненням повноважень посадової особи, вирішено розірвати трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з ОСОБА_1 на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України (а.с. 36-38).
Згідно Акту обстеження приміщень ПАТ «СПМК-501», затвердженого Головою Правління ПАТ «СПМК-501» Петруком В.С. від 07.10.2014 року та Додатку № 1 до зазначеного Акту - Акту обстеження сейфів, під час обстеження приміщень ПАТ «СПМК-501» та сейфів, які знаходяться у приміщеннях ПАТ «СПМК-501», комісією Товариства, встановлено відсутність оригіналів документів, датованих з 2012 року, а саме: Статут товариства, зміни до Статуту, засновницький (установчий) договір; Положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; Положення про філію та представництва товариства; документи, що підтверджують права товариства на майно; Принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів; матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; протоколи засідань Наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноособового виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; річну фінансову/податкову звітність; документи бухгалтерського обліку/первинні бухгалтерські документи; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; проспект Емісії, Свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; перелік афілійованих осіб із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; особливу інформацію про товариство, згідно з вимогами законодавства; журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, наказів, довіреностей; господарські договори, первинна документація щодо операцій з контрагентами; звіти про оцінку майна; звіти виконавчих органів ПАТ; звіти аудиторських перевірок, які проводились ПАТ; документи, пов'язані з кадровим діловодством. Трудові книжки працівників; інші документи, передбачені законодавством, Статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, Наглядової ради, виконавчого органу, а також печаток, штампів підприємства, готівкових коштів, дублікатів ключів (а.с. 56-63).
Згідно змісту позовної заяви позивач зазначає, що переднім Головою Правління ПАТ «СПМК-501» ОСОБА_6, йому було передано внутрішню та бухгалтерську документацію ПАТ «СПМК-501».
Згідно заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, яке набрало законної сили 19.08.2016 року, судом задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування майна з чужого, незаконного володіння задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 передати ліквідаційній комісії Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» документи зазначені в:
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦКУ встановлено наступні способи захисту прав та інтересів судом:
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Також закріплено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що установлений договором або законом.
Як зазначено Верховним судом України в Аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, у тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст. 16 ЦК, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення ст. 16 ЦК і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадках, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК.
Разом з тим, чинним законодавством не встановлений такий спосіб захисту прав та інтересів як зобов'язання відповідача прийняти певну документацію.
Відповідно до статті 57 ЦКУ доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно частини 1 ст. статі 60 ЦКУ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Предметом заявленого позову є зобов'язання відповідача прийняти наявні у позивача документи підприємства, відповідно, предметом доказування в даному випадку має бути доведення факту відмови позивача у прийнятті документів та наявності зобов'язання у прийнятті.
Водночас, позивачем не обґрунтовано, якими правилами діловодства ПАТ «СПМК-501» передбачено такий спосіб передачі архіву підприємства, як поштове направлення, та, відповідно, обов'язку відповідача прийняти архів у вказаний спосіб.
На обґрунтування обрання способу передачі документів шляхом пересилання засобами пощтового зв'язку, позивачем не надано жодного доказу, який свідчить, що до моменту поштового відправлення позивачем вчинялися дії направлені на передачу документів особисто шляхом складання актів приймання-передачі документів з уповноваженою особою ПАТ «СПМК-501», та що саме ухилення відповідача від прийняття документів особисто змусило його надіслати документи засобами поштового зв'язку.
Так, в позовній заяві містяться посилання на «неодноразове відвідування офісу відповідача з метою з'ясування ситуації та вирішення питання передачі документів», «знаходження в приміщеннях ПАТ «СПМК-501 невідомих людей», але належними доказами обставини викладені в позовній заяві не підтверджені.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, факту ухилення відповідача від прийняття документів ПАТ «СПМК-501», що перебувають у позивача, а також обрано неналежний спосіб захисту порушених прав.
Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 11, 57, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.