Справа № 211/2069/13-ц
Провадження № 2-во/211/71/16
У х в а л а

24 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність учасників процесу,

розглянувши в м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано домоволодіння по вулиці Пастера, 10 в м. Кривому Розі спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вулиці Пастера, 10 в м. Кривому Розі.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні, відповідно до якої при винесенні рішення 02 листопада 2016 року судом по справі допущено описки. Так в судовому рішенні зазначено, що судами попередніх інстанцій встановлено факт проживання з травня 2002 року по вересень 2012 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що не заперечується відповідачем. Однак рішенням суду від 22.08.2014 р. в частині, яка не була оскаржена встановлено факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини з 01.01.2004 р. по вересень 2012 року. Крім того, згідно мотивувальної частини рішення суду свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_2 спочатку проживали у «времянці» так як господарі ОСОБА_5, які є її друзями, проживали в будинку, потім господарі виїхали і ОСОБА_2 переселилися в будинок. Одна насправді свідок та позивачка вказували зворотне, що ОСОБА_2 з самого початку проживали у будинку, а господарі переселилися до «времянці» на час очікування повного розрахунку за будинок. До того ж разом з господарем проживала не ОСОБА_5, а співмешканка за імям Зінаїда.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки викладені в мотивувальній частині судового рішення обставини відповідають письмовим матеріалам справи та неточності, які б впливали на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, в судовому рішенні відсутні.

Що стосується фрази «встановлено факт проживання з травня 2002 року по вересень 2012 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу», то зазначене встановлено в описовій частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 197 зворот).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.