Справа № 487/2518/16-ц
Провадження № 2-з/487/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення морської вимоги про арешт судна "Evgenia Z", -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Компанії "Салюта Шиппінг Лімітед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Миколаївського морського порту про забезпечення морської вимоги про арешт судна «Evgenia Z» (IMO - 8955653, прапор Камбоджа).

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачі у справі просять з метою забезпечення морської вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до компанії "Салюта Шипінг Лімітед" щодо стягнення заборгованості по заробітній платі загальною сумою 36205 доларів США, накласти арешт на судно «Evgenia Z» (IMO - 8955653, прапор Камбоджа) до сплати заборгованості у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п.п. m п. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10 травня 1952р., ратифікованої Законом України від 7 вересня 2011р., морська вимога означає вимогу, що виникає, зокрема, із заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу.

Згідно п. 2 цієї ж статті Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статтях 41 та 42 Кодексу торговельного мореплавства України. Зокрема п. 16 ст. 42 зазначеного Кодексу передбачено, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управлення, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Відповідно до ст. 43 КТМ України передбачено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Норми ст. 41-43 КТМ України регулюють накладення арешту на судно, що зареєстрований в Україні, арешт суден під іноземним прапором згідно з правилами КТМ не є можливим, проте може бути здійснений, згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України, як захід забезпечення позову.

А відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права передбачено лише за позовами відносно інтелектуальної власності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Компанії "Салюта Шиппінг Лімітед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Миколаївського морського порту про забезпечення морської вимоги про арешт судна «Evgenia Z» (IMO - 8955653, прапор Камбоджа) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін