Справа № 729/586/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого -судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, стягнути суму збитків у розмірі 33870 грн. 76 коп., заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яку відповідач спричинив незаконною порубкою 4 дерев берези в полезахисній смузі, яка прилягає до сільського стадіону, на північно-східній околиці с.Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області. По факту незаконної порубки відповідач притягувався до адміністративної відповідальності. Відповідно до постанови № 40/05 від 16. 02. 2015 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 153 КУпАП та піддано штрафу в сумі 170 грн., який було сплачено 18.02.2015 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідачем заподіяна шкода навколишньому середовищу на даний час не відшкодована, тому просить стягнути шкоду в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Відповідач позов визнав частково. Зазначив, що в день порубки дерев він прямував на своєму вантажному автомобілі марки ГАЗ-53 до лісу по дрова. Підтвердив, що зпиляв дерева в полезахисній смузі, однак не використав їх для особистих потреб. Наголошував на тому, що сума в 33 870, 76 грн. є занадто великою і він взмозі відшкодувати лише 10%, оскільки не працює та витрачає на лікування та харчування в місяць близько 3000 грн.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що сума збитків, які позивач просить стягнути є неспіврозмірною із шкодою, заподіяною відповідачем, оскільки стовбури спиляних дерев ним використані не були, були конфісковані та передані до сільської ради. Окрім цього, наголошував на неспроможності відповідача відшкодувати зазначену суму у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та станом здоров`я, на підтвердження надав акт обстеження умов проживання відповідача та довідку із Бобровицької районної лікарні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що відповідач, здійснив самовільну порубку чотирьох дерев берези у полезахисній смузі на підвідомчій території Білоцерківської сільської ради (за межами населеного пункту) без документів дозвільного характеру. Його вина підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 24/05 від 16. 02. 2016 р. (а.с.11), копією польової перелікової відомості дерев (а.с.12), даними протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до відповідальності ( а. с. 9-10 ).

Відповідно до ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища « та ст. 100 ЛК України громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірах і в порядку, визначених законодавством України.

Згідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди визначений відповідно до Постанови КМУ № 559 від 08. 04. 1999 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», в редакції постанови КМУ № 111 від 01. 02. 2012 року, додаток 1. Як вбачається із польової перелікової відомості дерев, знесених на підвідомчій території Білоцерківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, від 16.02.2016 року, відповідачем було знесено 4 дерева сироростучої берези діаметром 53х49; 54х52; 40х51 та 45х44 (а.с. 12). Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та з урахуванням індексації, розмір збитків становить 33870, 76 грн. (а.с.7). Відтак, розрахунок суми збитків позивачем здійснено у відповідності до законодавства України, тому суд не бере уваги твердження представника відповідача стосовно неспіврозмірності суми збитків заподіяній відповідачем шкоді.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні представник відповідача та ОСОБА_2 вказували на скрутне матеріальне становище останнього, оскільки він витрачає на лікуваня та харчування від 2000 грн. до 3000 грн. на місяць. На підтвердження було надано акт обстеження житлово-побутових умов та довідку із районної лікарні.

В наданому акті обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача зазначено, що він проживає один, не одружений, не працює, хворий на псоріаз, в господарстві нічого не утримує. (а.с.36). Довідка Бобровицької центральної районної лікарні (а.с. 37) підтверджує стан здоров`я ОСОБА_2, але не підтверджує матеріальний стан, а саме: витрати ОСОБА_2 на лікування. Окрім цього, в судовому засіданні відповідач зазначив про те, що він нещодавно придбав вантажний автомобіль марки ГАЗ -53. Враховуючи те, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, всупереч вимогам ст.ст. 57-60 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, що дало б суду право застосувати ст. 1193 ЦК України.

Оскільки відповідач своїми неправомірними діями заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного пошкодження дерев до ступеню припинення росту, розмір якої становить 33870 гривень 76 копійок, тому суд приходить до висновку, що вона підлягає стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому суд вважає, що з відповідача на користь державної екологічної інспекції у Чернігівській області підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн., відповідно до ст. 88 КПК України.

Керуючись ст. 1166, 1193 ЦК України , ст.ст. 68, 69 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища ", ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави на рахунок 0034 УК у Бобровицькому районі / с. Білоцерківці / 24062100, , МФО 853592 - 33870( тридцять три тисячі вісімсот сімдесят ) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державної екологічної інспекції у Чернігівській області в повернення судового збору 1378( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя