Справа № 463/1010/11 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4603/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Слідзьона Н.П., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Львівська макаронна фабрика» до ОСОБА_7, ВАТ КБ «Надра», третьої особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування висновку експерта ОСОБА_7 від 15.03.2010р. про оцінку нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика»,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 рокуцивільну справу за позовом ВАТ «Львівська макаронна фабрика» до ОСОБА_7, ВАТ КБ «Надра», третьої особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування висновку експерта ОСОБА_7 від 15.03.2010р. про оцінку нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика» - залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скарзі, у якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що він не був безпосереднім учасником судового розгляду, однак оскаржена ухвала стосується його прав та обов'язків, оскільки він є акціонером ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та власником контрольного пакету акцій, що підтверджується сертифікатом акцій серії АСЕ №597799 від 18.03.2009 року. Також зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, не відповідають обставинам справи. Вказує, що на час подання позову в даній справі, він ОСОБА_2, обіймав посаду голови правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика». У період з 10.05.2011 року по 03.12.2015 року був заарештований та утримувався у Львівській установі виконання покарань УДПСУ у Львівській області №19 та його не було відсторонено від посади голови правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика», так як він не отримував і не ознайомлювався з жодними наказами про його відсторонення від даної посади. А відтак, залишаючись під час розгляду даної справи головою правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика», не отримував жодних повісток на судові засідання у даній справі і нікого не уповноважував це робити від імені товариства. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно, в порушення норм п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2011р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_7, представників ОСОБА_4, Слідзьону Н.П., ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що позивач - ВАТ «Львівська макаронна фабрика» звернулось з позовом до ОСОБА_7 з позовом, у якому просило визнати дії експерта ОСОБА_7 по передачі звіту про оцінку нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика» від 15.03.2010 року філії Львівське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» - неправомірними; визнати недійсним та скасувати висновок експерта ОСОБА_7 від 15.03.2010 року про оцінку нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика» на суму 12 169 720 грн. 00 коп. (а.с. 4)

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 рокуцивільну справу за позовом ВАТ «Львівська макаронна фабрика» до ОСОБА_7, ВАТ КБ «Надра», третьої особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування висновку експерта ОСОБА_7 від 15.03.2010р. про оцінку нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика» - залишено без розгляду.

Апеляційну скаргу на вищенаведену ухвалу ОСОБА_2 подав 05.06.2016 року, в якій зазначає, що дізнався про оскаржувану ухвалу 24.05.2016р. і така винесена з порушенням норм процесуального права та порушує його права як акціонера та керівника.

Залишаючи позовну заяву ВАТ «Львівська макаронна фабрика» без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що він є акціонером ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та власником контрольного пакету акцій, що підтверджується сертифікатом акцій серії АСЕ № 597799 від 18.03.2009р. не може бути підтвердженням того, що оскаржувана ухвала порушує його права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оцінка майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», проведена 15.03.2010р. в межах виконавчого провадження ППВР ВДВС ТУЮ у Львівській області послужила підставою порушення господарським судом Львівської області провадження у справі про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика», визнання підприємства банкрутом, що порушує його права акціонера.

Питання порушення провадження у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» оскаржувалась ОСОБА_2, як головою правління боржника - ВАТ «Львівська макаронна фабрика» і було предметом розгляду в судових інстанціях.

Зокрема, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2010р. у справі № 8/29 зазначено, що саме боржником (в особі голови правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика» ОСОБА_2.) не виконано вимоги ухвали господарського суду Львівської області від 28.05.2010р., та не надано для розгляду в підготовче засідання обґрунтованого відзив по суті заяви кредитора та передбачених п.3 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», витребуваних судом, доказів заперечення неплатоспроможності боржника, спростування вимог кредитора та висновку експерта-оцінювача.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р., при перегляді ухвали господарського суду Львівської області від 21.07.2014р. у справі № 8/29 про відмову ОСОБА_2 у залученні його учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та відсторонення за його скаргою ліквідатора від обов'язків суд дійшов висновку, що згідно із ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості і несе відповідальність за зобов'язання тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства в межах вартості, належних їм акцій.

Оскільки майно акціонерного товариства юридично відособлено від майна акціонерів, ОСОБА_2 в силу ч.1 п.8 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства» не є власником майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика», а володіє лише корпоративними правами, акції ВАТ «Львівська макаронна фабрика» до ліквідаційної маси банкрута не включені, постановою господарського суду Львівської області від 10.01.2012р. повноваження органів управління банкрута та повноваження власників припинено, власником майна боржника є саме ВАТ «Львівська макаронна фабрика» і майно банкрута підлягає реалізації у встановленому законом порядку для задоволення вимог кредиторів, відтак, враховуючи викладене права ОСОБА_2, як акціонера, не порушені.

Окрім того щодо порушення права ОСОБА_2, як власника контрольного пакету акцій ВАТ «Львівська макаронна фабрика», завданого, на його думку, процедурою банкрутства, було предметом судового розгляду та не знайшло свого підтвердження.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями, не підлягають доказуванню.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо порушення його прав при постановленні ухвали про залишення позову ВАТ «Львівська макаронна фабрика»без розгляду від 29.12.2010 року, оскільки він обіймав посаду голови правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика» в період 2010-2011 роки та з 10.05.2011р. по 03.12.2015р. він був заарештований та утримувався у Львівській установі виконання покарань УДПСУ у Львівській області №19, колегія суддів не бере до уваги виходячи із наступного.

Як встановлено судовою колегією, що на час розгляду справи у суді першої інстанції Господарським судом Львівської області було призначено розпорядником майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика» - арбітражного керуючого Слідзьону Н.П., яка повідомлялась про розгляд справи, отримала ухвалу суду, яку в подальшому не оскаржувала.

Окрім того як встановлено матеріалами справи відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 19.07.2011р. введено санацію боржника ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та призначено керуючим санацією Слідзьону Надію Петрівну. (а.с. 80-84)

Відповідно до п.3 вищенаведеної ухвали, з дня винесення ухвали про призначення керуючого санацією ВАТ «Львівська макаронна фабрика» керівник відстороняється від посади у порядку визначеному законодавством про працю, управління переходить до керуючого санацією.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно виписки № 742518 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ВАТ «Львівська макаронна фабрика», ОСОБА_2 відсторонений від посади керівника на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 19.07.2011р. справа 8/29. Управління переходить до керуючого санацією Слідзьона Н.П.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу ВАТ «Львівська макаронна фабрика» № 1 від 19.07.2011р. на підставі ухвали Господарського суду Львівської області по справ № 8/29 від 19.07.2011р. та ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючому санацією ВАТ «Львівська макаронна фабрика» Слідзьоні Н.П. приступити до обов'язків керівника ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та звільнено з роботи голову правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика» - ОСОБА_2 згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року апелянт ОСОБА_2 належним чином не спростовував тієї обставини, що його як керівника звільнено з порушенням вимог закону, тому колегія суддів приходить до висновку, що права апелянта не порушені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановивши в ході апеляційного розгляду, що апелянтом не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують його статус як акціонера чи керівника ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та не наведено доказів того, що ухвала про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК України порушує його права, а отже, доводи апеляційної скарги не стверджують, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Украй, від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеля: ліпому порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЩІК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми га ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 292, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Ю.Р. Мікуш