Справа № 344/2411/16-ц
Провадження № 6/344/104/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши заяву відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що на виконанні відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-1461, виданий 23.04.2010 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,ОТП ОСОБА_2 279583,83 грн. заборгованості за кредитним договором. У звязку з втратою виконавчого листа, просив видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому порядку.

Заявник просив розглядати справу без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,ОТП ОСОБА_2 257533,76 грн. заборгованості за кредитним договором, 20230,07 грн. штрафних санкцій, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно інформації 17.06.2010 року до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на примусове виконання поступив виконавчий лист №2-1461, виданий 23.04.2010 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,ОТП ОСОБА_2 279583,83 грн. заборгованості. Вказаний виконавчий лист було втрачено при передачі виконавчих проваджень від старшого держаного виконавця ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Пиць В.М.

В справі Бурдов проти Росії вказано: Суд наголосив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у ст.6 Конвенції. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, котрі набрали законної сили, упродовж тривалого періоду часу, російський уряд позбавив положення ч.1 ст.6 Конвенції будь-якого сенсу. Таким чином, мало місце порушення ч.1 ст.6 Конвенції.

Отже позитивним зобов`язанням держави є забезпечення виконання судового рішення, що в Конституції України також відноситься до принципів правосуддя.

Відповідно до п.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, заява обґрунтована належними правовими підставами, а тому вона підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити;

видати дублікат виконавчого листа №2-1461, виданого 23.04.2010 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,ОТП ОСОБА_2 279583,83 грн. заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя Бородовський С.О.