№664/817/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Цюрупинського РУЮ про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 23.12.2012 року позивач придбав у ОСОБА_3 т/з Хонда, д/н НОМЕР_1, який ОСОБА_3 відповідно до довіреності придбав у ОСОБА_4 У підтвердження продажу ОСОБА_3 надав йому 23.12.2012 року розписку, що він отримав від нього кошти за автомобіль. В той же день він отримав довіреність на право експлуатації та розпорядження даного автомобіля та оформив відповідне свідоцтво про реєстрацію т/з. 23.12.2013 року його автомобіль було затримано УДАІ ГУМВС України в Херсонській області та направлено на арешт-майданчик. Він з'ясував, що 18.10.2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 у зв'язку із виконанням виконавчого листа №2-487-1155/13 від 29.07.2013 року. 29.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаїв виніс рішення про визнання укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу вищевказаного автомоблія. Отже, даний т/з належить ОСОБА_2 Таким чином, арешт на його майно накладений незаконно.. Накладення арешту на вказане нерухоме майно, позбавляє його можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Просить скасувати постанову державного виконавця від 18.10.2013 року по виконавчому праводженню №39694924, постанову від 14.11.2014 року по виконавчому провадженню №39132394 в частині т/з Хонда і зняти арешт з даного автомобіля.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ВДВС.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2012 року позивач придбав у ОСОБА_3 т/з Хонда, д/н НОМЕР_1, який ОСОБА_3 відповідно до довіреності придбав у ОСОБА_4 У підтвердження продажу ОСОБА_3 надав йому 23.12.2012 року розписку, що він отримав від нього кошти за автомобіль. В той же день він отримав довіреність на право експлуатації та розпорядження даного автомобіля та оформив відповідне свідоцтво про реєстрацію т/з. 23.12.2013 року його автомобіль було затримано УДАІ ГУМВС України в Херсонській області та направлено на арешт-майданчик. Він з'ясував, що 18.10.2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 у зв'язку із виконанням виконавчого листа №2-487-1155/13 від 29.07.2013 року. 29.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаїв виніс рішення про визнання укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу вищевказаного автомоблія.

За змістом ст.ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно то про звільнення майна з-під арешту.

Суд приходить до висновку, що право позивача, як власника майна, володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном порушено внаслідок накладення на нього арешту в рамках виконавчого провадження. В той же час, рішенням Заводського районного суду м.Миколаїв визнано укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу спірного автомобіля За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки правові підстави арешту майна позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 391 ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця від 18.10.2013 року по виконавчому провадженню №39694924, постанову від 14.11.2014 року по виконавчому провадженню №39132394 в частині т/з Honda Accord 2.0, 1994 року випуску, сірого кольору, шасі(кузов, рама) №SHHCC754000U21868, типа ТЗ- легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти з даного т/з арешт.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П.Бойко