Справа № 761/6950/16-ц
Провадження № 4-с/761/138/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та рішення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду із даною скаргою та просив визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза В.М. про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 19.01.2016 року у виконавчому провадженні №33669915.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що винесення в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза В.М. вищезазначеної постанови є перевищенням службових повноважень, сторони виконавчого провадження постанову державного виконавця від 07.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві не оскаржували.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд скарги без його участі та письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження №33669915 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1053/11 від 12.07.2012 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії».

Постановою від 06.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 07.10.2015 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. скасовано постанову ВП 33669915 від 06.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем ВПВР Приймак О.В.; зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом.

Постановою від 07.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 19.01.2016 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конозом В.М. скасовано п. 2 постанови ВП 33669915 від 07.10.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В., як такий, що суперечить ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та наявним матеріалам виконавчого провадження.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання незаконною та скасування постанови від 19.01.2016 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза В.М., а тому вимоги скарг и не підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 49, 50, 83 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1, заінтересовані особиПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя