Провадження № 2/522/108/16
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

13 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення судових витрат, за участі третіх осіб Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення витрат, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло. Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що укладений 30.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визнати право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року провадження у вказаній справі зупинене до вирішення та завершення розгляду іншої цивільної справи № 1522/13449/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», та до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Представником позивача заявлене клопотання про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення судових витрат, за участі третіх осіб Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні вказане клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року провадження у вказаній справі зупинене до вирішення та завершення розгляду іншої цивільної справи № 1522/13449/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», та до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

При цьому, відповідно до змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції у справі № 1522/13449/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», - скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року залишено в силі.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за можливе відновити провадження по справі.

При цьому, згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано відповідну заяву, суд вважає за можливе залишити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення судових витрат, за участі третіх осіб Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі з метою розгляду заяви представника позивача про залишення первинного позову без розгляду.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення судових витрат, за участі третіх осіб Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

13.09.2016