overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5240/15-ц
провадження №2/216/324/16
Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.
за участю: секретаря - Криловій К.В.
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
17 липня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 74 617 грн. та 746,14 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 746 грн. 18 коп. судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 746 грн. 18 коп. судового збору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 74 617 грн. 73 коп., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 746 грн. 18 коп.
На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу.
Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Центрально Міського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Суддя: М.В. Бутенко
Справа №278/134/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

при секретарі Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що позивач має підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 приховує всі свої реальні доходи, і, як наслідок, ухиляється від сплати аліментів. Також представником повідомлено, що ним здійснено адвокатський запит до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекації Головного Управління ДФС у Житомирській області, однак необхідної інформації ним не отримано.

За наведених обставин ОСОБА_1 звертається до суду з клопотанням щодо забезпечення доказів, так як самостійно отримати вказану інформацію не має можливості.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заяву підтримали.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення зазначеної заяви.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважать, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Житомирську об'єднану державну податкову інспекацію Головного управління ДФС в Житомирській області, м. Житомир, м-н Перемоги, 2, надати інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків/ відомостей з ЦБД ДРФО ДФС України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 23.11.2013 року по 13.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський райнний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 216/1639/16-ц
Провадження № 2-з/216/39/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виділ частки у натурі з майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Під час судового засідання представник позивача наполягала на розгляді заяви позивача про забезпечення доказів, яку обґрунтовувала тим, що для повного, всебічного розгляду справи необхідно визначитися з колом осіб, права та інтереси яких можуть бути зачеплені в результаті розгляду справи, тому просила витребувати з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо власників нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого в м. Кривому Розі по вул.. Леніна, 89.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на той факт, що за для забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 1 ЦПК України, а також, оскільки у поданні певних доказів існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування, тому суд вважає, що клопотання представника позивача має бути задоволено.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку щодо власників нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, будинок 89.

Копію ухвали для виконання направити до КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа №701/413/16-ц
Провадження №2/701/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Маренюка В. Л.
при секретарі -Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 грудня 2013 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 4.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З травня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не з'явилась, однак надала суду заяву в якій просила суд слухати справу в її відсутності, відмовившись від стягнення з відповідача на її користь судових витрат та витрат на правову допомогу адвоката, в решті частині позовні вимоги підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2013 року Виконавчим комітетом Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 630/222/16-ц
Провадження № 2/630/194/12/630/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на свою користь (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37 ЦПК України є правонаступником ПАТ «ОТП Банк»): суму заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № ML304/062/2008 у розмірі 10145,63 USD, що за фіксованим курсом НБУ станом на 09 березня 2016 року (1 Долар США 26,019961 гривень) складає 268830,08 грн. А також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку судовий збір в розмірі 4032,45 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 497/551/16-ц
Провадження № 2/497/289/16
17.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1. до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.05.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір договір № б/н на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує кредитну заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2112/16-ц
Провадження № 2-н/552/191/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 18 483 грн. 94 коп.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище судовому наказі, в якій вказала, що в його тексті допущені помилки, а саме ІПН заявника зазначено як «НОМЕР_1», тоді як вірний ІПН ОСОБА_1 є «НОМЕР_2», а також місце її мешкання вказане не повністю, а саме: 87513, м. Маріуполь, вул. Карпінського буд. 56, тоді як вона проживає за адресою: 87513, АДРЕСА_1. Наявність таких помилок в судовому наказі унеможливлює подальше його виконання.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описку в тексті судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ІПН ОСОБА_1 є «НОМЕР_2», а місцем її проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті судового наказу від 22 березня 2016 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати.

Резолютивну частину судового наказу № 264/1922/16-ц (провадження № 2-н/264/160/2016) від 22 березня 2016 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, викласти у наступній редакції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Площа Машинобудівельників, буд.1, , ІПН 90, р/р 5012 в філії ПуАТ «Перший Український Міжнародний банк» в м.Маріуполі) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 87513, АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 18 483 грн. 94 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Площа Машинобудівельників, буд.1, , ІПН 90, р/р 5012 в філії ПуАТ «Перший Український Міжнародний банк» в м.Маріуполі) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2119/16-ц
Провадження № 2-н/552/198/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________