ухвала

іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеник Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «AVant» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського Вінницької області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ «AVant») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що 30 липня 2015 року між товариством та ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, укладено договір № 16/2015 про надання посередницьких послуг з продажу об'єкта нерухомості. Відповідно до умов договору товариство (виконавець) зобов'язалося надати послуги з просування продажу квартири АДРЕСА_1, належну що на праві власності ОСОБА_3, а ОСОБА_4 (замовник) зобов'язалася у випадку продажу квартири сплатити виконавцю винагороду в розмірі 37 440 грн. Термін дії вказаного договору - до моменту продажу квартири. На виконання умов договору позивач здійснював дії з пошуку покупця, з просування та продажу об'єкта нерухомості, маркетингові та рекламні заходи в інтересах власника та від його імені. 21 серпня 2015 року товариству стало відомо, що вказаний у договорі об'єкт нерухомості було продано, про що товариство повідомлено не було. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів передбачену договором винагороду у розмірі 37 440 грн та неустойку у розмірі 37 440 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «AVant» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 37 440 грн винагороди та 37 440 грн неустойки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року змінено в частині вирішення судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, він імені якої діє представник - ОСОБА_5, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та ухвалою від 07 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду.

У листопаді 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла спільна заява ТОВ «AVant» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у якій вони просять визнати мирову угоду від 26 жовтня 2016 року, укладену між ними на таких умовах:

1. ОСОБА_4 визнає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «AVant» у частині стягнення винагороди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за надані послуги по договору № 16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об'єкту нерухомості від 30.07.2015 року. ОСОБА_3 визнає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «AVant» у частині стягнення винагороди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за надані послуги по договору № 16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об'єкту нерухомості від 30.07.2015 року на умовах даної мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що на момент укладення даної мирової угоди ОСОБА_4 сплатила на користь товариства з обмеженою відповідальністю «AVant» кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень як винагороду за надані послуги по договору № 16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об'єкту нерухомості від 30.07.2015 року. При цьому, ОСОБА_4 підтверджує, що не має грошових претензій до ОСОБА_3 в зв'язку з добровільною сплатою нею 30 000 (тридцять тисяч) гривень ТОВ «AVant», зважаючи на визнання позову.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «AVant» відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 7 440,0 (сім тисяч чотириста сорок) гривень винагороди, 37 440,0 (тридцять сім тисяч чотириста сорок) гривень неустойки по договору № 16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об'єкту нерухомості від 30.07.2015 року, а також відмовляється від примусового виконання рішення суду у справі № 127/19813/15-ц.

4. Судові витрати понесені товариством з обмеженою відповідальністю «AVant» під час розгляду справи покладаються на нього та не компенсуються.

5. Судові витрати понесені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи покладаються на них та не компенсуються.

6. На момент підписання даної мирової угоди сторони більше не мають жодних претензій одна до одного.

7. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України нам роз'ясненні та зрозумілі.

8. В зв'язку з укладенням даної мирової угоди сторони дійшли згоди про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотання про її визнання та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. (ч. 3 ст. 175 ЦПК України)

Згідно з п. п. 3, 4 ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Умови мирової угоди, закріплені у поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди від 26 жовтня 2015 року, відповідають вимогам чинного законодавства.

У зв'язку із наявністю підстав для визнання мирової угоди, судові рішення підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 334 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «AVant», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання мирової угоди у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «AVant» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити.

Рішення Вінницького міського Вінницької області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «AVant», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у наступній редакції:

1. ОСОБА_4 визнає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «AVant» у частині стягнення винагороди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за надані послуги по договору № 16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об'єкту нерухомості від 30.07.2015 року. ОСОБА_3 визнає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «AVant» у частині стягнення винагороди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за надані послуги по договору № 16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об'єкту нерухомості від 30.07.2015 року на умовах даної мирової угоди.

2. Сторони підтверджують, що на момент укладення даної мирової угоди ОСОБА_4 сплатила на користь товариства з обмеженою відповідальністю «AVant» кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень як винагороду за надані послуги по договору № 16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об'єкту нерухомості від 30.07.2015 року. При цьому, ОСОБА_4 підтверджує, що не має грошових претензій до ОСОБА_3 в зв'язку з добровільною сплатою нею 30 000 (тридцять тисяч) гривень ТОВ «AVant», зважаючи на визнання позову.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «AVant» відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 7 440,0 (сім тисяч чотириста сорок) гривень винагороди, 37 440,0 (тридцять сім тисяч чотириста сорок) гривень неустойки по договору № 16/2015 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об'єкту нерухомості від 30.07.2015 року, а також відмовляється від примусового виконання рішення суду у справі № 127/19813/15-ц.

4. Судові витрати понесені товариством з обмеженою відповідальністю «AVant» під час розгляду справи покладаються на нього та не компенсуються.

5. Судові витрати понесені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи покладаються на них та не компенсуються.

6. На момент підписання даної мирової угоди сторони більше не мають жодних претензій одна до одного.

7. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України нам роз'ясненні та зрозумілі.

8. В зв'язку з укладенням даної мирової угоди сторони дійшли згоди про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотання про її визнання та закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «AVant» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик