Справа № 382/1964/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/4268/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 054- 2008-637, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 387 775 доларів США строком до 10 березня 2028 року зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № 054-2008-637 від 12 березня 2008 року в сумі 396 679,85 доларів США, що за курсом НБУ (7,9099 грн. за 1 долар США) становить 3 137 697,95 грн.

Посилаючись на те, що станом на день звернення ПАТ "Універсал Банк" до суду із вказаним позовом заборгованість за кредитним договором № 054-2008-637 від 12 березня 2008 року не погашена, рішення суду не виконано, різниця між сумою боргу, раніше стягнутою з ОСОБА_2 та актуальною сумою заборгованості станом на 26 серпня 2015 року за кредитним договором складає 323088,50 доларів США (719768,36 доларів США - 396 679, 86 доларів США), позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку 323088,50 доларів США заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 054- 2008-637, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 387 775 доларів США строком до 10 березня 2028 року зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, виконувати інші умови договору у строки та на умовах, що передбачені договором.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задоволено та стягнуто достроково з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № 054-2008-637 від 12 березня 2008 року в сумі 396 679,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9099 грн. за 1 долар США) становить 3 137 697,95 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року в сумі 396679,85 доларів США, що еквівалентно 3137697,95 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 301,4 кв.м, житловою площею 177,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2094000 грн., що належить ОСОБА_2, та земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1500 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 424000 грн., яка належить ОСОБА_2, шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на вказані предмети іпотеки.

Загальна вартість предметів іпотеки, право власності на які визнано за банком на підставі рішення суду, становить 424000+2094000=2518000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що з моменту набранням рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року законної сили право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить у позові стягнути з боржника відсотки за користування кредитом при цьому як на підставу для задоволення позову посилається на ст. 625 ЦК України.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості.

Проте стягнути індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми заборгованості позивач не просить, а просить стягнути проценти за користування кредитом, що не може вважатися обґрунтованим, оскільки правовідносини сторін щодо нарахування відсотків припинилися на підставі рішення суду, що набрало законної сили про повернення кредиту достроково у повному обсязі.

Таким чином обґрунтованим є висновок суду про те, що саме з набранням рішення суду законної сили про дострокове стягнення кредитної заборгованості у позивача є право на стягнення сум відповідно до ст. 625 ЦК України, але такими підставами позивач лише обґрунтовує свій позов, проте таких вимог не заявляє.

Таким чином це не є предметом судового розгляду в зв'язку з чим апеляційна скарга, яка ґрунтується на тих самих підставах, що і позовні вимоги, як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді