Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 67 877 грн на відшкодування майнової шкоди та 12 тис. грн компенсації завданої моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2016 року, рішення місцевого суду змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 474 грн 20 коп. на відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн компенсації завданої моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із недоведеності ОСОБА_2 обставин, що стосуються факту залиття квартири та завдання шкоди позивачу не з його вини і розмір якої відповідачем не спростовано, а визначаючи суму компенсації моральної шкоди, із вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик