Справа № 279/3430/16-ц
Провадження № 2/279/1491/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Моголівця І.А.

з участю секретаря Аллахвердієвої Ю.А., з участю : представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Корба Ю.А., Клименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, з участю представника Коростенської міжрайонної прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

а також просив стягнути з неї аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

В позові зазначено, що відповідач є матір'ю малолітніх дітей. Діти знаходяться в соціально-психологічному реабілітаційному центрі для дітей "Сонячний дім". Відповідач проживає в с.Краснопіль, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неналежним чином утримує свій будинок, діти живуть в антисанітарних умовах, ходять у брудному одязі, не мають необхідних продуктів харчування, тобто не створює належних умов для здорового, фізичного, духовного та морального розвитку дітей та утворює загрозу їх життю і здоров'ю.

Представник позивача свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Також пояснив, що відповідач більше ніж 6 місяців не відвідує дитину. За місцем проживання умови проживання неналежні.

Відповідач проти позову заперечувала. Пояснила, що на даний час працює на пилорамі та отримує заробітну плату, також отримує кошти, які виплачують на утримання дитини. У дітей є одежа і завжди була їжа та розумний запас їжі, вона частково садить город, алкоголем не зловживає взагалі, аморального способу життя не веде. Дітей відвідувала, але її часто не пускали до дітей.

Прокурор позов не підтримав, вважає, що відповідача передчасно позбавляти батьківських прав.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

-Судом встановлено, що відповідач є матір'ю сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

-та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Радянська), 62. Згідно довідки Вигівської сільської ради за вказаною адресою разом з відповідачем проживали : її рідна сестра - ОСОБА_7 з дочкою, та діти відповідача, тобто фактично дві сім"ї.

Згідно характеристики завідувача дитячим садком ДНЗ "Сонечко", с.Вигів, діти в період з 2012 по осінь 2015 року регулярно, без пропусків, відвідували дитячий садок. В даний час утворився борг за харчування дітей 128,80 грн.

24.03.16 року Рішенням № 16 Виконавчий комітет Вигівської сільської ради затвердив Висновок опікунської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Було заслухано рішення опікунської ради при виконкомі про позбавлення батьківських прав відповідача. Основним мотивом прийнятого рішення є відсутність піклування про здоров"я, моральний, фізичний, технічний розвиток, матеріально-побутове задоволення, та перебування дітей в соціально-психологічному центрі.

У вказаному рішенні немає жодного посилання на акти перевірок, чи письмові документи щодо перевірки стану здоров'я дітей, порушення морального, фізичного, технічного розвитку.

Аналогічні фати містяться і в протоколі засідання опікунської ради Вигівської сільської ради від 21.03.2016 року. На засіданні жодні письмові документи не досліджувались, висновок приймався на основі пояснень двох членів опікунської ради, які охарактеризували ОСОБА_3

Статтею ст.150 СК України, визначено права та виконання батьківських обов'язків, зокрема - "Здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом."

Статтею 150 ч.1 п.2 СК України передбачено, що батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 164, ч.1, п.1,2 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони протягом шести місяців не виявляли щодо дитини батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Позивач не подав до суду жодного доказу, документу, який підтверджував би зловживання алкоголем чи аморальний спосіб життя ОСОБА_3

Позивач не подав до суду жодного доказу, документу, який підтверджував би відсутність піклування про здоров"я дітей, і взагалі про стан здоров'я дітей, діагнози.

Питання порушення правил санітарії, відсутності продуктів харчування, палива інші питання матеріально-побутове задоволення позивачем не документувались, висновки робились із слів членів опікунської ради та сільського голови.

Відповідно до ст..10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, підстави позбавлення батьківських прав, та підстави для стягнення аліментів, на які посилався позивач, не були підтверджені достатнім обсягом належних і допустимих доказів, які надали б можливість зробити висновок про існування факту ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків.

За таких обставин суд приходить до висновку що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,88,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.59,60, 63 ЦК України, ст.ст.164, 180 СК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, з участю представника Коростенської міжрайонної прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець