АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8325/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22-ц/790/5672/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у серпні 2015 року позовних вимог, просила зобов'язати ОСОБА_2 привести сарай літ. «Г», що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність до вимог Державно-будівельних норм таким чином, щоби відстань від найбільш виступаючої конструкції сараю до межі земельної ділянки № 67А становила не менше одного метру та у відповідність до розмірів, які існували до його збільшення; зобов'язати відновити зруйнований паркан між земельними ділянками та знести надвірну вбиральню.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 привести сарай літ. «Г» по АДРЕСА_1 у відповідність до вимог Державно-будівельних норм таким чином, щоб відстань від найбільш виступаючої конструкції сараю до межі сусідньої ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 становила не менше одного метру та у відповідність до розмірів, які існували до його збільшення, а також відновити зруйнований паркан між домоволодіннями та знести надвірну вбиральню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року виправлено описку в частині зазначення дати ухвалення рішення, вказано вважати правильною датою «13 жовтня 2015 року», замість «26 жовтня 2015 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, що ухвалено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії, датовано 26 жовтня 2015 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 26 жовтня 2015 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно з доповідною запискою секретаря судового засідання, у вищевказаній довідці помилково зазначено дату судового засідання - 26 жовтня 2015 року, тоді як судове засідання відбулося фактично 13 жовтня 2015 року.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року виправлено допущену цим судом в рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 описку в частині зазначення дати його ухвалення, вказано правильною датою «13 жовтня 2015 року» замість «26 жовтня 2015 року».

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, матеріалам справи не суперечать.

Крім того, рішенням апеляційного суду харківської області від 06 вересня 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року скасоване, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Оскільки ухвалу про внесення виправлень постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді