АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю ОСОБА_1. який діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 травня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 травня 2016 року видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року.

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що після повернення виконавчого листа державною виконавчою службою оригінал виконавчого документа з постановою про його повернення фактично повернутий не був.

Строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року пропущений з поважних причин.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції від 25 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження №42208124 з виконання виконавчого листа №2-454, виданого 21 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та користь ПАТ АК «Промислово-Інвестиційного банку» заборгованості в сумі 139 862 гривні 32 копійки та судових витрат (а.с.86).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції від 26 травня 2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.87).

Відповідно до частини 1, 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2014 рік) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

За таких обставин строк для предявлення виконавчого листа до виконання сплив 26 травня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що після ухвалення постанови про повернення виконавчого листа державною виконавчою службою оригінал виконавчого документа з вказаною постановою фактично повернутий не був, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Однак, постановляючи ухвалу в частині задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції в порушення вимог ст. 210 ЦПК України не навів мотивів прийнятого рішення.

Як вбачається із змісту заяви в ній не зазначені поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник також не надав суду належних та допустимих доказів, які би доводили наявність у банку поважних причин для пропуску вищевказаного строку.

Із заяви банку вбачається, що на його думку поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є ті обставини, що стягувач не знав про стан виконавчого провадження, не отримував від відділу державної виконавчої служби Строжинецького районного управління юстиції копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 травня 2014 року та виконавчий лист.

Такі причини на думку колегії суддів не є поважними та не дають підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно пункту 1.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень , яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 2о травня 2003року N 43/5 ( далі Положення) єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Згідно пункту 5.1. Положення право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється

безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних

засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт,

який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру

сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття

виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються

адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також

ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження

та порядок його використання.

З пункту 6 резолютивної частини постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції від 25 лютого 2014 року вбачається, що сторонам виконавчого провадження було розяснено їхнє право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та вказана адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет (а.с.86).

Із заяви банку про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа вбачається, що про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 травня 2014 року банк дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

За таких обставин у банку не було перешкод вчасно ознайомитись з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції від 26 травня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, своєчасно звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та предявити такий дублікат виконавчого листа до виконання в строк визначений Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу в частині поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року, допустив порушення норм процесуального права, а тому відповідно до правил частини 2 статті 312 ЦПК України ухвалу в цій частині слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

В решті ухвалу слід залишити без змін.

Помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

З супровідного листа Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду вказаної вище заяви (а.с.90-91).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 травня 2016 року в частині поновлення строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2011 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий Одинак О.О.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_3