Номер провадження: 22-ц/785/3208/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2013р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку, а саме:

- визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, що складається з: житлового будинку «З» загальною площею 343, 4 кв. м., літня кухня «Б», навіс «Ж», огорожа 1-5, мостіння I, розташований на земельній ділянці площею 476,0 кв.м., по пров. Ванцетті, 11, м. Одеса, укладений 25.06.2007р. між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3694; іпотечний договір від 26.06.2007р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1370, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок №11 за адресою: м. Одесі, пров. Ванцетті, що належить на праві власності ОСОБА_3 та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 2606.2007р. визнано недійсними;

- скасовано заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №11, який знаходиться за адресою: м. Одесі, пров. Ванцетті, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладену ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р. за реєстровим № 153, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 26.06. 2007р. за реєстровим № 1370;

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5213638 про заборону відчуження житлового будинку №11, що розташований по пров. Ванцетті у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, внесений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р.у, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 26.06.2007р. за реєстровим № 1370;

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку житлового будинку №11, що розташований по пров. Ванцетті у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, внесений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р., у звязку з посвідченням іпотечного договору, ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р. за реєстровим № 1370;

- іпотечний договір (з майновим поручителем) від 26.06.2007р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1371, відповідно до якого в наступну іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок №11 за адресою: м. Одеса, пров. Ванцетті, що належить на праві власності ОСОБА_3, та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (з майновим поручителем) від 26.06.2007р. визнано недійсними;

- скасовано заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №11, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Ванцетті, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладену ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26 червня 2007 року за реєстровим № 154, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору (з майновим поручителем) 26.06.2007р. за реєстровим № 1371;

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5213700 про заборону відчуження житлового будинку №11, що розташований по пров. Ванцетті у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, внесений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р., у звязку з посвідченням нею іпотечного договору (з майновим поручителем) 26.06.2007р. за реєстровим № 1371;

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку житлового будинку №11, що розташований по пров. Ванцетті у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, внесений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р., у звязку з посвідченням іпотечного договору (з майновим поручителем), ОСОБА_7 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р. за реєстровим № 1371;

- іпотечний договір (з майновим поручителем) від 26.06.2007р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1372, відповідно до якого в наступну іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок №11 за адресою: м. Одеса, пров. Ванцетті, що належить на праві власності ОСОБА_3 та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (з майновим поручителем) від 26.06.2007р. визнано недійсними;

- скасовано заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №11, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Ванцетті, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладену ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р. за реєстровим № 155, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору (з майновим поручителем) 26.06.2007р. за реєстровим № 1372;

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5213722 про заборону відчуження житлового будинку №11, що розташований по пров. Ванцетті у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, внесений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р., у звязку з посвідченням нею іпотечного договору (з майновим поручителем) 26.06.2007р. за реєстровим № 1372;

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку жилого будинку №11, що розташований по пров. Ванцетті у м. Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_3, внесений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р., у звязку з посвідченням іпотечного договору (з майновим поручителем), ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р. за реєстровим № 1372; іпотечний договір (з майновим поручителем) від 26.06.2007р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1373, відповідно до якого в наступну іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок №11 за адресою: м. Одеса, пров. Ванцетті, що належить на праві власності ОСОБА_3, та всі договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору(з майновим поручителем) від 26.06.2007р. визнано недійсними;

- скасовано заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №11, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Ванцетті, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладену ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р. за реєстровим № 156, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору (з майновим поручителем) 26.06.2007р. за реєстровим № 1373;

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5213952 про заборону відчуження житлового будинку №11, що розташований по пров. Ванцетті у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, внесений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р., у звязку з посвідченням нею іпотечного договору (з майновим поручителем) 26.06.2007р. за реєстровим № 1373;

- виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку житлового будинку №11, що розташований по пров. Ванцетті у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, внесений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р., у звязку з посвідченням іпотечного договору (з майновим поручителем), ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.06.2007р. за реєстровим № 1373.

Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, виконуючи зазначене рішення, зареєстровано та внесено зміни до вказаних державних реєстрів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014р. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» зазначене заочне рішення скасовано. Під час нового розгляду справи ухвалою суду від 26.08.2014р. вказану позовну заяву залишено без розгляду.

У звязку з цим ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про зобовязання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області поновити внесені зміни до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна в порядку повороту виконання скасованого заочного рішення від 23.05.2013р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

В судовому засіданні представник скаржника, підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не стосується повернення стягнутого з відповідача за скасованим рішенням та має бути вирішена в окремому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За положеннями ст. ст. 380 - 382 ЦПК України поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як вже було зазначене вище, відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не стосується повернення стягнутого з відповідача за скасованим рішенням та має бути вирішена в окремому порядку.

З матеріалів справи видно, що реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, яку заявник просить зобовязати в порядку повороту виконання рішення поновити внесені зміни до відповідних реєстрів, не була стороною у даній справі, як при її вирішенні у 2013р. та і при розгляді заяви про поворот виконання рішення у 2016р., й відносно неї не могли застосовуватись норми, що зобовязують вчинити певні дії в порядку повороту виконання рішення.

Таким чином, зміст заяви про поворот виконання судового рішення по суті є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні та направлені на необхідність вчинення дій суб'єктом владних повноважень, який не був стороною у справі та не залучався до участі у справі при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення.

Отже, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлено на всебічно зясованих обставинах справи, з додержанням вимог закону і тому на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_8

ОСОБА_9