ухвала

іменем україни

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ткачука О.С., Гримич М.К., Колодійчука В.М., Іваненко Ю.Г., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватної фірми «Валентина» до приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Шоколи Наталії Валеріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімова А.Н., Сумська міська рада, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, за касаційною скаргою Приватної фірми «Валентина» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Приватна фірма «Валентина» (далі - ПФ «Валентина») звернулася до суду з указаним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв. м з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового підвального приміщення площею 135,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, у порушення ст. 41 Закону України «Про іпотеку» відбувались в м. Києві за адресою: вул. Пимоненка Миколи, 13, літ. «Б», а не в м. Суми.

Крім того, акт державного виконавця, який став підставою для видачі свідоцтва про право власності, не містить інформації про прізвище, ім'я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця, отже, такий акт не відповідає вимогам, встановленим гл. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та не міг бути належною підставою для вчинення нотаріусом оскаржуваних дій.

У постанові та акті державного виконавця як відомості про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно, які є підставою виникнення у ПФ «Валентина» права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1, зазначено рішення Господарського суду Сумської області від 18 вересня 2007 року.

Це рішення згодом було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року. У 2009 році зазначене приміщення було зняте з реєстру КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» ПФ «Валентина».

Інших підстав для набуття права власності на спірне нежитлове приміщення у ПФ «Валентина» не виникало.

Також позивач зазначала на те, що підставою для виникнення у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стала постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24 лютого 2015 року № 40775366 та виданий на її підставі акт Державної виконавчої служби України від 24 лютого 2015 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року, яка набрала законної сили, постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24 лютого 2015 року № 40775366 визнано неправомірною.

Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними і такими, що порушують право позивача як власника нерухомого майна, та просила суд скасувати свідоцтво на право власності від 27 квітня 2014 року, що було видане ПАТ «Альфа-Банк» приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Сумської області Шоколою Н.В. на нежитлове приміщення, загальною площею 819 кв. м з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового підвального приміщення площею 135,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Шоколи Н.В. щодо видачі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та реєстрації права власності, вчинені стосовно нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв. м з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2015 року провадження у справі в частині вимог Приватної фірми «Валентина» до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог Приватної фірми «Валентина» відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 27 жовтня 2015 року про виправлення описки апеляційну скаргу Приватної фірми «Валентина» відхилено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПФ «Валентина» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що в нотаріуса не було законних підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій щодо реєстрації за ПАТ «Альфа-Банк» права власності на вказане нерухоме майно.

Так, як установлено судами попередніх інстанцій, 16 жовтня 2006 року ПФ «Валентина» відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення придбала у власність нерухоме майно - нежитлове приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочної на 24 місця) загальною площею 135,6 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми.

Право власності за позивачем на вказану нерухомість було зареєстроване КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 25 жовтня 2006 року.

У подальшому вказане приміщення ПФ «Валентина» було перебудоване із самовільним зайняттям земельної ділянки.

08 листопада 2007 року між ПФ «Валентина» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір іпотеки, предметом якого є спірне нежитлове приміщення.

Також встановлено, що на момент укладення договору іпотеки ПФ «Валентина» відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 року у справі № 2/454-07 мала право власності на спірне нежитлове приміщення загальною площею 819 кв. м.

У подальшому останньою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2009 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 листопада 2009 року, рішення Господарського суду Сумської області від 24 липня 2008 року у справі № 2/454-07 скасовано, в задоволенні позовних вимог ПФ «Валентина» відмовлено.

Таким чином, з 13 липня 2009 року ПФ «Валентина» не має права власності на нежитлове приміщення загальною площею 819 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є Сумська міська рада.

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, яка складається з: за кредитом - 13 040 000 грн, за відсотками - 302 013 грн, за пенею - 99 386,87 грн.

У процесі виконання зазначеного рішення державним виконавцем були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки відповідно до положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5. Такі торги проводяться за допомогою веб-сайту СЕТАМ (Система електронних торгів арештованим майном) Міністерства юстиції України в мережі інтернет, що охоплює всю країну та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

У зв'язку з тим що прилюдні торги не відбулися, державний виконавець 24 лютого 2015 року виніс постанову про передачу стягувачеві - ПАТ «Альфа-Банк» нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, про що склав відповідний акт.

На підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24 лютого 2015 року нотаріус 27 квітня 2015 року видала ПАТ «Альфа-Банк» свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 819,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Із протоколів від 17 грудня 2014 року № 23052 та від 31 січня 2015 року № 48096 про проведення електронних торгів вбачається, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Касаційна скарга не містить доводів на спростування зазначених висновків судів попередніх інстанцій, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, під час встановлення зазначених фактів судами не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватної фірми «Валентина» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.С. Ткачук
Судді: М.К. Гримич Ю.Г. Іваненко В.М. Колодійчук О.В. Умнова