Номер провадження: 22-ц/785/6042/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Гамарц Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ПАТ „Універсал Банк правонаступником якого є ТОВ „Компанія з Управління Активами „Прімоколект Капітал на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року начальник Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області із поданням про видачу дубліката судового наказу № 2-н-7 від 07.12.2009 року, виданого Березівським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованості в сумі 72 144, 52 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що при повторному надходженні судового наказу на адресу Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області для примусового виконання, його було втрачено.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ „Універсал Банк звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у задоволенні подання, районний суд виходив з того, що заявником не зазначено за яких обставин відбулася втрата судового наказу, не надано жодного доказу на підтвердження вжиття необхідних заходів щодо встановлення його місця знаходження.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається:

- судовим наказом Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованість у сумі 71 755 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 388 грн.77 коп. (а.с.18);

- постановою старшого державного виконавця ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_4 Геннадієвною 29.12.2014 року повернуто стягувачу судовий наказ № 2-н-71/09 від 07.12.2009 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ „Про виконавче провадження (а.с.18 на зворотній стороні);

- 15.02.2016 року начальником управління ДВС ОСОБА_5 на звернення представника ПАТ „Універсал банк надана відповідь про те, що до ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області на примусове виконання надійшов судовий наказ № 2-н-71 виданий Березівським районним судом Одеської області 07.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Унверсал банк боргу у розмірі 72 144,52 грн. Проте, в результаті розгляду даного звернення було встановлено, що державим виконавцем вищезазначений судовий наказ втрачено, у звязку з чим 02 лютого 2016 року до Березівського районного суду Одеської області було направлено подання про видачу дублікату судового наказу (а.с.19);

- 10.02.2016 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката судового наказу № 2-н-7 від 07.12.2009 року;

- 17.02.2016 року, Березівський районний суд Одеської області, без виклику сторін, розглянув подання та відмовив ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у видачі дубліката судового наказу (а.с.09-10).

Згідно ч.1, 2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданнямдержавного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи не вбачається, що суд виконав вимоги ч.2 ст.370 ЦПК України та повідомляв (викликав) сторін і заінтересовану особу про розгляд 17.02.2016 року подання ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката судового наказу. У звязку з чим, порушив порядок розгляду заяви (подання), встановлений для його вирішення.

Між тим, неналежне виконання працівниками ДВС своїх трудових обовязків не є підставою для відмови у видачі дубліката судового наказу, а може бути підставою для притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ „Універсал Банк правонаступником якого є ТОВ „Компанія з Управління Активами „Прімоколект Капітал задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6