overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 15 лютого 2014 року, актовий запис відділу ДРАЦС по м. Костянтинівці РС Костянтинівського МРУЮ в Донецькій області від 15 лютого 2014 року №39.

01 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Як вбачається із даної позовної заяви, її подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі посвідченої тимчасово виконуючим обов*язки нотаріуса Нефтеюганського нотаріального округу довіреності від 06 жовтня 2015 року, р/3 3Д-1595.

В той же час, у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз*яснено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦПК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача одано особою, яка не має повноважень на ведення срави.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, якому роз*яснити його право звернутися до суду із даним позовом особисто.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до квитанції №0.0.513295852.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29 лютого 2016 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок, - повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 2-о/522/416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ, про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ, про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов висновку про необхідність повернути заяву подателю відповідно до положень п. 3 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так заява ОСОБА_1 підписана та подана представником ОСОБА_2, з якою укладено договір про надання правової допомоги від 07.09.2016 року.

Відповідно до положень чч. 1,2 статті 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи перелічені вище, що є підставою для повернення заяви ОСОБА_1 її подателю.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ, про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.09.2016
Номер провадження 2-н/522/577/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року м. Одеса
Згідно ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст.95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.526, 615 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя Т.С. Кравчук
Справа № 513/818/16-ц
Провадження № 2-н/513/4/16
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
3) судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити ОСОБА_1, що: згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання становить 1 (один) рік.
Суддя І. О. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/675/16-ц

Номер провадження: 2-сз/511/10/16

31 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22255, 46 грн.

Згідно копії актового запису ро смерть №76 вд 28.01.2014 року виданий ВДРАЦС по роздільнянському рйону Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 помер 14 грудня 2013 року, тобто на день звернення до суду відповідач-фізична особа втратив цивільну правоздатність. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року позовна заява повернута позивачу оскільки недоліки позовної заяви не усунуті. Ухвала набрала законної сили 02.05.2016 року.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №PROM4B6Т1I від 14.03.2016 р. про сплату Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1378,00 грн., який повинен бути повернутий позивачу.

Згідно ст.79 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно статті 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання до суду позовної заяви підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про вирішення питання повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області, , що знаходиться за адресою:м.Роздільна, вул. Муніципальна, 19 Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення доручення №PROM4B6Т1I від 14.03.2016 р., який зарахований до Державного бюджету: призначення платежу: 101; 14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Роздільнянський районний суд Одеської обл.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6329/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у вищевказаній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаним вище, ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за даною справою.

02 вересня 2016 року до апеляційного суду Одеської області від ПАТ «Міський мерційний банк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Так, ПАТ «Міський комерційний» просили суд забезпечити проведення відеоконференції у Деснянському районному суді м. Києва, посилаючись на відсутність у них коштів на прибуття до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Наведені у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України. Оскільки, заявник не надав будь-яких документів, підтверджуючих обставини викладені в заяві.

Також, колегія суддів вважає, що для проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, проте визначити такий час не має можливості, оскільки, крім цієї справи у доповіді судді Панасенкова В.О. у цей день та на такий же час призначено інші цивільні справи з викликом у судові засідання великої кількість учасників процесу з різних міст Одеської області. Тому передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Міський комерційний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Справа № 236/305/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднаної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об»єднаної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування № 236/305/16-ц.

Відповідно до рішення суду від 18 лютого 2016 року позовні вимоги позивача задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1, ІНПП 2, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.04.2015 року, на :

жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований по вул.. Зарічній, 1-б в смт. Ямпіль, Краснолиманського району, Донецької області;

земельну ділянку загальною площею 0,2227 га, розташовану по вул.. Зарічна,1-б в смт. Ямпіль, Краснолиманського району, Донецької області, з яких - 0,1500 га кадастровий номер :01:000:1100 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, 0,0727 га кадастровий номер :01:000:1101 для ведення особистого підсобного господарства.

Однак при цьому у резолютивній частині рішення судом допущено описку в зазначенні ІНПП позивача ОСОБА_1 - замість НОМЕР_1 помилково вказано 2.

Вказана описка була виявлена судом в процесі виконання рішення, яке до теперішнього часу не виконано.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.12). Однак в резолютивній частині допущена описка і вказано ІНПП "2".

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютитвній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.02.2016 року по справі № 236/305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до об»єднаної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши ІНПП позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя-
Справа № 647/3023/15-ц
№ провадження 2/647/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, на задоволені позову наполягала, просила залишити прізвище без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що з позивачем проживають окремо, вона з лютого місяця 2016 року знаходиться в Росії. Діти проживають з ним та знаходяться на його утриманні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 22 червня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4, 5). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один до одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 2007 року Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис №7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити без змін «Касемян».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 766/1506/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання останнього у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2016 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розяснити сторонам, згідно ч.1 ст. 196 СК України, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми неоплачених аліментів за кожен день прострочення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Котьо