Справа № 2-1633/11
4-с/638/108/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого, судді Руднєвої О.О.
при секретарі Гребінник А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
Представник скаржника звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ ОСОБА_3», відповідно до якого, з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк»» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 листопада 2014 року 2128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Г1АТ «ОСОБА_3 анк»» ОСОБА_4 Анатоліївну.Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 "родовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року включно). 21.06.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова, було ухвалено рішення у цивільній справі №2-1633/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.12.2014р. державним виконавцем Мирною Т.В. ВДВС Дзержинського РУЮ, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2015 року, ВП № 30448786, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав 05.07.2016 року.
Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувана.
В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Від представника скаржника надійшла заява, жде він просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні скарги. Державний виконавець в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу, такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Сторона скаржника не змогла довести обставин на які послалась, жодного належного доказу суду не надано.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржників, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Сторони не спростували обставин, вказаних в постанові від 23.02.2015 року щодо повернення виконавчого документу.
На підставі ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 30,31,47 Закону України « Про виконавче провадження»,

СУД У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця від 26.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства« Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий, суддя: Руднєва О.О.