Справа № 203/865/16-ц
Провадження № 2-р/203/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про розяснення в порядку ст. 221 ЦПК України рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітній платі, в частині проведених розрахунків та просила роз?яснити з яких міркувань виходив суд при нарахуванні ОСОБА_1 24451,49 грн. з наведенням розрахунку щомісячних донарахувань до 0,3 одиниці заробітної плати згідно заявлених позовних вимог, оскільки через незрозумілість рішення в цій частині позивачу неправильно нарахували доплати і неправильно розраховують пенсію.

Позивач в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав, посилаючись на ст.ст.103, 110, 237, 238 КЗпП України.

Заінтересована особа ПАТ «Укртелеком», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, що відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності.

Суд, вислухавши думку позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітній платі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; відмінено накази Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком»: №180 від 10 травня 2002 року «Про вдосконалення розподілу функцій»; № 317 від 25 липня 2002 року «Про приведення у відповідність з обсягами робіт і затвердження штатним розкладом одиниці інженера-метролога ЦЕЗ №9 (м. Новомосковськ)»; №439 від 29 вересня 2002 року «Про введення в дію затвердженої 0,3 одиниці посади інженера метролога ЦЕЗ №9 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком»; №507 від 20 грудня 2004 року «Про перевід ОСОБА_1 на посаду інженера-метролога ЦЕЗ №9 місто Павлоград з робочим місцем в ЦЕЗ №24 місто Новомосковськ»; поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-метролога цеха електрозв?язку №9 місто Новомосковськ Дніпропетровської області у відкритому акціонерному товаристві «Укртелеком» - 0,9 одиниці; стягнуто з ДФ ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі у розмірі 24451,49 грн.; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т.4 а.с.10-17).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2006 року вирішено питання розподілу судових витрат (т.4 а.с.66-67).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2006 року роз?яснено рішення суду від 27 грудня 2005 року, а саме: що ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді інженера-метролога І категорії групи технічної підтримки та ремонту Центра електрозв?язку №9 м. Новомосковськ; роз?яснено, що відміні підлягають накази в частині, яка стосується посади інженера-метролога І категорії ЦЕЗ №9 м. Новмосковськ ОСОБА_1, а саме - №317 від 25 липня 2002 року «Про приведення у відповідність з обсягами робіт і затвердження штатним розкладом одиниці інженера-метролога ЦЕЗ №9 (м. Новмосковськ)»; №439 від 25 вересня 2002 року «Про введення в дію затвердженої 0,3 одиниці посади інженера-метролога ЦЕЗ №9 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком»; №507 від 20 грудня 2004 року «Про перевід ОСОБА_1 на посаду інженера-метролога ЦЕЗ №9 місто Павлоград з робочим місцем в ЦЕЗ №24 місто Новомосковськ»; роз?яснено, що рішенням суду на користь позивачки стягнуто різницю в заробітній платі за період незаконного переведення на іншу роботу, розрахованого судом на підставі довідки наданої відповідачем за період з жовтня 2002 року по червень 2005 року та в подальшому виходячи із вимог положень Постанови КМУ від 05 лютого 1995 року №100 «Про затвердження розрахунку заробітної плати», без утримання прибуткового податку, та ін. податків, передбачених законодавством України, які підлягають обов?язковому утриманню з позивачки. (т.4 а.с.95-96).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового рішення та зазначення, що ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера-метролога цеху електрозв?язку №9 Дніпропетровської дирекції ВАТ «Укртелеком» - 1 одиниця. (т.5 а.с.56).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у роз?ясненні рішення суду від 27 грудня 2005 року (т.5 а.с.76).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №2-1816/2008 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі (т.5 а.с.109-110, 190-191).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2010 року провадження за заявою про роз?яснення рішення суду від 27 грудня 2005 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (т.6 а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Одночасно суд слідує розясненням постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18 грудня 2009 року, про те, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, судом встановлено, що рішення суду від 27 грудня 2005 року набрало законної сили 02 лютого 2007 року та виконано в повному обсязі. Вказаним рішенням суд розв?язав позовні вимоги в заявлених межах згідно ст. 11 ЦПК України.

Наразі позивач є пенсіонером та отримує пенсію, у зв?язку з чим вважає, що через відсутність визначення помісячного розрахунку в рішенні суду їй недонарахована пенсія. При цьому, в своїй заяві позивач по суті ставить питання, які виходять за межі розглянутих позовних вимог, а резолютивна частина ухваленого рішення від 27 грудня 2005 року є чіткою, зрозумілою та виконана відповідачем в повному обсязі, а відтак, таке рішення роз?ясненню в його мотивувальній частині роз?ясненню не підлягає, у зв?язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2016 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 209-210, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2005 року у цивільній справі №2-173/2005 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітній платі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко