overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1131/16-ц
Номер провадження2/319/639/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.07.2006 року в сумі 12734,40 грн.,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року о 09-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1115/16-ц
Номер провадження2/319/624/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6810,53 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року о 10-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1070/16-ц
Номер провадження2/319/602/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.03.2009 року в сумі 12465,57 грн.,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року о 11-15 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Дата документу 12.09.2016 Справа № 334/4880/16-ц
Провадження № 2/334/2704/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що з 25 квітня 2009 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 31.07.2009р.н., який проживає разом з позивачкою.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з початку 2015 року та з серпня 2015 року вони проживають окремо. Причиною припинення відносин є діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, тому вважає збереження шлюбу не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені та з серпня 2015 року, вони мешкають окремо, їх примирення та збереження сімї вважає не можливим, тому що відповідач створив іншу сімю. Просить шлюб розірвати, залишивши її прізвище ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Кривун».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 208 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «Кривун».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 12.09.2016
Справа № 334/2473/16-ц
Провадження № 2-о/334/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Дементій Ю.В., Жужа О.Р.

при секретарі Нестеренко Ю.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що він страждає на хворобу Альцгеймера, є інвалідом першої «А» групи. Через своє захворювання, потребує постійного стороннього догляду, за своїм станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Через своє захворювання дід не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому 30.05.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 370 від 15.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції,внаслідок органічного ураження головного мозку ( дисциркуляторна енцефалопатія, атрофічні зміни речовим мозку), епісиндром у анамнезі. Внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заявник у судове засідання не зявився, у заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність.

Представники заінтересованої особи Органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району у судове засідання не зявився, заперечень на заяву не надав.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Петріківка, Н-Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/4039/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
«26» вересня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Арифовій Л.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 356, 358, 386, 383, 391, 396, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 107, 208, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити:
Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у володінні та користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у користуванні та розпорядженні ? частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_3 у вказану квартиру.
Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, надати доступ інженеру технічної інвентаризації ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_2 для проведення технічної інвентаризації нерухомого майна та виготовлення технічного паспорту
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід. номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду в розмірі 1 000 /одна тисяча/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід. номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.
З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитися 28 вересня 2016 року
Апеляційну скаргу на повторне заочне рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В.Колодіна
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/4868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі без попереднього слухання.

Крім того, відповідно до окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», делеговано повноваження у сфері реєстрації, зняття з місця проживання фізичних осіб від Державної міграційної служби України до органу реєстрації виконавчого органу сільської, селищної або міської ради.

Таким чином, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Мелітопольський МВ УДМС не може виступати третьою особою.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що житлове приміщення, щодо якого позивачка просить позбавити відповідача права користування, не є приватизованим, перебуває на балансі КП «Житломасив», тому необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виключити Мелітопольський МВ УДМС у Запорізькій області з участі у справі в якості третьої особи.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що знаходиться за адресою: м.Мелітополь, вул. Бєляєва, 18.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/3065/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до суду в провадження судді Зимогляд В.В. надійшов позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Зимогляда В.В. від 17 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

23 вересня 2016 року Розпорядженням керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 33 зобовязано призначити повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Зимогляда В.В.

Справу передано в провадження судді Фоміна В.А.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав доказів того, що він у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» позбавлений можливості оформити право власності на спадщину в нотаріальному позасудовому порядку. Позивачем не надана Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивачем в позові не вказано, ким йому приходиться третя особа по справі та як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін