Провадження № 2/760/2027/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

27.11.2015 в судовому засіданні за ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ спільного майна подружжя.

12.08.2016 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, за підписом його представника ОСОБА_4, про «збільшення розміру позовних вимог», відповідно до якої позивач просить суд:

- надати дозвіл на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1 за кордон, а саме - до Республіки Молдова у період з 15 липня по 15 серпня та період з 20 грудня по 20 січня без згоди та супроводу матері;

- встановити порядок побачень малолітньої дитини ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1 у період, коли ОСОБА_1 відвідує Україну, у присутності матері дитини ОСОБА_3, чи без її присутності, а також у період з період з 15 липня по 15 серпня та період з 20 грудня по 20 січня;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 30 000 доларів США.

05.09.2016, в судовому засіданні, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду заяви про «збільшення розміру позовних вимог» від 12.08.2016.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти прийняття до розгляду вказаної заяви, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку всіх учасників процесу, дослідивши подану 12.08.2016 заяву про «збільшення розміру позовних вимог», інші матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача.

Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав.

Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову (або предмет, або підставу), одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений новий позов з нових мотивів.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Таким чином, за змістом ст. 31 ЦПК України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін, позивач не наділений правом доповнити позовну заяву або розширити (збільшити) предмет позову.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 12.08.2016, яка була підписана та подана представником позивача ОСОБА_4, про збільшення розміру позовних вимог, позивач звертається до суду з новими позовними вимогами, які не були заявлені ним раніше та які не мають обґрунтування в позовній заяві ОСОБА_1, що прийнята до розгляду в даному провадженні. Фактично це нова позовна заява з новим предметом та новими підставами позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 12.08.2016, яка була підписана та подана представником позивача ОСОБА_4, не може бути прийнята до розгляду в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, оскільки ця заява фактично є новою позовною заявою з новим предметом та новими підставами.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 12.08.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя