Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1359/16-ц
провадження № 2/632/577/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" вересня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 17.06.2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу товару у розстрочку, а саме відповідачем було придбано кольоровий телевізор «Rainford» вартістю 1800,00 грн. разом з відеошнуром вартістю 10,00 грн., за обопільною домовленістю вартість придбаного холодильника було зменшено на 1,00 грн., які відповідач ОСОБА_2 одразу сплатила позивачу в погашення боргу. Відповідно до укладеного договору його строк був встановлений у три роки до 17.06.2014 року. За вказаним договором відповідач взяла на себе зобов'язання сплачувати рівними щомісячними платежами протягом строку дії договору по 50,00 грн. щомісячно, загалом на суму 1800,00 грн. за придбаний товар, а також додатково за користування послугами розстрочки по 54 грн. протягом 36 місяців. За період дії договору відповідач сплатила на користь позивача 501,00 грн., тобто договір належним чином не виконувався. Намагання позивача отримати належні за договором кошти не мали результату, у зв`язку з чим вона змушена була звертатися до відповідача з відповідними листами, вартість яких склала 27,00 грн. за 4 листа, а згодом до суду з вказаним позовом. Відповідно до її підрахунків сума, яку належить стягнути з відповідача ОСОБА_3 складає 3280 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, свій підпис на розписці, яка мається у матеріалах справи підтвердила, інших доказів суду не надала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

17.06.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу товару у розстрочку з терміном дії 3 роки до 17.06.2014 року.

За вказаним договором позивач надала відповідачці кольоровий телевізор «Rainford» вартістю 1800,00 грн. разом з пультом дистанційного керування вартістю 10,00 грн. Одразу ж при укладенні договору купівлі-продажу товару у розстрочку відповідач сплатила позивачу 1,00 грн. в рахунок погашення боргу, а в частині виплати іншої суми заборгованості взяла на себе зобов'язання сплачувати за вказаний товар безпосередньо по 50,00 грн. щомісячно протягом трьох років як за вартість товару на загальну суму 1800,00 грн. та по 54,00 грн. за користування послугами розстрочки, протягом 36 місяців на суму 1944,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви за весь час дії договору і до моменту подання позову до суду відповідач всього сплатила на користь позивача 501,00 грн., про що маються відмітки позивача у розписці від 17.06.2011 року. В той же час борг ОСОБА_2 склав 3253,00 грн. (1299,00 грн. - вартість переданого відповідачці товару за вирахуванням 501,00 грн., які та, за даними позивача, сплатила відповідач плюс 1944,00 грн. (як добуток 54,00 грн. вартості послуг розстрочки за 36 місяців, а також 10,00 грн. вартість відеошнура), які повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_3

Щодо 27,00 грн., які позивач ОСОБА_1 нібито витратила на написання листів відповідачу, то вказаний факт належними доказами по справі підтверджений не був, а тому в цій частині позивачу у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом, а згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно з ч.1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Виходячи з норм ч.1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує позивачу судові витрати у розмірі 99% від сплаченої нею суми, оскільки позов задоволений частково (3253,00 грн. від заявлених 3280,00 грн.), тому вказана сума складає 545,69 грн. (99% від 551,20 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.1 ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, ч.1 ст.694, ч.1 ст. 698 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку у сумі 3253,00 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят три грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати у вигляді частини сплаченого судового збору у розмірі 545,69 грн. (п'ятсот сорок п'ять грн. 69 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: О. В. Кочнєв