У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 Справа №607/18595/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2016 року було задоволено позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.05.2007 року в сумі 20424 доларів США, 31 центи, що еквівалентно 486898 грн. 17 коп. по курсу НБУ станом на 20.11.2015 року (23,8391 грн. за 1 долар США), а також понесені судові витрати в сумі 7303 грн. 47 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання, призначене на 16.03.2016 року на 10 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1 не зявився, оскільки проходив медичний огляд у лікаря у звязку із поганим самопочуттям, що підтверджено медичними документами, та звернувся за наданням правової допомоги до представника ОСОБА_2 за день до судового засідання на підставі договору про надання правової допомоги. Представник ОСОБА_2 отримав інформацію про дату та час судового розгляду із веб-порталу «Судова влада України», згідно відомостей якого було вказано про призначення даної справи до розгляду на 16 год. 00 хв., у звязку з чим представник з обєктивних причин не прибув у судове засідання, яке відбулось о 10 год. 00 хв., що свідчить про поважні причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду У звязку з даними обставинами відповідач та його представник не мали можливості надати свої пояснення суду, обґрунтування заперечень та докази, що обґрунтовують заперечення проти позову.

Крім того вказує, що він заперечує проти позову, оскільки із позовної заяви поданих документів вбачається, що банком було в односторонньому порядку збільшено процентну ставку з 13% річних на 15% річних, не направивши відповідачу жодного повідомлення, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»; також, позивачем не подано документів, що підтверджують заявлені вимоги про наявність заборгованості; розрахунок заборгованості за нарахованими на несплаченими відсотками невірний, оскільки нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось не відповідності до п. 2.4 Кредитного договору; невірно нарахована пеня, оскільки пеня має обчислюватись у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, та має обчислюватись у грошовій одиниці України гривні, при чому базою для нарахування пені має бути розмір заборгованості (гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ) в день нарахування. В наданому розрахунку позивачем всупереч закону, здійснено нарахування пені в валюті зобовязання і зазначенням гривневого еквіваленту станом на 20.11.2015 року, а тому заявлений до стягнення розмір заборгованості за пенею є невірним та необґрунтованим. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому законом. Однак його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у звязку з оглядом у лікаря.

Неприбуття представника відповідача ОСОБА_2 зумовлена отриманням ним інформації з із веб-порталу «Судова влада України», згідно відомостей якого було вказано про призначення даної справи до розгляду на 16 год. 00 хв. Вказані обставини свідчать про поважні причини неявки в судове засідання відповідача та його представника і неповідомлення їх суду. Крім того, доводи відповідача про те, що позивачем заявлений до стягнення розмір заборгованості за кредитним договором є невірним та необґрунтованим за обставин, вказаних у заяві, суд вважає такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

Беручи до уваги зміст заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2016 року по даній справі скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року по справі №607/18595/15-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай