АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/880/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1185/16Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року, витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: культиватор вартістю 3150,00 грн., каток вартістю 2550,00 грн., картоплекопач вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортач вартістю 1000,00 грн., кару вартістю 8500,00 грн., компресор вартістю 505,80 грн., свердлильний станок вартістю 1105,00 грн., електродриль вартістю 145,80 грн., електроножиці вартістю 416,50 грн., два зварювальні апарати вартістю 850,00 грн. та 1275 грн., електролобзик вартістю 178,50 грн., циркулярку вартістю 1275,00 грн., бетономішалку вартістю 1275,00 грн.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення та просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість витребуваних картоплекопача, картоплеобгортача, двох зварювальних апаратів та циркулярки, а саме 11 200 грн, посилаючись на те, що рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року не було належним чином виконано.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_4 та просила скасувати її, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Верховний Суд України у п.10 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 вказує, що суду при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при проведенні узагальнення справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», обговореного на засіданні Пленуму 25 вересня 2015 року, ст. 373 ЦПК України не обмежує відповідне право суду певним строком: воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 30.10.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №535/880/13-ц про витребування у ОСОБА_3 та передання ОСОБА_4 майна, зазначеного у рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року.

04.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Котелевського РУЮ у Полтавській області Васильченко А.К. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №535/880/13-ц, виданим Котелевським районним судом Полтавської області 30.10.2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ у Полтавській області Васильченко А.К. від 15.12.2014 року, яка не оскаржувалася сторонами виконавчого провадження, виконавчий лист №535/880/13-ц, виданий Котелевським районним судом Полтавської області 30.10.2013 року, повернутий стягувачу. Виконавчий лист міг бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 15.12.2015 року.

Заява про зміну порядку та способу виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року була подана ОСОБА_4 у лютому 2016 року, тобто поза строками пред'явлення виконавчого листа №535/880/13-ц від 30 жовтня 2013 року до виконання.

Посилання апелянта на те, що вона має намір звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не спростовує висновків суду, оскільки на час розгляду її заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду строк пред'явлення виконавчого листа №535/880/13-ц від 30 жовтня 2013 року до виконання не поновлений.

Посилання апелянта на протиправну бездіяльність державних виконавців при виконанні рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року не входять до предмета розгляду судом при вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а можуть бути підставою для подання окремої скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців.

Доводи ОСОБА_4 щодо необ'єктивності суду та порушення ним принципу безсторонності є надуманими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова