Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В., з участю секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядкукористування земельною ділянкою відповідно до часток в домоволодінні, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2015 року, -

встановила:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0624 га, розташованою у АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року № 164, за яким земельна ділянка, що виділяється у індивідуальне користування ОСОБА_2 становить 397 кв. м., позначена у додатку № 2 до висновку експерта, який є невід'ємною частиною рішення, рожевим кольором. В решті позову відмовлено.

8 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року заяву залишено без розгляду через пропущення строку на її подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, просив скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник відповідача - адвокат Дудчик О.А. отримав копію заочного рішення 29 січня 2016 року, а відтак заява про його перегляд подана з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденного строку з моменту отримання копії заочного рішення.

З таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Ч. 2 ст. 42 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

За загальним правилом представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 240 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов'язків) адвоката.

Положення про помічника адвоката затверджується Радою адвокатів України (частина третя цієї статті).

Відповідно до п. 8.2 Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 123 від 1 червня 2013 року із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України №185 від 27 липня 2013 року, брати участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, за дорученням адвоката готувати проекти запитів, листів, позовних заяв, інших матеріалів, пов'язаних із розглядом конкретної справи, інших процесуальних документів, які використовуються адвокатом; за дорученням адвоката отримувати відповіді на адвокатські запити, робити витяги з матеріалів адвокатського досьє, робити копії та витяги з документів, наданих у розпорядження адвоката клієнтом; бути присутнім під час консультацій адвоката, під час проведення слідчих дій та в судових засіданнях; збирати документи та інші матеріали, необхідні адвокату для виконання прийнятих ним доручень; виконувати доручення правового характеру, вести за дорученням та під контролем адвоката нескладні судові справи та надавати консультації з питань законодавства, а також здійснювати інші дії, не заборонені законодавством помічник адвоката має право лише за умови надання письмової згоди клієнтом адвоката на вчинення таких дій.

Як видно з матеріалів справи копія заочного рішення рекомендованим листом із повідомленням відповідачеві судом не направлялась, натомість на а. с. 166, Т. 1 є заява представника ОСОБА_3 - адвоката Дудчика О.М. про його видачу, на якій зроблено рукописний напис про отримання цього рішення ОСОБА_7, яка є помічником адвоката Дудчика О.М. і діяла на підставі виданої ним же довіреності (Т. 1 а. с. 167).

Проте, ні у зазначеній довіреності, ні у договорі про надання правової допомоги від 2 жовтня 2014 року, укладеному між адвокатом Дудчиком О.М. та ОСОБА_3, будь-якого застереження, підписаного останнім, про надання згоди на виконання будь-яких дій від його імені та в його інтересах, не має.

Відтак, оскільки у справі не має даних про отримання копії заочного рішення відповідачем чи його представником - адвокатом Дудчиком О.М. до 1 квітня 2016 року (Т. 1 а. с. 170), то підстав вважати, що відповідач отримав копію заочного рішення 29 січня 2016 року, а отже й пропустив десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2015 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк