Провадження № 22-ц/773/665/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки № 1061/Zфквіп-07 від 21.11.2007 року, укладений в якості забезпечення кредитного договору № 1061ФКВ-07 від 21.11.2007 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Дельта Банк» подати відповідну письмову заяву до будь-якого незалежного адміністратора реєстру заборон про зняття заборон та виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна (вилучення обтяження нерухомого майна) та Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою трьохкімнатну квартиру № НОМЕР_2 загальною площею 91,5 кв.м, житловою площею 51, 5 кв.м, з гаражем НОМЕР_3, площею 15,7 кв.м, коридором № 27, площею 2,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), накладену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. на підставі договору іпотеки № 1061/Zфквіп-07 від 21.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ариванюк Н.А. та зареєстровану 21.11.2007 року за № 9376.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на це рішення, в якій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що так як позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а іпотека є дійсною до припинення основного зобов'язання, то відповідно іпотека теж припинилась.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено і ці обставини підтверджуються наявними у справі належними доказами, що 21.11.2007 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», укладено кредитний договір № 1061/ФКВ-07 про надання кредиту в сумі 115000 доларів США терміном до 17.11.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 11,00 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.11.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку було передано трьохкімнатну квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 91,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., з гаражем № НОМЕР_3, площею 15,7 кв.м., коридором № 27, площею 2, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13-15).

Згідно п 6.2 даного договору він діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою (а.с. 14 на звороті).

У зв'язку з посвідченням договору іпотеки, було накладено заборону відчуження на зазначений в договорі будинок та земельну ділянку до припинення чи розірвання договору.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.01.2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 342 424 грн. НОМЕР_3 коп., із них тіло кредиту 256131, 71 грн., відсотки - 49246, 48 грн. та комісія 37046,07 грн. та судові витрати, пов'язаних з оплатою судового збору у розмірі 2823 грн. (а.с. 17, 18).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.2014 року по даній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк», видано дублікат виконавчого листа № 2-1124/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 342 424, НОМЕР_3 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору у розмірі 2823 грн. (а.с. 19, 20).

26.08.2014 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області поновлено строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Ківерцівського районного управління юстиції Веселухи С.Г. від 12.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46497314 з примусового виконання виконавчого листа №2-1124, виданого 19.03.2014 року Ківерцівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 342 424 грн. НОМЕР_3 коп. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 2823 грн. (а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції із заявою про передачу справи за належністю до другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ, мотивуючи тим, що в іпотеці банку по заборгованості ОСОБА_3 перебуває НОМЕР_2-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка виступає основним забезпеченням по кредиту, тому на підставі п. 10 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» існує необхідність передати виконавче провадження за належністю до другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ (а.с. 22).

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Мондровським М.М. від 11.08.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48414296 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі дублікату виконавчого листа № 2-1124/11, виданого 19.03.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області (а.с. 23).

НОМЕР_3.08.2015 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Мондровським М.М. на підставі наданої довідки ПАТ «Дельта Банк» № 05-3048986 від 04.08.2015 року та квитанцій на оплату боргу в повному обсязі від 27.08.2015 року №№ 0.0.427554273.1, 0.0.427555769.1, НОМЕР_3.08.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1124/11, виданого 19.03.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 342 424 грн. НОМЕР_3 коп. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору у розмірі 2823 грн. (а.с. 25).

Крім того, НОМЕР_3.08.2015 року постановою державного виконавця звільнено з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (а.с. 26).

Судом встановлено і це визнається відповідачем, що станом на НОМЕР_3.08.2015 року сума боргу за кредитним договором, яка стягнута рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.01.2012 року позивачем повністю сплачена.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Згідно із частиною п'ятою статті НОМЕР_2 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599 - 601, 614 - 619 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач на підтвердження позовних вимог надав як доказ постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 25), відповідно до якої борг перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 342424,НОМЕР_3 грн. та 2823 грн. судового збору згідно із рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 січня 2012 року сплачено ним в повному обсязі, що свідчить про припинення правовідносин сторін кредитного договору. Натомість, ПАТ «Дельта Банк» на підтвердження тієї обставини, що основне зобов'язання забезпечене іпотекою не припинене надав довідку про розмір заборгованості ОСОБА_3 від 05.01.2016 року (а.с. 43). Однак, з даної довідки не вбачається, з якого часу виникла ця заборгованість, за який період нарахована і за які порушення умов кредитного договору. Крім цього, вона містить суперечливі дані щодо суми заборгованості взагалі, а тому, суд першої інстанції вірно не взяв даний доказ до уваги.

За таких обставин справи і відповідно до вищенаведених норм матеріального права суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог та визнав припиненим договір іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді