07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7647/16-ц
№ 2з/205/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 40,8 (кв.м), яка розташована за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Першотравнева, буд. 34/АДРЕСА_1. та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1. Своє клопотання мотивує тим, що сторонами було погоджено, що зароблені у відрядженні кошти мають бути витрачені на купівлю житла. Сторони вели переписку щодо купівлі двокімнатної квартири, що знаходиться у м. Бердянськ по вул. Першотравнева/вул. Свердлова, буд. 34/27, її ремонту та облаштування. В липні 2015 Відповідач повідомила, що вони разом купили квартиру. У власності Відповідача, на підставі договору дарування, перебуває двокімнатна квартира № 60 за адресою: м. Бердянськ, вул. Першотравнева/вул. Свердлова, буд. 34/27. Саме цю квартиру Сторони планували купити. Однак, як виявилось, вказана квартира всупереч волі Позивача була куплена 10.07.2015 на імя матері Відповідача - ОСОБА_4 та в той же день 10.07.2015 на підставі договору дарування переоформлена на Відповідача.

Таким чином, витративши зароблені Позивачем кошти та набувши право власності на квартиру у м. Бердянськ на підставі договору дарування від своєї матері, а не на підставі купівлі продажу Відповідач витратила спільні кошти всупереч інтересам сімї, а саме задля власного збагачення.

На даний час існує реальна загроза відчуження майна Відповідачкою, оскільки квартира перебуває у особистій власності Відповідача та нотаріальної згоди другого з подружжя при її відчуженні не вимагається.

Відповідачка в судове засідання незявилася, про день, час та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено судом, за розглядом заяви про забезпечення позову, приводом для звернення позивача до суду із даним позовом, стало те, що позивач бажає розділити спільне майно подружжя. Згідно відомостей з Державного реєстру речоввих прав на нерухоме майно квартира за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Першотравнева, буд. 34/АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, серії та номер:1228, виданий 10.07.2015 року, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує надані позивачем докази, щодо виникнення між сторонами за цим позовом спірних правовідносин та погоджується із тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Водночас при вирішенні питання за заявою про забезпечення позову, суд бере до уваги не тільки інтереси позивачки, але й відповідачів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 40,8 (кв.м), яка розташована за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Першотравнева, буд. 34/АДРЕСА_1. та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Допустити ухвалу для негайного виконання.

Направити копію ухвали для негайного виконання до наступних державних органів: Ленінський відділ ДВС м. Дніпропетровська ГТУ юстиції у Дніпропетровській області (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108).

Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.М. Федченко