У Х В А Л А

23.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників: позивача ОСОБА_1, першого відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/1076/16-ц за позовною заявою Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до першого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та другого відповідача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до першого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та другого відповідача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за якою просить суд: визнати недійсним з часу укладення 27.01.2006 року договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки вважає, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради не може звертатися до суду в інтересах дітей у справах зазначеної категорії.

В судовому засіданні 23.05.2016 року судом було зясовано думку представників сторін щодо зазначеного клопотання.

Представник третьої особи підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях, оскільки вважає, що позовну заяву подано цим органом в межах своїх повноважень.

Представник першого відповідача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Як зазначено у п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Положення статті 12 Закону України від 2 червня 2005 року № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", яка вимагає попередньої згоди органу опіки і піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування якими мають безпритульні діти, діють з 1 січня 2006 року і на договори, укладені до цієї дати, не поширюються (стаття 58 Конституції України).

Крім того, як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. ОСОБА_7 випадки передбачені, зокрема, в законах України від 23 грудня 1997 року N 776/97-ВР "Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини", від 5 листопада 1991 року N 1789-XII "Про прокуратуру", від 25 червня 1991 року N 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища", від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів" (у редакції Закону від 1 грудня 2005 року N 3161-IV, від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР "Про рекламу" (у редакції Закону від 11 липня 2003 року N 1121-IV).

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.

Як зазначено у п. 1.7 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за № 387/3680 органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); беруть участь у розгляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у справах зазначеної категорії вирішується питання щодо наявності порушень прав дітей перед усе з боку їх батьків, які не зверталися до органу опіки та піклування за отриманням відповідного дозволу, зазначені дії органу опіки і піклування спрямовані на захист майнових прав неповнолітніх дітей, відтак зазначений позов поданий до суду позивачем правомірно в інтересах неповнолітніх дітей та підлягає розгляду у встановленому порядку, тому відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова