Провадження № 2/641/1276/2016 Справа № 641/2077/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно. В обгрунтування позову зазначив, що 30 травня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір безвідсоткової позики грошей № 1/07 про передачу у власність відповідача 400000,00 гривень 00 коп., із зобов'язанням відповідача повернути таку ж саму суму до 15 січня 2015 року.

В порушення вказаної норми законодавства, 15 січня 2015 р. Відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав та зазначену в договорі суму грошових коштів не повернув.

В забезпечення виконання зобов'язання по зазначеному договору позики, 30 травня 2007 року він і Відповідач уклали між собою договір застави предметом якого є рухоме майно: транспортний засіб (сідловин тягач) VOLVO FN12, номер об'єкта YV2A4B3ASВ131009, номер державної реєстрації - 30503 ХА та причеп марки KRONK, номер об'єкта - номер державної реєстрації -10198 ХА.

Договір застави було укладено у простій письмовій формі оскільки не потребував нотаріального посвідчення.

Заставна вартість предмета застави була узгоджена в п. 1.3 договору застави, відповідно до якого, предмет застави оцінено сторонами в сумі 400000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 коп..

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором позики, у позивача виникло право на звернення стягнення за невиконаними грошовими зобов'язаннями на предмет застави за Договором застави, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд

Звернути стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб (сідловин тягач) VOLVO FN12, номер об'єкта YV2A4B3ASВ131009, номер державної реєстрації - 30503 ХА, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ММ948884, ідентифікаційний код НОМЕР_1, шляхом отримання його у власність з правом зняття та поставки на реєстраційний облік в органах Національної Поліції.

Звернути стягнення на заставлене майно, а саме причеп марки KRONK, номер об'єкта - номер державної реєстрації -10198 ХА, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ММ948884, ідентифікаційний код НОМЕР_1, шляхом отримання його у власність з правом зняття та поставки на реєстраційний облік в органах Національної Поліції.

Позивач до судового засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву з клопотанням слухати справу за його відсутністю , позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_4 06.09.2016 року до судового засідання не зявився до канцелярії суду надав заяву про визнання відповідачем ОСОБА_2 позову у повному обсязі, просив справу слухати без участі відповідача ОСОБА_2

З особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

30 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір безвідсоткової позики грошей № 1/07 про передачу у власність відповідача 400000,00 гривень 00 коп., із зобов'язанням відповідача повернути таку ж саму суму до 15 січня 2015 року (а. с. 10).

В забезпечення виконання зобов'язання по зазначеному договору позики, 30 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір застави предметом якого є рухоме майно: транспортний засіб (сідловин тягач) VOLVO FN12, номер об'єкта YV2A4B3ASВ131009, номер державної реєстрації - 30503 ХА та причеп марки KRONK, номер об'єкта - номер державної реєстрації -10198 ХА. (а. с. 6-9).

Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, регулюється нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 24 зазначеного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відомостей щодо реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави позивачем суду не надано.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 47798279 від 07.09.2015 року проведена лише державна реєстрація застави рухомого майна за укладеним сторонами договору застави від 30 травня 2007 року, крім того з данного витягу вбачається , що звернення стягнення на предмет застави не зареєстровано (а. с.4-5).

Відповідно до ст. 27 зазначеного Законуобтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої

обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет

забезпечувального обтяження.

Відомостей щодо направлення боржнику ОСОБА_2 та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання матеріали справи не містять.

Перевірити вищезазначені обставини, щодо реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави та направлення боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання в судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки судовий процес проводився без участі сторін, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Крім того у відповідності до ст. 27 Закону України «Про заставу» Застава зберігає силу,якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року право власності на автомобіль транспортний засіб (сідловин тягач) VOLVO FN12, номер об'єкта YV2A4B3ASВ131009, номер державної реєстрації - 30503 ХА та причеп марки KRONK, номер об'єкта - номер державної реєстрації -10198 ХА, визнано за ОСОБА_3

Оскільки майно та майнові права предмета застави за договором від 30 травня 2007 рокуперешли у власність ОСОБА_3 то він повинен бути залученим в якості співвідповідача по данній справі, так як рішення сду може впилинути на його права та обовязки.

Позивачем при подачі позову до суду ОСОБА_3 не вказаний як співвідповідач, клопотань від позивача щодо залучення співвідповідачем ОСОБА_3 до суду не надходило.

Суд не наділений повноваженнями щодо залучення співвідповідача з власної ініціативи відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Тобто За таких обставин на даний час відсутні підстави для звернення стягнення на заставлене майно, оскільки будь-яких дій, спрямованих на визначені ст. 24, 27 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, позивач ОСОБА_1 не здійснив, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Крім того позивачем не залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3,

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 06 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 197, 212, 214-215, 218 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5