Справа № 138/3675/16-ц
Провадження №:2/138/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

0512.2016 судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 08.12.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

26.12.2016 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить відкрити провадження у справі та звільнити його від сплати судових витрат. До заяви позивач не додав жодного документу.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали цивільного позову суд вважає, що позов слід повернути позивачу, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.12.2016 він не усунув і підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за його заявою суд не вбачає, враховуючи таке.

Так, в ухвалі від 08.12.2016, з врахуванням ухвали від 12.12.2016 про виправлення описки, суд зазначив, зокрема, що позов в частині позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не відповідає положенням ст. ст. 119, 120 України.

Усі недоліки про які вказував суд позивач не усунув, зокрема не сплатив судовий збір та відповідно не надав суду документ про його сплату. Також не надав копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, в порушення вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить вказівки про те, з кого позивач просить стягнути кошти для відшкодування моральної шкоди, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані в позові обставини та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо факту образи позивача відповідачем ОСОБА_3

Враховуючи місце перебування позивача, на час звернення до суду, в ухвалі від 08.12.2016 суд розяснив йому право на отримання правової допомоги шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, а також право на надання довіреності на представлення його інтересів іншій особі, яке може бути посвідчене начальником слідчого ізолятора відповідно до положень ст. 245 ЦК України.

Разом з тим, позивач таким правом не скористався.

Доводи заяви позивача, за відсутності будь-яких документів, не свідчать про необхідність та можливість звільнення його від сплати судового збору.

Більш того, якщо процесуальний закон передбачає можливість звільнення особи від сплати судового збору то можливості звільнення від надання суду копій позовної заяви з доданими до неї документами нормами ЦПК України не передбачено.

Також, якщо недоліки цивільного позову згідно положень п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК, суд може надати усунути позивачу в попередньому судовому засіданні, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, то такі недоліки, як несплата судового збору на не надання суду копій позову та доданих до позову документів відповідно до кількості відповідачів взагалі позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, заступника прокурора Слободянюка Юрія Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич