Провадження № 2/185/599/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 43.980.08.10.м від 20.03.2008 року в сумі 896608.73 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13449.13 грн.

Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач посилається на наступне. 20.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Хоум ОСОБА_5", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Хоум ОСОБА_5", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хоум ОСОБА_5", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної ліній № 43.980.08.10.м відповідно до умов якого ОСОБА_5 надає позичальнику грошові кошти у вигляді поновленої відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 350000 грн. строком з 20.03.2008 року по 19.032013 року зі сплатою 14.9 % річних в розмірі та порядку визначеному в договорі.

20.03.2008 року між ПАТ "Банк Восток" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 43.980.08.10.м 1 згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

30.08.2010 року між ПАТ "Банк Восток" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 43.980.08.10.м 2 згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

20.07.2011 року між ПАТ "Банк Восток" та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір відступленні права вимоги № №20110712-Г згідно якого ПАТ "Банк Восток" відступає всі свої права вимоги, а новий кредитор ПАТ "Платинум Банк" приймає всі права вимоги за кредитними договорами, та договорами поруки.

У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5 звертався до суду з позовом про стягнення суми боргу і рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року було стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, заборгованість в сумі 907877.98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219.00 грн.

20.02.2013 року позивач отримав в суді виконавчі листи, але не пред'явив їх до виконання у зв'язку з проведенням переговорів з відповідачами про погашення суми боргу.

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, станом на 13.10.2015 року утворилася заборгованість в сумі 896608.73 грн., з яких 500136.86 грн. - сума залишку заборгованості, 156281.30 грн. - сума заборгованості за відсотками, 240190.57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 26.11.2014 року по 24.11.2015 року.

В судове засідання представник позивача не з'являвся, письмово просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що позивач не надавши суду необхідні для вирішення справи документи, не довів своїх позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, неодноразово викликалися судом шляхом направлення судових повісток на адресу проживання.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне. 20.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Хоум ОСОБА_5", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Хоум ОСОБА_5", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хоум ОСОБА_5", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної ліній № 43.980.08.10.м відповідно до умов якого ОСОБА_5 надає позичальнику грошові кошти у вигляді поновленої відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 350000 грн. строком з 20.03.2008 року по 19.032013 року зі сплатою 14.9 % річних в розмірі та порядку визначеному в договорі.

20.03.2008 року між ПАТ "Банк Восток" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 43.980.08.10.м 1 згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

30.08.2010 року між ПАТ "Банк Восток" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 43.980.08.10.м 2 згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

20.07.2011 року між ПАТ "Банк Восток" та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір відступленні права вимоги № №20110712-Г згідно якого ПАТ "Банк Восток" відступає всі свої права вимоги, а новий кредитор ПАТ "Платинум Банк" приймає всі права вимоги за кредитними договорами, та договорами поруки.

У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5 звертався до суду з позовом про стягнення суми боргу і рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року було стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в солідарному порядку, заборгованість в сумі 907877.98 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219.00 грн.

20.02.2013 року позивач отримав в суді виконавчі листи, але не пред'явив їх до виконання у зв'язку з проведенням переговорів з відповідачами про погашення суми боргу.

Звернувшись до суду з позовом 03.12.2015 року, позивач повторно просить суд стягнути заборгованість за тим самим кредитним договором, але при цьому збільшив суму кредитної заборгованості на свій власний розсуд, без будь який правових підстав.

В судовому засіданні не встановлено обґрунтованих підстав для збільшення позивачем суми заборгованості.

Вимогу суду надати письмові докази для повного з'ясування всіх обставин справи, позивач належним чином не виконав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Публічне акціонерне товариство "Платинум банк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7