Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/121/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 41 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Кочетова Л.Г.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить її честь, гідність, ділову репутацію інформацію, поширену ПР «Кооперативний ринок» відносно неї у офіційному листі без номеру та дати за підписом керівника ОСОБА_2 наступного змісту «давайте не слухати Остапів Бендерів, в особі міського голови та злодія ОСОБА_6 та їх посібників, яких він призначив самовільно збирати кошти - ОСОБА_1. Ті гроші, які Ви їм сплатите не дійдуть до міської ради, а вони за це понесуть відповідальність, за шахрайство, згідно чинного законодавства»;

- стягнути з відповідача 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зазначила, що вищевказана інформація була поширена підприємством 31.12.2015 року у м'ясному павільйоні, що розташований по АДРЕСА_1, шляхом вручення кожній фізичній особі-підприємцю, які працюють у павільйоні, офіційного листа з вимогою сплатити послуги ринку за період з 25.12.2015 року по 31.12.2015 року включно. Вважає, що поширена інформація подана у формі чітких тверджень про дії певної групи осіб, визначено характер їх діянь та надано їм правову кваліфікацію. Крім того, відповідач асоціює її з художнім персонажем Остапом Бендером, головним героєм шахрайських романів Іллі Ільфа та Євгена Петрова «Дванадцять стільців», «Золоте теля», який зображений авторами пройдисвітом-авантюристом, великим комбінатором, ідейним «борцем» з грошовими знаками, що не має визначеного типу занять, проте знає 400 порівняно чесних способів відбирання грошей та використовує свої організаторські таланти для досягнення індивідуалістських цілей, мірилом яких слугує багатство. Поняття «Остап Бендер» на практиці широко використовується для характеризування людей як дрібних авантюристів-невдах. Відповідач прямо та безапеляційно вказує, що вона є посібником злодія та членом організованої шахрайської групи, впевнено кваліфікує її дії як шахрайство у складі організованої групи та запевняє, що вона понесе відповідальність за свої дії. В очах пересічних громадян про неї формується негативна думка.

Позивачка зазначила, що вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність з продажу продовольчих товарів у м'ясному павільйоні ринку, де працюють її колеги, та який щодня відвідують сотні містян. Наразі всі заслуги та надбання були знищені поширеними відомостями про вчинювані нею кримінальні правопорушення, вона змушена щодня пояснювати та виправдовуватися, а також захищатися від критики та насмішок. Внаслідок дій відповідача їй завдано значну моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та постійних переживаннях з приводу тяжких звинувачень, приниженні перед колегами, порушенні душевної рівноваги та нормальних життєвих зв'язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги. Зокрема, зазначила, що судом не надано належної оцінки тому, що поширена інформація подана відповідачем у формі чітких тверджень про дії групи осіб, визначено характер цих діянь та надано їм відповідну правову кваліфікацію. Крім того, вказана інформація дозволяє її (позивачку) ідентифікувати. При цьому, спосіб поширення інформації та її різко негативний зміст призвів до істотних і вимушених змін у життєвих та робочих стосунках з оточуючими, членами сім'ї, фактично знищено престиж та її ділову репутацію в очах колег і ділових партнерів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2004 року є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 (а.с. 15).

Зі справи вбачається, що серед підприємців, які здійснюють торгівлю на кооперативному ринку, було поширено звернення без номеру та дати, за підписом директора ПР «Кооперативний ринок» ОСОБА_2, у якому вимагалося від приватних підприємців сплатити у касу ринку кошти за надані послуги за період з 25.12.2015 року по 31.12.2015 року включно. У абзаці п'ятому даного звернення вказано наступне: «Ми протягом багатьох років співпрацюємо разом і давайте не слухати Остапів Бендерів в особі міського голови та злодія ОСОБА_6 та їх посібників, яких він призначив самовільно збирати кошти - ОСОБА_1. Ті гроші, що Ви їм сплатили та сплатите не дійдуть до міської ради, а вони за це понесуть відповідальність, за шахрайство, згідно чинного законодавства» (а.с. 7-14).

Вищевказані обставини сторонами не заперечуються.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Європейської конвенції з прав людини захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що інформація, висловлена відповідачем у листі, є оціночним судженням та не містить фактичних даних. При цьому, критика, оцінка дій, а також висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Відтак, вказані оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Також, суд правильно відмовив і у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки така вимога є похідною від визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію.

Доводи апеляційної скарги про те, що інформація щодо позивачки подана у листі у формі чітких тверджень та з правовою кваліфікацією її дій, є безпідставними та спростовуються змістом листа. Висловлювання у зверненні щодо інших осіб не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи про те, що вказана інформація дозволяє ідентифікувати ОСОБА_1, оскільки у листі вказане тільки прізвище, без зазначення ім'я, по батькові та будь-яких інших даних про особу (місця роботи, проживання тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді