Справа № 428/8993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Василович Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/432/959/2013, яка перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 2/432/959/2013, посилаючись на наступне.

На підставі рішення Стахановського міського суду Луганської області по цивільній справі № 2/432/959/2013 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Згідно із довідкою Стахановського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 841/05-01-27 від 30.06.2016 року, у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації Відділу, виконавчий документ № 2/432/959/2013 від 13.05.2013 року, виданий Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості в розмірі 622,32 грн., втрачено, тобто зявилась необхідність звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року було ініційоване відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/432/959/2013, яка перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Боржник в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не складався.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією довідки Стахановського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 841/05-01-27 від 30.06.2016 року, у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації Відділу, виконавчий документ № 2/432/959/2013 від 13.05.2013 року, виданий Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості в розмірі 622,32 грн., втрачено.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України,за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 37, станом на 28.09.2016 року знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2/432/959/2013.

Суд зауважує, що заявник не надав копію заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі № 2/432/959/2013, тобто у суду відсутня можливість встановити зміст судового рішення, кількість та зміст доказів, які досліджувалися Стаханівським міським судом, кількість та зміст процесуальних дій, які вчинялися з утраченого провадження, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі.

Будь-яких інших документів або копій документів, які зберігалися в справі № 2/432/959/2013, до суду надано не було.

Суд зауважує, що відновлення втраченого судового провадження можливо лише на підставі аналізу сукупності зібраних і перевірених матеріалів, які стосуються втраченого судового провадження (копії судових рішень, судових повісток, супровідних листів, позовної заяви, письмових доказів по справі, інші документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження).

Отже, суд вважає недостатніми зібрані матеріали для повного або часткового відновлення втраченого судового провадження, тому необхідно закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/432/959/2013.

Керуючись ст.ст. 208, 215, 294, 296, 402, 403, 404, 407-409 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/432/959/2013, яка перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до Сєвєродонецького міського суду із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін