АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/749/15-ц
Провадження № 22-ц/792/834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Кошельник В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/749/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 2 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду та просив суд визнати недійсними додаткові угоди №№ 2, 3 від 2 лютого 2009 року до кредитного договору № 0 від 1 вересня 2008 року з тих підстав, що він вказані додаткові угоди не підписував.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В суді першої інстанції за клопотанням позивача було призначено первинну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд експертів було поставлено питання чи виконаний підпис у додаткових угодах №№ 2, 3 до кредитного договору ОСОБА_3 чи іншою особою?

За висновком первинної судової почеркознавчої експертизи надати відповідь чи виконаний підпис у додаткових угодах №№ 2,3 до кредитного договору ОСОБА_3 чи іншою особою не представляється можливим.

При цьому, в порядку експертної ініціативи, експертами також вирішувалось питання : яка послідовність виконання тексту та підписів у додаткових угодах №№ 2, 3 до кредитного договору? і визначено, що у додаткових угодах спочатку було виконано підписи від імені ОСОБА_3, а потім надруковано текст та графи вказаних угод. Разом з тим, експерти, проявляючи експертну ініціативу, послались на вимоги ст.ст. 69, 102 КПК України, хоча справа розглядається в порядку ЦПК України.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8.10.1998 року зі змінами основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису, а одним з завдань технічної експертизи документів є послідовність виконання тексту та підписів.

Фактично експерти провели одночасно і почеркознавчу експертизу, і технічну експертизу документів, хоча суд першої інстанції таку технічну експертизу документів не призначав.

При цьом, допитані в суді першої інстанції експерти пояснили, що наданих зразків було достатньо для проведення почеркознавчої експертизи.

В звязку зазначеними обставинами за клопотанням представника відповідача судом першої інстанції по справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак вказана експертиза не була проведена в звязку з її не оплатою стороною, яка заявила клопотання про її призначення.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що банк не отримував рахунок для оплати експертизи, в звязку з чим і не міг її оплатити.

Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, так для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а первинний висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

При цьому, на вирішення експерта слід поставити лише ті питання, які ставились при призначенні первинної експертизи, оскільки апеляційним судом призначається повторна експертиза та при призначенні повторної експертизи не можуть ставитись інші питання, які не були предметом дослідження первинної експертизи. В іншому випадку має призначатись не повторна, а первинна експертиза та іншого виду.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 150, п. 5 ст. 202, 303, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виконаний підпис у додатковій угоді № 2 від 2 лютого 2009 року до кредитного договору № 0 від 1 вересня 2008 року в графі «Позичальник» ОСОБА_3?

2.Чи виконаний підпис у додатковій угоді № 3 від 2 лютого 2009 року до кредитного договору № 0 від 1 вересня 2008 року в графі «Позичальник» ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертній установі - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1, тел.: НОМЕР_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи, розяснити представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити в експертну установу :

-оригінал додаткової угоди № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 1 вересня 2008 року, оригінал додаткової угоди № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 1 вересня 2008 року.

-матеріали цивільної справи, в яких містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_3;

- оригінали договору про користування платіжною карткою, договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, договір про надання послуг, шість договорів купівлі-продажу майнового паю, акт приймання передачі виділеного майнового паю, статут ТОВ «Автоагробуд», протокол позачергових зборів учасників ТОВ «Автоагробуд», угода про розірвання договору, рішення № 763 від 27.06.2012 року, оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 1 вересня 2008 року, оригінал додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 1 вересня 2008 року, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3,

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко