20.09.2016 Єдиний унікальний номер 189/2231/15-ц
УХВАЛА

Про відмову у призначенні судово-економічної експертизи

20 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним.

19.09.2016 року представник відповідача за основним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення та проведення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити питання: якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №223366404 від 19.06.2008р. на момент укладення договору та при розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 року) виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 19.06.2008 року по 18.09.2015 р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США за період з 19.06.2008 року по 18.09.2015 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, даним , зазначеним у договорі №223366404 від 19.06.2008р.? Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні ( в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №223366404 від 19.06.2008 року та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 19.06.2008 р. по 18.09.2015р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» оформлення з надання кредиту за договором №223366404 від 19.06.2008р.?

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що заявлене клопотання необгрунтоване, підстав для проведення експертизи не вбачає та просить в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи,вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Між тим відповідач не навів конкретних підстав стосовно того, що розрахунок заборгованості, наданий банком, проведений невірно. Клопотання про призначення експертизи належним чином не мотивоване та не обгрунтоване, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України ,- -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судово - економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко