Справа № 186/468/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

ри секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 червня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 1384/15, відповідно до якого КС «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 20 820 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, починаючи з 30 червня 2015 року по 29 червня 2016 року. За користування кредитними коштами за домовленістю встановлено плату в розмірі 27,96% річних від суми кредиту.

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 1384/15 від 30 червня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, який прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1

Позивач свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, оскільки, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредитному договору, чим порушив запланований графік повернення кредиту.

Заборгованість за кредитним договором станом на 20 березня 2016 року становить 36 573,80 грн., з яких: 17350,00 грн. залишок по кредиту, 19 223,80 грн. відсотки за прострочення платежів.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 573,80 гривень, та судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилась, направила суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, ОСОБА_1 суму боргу визнають у повному обсязі, ОСОБА_2 суму боргу не визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2015 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» як кредитором та відповідачем ОСОБА_1 як позичальником був укладений кредитний договір № 1384/15 про надання останньому кредитних коштів в розмірі 20 820 гривень 00 копійок строком на 12 місяців, починаючи з 30 червня 2015 року по 29 червня 2016 року.

Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 820 гривень 00 копійок, згідно видаткового касового ордеру №143 від 30 червня 2015 року, а відповідач згідно п.1.1 договору зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки, нараховані згідно п.4.1 та п.4.2 цього договору, тобто у розмірі 27,96% річних від суми кредиту, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка погашення кредиту та сплати відсотків щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця.

При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 днів кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом надання позичальником грошових коштів позикодавцю в розмірі 1735,00 гривень, щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача ОСОБА_2, згідно укладеного ним з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» 30 червня 2015 року договору поруки за №1384/15, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед кредитором відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_1 в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобовязання за кредитним договором №1384/15 від 30 червня 2015 року.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобовязань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб.

Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не виконував взяті на себе грошові зобовязання, не своєчасно сплачував заборгованість по кредиту, в звязку з чим за розрахунками позивача за кредитним договором, станом на 20 березня 2016 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 17 350 гривень 00 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 кредитного договору відсотках за користування кредитом в розмірі 19 223 гривні 80 копійок, а всього в розмірі 36 573 гривні 80 копійок.

Позивачем позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 26 лютого 2016 року направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитом, але і після цього відповідачами не були виконані зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.

У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.

На підставі ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, та повне визнання відповідачем ОСОБА_1 позову, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36573,80 гривень, а також на підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України судовий збір в рівних частинах з кожного по 689,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 533, 553, 554, 634, 638, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 04 квітня 1982 рок народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Бухара, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», вул. К. Лібкнехта, буд.49, м. Дніпропетровськ, р/р 0057 у ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614, , заборгованість за кредитним договором № 1384/15 від 30 червня 2015 року в розмірі 36 573 (тридцять шість тисяч пятсот сімдесят три) гривні 80 копійок, яка складається з залишку по кредиту в розмірі 17350,00 гривень, відсотків за прострочення платежів 19 223,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 04 квітня 1982 рок народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Бухара, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», вул. К. Лібкнехт, буд.49, м. Дніпропетровськ, р/р 0057 у ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614, , судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», вул. К. Лібкнехт, буд.49, м. Дніпропетровськ, р/р 0057 у ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614, , судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/