Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/4883/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження №22-ц/778/1931/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Гончар М.С.

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 18 серпня 2014 року вона передала в борг ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 40 000 грн., яку остання зобов'язалася повернути протягом двох років чотирма виплатами по 10 000 грн., а саме: до 15 січня 2015 року, до 15 липня 2015 року, до 15 січня 2016 року, до 15 липня 2016 року.

Відповідачка особисто написала з цього приводу розписку. До часу звернення із позовом відповідачка по первісним двом платежам зобов'язання не виконала.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути на її користь із ОСОБА_3 суму боргу в розмір 40 000 грн..

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 40 000 грн. та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 8 000 грн., в іншій частині позову відмовити; судовий збір частково покласти на позивача.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася,повідомлена про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України ( а.с.77,79).

Причини неявки в судове засідання не повідомила,приймає участь в суді апеляційної інстанції через свого представника ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності позивачки , яка не прибула в судове засідання.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та надали текст письмової мирової угоди.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вищевказаної норми мирова угода це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім (або і більше) волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб. В основу мирової угоди покладено принцип добровільності на її укладення.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти між собою мирову угоду.

Судова колегія дослідивши текст мирової угоди, перевіривши повноваження представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на укладення та підписання мирової угоди , а також на отримання грошових коштів за цієї угодою, враховуючи те, що сторони в судовому засіданні підтвердили про добровільність вчинення такої процесуальної дії як укладення мирової угоди, приходить до висновку про те, що подана на визнання судом мирова угода від 17 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і вчинена в інтересах сторін у справі, а тому може бути визнана судом.

Текст мирової угоди долучається до матеріалів справи.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

На підставі ст.ст.205 п.4, 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з визнанням мирової угоди та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205.206, 306 , 310, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду сторін у даній справі наступного змісту:

ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 травня 2016 року грошові кошти в сумі 8 000 ( вісім тисяч)гривень, які отримав особисто представник позивачки - ОСОБА_6 для передачі позивачці.

ОСОБА_5 відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_3 у цій справі про стягнення заборгованості за розпискою від 18.08.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області у залишку суми у розмірі 32 000 ( тридцять дві осячі) гривень.

Сторони погодились, що не будуть компенсувати один одному судовий збір та інші види судових витрат.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу скасувати .

Закрити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар