АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4918/16 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Справа № 615/405/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Піддубного Р.М.,

секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою у якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, витребувати автомобіль із чужого незаконного володіння, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля і стягнути судові витрати, вказуючи, що відповідач ОСОБА_5 під час шлюбу з нею, зареєстрованого 08.06.2013 року, за їх спільні кошти придбав автомобіль, зареєстрував на своє ім'я, а після припинення їх шлюбних відносин скористався тим, що автомобіль був зареєстрований на нього і фактично він ним користувався, продав автомобіль без її згоди відповідачу ОСОБА_3

Одночасно представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у якій просила суд накласти арешт і передати їй спірний автомобіль на зберігання до набрання чинності рішення у справі, вказуючи, що відчуження автомобіля відповідачем ОСОБА_5 без її згоди своєму товаришу свідчить про реальну загрозу і у подальшому відчуження автомобіля іншій особі, або передачу за довіреністю.

Ухвалою від 10.04.2016 року Валківський районний суд Харківської області відкрив провадження у справі, а іншою ухвалою в цей же день задовольнив у повному обсязі заяву представника позивача про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, яка виконана працівниками ВДВС, вважаючи її необґрунтованою та постановленою з порушення норм процесуального і матеріального права. Апелянт вважає безпідставними вжиті заходи і незаконними з огляду на позбавлення його права власності у спосіб, не передбачений законом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, а від представника позивача ОСОБА_4. - адвоката Суслова В.Ю. надійшла заява про відкладення призначеного на 10.08.2016 року розгляду справи з посиланням на його знаходження у відпустці.

Колегія суддів відхиляє заяву адвоката Суслова В.Ю. про відкладення розгляду справи, зважуючи на вимоги ст.ст.303-1, 305 ЦПК України, а також на ту обставину, що позивач і її представники мали достатньо часу для викладення обґрунтованих заперечень на апеляційну скаргу, однак цим правом скористатися не побажали, знехтувавши наданою апеляційним судом можливістю доводи неспроможність викладених в апеляційній скарзі доводів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого відповідачем ОСОБА_3 судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Обираючи передбачений статтею 152 ЦПК України вид забезпечення позову, суд повинен враховувати, що обраний ним вид, згідно частини третьої цієї статті, повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України вирішив вжити заходи забезпечення позову, оскільки викладені у позовній заяви обставини та довідка Регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області про вчинений у лютому 2016 року відповідачем ОСОБА_5 продаж автомобіля, придбаного під час шлюбу, частково підтверджує доводи позивача ОСОБА_4 про те, що відповідачем вчиняються дії, які можуть утруднити або зробити неможливим рішення суду, у разі задоволення позову.

Однак обрані судом види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Фактично оскарженою відповідачем ухвалою суд задовольнив позовні вимоги, а державна виконавча служба, як вбачається із апеляційної скарги, вже й виконала ухвалу, вилучивши автомобіль у ОСОБА_3 та передавши його позивачу.

Постановивши ухвалу про передачу спірного автомобіля, який на даний час є власністю ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_4 на зберігання до набрання рішенням законної сили, суд порушив вимоги ст.152 ЦПК України, яка допускає такий вид забезпечення позову як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання, однак лише іншій особі, а не стороні спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення питання щодо законності та обґрунтованості ухвали суду від 11.4.2016р. про забезпечення позову.

Враховуючи зміст позовних вимог та обґрунтування позивачем необхідності забезпечення позову, колегія суддів вважає, що станом на 11.04.2016 року є співмірним вжиття судом такого виду забезпечення позову, який передбачено пунктом 2 частини 1 ст.152 ЦПК України, тобто заборони відчуження спірного автомобіля, а також заборони його передачі в оренду чи в безоплатне користування іншій особі.

Оскільки заходи забезпечення позову мають на меті гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і носять тимчасовий характер, суд, за наявності відповідних підстав, може змінити або скасувати вжиті заходи забезпечення позову у відповідності до вимог ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.151, 152, 303, 304, п. 3 ч.2 ст.307, п.п.1,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд., -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року змінити.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-якій формі та передачу в користування іншим особам автомобіля Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого ВРЕР №14 ГУМВС ОБ 310- на ім'я ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ на підставі договору купівлі-продажу №6347/1/243.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Р.М. Піддубний