Справа № 185/2658/16-ц
Провадження № 2-з/185/11/16
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

25 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що нею подана позовна заява ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій вона просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 265 000,00 грн. та проценти в розмірі 3 525,00 грн. В даний час виникла необхідність забезпечити її позовні вимоги шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; 1/2 частину житлового будинку № 1Б з надвірними будівлями по вулиці Загородній в м. Харкові; 1/4 частину житлового будинку № 140 з надвірними будівлями по вулиці Якіра в м. Харкові; 41/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями № 138 по вулиці Якіра в м. Харкові, оскільки на даний час відповідач здійснює дії щодо продажу зазначеного майна третім особам. На даний час відповідач, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, може продати все належне їй майно. Для забезпечення виконання рішення про стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики від 05.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у розмірі 265 000,00 грн. та проценти в розмірі 3 525,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу грошових коштів за договором позики від 05.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Якіра, буд. 138) на підставі договору купівлі-продажу, Р№4511 від 29.11.2007 року.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Якіра, буд. 138) на підставі договору купівлі-продажу, Р№1235 від 18.04.2008 року.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Загородній, 1Б в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Якіра, буд. 138) на підставі договору купівлі-продажу, Р№924 від 19.05.2006 року.

Накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Якіра, 140 в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Якіра, буд. 138) на підставі договору купівлі-продажу, Р№275 від 20.04.2006 року.

Накласти арешт на 41/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Якіра, 138 в м. Харкові, які зареєстровані за ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул. Якіра, буд. 138) на підставі договору купівлі-продажу, Р№6661 від 25.11.2004 року.

Копію ухвали для виконання направити Московському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, площа Повстання, 7/8).

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко