У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Фальстап» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Фальстап» (далі - ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап») про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

21 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення з ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» на користь позивачів зайво сплачених коштів в сумі 25 грн 78 коп. на особистий рахунок ОСОБА_4 у ТВБВ № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі - АТ «Державний Ощадний банк України»).

У березні 2015 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про зміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 46685702 з виконання виконавчого листа № 200/11414/13-ц, виданого на виконання вказаного рішення суду.

Під час примусового виконання рішення на адресу відділу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» (далі - ТОВ «Телесвіт»), в якій було зазначено, що ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» припинило свою діяльність та реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Телесвіт». Тому державний виконавець просив замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» на ТОВ «Телесвіт».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, подання задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа № 200/11414/13-ц, виданого 21 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ ТРК «Фальстап» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 25 грн 78 коп. зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_4 у ТВБВ № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України».

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати зазначені ухвали судів і ухвалити нове рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 10 вересня 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/11414/13-ц позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до TOB ТРК «Фальстап» задоволено частково, стягнуто на користь позивачів 25 грн 78 коп. зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_4 і ТВБВ № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України».

Стягнуто з ТОВ ТРК «Фальстап» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, стягнуто з ТОВ ТРК «Фальстап» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 50 грн.

21 січня 2015 року позивачем ОСОБА_5 особисто було отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/11414/13-ц.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС від 26 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 46685702 з виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року № 200/11414/13-ц.

Під час примусового виконання рішення на адресу відділу державної виконавчої служби 11 березня 2015 року надійшла заява ТОВ «Телесвіт», з якої вбачалося, що ТОВ ТРК «Фальстап» припинило діяльність та реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Телесвіт».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво виникає у разі припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що ТОВ «Телесвіт» є правонаступником всіх прав та обов'язків приєднаного до нього TOB «Фальстап», яке було припинено 09 липня 2013 року, а тому правильно вирішив питання за поданням державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана