У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.,

секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року заяву задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. в рахунок безпідставно стягненого з нього за скасованими судовими рішеннями.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязано видати стягувачеві ОСОБА_2, за його заявою, один виконавчий лист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає її необґрунтованою.

Зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.64 ЦПК України відповідачем було надано суду лише копії квитанцій, на підставі яких й стягнуто кошти, однак даною нормою передбачено що письмові докази подаються в оригіналі.

Стверджує, що кошти згідно наданої суду квитанції від 03 листопада 2016 року в сумі 1000 гривень на користь позивача стягнуто не було, що підтверджується довідкою ПАТ «Ідея Банк», яка була надана суду першої інстанції, дана обставина була доведена до відому відділу виконавчої служби, в звязку з чим виконавче проваджена не закінчено, відповідача зобовязано сплатити зазначену суму боргу.

Доводить, що відповідно до вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіж вважається завершеним з моменту зарахування коштів платежу на рахунок отримувача, у разі втрати платежу такий може бути повернутий саме на вимогу платника, який і несе будь-які ризики обираючи банк платника, відповідно отримувач коштів не несе жодної відповідальності за дії відповідача та дії банку.

Зауважує, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби після чого перераховуються на рахунок стягувача, однак такий порядок дотримано ОСОБА_2 лише при перерахуванні коштів в сумі 1174,40 гривень 19 лютого 2016 року, всі інші платежі перераховані останнім не на рахунок ДВС, а сплачено добровільно, за власною волею та на власний розсуд за реквізитами позивача, а тому вони не є стягнутими у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та не підпадають під визначення ч.2 ст.380 ЦПК України.

Вказує, що він 09 червня 2016 року звернувся до Верховного суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року та має намір звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року, ухваленим в цивільній справі №569/4746/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Разом з тим, ухваленими в зазначеній справі рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2014 року, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року, які скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто за скасованими судовими рішеннями 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 974 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу, 200 грн. судового збору, а всього - 3674 грн. 40 коп.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви суд першої інстанції послався на вимоги ст.380 ЦПК України та виходив з того, що оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції після їх виконання скасовані, справу повернено на новий розгляд до суду першої інстанції, де при новому розгляді справи в позові було відмовлено, то необхідним є зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнені кошти з нього за скасованими судовими рішеннями

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 сплачені на його користь моральну шкоду, витрати на правову допомогу та судові витрати в сумі 3674 грн. 40 коп. суд першої інстанції не перевірив обставини щодо повної сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зазначеної суми.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що на рахунок ОСОБА_1 в „Ідеал Банку кошти сплачені ОСОБА_2 в сумі 1000 грн. через „Надра Банк не надходило (відповідь банку від 5.08.2016р №14.3-14/135514/837БТ), що підтверджено відповіддю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ Надра про те, що дана операція не була виконана банком у звязку з нестабільною фінансовою ситуацією та введення 6.02.2015 року тимчасової адміністрації (відповідь від 9.08.2016р. №1-4-8458), а тому ці кошти підлягають поверненню через касу відділення за вимогою кредитора.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом дані обставини не перевірені, а тому прийнято помилкове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи не заперечував та визнав, що отримав від ОСОБА_2 за судовими рішеннями 2674 грн. 40 коп., які підлягають поверненню на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року змінити стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

В решті ухвалуРівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді Н.М. Ковальчук

ОСОБА_3