Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа № 596/1776/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Державним виконавцем Саска Д.В. на підставі виконавчого листа №6-238 виданого 29.04.09р. Дніпровським районним судом м. Киїєва про стягнення заборгованості в користь АКБ «Укрсоцбанк» винесено 25.06.10р. постанову про відкриття виконавчого провадження, а у зв'язку із погашенням ним заборгованості по цьому ж виконавчому провадженні 25.10.13р. винесено постанову про повернення даного виконавчого листа стягувачу.

Таким чином, проблемну заборгованість ним погашено, у зв'язку з цим виконавче провадження закінчено.

Однак, відділом ДВС не знято арешту із всього його майна, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження.

Зробити це державна виконавча служба не може, так як немає виконавчого провадження по його справі, що підтверджується листом виконавчої служби.

Накладення арешту на все його майно в той час як у нього немає заборгованості за виконавчими провадженнями порушує його права як власника майна, оскільки він не може розпоряджатися своєю власністю тому вважає, що відповідно до ст.ст.386,393 ЦК України його майнові права мають бути захищені шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на його майно. Тому просить скасувати постанову головного державного виконавця Саски Д.В. по ВП №20006078 від 29.06.10р. про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все його рухоме та нерухоме майно та заборони відчуження будь-якого майна.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Як вбачається із постанови головного державного виконавця від 29.06.2010 року Відкрито виконавче провадження по виконанні виконавчого листа №6-238 виданого Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 91200,03 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 25.10.2013 року, виконавчий документ (виконавчий лист) №6-238 виданий 29.04.2009 року Дніпровським районним судом м.Києва, повертається стягувачу АКБ «Укрсоцбанк» м.Тернопіль вул. С,Качали,5.

Як вбачається із довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 11.07.2016 року, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 відсутня.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що є підстави для скасування зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та заборони його відчуження, поскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором погашена повністю, тому подальший арешт його майна та заборона відчуження є безпідставними, тому суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,217,218,383 ЦПК України, ст. 15,16, 202-211, 220, 386, 391, 392 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Саски Д.В. по ВП №20006078 від 29.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та заборону його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня оголошення через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр