Справа № 202/7985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради; дитячий будинок сімейного типу «ОСОБА_4» про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради; дитячий будинок сімейного типу «ОСОБА_4» про усиновлення дитини, в якій просить суд роз'яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року стосовно того, чи позивач бажає змінити прізвище, власне ім'я, дату та місце народження дитини або бажає залишити ці відомості без змін; чи перебуває позивач в шлюбі, якщо так, то відомості про батька зазначаються на підставі свідоцтва про шлюб, якщо позивач в шлюбі не перебуває, то відомості про батька повинні зазначатися на підставі заяви матері за її вказівкою, а не згідно рішення суду.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, або є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Згідно матеріалів справи Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради; дитячий будинок сімейного типу «ОСОБА_4» про усиновлення дитини задоволено у повному обсязі та визнано ОСОБА_1 усиновлювачем дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 44 від 12.09.2003 (поновлено), зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, про народженняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 записатиОСОБА_3, громадянина України; мати - ОСОБА_1, громадянка України.

Ухвалою Індустріального районного суду від 04 січня 2015 року виправлені описки в Рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 14 грудня 2015 року, відповідно до якої: абзац двадцять другий мотивувальної частини рішення викладено у наступній редакції: «Враховуючи правомірні вимоги заявника, згідност.231 СК України, суд вважає за доцільне записати матір'ю усиновленої дитини ОСОБА_1. Записати батьком усиновленої дитини згідно ч. 1 ст. 135 СК України ОСОБА_3 з її слів.»; абзац третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 44 від 12.09.2003 (поновлено), зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, про народженняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 записатиОСОБА_3, громадянина України; мати - ОСОБА_1, громадянка України. Прізвище, власне ім'я, дату та місце народження дитини залишити без змін.»

При задоволенні позовних вимог щодо зазначення відомостей про батька-усиновлювача, суд виходив з наступного. Оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 в шлюбі не перебуває, суд, на підставі заяви матері, зазначив відомості про батька-усиновлювача згідно ч.1 ст.135 СК України, записавши батьком дитини ОСОБА_3, громадянина України. Суд, ухвалюючи рішення тільки констатував зазначені в позовній заяві посилання заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради; дитячий будинок сімейного типу «ОСОБА_4» про усиновлення дитини, зазначивши, що відомості про батька дитини повинні бути внесені на підставі Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 14 грудня 2015 року згідно ч.1 ст. 135 СК України.

Прізвище, власне ім'я, дату та місце народження усиновлювальної дитини залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.