Справа № 2-487/2008
Номер провадження № 6/315/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду звернувся державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, яке було погоджене з начальником ВДВС Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_3.

В поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 274/01-15 з примусового виконання виконавчого листа № 2-487, виданого 28.07.2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.07.2008 року і до повноліття дитини.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем 08.08.2008 року, копії постанови направлено сторонам до відома та виконання за вих. № 4998.

Боржник, ОСОБА_2 вказану постанову у визначений державним виконавцем строк самостійно не виконав.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Як зазначено далі в поданні, що 13.10.2015 року за вих. № 7065 на адресу боржника направлено попередження про кримінальну відповідальність з зобовязанням зявитися до ВДВС на 12.11.2015 року. За викликом боржник не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.11.2015 року за боржником ОСОБА_2 зареєстрований житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Франка, 54.

05.11.2015 року стягувач ОСОБА_4 звернулася з заявою до ВДВС з питання тимчасового обмеження боржника в праві на виїзд за межі України.

13.11.2015 року за вих. № 7094 було направлено запит до відділу Держгеокадастру щодо отримання інформації з поземельної книги для реалізації конкретної земельної ділянки як обяєкта нерухомості.

13.11.2015 року за вих. № 7097 направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації чи зареєстровані та чи проживають з боржником в будинку за адресою: вул. Франка, 54, м. Гуляйполе Запорізької області малолітні або неповнолітні діти.

09.12.2015 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь про те, що за адресою: вул. Франка, 54, м. Гуляйполе зареєстрована дитина ОСОБА_6.

15.12.2015 року до ВДВС Гуляйпільського РУЮ зявився боржник ОСОБА_2 та надав пояснення про те, що за попередженням державного виконавця від 12.11.2015 року він не зявився у звязку з ти, що перебував за межами України, а саме на території Російської Федерації.

Згідно розрахунку заборгованості від 24.12.2015 року заборгованість станом на 30.11.2015 року становить 14 910,07 грн..

Прохає винести ухвалу про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків.

Державний виконавець Налапко О.П. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Додатком до вказаної заяви надав копії ухвал Гуляйпільського районного суду Запорізької області щодо неодноразового вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 2-487/2008 про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи стягувати з 11.07.2008 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки (а.с.4).

08.08.2008 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 8552076 (а.с. 5)

13.10.2015 року на адресу боржника було направлено попередження про кримінальну відповідальність з зазначенням необхідності зявитися до ВДВС на 12.11.2015 року ( а.с.6).

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.11.2015 року за боржником ОСОБА_2 зареєстрований житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Франка, 54.Вказаний житловий будинок знаходиться в іпотеці за договором іпотеки від 20.05.2005 року зареєстрованим приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (а. с. 7-8).

05.11.2015 року до ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про те, що вона уклала шлюб і після його реєстрації її прізвище було змінено з «Філоненко» на «Рибальченко». Також, вона просила державного виконавця звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 ( а.с.9).

09.12.2015 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь про те, що за адресою: вул. Франка, 54, м. Гуляйполе зареєстрована дитина ОСОБА_6 (а.с. 13).

Згідно розрахунку заборгованості боржника по аліментам заборгованість ОСОБА_2 станом на 30.11.2015 року всього складає 15410,07 грн., з урахуванням добровільно сплачених сум від 06.11.2015 року в розмірі 500,00 грн. остаточна сума заборгованості складає 14 910,07 грн. ( а.с.14).

З копії письмових пояснень від 15.12.2015 року ( а.с.12) встановлено, що їх надала ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: вул. Вільна, м. Гуляйполе, але від імені ОСОБА_2, що не відповідає тим обставинам, які викладені в поданні державного виконавця.

З наданих копій ухвал Гуляйпільського районного суду Запорізької області вбачається, що питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України неодноразово було предметом розгляду судом. Так, ухвалою суду від 20.03.2013 року подання державного виконавця з цього приводу було задоволено і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 був тимчасово обмежений в праві виїзду за межі України. Відповідно до ухвали суду від 11.06.2013 року заява боржника про скасування тимчасового обмеження була задоволена, при цьому сама стягувач не заперечувала проти цього, так як на той час заборгованість була погашена. В цьому випадку, судом було встановлено, що боржник не ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього за рішенням суду.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.04.2014 року було відмовлено в задоволені подання державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, так як суду не було надано доказів ухилення боржником від виконання обовязання.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відмовляючи в задоволені подання державного виконавця суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: - діють неврегульовані аліментні, договірні, чи інші зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; - він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Щодо, обмеження права виїзду на стадії виконавчого провадження, то це положення деталізується у ОСОБА_11 юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів». Зокрема зазначається, що таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця. Засвідчена копія ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляється державним виконавцем до Адміністрації Державної прикордонної служби України, про виконання якої повідомляє листом відповідний орган державної виконавчої служби.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що особу, яка має невиконані зобовязання, не можна вважати винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Натомість, судом встановлено, що в резолютивній частині подання зазначена вимога щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України, але в самому ж тексті дата народження боржника зазначена як 10.02.1982 рік, а у виконавчому листі дата народження цієї особи вказана як 20.02.1984 року, тому у суду немає достатніх підстав вважати, що подання стосується належної особи.

Пояснення, на які державний виконавець посилається, як на підставу вважати, що боржник деякий час перебував на межами України відібрані не від нього самого, а від особи щодо якою у суду зовсім немає жодних відомостей ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: вул. Вільна, м. Гуляйполе.

Попередніми рішеннями суду було встановлено, що з боку боржника не вбачається злісного ухилення від виконання ним свого зобовязання, покладеного на нього відповідно до рішення суду.

Також, судом встановлено, що 06.11.2015 року з боку боржника була проведена добровільна виплата в рахунок сплати аліментів в розмірі 500 грн., що підтверджується самим розрахунком заборгованості, складеним державним виконавцем, тому вважати, що особа умисно ухиляється від виконання своїх зобовязань достатніх підстав немає.

За таких обставинах суд вважає, що подання не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 210, 368, 377-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_12