АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1809/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/81/16 Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю сторін - представника ТзОВ Лізингова

компанія "Ваш Авто" ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В обґрунтування позову вказав, що 10 серпня 2015 року між ним та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" було укладено договір фінансового лізингу №00688.

Договір вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Закону України "Про фінансовий лізинг", Закону України "Про захист прав споживачів", Цивільного кодексу України, що потягнуло порушення його законних прав та інтересів.

Посилався на те, що при укладенні договору його було введено в оману щодо обставин, що мають істотне значення: замість договору купівлі-продажу, на укладення якого було досягнуто згоди, відповідачем було надано для підпису договір фінансового лізингу, замість міні-трактор "ДТЗ 244.4р, в цей договір було вписано автомобіль "Сhery RF404-B cab", більшої вартості. Також, сплачені ним 30116 гривень виявилися адміністративним платежем, а не частиною вартості міні-трактора, як запевняв представник лізингової компанії, у зв'язку з чим, дії відповідача при укладені договору були нечесними і недобросовісними.

На порушення вимоги ст. 184 ЦК України, сторони у договорі не погодили постачальника, не визначились з роком транспортного засобу, остаточно не визначились з вартістю предмета лізингу, не погодили графік сплати лізингових платежів.

В договір включені несправедливі умови, які зазначені ч.3 ст 18 Закону України Про захист прав споживачів.

Також вказав, що умови укладеного договору є несправедливими, оскільки передбачено, що у випадку невиконання лізингодавцем свого зобов'язання придбати предмет лізингу, він не повертає лізингоодержувачу адміністративний платіж.

Рішенням Чортківського районного суду від 16 листопада 2015 року вирішено:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000688 від 10 серпня 2015 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" та ОСОБА_2 спрямованим на придбання транспортного засобу марки Chery RF404 B cab, на визначених в договорі та додатках до нього умовах.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь ОСОБА_2 30417 ( тридцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 00 копійок.

В апеляційній скарзі ТзОВ Лізингова компанія "Ваш Авто" просить скасувати рішення Чортківського районного суду від 16 листопада 2015 року, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що висновки суду про те, що даний договір суперечить засадам справедливості, добросовісності, розумності та містить істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків, не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав ліцензії на діяльність фінансового лізингу, укладений договір фінансового лізингу містить несправедливі умови, істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків, в наслідок чого забезпечено захист інтересів лише лізингодавця.

Договором передбачено право лізингодавця змінювати та розривати договір в односторонньому порядку, проте таке право не передбачається для лізингоодержувача. Одночасно, для лізингоодержувача встановлюються жорсткі зобов'язання та непропорційно великий розмір штрафу.

Нечітке визначення підстав зміни вартості платежів, розміру предмету лізингу, порядку перерахунку з одночасним правом змінювати в односторонньому порядку ці умови, надають лише одному учаснику відносин право на збільшення платежів та вартості у формально правильній поведінці і призводить до позбавлення іншого учасника правовідносин можливості будь-яким чином впливати на зміну істотної умови договору.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст.1 Закону України Про фінансовий лізинг, за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Частиною першою ст. 806 ЦК України, визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Частиною другою ст. 6 Закону України Про фінансовий лізинг визначені істотні умови договору лізингу, якими є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

Судом вставлено, що 10 серпня 2015 року ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" та ОСОБА_2 уклали договір про фінансовий лізинг №00688, за умовами якого ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" зобов'язалось придбати та передати у розпорядження позивачу на умовах фінансового лізингу транспортний засіб марки "Сhery RF404-B cab", а позивач зобов'язався у строк визначених в додатку №1 та в додатку №3 сплатити лізингові платежі відповідно до Графіку покриття витрат ти виплати лізингових платежів (плану відшкодування), придбати зазначений транспортний засіб за купівельною ціною, визначеною відповідачем.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що відповідач не підтвердив ліцензування господарської діяльності фінансового лізингу, оскільки право відповідача на здійснення цього виду господарської діяльності стверджується довідкою №1335 ФЛ №551 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про взяття на облік юридичної особи ТзОВ Лізингова компанія "Ваш Авто" 11 червня 2015 року, як такої, що має право надавати послуги з фінансового лізингу.(а.с. 44)

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду, що спірний договір містить несправедливі умови, істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків, в наслідок чого забезпечено захист інтересів лише лізингодавця.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

У вступній частині договору про фінансовий лізинг № 000688 від 10 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" визначено, що адміністративний платіж першочерговий одноразовий платіж, який входить до складу Першого платежу, що підлягає сплаті Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення Договору, незалежно від назви призначеного платежу у квитанції на сплату. Розмір Адміністративного платежу відображається у Додатку №1 до Договору та становить погоджений Сторонами відсоток від вартості Предмета лізингу.

Пунктом 1.7 укладеного договору передбачено, що предмет договору передається в користування Лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 (сто двадцять) робочих днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця: Адміністративного платежу; Авансового платежу; Комісії за передачу предмету лізингу; у разі наявності, Сплати різниці до уже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п.9.4 ст. 9даного Договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.6 ст. 9 даного Договору.

Згідно п. 8.2 договору Лізингу сторони погодили, що Вартість предмета лізингу, на момент укладання договору, за цим договором становить 12815,32 доларів США з урахуванням ПДВ, згідно обмінного курсу долара США до української гривні, на фактичну дату укладання даного Договору. На дату укладання цього договору, згідно обмінного кусу долара США до української гривні, гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 301160,00грн з ПДВ.

Згідно з додатком № 1 до договору фінансового лізингу вартість предмету лізингу становить 12815,32 доларів США, сума авансового платежу 50% - 6407,66 доларів США, щомісячний авансовий платіж 533,97 дол, адміністративний платіж 1281,53 доларів США., комісія комісія за передачу (3%) 384,46 доларів США. Зобов'язання виконуються у гривнях, відповідно до п.8.1 Договору.

Згідно з квитанцією №69892398 від 10.08.2015р. ОСОБА_2 на виконання умов даного договору сплатив ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" 30116,00 грн. адміністративного платежу згідно договору фінансового лізингу № 00688.(а.с. 16).

Таким чином, задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував положення частин 1 та 2 ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" та залишив поза увагою порядок здійснення сплати лізингових платежів, що встановлений п. 1.7., п. 8.2. договору про фінансовий лізинг № 000688 від 10 серпня 2015 року та додатками до нього.

Щодо інших доводів позивача, викладених в позовній заяві: введення в оману щодо правової природи правочину: замість договору купівлі-продажу укладено договір фінансового лізингу, замість міні-трактора "ДТЗ 244.4р в договір вписано автомобіль "Сhery RF404-B cab", та щодо сплати адміністративного платежу, то колегія суддів виходить з того, що позивач підписав і отримав примірник договору та додатки до нього, у яких зокрема передбачено визначення термінів, що використовуються у цьому договорі, що слід розглядати як підтвердження факту ознайомлення, розуміння сторонами умов договору та згоди сторін з усіма визначеними, умовами та змістом угоди й додатків до неї, і тому приходить до висновку, що позивачем не було доведено, що з боку відповідача мав місце обман.

Також колегія суддів не вбачає підстав для визнання недійсним договору фінансового лізингу з підстав, визначених ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно до ч. 2 ст. 18 вказаного Закону, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Колегія виходить з того, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно вищезазначених ознак.

При ухваленні рішення суд першої інстанції навів декілька умов договору, які вважає не справедливими.

Разом з тим, позивачем не зазначено та в судовому рішенні не наведено обґрунтування, в чому саме полягає порушення принципу добросовісності, який дисбаланс прав та обов'язків та якої шкоди споживачу завдають ті чи інші умови договору, як передбачено вищевказаним Законом.

З врахуванням встановлених у справі обставин, та урахуванням вимог законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що договір фінансового лізингу було укладено з дотриманням вимог цивільного законодавства, додержання яких є необхідним для чинності провичину.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи, а тому рішення Чортківського районного суду від 16 листопада 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,- відмовити.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: