overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1470/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5966/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пустомитівської районної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, представник ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 500/4306/16-ц
Провадження № 2/500/2538/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розподіл майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 64, 158, 174, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про розподіл майна та визнання права власності, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Гайдаржи) ОСОБА_5, зареєстрований 09.03.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №26, - розірвати.

Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 на наступне майно:

Автомобіль легковий універсал «VOLKSWAGEN TUAREG» державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії ВНС 160754.

Мотоцикл НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії ВНС 185508.

Автогараж №50, в автокооперативі №7 в м.Ізмаїлі, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №878 від 10.08.2009 року та витягу з реєстру №23562418 від 12.08.2009 року.

Виділити в користування автогараж №49 в автокооперативі №7 в м.Ізмаїлі, який належить ОСОБА_1 на підставі рішення правління кооперативу №7 м.Ізмаїла.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності, - задовольнити.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру №38 в м.Одесі, Люстдорфька дорога, у будинку №88.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, направити до відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 597/897/16-ц
Провадження № 2/597/462/2016
"12" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
за участю секретаря Богдана В.М.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії І-ИД № 242909 від 16.08.2016 року відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідно до довідки виконкому Ворвулинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 547 від 31.09.2016 року ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю і перебуває на її повному утриманні, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.
Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Ворвулинці Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 02.09.2016 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Дата документу 09.09.2016
Справа № 501/218/16-ц
09 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 604/533/16-ц
Провадження № 2/604/258/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона являється власником житлового будинку по вул. Жеребківській у с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області. У будинку зареєстрований відповідач, але не проживає у ньому з травня 2014 року. Посилаючись на ст. 405 ЦК України, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в суд не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, згідно розписки в отриманні повістки. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому на підставі ч.4 ст.169 і ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає справу вирішувати у його відсутності, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

Позивач у справі ОСОБА_1 являється власником домоволодіння №23 по вул. Жеребківській в с. Старий Скалат Підволочиського району.

У вказаному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який позивачу являється онуком.

Факт не проживання відповідача у будинку більше одного року підтверджений актами обстеження депутата Староскалатської сільської ради і Скалатської міської ради та поясненнями позивача.

Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, відповідач, який являється позивачу онуком, тобто є членом сімї, не проживає у будинку понад один рік. Із позовної заяви випливає, що відповідач не проживає у будинку без поважних причин, інша домовленість відсутня. Тому, відповідно до вимог ст.405 ЦК України його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по цих підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405 ЖК України, ст. ст. 57, 64, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №23 по вулиці Жеребківській у с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Єдиний унікальний номер 239/620/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1635/2016
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішення не погодилась ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

В судовому засіданні у Новогродівському міському суду Донецької області був присутній ОСОБА_4П, та його представник.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справи розглядаються апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин по справі.

З метою реалізації повноважень апеляційного суду, для повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідним витрибувати у Новогродівського міського суду Донецької області матеріали адміністративної справи №239/434/15 (3/239/89/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Кірова, 21/5, за ст. 124 КУпап.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, розгляд справи відбувався за її відсутність, при зясуванні обставин у справі з метою повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність про участь у справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10,169,304 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Новогродівського міського суду Донецької області матеріали адміністративної справи №239/434/15 (3/239/89/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Кірова, 21/5, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити перерву у справі до 03 жовтня 2016 року до 14 години.00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/3076/16-ц
Номер провадження 2/676/1699/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.07.2016 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 09.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06.09.2016 Справа №607/3011/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 22 червня 2016 року було проголошено заочне рішення по цивільній справі № 607/3011/16-ц яким вирішено: Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №612/2008 від 24.04.2008 року в розмірі 178 473,79 дол. США (сто сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят три долара США 79 центів), та 72 951,16 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він не зявився в судове засідання оскільки не був своєчасно повідомлений про час і дату розгляду справи. З винесеним рішенням суду він не згідний, оскільки вважає, що воно прийняте виключно на доказах наданих позивачем та судом не враховано, що банком належним чином не було предявлено вимогу про дострокове погашення кредиту, окрім того він не згідний з стягнутою з нього в корить позивача пенею в розмірі 5320,94 доларів США. Тому просить рішення скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав з викладених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в судовому засіданні подав суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду в якому зазначив, що підстави для скасування рішення є необґрунтованими та непідтверджені належними доказами, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення заявника ОСОБА_1 про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 22.06.2016 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2016 року ухвалене по цивільній справі №607/3011/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 310/4469/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24. 11. 1995 року, від якого дітей не мають.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачкою разом не проживають з 2014 року, подружнє життя не склалося з приводу не можливості знайти спільне взаєморозуміння, постійних сварок та скандалів. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе, кожний з них має нові сім»ї.

В судове засідання позивач не явився, в заяві на ім.»я суду на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згодна, просить розглядати справу без неї.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24. 11. 1995 року, від якого дітей не мають.

Сторони не проживають разом з 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, обидва подружжя мають інші сім»ї, мешкають у різних країнах, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 1995 року у Торезькому відділ реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 584.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Троценко