Справа № 686/8334/16-ц
Провадження № 2-п/686/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі: Конопко А.П.

за участю представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року вказаний позов був задоволений та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» заподіяні збитки внаслідок порушення правил споживання електричної енергії у сумі 24 018,06 (двадцять чотири тисячі вісімнадцять гривень шість копійок) гривень та понесені судові витрати у виді сплати судового збору у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що згідно в обґрунтування заявленого позову було позивачем було зазначено, що під час відповідної перевірки було виявлено порушенням ним п.35 ПКЕЕ, про що зафіксовано у відповідному акті. Разом з цим, вказаного пункту ПКЕЕ не передбачено, а самі правила не можуть бути застосовані, оскільки свою дію вони не поширюють на таку категорію споживачів як «населення». Сам акт про порушення ПКЕЕ був складений працівниками з порушеннями Інструкції про складання таких актів. Крім того, зазначив, що позивачем не було доведено, а судом в судовому засіданні не встановлений саме факт розкрадання ним електроенергії у разі самовільного підключення до обєкта електроенергетики, що виключає підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

В судовому засіданні представник відповідача, заяву підтримав, просив її задовольнити: скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто за змістом закону, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності двох підстав у їх сукупності неявка з поважних причин відповідача і посилання останнього на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, про що у справі міститься відповідна розписка про отримання судової повістки. Заяв про перенесення розгляду даної справи з посиланням на неможливість бути присутнім у судовому засіданні відповідач не надав.

Стосовно посилань відповідача на незаконність прийнятого рішення суд зазначає, що останнім не надано суду жодних доказів, які не були враховані судом при постановлені заочного рішення у даній справі, а містяться лише посилання на неправильну оцінку наявним у справі доказам.

За таких обставин, оскільки по суті поданої заяви відповідач ставить питання про переоцінку судом наявних у справі доказів та інших доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення ним не подано, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя: