Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 409/1272/16-ц
Провадження № 22ц/782/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.О., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні Артемівського районного суду м. Луганська по справі №434/918/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаною вище заявою, в якій просили суд, замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №2434/918/14-ц, посилаючись на те, що 26 червня 2014 року заочним рішенням Артемівського районного суду м. Луганська позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 14063,98 доларів США, що еквівалентно 112413 грн. та судовий збір у сумі 1124,13 грн.

21 вересня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу №27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 30.05.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» у справі №2-494/11, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що документальних підтверджень, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження заявником не надано, тому не має підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказані висновки суду є помилковими, оскільки не відповідають закріпленому в ч. 5 ст. 124 Конституції України принципу обов'язковості судових рішень, а також принципу справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції, яка розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення.

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд не повинен був обмежуватись посиланням на те, що заявником не додано документальних підтверджень про відкриття виконавчого провадження, а сприяти заінтересованим особам у поданні доказів шляхом надіслання запитів до Державної виконавчої служби про витребуванням інформації про відкриття виконавчого провадження та подальшого руху виконавчого листа.

Крім того, судом був порушений порядок розгляду вказаної заяви.

Заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» підлягає розгляду Білокуракинським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ та Розпорядженнями Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України.

За правилами ст.378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається за правилами, встановленими для вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Отже, для розгляду заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про відновлення судового провадження, втраченого Артемівським районним судом Луганської області. Після цього, залежно від результату, розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З вказаних підстав помилковим є висновок суду про те, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» слід відмовити з тих підстав, що до заяви не додані підтвердження щодо відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суду вважає ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаних підстав, колегія суддів не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 311,312, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: