Провадження № 2/161/5150/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Луцької міської ради про визнання права на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, до позовної заяви не додано висновків про вартість обєктів нерухомого майна вказаних в позовній заяві, копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень 6 890,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено дві позовні вимоги майнового характеру. При цьому незрозуміло з яких підстав позивачем визначено та сплачено судовий збір в сумі 604,00 гривень. Однак встановити точну суму судового збору, яка підлягає до сплати за позовні вимоги майнового характеру неможливо у звязку із відсутністю висновків про вартість обєкта оцінки, який би підтвердив дійсну вартість нерухомого майна, вказаного в позовній заяві. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до висновків про вартість нерухомого майна, вказаного в позовній заяві.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду незрозуміло з яких підстав визначено та сплачено судовий збір в сумі 604,00 гривень, не додано висновків про вартість нерухомого майна, вказаного в позовній заяві, копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права на спадкове майно залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду висновків про вартість нерухомого майна, вказаного в позовній заяві, копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, сплати судового збору відповідно до висновків про вартість нерухомого майна, вказаного в позовній заяві, та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко