Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ, який належав ОСОБА_4 Заподіяну шкоду відповідач власнику автомобіля ВАЗ не відшкодував, оскільки не мав договору страхування, проте така шкода у розмірі 21 421 грн. 67 коп. була відшкодована позивачем за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат на суму 21 421 грн. 67 коп.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року позов МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрати, пов'язані з регламентною виплатою в розмірі 21 421 грн. 67 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрат за надання правової допомоги в сумі 2 тис. грн. скасовано, й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині відмови у відшкодуванні МТСБУ витрат на правову допомогу не оскаржені, тому в касаційному порядку не переглядається (ст. 335 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов та стягуючи витрати, пов'язані з регламентною виплатою, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що винний у ДТП ОСОБА_2 добровільно не відшкодував шкоду потерпілому та не компенсував позивачеві сплачені ним регламентні виплати на відшкодування цієї шкоди потерпілому.

При цьому наявність статусу фізичної особи-підприємця у ОСОБА_2 не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки спір виник не з приводу його господарської діяльності, а щодо майнової відповідальності за шкоду, заподіяну як фізичною особою. Відповідач не довів, що спір виник з господарських правовідносин (ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а стосуються переоцінки доказів, що поза межами компетенції касаційного суду.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич