АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/1311/15-ц Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.
Провадження № 22ц/790/6001/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці Марії Леонідівни про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці Марії Леонідівни про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці Марії Леонідівни, про захист прав споживача, про порушення правил вчинення нотаріальних дій, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судове засідання неодноразово.

В ухвалі суду не зазначено, які дати повторної неявки в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.

Так, справу призначалась до розгляду на 12.11.2015 р., 03.12.2015 року, 11.01.2016 року, 17.02.2016 року, 28.03.2016 року, 25.05.2016 року, 30.06.2016 року та на 26.07.2016 року.

Судова повістка на 03.12.2015 року повернулась без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», повістку на 11.01.2016 року ОСОБА_1І . отримав 16.12.2015 року, на 17.02.2016 року та 28.03.2016 року був повідомлений телефонограмою, (а.с.40,50,86, 89), будь-яких даних про повідомлення позивача на 25.05.2016 року, 30.06.2016 року та на 26.07.2016 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді