Справа № 303/607/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю,

секретарі - Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року по справі за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року головний держаний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі -МВ ДВС Мукачівського МРУЮ) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, а саме, по виконанню виконавчого листа №2/303/1874/15 виданого 24.11.2015 року Мукачівським міськрайонним судом щодо виселення з вказаної квартири ОСОБА_1

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року подання задоволено.

Надано головному держаному виконавцю МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л. дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1, з метою здійснення виконавчих дій у процесі примусового виконання виконавчого листа №2/303/1874/15, виданого 24.11.2015 року Мукачівським міськрайонним судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання головного держаного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні в МВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/1874/15 виданого 24.11.2015 року Мукачівським міськрайонним судом, про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1, без надання йому іншого житлового приміщення.

03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49526231, яка надсилалася боржнику для відома і добровільного виконання рішення суду.

Вимоги виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк на самостійне виконання боржником не виконані, що стверджується актами державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 10.12.2015 року та від 24.12.2015 року.

Постановами державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 24.12.2015 року та від 27.01.2016 року, призначено примусове виконання по виконавчому листі №2/303/1874/15 від 24.11.2015 року.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентує порядок виконання рішення про виселення боржника. У зв'язку з цим державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник від виконання рішення суду ухиляється, а проведення виконавчих дій неможливе без входження до квартири боржника, з метою виконання рішення суду, а тому є всі підстави для надання дозволу на проникнення до житла та задоволення внесеного головним державним виконавцем подання.

Крім того, як слідує з наданої головним державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2016 року, згідно акту державного виконавця від 02.03.2016 року рішення суду вже виконано та виселено ОСОБА_1 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 04.02.2016 року про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: