Справа № 2-674/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, вказав, що Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 2-647/11 за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 26.04.2011 року було винесено заочне рішення та 06.07.2011 року винесено додаткове заочне рішення.

На підставі вищезазначеного заочного рішення суду 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк».

07.07.2016 року ОСОБА_1 отримав письмове повідомлення №29223, зі місту якого вбачається, що за результатами проведеного рецензування звіту про незалежну оцінку арештованого від 04.03.2016 року змінилася вартість нерухомого майна та становить: 1/2 частину у складі нежитлової будівлі заг. пл. 2011,40 кв. м., за адресою: вул. Десантників, 92 м. Кіровоград. Ринкова вартість без урахування ПДВ - 1605248.00 грн.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку арештованого від 04.03.2016 року вартість нерухомого майна та становить: 1/2 частину у складі нежитлової будівлі заг. пл. 2011,40 кв. м., за адресою: вул. Десантників, 92 м. Кіровоград. Ринкова вартість без урахування ПДВ - 1638318,00 грн.

Тобто, за результатами проведеного рецензування звіту про незалежну оцінку арештованого від 04.03.2016 року вартість нерухомого майна зменшилася, що є підтвердженням не повноти, не правильності виконання та не відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна при складені звіту про незалежну оцінку арештованого від 04.03.2016року.

Отже, бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській обл. ОСОБА_2 щодо не залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості 1/2 частини у складі нежитлової будівлі заг. пл. 2011,40 кв. м., за адресою: вул. Десантників, 92 м. Кіровоград за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа №2-641/11, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІБ» боргу є протиправною.

Просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості 1/2 частини у складі нежитлової будівлі заг. пл. 2011,40 кв. м., за адресою: вул. Десантників, 92 м. Кіровоград за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа №2-641/11, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІБ» боргу та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 залучити суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для визначення вартості 1/2 частини у складі нежитлової будівлі заг. пл. 2011,40 кв. м., за адресою: вул. Десантників, 92 м. Кіровоград за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа №2-641/11, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІБ» боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час т місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2О в судове засіданні не з'явилася, надала заяву (клопотання) про розгляд скарги без її участі та просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник ПАТ «Перший інвестиційний банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, причини неявки в судове засідання не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-674/11 та виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. Боржник зобовязаний утриматись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати достовірні інформації про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банківських установах чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятись за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч.1, 2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби-обмежити права користування майном,здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид,обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна,його значення для власника чи володільця,необхідності використання та інших обставин.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що 11.03.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від представника стягувана - ПАТ «Перший інвестиційний ОСОБА_3" надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-674/11 від 31.01.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший ОСОБА_3" заборгованість по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 р. у розмірі 338 491,96 грн. доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 685 832,15 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший ОСОБА_3" заборгованість по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року, а саме по пені у розмірі 819 211,18 грн., з яких 700 769,84 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту 118 441,34 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків. Сягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший ОСОБА_3" понесені судові витрати по справі у розмірі 1 820,00 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закону) державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанови від 16.03.2012 року, в яких боржнику надано строк для добровільного виконання. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

З метою виявлення належних боржнику коштів та майна державним виконавцем направлено запити до податкових органів, органів, які здійснюють реєстрацію майна.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргових зобов'язань, протягом тривалого часу та самостійно не виконує рішення суду. Боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання зазначеного рішення суду.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.03.2016 року описано та накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_4, а саме: а саме: 1/2 частина у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 кв. м. за адресою м. Кіровограді по вул. Десантників, 92. Арештоване майно, є предметом іпотеки, іцотекодержателем якого є ПАТ "Перший ОСОБА_3".

На підставі ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" 15.02.2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_5

04.04.2016 року ОСОБА_5 надано до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області звіт про вартість описаного й арештованого майна. Ринкова вартість без урахування ПДВ - 1 638 318,00 грн.

04.04.2016 року державним виконавцем направлено повідомлення про ознайомлення з експертною оцінкою арештованого майна сторонам виконавчого провадження, в якому роз'яснено ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Листи направлено сторонам виконавчого провадження направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що відповідає вимогам чинного Законодавства. (Боржник отримав листи 07.04.2016 року та 19.04.2016 року, стягував отримав 11.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

На адресу відділу 20.04.2016 року надійшла заява боржника - ОСОБА_1 від 14.04.2016 року про непогодження з висновками, щодо вартості майна та просить призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Керуючись ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" 28.04.2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП "Межрегіональний консалтинговий центр "Паритет" в особі директора ОСОБА_6 з питань рецензування звіту ОСОБА_5 про визначення майна боржника, а саме: 1/2 частина у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 кв. м., за адресою по вул. Десантників, 92, м. Кіровоград.

До відділу 06.07.2016 року експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Межрегіональний консалтинговий центр "Паритет" в особі директора ОСОБА_6 надано рецензію, відповідно до висновку якої вартість нерухомого майна змінилась та становить: 1/2 частина у складі нежитлової будівлі загальною площею 2011,40 кв. м., за адресою по вул. Десантників, 92, м. Кіровоград. Ринкова вартість без урахування ПДВ -1 605 248,00 грн.

07.07.2016 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо оцінки майна визначеного за результатами рецензування, в якому роз'яснено ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання даного повідомлення.

Лист направлено рекомендованим з повідомленням про вручення поштового відправлення, даний лист ОСОБА_1 отримано 09.07.2016 року про що свідчить підпис.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим законом підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження". ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІП "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що крім незгоди заявника ОСОБА_1 із визначеною експертом вартістю вищезазначеного нерухомого майна, скарга не містить у собі інших доводів щодо порушення державним виконавцем вимог закону при призначенні виконавчих дій з оцінки нерухомого майна або порушення суб'єктами оціночної діяльності вимог нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна, слід визнати скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки старший державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства та в межах своїх повноважень і права заявника не були порушені.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про не залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості 1/2 частини у складі нежитлової будівлі заг. пл. 2011,40 кв. м., за адресою: вул. Десантників, 92 м. Кіровоград за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа №2-641/11, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІБ» боргу старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко