overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2016 227/2220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 05.08.2016 року об 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

29.07.2016
Справа № 305/1241/16-ц
Провадження по справі № 2/305/881/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 25.08.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
№ 207/2533/16-ц
№ 2-н/207/179/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 302/720/16-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.09.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №MKV0G100007006, на підставі якого банком ОСОБА_1 надано кредит у сумі 24,000 (двадцять чотири тисячі) доларів США на термін до 25.07.2017р.

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує.

Станом на 03.08.2016р. заборгованість по кредитному договору від 27.07.2007р. становить 53062 (пятдесят три тисячі шістдесят два доларів США) 48 центів, що за курсом 24 грн. 82коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2016р. складає 1317010 (один мільйон сто сімдесят тисяч десять грн.) 75 коп. з яких:

- 25062,48 доларів США. - заборгованість за кредитом;

- 28000,00 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позивач просить дану суму стягнути саме з ОСОБА_1

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи по зазначеному у позовній заяві місці проживання (смт.Міжгіря, вул.Головацького, 16, Міжгірського району Закарпатської області) був належно повідомлений судом.

Заперечень на позов від відповідача не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує і допустив заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса сторін у матеріалах справи) 53062 (пятдесят три тисячі шістдесят два доларів США) 48 центів, що за курсом 24 грн. 82 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2016р. складає 1317010 (один мільйон сто сімдесят тисяч десять грн.) 75 коп. з яких:

- 622050 грн.75 коп. - заборгованість за кредитом;

- 694960 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19755,16 (девятнадцять тисяч сімсот пятдесят пять грн.) 16 коп. понесених судових витрат.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7340/16-ц
Провадження № 2/219/3608/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 02.03.2013р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, 25.03.2014р.

З 01.04.2014р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання позивачка не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 02.03.2013 року (а.с.8), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 25.03.2014р.ню (а.с.4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2014р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.03.2013 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Ñïðàâà ¹ 219/8619/16-ö
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
02 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. Áàõìóò Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ðåøåòíÿê ².Â., îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ä³þ÷îãî â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñåðåáðÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Àðòåì³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó â Àðòåì³âñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Äî Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ä³þ÷îãî â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñåðåáðÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Àðòåì³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó â Àðòåì³âñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Äàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ï.2 ÷.2 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: çàÿâà ïðîêóðîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ íå ì³ñòèòü íàëåæíîãî íàéìåíóâàííÿ ïðîêóðîðà. Â äàí³é çàÿâ³ âêàçóºòüñÿ íà òå, ùî öÿ çàÿâà ïîäàºòüñÿ âèêîíóâà÷åì îáîâÿçê³â êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³. Ïðè öüîìó çàÿâà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ï³äïèñóºòüñÿ êåð³âíèêîì Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ó çâÿçêó ç âêàçàíèì ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì íàäàòè ïðîêóðîðó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè òà ïðèâåäåííÿ ¿¿ ó â³äïîâ³äí³ñòü äî âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, øëÿõîì ïîäà÷³ ç ñóïðîâ³äíèì ëèñòîì äî êàíöåëÿð³¿ ñóäó âèïðàâëåíî¿ çàÿâè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121, 235 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàëèøèòè çàÿâó êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ä³þ÷îãî â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñåðåáðÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Àðòåì³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó â Àðòåì³âñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ - áåç ðóõó, íàäàâøè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïðîêóðîðîì êîï³¿ óõâàëè, ïîïåðåäèâøè ïðîêóðîðà ïðî òå, ùî ó ðàç³ êîëè ïðîêóðîð â³äïîâ³äíî äî âêàç³âîê ñóää³ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âñ³ ïåðåë³÷åí³ âèìîãè, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
01.09.2016 227/2891/16-ö
ïðî â³ä­êðèò­òÿ íà­êàç­íî­ãî ïðî­âà­äæåí­íÿ
01 âå­ðåñ­íÿ 2016 ðî­êó                               ì. Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ
Ñóä­äÿ Äîá­ðî­ï³ëü­ñü­êî­ãî ì³ñüê­ðà­éîí­íî­ãî ñó­äó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ Õî­ìåí­êî Ä.ª., ðîç­ãëÿ­íóâ­øè çàÿ­âó ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ­âó­ã³ë­ëÿ» ô³­ë³¿ «Óïðàâ­ë³í­íÿ êî­ìó­íàëü­íèõ êî­òå­ëåíü» äî Ìàð­òè­íþê ²ðè­íè Àíà­òî­ë³­¿â­íè, ïðî âè­äà­÷ó ñó­äî­âî­ãî íà­êà­çó,-
ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ­âó­ã³ë­ëÿ» ô³­ë³¿ «Óïðàâ­ë³í­íÿ êî­ìó­íàëü­íèõ êî­òå­ëåíü» çâåð­íó­ëî­ñÿ äî ñó­äó ç çàÿ­âîþ, â ÿê³é ïðî­ñÿòü âè­äà­òè ñó­äî­âèé íà­êàç ïðî ñòÿã­íåí­íÿ ç áîðæ­íè­êà çà­áîð­ãî­âà­í³ñòü çà íà­äà­í³ ïîñ­ëó­ãè ç æèò­ëî­âî-êî­ìó­íàëü­íèõ ïîñ­ëóã çà öåí­òðà­ë³­çî­âà­íå îïà­ëåí­íÿ.
Çàÿ­âó íà­äà­íî ç äîò­ðè­ìàí­íÿì âè­ìîã ñò.ñò. 98, 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êå­ðóþ­÷èñü ñò.ñò.98, 99, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³ä­êðè­òè íà­êàç­íå ïðî­âà­äæåí­íÿ ó ñïðà­â³ çà çàÿ­âîþ ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ­âó­ã³ë­ëÿ» ô³­ë³¿ «Óïðàâ­ë³í­íÿ êî­ìó­íàëü­íèõ êî­òå­ëåíü» äî Ìàð­òè­íþê ²ðè­íè Àíà­òî­ë³­¿â­íè, ïðî âè­äà­÷ó ñó­äî­âî­ãî íà­êà­çó.
Óõ­âà­ëà íå îñ­êàð­æó­º­òü­ñÿ.
Ñóä­äÿ Ä.ª. Õî­ìåí­êî
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М..

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвокатів Тополі В.Г., Фахрієва С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року було задоволено клопотання представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та адвоката Тополі В.Г. про призначення судово - психіатричної експертизи.

Призначено по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Провадження у справі зупинено.

16 червня 2016 року з експертної установи на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме : оригіналу історії хвороби №3148 за 2010 рік на ім"я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі стаціонарного відділення другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області.

Крім того, адвокат Тополя В.Г. в судовому засіданні 01.09.2016 року заявив клопотання про витребування вище вказаних додаткових доказів у справі. При цьому, він наголосив на тому, що його довіритель ОСОБА_4 перебувала у 2010 році на стаціонарному лікуванні з 20.06.2010 року по 03.07.2010 року й надав суду оригінал виписного епікризу з історії хвороби №3148.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що без витребування вищевказаних документів неможливо провести призначену повторну судово-психіатричну експертизу, самостійно сторони не мають можливості отримати відповідні матеріали, так як зазначена інформація являється медичною таємницею і може бути надана лише за ухвалою суду, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати зі стаціонарного відділення другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області оригінал історії хвороби №3148 за 2010 рік ( з 20.06.2010 р. до 03.07.2010р.) на ім"я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на час проходження лікування проживала у АДРЕСА_1).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно:
Справа № 408/6092/16-ц
Провадження № 2/408/1287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» серпня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 18 травня 2013 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак через органи РАЦС, спір в добровільному порядку не врегульований.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з липня 2015 року, з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, звернулась до суду з заявою в якій просить розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає /а.с.-11/.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. /а.с. - 10/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії 1- ЕД № 162640 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. /а.с. -05/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганська область, Україна, та ОСОБА_2 /дошлюбне Попадіна/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Російська Федерація, за актовим записом № 67.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова