КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-886/11
Провадження № 4-с/552/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича на неправомірні дії та бездіяльність Октябрського ВДВС по м.Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області та Київського ВДВС по м.Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року скаржник ОСОБА_1 В»ячеслав Михайлович звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Октябрського ВДВС по м.Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області та Київського ВДВС по м.Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області, мотивуючи свою скаргу тим, що 08.04.2013 року до Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшов виконавчий лист №2-886/11, виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича боргу у розмірі 296 781 грн. 04 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк». 10.04.2013 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа №2-886/11. Державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2013 року зазначено термін для добровільного виконання рішення суду до 16.04.2013 року. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2013 року з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Натомість супровідний лист, що міститься у матеріалах виконавчого провадження, до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2013 року підтверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Київського ВДВС Полтавського МУЮ для відправлення боржнику лише 07.05.2013 року за вихідним номером 5/6786, тобто з порушенням строку, визначеного вимогами ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та після закінчення строку встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду 16.04.2013 року. Скаржник вважає, що у результаті неправомірної бездіяльності Київського ВДВС Полтавського МРУЮ, що полягає у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення стороні виконавчого провадження боржнику, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року про стягнення з нього боргу у розмірі 296 781 грн. 04 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк» у строк, встановлений державним виконавцем. Державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 28.02.2014 року. У відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору повинна бути відправлена боржнику не пізніше 03.03.2014 року, тоді як згідно до супровідного листа Київського ВДВС Полтавського МУЮ, дана постанова була зареєстрована у відділі за вихідним номером 5/5326 лише 11.03.2014 року. Скаржник вважає, що сам факт реєстрації документа не підтверджує факту його направлення стороні провадження. Матеріали виконавчого провадження не містять належних доказів направлення стороні провадження боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника, постанови про стягнення виконавчого збору. ОСОБА_1 не отримував від Київського ВДВС Полтавського МУЮ жодного процесуального документу, тому не знав і не міг знати про факт відкриття виконавчого провадження та обов»язок виконати рішення суду у строк до 16.04.2013 року. 28.02.2014 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №37440132). 11.03.2014 року виконавчий лист №2-886/11, виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» було направлено за належністю до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Виконавчий лист №2-886/11 виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 296 781 грн. 04 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк» надійшов до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 17.03.2014 року. 27.03.2014 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого Київським районним судом м.Полтави (ВП №42538063). В матеріалах справи є супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження, який підтверджує факт реєстрації 28.03.2014 року у журналі вихідної кореспонденції Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 42538063) за вихідним №15328. Проте в матеріалах виконавчого провадження, вважає боржник ОСОБА_1, немає доказів направлення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014 року на адресу боржника, зазначеному у виконавчому листі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Враховуючи факт не отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору від Київського ВДВС Полтавського МУЮ та постанови про відкриття виконавчого провадження від Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, а також відсутності факту направлення даних постанов боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ОСОБА_1 вважає, що не повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП №37440132 та ВП №42538063. ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження лише 16.03.2016 року після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчих проваджень в Київському ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ та у Октябрському ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ. Внаслідок несвоєчасного отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 був позбавлений можливості добровільно виконати рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року про стягнення з нього боргу у розмірі 296 781 грн. 04 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк» у строк, встановлений державним виконавцем, в зв»язку з чим було розпочато примусове виконання рішення, що в свою чергу передбачає стягнення з нього виконавчого збору та витрат, пов»язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. 17.03.2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Октябрського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню та поновлення строку на добровільне виконання рішення суду. Листом від 22.03.2016 року Октябрським ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ було відмовлено ОСОБА_1 у відкладенні провадження виконавчих дій та поновленні строку на добровільне виконання рішення суду. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області, що полягає у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №37440132) від 10.04.2013 року стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 В»ячеславу Михайловичу. Визнати неправомірною бездіяльність Октябрського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області, що полягає у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №42538063) від 27.03.2014 року стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 В»ячеславу Михайловичу. Визнати неправомірними дії Октябрського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області в частині відмови у відкладенні провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого 21.10.2011 року Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 296 781 грн. 04 коп. на строк до десяти робочих днів та поновлення строку на добровільне виконання рішення суду. Зобов»язати Октябрський ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області відкласти виконавчі дії по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого 21.10.2011 року Київським районним судом м.Полтава про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 296 781 грн. 04 коп. на строк до десяти робочих днів. Зобов»язати Октябрський ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області з метою поновлення порушеного права ОСОБА_1 на добровільне виконання рішення суду, встановити новий строк для добровільного виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав. Просив суд задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_5 в задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити за безпідставністю.

Представник Октябрського ВДВС по м.Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_6 зі скаргою ОСОБА_1 не згоден. Просив суд в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4, представника Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_5, представника Октябрського ВДВС по м.Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 25 грудня 2009 року знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року (а.с.54-58, том 2) позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено частково. Розірвано кредитний договір №50-019/ФК-08 від 03.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 В»ячеславом Михайловичем. Стягнуто з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 259 884 грн., заборгованість за відсотками 35 077 грн. 04 коп., судові витрати в розмірі 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 296 781 грн. 04 коп.

На виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року, 21 жовтня 2011 року судом було видано два виконавчих листа (а.с.73-76, том 2).

25 травня 2012 року ОСОБА_1 В»ячеслав Михайлович звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду (а.с.60-62, том 2).

04 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с.67-68, том 2).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.09.2012 року (а.с.100) заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання було задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-886/11 виданого на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-886/11 від 08 квітня 2011 року виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 259 884 грн., заборгованість за відсотками 35 077 грн. 04 коп., судові витрати в розмірі 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 296 781 грн. 04 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.09.2012 року (а.с.101, том 2) заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

10 квітня 2013 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа №2-886/11, виданого 21.10.2011 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно (а.с.112, том2). Державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2013 року зазначено термін для добровільного виконання рішення суду до 16.04.2013 року.

28 лютого 2014 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №37440132 з виконання виконавчого листа №2-886/11, який виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно (а.с.114, том 2).

28 лютого 2014 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №37440132 з виконання виконавчого листа №2-886/11, який виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно (а.с.116-117, том 2).

27 березня 2014 року головний державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадження №42838063 з виконання виконавчого листа №2-886/11, який виданий Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно (а.с.119, том 2).

В своїй скарзі представник скаржника ОСОБА_4 вказує, що боржник ОСОБА_1 не отримував з Київського ВДВС Полтавського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження, не отримував ОСОБА_1 постанову державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору, не отримував боржник також постанову про закінчення виконавчого провадження. Також скаржник ОСОБА_1 не отримував з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник скаржника ОСОБА_4 вважає, що підтверджень того, що скаржник ОСОБА_1 дійсно отримував вищезазначені постанови, матеріали виконавчого провадження не містять, а, отже, ОСОБА_1 В»ячеслав Михайлович не знав про існування вищевказаних виконавчих документів. Внаслідок несвоєчасного отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 був позбавлений можливості добровільно виконати рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року про стягнення з нього боргу у розмірі 296 781 грн. 04 коп. на користь ПАТ «Дельта банк» у строк, встановлений державним виконавцем, в зв»язку з чим було розпочато примусове виконання рішення, що в свою чергу передбачає стягнення з нього виконавчого збору та витрат, пов»язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. 17.03.2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Октябрського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню та поновлення строку на добровільне виконання рішення суду. Листом від 22.03.2016 року Октябрським ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ було відмовлено ОСОБА_1 у відкладенні провадження виконавчих дій та поновленні строку на добровільне виконання рішення суду. В зв»язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити. Але суд позбавлений можливості задовольнити скаргу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 10 квітня 2013 року за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 в поданій до суду скарзі на незаконність дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження є безпідставною.

Як встановлено судом, державним виконавцем виконавче провадження, як того вимагають норми ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрите за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави.

Згідно з рішенням суду, яке вступило в законну силу, з метою задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором стягнено заборгованість в сумі 296 781 грн. 04 коп.

За нормами ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, головним державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження 15 травня 2013 року, що підтверджується Реєстром на відправлення кореспонденції з повідомленням Київського ВДВС Полтавського МУЮ через ТОВ «Укркур»єр» за 2013 рік, реєстром №191 (а.с.147-149, том 2), дослідженим в судовому засіданні, де за №125 вказано, що 15.05.2013 року за №5/6786 6787 КВО 693 ОСОБА_1 20 травня 2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження разом з супровідною доставлено боржнику.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, скаржник посилається на те, що ненадіслання на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження позбавила його можливості виконати рішення суду в добровільному порядку та призвела до винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

При вирішенні скарги ОСОБА_1 судом враховується також, що відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (п.2 ст.30 Закону).

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 не доведено в судовому засіданні наявність бездіяльності Київського ВДВС Полтавськогоь МУЮ та Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, яка б полягала в ненаправленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Навпаки, постанова про відкриття виконавчого провадження була доставлена ОСОБА_1 20 травня 2013 року і він мав час та можливість виконати рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року добровільно. Але рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року на даний час не виконано.

Сама по собі відсутність в матеріалах виконавчого провадження підтвердження про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржником судом оцінюється як можлива підстава для прийняття державним виконавцем рішення про відкладення провадження виконавчих дій та надання боржнику нового терміну для добровільного виконання рішення суду.

Тому вимоги ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності державного виконавця є такими, що не підлягають до задоволення.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання Октябрського відділу державної виконавчої служби МРУЮ Полтавської області відкласти виконавчі дії по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2-886/1, виданого 21 жовтня 2011 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 296 781 грн. 04 коп. на строк до десяти робочих днів та щодо зобов»язання Октябрського відділу державної виконавчої служби МРУЮ Полтавської області, з метою поновлення порушеного права ОСОБА_1 на добровільне виконання рішення суду, встановити новий строк для добровільного виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2011 року, суд виходить з того, що державний виконавець при прийнятті рішення про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню або відмови у відкладенні провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню є самостійною процесуальною особою та вільний в прийнятті відповідних рішень. Крім того, з урахуванням встановлених судом обставин, підстав для відкладення провадження виконавчих дій по даному виконавчому провадженню суд не вбачає, оскільке рішення суду тривалий час не виконується. Тривале невиконання рішення суду, а саме з 08.04.2011 року призводить до порушення прав стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Суд, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, може постановити рішення, яким в разі встановлення обґрунтованості скарги, може зобовязати державного виконавця усунути виявлені порушення, але не наділений повноваженнями щодо зобовязання відділу державної виконавчої служби прийняти певне рішення.

Судові витрати за розгляд справи в суді слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича на неправомірні дії та бездіяльність Октябрського ВДВС по м.Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області та Київського ВДВС по м.Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко