Справа № 303/7065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Фазикош Г.В, Панько В.Ф.,

секретарі - Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» (далі -ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, який мотивовано тим, що 15.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 10/08-15, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 грн., зі сплатою 26% річник, строком до 14.10.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №01/10/08-15, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_5 та несе солідарну відповідальність з боржником. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_5 належним чином не виконав і його заборгованість перед банком становить 50 660,57, з яких: 10 860,97 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними ресурсами та 39 799,60 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2015 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 50 660,57 грн. за кредитним договором №10/08-15 від 15.04.2008 року та судових витрат в сумі 1218 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважаючи незаконним рішення першої інстанції, так як судом не надано належної оцінки доказам по справі, допущено порушення норм матеріального права. Просив скасувати рішення від 28.12.2015 року та ухвалити нове рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та витребувані апеляційним судом матеріали виконавчого провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи доведено та сторонами не заперечувалося, що 15.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 10/08-15, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 грн., зі сплатою 26% річник, строком до 14.10.2009 року (5-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №01/10/08-15, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_5 та несе солідарну відповідальність з боржником (а.с. 9-10).

Відповідно до судового наказу №2-22-2372/08, виданого 13.12.2008 року Мукачівським міськрайонним судом, з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 10/08-15 від 15.04.2008 року в розмірі 18 014 грн. та судові витрати (а.с. 13).

Як слідує з наданої суду постанови МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві, судовий наказ №2н-2372/08 від 13.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 6003,84 грн., повернуто стягувачу.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_5 належним чином не виконав і його заборгованість перед банком становить 50 660,57 грн., з яких: 10 860,97 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними ресурсами та 39 799,60 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 16.10.2014 року по 15.10.2015 року (а.с. 14-16).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, який судом встановлено з закінчення виконання зобов'язання, тобто починаючи з 14.10.2009 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не досліджено та не дано правової оцінки наданому позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 10/08-15 від 15.04.2008 року, з якого слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 50 660,57 грн. і помилково дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Як слідує з вказаного розрахунку ОСОБА_5 здійснював погашення заборгованості за кредитним договором та останній платіж ним був внесений 30.09.2013 року.

Тобто відповідач продовжував виконувати взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та погашати суму заборгованості після 14.10.2009 року, що свідчить про визнання відповідачем боргу та відповідно перериву строку позовної давності.

Позивач звернувся до суду з позовом 17.11.2015 року, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

З матеріалів справи та наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком.

Все вищенаведене вказує на те, що суд першої інстанції припустився неповноти у з'ясуванні обставин справи, що призвело до її неправильного вирішення. В той час як всі наявні матеріали справи дають підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_5

Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/08-15 від 15.04.2008 року з поручителя ОСОБА_3, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.

Відповідно до п. 5.1 договору поруки від 15.04.2008 року, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання на кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до поручителя, що дає підстави вважати, що в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи сторін, не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що тягне за собою скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.1, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №10/08-15 від 15.04.2008 року в сумі 50 660,57 (п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят гривень 57 копійок), з яких: 10 860,97 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними ресурсами та 39 799,60 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 1218 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: