_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9195/16-ц
Провадження № 2/520/4251/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які незаконно утримуються,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які незаконно утримуються, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти, які незаконно утримуються, в сумі 150533 гривні 48 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання.

19 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до Київського районного суду міста Одеси заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_3, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0403, адреса: Черкаська обл., Уманський р., с. Полянецьке, вул. Дружби, 1, частка власності 1/1;

- житловий будинок, реєстраційний номер 43, адреса: Черкаська обл., Уманський р., с. Полянецьке, вул. Дружби, 1, частка власності 1/1;

- нежитлове приміщення офісу, реєстраційний номер 7514473, адреса: Одеська обл., м. Одеса, проспект Добровольського, 109 А, частка власності 1210/10000;

- житловий будинок, реєстраційний номер 20765855, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с. Осинівка, вул. Жовтнева, 73, частка власності 1/1;

- житловий будинок, реєстраційний номер 29167265, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., смт. Ширяєве, вул. Колгоспна, 28, частка власності 1/2.

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що 08 квітня 2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 180. Згідно умов попереднього договору сторони домовились в строк до 18 травня 2016 р. укласти договір купівлі-продажу квартири № 111, загальною площею 42,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 6-В. Відповідно до п. 3 попереднього договору на підтвердження свої намірів про укладання основного договору та в забезпечення його укладання покупець до підписання попереднього договору передає продавцю 149647,48 грн., що в еквіваленті на момент укладання попереднього договору згідно з встановленим НБУ офіційним курсом гривні до іноземних валют складає 5800,00 доларів США. Вказана сума у разі укладання основного договору буде зарахована в рахунок належних з покупця платежів за основним договором. Проте, в строк до 18 травня 2016 р. основний договір купівлі-продажу квартири укладено не було, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, встановлених попереднім договором, - як від зобов'язання укласти основний договір, так і від зобов'язання повернути позивачу суму 149647,48 грн., передану в забезпечення укладання основного договору. Відповідач ухиляється від виконання умов попереднього договору від 08.04.2016 р. На теперішній час, об'єкт нерухомості, що є предметом попереднього договору від 08.04.2016 р. відповідач вже продав іншій особі. З 26.07.2016 р., згідно інформаційної довідки з Державного реєстру № 67429039, власником квартири № 111 за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 6-В є Ґонтовий ОСОБА_5. У звязку з чим представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач відмовляється добровільно повертати кошти, отримані ним за попереднім договором від 08.04.2016 р. та які ним незаконно утримуються. Також вважає, що після винесення рішення суду відповідач, також, буде ухилятися від його виконання.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно невиконання умов попереднього договору від 08.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №180, у звязку з чим позивач посилається та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти, які незаконно утримуються, в сумі 150533 гривні 48 копійок.

Згідно з наданою до суду інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, за №65966867 від 16.08.2016 року, ОСОБА_3 належить на праві власності:

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0403, адреса: Черкаська обл., Уманський р., с. Полянецьке, вул. Дружби, 1;

- житловий будинок, реєстраційний номер 43, адреса: Черкаська обл., Уманський р., с. Полянецьке, вул. Дружби, 1;

- 1210/10000 часток нежитлового приміщення офісу, реєстраційний номер 7514473, адреса: Одеська обл., м. Одеса, проспект Добровольського, 109 А;

- житловий будинок, реєстраційний номер 20765855, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., с. Осинівка, вул. Жовтнева, 73;

- ? частка житлового будинку, реєстраційний номер 29167265, адреса: Одеська обл., Ширяївський р., смт. Ширяєве, вул. Колгоспна, 28.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 150533 гривень 48 копійок, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим суд вважає, що заява представника позивача в частині накладення арешту на належне відповідачеві майно підлягає частковому задоволенню, з урахуванням того, що забезпечення позову повинно бути співрозмірним позовним вимогам та поясненнями представника позивача, слід накласти арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0403, адреса: Черкаська обл., Уманський р., с. Полянецьке, вул. Дружби, 1; житловий будинок, реєстраційний номер 43, адреса: Черкаська обл., Уманський р., с. Полянецьке, вул. Дружби, 1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які незаконно утримуються задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,2872 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Поляницьке, вулиця Дружби, земельна ділянка 1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), кадастровий номер :01:001:0403.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 85,5 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., розташований за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Поляницьке, вулиця Дружби, будинок № 1, який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до: Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області ( 20300, м. Умань, вул. Урицького, 29).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.