АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4953/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Фінансова країна" про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишена без руху для усунення недоліків та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, при цьому, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження , п'ять днів для сплати судового збору та надання апеляційної скарг, яка за формою та змістом відповідала б вимогам ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог цієї ухвали, 11 березня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та квитанцію про сплату судового збору на суму 275, 60 грн., однак заяву про поновлення строку до суду не надала.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2015 року судом постановлено ухвалу суду про відкриття провадження, а 04 березня 2015 року направлено на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали про відкриття провадження.( а.с. 32).

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання довіреності її представника, у зв'язку з розірванням договору про правову допомогу. При цьому зі змісту цієї заяви вбачається, що вона була обізнана про судове засідання на 08 квітня 2015 року (а.с. 36).

Згідно з наявної в матеріалах справи довідки від 08 квітня 2015 року сторони не з'явилися в судове засідання і суд відклав розгляд справи на 12 травня 2015 року і в цей же день направив на адресу ОСОБА_1 судову повістку, яку вона отримала 20 квітня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Крім того, 20 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 знайомилася з матеріалами справи, а 12 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні (а.с. 53, 57, 61).

03 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову ( а.с. 99,100).

Наведене свідчить про те, що позивачу та її представникам ще з квітня 2015 року було відомо про оскаржувану ухвалу, проте до суду звернулися з апеляційною скаргою лише у лютому 2016 року.

Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними та не є підставою до поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року необхідно відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя