Справа № 2034/2-897/10
Провадження № 6/635/155/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкрчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-897/10, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження ВП№262445297 з виконання виконавчого листа №2-897/10, виданого 23.02.2011 Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі ХОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Харків, заборгованість за кредитним договором №013/07/1-654-07 від 31.05.2007 року у розмірі 60972,42 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 609Ю72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 61612,44 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/07/1-654-07 від 31.05.2007 року в сумі 60 972,42 грн., судових витрат в сумі 639,72 грн. Разом з тим, 19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/07/1-654-07 від 31.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2. Окрім того, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/07/1-654-07 від 31.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2. Також, 19 листопада 2015 року між та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/07/1-654 31.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2. На підставі чого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права кредитора до ОСОБА_2, а відтак звертається до суду з відповідною заявою.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_1 не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2034/2-897/10, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2009 року, ухваленому у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено. Стягнуто з солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/07/1-654-07 від 31.05.2007 року в сумі 60 972,42 грн. та судових витрат в сумі 639,72 грн.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2011 ВП №26245297 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-897/10 виданого 23.02.2011 Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі ХОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/07/1-654-07 від 31.05.2007 року в сумі 60 972,42 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 609,72 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 61 612, 44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено з матеріалів справи, 19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/07/1-654-07 від 31.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2.

Між тим, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/07/1-654-07 від 31.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2.

Також, 19 листопада 2015 року між та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/07/1-654 31.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2.

Разом з тим, згідно позиції викладеної в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс 13, де вказано, що Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачені статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1- 2, ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинені юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у том числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним, та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Відтак, з наведеного вбачається, що право грошової вимоги за кредитним договором № 013/07/1-654-07 від 31.05.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі ХОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Харків та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-897/10 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» у виконавчому провадженні №26245297 з примусового виконання виконавчого листа №2-897/10, виданого Харківським районним судом Харківської області 23.02.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі ХОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/07/1-654-07 від 31.05.2007 року в сумі 60 972,42 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 609,72 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 61 612, 44 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав Кредитора.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя