№ 404/5348/12
№ 2/207/2041/15
12 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення,-
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/0706YUD/1 від 16 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 18 загальною площею 64,30м.кв. та жилою площею 41,0м.кв. по вулиці Пархоменка у м. Дніпродзержинську, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підрпиємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Разом з тим, у рішенні є розбіжності: у мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку про необхідність застосування стосовно вказаного спору Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Вказане являє собою фактично відстрочення виконання зобов*язань на певний термін або до закінчення будь-яких певних подій. Однак, у резолютивній частині рішення вказівка на те, що рішення не підлягає примусовому виконанню на період чинності вказаного закону - відсутня.

Окрім того, резолютивна частина рішення суду не відповідає вимогам статті 39 Закону України "Про іпотеку" і положенням пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК України: не зазначений загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; не вказана початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.».

Із матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1/0706YUD/1 і нею був отриманий кредит у сумі 8 000 доларів США, а 30 березня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1/0706YUD/2 і нею був отриманий кредит у сумі 20 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором з ОСОБА_1 30 березня 2007 року був укладений договір іпотеки № 06YV/1. В іпотеку був переданий житловий будинок № 18 по вулиці Пархоменка у м. Дніпродзержинську загальною площею 64,30м.кв. та жилою площею 41,0м.кв., який належить на праві власності ОСОБА_1 На земельній ділянці 440м.кв. розташовані: шлакоблок. житловий будинок А-1; шлакоблок. літня кухня Б-1; цегляна вбиральня В-1, огорожі № 1-4,6, тротуар №1. Вартість предмету іпотеки сторонами визначена у 113 625 гривень.

ОСОБА_2 Георгієвною укладений кредитний договір № 1/0706YUD/1 від 16 липня 2007 року не виконувався і станом на 19 травня 2012 року за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість у загальній сумі 12 366 доларів 64 центи США із яких: 4 584 долари 24 центи США - заборгованість за кредитом; 4 287 доларів 20 центів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 975 доларів 78 центів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; 31 долар 26 центів США - штраф /фіксована частина/; 587 доларів 39 центів США - штраф /процентна складова/.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення --- задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/0706YUD/1 від 16 липня 2007 року заборгованість за яким станом на 19 травня 2012 року складає: 4 584 долари 24 центи США - заборгованість за кредитом; 4 287 доларів 20 центів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 975 доларів 78 центів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; 31 долар 26 центів США - штраф /фіксована частина/ та 587 доларів 39 центів США - штраф /процентна складова, та за кредитним договором № 1/0706YUD/2 від 30 березня 2007 року заборгованість за яким станом на 18 травня 2012 року складає: 1 425 доларів 88 центів США - заборгованість за кредитом; 1 564 долари 16 центів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 865 доларів 82 центи США - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; 31 долар 26 центів США - штраф /фіксована частина/ та 192 долари 79 центів США - штраф /процентна складова/, укладеними між Публічним Акціонерним Товариством Комерційним Банком "ПриватБанк" та ОСОБА_2 Георгієвною, --- звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 18 загальною площею 64,30м.кв. та жилою площею 41,0м.кв. по вулиці Пархоменка у м. Дніпродзержинську, який належить на праві власності ОСОБА_1 та який розташований земельній ділянці 440м.кв. і складається: шлакоблокового житлового будинку А-1; шлакоблокової літньої кухні Б-1; цегляної вбиральні В-1, огорожі № 1-4,6, тротуар №1 з вартістю предмету іпотеки --- 113 625 гривень, шляхом продажу предмету іпотеки Публічним Акціонерним Товариством Комерційним Банком "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підрпиємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На період чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" рішення не підлягає примусовому виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" понесені судові витрати: 817 гривень 05 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /