Провадження №6/521/581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

державного виконавця Татару Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Татару Д.Д. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси знаходиться виконавче провадження за номером ВП 52921189 по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі № 521/10381/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 800167,57 грн.

18.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії зазначених постанов із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем надано запити до реєструючих установ.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідок з відповідних установ щодо перевірки майнового стану боржника, встановлено, що майно у боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Грошові кошти на розрахункових рахунках у Банку також відсутні.

21.11.2016 року на адресу Відділу надійшло повідомлення про відмову в отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця.

Боржником рішення суду не виконуються. За адресою, де знаходиться нерухоме майно боржника, а саме м. Одеса, вул. Болгарська, 14-А було залишено виклик, про що свідчать акти державного виконавця.

25.11.2016 року виходом за адресою мешкання боржника, двері не відчинили, третя особа, яка відмовилась представитись, погодилась отримати для передачі боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, в якому зазначено боржнику зявитися на прийом до державного виконавця на 29.11.2016 року. На прохання державного виконавця впустити стягувача, понятих в будинок з метою опису та арешту нерухомого майна, яке належить боржнику. Згідно технічної документації та зробити його опис та арешт, третя особа відмовилась та в присутності понятих відмовилась від підпису в акті державного виконавця.

Державним виконавцем був здійснений вихід за адресою, яка зазначена у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_1 метою перевірки майнового стану боржника, про що свідчать акт державного виконавця від 01.12.2016 року, що у вказаній квартирі боржниця не мешкає. Зазначена квартира належить іншому власнику.

Державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та станом на 02.12.2016 року рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано.

Просить суд винести ухвалу суду, якою надати дозвіл державним виконавцям Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси на примусове проникнення до будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, будинок 14-А, для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту, згідно до технічної документації без згоди боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Татару Д.Д. в судовому засіданні підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Частиною 2 вказаної статті закріплено, що суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Приписами п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси знаходиться виконавче провадження за номером ВП 52921189 по примусовому виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі № 521/10381/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 800167,57 грн. (а.с. 4-6)

18.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якого направлено сторонам виконавчого провадження про, що свідчить повідомлення про направлення відправленнь № 4124 від 25.11.2016 р. (а.с. 7-8).

21.11.2016 року на адресу Малиновського ВДВС м. Одеси надійшло повідомлення про відмову в отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця (а.с. 10).

Боржник ОСОБА_2 особисто отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016 року, про що свідчить її заява від 28.11.2016 р. (а.с. 9)

У судовому засіданні державний виконавець вказала, що згідно довідок з відповідних установ щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, встановлено, що рухоме майно у боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Грошові кошти на розрахункових рахунках у Банку також відсутні.

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси від 23.11.2016 р. накладено арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження (а.с.11)

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.11.2016 р. ОСОБА_2 належить житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд.14-А (а.с. 12-15).

Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 22).

Як вбачається з акту складеного державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_1 від 25.11.2016 р. за участі понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю, встановлено, що виходом за адресою боржника ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, двері зазначеної квартири зачиненні. Людина із вказаної квартири, яка не представилась, та з якою спілкувались через вікно квартири відмовилась відчиняти двері будинку. Залишено повідомлення для боржниці (а.с. 20-21).

Крім того, згідно з акту складеного державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_1 від 01.12.2016 р. виходом за адресою яка зазначено у виконавчому листі АДРЕСА_3, боржник ОСОБА_2 не мешкає за вказаною адресою та не має відношення до цієї адреси (а.с. 27).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом «Про виконавче провадження», неупереджено.

Державний виконавець, у судовому засіданні зазначила, що у ході здійснення виконавчого провадження ОСОБА_2 знаючи про те, що виконавче провадження відкрито свідомо чинила перешкоди у здійсненні державним виконавцем його обов'язків, зокрема щодо здійснення державним виконавцем виходу на місце її мешкання з наміром проведення опису та арешту майна боржника - будинок за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд.14-А.

З огляду на зазначене, враховуючи, що без проникнення до будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 14-а, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, неможливо перевірити та встановити обсяг майна, на яке може бути звернено стягнення, з метою забезпечення своєчасності, правильності та повноти виконавчого провадження, суд вважає можливим дозволити примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,30, 62, 202, 376 ЦПК України, ст. ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд.14-А з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: