1Справа № 335/7848/16-ц 2-сз/335/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору та внесення виправлень до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2016 р. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження в даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у звязку з її смертю.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 провадження у справі було відкрито за ухвалою від 3 серпня 2016 р.

Представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою, а також вказує на неправильність зазначення назви позивача як ТОВ «Служба термінового кредитування» у даній ухвалі.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлення до ухвали повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність усунення зазначеної представником позивача неточності шляхом виправлення описки в ухвалі суду від 3 серпня 2016 р. про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Стосовно повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень, що є мінімальним розміром судового збору п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою.

В межах даної справи позивачем первинно заявлялись вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 50,00 гривень та судового збору, та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 13 730,00 гривень.

Враховуючи, що в частині вимог до ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження, тому залишились на розгляді суду майнові вимоги до ОСОБА_1

Отже, підстави для повернення судового збору наразі відсутні.

В цей же час, суд звертає увагу позивача, що питання про розподіл судових витрат буде вирішено відповідно до статті 88 ЦПК України при ухваленні рішення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» задовольнити частково.

Внести виправлення до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2016 р. про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, а саме виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали назву позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» на товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

В частині заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова