13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3157/15-ц
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі головуючого судді Федченко В.М.
при секретареві Олексієнко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мусаєва ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом, -
21 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мусаєва ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом задоволено.
При винесенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з рішенням, третьою особою Мусаєвої ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року цивільну справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення по справі.
Питання щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.3 ст.220 ЦПК України у відсутності сторін, які причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції N 0.0.381663289.1 від 06.05.2015 року(а.с.1). Виходячи з викладеного оскільки позов було задоволено, а судовий збір позивачкою було сплачено, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Додати абзац до резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року по цивільній справі 205/3157/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мусаєва ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом: «Стягнути з Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Федченко