АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/1620/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1886/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі : головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Гладченко Ю.І.

за участі : представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Андрейківа Олега Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», 3 - тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, 3 - ті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль задоволено.

Визнано ОСОБА_7 добросовісним набувачем автомобіля АУДИ Q5 2012 року випуску номер кузова НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль АУДИ Q5 2012 року випуску номер кузова НОМЕР_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Авто-арсенал» на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати. постановити нове рішенням, яким відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_7, зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити та визнати за ним право власності на автомобіль АУДИ Q5 2012 року, зобов'язати ОСОБА_7 повернути вказаний автомобіль. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було досліджено факту незаконного вибуття автомобіля із власності ОСОБА_5, внаслідок чого, автомобіль вибув із володіння ОСОБА_5 злочинним шляхом.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті» - АндрейківО.В. просить рішення Деснянського районного суду від 16.10.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказує на те, що ОСОБА_7 не може бути добросовісним набувачем спірного автомобіля, оскільки обтяження транспортного засобу з 13.06.2014 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і щодо нього містяться відомості про заборону відчуження. Обтяження зберігає свою силу для нового власника, враховуючи, що згоди на відчуження транспортного засобу обтягувач не надавав.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_4. у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Авто-Арсенал» ОСОБА_3. та представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 просили апеляційні скарги відхилити, рішення залишити без змін.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Судова колегія, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом, при розгляді справи, було встановлено, що з 12.10.2006 року до 15.05.2013 року ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11

У 2012 року відповідач придбав в кредит, автомобіль АУДИ Q5 2012 року випуску в ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 60 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, 06.06.2012 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого був автомобіль.

Як встановлено судом 16.05.2013 року, ТОВ «Авто-Арсенал» було видано ОСОБА_7, довідку-рахунок № 084153, про придбання цього автомобіля. (т. 1 а.с.8)

17.05.2013 року, автомобіль АУДИ Q5 д/н НОМЕР_4, зареєстровано на праві власності за ОСОБА_7 (т.1 а.с.15)

Згідно положень ст. ст. 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

22.04.2013 року приватним нотаріусом КМНО Перевертун О.Ю. посвідчено довіреність від імені ОСОБА_5 на представництво ОСОБА_8 його інтересів у відповідних органах ДАІ, Мінтрансу, нотаріальних конторах, на митниці в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного ОСОБА_5 автомобіля AUDI Q5 2012 г д/н НОМЕР_3 з правом передоручення(т. 1 а.с. 161).

25 квітня 2013 року у м. Одеса приватним нотаріусом Одеського нотаріального ту СагановичО.Ю, посвідчено довіренність, відповідно якої ОСОБА_8, що діяв від імені ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_14 бути представником ОСОБА_5 у відповідних органах ДАІ, Мінтрансу, нотаріальних конторах, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного ОСОБА_5 автомобіля AUDI Q5 2012 г випуску д/н НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 162).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання нікчемними та скасування довіреностей, зобов'язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Так, згідно ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу, майно не може бути витребуване у нього.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання його добросовісним набувачем спірного автомобіля, беручи до уваги встановлені обставини, що підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_5 не зазначено та не надано суду доказів про те, що автомобіль був відчужений особою, яка не мала на це права.

Також суд правильно вважав необґрунтованими та безпідставними вимоги ОСОБА_5про витребування майна з чужого незаконного володіння, враховуючи, що автомобіль було відчужено за згодою обох сторін, зареєстровано його за ОСОБА_7 в органах ДАІ, в розшуку не знаходиться, довіреності, не визнані судом не дійсні.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Суд повно з"ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Андрейківа Олега Володимировича відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: