У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (далі - ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт») звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» є постачальником житлово-комунальних послуг, споживачем яких є ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з грудня 2012 року по грудень 2015 року в розмірі 5 998 грн 89 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 5 998 грн 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Зокрема, суди, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням норм ст. 162 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 19 - 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дійшли правильного висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Судами установлено, що ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» вживав необхідні заходи щодо укладення письмового договору споживачем, на адресу відповідача надсилалися примірники відповідних договорів, квитанції про сплату комунальних послуг щомісячно та інформація про заборгованість. Відповідач оплату за надані послуги частково здійснював, зауважень не висловлював.

При цьому, відповідач не надав розрахунків які б вказували на іншу суму заборгованості. Таким чином, суди дійшли правильного висновку про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний