Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3137/16-ц
Провадження № 2/644/1413/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

26 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і просив: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - 8МЕ 706/155/2008 від «05» травня 2008 року, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 251,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_1, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням позивачу усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно, надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з правом на укладення договорів з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, правом на укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 2600811,61 (два мільйони шістсот тисяч вісімсот одинадцять) гривень 61 копійка; зобов'язати ОСОБА_1 передати житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 251,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» шляхом надання вільного доступу до приміщення будинку, передачею ключів та укладанням акту прийому - передачі майна; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 2756 грн.

Позивач посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року по справі № 2-5628/10 з ОСОБА_3 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 706/155/2008 від 05 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 у розмірі 2600811 грн. 61 коп. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за яким вона передала банку в іпотеку жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

17 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги.

Постановою від 17 січня 2011 року по справі № Б-39/159-10 ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, під час якої ліквідатором банкрута без повідомлення і згоди іпотекодержателя шляхом проведення публічних торгів (протокол проведення аукціону № 1 від 30 вересня 2011 року) і укладання на їх підставі договору купівлі-продажу було відчужено предмет іпотеки відповідачу ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій в разі неявки відповідача в судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження (а.с. 43).

Відповідач та його представник - ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотне повідомлення про отримання відповідачем рекомендованого листа суду із судовою повісткою та конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною представником відповідача, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили, звернулися до суду із запереченням, в якому позовні вимоги позивача не визнали, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Харківської області № Б-39/159-10 від 02 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття Господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядженням майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядженням майном банкрута не допускається. Також підлягають виключенню, в тому числі і записи про обтяження нерухомого майна з державного реєстру іпотек та державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

На виконання постанови Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2010 року та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на товарній біржі було проведено аукціон з продажу спірного нерухомого майна, переможцем якого став відповідач. На момент набуття відповідачем права власності спірне нерухоме майно не було предметом іпотеки, в будь - якій забороні чи обтяженні не перебувало, а тому на нього не може бути звернене стягнення через порушення кредитних зобов'язань третьою особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації.

Постановою КМУ від 31 березня 2004 року № 410 затверджено тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, відповідно до ст. ст. 6, 25, 26 якого внесення до реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотеко держателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису. Реєстратор вносить до реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року.

На теперішній час результати проведення аукціону від 30 вересня 2011 року з продажу майна ФОП ОСОБА_2 є чинними та відповідають вимогам чинного законодавства України. Умови договору купівлі - продажу від 03 листопада 2011 року, укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, були повністю виконані сторонами договору.

Крім того, ст. 48 Закону України «Про іпотеку» та ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачена можливість оскарження результатів прилюдних торгів.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання третьої особи, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року по справі № 2-5628/10 з ОСОБА_3 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 706/155/2008 від 05 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 у розмірі 2600811 грн. 61 коп. (а.с. 4).

В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за яким вона передала банку в іпотеку жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

17 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 8-9).

Постановою Господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року по справі № Б-39/159-10 ФОП ОСОБА_2 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та, серед іншого, скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у томі числі податкові застави (а.с. 60-66).

Під час ліквідаційної процедури, а саме 03 листопада 2011 року, ліквідатором банкрута після проведення аукціону, переможцем якого став відповідач, за договором договору купівлі-продажу йому було відчужено предмет іпотеки (а.с. 56 - 59).

На теперішній час результати проведення аукціону від 30 вересня 2011 року з продажу майна ФОП ОСОБА_2 є чинними та відповідають вимогам діючого законодавства України. Умови договору купівлі - продажу від 03 листопада 2011 року, укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сторонами договору були виконані повністю.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, після визнання ОСОБА_2 банкрутом було скасовано усі обтяження її майна, проведено торги з його реалізації і, оскільки теперішній власник спірного майна - відповідач ОСОБА_1 жодних зобов'язань перед позивачем не має, правонаступником боржника ОСОБА_2 не є., то підстави для задоволення вимог позивача до боржника ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на майно сторонньої особи - відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд також враховує положення ч. 2 ст. 388 ЦК України, відповідно до яких майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 388, 526, 553, 554, 559 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: