Справа № 523/5089/15-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, а також за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання надійшло клопотання від представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення експертизи. В заяві він посилається на те, що заява на видачу готівки №898486_01 складена без дотримання вимог п. 2.3. "Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України", затвердженої постановою Правління НБУ від 20.10.2004; п.5 гл.1 розділу 111 та п.4. п.5 гл.3 розділу ІІІ "Інструкції про касові операції в банках України", затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2004; п.2.1.1 "Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітність в банках України» затвердженого постановою Правління НБУ №566 від 30.12.1998; положення глави 72 ЦК України та внутрішніх положень банку.

Згідно ч.6 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у договорі про надання споживчого кредиту взагалі не зазначений детальний розпис сукупної вартості кредиту. Невідповідність умов спірного договору в сукупності вимогам статей 11, 19 Закону України "Про чахне і прав споживачів" є безумовною додатковою підставою для визнання його недійсним, як такого, що укладений з використанням нечесної підприємницької практики.

Таким чином, за думкою представника відповідача, спірний кредитний договір №943-н від 11 жовтня 2006 року (далі - договір) укладений без дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

В звязку з чим, для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі фінансів.

При цьому, представник відповідача просив вирішити наступні питання:

1. Чи відповідає перелік документів наданих банком позичальнику вимогам діючого на момент укладення договору законодавства, в частині надання споживачу інформації в письмовім формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо)?

2. Яка загальна ціна договору, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за кредитним договором №943-н від 11.10.2006 року?

3. Чи передбачені в кредитному договорі №943-н від 11.10.2006 року методики, які використовуються банком для визначення валютного курсу?

4. В якому розмірі (у відсотках) встановлено кредитним договором №943-н від 11.10.2006 року суму компенсації (санкцій), що підлягають сплаті позичальником у разі невиконання ним зобов'язань за договором, в порівняні з платою за кредит (вартістю продукції)?

5. Чи складено заяву №898486 01 на видачу готівки з дотриманням вимог п. 2.3. "Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України"", затвердженої постановою Правління НБУ від 20.10.2004; п.5 гл.1 розділу ПІ та п.4. н.5 гл.3 розділу ІІІ "Інструкції про касові операції в банках України", затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2004; п.2.1.1 "Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітність в банках України", затвердженого постановою Правління НБУ № 566 від 30.12.1998; положення глави 72 ЦК України та вну трішніх положень банку?

6. Чи виконаний розрахунок згідно погоджених сторонами умов кредитного договору № 943-н від 11.10.2006 року та фактичних дат отримання кредитних коштів та чи відповідає розрахунок вимогам чинного на момент укладення договору, законодавства? Який фактичний залишок шюрі оланості за кредитним договором станом на 28 квітня 2015 року ?

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання які просить встановити експертам представник відповідача мають правовий характер, а тому не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке подане представникам відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя