Справа № 369/9024/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/2635/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 40 20.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не з'явились повторно у судові засідання 18 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року та не направила представника, про день слухання справи повідомлено в установленому законом порядку, що підтверджується розписками.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те що позивач ОСОБА_2 без поважних причин, не з'явилася в судові засідання 18 листопада 2015 та 11 грудня 2015 року повторно , а також не направила представника.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в період з 02 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні після перенесеної операції, що підтверджується випискою з історії хвороби (а.с. 38), а тому не могла бути присутньою на судових засіданнях.

До того ж у матеріалах справи знаходиться поштовий конверт з викликом ОСОБА_2 на 11 грудня 2015 року в судове засідання ( а.с.31), що спростовує висновок суду про належне повторне повідомлення позивача про розгляд справи, у зв»язку з чим і було порушене право позивача на судовий захист.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: