Справа № 658/1752/16-ц
(провадження №2/658/802/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 липня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Стра-хова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулася до суду з вказа-ним позовом, посилаючись на те, що 22.03.2012 р. між ними і відповідачем ОСОБА_1 був укладений поліс № АВ/5981810 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Об'єктом страхування став автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керувати-муть вказаним автомобілем.

13 березня 2013 р. в м. Каховка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю об'єкта страхування, автомобіля НОМЕР_1. Пригода сталася в ре-зультаті порушення відповідачем ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алко-гольного сп'янінні, наслідком ПДР став наїзд на пішохода ОСОБА_2, який від отриманих травм помер.

Відповідно до Вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 трав-ня 2014 року, який набрав чинності 06 серпня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у зазначеному ДТП та призначено покарання у вигляді 3 років шести місяців з позбавленням пра-ва керування транспортним засобом та строк три роки.

До ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 31463,89 грн. звернулася ОСОБА_3 Заявлені вимоги визнані ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» частко-во, в сумі 4944 грн., яку позивач просить стягнути на його користь в порядку страхового регре-су, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій на по-зовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю, не заперечував про-ти ухвалення заочного рішення (а.с. 2).

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Виходячи з наведеного, та зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна до-вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який ви-платив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшко-дування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідаль-ної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єк-том, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою осо-бою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодуван-ня, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини, врегу-льовані ст.1191 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2012 року між ПрАТ страховою компа-нією «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 був укладений поліс № АВ/5981810 обов'язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 25.03.2012 р. до 24.03.2013 р., (а.с.3).

13 березня 2013 р. в вечірній час у м. Каховці Херсонської області ОСОБА_1, рухаю-чись по вул. К.Лібкнехта з боку пр-та Ворошилова в напрямку с. Малокаховки Каховського ра-йону Херсонської області, керував автомобілем «ВАЗ-2110» (реєстраційний номер - НОМЕР_1), в порушення вимог п.п. 2.9 «а», 12.4 ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп'я-ніння та зі швидкістю приблизно 100 км/год.

Знаходячись в районі будинку № 128, ОСОБА_1 проявив неуважність та безпечність до дорожнього обстановки, що склалася, порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, з якою зміг би зберегти контроль над керу-ванням транспортним засобом, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем, при наяв-ності суцільних ліній горизонтальної дорожньої розмітки (п. 1.1. та п.1.16.1. додатку № 2 ПДР України), що позначають напрямні острівці в місцях поділу та розгалуження транспортних по-токів, які згідно з вимогами ПДР України перетинати забороняється, виїхав на напрямний острі-вець і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який знаходився на ньому.

Згідно вироку Каховського міськрайонного суду від 22 травня 2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, та визнано винним у скоєнні даного злочину, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки (а.с. 13-14).

До ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулася ОСОБА_3 з претензією про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування наземного транспорту (а.с. 4).

Згідно страхового акту № від 25.09.2014 р. та відомості № ВПТ-011760 від 25.09.2014 р. позивачем було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування в сумі 4944 грн. (а.с. 15, 17).

Отже, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 4944 грн. оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП - ОСОБА_1 відшкодована не була.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1378 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 0018911 від 28.04.2016 року (а.с. 18).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування ", суд -

в и р і ш и в:

Позов ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» страхове відшкодування в сумі 4944 грн., в порядку регресу та виплати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., а всього 6 322 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко