Справа № 635/6662/16-ц
Провадження № 2/635/3095/2016
УХВАЛА

про роз?єднання позовних вимог.

27 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про поділ майна та визначення порядку спілкування з дітьми,

УСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Харківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1, в якому крім вимог про розірвання шлюбу подано вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічний позов, в якому відповідач просить суд поділити майно подружжя та визначити порядок його участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Незважаючи на ту обставину, що сумісний розгляд таких вимог може бути доцільним, оскільки одним рішенням суду можливо врегулювати всі питання, пов?язані із розлученням сторін, однак суд приходить до висновку про неможливість одночасного розгляду всіх позовних вимог, поданих сторонами в одному провадженні з наступних мотивів та підстав.

В підготовчій частині судового засідання судом з?ясовано, що при розгляді позовних вимог щодо розірвання шлюбу між сторонами, на думку відповідача та представника відповідача, потребують з?ясуванню не тільки підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст. 112 СК України, але важливим є дослідження мотивів та обставин, на підставі яких позивач просить шлюб розірвати, оскільки відповідач не погоджується із тими доводами, які викладені в первісному позові щодо мотивів розірвання шлюбу та просять з цього приводу допитувати у судовому засіданні свідків.

Крім того, позовні вимоги, викладені у зустрічному позові щодо участі відповідача у вихованні дітей та порядку спілкування з ними носять також спірний характер, і на думку суду врегулювання такого спору потребує значних зусиль, оскільки до позову надані звернення відповідача до третьої особи про порушення прав дітей і вбачається, що до цього часу органом опіки і піклування не ухвалювалось рішення щодо спору батьків з приводу спілкування батька з дітьми, що також значно затягне у часі вирішення такого спору. Також суд враховує, що участь третіх осіб в справі про розірвання шлюбу законом не передбачено.

Щодо зустрічних позовних вимог про поділ майна подружжя, то суд вважає, що питання повноти сплати судового збору підлягає окремому дослідженню, що також може значно затягнути у часі вирішення інших питань.

Отже, на протязі трьох місяців залишається невирішеним питання стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей і це є наслідком об?єднання в одне провадження декількох позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Наведені судом обставини дають підстави суду виділити в окремі провадження позовні вимоги за первісним позовом про розірвання шлюбу, та в окремі провадження зустрічні позовні вимоги про поділ майна і визначення порядку участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виділити у окремі самостійні провадження такі позовні вимоги:

- вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя;

- вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дітьми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: