АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6053/16 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: встановлення юридичного факту
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: - Бурлака І.В.,
Яцини В.Б.,
за участю секретаря Баранкової В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, антитерористичний центр при Службі безпеки України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту,
ВСТАНОВИЛА:
15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.ст. 235, 256 ЦПК України із заявою про визнання його учасником бойових дій та встановлення факту безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областях, забезпеченні її проведення під час виконання завдань із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в період з 19 травня 2015 року по 23 травня 2015 року.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, безпідставність висновку суду про наявність спору про право, просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. .
Вислухавши учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у ч. 1 ст 256 ЦПК України вказаний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку, і до цього переліку не входить встановлення факту, зазначеногоОСОБА_1 . Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право.
Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, встановлений законами України.
Відтворення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі змісту частини 1 і 2 статті 256 ЦПК України без обґрунтування висновку, що зазначений заявником випадок не підпадає під визначення в частині 2 статті 256 ЦПК України, тобто про неможливість встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 210 ЦПК України, і не може вважатися вмотивованим вирішенням питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про право, а саме право на отримання пільг тощо.
Між тим мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить мотивів, на підставі яких суд дійшов висновків про наявності спору про право та з ким із заінтересованих або інших осіб виник такий спір та не врахував вимоги Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 18 липня 2016 року, є передчасними.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки подальший розгляд справи можливий тільки після відкриття провадження у справі, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду протиречать вимогам Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року скасувати і справу повернути до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: