Справа №345/4188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений між нею та відповідачкою 30.12.2013 р., зареєстрований в реєстрі № 3816; зняти заборону відчуження 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, що по АДРЕСА_1, яка була накладена згідно зі спадковим договором від 30.12.2013 р. за № 3817, посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.12.2013 р. між нею та її дочкою ОСОБА_3 укладено спадковий договір. Згідно з умовами договору, позивач передає після своєї смерті у власність ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 відповідачка, набувач за договором, зобов'язувалась щотижнево забезпечувати позивачу купівлю продуктів харчування, забезпечувати проведення прибирання будинку на менше одного разу на тиждень, забезпечити купівлю ліків та забезпечувати надання медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів позивача, у випадку смерті позивача поховати її.

Одразу після укладення договору, відповідач справно виконувала свої обов'язки передбачені спадковим договором, однак з часом все змінилося.

Більше півтора місяця відповідачка зовсім не виконує своїх обов'язків за спадковим договором, рідко приходить до позивачки, не купляє продукти харчування, ліки, не прибирає в позивача в будинку. Жодної допомоги від ОСОБА_3 позивач не отримує.

23.06.2015 р. позивач поступила в Калуську ЦРЛ з діагнозом ІХС Кардіосклероз дифузний. Фібриляція передсердь персистуюча форма. Екстрасистолічна аритмія з систолічною дисфункцією лівого шлуночка. Легенева гіпертензія. З дуже високим ризиком. Також в 2014році з 27.03.2014 року по 11.04.2014 року була госпіталізована в Калуську ЦРЛ з діагнозом Ішемічний інсульт.

В даний час в належній позивачу частині будинку з нею проживає її син ОСОБА_1, який їй у всьому допомагає, купує ліки, допомагає прибирати, ходить в аптеку за ліками. Крім того, позивач погано бачить, оскільки має глаукому, тому син допомагає їй рухатися по будинку. Син купляє позивачці продукти харчування та ліки, як за її кошти так і за свої власні гроші.

Крім того, в другій половині будинку проживає і є його співвласником син відповідачки ОСОБА_7, який останнім часом почав до позивачки негативно ставитись, на що відповідачка останньому зауваження не робить.

Укладаючи спадковий договір, позивач думала, що на старість за нею догляне дочка та допоможе їй у всіх потребах, тому і уклала спадковий договір з відповідачкою, проте набувачка не виконує своїх обов'язків, які покладені на неї договором. Позивач неодноразово просила дочку, щоб остання допомагала їй, або щоб розірвати спадковий договір, проте відповідач не бажає розірвати спадковий договір в добровільному порядку, а, тому позивач змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що при укладенні спадкового договору вона не усвідомлювала, що саме підписує. Відповідачка, яка є її дочкою, не допомагає їй. Внуки, які живуть з нею в одному домі, виганяють її з її половини будинку. Проте, позивач визнала, що відповідачка приходить до неї приблизно раз на місяць, а один раз на рік миє вікна. Зазначила, що гроші для оплати комунальних послуг вона давала внукам. Відповідачці грошей не давала. В подальшому позивач в судове засідання не з'явилася.

Представники позивача підтримали позов з тих підстав, що відповідач не виконує розпорядження позивача, які передбачені умовами спадкового договору.

Представник позивача ОСОБА_1, який є сином позивача і братом відповідача, додатково пояснив, що він проживав недалеко від матері. Мати приходила до нього і скаржилась на поведінку відповідачки, просила, щоб він переїжджав жити до неї. Мати, зокрема, скаржилась на негативне ставлення до неї з боку сина відповідачки. Також ОСОБА_1 вказав, що його мама також постійно скаржилася, що сестра, відповідачка по справі ОСОБА_3, приходить до неї дуже рідко, а, саме, лише раз на місяць, їсти не приносить, не прибирає. Лише після пред'явлення позову до суду сестра почала частіше приходити до мами і приносити їжу.

Водночас ОСОБА_1 визнав, що, коли мама лежала в лікарні, то за нею доглядали всі, в тому числі і сестра. Ліками мама була забезпечена. Також представник позивача вказав, що мама не голодувала, оскільки, їжу їй приносили правнуки. Крім того, ОСОБА_1 визнав, що продукти харчування в будинку, де проживає мати, були, доступ до холодильника позивачка мала в повному обсязі. Проте мама їжу сама не брала. В будинку, де проживає мама, було прибрано, прибирала і відповідачка, і сам ОСОБА_1, коли проживав разом з мамою. Так, представник позивача жив разом з мамою у будинку по АДРЕСА_1 протягом 1 місяця, з 16.10.2015 року. Комунальні послуги в будинку оплачували внуки, крім того позивачка давала внукам гроші на оплату комунальних послуг.

Також ОСОБА_1 зазначив, що на сьогодні позивач лежить в лікарні з діагнозом: інсульт, лікування оплачує саме він.

Представник позивача ОСОБА_2 наголосив, що обов'язки за спадковим договором повинні були виконуватися відповідачкою особисто, договором не передбачено можливість виконання обов'язків іншими особами. Враховуючи, що відповідачка неналежно виконує обов'язки за спадковим договором і позивач наполягає на його розірванні, то представник позивача просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали і просять відмовити в його задоволенні, оскільки, відповідачем виконуються всі умови спадкового договору. З початку укладення договору до відповідача жодних претензій з боку позивача не було.

Відповідач додатково суду пояснила, що вона не проживає разом з мамою, а мешкає за іншою адресою разом з чоловіком, його батьками і сином. Вона працює по змінах, але незважаючи на велику завантаженість, все-таки постійно, один раз на тиждень, приходила до мами. Проте, мама ніколи не залишається сама. В будинку по АДРЕСА_1 разом з нею проживає син відповідачки з дружиною. Мама забезпечена і продуктами харчування, і необхідними ліками. Продукти харчування для мами відповідач купувала за власні кошти. В травні 2014 року, коли мама була паралізована, відповідачка постійно доглядала за нею.

Відповідач наголосила, що намагалася мамі приділяти якомога більше уваги, на свята завжди забирала маму до себе додому. Водночас, зважаючи, що разом з мамою проживає син відповідачки, який забезпечував позивачку і продуктами харчування, і ліками, тому відповідачці не було потреби щодня приходити до мами. Крім того, в жовтні цього року дочка відповідачки народила, а тому вона не мала змоги частіше приїжджати до мами. Зараз, коли мама лежить в лікарні з інсультом, доглядає за нею саме відповідачка. Також 1/2 частина будинку по АДРЕСА_1 належить відповідачці на праві приватної власності, а, тому син відповідачки має абсолютне право проживати в даному будинку.

Представник відповідача додатково наголосив, що умовами спадкового договору не передбачено обов'язку відповідача проживати з позивачкою. Також в договорі вказано про обов'язки відповідача «забезпечувати» позивачу купівлю продуктів харчування та ліків, прибирання будинку. Тобто, умовами договору не передбачено, що відповідач зобов'язана особисто готувати їжу, купувати ліки та прибирати в будинку. Також продукти і ліки повинні були куплятись за кошти відчужувача. Оскільки, позивач була забезпечена їжею, ліками,в її будинку прибирали, то відповідачка належним чином виконує всі обов'язки, передбачені в спадковому договору. Крім того, відповідач також особисто приносила позивачці їжу, прибирала в будинку, доглядала за нею в лікарні. А тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Зазначила, що через день спілкується з позивачкою по телефону. Під час розмови ОСОБА_5 часто скаржиться на онуків. Щодо того, чи доглядає дочка за позивачкою, свідку особисто не відомо, оскільки, безпосередньо в будинку позивачки вона буває дуже рідко.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що вона є сестрою позивачки. ОСОБА_10 пояснила, що відповідачка не проживає з мамою, а залишила її проживати разом зі своїм сином та невісткою, які належним чином її не доглядають. Відповідачка ОСОБА_3 приходить до мами, але їсти не варить. Свідок зазначила, що сестра їй скаржилась, що внуки її не годують. Оскільки ОСОБА_5 сліпа, то вона не може сама взяти собі їжу. Свідок вказала, що їй відомо, що відповідачка прибирала в будинку позивачки на Великдень. Коли сестра лежала в лікарні, то всі, в тому числі і відповідачка, приходили до неї. Також ОСОБА_10 зазначила, що 21.11.2015 року, під час святкування Дня народження сестри, була і її дочка ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є племінницею відповідачки і внучкою позивачки, а представник ОСОБА_1 це її батько. Свідок вказала, що на сьогодні бабуся ОСОБА_5 проживає разом з нею і вона за нею доглядає. Крім того, окрім своєї рідної бабусі, вона доглядає ще за однією старшою жінкою. ОСОБА_11 зазначила, що бабуся їй скаржилася на те, що їй погано жити разом із внуком ОСОБА_7, її не годують, за нею не доглядають і вона почувається самотньою, а також, що внук ОСОБА_7 виганяє її з хати. Водночас свідок пояснила, що обстановка в будинку по АДРЕСА_1, де жила бабуся з внуком ОСОБА_7, була досить звичайна. Щодо того, чи була забезпечена бабуся продуктами харчування, їй особисто не було відомо, оскільки, в будинку вона ніколи не їла. Також свідок зазначила, що вона не може однозначно ствердити, скільки саме разів приходила до бабусі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що її мама лежала разом з позивачкою в лікарні, в одній палаті. Свідок наголосила, що відповідачка старанно доглядала за своєю мамою, постійно знаходилася біля неї, окрім того часу, коли була змушена йти на роботу. ОСОБА_5 була забезпечена необхідними ліками, на догляд вона не скаржилася.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є свахою відповідачки, а тому буває у будинку по АДРЕСА_1 досить часто, оскільки, там вже 4 роки проживає її дочка. Свідок ствердила, що вона бачила, як її дочка давала їсти позивачці ОСОБА_5 і прибирала в будинку. Позивачка під час розмов ніколи не скаржилась на недостатність догляду. ОСОБА_13 вказала, що вона бачила, як ОСОБА_3 приходила до мами. Зокрема, влітку ОСОБА_3 приходила до мами по 2 рази в тиждень, прибирала, приносила їжу. Крім того, їжа завжди знаходиться в холодильнику у вільному доступі. Свідок зазначила, що вона безпосередньо не бачила, щоб ОСОБА_5 давала дочці або внуку кошти на продукти харчування чи ліки.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є сином позивачки і братом відповідачки. ОСОБА_14 зазначив, що він приходив до мами декілька разів на місяць, мама йому ніколи на скаржилася на неналежний догляд. В будинку було завжди прибрано, мама не жалілася на те, що вона голодна. Свідок ствердив, що він бачив, як сестра приносила мамі продукти харчування. ОСОБА_14 вказав, що мама дала йому і сестрі ОСОБА_3 по 1500,00 грн. як подарок. Комунальні послуги в будинку оплачував його племінник (внук позивачки) ОСОБА_7. Свідок зазначив, що коли мама лежала в лікарні, сестра за нею дуже старанно доглядала.

Свідок ОСОБА_15 зазначила, що вона є невісткою відповідачки і проживала з позивачкою в будинку по АДРЕСА_1. Свідок пояснила, що коли позивач лежала в лікарні, то ОСОБА_3 за нею доглядала. ОСОБА_15 зазначила, що відповідачка приблизно 2 рази на тиждень приходила до своєї мами, прибирала, годувала маму. Свекруха приносила з дому або продукти харчування, або готову їжу. Також ОСОБА_15 пояснила, що вона доглядала за позивачкою, готувала їжу і подавала їй. При цьому продукти харчування купувала вона з чоловіком, а також вони платили за комунальні послуги. Бабуся ОСОБА_5 за останні півроку дала лише 300,00 грн. на комунальні послуги. Позивачку ніколи саму в будинку не залишали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що він є внуком позивачки і сином відповідачки, проживав з позивачкою в будинку по АДРЕСА_1. Суду пояснив, що, оскільки він з 08.00 год. до 18.00 год. працює, то в основному за бабусею доглядає його дружина ОСОБА_15. У вільний від роботи час мама завжди приходила до бабусі і приносила продукти харчування, прибирала в будинку. Конфлікт з бабусею у нього був 2 роки тому, проте з будинку її ніхто не виганяв. Комунальні послуги в будинку оплачує він з дружиною. Протягом останнього півроку бабуся дала 300,00 грн. на оплату комунальних послуг.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 3816 (а.с. 5-6). Договором передбачено, що ОСОБА_5 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з положеннями, викладеними у ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до п. 7 спадкового договору, за згодою сторін на набувача майна покладаються такі обов'язки:

7.1. щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів;

7.2. забезпечувати проведення прибирання будинку не менше одного разу на тиждень;

7.3. забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів відчужувача;

7.4. в разі смерті відчужувача поховати її.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України та п. 9 спірного договору, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем умов даного договору.

За ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України зазначається, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із положень ст. 1254 і ст.ст. 1302, 1308 ЦК України випливає, що принцип свободи скасування заповіту на спадковий договір, який є двостороннім правочином і при наявності спору підлягає розірванню у судовому порядку, - не поширюється.

Тому, у світлі наведених у ч. 1 ст. 1308 ЦК України та п. 9 укладеного між сторонами спадкового договору підстав для його розірвання, позивач зобов'язана довести невиконання відповідачем умов даного договору. Водночас відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, а тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що укладений між сторонами спадковий договір в частині зобов'язань відповідачки щодо забезпечення позивачки ліками та харчуванням носить загальний характер і не конкретизований щодо об'єму, періодичності та обсягу цього забезпечення. Ні в своїй позовній заяві, ні під час розгляду справи позивач не вказала, якого саме забезпечення вона потребувала від відповідачки ОСОБА_15, а остання їй не надала. Окрім того, купівля ліків повинна була здійснюватись Набувачем за кошти Відчужувача, проте, з пояснень позивача вбачається, що таких коштів вона своїй дочці не надавала.

Натомість з показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 вбачається, що позивач була забезпечена продуктами харчування та ліками, в будинку по АДРЕСА_1, де проживала позивачка, було прибрано. Крім того, жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не міг ствердити, що позивач голодувала чи що їй не було надано необхідної медичної допомоги. Так, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що позивач їм лише скаржилася на неналежний догляд, але чи дані обставини відповідають дійсності - не могли однозначно ствердити, оскільки вони безпосередньо не бачили, чи були в будинку по АДРЕСА_1, за місцем проживання позивачки, продукти харчування та необхідні ліки.

Посилання позивача та її представників на невиконання відповідачем умов договору, враховуючи, що приготування їжі та прибирання в будинку здійснюють фактично син відповідачки з невісткою, не заслуговують на увагу, оскільки за умовами спадкового договору відповідачка не брала на себе зобов'язання цілодобово знаходитись із позивачкою, а лише «забезпечувати» купівлю продуктів харчування та ліків, «забезпечувати» прибирання будинку. Спадковим договором не передбачено виконання обов'язків особисто відповідачем. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_12 вказали, що відповідачка приходила до позивачки приблизно 1 раз на тиждень, приносила продукти харчування, прибирала в будинку. Також, всі свідки ствердили, що коли позивач лежала в лікарні, то відповідач доглядала за нею. До того ж позивач в судовому засіданні визнала, що відповідачка приходила до неї.

Отже, будь-яких доказів невиконання обов'язків, обумовлених спадковим договором, позивачем не надано і не спростовано доводів відповідача про надання та організацію надання необхідних послуг, які підтверджені показами свідків.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що стороною позивача в судовому засіданні не доведено обгрунтованість позовних вимог, а, тому, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 525,651, 1302, 1305,1308 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, укладеного між ними 30.12.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за №3816.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.01.2016 р.

Головуючий