АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
№22-ц/796/8166/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Ящук Людмили Юріївни про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач 28 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 21 вересня 2015 року /а.с. 138/, представник позивача був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення.

Між тим, апеляційна скарга подана 28 квітня 2016 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

В апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Так, звертаючись із таким клопотанням, ОСОБА_1 зазначає, що указаний процесуальний строк пропущений заявником, у зв'язку з неповідомленням позивача її колишнім представником про результат розгляду справи в суді першої інстанції, а кваліфіковану правову допомогу скаржник отримала лише в квітні 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги з новим представником(АО «Юрімекс») ОСОБА_1 уклала ще 21 січня 2016 року /а.с. 145/. Більше того, представляючи інтереси позивача, адвокат указаного об'єднання - Маркович Вікторія Олександрівна 11 лютого 2016 року ознайомилася з матеріалами справи та, відповідно, повним текстом оскаржуваного рішення. /а.с. 143/

Отже, указаною обставиною спростовуються доводи заявника щодо ознайомлення з оскаржуваним рішенням лише у квітні 2016 року.

При цьому, скаржником належним чином не обґрунтовується неподання апеляційної скарги у період з 11 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року, тобто з моменту ознайомлення з матеріалами справи нового представника позивача по момент фактичного подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не зазначено причини неподання апеляційної скарги протягом указаного періоду (тривалістю понад три місяці), обставини, вказані скаржником як підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними. Разом з тим, скаржник не позбавлений права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: