У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємця ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, за касаційною скаргою Комунального підприємства кінотеатр «Шумен» на ухвалу судді апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 57/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований у АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та Приватним підприємцем ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 57/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований у АДРЕСА_1

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, КП кінотеатр «Шумен» звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу КП кінотеатр «Шумен» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу КП кінотеатр «Шумен» повернуто апелянту у зв'язку із невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 04 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі КП кінотеатр «Шумен» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу КП кінотеатр «Шумен» без руху, зазначав про те, що оскільки КП кінотеатр «Шумен» не брало участі у справі, йому необхідно надати докази порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що КП кінотеатр «Шумен», у встановлений судом строк, не усунуло недоліки апеляційної скарги.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які не беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом із тим, у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, дійшовши висновку про те, що особа, яка подала скаргу, не брала участь у розгляді справи та ухваленим рішенням суду першої інстанції не порушуються її права, суд апеляційної інстанції мав відмовити у прийнятті апеляційної скарги, а не визнавати апеляційну скаргу неподаною.

З огляду на викладене колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд на зазначені положення процесуального закону уваги не звернув, у зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства кінотеатр «Шумен» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова О.В. Попович