Справа № 536/2053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи :Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції , про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_6 та про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи :Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції , про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_6 та про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_4

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення земельної технічної експертизи , на вирішення якої поставити питання :

1. Визначити і відобразити на плані конфігурацію , проміри та площу земельної ділянки ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Чапаєва , 10 А с. Піщане , Кременчуцького району , Полтавської області .

2. Визначити і відобразити на плані конфігурацію , проміри та площу земельної ділянки ОСОБА_5 , що знаходиться по вул. Чапаєва , 8 в с. Піщане , Кременчуцького району , Полтавської області та межує з земельною ділянкою позивача ОСОБА_3

3. Чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки ОСОБА_3 , що знаходиться по вул. Чапаєва , 10 А, с. Піщане , Кременчуцького району розмірам , зазначеним в технічній документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ?

4. Чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Піщане , розмірам, зазначеним в технічній документації та документах , що посвідчують право власності на землю ?

5 Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації з землеустрою на ці земельні ділянки ?

6. Чи могло виявлене на даний час накладення земельних ділянок виникнути , в зв»язку зі зміною методів підрахунку ( округлення ) площі земельної ділянки ?

7. Яка максимальна площа земельної ділянки могла бути передана безоплатно у власність фізичної особи в межах села для будівництва та обслуговування житлового будинку станом на 1996 рік та на даний час ?

8. Яка максимальна площа земельної ділянки могла бути передана безоплатно у власність фізичної особи в межах села для садівництва та городництва , станом на 1996 рік та на даний час ?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 . Дозволити експерту для проведення експертизи залучати сертифікованих інженерів - геодезистів , яке прохав задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_2 - заперечила проти задоволення клопотання , так як вважає його безпідставним , мотивуючи тим , що ухвалою суду від 06.05.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 було призначено судову земельно - технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою , яка не проведена в з-за невиконання зацікавленою стороною клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та не проведена попередня оплата вартості робіт за проведення експертизи , тому прохає в задоволенні клопотання відмовити .

Суд , вислухавши сторони , вважає , що клопотання не підлягає до задоволення , так як ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.05.2016 року по даній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 призначалася судова земельно-технічна експертиза.

На вирішення експерта поставлено ряд питань, запропонованих саме стороною позивача, при цьому за його ж клопотанням обрано установу, якій суд доручив проводити експертизу.

20.07.2016 року дана цивільна справа повернута до суду відповідно до повідомлення судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.. засл.проф. ОСОБА_7 від 15.07.2016 року про неможливість надання висновку експертизи в зв»язку з не задоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та не проведенням попередньої оплати вартості робіт за проведення експертизи відповідно до направленого заздалегідь рахунку № 1528 від 23.05.2016 року.

У повторному клопотанні про призначення експертизи представником позивача на вирішення експерта поставлено фактично ті ж самі питання, які ставилися та його вирішення при первісному призначенні судом експертизи, але дещо збільшено їх кількість.

Варто звернути увагу, що сторона позивача не була позбавлена можливості при призначенні експертизи 06.05.2016 року відкоректувати, раніше поставлені питання та здійснити відповідну оплату, однак цього зароблено не було.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на його необґрунтованість. По даній справі зібрано достатньо доказів для винесення рішення і підстав для збирання додаткових, суд не вбачає.

Крім того, у даному випадку, повторне клопотання про призначення експертизи, суд розцінює як затягування процесу, з урахуванням також і строку перебування справи у провадженні суду та наявності у позивача реальної можливості проведення експертизи при її первісному призначенні судом, добросовісно користуючись тим самим наданими процесуальними правами.

Пункт 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК України ). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої

установи) (стаття 7 Закону України « Про Судову експертизу ) . У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, настають наслідки, передбачені частиною першою ст. 146 ЦПК України .

Слід зазначити, що дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду, в тому числі, через призначення експертизи, а тому призначення такої ж експертизи повторно суд вважає є неприпустимим.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.27,143,209 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі земельної технічної експертизи - відмовити в повному обсязі .

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду .

Суддя О. В. Бондаренко