Справа № 467/997/15-ц
Провадження № 2-п/316/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 467/997/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.05.2016 року по справі № 467/997/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 190).

Мотивуючи свої вимоги заявник зазначив, що суд розглянув справу у його відсутність, при цьому він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, перебуваючи в іншому судовому засіданні, крім того він був позбавлений права надавати суду докази в підтвердження своїх заперечень.

В судове засідання заявник зявився. Вимоги, зазначені в заяві підтримав , просить суд задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та розглянути справу в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечує.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі надали заяви про розгляд справи в їх відсутність ( а.с. 76), та допустити в якості їх представника адвоката ОСОБА_1. Представник відповідачів про слухання справи на 10 годин 30 хвилин 05.05.2016 року був повідомлений особисто під розпис ( а.с. 183), але на призначений час не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Зі згоди позивача було винесено заочне рішення, копія якого була отримана представником відповідачів 06.05.2016 року, згідно розпису в довідковому листі до справи.

З огляду на викладене суд не вбачає порушень , щодо винесення рішення по справі в порядку заочного розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки про наявність справи в суді, про слухання справи представник відповідачів був належним чином обізнаний і при бажанні зміг би скористуватися своїми правами, якнайменше звернутись з заявою про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 209,210,212, 231, 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.05.2016 року по справі № 467/997/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоро - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Курач