Справа № 583/3814/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника приватного підприємства «Корпорація Магнетік» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів по забезпеченню позову, суд -

Встановив :

01.12.2015 року представник приватного підприємства «Корпорація Магнетік» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, мотивуючи тим, що вони прийняті по справі №2-3-з/2010 р. від 21.12.2010 року у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 146228,18 грн., а саме на:

напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL SNCO 24, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВМ 6618 ХХ, шасі (кузов, рама) № WKOSNC024W714971, 1998 року випуску;

сідловий тягач (вантажний автомобіль) Е марки (моделі) Iveco Magirus 440 ET, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВМ 1714 АТ, шасі (кузов, рама) № WGMMIVSK004249515, 2002 року випуску;

напівпричіп бортовий Е, марки SCHMITZ, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВМ 6620 ХХ, шасі (кузов, рама) № WSMS825, 1999 року випуску;

Згідно з висновком експерта автотоварознавця № 139 від 26.11.2015 року орієнтовна ринкова вартість вантажного автомобіля моделі Iveco Magirus AG випуску 2002 року становить 170450 грн., тобто для забезпечення позову достатнім є накладення арешту на оцінений експертом автомобіль. Має місце перевищення вартості майна, на яке накладено арешт (один з автомобілів) 170450 грн., над сумою, на яку наклав арешт суд ухвалою про забезпечення позову 146228,18 грн.. В звязку з чим звернувся до суду та просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-3-з/2010 р. у вигляді накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

19.01.2016 року відповідач ОСОБА_3, також звернувся до суду із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, погодившись з доводами зазначеними в заяві представника приватного підприємства «Корпорація Магнетік» ОСОБА_1 та просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-3-з/2010 р. у вигляді накладення арешту на ці авто та причепи.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. На адресу суду надав письмову заяву, у якій повністю підтримав подану ним заяву про скасування заходів по забезпеченню позову та підтримав заяву подану представником приватного підприємства «Корпорація Магнетік».

Представник АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК заперечував проти задоволення заяв про скасування заходів по забезпеченню позову надавши письмове заперечення. Свої вимоги мотивує тим, що сідловий тягач Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, шасі № MJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувають в заставі банку згідно договору застави № 08/09 ф від 18.06.2008 р.. Висновок експерта автотоварознавця № 139 від 26.11.2015 року згідно якого орієнтовна ринкова вартість вантажного автомобіля моделі Iveco Magirus AG випуску 2002 року становить 170450 грн., є сумнівним. Крім того, згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-14/2012 від 16.03.2012 року заборгованість перед банком складає 204060 гривень 49 копійок, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем. Також зазначив, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-3-з/2010 р. від 21.12.2010 року було зобовязано передати Банку сідловий тягач Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, шасі № MJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак, станом на 26.01.2015 року ухвала №2-3-з/2010 р. від 21.12.2010 року та рішення № 2-14/2012 від 16.03.2012 року не виконані. ПП «Корпорація Магнетік» не тільки порушує законні права та інтереси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що вбачається в невиконанні ухвали № 2-3-з/2010 р., але й намагається незаконно скасувати заходи забезпечення позову. В звязку з чим просить відмовити в задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову щодо зазначених у ній транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяв представника приватного підприємства «Корпорація Магнетік» ОСОБА_1, та ОСОБА_3 про скасування заходів по забезпеченню позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

21 грудня 2010 року по справі №2-3-з/2010 р. винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було прийняте рішення:

„Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МА 209239, виданий Охтирським МРВУМВС України в Сумській області. ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 164; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 13.11.1996 року, місце проживання та реєстрації: Україна, м. Охтирка Сумської області, вул. Чапаєва, 164, ІПН НОМЕР_5 на суму 146228,18 грн.

Зобовязати Приватне підприємство «Корпорація МАГНЕТІК», негайно передати заставлене майно разом з технічними паспортами та ключами на зберігання Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк», а саме: сідловий тягач Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На виконання зазначеної ухвали ВДВС Охтирського МРУЮ було внесено до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційні записи про арешт нерухомого майна що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо наступних транспортних засобів: 1. причепу бортового Е марки ХТ 81024, державний номер НОМЕР_6, що належить ОСОБА_3; 2. сідлового тягача Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1; 3. напівпричепу бортового Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2; 4. сідлового тягача Е, марки Iveco, модель Magirus 440 ЕТ, шасі № WJMM1VSK004249515, реєстраційний номер НОМЕР_7, напівпричепу бортового Е, марки SCHMITZ S01, шасі № WSMS825, реєстраційний номер НОМЕР_8; 6. напівпричепу бортового Е, марки PACTON 3139, державний номер НОМЕР_9, № шасі XLD3139DXPAG20543, що належать ОСОБА_4.

Вищезазначена ухвала суду в частині зобовязання ПП «Корпорація МАГНЕТІК» негайно передати заставлене майно разом з технічними паспортами та ключами на зберігання Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк» не виконана до цього часу, що не заперечують сторони у судовому засіданні.

27.09.2011 р. до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вже зверталось приватне підприємство «Корпорація МАГНЕТІК», яку мотивувало тим, що на виконанні в ВДВС управління юстиції Полтавського району знаходилось виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-345 від 23.03.2011 року виданого Октябрьським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПП «Магнетік» 281192 грн. 63 коп. 5.04.2011 р. було складено акт опису й арешту майна, що належить ОСОБА_4. З метою виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника, а саме: сідловий тягач Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2 та сідловий тягач Е, марки Iveco, модель Magirus 440 ЕТ, шасі № WJMM1VSK004249515, реєстраційний номер НОМЕР_7, напівпричіп бортовий Е, марки SCHMITZ S01, шасі № WSMS825, реєстраційний номер НОМЕР_8. Дані транспортні засоби були описані та передані на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_5

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 20.10.2011 р. залишеною без зміни ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Сумської обл. від 22.11.2011 р., заяву приватного підприємства «Корпорація Магнетік» про скасування заходів забезпечення позову було залишено без задоволення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-14/2012 від 16.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором №08/9-Ф від 18.06.2008 року у сумі 25545 (двадцять пять тисяч пятсот сорок пять) доларів США 88 центів, що еквівалентно 204060 (двісті чотири тисячі шістдесят) гривень 49 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №08/9-Ф від 18.06.2008 року звернуто стягнення на предмет застави - транспортні засоби сідловий тягач Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_4 на праві власності, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 030090 від 16 січня 2008 року, виданого Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 030088 від 16 січня 2008 року, виданого Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, шляхом продажу вказаних предметів застави ПАТ Брокбізнесбанк, в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк з наданням права укладання від імені ОСОБА_4 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також надання ПАТ Брокбізнесбанк, в особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

На час розгляду справи рішення № 2-14/2012 від 16.03.2012 року, ані у добровільному порядку, ані примусово, не виконане.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 73, т. 2) ОСОБА_4 померла 05.12.2013 р.. Після її смерті спадкова справа не заведена.

Згідно довідки Територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру від 29.04.2016 р. транспортні засоби: сідловий тягач Е, марки Iveco, модель Magirus AG, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № WJMM1VSK004249445, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2 та сідловий тягач Е, марки Iveco, модель Magirus 440 ЕТ, шасі № WJMM1VSK004249515, реєстраційний номер НОМЕР_7, напівпричіп бортовий Е, марки SCHMITZ S01, шасі № WSMS825, реєстраційний номер НОМЕР_8, до цього часу зареєстровані за померлою ОСОБА_4.

Представником ПП «Корпорація МАГНЕТІК» разом із заявою було надано висновок експерта товарознавця за №139 від 26.11.2015 р. (а.с. 44, т. 2) згідно якого орієнтовна ринкова вартість вантажного автомобіля марки Iveco, модель Magirus AG, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 170450 грн.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 розяснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2009 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При вирішенні зазначених заяв та відмовляючи у їх задоволенні суд виходить із того, що винесена ухвала про забезпечення позову є чинною та не виконаною в частині зобовязання ПП «Корпорація МАГНЕТІК» негайно передати заставлене майно разом з технічними паспортами та ключами на зберігання Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк». Рішення по суті спору між Банком та відповідачами, яким задоволені вимоги про стягнення коштів із подружжя ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором та проведене звернення стягнення на користь Банку на заставлений автомобіль із напівпричепом на час вирішення по суті зазначених заяв також не виконане. Згідно зазначеного судового рішення із відповідачів було проведене стягнення заборгованості у розмірі 25545,88 доларів США, еквівалент зазначеної суми на час винесення рішення становив 204060,49 грн.. Тому суд не погоджується із доводами заявників про те, що вартість одного заставного автомобіля марки Iveco, модель Magirus AG, реєстраційний номер НОМЕР_1 є достатньою для забезпечення виконання зобовязання перед Банком. До наданого суду висновку експерта товарознавця, яким визначена вартість авто на суму 170450 грн. суд відноситься критично, оскільки при його проведенні транспортний засіб товарознавцем не оглядався, його технічний стан не відомий. Представникам Банку у його огляді та отриманні на зберігання чинились перешкоди, у звязку із чим неможливо визначити вартість транспортного засобу та достатність для забезпечення виконання зобовязання. Крім того, суд виходить із того, що один із транспортних засобів з якого заявники прохають скасувати арешт, а саме - напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL, модель SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі № WK0SNC024W0714971, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуває у заставі Банку.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд також виходить із того, що ПП «Корпорація МАГНЕТІК» не є підприємством щодо якого вжито заходи забезпечення позову і не довела яким чином накладенням арешту на зазначене майно порушуються його права та інтереси. Заявник ОСОБА_3 не надав доказів фактичного чи юридичного успадкування майна після своєї дружини.

За таких підстав суд дійшов висновку, що заяви представника приватного підприємства «Корпорація Магнетік» ОСОБА_1, та ОСОБА_3 про скасування заходів по забезпеченню позову не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В задоволенні заяв представника приватного підприємства «Корпорація Магнетік» ОСОБА_1, та ОСОБА_3 про скасування заходів по забезпеченню позову по справі №2-3-з/2010 р. від 21.12.2010 року, а саме накладення арешту на: напівпричіп бортовий Е, марки KOGEL SNCO 24, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВМ 6618 ХХ, шасі (кузов, рама) № WKOSNC024W714971, 1998 року випуску; сідловий тягач (вантажний автомобіль) Е марки (моделі) Iveco Magirus 440 ET, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВМ 1714 АТ, шасі (кузов, рама) № WGMMIVSK004249515, 2002 року випуску; напівпричіп бортовий Е, марки SCHMITZ, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВМ 6620 ХХ, шасі (кузов, рама) № WSMS825, 1999 року випуску; - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6