Єдиний унікальний номер 235/9350/15-ц Номер провадження 22-ц/775/276/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Канурної О.Д.

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.

секретар Яценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 20000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права, вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано зменшив суму відшкодування моральної шкоди до 20000 грн. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на його користь моральну шкоду, заподіяну професійним захворюванням в розмірі 100000 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариства "Шахтоуправління "Покровське" і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах позивачу відмовити у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, надали до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 116 (а.с. 75).

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 117 (а.с. 76).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем - ПАТ "Шахтоуправління"Покровське з 01 серпня 2001 року по 13 серпня 2014 року, працював прохідником підземним п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті.

Під час роботи в шахті позивач отримав професійні захворювання. Згідно медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії Державної установи "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України" Клініки професійних захворювань № 23/494 від 23 червня 2015 року позивачу вперше встановлений діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічний бронхіт ІІ стадії, фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст., захворювання професійні. Висновком обласної профпатологічної МСЕК м. Краматорська від 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 вперше встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 60 % та третю групу інвалідності, дата переогляду 19 серпня 2016 року, також встановлена потреба в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні.

Позивач вважає, що внаслідок отримання професійного захворювання йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 постійно страждає від фізичного болю, після втрати працездатності у позивача змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму. Він тривалий час знаходиться на лікуванні, через поганий стан свого здоров'я був вимушений звільнитися з шахти і зараз не працює, хоча міг би працювати. Все це вплинуло на образ життя, на сімейний бюджет, оскільки для лікування необхідні чималі кошти. В результаті професійного захворювання втратив нормальні життєві зв'язки і йому приходиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своє родини, не може реалізувати в повній мірі свої повсякденні заняття, звички та бажання. Він не може виконувати ніяку фізичну роботу по дому, тому всі хатні справи дружина виконує сама. Крім того, не може допомагати своїй повнолітній дочці, яка потребує матеріальної допомоги. Ці обставини негативно відбиваються на душевному стані. Він відчуває душевні страждання та переживання, з'явилося почуття тривоги перед майбутнім, особливо з урахуванням необратимості наслідків отриманого захворювання та тяжкого стану здоров'я.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції необґрунтовано зменшив суму відшкодування моральної шкоди до 20000 грн. є безпідставними, оскільки суд першої інстанції при визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди врахував характер та обєм фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя і стягнув на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача - Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про те, що суд невірно встановив розмір відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем на надано жодного медичного документа, який би підтверджував факт наявності у нього моральних страждань, є безпідставними, оскільки пунктом 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004, передбачено, що відповідно до статей 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болі, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоровя тощо. Ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання.

Судом правильно встановлено, що право позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, виникло з дня встановлення стійкої втрати працездатності, тобто з 19.08.2015 року.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами) передбачено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

З урахуванням наведенного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначився з характером виниклих спірних правовідносин та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року і задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 і Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді