Справа № 401/4157/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на те що, 18.09.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було винесено рішення по справі №401/4157/12, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до боржника ОСОБА_3, про солідарне стягнення боргу.

28.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було видано виконавчий документ про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_3 564553,41 гривень.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 38358701 щодо примусового виконання рішення суду.

01.09.2016 року при послідовно-запланованій перевірці матеріалів кредитної справи по боржнику, шляхом перевірки актуального стану виконавчого провадження за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме виконавчого провадження №38358701 встановлений факт винесення 27.12.2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявник зазначив, що станом на 01.09.2016 року, заявник не отримував постанову №38358701 від 27.12.2013 року, супровідний лист та оригінал виконавчого документа, а також не вважає відсутність майна у боржника ОСОБА_3 законною підставою для винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому просив суд визнати постанову про повернення виконавчого документу ВП №38358701 від 27.12.2013 року, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, необгрунтованою та неправомірною; визнати передчасним та неправомірним рішення начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про затвердження постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві №38358701 від 27.12.2013 року; зобов'язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, або посадову особу, що виконує обов'язки начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винести постанову про скасування постанови №38358701 від 27.12.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, заявлені вимоги підтримав просив розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа - державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження ВП №38359062, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було винесено рішення по справі №401/4157/12, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 561334,41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 61585,93 долара США в еквіваленті 491763,65 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 7918,26 доларів США в еквіваленті 63227,31 грн., пені 794,42 долара США в еквіваленті 6343,45 грн., та судового збору в розмірі 3219,00 грн.

28.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було видане виконавчий лист № 401/4157/12(2/401/2909/12) про солідарне стягнення з боржників, зокрема з ОСОБА_3 564553,41 гривень.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 11.06.2013 року на підставі заяви стягувача представника ПАТ «УкрСиббанк» від 06.06.2013 року державний виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №38358701 із встановленням боржнику ОСОБА_7 добровільного строку виконання до 18.06.2013 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№38358701 стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» було отримано, що підтверджується наявністю інформації про ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження Е78ЕДЕ34088А, який зазначається в постановах, які направляються стягувану та боржнику, та за передачу якого третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність встановлену законом.

В рамках вказаного виконавчого провадження було здійснено виконавчі дії, зокрема звернення стягнення на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_7, однак оскільки у боржника ОСОБА_7 не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, тому постановою про повернення виконавчого документу від 27.12.2013 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2/401/2909/12 від 28.01.2013 року було повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», виконавче провадження №38358701 було закрито, про що відповідно було внесено відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

В порядку ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження згідно із постановою ВП №38358701, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження із встановленням строку для добровільного виконання до 18.06.2013 року, що підтверджується даними реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року право представляти інтереси стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс».

Відповідно до ч.І ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконаннями вимог законодавства то час здійснення виконавчих дій надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

У відповідності до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягуванчу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після завершення виконавчою провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю, разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником згідно з абз.4 п.3.10. розділу 3 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що затверджений наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в сутанах державної виконавчої служби» №2274 5 ви 25.12.2008 року.

Згідно з п.1.5., 1.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За п.п. 1.7.-1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року зазначено, постанова, як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:номер виконавчого провадження;вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням:прийнятого виконавцем рішення;строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

п. 1.12.5 інструкції передбачає, що з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Згідно п.п. 1.1, 3.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, що затвердженого наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» №43/5 від 20.05.2003 року, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження, згідно з абз.1. з п.5.2 Положення, мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Згідно п. 9.9.«Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що затверджений наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в сутанах державної виконавчої служби» №2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Згідно з ст. 383 ЦПК України, про право на звернення із скаргою до суду, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, про судове рішення за скаргою, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та застосовуючи діючи норми права, суд розцінює дії заявника, як несумлінне користування усіма наданими йому правами, регламентованими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутність у заявника за мету забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, оскільки наявність інформації щодо ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження Е78ЕДЕ34088А, який зазначається в постановах, які направляються стягувану та боржнику, та за передачу якого третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність встановлену законом, повністю дозволяло заявнику відстежити хід виконавчих дій та вчасно запровадити необхідні заходи для виконання, винесеного Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська рішення суду від 18.09.2012 року по справі № №401/4157/12.

Враховуючи, наданий заявником договір про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, за яким право представляти інтереси стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс», суд вбачає відповідальність за проведення виконавчих дій також за вказаним товариством, на підтвердження відсутності постанови про повернення виконавчого документу, супровідного листа та оригіналу виконавчого документу у якого, суду не надано належних доказів заявником.

До посилань заявника, щодо строків, коли стало відомо про порушене право, суд відносить критично, до дати 01.09.2016 року, як до дня, коли заявнику стало відомо про стан виконавчого провадження № 38358701, як закінченого. В даному випадку, на думку суду необхідно визначати десятиденний строк для звернення із скаргою, регламентованого ст. 385 ЦПК України, від дня, коли заявник повинен був дізнатись про порушення його прав чи свобод, тому послідовно-запланована перевірка кредитної справи за боржником ОСОБА_7, що здійснена представниками ПАТ «УкрСиббанк» раз на три роки, не може бути прийнята судом, як поважна причина, по якій заявником не вжито необхідних заходів щодо повернення кредитних коштів банку.

Приймаючи до уваги вимоги до постанови, як окремого документу, регламентовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року, суд вважає, що оскаржувана постанова №38358701 від 27.12.2013 року про повернення виконавчого документу стягувану, винесена без порушень щодо форми.

Приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому суд вважає повернення виконавчого документу стягувачу є законною підставою для закриття виконавчого провадження.

За таких обставин, в ході судового розгляду судом не встановлено порушень щодо форми та законності підстав винесення оскаржуваної постанови від 27.12.2013 року № 38358701, тому суд вважає відсутніми законні підстави для визнання постанови про повернення виконавчого документу ВП №38358701 від 27.12.2013 року, винесеної державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, необгрунтованою та неправомірною; рішення начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про затвердження постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві №38358701 від 27.12.2013 рок - передчасним та неправомірним; що виключає обовязковість зобов'язання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, або посадової особи, що виконує обов'язки начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винести постанову про скасування постанови №38358701 від 27.12.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, у звязку із спливом процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 25, 31, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено буз участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: