САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.11.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року представник МТСБУ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 14.02.2014 року в м. Дніпро на перехресті вулиць Плеханова та Словацького, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «Honda», державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1В.), та ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 (водій та власник ОСОБА_2Г.). В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до відомостей про ДТП та постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року, відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. У потерпілого в ДТП ОСОБА_2, на момент ДТП був чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (14.02.2014 року), цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована. Оскільки, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події ОСОБА_2 (як власник пошкодженого ТЗ), звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної їй у вищезазначеному ДТП. Позивач зобовязаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, то позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню обставин події, визначенню розміру збитку і виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, позивач через свого представника, замовив проведення авто товарознавчого дослідження. Так, в результаті цього, підготовлено звіт №08/03/14 згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 становить 36923,83 грн. Позивач на підставі звіту та інших зібраних документів, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілій, в розмірі 36923,83 грн. та послуги аварійних комісарів у розмірі 881,88 грн. Позивач поніс витрати на суму 37805,71 грн. Позивачу перейшло право вимоги, яке потерпілій ОСОБА_2 має до особи, відповідальної за завдані збитки. Винним у вчиненні ДТП, що мала місце 14.02.2014 року, є відповідач, а позивач набув право вимоги відшкодування збитків до нього. Позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою відшкодувати витрати позивача у розмірі 37805,71 грн. По сьогодення відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 36923,83 грн. в порядку регресу, витрати на послуги аварійних комісарів 881,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності в заочному порядку відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року о 20.05 хв. в м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Плеханова та вул. Ю. Словацького у м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, під керування автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, та водія ОСОБА_1, під керуванням автомобіля «Honda», державний номер НОМЕР_1. При дорожньо-транспортній пригоді транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих людей не має.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 17.03.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.18-19).

Згідно звіту про оцінку суми страхового відшкодування у пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, при технічному огляді були виявлені дефекти, що підлягають усуненню в ході ремонту на загальну суму 36923,83 грн. (а.с.7-11).

ОСОБА_2 було відшкодовано суму завданих збитків у розмірі 36923,83 грн., що підтверджується наказами №1613 та №2046 і платіжними дорученнями №1/1-22978 та №2/1-22978 (а.с.20-22).

Окрім цього, МТСБУ було сплачено 881,88 грн. за послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжним дорученням №5796, рахунком № 61/М та актом виконаних робіт від 11.03.2014 року (а.с.22-23).

Крім того, відповідно до пункту 40.3 ст.40 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було залучено для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків страхового комісара та понесено витрати на оплату його послуг у розмірі 881,88 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 03.04.2014 року №5796 (а.с.23).

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату фактично понесених витрат в порядку регресу, однак вона залишилася без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 36923,83 грн.

Керуючись ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 36923,83 грн. (тридцять шість тисяч девятсот двадцять три грн. 83 коп.), а також витрати на послуги аварійних комісарів у сумі 881,88 грн. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев