Справа № 459/2340/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє як від свого імені так і від імені свого сина ОСОБА_2 згідно доручення, в серпні 2016 року звернувся в суд з даною скаргою. В скарзі послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області 09.04.2012 року з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 2760 грн. заборгованості за користування автомобілем, а рішенням того ж суду від 15.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Отримавши виконавчі листи він звернувся у відділ ДВС, де були відкриті виконавчі провадження. Стягнень по даним виконавчих листах проведено не було, наприкінці червня 2016 року верху його поштової скриньки він виявив вищевказані виконавчі листи, без конвертів та супровідних листів. Він повторно звернувся у відділ ДВС з вимогою виконати судові рішення, однак постановами державного виконавця Оліярник Г.В. від 04.08.2016 року йому відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з мотивів пропуску строку для їх предявлення, які він отримав 15.08.2016 року. Вважає дії державного виконавця щодо повернення виконавчих листів без вчинення виконавчих дій незаконними та просить поновити йому строк для предявлення виконавчих документів до виконання, так як він пропустив строк з причин, від нього не залежних.

Скаржник подав заяву про слухання справи у його відсутності, скаргу підтримав повністю.

Державний виконавець до суду не з`явився, про час та місце слухання скарги належним чином повідомлений, просить справу за скаргою ОСОБА_1 провадженням закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 9 квітня 2012 року та 15 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2760 грн. заборгованості за користування автомобілем та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, відповідно, та на виконання даних рішень видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 від 23.12.2014 року виконавчий лист №1327/741/2012 виданий 31.05.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2760 грн. заборгованості за користування автомобілем повернуто стягувачеві в звязку з відсутністю майна у боржника, яке можна було б реалізувати для погашення даної заборгованості.

Постановою того ж державного виконавця від 16.03.2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №459/5616/13-ц виданого 29.09.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди в звязку зтим, що в виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний код боржника.

Скаржник повторно, 03.08.2016 року звернувся у відділ ДВС з заявами про відкриття виконавчих проваджень по вищевказаних виконавчих листах але постановами старшого державного виконавця Оліярник Г.В. від 04.08.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу щодо поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованою, так як даний строк скаржник пропустив з поважної причини, бо постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно, направлено стягувачеві несвоєчасно, а скарга в частині визнання дій державного виконавця незаконними, повязаних з невластивим поверненням виконавчих документів у спосіб не передбаченим законом до задоволення не підлягає, так як скаржником не надано доказів неправомірних дій державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 371, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на предявлення виконавчих листів по справах №1327/741/2012, №459/5616/13-ц до виконання.

В решті скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику та у відділ ДВС.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль