Справа № 465/7995/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1631/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Затишне" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ЛКП «Затишне» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявою від 9 грудня 2015 року позовні вимоги збільшили та в кінцевому просили стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 15 902 грн. 53 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЛКП «Затишне» 13 574 грн. 10 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вирішено питання судових витрат

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 Посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ЛКП «Затишне» відмовити повністю.

Скаргу мотивують тим, що при ухвалені рішення судом прийнято до уваги докази, подані з порушенням строків та вимог, встановлених законом, а тому такі є неналежними. Безпідставно прийнято до уваги договір з приводу поточного ремонту системи опалення із заміною теплової мережі по АДРЕСА_1,б №09/12 від 04.11.2014 року, який не стосується даної справи, оскільки відповідачі від'єднанні від системи централізованого опалення, про що надані суду відповідні докази. Судом також взяті до уваги договори про надання послуг, які не є свідченням факту виконання робіт та відповідними розрахунками між сторонами. Стягнуто в тому числі заборгованість за електроенергію місць загального користування за відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач є виконавцем таких послуг, зокрема не надано договору з ВАТ «Львівобленерго», а також розрахунків відповідних витрат.

Судом не взято до уваги скаргу на адресу ЛКП «Затишне» від 27.12.2012 року з приводу нездійснення прибирання будинку та прибудинкової території, не проведення поточного ремонту, постійне виникнення аварійних ситуацій у зв»язку з застарілим обладнанням, а також відповідь ЛКП «Затишне» 16.01.2013 року, згідно якої ЛКП «Затишне» визнало факт ненадання послуг з прибирання будинку та прибудинкової території з 01.10.2012 року у зв'язку з відсутністю двірника, взяло на себе зобов'язання здійснити ремонт будинку протягом першого кварталу 2013 року та залишив поза увагою зауваження відповідачів про постійні зміни тарифів без належного узгодження таких змін з мешканцями будинку та попередження про це у встановлений законом спосіб та строки. Стягнена судом заборгованість за всі послуги за період з лютого 2012 року без врахування вищевикладених обставин.

Суд вирішив про стягнення 13 574 грн. 10 коп. не навівши обґрунтувань та розрахунків, а тому не зрозуміло що враховано судом при визначенні такої до стягнення.

При розгляді справи за апеляційною скаргою відповідачі доводи такої підтримали. Додатково просять врахувати наявність судового рішення від 20.12.2010 року за позовом ЛКП «Листопадове» - попередньої обслуговуючої організації до відповідачів яким стягнуто суму боргу за період, котрий у тому числі включений позивачем до даного позову як спірний.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просить врахувати, що з 01.10.2012 року будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, які є співвласниками такої обслуговується ЛКП «Затишне» і попередньо обслуговуючою організацією було ЛКП «Листопадове». За період з жовтня 2012 по березень 2013 року по причині звернень мешканців та з врахуванням відсутності у цей період двірника було зроблено перерахунок по платежам за утримання будинку та прибудинкової території і проведення такого перерахунку убачається з наданої суду роздруківки нарахувань. Надання послуг в інший період підтверджено належними доказами, які надані суду з врахуванням висловлених заперечень відповідачів у процесі з»ясування обставин у справі. Тому вважає, що рішення суду є законним, просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частковою. Рішення суду необхідно скасувати з ухваленням у справі нового рішення по суті вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів рішення таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд врахував та вважав встановленим, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі №11 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання, виданою ЛКП «Затишне» №2053 від 30.10.2014 року з місця проживання та про склад сім»ї і прописку.

Із змісту рішення суду убачається, що суд керувався як положеннями, які врегульовують правовідносини наймача квартири та посилався у рішенні на ст. 66, 68 ЖК, так і на правовідносини, що виникають між власником квартири з виконавцем послуг - обслуговуючою організації та керувався положеннями статті 162 ЖК України, за якою плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Отже судом застосовано взаємовиключні норми матеріального права, а отже суд не визначився з характером спірних правовідносин.

Задовольняючи вимоги частково, суд не обґрунтував свої висновки щодо задоволеної суми, яку стягнув та не визначився із періодом, за який стягнуто таку суму, а також не врахував, що вимоги позивачем заявлялись як про стягнення за надані послуги по водопостачанню у квартиру за період з 01.10.2012 року по 01.11.2014 року так і за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2012 року і в подальшому вимоги збільшено заявами від 11.03.2015 року та 09.12.2015 року і заявлено про стягнення суми станом на цю дату /а.с. 41, 179 /.

Крім того, судом застосовано положення статті 256 ЦК України, за якою позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Суд у своєму рішенні також керувався положеннями ч.4 статті 267 ЦК, за якою - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Крім того зазначив у рішенні на положення частин першої, пятої статті 261 ЦК за якою - перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилаючись на вказані норми, суд не зазначив по яким вимогам позивачем пропущено строк позовної давності з врахуванням заявлення позову 04.12.2014 року про стягнення суми боргу з 01.10.2012 року.

Переглядаючи рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає такі необґрунтованими в частині безпідставного нарахування за послуги, які за позицією відповідачів не надані позивачем, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1 в якому є відповідачі у справі - з 01.10.2012 року обслуговується ЛКП «Затишне», до цього обслуговуючою організацією такого будинку було ЛКП «Листопадове», що в тому числі не оспорюється сторонами. Такі обставини зумовлені розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №1568 від 30.11.2001р.

За даними довідки від 30.10.2014 року, відповідачі є співвласниками квартири, загальна площа якої 83, 2 м кв, житлова 51, 9 м кв. і зареєстровані удвох у цьому помешканні/а.с. 5/ .

За даними про особу відповідача ОСОБА_3, останньому виповнилось 18 років 17.03.2013 року, а тому до цього періоду часу він не повинен нести витрат по оплаті за надані комунальні послуги в силу положень статті 33 ЦК України, якою регламентовано цивільну відповідальність неповнолітньої особи.

Заперечення відповідачів проти позову, які узгоджуються з мотивами апеляційної скарги в частині неналежного надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території або ненадання таких за спірний період - не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Відповідачами у тому числі не заявлено про витребування таких з врахуванням роз»яснення положень ст. 10 ЦПК України.

Водночас позивачем надано і судом долучено до справи докази, які підтверджують надання позивачем послуг, оплата за які включена до послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

В числі письмових доказів позивачем надано докази придбання за відповідним договором купівлі-продажу металопластикових вікон у травні 2014 року на суму 7 3987 гр. частина яких облаштована у АДРЕСА_1 /а.с. 123-126/.

За даними договору від 07.11. 2014 року ЛКП «Затишне» виступало замовником робіт у ПП «Оселя плюс» на виконання поточного ремонту системи опалення із зміною теплової мережі у АДРЕСА_1 за договірною ціною 11 936 гр. Безпідставним є посилання відповідачів про відсутність потреби у таких роботах, а відтак відсутність обов»язку по оплаті по причині від»єднання від системи ЦО. Позивачем надано докази оплати вартості таких робіт виконавцю та акт приймання таких від 05.12.2014 року, що спростовує в цій частині мотиви апеляційних скарг /а.с. 129 - 135/.

З долучених позивачем до справи численних копій робочих листів вбачається виконання робіт по зазначеному будинку, з яких убачається виконання робіт саме по будинку АДРЕСА_2, зокрема 03.04.2014 року - ремонт водостічної труби та чистку жолобів, ремонт системи ЦО, 01.04.2014 року - ремонт засувок, 01.09.2014 року заміна засувок холодної води, у травні 2014 року ремонт трубопроводу холодної води у будинку, 20.05.2014 року роботи по фарбуванню, 02.05.2014 року ремонтні роботи на даху будинку, заміна фартуха на даху та трьох жолобів та ремонт сходів у будинок, заміна світильника, ремонт електрощитової, заміна електропроводки, відновлення відкосів після встановлення вікон, фарбування газових труб, у червні 2014 року виконання робіт по ремонту проводки у підвальному приміщенні та додано акт приймання- здачі робіт за ремонт електрощитової за трудовою угодою від 30.06.2014 року, у липні 2014 року прочистка каналізації та ремонт освітлення у підвалі, у вересні 2014 року виконання робіт по ліквідації аварії по витоку води у підвалі будинку та інші / а,с. 136 - 153/.

Водночас відповідачами не надано доказів не надання або неналежного надання послуг у спірний період. А згідно даних розрахунку який не спростований відповідачами, позивачем проведено коригування нарахувань у період з 01.10.2012 року по березень 2013 року з врахуванням надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не у повному обсязі. /а.с. 8/

Згідно з вимогами статті 162 ЖК України плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

За змістом п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначено обов»язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

За даними останнього розрахунку заборгованості наданим суду з зазначенням сум помісячних нарахувань та часткову оплату послуг відповідачами убачається, що відповідачами не регулярно та не у повній мірі проводилась оплата, що зумовило виникнення боргу за період з 01.10.2012 року станом на 01.12.2015 року, який з врахуванням внесених платежів становить за утримання будинку та прибудинкової території 10350 гр.60 коп., що становить суму без врахування нарахованої у цей період суми субсидії - 472 гр. 36 коп. /а.с. 183/. Включення у суму боргу, на ку зявлено позов суми 5 716 гр. 22 коп., який за даними цієї ж роздруківки виник до 01.10.2012 року, колегія суддів вважає безпідставним.

Позивачем взято на обслуговування будинок з 01.10.2012 року і до цього періоду часу комунальні послуги позивачем не надавались. Доказів передачі прав щодо вимог про стягнення боргу за попередній період, якщо такий нараховано підставно, від попередньої обслуговуючою організації - позивачем суду не надано. Відповідачами суду апеляційної інстанції надано копію рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року у справі за позовом ЛКП «Листопадове» до тих же відповідачів, яким вирішено про часткове задоволення позову та стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 2005 року по 2008 рік.

Наведені обставини дають підстави для висновку про необґрунтоване заявлення позивачем у даній справі вимог про стягнення суми боргу по сплаті комунальних платежів за період, що передує 01.10.2010 року, за даними розрахунку, безпідставно заявлено суму 5 716 гр. 22 коп., тому в цій частині вимоги не підлягають до задоволення. За цей вид комунальних послуг до стягнення підлягає 10 350 гр. 60 коп.

Заборгованість за постачання води у період з 01.10.2012 року по 1.11.2014 року - про що також заявлено вимогу позивачем у спірний період становить 47 гр. 64 коп., згідно не оспорюваного відповідачами розрахунку.

З врахуванням досягнення повноліття ОСОБА_3 17.03. 2013 року, - останній лише з 01.04. 2013 року повинен нести солідарну відповідальність з іншим співвласником по оплаті за надані послуги. До цього періоду сума заборгованості по нарахованим платежам підлягає стягненню із ОСОБА_5 Тому з врахуванням загальної суми боргу за спірний період - 10 350 гр. 60 коп., з яких 1328 гр. 13 коп. підлягає до стягнення з ОСОБА_5 і 9 022 гр. 47 коп. солідарно з обох відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення вимог.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 2 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Позовні вимоги Львівського комунального підприємства "Затишне" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства "Затишне" заборгованість за холодне водопостачання у АДРЕСА_1 за період з 01.10.2012 року по 01.04.2013 року в сумі 22 грн. 88 коп. та солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 24 грн. 76 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ЛКП «Затишне» заборгованість по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2012 року по 01.04.2013 року в сумі 1 328 грн. 13 коп. та солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 року по 01.12.2015 року в сумі 9 022 грн. 47 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ЛКП «Затишне» на користь ОСОБА_3 178 гр. частково сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді