Справа № 2-Н-568/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд,-тест

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2007 року Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ по справі № 2-Н-568/07, яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором.

Зазначають, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року була розглянута заява АТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-Н-568/07 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-003101ФО041СК-ПЗ від 16.11.2006 року в розмірі 13 187,00 гри., з підстав того, що оригінал виконавчого документа був втрачений працівниками відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Посилається на те, що АТ «РОДОВІД БАНК» 05.11.2007 року направив виконавчий документ, який вступив в силу 29.10.2007 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ, а саме в строк визначений вищезазначеною нормою Закону. Однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим. Із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний момент дійсно строк для його пред'явлення (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, оскільки був втрачений та втрата судового наказу підтверджена ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 371 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справа повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-568/07 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-003101ФО041СК-ПЗ від 16.11.2006 року.

27.09.2007 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-568/07 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2006-003101ФО041СК-ПЗ від 16.11.2006 року в розмірі 13 187, 00 грн. та судові витрати в розмірі 80, 93 грн., який набрав законної сили 29.10.2007 року та був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2007 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу № 2-Н-568/07 (а.с. 53).

Судом встановлено, що в подальшому ВАТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався із запитами до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві стосовно надання інформації про хід виконавчих дій (а.с. 4, 5-6).

Як вбачається із наданого суду Листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 12.06.2014 року адресованого на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК», останні повідомили, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, станом на 12.06.2014 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 Перевірити книги вхідної та вихідної кореспонденції немає можливості, оскільки вони знищені за строком зберігання (а.с. 7).

Ухвалою суду від 29.04.2015 року задоволено заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» та видано дублікат судового наказу № 2-Н-568/07 виданого 27.09.2007 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-003101ФО041СК-ПЗ від 16.11.2006 року в розмірі 13 187, 00 грн. та судових витрат в розмірі 80, 93 грн. (а.с. 33-34).

24.09.2015 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та надано дублікат вищезазначеного судового наказу (а.с. 54-55).

26.11.2015 року заступником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. винесено Постанову про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 57).

Стаття 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ № 2-Н-568/07 був виданий судом 27.09.2007 року, вступив в законну силу 29.10.2007 року і був пред'явлений до виконання стягувачем 05.11.2007 року, а саме в строк визначений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин.

Крім того, судом встановлено, що із незалежних від стягувача причин оригінал судового наказу було втрачено ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, період втрати встановити не являється можливим, із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено знову ж із незалежних від нього причин.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-Н-568/07 виданого 27.09.2007 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-003101ФО041СК-ПЗ від 16.11.2006 року в розмірі 13 187, 00 грн. та судових витрат в розмірі 80, 93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко