Справа № 2/489/40/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 1/6 частка АДРЕСА_1. Власником інших 5/6 часток вказаної квартири є відповідачка - ОСОБА_2 Оскільки через особисті неприязні стосунки спільно користуватись квартирою сторони не можуть, а виділ в натурі частки, що належить позивачці, є неможливим, ОСОБА_3 вважає за необхідне отримати з відповідачки грошову компенсацію вартості належної їй частки спірної квартири.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/6 частки АДРЕСА_1 в сумі 174 198 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про стягнення коштів, з урахуванням висновку експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в частині стягнення компенсації, але просила вказану суму зменшити через тяжкий матеріальний стан.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2014 р. по справі № 2/489/985/14 за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2014 р. за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/6 частку АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що інші 5/6 часток вищезазначеної квартири належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них.

В обґрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_3 посилається на те, що через особисті неприязні стосунки з відповідачкою вони не можуть спільно користуватись спірною квартирою. Крім того зазначала, що її частка в праві власності є незначною, виділ її в натурі неможливий, в зв'язку з чим вона вважає за необхідне отримати від ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної їй частки.

Між тим згідно Висновку судової будівельно - технічної експертизи від 12.05.2016 р., виконаного експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість 1/6 частки АДРЕСА_1 складає 108 219 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно чинного законодавства або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право власності на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з вимогами про припинення її права на частку у спільному майні зі стягненням компенсації її вартості.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи вартість належної їй 1/6 частки квартири складає 108 219 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що спільно користуватись спірною квартирою сторони не можуть, виділ в натурі частки, належної позивачу, неможливий, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 108 219 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: