У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяк З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М..

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ "ОСОБА_5 Брендз ГМБХ", треті особи: Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського районного суду від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів з забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на обєкти нерухомого майна, а саме: будівлю метало - модельного цеху, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, будівлю галереї, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6; та нежитлового приміщення - ливарного цеху, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а.

- накладено арешт на основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, та перебуває в будівлі метало - модельного цеху, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, будівлі галереї, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6; та нежитловому приміщенні - ливарному цесі;

- заборонено громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_3 (Іпотекодержателю) та будь - яким особам, в тому числі від його імені та в його інтересах, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) прав Іпотекодержателя за договором іпотеки від 04.03.2015 р., укладеним між ТОВ «ОСОБА_5 БРЕНДЗ ГМБХ» (Аlfа Соmmегсе Вгаnd GMBН) та громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за договорами позики від 05.03.2013 р. на загальну суму позики 532 644, 09 Євро та нотаріально посвідченим 04.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 120, в тому числі, але не виключено заборонити здійснювати передбачені зазначеним договором іпотеки та діючим законодавством України дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та/або права на нього, задоволення вимог іпотекодержателя, набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за зазначеним договором іпотеки та/або права на нього в рахунок виконання Основного зобовязання, передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки та/ або права на нього в рахунок виконання будь - якого зобовязання, продавати Предмет іпотеки та/або права на нього будь -

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4733/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_8

Провадження № 22-ц/787/248/2016 р. Суддя-доповідач ОСОБА_9

якій особі від імені Іпотекодержателя, передавати будь - яким чином будь - яким особам права по зазначеному договору іпотеки, здійснювати заміну сторони Іпотекодеражателя за зазначеним договором іпотеки від 04.03.2015 р.;

- заборонено державному реєстратору, в тому числі, але не виключно реєстратору

Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 10) проводити реєстрацію зміни власника на обєкти нерухомого майна, та знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, а саме: будівлю метало - модельного цеху, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, будівлю галереї, зареєстровано в реєстрі за № 211, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, нежитлове приміщення - ливарного цеху зареєстровано в реєстрі за № 199, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, вносити будь - які зміни до реєстраційних даних (інформації) про зазначені обєкти нерухомого майна та/або про обтяження (заборони) щодо зазначених обєктів нерухомого майна.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 покликався на її незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що не погоджується з висновком суду про заборону вчиняти будь які дії щодо використання (здійснення) прав Іпотекодержателя. Оскільки наведене можна тлумачити як повне позбавлення Іпотекодержателя всіх прав за договором іпотеки, зокрема і щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, його огляду та охорони, що жодним чином не може бути способом забезпечення виконання можливого рішення суду щодо задоволення позову.

Доводив, що у Іпотекодежателя є достовірна інформація щодо порізки та знищення конструктивних елементів будівель, що є предметом іпотеки та обладнання, що в них знаходиться, і є предметом договорів застави.

Зазначав, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 повністю забороняє Іпотекодержателю здійснювати жодні дії повязані з оглядом /збереженням/ охороною майна, що знаходиться у нього в іпотеці/заставі, прикриваючись рішенням суду, а в той час знищує майно, щоб ухилитися від оплати його вартості та від відповідальності, як майнового поручителя.

Звертав увагу, що підставою для винесення даної ухвали стало начебто виконання зобовязань за договорами купівлі-продажу, тобто не тими договорами іпотеки та застави, які у даному випадку просить припинити ОСОБА_4, а угодами на підставі яких вона набула майно у власність. Таким чином ОСОБА_4 здійснюючи підміну понять вводить в оману учасників процесу.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду від 10 грудня 2015 року скасувати.

ОСОБА_10ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_10 ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду про зупинення забезпечення позову залишити без змін.

Інші учасники процесу у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про припинення зобовязань за договорами іпотеки та застави майна, яке перебуває у І.ОСОБА_3 та придбане з його згоди ОСОБА_4 у ТОВ «ОСОБА_5 БРЕНДЗ ГМБХ», Провадження в справі відкрито ухвалою судді від 10 грудня 2015 року (а.с.43).

У звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити право позивача на придбане майно, в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачка ОСОБА_4 10 грудня 2015 року подала заяву, в якій просила забезпечити позов та накласти арешт на придбані нею обєкти нерухомого майна, що перебувають в іпотеці та заставі, з метою не допустити вільного розпорядження ними відповідачем без її згоди, до вирішення спору в справі (а.с.41-42).

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, що беруть участь у справі, суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень даних в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідна заява з наведенням мотивів забезпечення позову від ОСОБА_4 надійшла в Рівненський районний суд 10 грудня 2015 року, яка зареєстрована в канцелярії місцевого суду під номером 14995 (а.с.41-42).

Відповідно до п.4 згаданої Постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін та суть заявлених позовних вимог, розглянувши матеріали справи, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення даного клопотання, про що постановив ухвалу, згідно з правилами ст. ст. 152, 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У даній справі з огляду на суть позовних вимог, забезпечення позову за клопотанням позивачки шляхом накладення арешту на майно, яке вже їй належить та заборону ним розпорядитись відповідачу, не порушує принципу співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Твердження апелянта про порушення прав іпотекодержателя та не допуск до огляду майна, що перебуває в іпотеці та заставі І.ОСОБА_3 чи його представника в справі не підтверджене.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог статей 151-153 ЦПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, 312-315, 317, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: