Справа № 367/6815/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 13.07.2015 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Буча по вул. Києво-Мироцькій, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та залишив місце пригоди. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

04.08.2014 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/4728/15-п було винесено постанову, згідно якої було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. ст. 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 380 грн.

07.09.2015року Апеляційним судом Київської області дана постанова була залишена без змін .

Позивач зазначив,що при зіткненні його автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 14 серпня 2015 року, величина матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 13653 гривень 65 копійок, вартість відновлювального ремонту мого автомобіля становить 35065 гр 68 коп. вартість проведення цієї експертизи становить 1069.00 гривень.

01.12.2014року між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди його транспортного засобу з водієм терміном на 24 місяці. Згідно пп.5.1. розмір орендної плати становить 200.00 гривень на добу.

На час подачі даного позову до суду відповідачем не було компенсовано , вартість відновлювального ремонту, моральну шкоду яку він зазнав. Тобто у звязку із протиправними діями відповідача та не бажанням відповідача відшкодовувати заподіяні збитки складається ситуація яка призводить до негативних наслідків для нього , а саме що він не має можливості відновити як найшвидше свій транспортний засіб відповідно не може виконувати умов договору оренди і відповідно втрачаю власні доходи які отримував би за звичайних обставин.

Станом на 21.09.2015року розмір упущеної вигоди становить за 69 діб *200гр= 13800 гр.

Окрім матеріальної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача також завдано йому немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, а саме що на момент ДТП він та члени його родини могли знаходитись в авто і могли загинути , страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов'язків, фіксованість уваги на проблемі відновленню автомобіля та знаходження грошових коштів для існування, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності; побоювання щодо майбутнього стану здоров'я.

Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій йому було завдано шкоду в розмірі 10 000 гривень .

Оскільки відповідач не звернувся до власної страхової компанії та і взагалі не відомо чи була його відповідальність за завдану шкоду третім особам застрахована, то відповідно слід покласти повну відповідальність за завдану шкоду на самого відповідача .

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням адміністративного правопорушення, в розмірі 35065 гривень 68 коп., яка складає загальну вартість відновлювального ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на його користь упущеної вигоди становить за 69 діб в розмірі 13800 гривень 00 ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на його користь всі судові витрати.

У послідуючому позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву,відповідно до якої позивач додатково зазначив,що відповідальність відповідача була застрахована в ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» поліс№5959 9737 від 02.04.2015р.У зв»язку з тим,що шкода йому не була відшкодована,то просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» в солідарному порядку на його користь завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням адміністративного правопорушення, в розмірі 35065 гр 68 коп., яка складає загальну вартість відновлювального ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» в солідарному порядку на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень .ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на його користь упущеної вигоди за 69 діб в розмірі 13800 гр.ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» в солідарному порядку на його користь всі судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2К- у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,що цивільна відповідальність ОСОБА_2К була застрахована в ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» поліс№5959 9737 від 02.04.2015р.Про настання страхового випадку ОСОБА_2К у 3-х денний строк повідомив свою страхову компанію.Позивач не звернувся до страхової компанії із заявою про виплату йому матеріальної шкоди.Вважає,що матеріальну шкоду має відшкодовувати страхова компанія.Щодо моральної шкоди,то вважає,що позивач не надав доказів тих обставин,що йому було спричинено моральну шкоду.Щодо стягнення упущеної вигоди,то представник також просить відмовити у даних вимогах,поскільки договір оренди автомобіля не був нотаріально посвідчений.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» у судовому засіданні позовні вимоги,які заявлені до страхової компанії не визнав з тих підстав,що позивач не звертався до страхової компанії із заявою про відшкодування йому шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та не надав з даного приводу відповідні документи. Зазначив,що позивач і на даний час не пропустив строк для подачі вказаної заяви. Крім того,звернув увагу на ті обставини,що позивач безпідставно просить відшкодувати йому 35065 гр 68 коп., яка складає загальну вартість відновлювального ремонту,поскільки відшкодовуються реальні збитки,які були заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,тобто збитки без врахування ізносу автомобіля. Також представник заявив про безпідставність вимог позивача про солідарне стягнення збитків із ОСОБА_2К та страхової компанії.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 13.07.2015 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Буча по вул. Києво-Мироцькій, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та залишив місце пригоди. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

04.08.2014 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/4728/15-п було винесено постанову, згідно якої було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. ст. 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 380 грн.

07.09.2015року Апеляційним судом Київської області дана постанова була залишена без змін .

Також,у судовому засіданні було встановлено,що внаслідок дорожньо-трансьпртної пригоди,яка сталася 13.07.2015р було пошкоджено автомобільНОМЕР_3,власником якого є позивач по справі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивач просить стягнути із відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду в розмірі 35065 гривень 68 коп.

Дані вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні було встановлено,що внаслідок дорожньо-трансьпртної пригоди,яка сталася 13.07.2015р було пошкоджено автомобільНОМЕР_3,власником якого є позивач по справі.Згідно звіту №321 від 14.08.2015р,складеного СПД ОСОБА_6В(а.с.11-16) матеріальний збиток,завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 653гр 55 коп.Вартість відновлювального ремонту автомобіляНОМЕР_3 після його пошкодження складає 35 065,68гр.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2К була застрахована в ОСОБА_5 «Українська транспортна страхова компанія» поліс№5959 9737 від 02.04.2015р.(а.с.66).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст..1194 ЦК України «Особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність,у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування)для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням».

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з підпунктом 33.1,4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний» невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу....»

Поскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2К була застрахована приватним акціонерним товариством «Українська Транспортна страхова компанія»згідно полісу №5959 9737 від 02.04.2015р,відповідач ОСОБА_2К у триденний строк повідомив дану страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю його автомобіля, представник приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» у судовому засіданні не оспорив висновок про оцінку збитків ,заподіяних позивачу як власнику автомобіляНОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2015р,суд вважає за необхідне стягнути із приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток,заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 13 153 гр 55 коп.При цьому суд враховує звіт №321 від 14.08.2015р,відповідно до якого матеріальний збиток,завданий власнику автомобіляНОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 653гр 55 коп.Враховуючи,що згідно полісу №5959 9737 від 02.04.2015р франшиза складає 500 гр,то до відшкодування приватним акціонерним товариством «Українська Транспортна страхова компанія»підлягає збиток у розмірі 13 153гр 55 коп(13 653гр 55 коп 500гр = 13 153гр 55 коп),а 500 гр суд стягує із відповідача ОСОБА_2К на користь позивача.Щодо вимог позивача в частині відшкодування йому суми у розмірі 35065гр 68 коп,то дані вимоги є безпідставні ,поскільки відповідно до ст..29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу ,розрахованого у порядку, встановленому законодавством.»Як вбачається із звіту №321 від 14.08.2015р сума збитку у розмірі 35065гр 68 коп визначена без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Також безпідставні вимоги позивача і в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди з відповідачів,поскільки відповідно до ст..541 ЦК України «Солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках,встановлених договором або законом,зокрема у разі неподільного предмета зобов»язання».Однак ні договором №5959 9737 від 02.04.2015р,ні Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачена солідарна відповідальність страховика та страхової компанії за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги заперечення представника приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» в тій частині,що позивач не звертався до даної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та не надав відповідні документи,а тому у позові просив відмовити.У судовому засіданні було встановлено,що на час звернення до суду із даним позовом позивач не знав про ті обставини,що відповідач ОСОБА_2К уклав договір №5959 9737 від 02.04.2015рз приватним акціонерним товариством «Українська Транспортна страхова компанія».Крім того, відповідно до правових позицій,викладених у Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016р «Потарпілому,як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов»язань,делікатному та договірному.Він вільно,на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи,яка завдала шкоди про відшкодування цієї шкоди,або шляхом звернення до страховика,у якого особа,яка завдала шкоду,застрахувала свою цивільну відповідальність із вимогою про виплату страхового відшкодування або звернення до страховика та в подальшому до особи,яка завдала шкоди за наявності підстав,передбачених ст.. 1194 ЦК України».

Позивач також просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 10000гр.Дані вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно в п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, повязаних з відшкодуванням такої шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховним судом України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) слід звернути увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд вважає,що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2К позивачу була спричинена моральна шкода,яка полягає у тому,що позивач по справі ОСОБА_1Б у зв»язку із пошкодженням його автомобіля переніс душевні переживання,у його житті відбулись вимушені зміни,у зв»язку з чим він змушений був втрачати час та зусилля для їх відновлення .Враховуючи викладені обставини,суд вважає,що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2К позивачу була спричинена моральна шкода у суммі 2000гр,які суд стягує із відповідача ОСОБА_2К на користь позивача. У частині стягнення моральної шкоди із приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» суд відмовляє ,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що винними діями даного відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду та у чому саме дана моральна шкода полягає.

Позивач також просить стягнути із відповідача ОСОБА_2К упущену вигоду у суммі 13800гр.

Упущеною вигодою згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ставлячи питання про стягнення із відповідача упущеної вигоди позивач посилається на ті обставини,що 01.12.2014року між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди його транспортного засобу з водієм терміном на 24 місяці. Згідно пп.5.1. розмір орендної плати становить 200.00 гривень на добу. Станом на 21.09.2015року розмір упущеної вигоди становить за 69 діб *200гр= 13800 гр.ОСОБА_7 у судовому засіданні надані позивачем до суду докази з приводу зазначених обставин справи,суд вважає відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині відшкодування упущеної вигоди.

На підтвердження своїх вимог про стягнення із відповідача упущеної вигоди на сумму 13800гр позивач посилається на договір оренди його транспортного засобу з ОСОБА_3 терміном на 24 місяці (а.с.36).Однак ,до суду не було надано доказів тих обставин,що зазначений автомобіль був переданий вказаній особі для його оренди.Що ОСОБА_3В до пошкодження автомобіля даним автомобілем користувався та сплачував позивачу кошти,зазначені у договорі.У судовому засіданні було встановлено,що в день коли сталася дорожньо-транспортна пригода автомобілемНОМЕР_3 керував сам позивач,хоча згідно договору оренди даний автомобіль повинен перебувати у ОСОБА_3Крім того, розмір упущеної вигоди позивачем нарахований станом на 21.09.2015р.Однак суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин коли саме позивач відремонтував свій автомобіль,а також доказів тих обставин,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 13.07.2015р,внаслідок якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3,зазначений автомобіль не міг використовуватись за своїм призначенням згідно договору оренди.

Враховуючи викладене,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах в частині стягнення із відповідача ОСОБА_2К упущеної вигоди в суммі 13800гр.

Позивач також просить стягнути із відповідачів судові витрати.У судовому засіданні було встановлено,що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у суммі 864гр98 коп, а також сплатив 1069гр за проведення звіту (а.с.37).Враховуючи вимоги ст.. 88 ЦПК України,суд вважає за необхідне розподілити судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог,у зв»язку з чим суд стягує із приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати 400гр.та із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 152гр.

На підставі ст.22,23, 1166,1167 ЦК України ,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_4 із приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток,заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля НОМЕР_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 13 153 гр 55 коп.

ОСОБА_4 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1 як власнику автомобіля Volkswagen Caddy д.н АІ 4406СВ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 500 гр.

ОСОБА_4 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 2000гр.

ОСОБА_4 із приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати 400гр.

ОСОБА_4 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 152гр.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 23.02.2016 р.

Суддя: ОСОБА_8