АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з метою запобігти можливості умисного створення останньою відсутності у неї майна, оскільки вона відмовилася відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку,

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про забезпечення їх позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохав ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову. Оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, є наявні обставини, які свідчать або дозволяються достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, тому арешт майна відповідача є необхідним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справи про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що заявлене до арешту майно не є предметом позову, позивачі не довели належними та допустимими доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення на користь позивачів , а відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення. У заяві відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль з урахуванням його вартості, тоді як предметом спору є шкода, оцінена позивачами в 67 8976,05 грн.

Колегія суддів погоджується із викладеним висновком районного суду, оскільки він грунтується повно з'ясованих обставинах та вірно застосованих нормах процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до викладу позовних вимог та власної оцінки обставин , якими обгрунтовує позов.

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підписи/ П.М. Карнаух

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук