Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 431/1422/15-ц
Провадження № 22ц/782/269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Романченка В.О.

суддів: Украінцевої Л.Д., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору вкладу та стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У квітні позивач ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з зазначеним позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», в якому просила розірвати укладений між сторонами 02 лютого 2015 року договір № 1209 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнути з відповідача суму неповернутого вкладу у розмірі 725000 гривень за договором № 1209 від 02 лютого 2015 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року провадження у справі закрито на підставі частини 5 статті 175, пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суд визнав укладену між сторонами 21 квітня 2015 року мирову угоду відповідно до якої за ОСОБА_3 визнано право власності на рухоме майно а саме обладнання:

Найменування обладнанняПриблизна вартістьІнвентаризаційний номер
МДУ принтер,сканер, ксерокс Canon1650,000003
системний блок13500,000790
системний блок13500,000809
системний блок13500,000817
системний блок13500,000835
Ноутбук10985,001272
Системний блок9995,001286
Ноутбук9900,000963
Ноутбук9900,001054
Системний блок9600,001166
Системний блок9600,001167
Системний блок9600,001168
Системний блок9600,001169
Системний блок9500,000723
Системний блок9500,000731
Системний блок9500,000749
Системний блок9415,000115
Системний блок9415,000130
Системний блок9385,000114
купюросчетная машина9378,000716
ноутбук9200,000678
ноутбук9020,000172
системний блок8850,000975
системний блок7900,000620
системний блок7500,001130
системний блок6960,000282
системний блок6800,000608
ноутбук6800,000691
Системний блок6600,001062
Системний блок5800,001106
Системний блок5600,000355
Системний блок5600,000458
Системний блок5600,000465
Системний блок5600,000484
Системний блок5600,000501
Системний блок5500,000233
МФУ5400,001058
ноутбук5399,000303
Компьютер5349,001220
системний блок5340,000805
cистемный блок5200,000418
МФУ5100,001259
МФУ5099,001300
МФУ4900,000728
МФУ4900,000732
МФУ4900,000750
МФУ4900,000791
МФУ4900,000806
МФУ4900,000810
МФУ4800,001201
МФУ4800,001202
МФУ4800,001225
системный блок4723,000289
системный блок4637,000291
МФУ4500,001134
МФУ4500,001257
системный блок4450,000165
системный блок4400,000234
системный блок4394,000567
системный блок4377,000263
системный блок4050,000316
МФУ3903,000304
Монітор3885,001287
системный блок3753,000300
МФУ3626,000119
МФУ3626,000125
Принтер3600,000267
ІБП3600,001210
Монітор3519,000134
ноутбук TOSHIBA3500,000007
ноутбук3400,000348
МФУ3400,000623
Динамики3381,820110
Монітор3339,640117
купюросчетная машина3282,000153
мфу3200,000469
мфу3000,000357
Компьютер2982,000087
Монітор2975,000118
Динамики2948,000111
Мфу2931,000281
Монітор2900,000729
Монітор2900,000733
Монітор2900,000751
Монітор2900,000792
Монітор2900,000807
Монітор2900,000811
Монітор2900,000818
счетчик банкнот2784,000710
счетчик банкнот2784,000711
счетчик банкнот2784,000712
счетчик банкнот2784,000713
счетчик банкнот2784,000714
счетчик банкнот2784,000715
монітор2700,000166
монітор2700,000187
монітор2700,000982
Монітор2700,001170
Монітор2700,001171
Монітор2700,001172
Монітор2700,001177
Монітор2700,001178
Принтер2700,001203
Принтер2700,001204
принтер2700,001205
Монітор2700,001258
лічильник банкнот2644,800865
лічильник банкнот2644,800866
лічильник банкнот2644,800867
системный блок2598,000306
моб.тел. NOKIA E512580,000067
принтер2500,000167
принтер2500,000203
принтер2500,000204
холодильник2498,000722
ІБП2450,001137
ІБП2450,001152
Монітор2400,000356
Монітор2400,000610
Монітор2400,000621
Монітор2400,001133
МДУ принтер, сканер, ксерокс Canon2397,000088
Монітор2388,000116
моб.тел. SAMSUNG D8002358,000065
МФУ2200,000720
МФУ2168,000344
Монітор2144,000292
моб.тел. SAMSUNG D7802141,000066
факс2115,000302
монітор2100,000419
монітор2100,000459
монітор2100,000466
Монітор2100,000485
Монітор2100,000502
Монітор2070,000290
Мфу1997,000307
Монітор1891,000568
Системныйблок1890,000080
Монітор1848,000262
Системній блок SAMSUNG1800,000005
Принтер1800,000468
Принтер1800,000611
Принтер1800,000622
Монітор1800,000692
Монітор1790,000301
ІБП1770,000983
ІБП1770,001179
ІБП1770,001180
ІБП1770,001181
ІБП1770,001182
ІБП1770,001183
моб.телефон1750,000373
принтер1747,001016
монітор1698,000305
ІБП1600,001132
ист.переб.питания1568,000122
ист.переб.питания1568,000124
мфу1550,000349

процесор1520,000146
картридж1500,000121
картридж1500,000126
картридж1500,000133
упс1500,000730
упс1500,000734
упс1500,000752
упс1500,000793
упс1500,000808
упс1500,000816
упс1500,000819
упс1500,000820
Колонки1500,001135
Картридж1491,000120
Процесор1490,000149
Плата1480,000147
ист.переб.питания1400,000123
клавіатура1384,000106
монітор1350,000283
процесор1300,000575
маніпулятор1280,000107
принтер1250,000420
монітор1233,000085
монітор SAMSUNG1200,000006
Принтер1200,000154
Упс1200,000862
Упс 1150,000460
Упс 1150,000467
Упс 1150,000486
Упс 1150,000503
ИБП 1130,000188
МФУ 1080,000717
Картридж1025,001107
Модем1020,000132
Акустика1010,000135

а всього в сумі 723167,86 грн. що належить на підставі на праві власності кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у рахунок погашення 725000 грн.

Суд також затвердив, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку її належного виконання позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача КС «Імперіал ЛТД», що випливають з умов визначених сторонами договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1209 від 02.02.2015 року, виконання якого є предметом мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу від21 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зслухавши доповідь судді, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД» був укладений договір № 1209 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно з умовами цього договору та додаткового договору від 09.02.2015 року позивач вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок відповідача. КС «Імперіал ЛТД» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 725000 гривень на строк з 09.02.2015 року до 02.03.2015 року. Процентна ставка за внеском була визначена у розмірі 24% річних (а.с. 3-6). По закінченні строку дії договору належні ОСОБА_3 грошові кошти відповідач не повернув, що змусило позивача 03.042015 року звернутися до Старобільського районного суду з позовом про розірвання договору та стягнення суми боргу.

21 квітня 2015 року сторони уклали мирову угоду, яку було передано на затвердження до Старобільського районного суду.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Даний висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Предмет позову це конкретна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, яка витікає із спірного правовідношення, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору, який виник між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», на думку суду першої інстанції, є розірвання договору № 1209 від 02.02.2015 року та стягнення суми неповернутого внеску (вкладу) у розмірі 725000 гривень.

Разом з тим ОСОБА_3 у позовній заяві просить розірвати договір № 1209 від 02.02.2015 року та стягнути з КС «Імперіал ЛТД» за цим договором суму неповерненого вкладу у розмірі 725000 грн (а.с. 1-2). Одна, як вбачається, із договору № 1209 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 02 лютого 2015 року вкладник ОСОБА_3 внесла внесок у сумі 149000 грн. (а.с.3).

Вважаючи свої позовні вимоги обґрунтованими, позивач в мотивувальній частині позову зазначає про необхідність розірвання договору та повернення внеску в сумі 129000 грн. (а.с. 1, абз.8), однак в резолютивній частині просить стягнути з відповідача борг в сумі 725000 грн.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Судом залишено без уваги те, що під час укладення мирової угоди взаємні поступки сторін можуть мати місце лише в межах їхніх прав та обов'язків у рамках укладеного договору № 1209 та лише стосовно грошових коштів.

Визнання судом за ОСОБА_3 права власності на рухоме майно при визнанні мирової угоди між позивачем та відповідачем протиречить вимогам ст. 328 ЦК України відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 26.02.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з КС «Імперіал ЛТЛ» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 67.356, 75 грн., який йому до теперішнього часу не повернуто.

Відповідно до цього, судом не враховано, що затверджена мирова угода зачіпає інтереси ОСОБА_2 як стячувача, оскільки КС «Імперіал ЛТЛ» є його боржником.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд.

За таких обставин, висновок суду про те, що умови мирової угоди від 21 квітня 2015 рокуне суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є помилковим.

Через порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору вкладу та стягнення боргу направити до Старобільського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: