АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Волокітіна Н.Б.
22-ц/796/7236/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору наступної іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

21 травня 2012 року Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто апелянту.

12 липня 2012 року Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ТОВ«ОТП Факторинг» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04.04.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 почтою направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року залишено без руху, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали 28.04.2016 року.

16 травня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_3, в якій представник апелянта зазначив, що апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року ОСОБА_4 подав 18 травня 2012 року, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Представник апелянта дізнався про існування даної ухвали 25 березня 2016 року, а тому термін на повторну подачу слід відраховувати саме з цієї дати.

Просив поновити строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року.

Вивчивши заявлене клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт в поданому клопотанні, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року представник ОСОБА_4 отримав 10.04.2012 року.

Апеляційну скаргу направлено по пошті від 04.04.2016 року, через 3 роки після постановлення районним судом оскаржуваного рішення.

Посилання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4, що він дізнався про існування ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2012 року про повернення апеляційної скарги лише 25 березня 2016 року, тому термін на повторну подачу слід відраховувати саме з цієї дати, судом не береться до уваги.

Як вбачається із заяви від 05.07.2012 року ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, просить повернути сплачений судовий збір, так як апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2012 року повернута апелянту (т. 2 а.с. 226).

Представник ОСОБА_7 діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4А фактично користувався послугами представника і був обізнаний зі змістом ухвали суддіапеляційного суду м. Києва від 21 травня 2012 року.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження причин пропуску процесуального строку, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності поважних причин пропуску строку на оскарження, які не підтверджені доказами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору наступної іпотеки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Шиманський В.Й.