УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів припиненими та скасування запису про заборону, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.11.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування коштами, три відсотки річних за період з серпня 14.07.2010 року по 21.10.2015 року, інфляційне збільшення боргу за період з серпня 2010 року по вересень 2015 року у сумі еквівалентній 66 075 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення, неустойку за прострочення виконання зобовязань за період з 14.07.2010 року по 21.10.2015 року у розмірі 577 500 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року прийнято зустрічну позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить: визнати договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 14.08.2008 року, реєстровий номер 3189), договір про задоволення вимог іпотекодержателя (посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 14.08.2008 року, реєстровий номер 3191) припиненими; скасувати запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (обтяження №7745135, яке зареєстроване ПН ХМНО ОСОБА_3 14.08.2008 року, реєстраційний номер 3192).

Ухвалою суду від 19.09.2016 року первісний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1, просить зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої справи №826/10269/16 за позовом ОСОБА_1 до ПН КМНО ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрації прав та обтяжень від 02.06.2016 року №29878890, яким зареєстровано право власності на іпотечну квартиру за ОСОБА_2 Посилається на те, що розгляд цієї цивільної справи неможливо до вирішення адміністративної справи.

ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання 19.09.2016 року у її відсутність.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання 19.09.2016 року та розгляд її клопотання про зупинення провадженні у її відсутність.

Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Предметом вимог за зустрічним позовом у цьому провадженні є визнання договору позики від 14.08.2008 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.08.2008 року припиненими, скасування запису про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (обтяження №7745135, яке зареєстроване ПН ХМНО ОСОБА_3 14.08.2008 року, реєстраційний номер 3192).

До окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПН КМНО ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2016 року, прийняте ПН КМНО ОСОБА_6

Таким чином, вказані справи зовсім не повязані між собою, стосуються різних вимог, виникають з різних часових та фактичних обставин, тому розгляд справи в адміністративному суді не перешкоджає розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Оскільки знаходження в провадження адміністративного суду справи №№826/10269/16, не є таким, що унеможливлює розгляд цієї справи, то клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів припиненими та скасування запису про заборону відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -