Номер провадження: 22-ц/785/6112/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.

за участю: представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року про відмову у залишенні позову без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» завернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 154242,76 дол. США та судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи на 22 червня 2015 року (а.с. 59).

22 червня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залишення позову без розгляду з підстави п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,Ю посилаючись на те, що у переліку документів, які додаються до позовної заяви від 15 грудня 2015 року відсутній документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_7, як підписана на момент 15 грудня 2014 року, та представника позивача на теперішній час, оскільки відсутні докази повноваження керівника підприємства на видачу довіреності (а.с. 65).

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про залишення позову без розгляду відмовлено (а.с. 137).

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвали про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 141-142).

В запереченні на апеляційну скаргу представник Банку просить скаргу відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, пояснення на апеляцію представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідачки підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для залишення позову без розгляду немає.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постанавлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» направив вказану позовну заяву до суду рекомендованою поштою, яка зареєстрована в суді 10 квітня 2015 року (а.с. 2, 55). Ця позовна заява підписана представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_8 та до заяви додано копія довіреності №533 від 30 січня 2016 року з терміном дії до 31 грудня 2015 року, що підтверджує повноваження ОСОБА_8 (а.с. 54).

Ця довіреність підписана в.о. голови генерального директора ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_9, але до позовної зави не надано доказів на підтвердження підстав виконання обов'язків генерального директора товариства.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції передчасно вирішив клопотання представника відповідачки, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік