справа №619/1548/16-ц
провадження №2/619/1997/16
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановив

ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №15-170/2010 від 11.05.2010 року у розмірі 130959,33 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

У позовній заяві представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 вказала адресу для листування: м. Київ Московський проспект №9 корпус 4-Б поверх 5 БЦ «ОСОБА_9 Плаза».

У судове засідання 28 листопада 2016 року представник позивача не зявився. На адресу, яка була вказана для листування, та на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» судом було направлено судові повістки про виклик. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка представнику позивача за довіреністю була повернута уповноваженою особою УДППЗ «Укрпошта» у звязку з неповною адресою.

У судове засідання 28 листопада 2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, хоча була належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка уповноваженій особі була вручена 08 листопада 2016 року.

У судове засідання 26 грудня 2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, хоча був належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка уповноваженій особі була вручена 06 грудня 2016 року.

У судове засідання 26 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_10 не зявився. На адресу місця проживання представника судом була направлена судова повістка про виклик. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка уповноваженій особі була вручена 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

З метою забезпечення однакового застосування норм права під час вирішення окремих категорій справ Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №6 від 03 червня 2016 року оприлюднив відповідні правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У ОСОБА_11 Застосування норм процесуального права, вказаних правових позицій зазначено наступне. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді. (Ухвала ВССУ від 31 серпня 2015 року в справі №6-24063ск15).

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився.

Як вбачається з ОСОБА_2 від 31 жовтня 2016 року, складеного уповноваженими працівниками Дергачівського районного суду Харківської області, при отриманні позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» було виявлено, що до позовної заяви не додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке зазначено у додатку до позовної заяви.

Таким чином, заяву про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надано.

За таких обставин, процесуальний закон зобов'язує суд залишити позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки позивача.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України розяснює ТОВ «Кредитні ініціативи», що воно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок