УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18360/15-ц

Провадження № 2-з/638/211/16

09.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони выдповыдачу ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти певні дії, а саме, укладати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 будь-яким способом з будь-якою особою-покупцем від імені позивача ОСОБА_1 до моменту набрання сили судовим рішенням по справі № 638/18360/15-ц.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що 02.06.2016 року позивачі звернулися до Дзержинського районного суду із уточненим позовом про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного відповідачем та позивачем ОСОБА_1 07.02.2008 року. Позов був поданий з метою захистити права родини з малолітньою дитиною від незаконного розлучення та виселення, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року, яке спиралося на спірний договір, виселеними з іпотечної квартири мали бути усі дорослі члени родини за виключенням дитини. Тому, враховуючи особливість справи, позивачі вважають доцільним та процесуально виправданим забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме укладати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, будь-яким способом з будь-якою особою-покупцем від імені позивача ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням по справі.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів представника позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення. В клопотанні не зазначено навіть підств чому є підстави вважати, що відповідач не виконає зобовязання.

Також варто звернути увагу на те, що позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження того, що відповідач має намір вчинити будь-які дії стосовно спірного майна.

Клопотання про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя