20.04.2016 Провадження № 2/311/588/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба у Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, в якому просить: усунути перешкоди у користуванні ним належним йому житловим будинком, розташованим за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул. Молодіжна, 22 та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул.Молодіжна, 22.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України, в позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладене нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, позовні вимоги носять неконкретний та чітко невизначений характер, предмет позовних вимог та зміст позову містять певні розбіжності, зокрема: предметом позовних вимог є «визнання втратившим право користування житловим приміщенням», а у змісті позову (п.1) позивач просить: усунути перешкоди у користуванні ним належним йому житловим будинком, розташованим за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул. Молодіжна, 22 та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням, проте у предметі позовних вимог «усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням» взагалі не йдеться. Вказані розбіжності позивачем у позовній заяві не оговорені та належним чином не усунені.

Також, є незрозумілим зазначення в якості третьої особи у колі осіб, які беруть участь у справі - Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, оскільки змістом позовним вимог питання про зняття з реєстраційного обліку відповідачки по справі не ставитися.

Крім того, неконкретним є нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, чітко не визначений предмет позову, оскільки на обґрунтування позовних вимог позивачем фактично зазначається про наявність перешкод у користуванні спірним житлом та необхідністю усунення цих перешкод (також не зазначено яким саме способом необхідно усунути ці перешкоди), посилаючись саме на те, що позивач є власником вказаного вище житлового приміщення та у змісті позову позивачкою не викладено на обґрунтування заявлених позовних вимог, якими саме діями відповідача порушуються права та охороняємі законом інтереси позивача як власника, в чому саме ці дії виражаються, не зазначено чим саме чиняться перешкоди позивачу у користуванні вказаним житловим будинком, що саме вимусило останнього звернутися з даним позовом до суду. Також є незрозумілим з яких саме правових підстав позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування вищевказаним жилим приміщенням, не посилаючись тим самим на жодні норми права житлового законодавства України.

Також, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначається про неможливість на теперішній час оформити субсидію та відповідно, необхідність нести додаткові витати на оплату комунальних послуг за відповідачку, проте до матеріалів позовної заяви позивачем не додано жодних квитанцій про оплату ним вказаних комунальних послуг на підтвердження та обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано Витягу з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, який видається реєстраційною службою Василівського районного управлення юстиції Запорізької області, на підтвердження права власності позивача на житлове приміщення, розташоване у місті Василівка вул.Молодіжна буд.22, станом на час предявлення позову до суду.

Також, з долучених до матеріалів позовної заяви Акти від 15.09.2015 року 06.04.2016 року, які складені в один і той же час, оформлені неналежним чином, а саме: не зазначені повні анкетні дані та фактичне місце проживання сусідів, які поставили свої підписи у вказаних актах та, крім того, у зазначених Актах обстеження йдеться мова про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте змістом позовних вимог ставиться питання про визнання такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто взагалі інша особа, щодо якої проводилася перевірка за адресою: м.Василівка вул..Молодіжна буд.22. Дані розбіжності позивачем жодним чином у позовній заяві не оговорені та вказані недоліки не усунені.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява саме позивачем ОСОБА_1 не підписана.

За наявністю вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба у Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3