АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3078/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянова І.Г., Карімова Л.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про зобов'язання надати уточнюючу довідку на підтвердження періоду роботи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про зобов'язання надати уточнюючу довідку на підтвердження періоду роботи.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що з 11 вересня 1980 року він працював на підприємстві Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. 20 травня 1994 року він був звільнений за власним бажанням. Він працював у відповідача на посаді, що передбачена списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому у нього виникло право на достроковий вихід на пенсію. В Управлінні пенсійного фонду йому було відмовлено у оформленні належної пенсії, повідомили про необхідність надання уточнюючої довідки про особливий характер роботи чи особливі умови праці, необхідні для призначення пенсії. Відповідачем відмовлено йому у видачі довідки, на думку відділу головного метролога він здійснював ремонт засобів вимірювальної техніки з нормальними умовами праці. Це не відповідає дійсності та порушує його право на отримання пільгової пенсії.

Тому, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати Харківське державне авіаційне виробниче підприємство надати йому уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи з 11 вересня 1980 року по 20 травня 1994 року в Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві як такої, що відноситься до роботи зі шкідливим та важкими умовами праці, що передбачено списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, згідно з додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказував, що даних на підтвердження роботи ОСОБА_1 з особливо шкідливими важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, немає, оскільки позивач не виконував на їх підприємстві такі роботи.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що надані підприємством докази не є належними у справі, оскільки шифри для нарахування заробітної плати працівникам підприємства надані за рік, тоді як він не працює на підприємстві майже п'ять років, шифри від 06 червня 1998 року надані відповідачем не були. Вважає доведеним факт його роботи на посаді, що передбачена списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності позовних вимог, оскільки судом не встановлено факту перебування позивача на посаді або виконання ним робіт, що містяться у списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 з 11 вересня 1980 року по 20 травня 1994 року працював на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві; звільнений за власним бажанням (а.с.11-12).

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства для видачі йому уточнюючої довідки на підтвердження періоду роботи з особливим характером (а.с.5) за для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідачем було відмовлено у видачі ОСОБА_1 вказаної довідки та роз'яснено, що він працював на підприємстві з нормальними умовами праці, не пов'язаними з особливими умовами праці (а.с.6).

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 09 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.17-19).

Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Вказаною постановою встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 не підтвердилось.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно з п. 20 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію.

Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Згідно з п.6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМ України N 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки відсутнє документальне підтвердження зайнятості позивача за відповідною професією за результатом атестації умов праці.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України суду не надано належних письмових доказів відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року, які дають підстави зарахування всього періоду роботи на відповідній посаді для призначення пенсії на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

Л.В. Карімова