Справа № 405/2993/16-ц
Провадження №2/405/472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати неправдивими та такими, що ушкоджують його (ОСОБА_1І.) честь, гідність та ділову репутацію, викладені ОСОБА_2 в скарзі від 29.02.2016 року на імя Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 відомості; зобовязати ОСОБА_2 відізвати скаргу від 29.02.2016 року на імя голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 та спростувати недостовірну інформацію.

Під час розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання за вх. №23064 від 30 серпня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який 05.08.2016 року допущений судом до участі в справі в якості представника позивача ОСОБА_1, не має належним чином посвідченої довіреності на представлення інтересів позивача, крім того, довіреність не містить посвідчувального напису, не містить реєстраційного номеру, відсутня дата посвідчення довіреності, що свідчить про її нікчемність. Крім того, позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи не зявився в судові засідання, а його уповноважена особа не мала належним чином оформленої довіреності на представництво його (позивача) інтересів в суді, що відповідно до ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та в його інтересах представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтримали клопотання, з підстав, зазначених у ньому, просили залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, - без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечив щодо зазначеного клопотання, просив залишити його без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, частиною 2 ст.169 ЦПК України визначено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду і у разі, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом також відзначається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 05.08.2016 року, допущений судом до участі в даній справі в якості представника позивача на підставі довіреності від 30.06.2016 року відповідно протокольної ухвали суду від 05.08.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання від 05 серпня 2016 року.

Крім того, виходячи з положень ч.1 ст.26 ЦПК України, участь в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи представника позивача, не позбавляє процесуального права на участь у судовому засіданні і безпосередньо позивача по справі, який є стороною по справі.

В свою чергу, з аналізу положень ст.207 ЦПК України, зокрема, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам, - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судові засідання по справі призначалися на 30 червня 2016 року, на 05 серпня 2016 року та на 30 серпня 2016 року, при цьому, позивач ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 30 червня 2016 року та на 30 серпня 2016 року, при цьому матеріали справи на час розгляду справи 30 серпня 2016 року не містять відомостей про належне повідомлення позивача про вручення йому судової повістки.

За таких обставин, передбачені положеннями ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду відсутні, в звязку з чим клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації по справі №405/2993/16-ц без розгляду, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова