Справа № 209/4226/15-ц
Провадження № 2/209/253/16
30 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
при секретарі Герасимчук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" було укладено договір факторингу № 15, згідно якого Банк відступив ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" право вимоги заборгованості за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1
28.11.2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу, згідно якого до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги боргу за кредитним договором укладеним 08.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та позичальником - ОСОБА_1
Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому із наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобовязання; у випадки невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством.
Зважаючи на невиконання Відповідачем (боржником) зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками, пені, за рахунок предмета іпотеки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором, ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Борисович08.09.2008 уклали Іпотечний договір № 0310/0908/88-183-Z-1, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру загальною площею 80,1 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., що складається з чотирьох кімнат в придатному для житла стані, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві власності (а.с. 15-16).
28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" було укладено договір факторингу № 15, згідно якого Банк відступив ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" право вимоги заборгованості за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1Б.(а.с. 22-35).
28.11.2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу, згідно якого до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги боргу за кредитним договором укладеним 08.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та позичальником - ОСОБА_1 (а.с. 36 45, 48 - 50).
Відповідач повідомлявся про розмір заборгованості, та необхідність у 30 денний термін з дати отримання вимоги достроково повернути кредит зі сплатою нарахованих процентів і штрафних санкцій, що підтверджується повідомленням ТОВ "Кредитні ініціативи" про усунення порушень (а.с. 20).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Згідно частин 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, передбаченого ст. 38 цього Закону.
Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь яких-доказів на їх підтвердження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач має право в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка на праві власності належить відповідачу, із встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.
Оскільки Відповідач має у своїй власності інше нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ) , АДРЕСА_3, та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, то суд приходить до висновку, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"не підлягає застосуванню при вирішенні цієї цивільної справи.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А.Байбара.