Справа № 367/5839/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона з відповідачем познайомилася в 1999 році. Починаючи з 2000 року у них склалися інтимні стосунки. Однак, разом не проживали, а зустрічалися дуже часто. Оскільки, на той час відповідач не був налаштований на серйозні стосунки, тому через деякий час позивач зустріла іншого чоловіка, вийшла за нього заміж і виїхала в інше місто. В шлюбі з чоловіком народилася донька 2006 року народження. В цей період відповідач також був одружений.

Оскільки сімейне життя із чоловіком у позивачки не склалося, тому вона розлучилася з ним та повернулася додому. Як виявилося відповідач також вже не одружений.

Як результат спілкування із відповідачем, у 2013 році позивачка завагітніла. Однак, відповідач наполягав позбавитися вагітності за допомогою препарату «Мифепристон», який є шкідливим та несе за собою негативні наслідки для здоров'я.

Вже, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач народила дочку - ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, проте останній заяви про реєстрацію батьківства до РАЦСу не подавав. Тому запис у книзі реєстрації народжень був проведений відповідно до ст. 135 СК України.

Звертає увагу суду, що в жовтні 2013 року відповідач припинив підтримувати будь-які відносини із позивачем, життям їх спільної доньки не цікавився, матеріальної допомоги не надавав. Таким чином, позивач вимушена самостійно виховувати дитину та утримувати її. Також, слід звернути увагу, що позивач утримує двох дітей, тому матеріальне становище потребує допомоги з боку відповідача для повного забезпечення їхньої спільної доньки.

Крім того, зазначає, що відповідач має авторитет серед населення, тому свідки підтвердити в судовому засідання факт батьківства відмовляються. У зв'язку із чим має намір просити суд призначити судово-генетичну експертизу для встановлення батьківства.

Тому просить, визнати відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Коцюбинської селищної ради київської області внести зміни до актового запису № 40 від 16.04.2014 року про народження ОСОБА_3.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частин усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дні подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати та витрати щодо проведення судово-генетичної експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, щодо позову не заперечував.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки судом позовні вимоги задоволені повністю, а саме: щодо стягнення із відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини та щодо стягнення із відповідача аліментів на утримання позивача, до досягнення дитиною трьохрічного віку, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 180-182, 184 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 12.09.2014 р. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., трьохрічного віку, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи із 12.09.2014 р. щомісячно.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 25.04.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін