АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6190/16 Справа № 204/2730/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року в прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про зміну підстав звільнення в трудовій книжці (яка надійшла до суду 14.06.2016 року) в частині визнання незаконним наказу підрозділу АТП про звільнення № 03-к від 29.02.2016 року, поновлення його на роботі з 29.02.2016 року з наступним переводом в підрозділ РСУ, зобов'язання відповідача прийняти - поновити його на роботі з 29.02.2016 року по переводу з АТП в РСУ - відмовлено. В іншій частині уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі (яка надійшла до суду 14.06.2016 року) - прийнято до розгляду (а.с.64-65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.80).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в прийнятті уточнених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично змінив підстави та предмет заявленого раніше позову до РСУ «Дніпропетровський електротранспорт», по якому вже розпочато розгляд справи по суті.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 знаходився в провадженні суду з квітня 2016 року, по справі неодноразово проводилися судові засідання. Доповнену позовну заяву до суду подано 14.06.2016 року (а.с. 87), однак з журналу судового засідання вбачається, що 09 червня 2016 року вже розпочато розгляд справи по суті (а.с.69), а 21 червня 2016 року по справі ухвалено рішення.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність оскаржуваної ухвали суду, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду з новим позовом при наявності законних підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: