Справа №577/2513/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1514/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_4

про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

09 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що є співвласницею будинку, який розташований в АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 0,0790 га під цим будинком та господарськими будівлями передана їй у власність. В 2010 році вона в будинку та на земельній ділянці виконала ряд будівельних робіт, а саме: самочинно об'єднала кв.1, кв.2, кв.3 за рахунок демонтування капітальних несучих стін і влаштування перегородок, прорубала дверний проріз і заклала віконний та дверний проріз в капітальних стінах, побудувала веранду «а6», веранду «а7», прибудову «а8», веранду «а9». Після проведення будівництва виникла необхідність в упорядкуванні цих будівель та прийняття їх в експлуатацію. Вона звернулася до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, проте отримала відмову, оскільки на сьогодні відсутні в управління правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва. Тому просила визнати за собою право власності на 70/100 частки житлового будинку А-1, веранду «а6», веранду «а7», прибудову «а8», веранду «а9», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не вірно було застосовано норми статті 376 ЦК України, а також постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07 лютого 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Яковенком Ю.В. позивач ОСОБА_3 придбала 49/100 часток житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 1696 кв.м. в АДРЕСА_1. Нерухоме майно має наступні характеристики: житловий будинок «А-1» - цегляний, житлова площа - 66,5 кв.м., загальна площа - 154 кв.м.; господарчо-побутові будівлі: сарай «Б», вбиральня «В», літня кухня «Г», вбиральня «Ж», вбиральня «Н», вбиральня «Ф», сарай «К», сарай «З» - дерев'яні, погріб «пг», погріб «пг1», погріб «пг2», погріб «пг3», гараж «Е» - цегляні, літня кухня «Д» - глиняна, огорожа «N» - дерев'яна, колодязь «к» - з/б кільця (а.с.6-8).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18 грудня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Вороною Г.І., позивач ОСОБА_3 придбала 21/100 частину житлового будинку з надвірним будівлями у АДРЕСА_1. (а.с.9-11).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 11 січня 2010 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0790 га, яка розташована в АДРЕСА_1. (а.с.12-13).

Після набуття права власності на частину нерухомого майна, позивач здійснила ряд перепланувань в житловому будинку та прибудов до нього.

Як вбачається з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, позивач виконала слідуючи будівельні роботи, а саме: об'єднала кв.1, кв.2, кв.3 за рахунок демонтування капітальних несучих стін, влаштування перегородок, прорубала дверний проріз і заклала віконний та дверний проріз в капітальних стінах, побудувала веранду «а6», веранду «а7», прибудову «а8», веранду «а9» (а.с.14-19).

З довідки-характеристики КП Конотопське МБТІ №164 від 16 лютого 2016 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 - 3/10 частки, ОСОБА_3 - 7/10 частки (а.с.20).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 655 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 24 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 в 2010 році, як замовником, було розпочато будівництво капітальної веранди, прибудови до будинку із піноблоку по АДРЕСА_1. Будівництво веранди і прибудови було виконано гр. ОСОБА_3 без дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги абз.3 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування», та ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (а.с.21).

За результатами позапланової перевірки управлінням Державної

архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складені припис № 655 від 24 грудня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення № 655 від 24 грудня 2015 року (а.с.22-24).

Таким чином, самовільно, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та інших документів, передбачених чинним законодавством, побудовано веранду «а6», веранду «а7», прибудову «а8», веранду «а9» до будинку АДРЕСА_1.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відмовило адвокату позивача у прийнятті в експлуатацію самочинного будівництва, мотивуючи це тим, що на сьогодні в Управління відсутні правові підстави для прийняття такого будівництва в експлуатацію, що підтверджується листом від 22.04.2016 року № 40-1018/1409-16 (а.с.25).

Законом України «Про архітектурну діяльність» обов'язок здійснення державного контролю та нагляду у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та її територіальні органи.

Згідно з вимогами ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент винесення рішення) суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у визначеному порядку передбаченим ч.5 ст. 26 вищевказаного Закону.

Згідно з діючим на даний час Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, (далі Порядок) прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.12 Порядку, експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, виникнення права власності на спірне нерухоме майно було можливо лише тільки після отримання дозволу на будівництво на об'єкт нерухомості, прийняття його в експлуатацію та проведення державної реєстрації зазначеного майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складені припис № 655 від 24 грудня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення № 655 від 24 грудня 2015 року (а.с.22-24).

Головуючий -

Судді -