Справа № 344/6245/14-ц
Провадження № 22-ц/779/780/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку, усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони є власниками квартири № 2 (І поверх) по вул. Софіївка, 42 в м. Івано-Франківську. ОСОБА_2 є власником квартири № 1 (І поверх) та № 3 (мансарда) в цьому ж будинку, який є трьохквартирним.

Зазначали, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року рішення Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2012 року скасовано, а позов ОСОБА_3 задоволено частково та зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільними коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку № 42 по вул. Софіївка в м. Івано-Франківську шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки для доступу до спільного коридору та горища.

Вказували, що рішення суду ОСОБА_2 не виконується, крім того останній розпочав реконструкцію горища з метою розширення своєї житлової площі.

У звязку з наведеним просили зобовязати ОСОБА_2 припинити дії які порушують їхнє право власності та користування їхнім майном, шляхом повернення до попередніх характеристик квартири № 3 за технічним паспортом на цю квартиру.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартир № 1 та № 3 по вул. Софіївка, 42 в м. Івано-Франківську.

Зазначав, що протягом останнього часу у нього з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є власниками квартири № 2 виникають конфлікті ситуації з приводу загальних конструкцій будинку, його експлуатації, рівності витрат по ремонту будівлі.

Вказував, що квартири обладнані окремими входами, його квартира та квартира відповідачів відокремлені стіною та замурованим колись існуючим дверним отвором, однак 26 квітня 2014 року відповідачі проломили стіну та проникли до його квартири № 3.

Посилаючись на те, що дотримуватися правил добросусідства і встановленого вже порядку користування житловим будинком ОСОБА_3, та ОСОБА_4 не бажають та, уточнивши позовні вимоги, просив зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в користуванні приміщеннями в будинку по вул. Софіївка, 42 в м. Івано-Франківську, а також провести між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 реальний розподіл будинковолодіння по вул. Софіївка, 42 в м. Івано-Франківську виділивши йому, як власнику квартири № 1, що становить 42/100 ідеальних частин житлового будинку приміщення першого поверху із влаштуванням окремого входу до житлового будинку, а саме: перший поверх - тамбур літ. «І» пл. 1,70 кв.м.; коридор літ. «II» пл. 4,75 кв.м. (по 1/2 із спільного користування для квартир № 1 і № 3); погріб літ. «III» пл. 4,40 кв.м. (по 1/2 із спільного користування для квартир № 1 і № 3); коридор літ. 1-1 пл. 2,80 кв.м.; кухня літ. 1-2 пл. 9,30 кв.м.; житлова кімната літ. 1-3 пл. 12,80 кв.м.; житлова кімната літ. 1-4 пл. 22,20 кв.м. Загальна площа користування приміщень 1-ого поверху квартири № 1 становить 57,95 кв.м. Як власнику квартири № 3, що становить 29/100 ідеальних частин житлового будинку приміщення 2-ого мансардно-горищного поверху, із влаштуванням окремого входу до житлового будинку, а саме: перший поверх - коридор літ. «II» пл. 4,75 кв.м.; (по 1/2 із спільного користування для квартир № 1 і № 3 ); погріб літ. «III» пл. 4,40 кв.м.; (по 1/2 із спільного користування для квартир № 1 і № 3) другий поверх: балкон літ. «VI» пл. 0,60 кв.м.; коридор літ. 3-1 пл. 8,80 кв.м.; житлова кімната літ. 3-2 пл. 10,25 кв.м.; житлова кімната літ. З-З пл. 11,80 кв.м. Загальна площа користування приміщень 1- 2-ого поверхів квартири №3, становить 40,60 кв.м. ОСОБА_3, ОСОБА_4, як власникам квартири № 2 відповідно виділити частину житлового будинку, що становить 29/100 ідеальних частин житлового будинку, із влаштуванням окремого входу до житлового будинку, а саме: перший поверх - веранда літ. «III» пл. 4,60 кв.м.; кухня літ. 2-1 пл. 13,30 кв.м.; житлова кімната літ. 2-2 пл. 22,30 кв.м. Загальна площа користування приміщень 1-ого поверху квартири № 2, становить 40,20 кв.м. Провести між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 поділ горища житлового будинку по вул. Софіївка № 42 в м. Івано-Франківську відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи виділивши йому: як власнику квартири № 1 горище площею 30,52 кв.м. над своєю квартирою, при її 42/100 ідеальних частин; як власнику квартири № 3 горище площею 43,40 кв.м. над своєю квартирою, при її 29/100 ідеальних частин. ОСОБА_3, ОСОБА_4, як власникам квартири № 2 виділити горище площею 36,50 кв.м. при її 29/100 ідеальних частин. Зобовязати його та ОСОБА_3, ОСОБА_4 провести перебудовчі ремонтно-будівельні роботи, як власників квартир в будинку в звязку з його реальним розподілом, що визначені експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: власнику квартири № 1, № 3 демонтувати облаштовані власником квартири № 2 двері, з кухні 2-1 в коридор «II», а прийом замурувати цеглою; власнику квартир № 1, № 3 облаштувати деревяні сходи для облаштування окремого входу до виділеної частини горища та квартири № 3; власнику квартир № 1, № 3 в частині відсутньої стіни по лінії розмежування на горищі, облаштувати облегшену піноблочну, або деревяну перегородку по вказаній лінії розмежування горища (продовження стіни квартири № 3); власнику квартир № 1, № 3 демонтувати електропровід квартири № 2 в коридорі «II» для облаштування окремого зовнішнього вводу власниками до квартири № 2; власнику квартири № 2 у виділеній квартирі № 2 облаштувати згідно проекту електронагляду, електропровід та окрему індивідуальну систему електропостачання; власнику квартири № 2 у виділеній частині горища, демонтувати віконний блок, провести розширення пройому і облаштувати дверний блок для входу на горище; для використання горищного приміщення, виділеної частини горища власник квартири № 2 може використовувати просту деревяну чи металеву стремянку; може облаштувати зовнішні каркасні металеві сходи (з балконною площадкою) або деревяні сходи, для більш зручного використання окремого входу на горище (горищний простір, що розташований над його квартирою), що відокремлено від частини горища власника квартир №1, № 3, із своєї ділянки по північній зовнішній стіні квартири № 2 житлового будинку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року вищевказані позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі поданої ними заяви залишено без розгляду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено реальний розподіл житлового будинку по вул. Софіївка № 42 в м. Івано-Франківську, а саме:

- виділено власнику квартири № 1 ОСОБА_2, що становить 42/100 ідеальних частин будинковолодіння: перший поверх - тамбур літ. «І» пл. 1,70 кв.м.; коридор літ. «II» пл. 4,75 кв.м. (по 1/2 із спільного користування для квартир № 1 і № 3); погріб літ. «III» пл. 4,40 кв.м. (по 1/2 із спільного користування для квартир № 1 і № 3); коридор літ. 1-1 пл. 2,80 кв.м.; кухня літ. 1-2 пл. 9,30 кв.м.; житлова кімната літ. 1-3 пл. 12,80 кв.м.; житлова кімната літ. 1-4 пл. 22,20 кв.м. Загальна площа користування приміщень 1-ого поверху квартири № 1 становить 57,95 кв.м.

- виділено власнику квартири № 3 ОСОБА_2, що становить 29/100 ідеальних частин житлового будинку: перший поверх - коридор літ. «II» пл. 4,75 кв.м.; (по 1/2 із спільного користування для квартир № 1 і № 3 ); погріб літ. «III» пл. 4,40 кв.м.; (по 1/2 із спільного користування для квартир № 1 і № 3) другий поверх: балкон літ.«VI» пл. 0,60 кв.м.; коридор літ. 3-1 пл. 8,80 кв.м.; житлова кімната літ.3-2 пл. 10,25 кв.м.; житлова кімната літ. З-З пл. 11,80 кв.м. Загальна площа користування приміщень 1- 2-ого поверхів квартири № 3, становить 40,60кв.м.

- виділено власнику квартири № 2 ОСОБА_3, що становить 29/100 ідеальних частин житлового будинку: перший поверх - веранда літ. «III» пл. 4,60 кв.м.; кухня літ.2-1 пл. 13,30 кв.м.; житлова кімната літ. 2-2 пл. 22,30 кв.м. Загальна площа користування приміщень 1-ого поверху квартири № 2, становить 40,20 кв.м.

Проведено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділ горища житлового будинку по вул. Софіївка № 42 в м. Івано-Франківську:

- виділено ОСОБА_2, як власнику квартири № 1: горище площею 30,52 кв.м. над своєю квартирою, при її 42/100 ідеальних частин до будинку; ОСОБА_2, як власнику квартири № 3: горище площею 43,40 кв.м. над своєю квартирою, при її 29/100 ідеальних частин до будинку;

- виділено ОСОБА_3, як власнику квартири № 2 горище площею 36,50 кв.м., при її 29/100 ідеальних частин до будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3Г на користь ОСОБА_2, судові витрати по справі: судовий збір в сумі 3 654 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 4 000 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно провів розподіл житлового будинку, виділивши кожній із сторін майно, яке уже є у власності кожної сторони.

Вказує, що суд виділив ОСОБА_2 1/2 погребу, літ. «III», пл. 4,40 кв.м., яка не є приватизованою, а знаходиться у спільному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку. Також суд виділив власнику квартири № 3 1/2 коридору літ. «II» пл. 4,75 замість цілого коридору площею 9,5 кв.м., що відповідало б правовстановлюючим документам.

Зазначає, що спільними приміщеннями загального користування є коридор літери «II» загальною площею 9,5 кв.м. та сходова площадка на горищі, площею 8,8 кв.м., щодо яких триває спір у Вищому спеціалізованому суді України.

Вказує, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2012 року зазначено, що суд вважає, що при передачі у приватну власність під час приватизації коридорів та підвалу були порушені права інших співмешканців, а у рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року вказано, що як слідує із технічних характеристик, довідок та схем на спірний будинок, спільними для всіх трьох квартир залишилися такі допоміжні приміщення як горище, сходова клітка та вхід на сходову клітку, а тому суд першої інстанції в порушення ч. 3 ст. 61 ЦПК України не дав оцінку фактам встановлених у вищевказаних рішеннях.

Крім того, судом не враховано розбіжності між площами квартир ОСОБА_2, оскільки згідно проекту «Реконструкція квартир № 1 та № 3 житлового будинку по вул. Софіївка, 42 м. Івано-Франківськ» загальна площа квартир № 1 та № 3 становить 126 кв.м., проте відповідно до оскаржуваного рішення суду, площа квартири № 1, яка належить ОСОБА_2 складає 57,95 кв.м. відповідно до договору довічного утримання на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на цю квартиру, а площа квартири № 3, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу становить 40,6 кв.м., таким чином загальна площа квартир № 1 та № 3 становить 98,6 кв.м., а тому апелянт вважає, що суд збільшив площу ОСОБА_2 за рахунок самочинної добудови на 27,4 кв.м.

Вказує, що експерт при проведенні експертного дослідження не вказав у своєму висновку про наявність площ самочинних добудов, що є підставною для відмови у проведенні експертизи, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на добудовану площу, а тому є підстави визнання відповідного висновку експерта недопустимим доказом.

Крім того, суд в порушення ч. 1 ст. 88 ЦПК України невірно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У звязку з наведеним просить оскаржуване рішення у частині розподілу житлового будинку та у частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цих частинах нове, яким у задоволенні позову в цих частинах відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок по вул. Софіївка, 42 в м. Івано-Франківську є трьохквартирним, дві квартири знаходяться на І поверсі і одна квартира в мансардному приміщенні.

Згідно свідоцтва про право власності від 03 жовтня 2003 року ОСОБА_3 є власником квартири № 2 загальною площею 40,2 кв.м., дана квартира розміщена на І поверсі будинку.

Як вбачається з експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинкуАДРЕСА_1 складається із кухні, житлової кімнати, веранди.

ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 09 лютого 1995 року є

власником квартири № 1, розміщеної на І поверсі.

Загальна площа квартири № 1, яка була набута ОСОБА_2 за договором довічного утримання, становить 57,95 кв.м. і складається з двох кімнат, житловою площею 35,0 кв.м.,

Як вбачається з експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку квартира № 1 складається із коридору, кухні, двох житлових кімнат, тамбуру, ? підвалу I, ? коридору II.

Також ОСОБА_2 є власником квартири № 3 в цьому ж будинку, яка знаходиться в мансардному приміщенні на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2010 року, загальна площа квартири становить 40,6 кв.м.

Згідно експлікаціїАДРЕСА_2 складається із двох житлових кімнат, коридору, ? підвалу I, ? коридору II.

Відповідно до технічного паспорту, квартира №3 складається з двох житлових кімнат, площею 10, 3 кв.м. та 11, 4 кв.м., коридорів площею 8,8 кв.м. і 9,5 кв.м. та балкону 0,6 кв.м.

Також судом встановлено, що сторони по справі користуються окремими входами до своїх квартир. З 10 червня 2014 року будинок по вул. Софіївка, 42 в м. Івано-Франківську переданий в самоуправління власників.

Горище перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2, як власника квартир № 1 і № 3 так і ОСОБА_3, як власника квартири № 2.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилаючись на постійні конфліктні відносини між сторонами щодо користування будинком, просив провести реальний розподіл будинковолодінння у відповідності до належних на праві власності часток у будинку.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 березня 2015 року № 036/БТ-14 вбачається, що загальну ідеальну частку до складу будинковолодіння становить: квартира № 1 42/100 ідеальних частинАДРЕСА_1 29/100 ідеальних частинАДРЕСА_2 29/100 ідеальних частин.

Експертом було запропоновано варіант розподілу, згідно яким власнику квартири № 1 ОСОБА_2, що становить 42/100 ідеальних частин будинковолодіння пропонувалось виділити: перший поверх - тамбур літ. «І» пл.1,70кв.м; коридор літ. «II» пл.4,75кв.м. (по 1/2 із спільного користування для квартир №1 і №3); погріб літ. «III» пл.4,40кв.м. (по 1/2 із спільного користування для квартир №1 і №3); коридор літ. 1-1 пл.2,80кв.м; кухня літ. 1-2 пл.9,30кв.м; житлова кімната літ. 1-3 пл. 12,80кв.м; житлова кімната літ. 1-4 пл.22,20кв.м. Загальна площа користування приміщень 1-ого поверху квартири №1 становить 57,95кв.м.

Власнику квартири № 3 ОСОБА_2, що становить 29/100 ідеальних частин житлового будинку пропонувалась виділити перший поверх - коридор літ. «II» пл.4,75кв.м; (по 1/2 із спільного користування для квартир №1 і №3 ); погріб літ. «III» пл.4,40кв.м; (по 1/2 із спільного користування для квартир №1 і №3) другий поверх: балкон літ.«VI» пл.0,60кв.м.; коридор літ.3-1 пл.8,80кв.м; житлова кімната літ.3-2 пл. 10,25кв.м; житлова кімната літ.З-З пл. 11,80кв.м. Загальна площа користування приміщень 1- 2-ого поверхів квартири №3, становить 40,60кв.м.

Власнику квартири № 2 ОСОБА_3, що становить 29/100 ідеальних частин житлового будинку пропонувалось виділити перший поверх - веранда літ. «III» пл.4,60кв.м; кухня літ.2-1 пл. 13,30кв.м; житлова кімната літ.2-2 пл.22,30кв.м. Загальна площа користування приміщень 1-ого поверху квартири №2, становить 40,20кв.м.

Крім того, експертом було запропоновано варіант розподілу горища, який перебуває у спільній сумісній власності трьох власників.

Зокрема, експертом запропоновано виділити ОСОБА_2, як власнику квартири № 1: горище площею 30,52 кв.м. над своєю квартирою, при її 42/100 ідеальних частин до будинку; ОСОБА_2, як власнику квартири № 3: горище площею 43,40 кв.м. над своєю квартирою, при її 29/100 ідеальних частин до будинку; ОСОБА_3, як власнику квартири №2 горище площею 36,50 кв.м., при її 29/100 ідеальних частин до будинку.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що власником квартир № 1 та № 3 є ОСОБА_2, власником квартири № 2 ОСОБА_3, а коридори на I та II поверхах та підвал, які раніше перебували у спільній частковій власності, на даний час належать ОСОБА_2, дійшов до вірного висновку про реальний розподіл житлового будинку та горища по вул. Софіївка 42 в м. Івано-Франківську згідно запропонованого експертом варіанту.

Посилання апелянта на те, що спільними приміщеннями загального користування є коридор літери «II» загальною площею 9,5 кв.м. та сходова площадка на горищі, площею 8,8 кв.м. не заслуговують на увагу, оскільки посилаючись на незаконність приватизації допоміжних приміщень, апелянт в 2011 році звертався з позовом про визнання недійсними рішення міськвиконкому, розпорядження міського голови, свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, договору довічного утримання, проте, йому в позові було відмовлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року було зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільним коридором, сходовою кліткою та горищем в спірному будинку, шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки до спільного коридору та горища, а тому вказані приміщення є приміщеннями загального користування, то колегія суддів вважає, що за наявності не скасованих судом правовстановлюючих документів на дані приміщення, вважати такі приміщення спільними немає підстав.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 проведено самочинну добудову, оскільки станом на 04 лютого 2014 року Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області позаплановою перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 розпочато реконструкцію квартири АДРЕСА_3, та складено припис про усунення протягом 13 місяців виявлені порушення шляхом повернення до попереднього стану квартири або реєстрації в Інспекції ДАБК відповідних дозвільних документів.

Відповідно до даного припису, ОСОБА_2 подав Декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири № 1 та № 3, що зареєстрована Інспекцією ДАБК 31 жовтня 2014 року згідно проектної документації затвердженої 21 жовтня 2014 року, одержав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та сам проект реконструкції.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що погріб знаходиться у спільному користуванні усіх власників багатоквартирного будинку, оскільки не підтверджені належними доказами.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи також на увагу не заслуговують і висновків суду в частині реального розподілу житлового будинку не спростовують.

Рішення суду в частині реального розподілу житлового будинку постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, здійснюючи розподіл понесених ОСОБА_2 судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в сумі 3 654 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 4 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позов задоволено частково та ОСОБА_2 виділено 71/100 ідеальних частин житлового будинку, ОСОБА_3 29/100 ідеальних частин житлового будинку, однак судові витрати у повному розмірі стягнуто із ОСОБА_3, тому рішення суду в частині стягнення судових витрат слід змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2 219,66 грн., з яких: 1 059, 66 грн. сплаченого судового збору та 1 160 грн. за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2 219 грн. 66 коп.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_7