Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарях - Неділько Л.Л., Худяковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення задоволено, усунуто перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату та час судових засідань, рішення суду отримано представником відповідача 11.04.2016 року. Позивачем не надано доказів переходу до нього прав кредитора та іпотекодержателя, відсутні докази направлення відповідачу вимоги про звільнення житлового приміщення та отримання відповідачем такої вимоги. Крім того, позивач звернув стягнення на предмет іпотеки під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», отже рішення суду підлягає зупиненню на час дії мораторію. Також посилається на відсутність у відповідача іншого майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав, надав письмові пояснення (а.с.107-108) та додатково пояснив, що іншого житла у власності відповідача немає, вона вимушена була звільнити квартиру під тиском та погрозами, на даний час з дітьми проживає у сестри, вимоги про звільнення квартири відповідач не отримувала, малолітні діти відповідача зареєстровані та проживали в спірній квартирі.

Представники позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували, подавши письмові заперечення, в яких посилаючись на те, що викладені в заяві твердження не відповідають дійсності, у тому числі й щодо відсутності у відповідача іншого майна, крім того, рішення суду вже виконано добровільно відповідачами, квартира звільнена та приведена позивачем у належний стан (а.с.117-118). Додатково представник позивача пояснив, що подані представником відповідача документи не підтверджують та не спростовують відсутності у відповідача іншого житла, рішенням суду ОСОБА_1 відмовлено у визнанні договору факторингу недійсним, на час звернення до суду з позовом про виселення та на час ухвалення судом рішення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було власником квартири, вимога про виселення була направлена відповідачам, мораторій не може застосовуватися до спірних правовідносин, а діти відповідача були зареєстровані в квартирі всупереч умовам договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на зворотному поштовому повідомленні про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, підпис ОСОБА_1 відсутній, наявний підпис лише працівника поштового відділення (а.с.46), виклик ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 16.02.2016р., повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.57).

Відповідач ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей (а.с.128, 132), місце проживання який зареєстровано в спірній квартирі, що підтверджується довідкою, виданою ЖБК «Політехнік-3» (а.с.130).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем обставин, які впливають на розгляд справи по суті та свідчать, що відповідач не з'явилась в судове засідання з поважних причин - неотримання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених у ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з дати отримання рішення суду представником заявника, що підтверджується розпискою, відповідач була позбавлена можливості подати до суду заперечення щодо суті заявлених вимог та докази, та враховуючи той факт, що в спірній квартирі зареєстровані малолітні діти, а Служба у справах дітей відповідної державної адміністрації не була залучена до участі у справі в якості третьої особи, що має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на "07" липня 2016 року на 14 - 00 год., який відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя