ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2313/12
Провадження № 2-во/210/93/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 13 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

10 серпня 2016 року суддею Костенко В.В. ,по вище вказаній цивільній справі було заявлено самовідвід.

22 серпня 2016 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_2У в якій вона просить суд виправити описку в ухвалі від 13 липня 2016 року , та зазначає, що в ухвалі невірно зазначено, що клопотання про витребування доказів, а саме цивільної справи № 2о-79/08 подана нею та її представником ОСОБА_10, однак вони будь-яких клопотань про витребування доказів не подавали та що дане клопотання було заявлено позивачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_11

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні ухвали суду було допущено описку , а саме , клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №2о-79/08 було заявлено представником позивача ОСОБА_3- ОСОБА_11, однак судом помилково вказано , що дане клопотання заявлялось відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 13 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Правильною вважати в тексті ухвали суду ,що клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №2о-79/08 було заявлено представником позивача ОСОБА_3- ОСОБА_11

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко