АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/975/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' про стягнення заробітної плати,-

Вислухавши представників ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС', які погодилися із заявою ОСОБА_6 про відмову від позову, ОСОБА_6, який наполягав на задоволенні його заяви прийнятті його відмови від заявленого позову , із закриттям провадження у справі, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (за нотаріально оформленою довіреністю від 30.07.2015 року за № 2404 у реєстрі нотаріальних дій на ар. спр. 6) звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_6 до Приватного підприємства (ПП) 'МЕДІТ- СЕРВІС' про стягнення заробітної плати в розмірі 454 грн. 73 коп..

Вказував , що наказом № 32/1 від 01 вересня 2006 року позивач був прийнятий на посаду водія маршрутного автобуса на приватне підприємство « МЕДІТ - СЕРВІС», що розташоване по вул. Смілянській, 127, м. Черкаси. Наказом №28 від 19 травня 2009 року позивач був звільнений з підприємства за власним бажанням - по ст.38 КЗпП України.

Згідно статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства , установи , організації, провадиться в день звільнення , якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В день звільнення розрахунок із позивачем проведений не був, ніяких повідомлень ні усних ні письмових про нараховані йому суми відповідач йому не надав.

При ознайомленні із відомістю про виплату зарплати працівникам за квітень 2009 року побачив, що він начеб то отримав 454 грн. 73 коп. заробітної плати, хоча він точно такої суми не отримував .

Під час роботи на ПП «Медіт-Сервіс» були неодноразові випадки несвоєчасної виплати заробітної плати в порушення законодавства, та практично постійно зарплата виплачувалась частинами, що не давало можливості обраховувати та отримувати її повну суму. Це все спеціально робилося адміністрацією ПП «Медіт-Сервіс» з метою недоплати заробітної плати працівникам.

В зв'язку з наведеним змушений був звернутися з даним позовом до суду, просив призначити судову почеркознавчу експертизу.

І така експертиза ухвалою суду від 24 грудня 2015 року була призначена.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з приватного підприємства «Медіт-Сервіс» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі за квітень 2009 року в сумі 454 грн. 73 коп..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм цивільно - процесуального і матеріального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС'.

28 березня 2016 року, тобто до початку розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову, стверджуючи ,що заробітну плату за квітень 2009 року він від підприємства отримав.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтвердив відмову від позовних вимог, пояснивши, що , дійсно, отримав зарплату від ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' і претензій матеріального характеру до відповідача він не має.

Позовну заяву до суду подав адвокат ОСОБА_7 ніби в нього , позивача, інтересах, однак він про це не просив і в суд ходив на засідання не він, а ОСОБА_7, у якого не склалися відносини з керівництвом ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС', де той колись працював.

Представники відповідача - ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' не заперечували проти задоволення пред'явленої ОСОБА_6 заяви про відмову від позову, підтвердивши й пояснення ОСОБА_6 відносно представника позивача ОСОБА_7 і той факт, що повністю і своєчасно розрахувалися з ОСОБА_6.

З матеріалів справи встановлено, що призначена судово - почеркознавча експертиза для з'ясування відповідності підпису позивачу ОСОБА_6 у відомості за квітень 2009 року про отримання ним зарплати в сумі 454, 73 грн. на ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' проведена не була .

З повідомлення судового експерта про неможливість дачі висновку судово - почеркознавчої експертизи за №32/16 - 23 від 28.01.2016 року вбачається, що визначити в категоричній або вірогідній формі, чи виконаний досліджуваний підпис самим ОСОБА_6, чи іншою особою, не виявляється можливим, тому на підставі Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень він (тобто експерт) повідомляє про неможливість надання висновку експерта з інформативним висновком (ар. спр. 61-62).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що все ж таки відповідач не довів про факт розрахунку з позивачем по заробітній платі за квітень 2009 року і тому стягнув з ПП «Медіт-Сервіс» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі за квітень 2009 року в сумі 454 грн. 73 коп. та на користь держави 487,2 грн. судового збору.

Відповідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За наведених обставин судова колегія вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС', оскільки це не порушує прав та інтересів сторін. ОСОБА_6 додав витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 14.03.2006 року , з якого вбачається, що він припинив дію довіреності за №2401 (у реєстрі нотаріальних дій) виданої ним 13.07.2015 року на ім'я ОСОБА_7.

Згідноп.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судова колегія, вважає, що прийнявши відмову ОСОБА_6 від позову до ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' про стягнення заробітної плати, необхідно скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року у даній справі в апеляційному порядку із закриттям провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 303;304;307;306;205;ч.1 ст.310;314; 317;218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позовних вимог до ПП 'МЕДІТ- СЕРВІС' про стягнення заробітної плати.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2016 року по даній справі, - скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :