Справа № 459/950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2009 року у сумі 11807,03 грн. На обгрунтування позовних вимог послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 29.22.2016 року становить 11807,03 грн., з яких: 539,01 грн. заборгованість за кредитом; 7279,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 538,43 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії заяви ОСОБА_2 від 16.09.2009 року, вона ознайомилася та погодилася із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані їй в письмовій формі. Своїм підписом вона підтвердила факт отримання інформації про умови кредитування в ПриватБанку та погодилася з тим, що підписана нею заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.09.2009 року за відповідачем станом на 29.02.2016 року рахується заборгованість у сумі 11807,03 грн., яка складається з наступного: 539,01 грн. заборгованість за кредитом; 7279,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 538,43 грн. штраф (процентна складова).

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 8.6 зазначених Умов при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2009 року у сумі 11807 (одинадцять тисяч вісімсот сім), 03 грн., яка складається з наступного: 539 (пятсот тридцять девять),01 грн. заборгованість за кредитом; 7279 (сім тисяч двісті сімдесят девять),59 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2950 (дві тисячі девятсот пятдесят),00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 (пятсот),00 грн. штраф (фіксована частина); 538 (пятсот тридцять вісім),43 грн. штраф (процентна складова) та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський