Ухвала

іменем україни

07 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Костопільского районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути на його користь з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія») страхове відшкодування на покриття майнової шкоди в розмірі 25 581 грн 21 коп. та 3 % річних в сумі 258 грн 01 коп., стягнути з ОСОБА_5 - франшизу в розмірі 500 грн

Посилався на те, що 29 березня 2014 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки DAEWOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького в м. Костопіль, здійснив зіткнення з мотоциклом марки HYOSUNG GT250R, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням, унаслідок чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, а мотоцикл - механічні пошкодження.

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст. 1 п. "в" Закону України «Про амністію» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAEWOO була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 50 тис. грн, розмір франшизи - 500 грн.

Оскільки страхова компанія не здійснила своєчасно випліту страхового відшкодування, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Костопільского районного суду Рівненської області 26 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування на покриття майнової шкоди в розмірі 25 581 грн 21 коп. та 3% річних в сумі 258 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у позові до ПрАТ «УПСК» відмовити.

Отже, судові рішення оскаржуються в частині позовних вимог до ПрАТ «УПСК», в іншій частині не оскаржуються, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 29 березня 2014 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки DAEWOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького в м. Костопіль здійснив зіткнення з мотоциклом марки HYOSUNG GT250R, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок чого мотоцикл останнього отримав механічні пошкодження.

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі ст. 1 п. "в" Закону України «Про амністію» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAEWOO була застрахованавПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 50 тис. грн, розмір франшизи - 500 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та стягуючи з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування на покриття майнової шкоди в розмірі 25 581 грн 21 коп, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що належний на праві власності позивачу мотоцикл марки HYOSUNG GT250R зазнав механічних пошкоджень у ДТП, що є страховим випадком, а відтак у відповідача виник обов'язок сплатити позивачеві страхове відшкодування.

Стягуючи з відповідача 3 % річних в сумі 258 грн 01 коп., суд зазначив, що відносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов'язанням, а тому до них застосовуються положення ст. 625 ЦК України.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судами правильно застосовані.

Зокрема, суди правильно виходили з того, що правовідносини, які виникли між сторонами ґрунтуються на договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким безпосередньо визначені підстави та умови виплати страхового відшкодування, у т.ч. і завдання шкоди третім особам під час ДТП.

Доводи касаційної скарги про те, що у страховика відсутня заява про страхове відшкодування спростовується матеріалами справи та встановленими обставинами.

Так, судами встановлено, що відповідно до п.35.1. та п.35.2. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) для отримання страхового відшкодування 31 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненської дирекції ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням про дану страхову подію і вимогою про виплату страхового відшкодування, яку було одержано та зареєстровано в журналі реєстрації за № 106/1, а 11 квітня 2014 року з такою заявою звернувся й сам позивач.

Вирішуючи спір в частині стягнення 3 % річних із простроченої суми страхового відшкодування, суди дійшли правильного висновку про те, що до спірних правовідносин застосовуються положення ст. 625 ЦК України.

Інші доводи касаційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права також не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Заочне рішення Костопільского районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик