БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1668/16-ц
Провадження № 6/497/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.,

представника заявниці ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області ОСОБА_4,

відповідачки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград, заяву ОСОБА_7 про розяснення рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року у цивільній справі № 497/2820/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, - про розділ будівлі, виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року, справа № 497/2820/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, - про розділ будівлі, виділення частки в натурі, та визнання права власності на нерухоме майно, - задоволено у повному обсязі.

Суд вирішив:

- здійснити розділ будівлі, що розташована за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Асена Христєва,36;

- виділити ОСОБА_2 у власність в натурі 49 / 175 частин будівлі, розташованої за адресою: м. Болград Одеської області, вул. Асена Христєва,36, що є нежитловим приміщенням - магазином загальною площею 97кв.м., та має поштову адресу: м.Болград Одеської області, вул.Асена Христєва,36-А,

- визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю - магазин загальною площею 97кв.м., що розташований за адресою: м. Болград Одеської області, вул.Асена Христєва,36-А.

Згідно матеріалів справи рішення ніким не було оскаржене і набрало законної сили. Відповідач ОСОБА_7 своєчасно отримала копію зазначеного рішення суду поштою, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах цивільної справи.

30 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_7, через представника ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, якою просить розяснити вищевказане рішення суду, посилаючись на те, що формулювання, застосоване судом у резолютивній частині рішення не зовсім зрозуміле і перешкоджає їй у його виконанні зареєструвати своє право власності на нерухомість. А саме, суд у резолютивній частині рішення використав формулювання, яке не міститься у законодавстві «Здійснити розділ будівлі, що розташована за адресою: м. Болград Одеської області, вул.Асена Христєва,36», проте в нормах ст.367 ЦК України, що регулює спірні правовідносини, які виникли у сторін, йдеться про те, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, при цьому на це майно право спільної часткової власності між співвласниками припиняється.

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.9, 10-12).

Зважаючи на вимоги ст. 221ч.3 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Заявниця ОСОБА_7 (відповідач по справі № 497/2820/14-ц) в судове засідання не прибула, подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність (а.с.13).

Представник заявниці підтримав заяву про розяснення судового рішення, та наполягав на її задоволенні. Пояснив, що до теперішнього часу рішення не виконано, так як з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.08.2016 року слідує, що в графі «ОСОБА_1 спільної власності» значиться «спільна часткова», в графі «Форма власності» - «приватна спільна часткова».

Присутні учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_7.

Вивчивши матеріали справи № 497/2820/14-ц, провадження № 2/2820/14-ц, заяву відповідачки ОСОБА_7, вислухавши пояснення представника заявниці, який стверджував, що рішення суду досі не виконане, підтвердивши це випискою з державного реєстру, тому заявниця не втратила право на звернення до суду з такою заявою, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 про розяснення рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року - підлягає розгляду та задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У судовому засіданні суд зясував, що на даний час, хоча і закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, проте рішення суду не виконано, так як з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.08.2016 року вбачається, що в графі «ОСОБА_1 спільної власності» значиться «спільна часткова», в графі «Форма власності» - «приватна спільна часткова».

З тексту рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року - його резолютивної частини, вбачається, що суд дійсно використав формулювання, яке не міститься у законодавстві «Здійснити розділ будівлі, що розташована за адресою: м. Болград Одеської області, вул.Асена Христєва,36».

Проте при вивченні тексту мотивувальної частини зясувалося, що суд мав на увазі саме таке формулювання, про яке йдеться в нормах ст.367 ЦК України, яка регулює спірні правовідносини, що виникли у сторін, а саме, що спірне майно, сторін, яке стало предметом судового розгляду і було у спільній частковій власності сторін, підлягає поділу в натурі між співвласниками, оскільки між сторонами існувала домовленість про це ще до судового засідання, а до нотаріуса для складання такого договору про добровільний поділ майна, сторони у повному складі зявитися не змогли в звязку з зайнятістю та їхньою чисельністю.

При цьому з тексту мотивувальної частини рішення слідує також, що суд дійшов висновку про припинення на це майно права спільної часткової власності між сторонами, як співвласниками, оскільки сторони добровільно дійшли до такої угоди усно і фактично.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні сторони не заперечували, що дійшли добровільної угоди про припинення між ними права спільної часткової власності на будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Асена Христєва, № 36.

А саме: позивач у справі ОСОБА_2 на момент звернення до суду був, разом з відповідачами,співвласником споруди, яка розташована в м.Болград Одеської області по вул.А.Христєва, № 36, без юридичного виділення часток кожного співвласника в натурі.

Фактично, в цілому, будівля складається з декількох споруд, що не знаходяться навіть під загальним дахом, проте адреса поштова в них була єдина. Співвласники споруд, розташованих по вул.А.Христєва, № 36 в м. Болград, Одеська область, давно вже користувалися фактично окремими відособленими приміщеннями, оскільки між ними склався певний порядок користування, який зберігався і при зміні колишніх співвласників. Деякі з цих споруд потребували ремонту. На час звернення до суду, позивачу необхідно було зробити капітальний ремонт його частини споруди магазину, однак, через те, що в нього з відповідачами спільна часткова власність, йому потрібна була їхня згода на здійснення будь-яких робіт, повязаних з ремонтом його частин будинку, - адже відремонтована його частина будівлі мала збільшити вартість усієї споруди; та деякі відповідачі не погоджувалися з такими змінами. Укласти договір про добровільний розділ загальної спірної будови у нотаріуса для нотаріального його засвідчення сторонам не представилося можливості у звязку з їх зайнятістю, через що він, позивач, звернувся до ОСОБА_3 міської ради Одеської області з заявою про присвоєння його магазину окремої поштової адреси, а після до суду для захисту свого права власності. Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову, рішення суду ніким не оскаржувалося.

Проте, оскільки неточність формулювання резолютивної частини рішення позбавляє заявницю права на виконання рішення суду зареєструвати право власності на свою частку спірної будівлі, рішення суду підлягає розясненню, яке не змінює по суті прийняте рішення.

А саме, фраза «здійснити розділ будівлі, що розташована за адресою: м.Болград Одеської області, вул. Асена Христєва, 36», означає, що суд визнав, що майно, яке перебувало у спільній частковій власності позивача і відповідачів, підлягає поділу в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, при цьому право спільної часткової власності на це майно між співвласниками припиняється.

Керуючись ст.ст.208-210, 221, 293, 294 ЦПК України, ст.367 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про розяснення рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року у цивільній справі №497/2820/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, - про розділ будівлі, виділення частки в натурі та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Розяснити заявниці, що згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року по цивільній справі № 497/2820/14-ц, провадження № 2/497/23/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.367 ЦК України,

- суд фактично визнав, що будівля, розташована за адресою: м. Болград Одеської області, вул.Асена Христєва,36, яка перебувала у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, після набрання рішенням суду законної сили, вважається такою, що поділена в натурі між співвласниками за домовленістю між ними - відповідно до наданої суду документації, а право спільної часткової власності на цю споруду між співвласниками припинене.

Також суд визнав право позивача на його виділену частину споруди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева