overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/366/16-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя Кривка В.П.,
секретар Гажук Н.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської с/ради Міжгірського району про передачу у безоплатну приватну власність приміщення житлової квартири,-
Згідно рішення Міжгірського районного суду від 19.05.2016 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Синевирської сільської ради, треті особи КП "Міжгірське БТІ", відділ містобудування та архітектури Міжгірської РДА, відділ освіти Міжгірської РДА про передачу в приватну власність квартири № 4 в житловому будинку № 908 в с.Синевир Міжгірського району.
Суд відмову в позові обгрунтував тим, що позивач не звертався до відповідача з письмовою заявою про передачу йому безоплатно в приватну власність квартири відповідно до положень закону "Про приватизацію державного житлового фонду ". Суд по суті, не прийняв визнання позову відповідачем в особі сільського голови з огляду на чинний порядок передачі квартири у власність, які належать до відання органу місцевого самоврядування. Під час розгляду справи встановлено, що позивачу працівниками сільської ради усно рекомендовано звернутися в суд. Закон "Про звернення громадян" вимагає від посадових осіб органів місцевого самоврядування уважно і ретельно розглянути усне чи письмове звернення громадян у встановленому порядку з повідомленням громадянина про результати розгляду.
Закон "Про приватизацію державного житлового фонду" до компетенції судів відносить вирішення спорів з приводу приватизації квартир, будинків (житлових приміщень).
Отже, Синевирська сільська рада з розглядуваного питання зобов'язана винести відповідне рішення, прийняте на основі положень законів "Про місцеве самоврядування, "Про звернення громадян" з повідомленням про час позивача .
Викладе вимогає вжиття заходів з вимогами ст. 211 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 209, 210, 211, 218 ЦПК України,-
Звернути увагу сільського голови с.Синевир на виконання вимог законів України " Про звернення громадян" , "Про приватизацію державного житлового фонду України" щодо вирішення питання за зверненням ОСОБА_1 про передачу безоплатно в приватну власність квартири № 4 в будинку № 908 у с.Синевир. Про вжиті заходи за цією ухвалою слід повідомити в Міжгірський районний суд з дня надходження окремої ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання особою інтересів якої стосується..
Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/4240/16-ц
Провадження № 2/638/2708/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 14 годині 30 хвилин 06 травня 2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1480/16-ц
Провадження № 2/161/1402/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про витребування у позивача за первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунки здійснених платежів за договором кредиту № 078-22-96/08 від 31 липня 2008 року з розшифруванням по рахунках.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене представником відповідачів клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи; розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням повинний витребувати такі докази.

Оскільки докази зазначені в клопотанні представника відповідачів, не були надані ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачам за їх вимогою, тобто існують складнощі в їх отриманні, і докази на які посилаються відповідачі та їх представник в своєму письмовому клопотанні можуть слугувати для доведення обставин, якими вона обґрунтовує заперечення проти первісного позову, то суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 137, 168, 293 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розрахунки здійснених ОСОБА_2 платежів за договором кредиту № 078-22-96/08 від 31 липня 2008 року з розшифруванням по рахунках.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (м. Луцьк, вул.. Шопена, 22а) надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 15 червня 2016 року.

Попередити посадових осіб ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Справа № 522/6782/16-ц
Провадження № 2/522/5077/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідачка по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Одеси.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», (р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № PROM6B8076 від 06.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.05.2016
№ справи 317/2107/16-ц
№/п 2-н/317/63/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2044 грн. 95 коп.
На момент звернення стягувача Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожитий природний газ складає 2044,95 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника та за цінами згідно Постанов НКРЕ від 03.04.2014 року № 420 та від 03.03.2015 року № 583 «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення».
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
23.05.2016 Провадження №2 во/311/33/2016
Справа№311/4189/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 травня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За час розгляду справи судом позивач збільшував розмір заявлених позовних вимог до 16583,15 дол.США. Рішенням суду від 10 травня 2016 року позовну заяву було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН-) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд.50, , рахунок № 3111, МФО 305299 ПАТ КБ«Приватбанк») заборгованість за кредитним договором № ZPVAGА00002596 від 06 грудня 2007 року в сумі 1341,59 дол. США., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 981, 59 дол.США; заборгованості за комісією - в сумі 360 дол. США. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до цієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З врахуванням 9% задоволеної частини позовних вимог, судові витрати в сумі 424 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь банку, в іншій частині судові витрати покладаються на позивача.

При виготовлені тексту рішення у резолютивні частині було допущено арифметичну помилку в частині зазначення суми, замість вірної суми 424 грн. 50 коп.. невірно вказано 424 грн. 76 коп., а при виготовлені повного тексту рішення, в абз. четвертому четвертої сторінки, в мотивувальній та описовій частині рішення було допущено описку, невірно вказано суму судових витрат що підлягають стягненню з відповідачки 242 грн. 76 коп., замість вірної суми 424 грн. 50 коп.

Вдповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі № 311/4189/15-ц, провадження №2/311/88/2016, вказавши по тексту рішення в описовій і мотивувальній частині, та резолютивній частині рішення відповідно суму судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» замість невірної суми : «242 грн. 76 коп.» та «424 грн. 76 коп.», вірне : «424 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження 2/522/1638/16
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової лінгвістичної експертизи

22 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.

вирішуючи питання щодо надання строку ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхеіла Ніколозовича про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси, 14.12.2015 року звернувся позивач із позовом ОСОБА_2 Міхеіла Ніколозовича про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення ОСОБА_2, а саме його критичних висловлювань на адресу пана ОСОБА_1, які мали місце 24 листопада 2015 року в ефірі програми «Час. Підсумки дня» на 5 каналі, та 01 грудня 2015 року на прес-конференції, поширеної у мережі Інтернет, зафіксовані у (відео) фонограмі. Поставити питання такого змісту: Чи є висловлювання ОСОБА_2 на адресу пана ОСОБА_1, які мали місце 24 листопада 2015 року в ефірі програми «Час. Підсумки дня» на 5 каналі, та 01 грудня 2015 року в ефірі програми «Час. Підсуки дня» на 5 каналі, та 01 грудня 2015 року на прес-конференції, поширеної у мережі Інтернет, зафіксовані у (відео) фонограмі, фактичними твердженням або оцінними судженнями».

Просив зупинити провадження у справі.

Представники позивача заперечувала проти задоволення заяви про призначення експертизи, власних питань до експерта не поставили.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що дійсно згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вбачається наявність такого виду проведення експертизи, а також можливість поставлення зазначенного питання.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки визначення оціночного судження надано в статті 47-1 Закону України "Про інформацію", згідно якої, оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири, суд вважає, що вирішення питання щодо того, чи є зазначені позивачем висловлювання оціночними судженнями чи фактичними твердженнями, може встановити суд, під час ухвалення рішення по справі, а знання які потребують на встановлення вказаних обставин не є спеціальними.

Таким чином, суд констатує, що підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.04.2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначив, що:

-підписана відповідачем заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складають між відповідачем і Банком Договір, однак до матеріалів позовної заяви не долучено «Тарифів Банку»;

-відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 31.03.2016 відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором;

-відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік, але із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка змінювалася, однак дані обставини жодним чином не викладені у позовній заяві;

-про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 500,00 грн, однак позивачем не вказано яким саме пунктом договору передбачено такі нарахування та який саме вид нарахувань пеня чи комісія, які мають різну правову природу, нараховано боржнику; якщо позивач просить стягнути пеню, то необхідно вказати за яке порушення нараховано даний вид неустойки та коли таке порушення було допущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: