Справа № 523/6865/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою та просив визнати неправомірними дії державного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни повязані з визначенням вартості й оцінки майна боржника, заборонити використання звіту з незалежної оцінки майна.

В обґрунтування вимог представник ОСОБА_2, посилається на те, що звіт від 04.02.2016р., та його рецензування від 27.04.2016р., не відповідають дійсній вартості транспортного засобу щодо якого проводилося дослідження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, встановлено, що звіт про оцінку майна транспортного засобу складено 04.02.2016р., рецензування звіту про оцінку майна транспортного засобу відбулося 27.04.2016р. Скарга до суду надійшла 19.05.2016р. ОСОБА_2, та його представник в скарзі зазначили, що про звіт та рецензування звіту боржнику стало відомо 16.05.2016р., разом із тим, не надали жодного належного доказу на підтвердження часу коли боржнику стало відомо про наявність рецензування звіту про оцінку майна транспортного засобу. Заяву про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_2, та його представник не подавав, відсутні посилання на причини пропуску строку і в самому тексті скарги.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові (п. 16 Постанови ВССУ №6 від 07.02.2014р.).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2, повинна бути залишена без розгляду, оскільки боржником пропущено строк на звернення до суду та до скарги не подано клопотання про поновлення строку на звернення із зазначенням поважності причин пропуску строку встановленого законом.

Повернення скарги, з зазначених в ухвалі підстав, не позбавляє права ОСОБА_2, на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 72, 383 - 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: