Провадження № 2-з/761/388/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Представника позивача ОСОБА_1 - Проскурні Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про визнання недійсним іпотечного договору.

Разом з тим 02.09.2016р. Представником позивача - адвокатом Проскурнею Т.В. через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1.

Вказану заяву фактично передано судді 05.09.2016р.

Заяву обґрунтовано тим, що як стало відомо Позивачу, 18.09.2007р. між ПАТ «Прокбізнесбанк» та ОСОБА_3, яка є її матір'ю, укладено договір іпотеки, відповідно до якого квартира, в якій остання мешкає, передана в іпотеку для забезпечення Кредитного договору від 17.09.2007р. На думку Позивача даний договір має бути визнаний недійсним, з огляду на те, що на момент його укладення ОСОБА_1 була неповнолітньою, а сам договір укладений без дозволу органу опіки та піклування.

Як зазначає Позивач, права вимоги за Договором Іпотеки були відступлено ТОВ «ФК «Капітал Гарант Івест», а рішенням суду від 18.02.2016р. звільнено квартиру, що є предметом іпотечного договору з-під арешту. В подальшому, Позивачу стало відомо, що 11.08.2016р. право власності спірної квартири було переоформлено на ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест», підставою чого послугував Договір іпотеки від 18.09.2007р.

Враховуючи те, що права вимоги за Договором Іпотеки неодноразово передавалися та на даний момент відступлено ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест», право власності на спірну квартиру було перереєстровано за ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест», а тому не виключена можливість його подальшого відчуження, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду, а тому представник Позивача за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії;

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонити будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заборонити державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Дані про боржників:

ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ідентифікаційний код 19357489, знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 41.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: