Справа № 462/8120/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.10.2013 року звернувся до суду з позовом, що був неодноразово уточнений, до ОСББ «Титан», голови правління ОСББ «Титан» ОСОБА_4, в якому зазначив, що він є інвалідом 2 групи, неодноразово звертався до відповідачів з вимогою надання йому довідки про склад сімї для отримання матеріальної допомоги. Однак відповідач ОСОБА_4 відмовляла йому у наданні зазначеної довідки, посилаючись на наявність в нього заборгованості по оплаті комунальних послуг. Також відповідачі на офіційній дошці оголошень будинку, в якому він мешкає з родиною, на початку 2013 року розмістили інформацію про наявність заборгованості за комунальні послуги кв.27 будинку, з зазначенням його прізвища, що є конфіденційною інформацією та принижує його честь та гідність, та призвело його до душевних страждань . Крім того, відповідач ОСОБА_4 вчинила протиправні дії, надавши листа від 13.12.2012 р. до Львівської міської ради яким повідомила про згоду мешканців будинку 103 по вул.Ряшівській у м.Львові на здійснення реконструкції прибудови до будинку. Просить зобовязати відповідача ОСББ «Титан» в особі керівника ОСОБА_4 надати довідку під розписку в триденний термін та зобовязати надавати йому та членам його сімї встановленої форми довідки та іншу інформацію в день усного звернення або в встановлений законом строк при письмовому зверненні, зобовязати відповідача не поширювати і не оприлюднювати конфіденційну інформацію, що стосується позивача та членів його сімї в частині їх взаємовідносин з управителем будинку, визнати недійсним лист Голови правління ОСББ «Титан» ОСОБА_4 від 13.12.2012 року до в.о. директора департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_5 . Просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 17 грн., з ОСББ «Титан» - 5800 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені в позовній заяві обставини , просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник ОСББ «Титан» ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмове заперечення та зазначив, що позивачу не чиняться перешкоди в отриманні довідки належного зразка про склад сімї , доказом чого є отримання ним субсидії на оплату комунальних послуг, а покладання обовязку надавати йому або членам його родини в майбутньому таку довідку на першу їх вимогу не передбачено законодавством. Крім того, оголошення про наявність заборгованості по оплаті комунальних послуг не можна вважати поширенням конфіденційної інформації. Вимога про визнання недійсним листа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Діями відповідачів позивачу не спричинена шкода. Позов підлягає відмові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає відмові у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в управлінні Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан», головою правління є ОСОБА_4 Його вимога про надання йому відповідачем довідки з місця проживання про склад сімї підлягає відмові з огляду на відсутність доказів її неотримання. Суд враховує, заперечення представника відповідача про наявність такого спору та враховує, що відповідачем неодноразово пропонувалось позивачу отримати довідку, зявившись в правління ОСББ, однак позивач ігнорував зазначену пропозицію. Крім того, позивачем не заперечувалось, що він щороку отримує субсидію для оплати комунальних послуг , що було б неможливим у разі відсутності довідки про склад його сімї з місця проживання. Відсутність предмету спору дає підстави суду відмовити у задоволенні позову в цій частині вимог. Крім того, законом не передбачено покладання на майбутнє будь-яких вимог, і тому вимога позивача зобовязати відповідача надавати йому та членам його сімї довідки певного зразка про склад сімї та покладання зобовязання не поширювати відносного нього конфіденційну інформацію підлягає відмові.

Стосовно вимоги про визнання недійсним листа голови правління ОСОБА_4 від 13.12.2012 року до міської ради суд вважає, що вона також підлягає відмові у звязку з відсутністю такого способу захисту відповідно до вимог ст.16 ЦК України.

Як зазначено у п.7 Постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. за №4, моральна шкода відшкодовується особі, щодо якої було вчинено протиправну поведінку.

Суд вважає, що дії відповідача, що розмістив обяву на будинку 103 по вул.Ряшівській про наявність заборгованості по сплаті за комунальні послуги по квартирі №27, не можна вважати такими, що не відповідають нормам права. Зазначена інформація не є такою, що не відповідає дійсності та її не можна вважати відомостями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, або завдають шкоди його інтересам, оскільки вони не створюють негативних для нього наслідків з точки зору оцінки та самооцінки його якостей як фізичної особи.

Тому, суд також вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає відмові, оскільки інформація про заборгованість по сплаті за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, ніяким чином не завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача і не спричинювали йому моральної шкоди. Крім того, відповідно до Закону України «Про інформацію» зазначена в оголошенні інформація не містить конфіденційності.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, , тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю ) інших осіб.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що відповідачі будь-якими діями або своєю бездіяльністю не заподіювали позивачу моральної шкоди, під якою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ.

Тому позов підлягає відмові у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 110, 60, 212- 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.М.Румілова