Номер провадження: 22-ц/785/5660/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30. 05. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30. 05. 2016 р. зазначену позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої з посиланням на те, що 24. 05. 2016 р. отримав копію ухвали суду про залишення його позову без руху у звязку з несплатою судового збору і 30. 05. 2016 р., оскільки 28. 05. 2016 р. та 29. 05. 2016 р., направив поштою до суду підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає орозгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 121 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що за подання позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29. 04. 2016 р. зазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для сплати судового збору.

24. 05. 2016 р. ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про залишення без руху його позову, що підтверджено відповідною розпискою поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

02. 06. 2016 р. до суду надійшов поштою лист ОСОБА_2 від 30. 05. 2016 р. про виконання ухвали суду про сплату судового збору з оригіналом квитанції про сплату судового збору від 30. 05. 2016 р. і за даними відстеження поштових відправлень Укрпошти вказний лист здано на пошту 30. 05. 2016 р.

Ст. 70 ч. 3, ч. 6 ЦПК України визначено, що у випадку, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день і строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Оскільки у даному випадку пятий день для усунення недоліків припадав на 29. 05. 2016 р., який є вихідним, не робочим днем, то останнім днем строку для сплати судового збору та надання підтвердження цього до суду є 30. 05. 2016 р., коли лист з квитанцією про сплату судового збору ОСОБА_2 здав на пошту, і відповідно у такому випадку ОСОБА_2 не пропустив встановлений судом строк для сплати судового збору.

Таким чином, у даному випадку суд першої інстанції отримавши дані про отримання 24. 05. 2016 р. позивачем ухвали суду про залишення його позову без руху передчасно ухвалою суду від 30. 05. 2016 р., коли ще не сплив встановлений судом 5-денний строк усунення недоліків, повернув позов ОСОБА_2, тобто фактично порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо виконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків і відповідно повернення позову або відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду від 30. 05. 2016 р. про повернення позову ОСОБА_2 заявнику є передчасною та необгрунтованою і підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30. 05. 2016 р.і передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4