Справа № 204/1205/16-ц
Провадження № 2/204/943/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивачки ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

До суду надійшло клопотання від позивачки, в якому вона просила призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка технічна причина призвела до прориву стояку холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1?; який строк експлуатації металевих труб стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_1?; який технічний стан (ступінь фізичного зношення) металевих труб стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_1?; хто, відповідно до нормативно-правових актів, є відповідальним за обслуговування та ремонт (заміну) труб стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_1?; чи відповідають, виконані в квартирі АДРЕСА_1 роботи з заміни частини стояку холодного водопостачання, нормативно-правовим актам?; чи відповідає розміщення запірної арматури стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_1, в квартирі АДРЕСА_2 нормативно-правовим актам?; чи оказало вплив на прорив стояку холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1, виконання робіт з заміни частини даного стояку з залишенням частини старої частини труби в товщі перекриття, що були проведені в квартирі АДРЕСА_1 після виконання робіт з заміни частини стояку в квартирі № 33 вказаного будинку? Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату експертизи на неї. В обґрунтування клопотання вказала на те, що відповідачі у справі не визнають позовні вимоги і позиції сторін є діаметрально протилежними, а тому для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити низку обставин, що призвели до залиття квартири, належній позивачці. До таких обставин відносяться: встановлення особи відповідальної за утримання, обслуговування та заміну внутрішньобудинкових труб холодного постачання, що проходять через квартиру позивачки; встановлення ступеня зношення даних комунікацій; встановлення відповідності робіт з заміни частини стояку холодного водопостачання, що було виконано в квартирі, належній позивачці; встановлення причини прориву стояку холодної води, що відбувся 03.10.2015 року; встановлення відповідності вимогам нормативно-правових актів розміщення запірної арматури стояку холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_3; встановлення можливості впливу на прорив стояку холодного водопостачання у квартирі № 33, виконання власником квартири АДРЕСА_4 робіт з заміни частини стояку холодного водопостачання, що були здійсненні після заміни частини стояку в квартирі № 33 вказаного будинку.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. Дане питання просила вирішити без її участі та зазначила, що не заперечує проти доповнення експертизи питанням відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання позивачки та призначення експертизи, але просив доповнити поставлені на вирішення експертів питання наступним питанням: чи могла бути виконана заміна стояка в квартирі АДРЕСА_5 до 2003 року. Оплату за дане питання гарантував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надала суду клопотання, в якому не заперечував проти задоволення клопотання позивачки та відповідача ОСОБА_2 і призначення експертизи. Дане питання просила вирішити без її участі.

Представник Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання позивачки та відповідача ОСОБА_2 і призначення експертизи. Дане питання просила вирішити без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки та клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно причин та винуватця залиття квартири АДРЕСА_1.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи по суті, необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 були заявлені клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу причин та винуватця залиття квартири АДРЕСА_1, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка технічна причина призвела до прориву стояку холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1?

2.Який строк експлуатації металевих труб стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_1?

3.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) металевих труб стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_1?

4.Хто, відповідно до нормативно-правових актів, є відповідальним за обслуговування та ремонт (заміну) труб стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_1?

5.Чи відповідають, виконані в квартирі АДРЕСА_1 роботи з заміни частини стояку холодного водопостачання, нормативно-правовим актам?

6.Чи відповідає розміщення запірної арматури стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_1, в квартирі АДРЕСА_2 нормативно-правовим актам?

7.Чи оказало вплив на прорив стояку холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1, виконання робіт з заміни частини даного стояку з залишенням частини старої частини труби в товщі перекриття, що були проведені в квартирі АДРЕСА_1 після виконання робіт з заміни частини стояку в квартирі № 33 вказаного будинку?

8.Чи могла бути виконана заміна стояка в квартирі АДРЕСА_5 до 2003 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи розподілити наступним чином: на ОСОБА_1 покласти оплату за питання з першого по сьоме включно; на ОСОБА_2 покласти оплату за восьме питання.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/1205/2016-ц (провадження № 2/204/943/2016 року).

Провадження по справі зупинити до одержання результатів проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова