Справа № 676/5861/15-ц
Номер провадження 2/676/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.02.2016 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним кредитний договір №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою зясування достовірності розрахунку нарахування відсотків та розрахунку заборгованості за кредитним договором, для перевірки документального ґрунтування розміру реальної процентної ставки по кредиту, встановлення відповідності зазначеної у договорі процентної ставки дійсній процентній ставці, сплачені позичальником за весь період користування кредитом, а також для визначення суми подорожчання кредиту з урахуванням сплачених позичальником процентів та сплачених позичальником всіх супутніх послуг, повязаних з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту, визначення правильності проведених банком розрахунків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив задовольнити дане клопотання.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що сторонами спір не врегульовано, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як перевірка відповідності розрахунків позивача по нарахуванню заборгованості відповідачів за невиконання умов кредитного договору потребує спеціальних знань в області бухгалтерського обліку.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ) 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст.ст.11,60, 86,133,143,144,168,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ) 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом) позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 31.07.2015 р. умовам кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р., Додатковим угодам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Чи допущені «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») і ПАТ «Дельта Банк» порушення умов графіків повернення кредиту до кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р. та додаткових угод до нього при зарахуванні платежів ОСОБА_3 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПАТ «Дельта Банк» заборгованості ОСОБА_3 перед банком?

3) Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р. вимогам Положення про кредитування АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ПАТ «Дельта Банк»?

4) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») і ПАТ «Дельта Банк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р. та додаткових угод до нього?

5) Якими є ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна (загальна) вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р. та на момент укладення додаткових угод до кредитного договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.) виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 26.10.2007р. по 31.07.2015р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату? Чи відповідають розраховані при дослідженні ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р. даним, зазначеним в кредитному договорі та додатках до нього?

6) Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів СІЛА на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №2204/1007/45-003 від 26.10.2007р. та додаткових угод до нього та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 26.10.2007 р. по 31.07.2015р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату)?

Обов'язок по сплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 676/5861/15-ц.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя