Справа №580/555/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1518/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

у справі за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_5, заінтересована особа управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області

про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Лебединського районного Сумської області від 12 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення місцевого суду представник заявника зазначає те, що після ухвалення рішення та набрання ним чинності, стали відомі обставини які не існували і не були відомі заявнику на час розгляду справи. 13 лютого 2015 року дочка спадкодавця ОСОБА_6 ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті матері, до якої входить земельна ділянка площею 4,51 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі. 20 березня ОСОБА_3 отримала розпорядження Лебединської райдержадміністрації про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж успадкованої земельної ділянки, що належала ОСОБА_6 на праві приватної власності, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія СМ №0279049 від 07 серпня 2001 року та перебувала в оренді у ПАТ «Племзавод «Василівка». Пізніше на дану земельну ділянку була виготовлена технічна документація щодо встановлення меж земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Лебединського району, які успадковані ОСОБА_3

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 28 липня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3І ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленим обставинами відмовлено за її необґрунтованістю.

В апеляційній карзі представник ОСОБА_3І ОСОБА_4 посилаючись на необґрунтованість постановленої ухвали, на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що після смерті ОСОБА_6, спадщину прийняла її дочка ОСОБА_3, шляхом сумісного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Також вважає, що дії Василівської сільської ради щодо визнання спадщини ОСОБА_6 є неправомірними та порушують права спадкоємиці ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2002 року померла ОСОБА_6, що підтверджується актовим записом про смерть № 23 серія І-БП № 141296 від 23.06.02 року складеним виконкомом Василівської сільської ради та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 виданого 28 березня 2013 року (а.с.17-18).

Після її смерті залишилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) площею 4,32 га вартістю 90532 грн., яка належала їй на праві приватної власності на підставі сертифікату СМ № 0279049, що вбачається з копії довідки відділу держкомзем у Лебединському районі за № 01-28/208-5 від 14 березня 2013 року (а.с.4).

З обяви в газеті «Сумщина» вбачається, що Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області звернулася з оголошенням терміново оформити свої спадкові права спадкоємцями, також був опублікований список прізвищ осіб, що померли, у яких залишилися невитребувані та непереоформлені земельні частки (паї) відповідно до сертифікатфі та державних актів (а.с.6).

На даний час спадкове майно ніким не успадковане, спадкова справа після померлої 23 червня 2002 року ОСОБА_6 не заводилась, що вбачається з витягів зі спадкового реєстру № 33653214 та № 33653217 від 03 квітня 2013 року (а.с.21-22).

Підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявник зазначив те, що 13 лютого 2015 року дочка спадкоємиці ОСОБА_6 ОСОБА_3І прийняла спадщину після матері, до якої входить земельна ділянка, в розмірі 4,51 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. 20 березня 2015 року ОСОБА_3 отримала розпорядження Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж успадкованої земельної ділянки, що належала ОСОБА_6 на праві приватної власності, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія СМ № 0279049 від 07 серпня 2001 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, зазначених в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони: існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи заявнику про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами місцевий суд виходив з тих обставин, що свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ОСОБА_3 було видане 13 лютого 2015 року, а розпорядження Лебединської райдержадміністрації про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою 20 березня 2015 року, які були відсутні на момент ухвалення рішення місцевим судом (а.с.43-44).

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що після смерті ОСОБА_6, спадщину прийняла її дочка ОСОБА_3, шляхом сумісного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та про те, що дії Василівської сільської ради щодо визнання спадщини ОСОБА_6 є неправомірними, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки розглядаючи заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, суд дотримався процесуального порядку розгляду заяви та правомірно відмовив у її задоволенні.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -