overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7072/16-ц
Провадження №: 2/752/3679/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на життя та виховання дитини, що призводило до постійних непорозумінь. Між ними припинені шлюбні стосунки з лютого 2016 року, примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю. Спори про поділ спільного сумісного майна відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, оскільки з відповідачем має діаметрально протилежні погляди на життя, постійні сварки та стреси за час сімейного життя призвели до значного погіршення стану її здоров»я.

Відповідач ОСОБА_2, будучи присутнім у судовому засіданні, не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що бажає брати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні їх спільної з позивачем дитини.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства. Крім того, як зазначила позивач, між ними втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. За твердженням позивача подальше перебування у шлюбі з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам їхньої спільної дитини.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам позивача у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 994, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю органом державної влади та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 22.07.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 22.07.2016 отримано позивачем 20.08.2016 за поштовою адресою, що вказана у позовній заяві (вул. Молодіжна, 7, с. Родове, Палкінський р-н, Псковська обл., РФ, РЦПП «Ручей»), підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення міжнародного поштового відправлення.

Проте станом на 20.09.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 22.07.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю органом державної влади та моральної шкоди - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю органом державної влади та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2841/16-ц
пр. № 2/759/2469/16
29 серпня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Семанівої Ю.В.,
за участю секретаря - Ярмощук К,А.,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора - державний нотаріус Войстрик О.В., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про захист порушених прав, визнання права власності на квартиру.
Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк до 17.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора - державний нотаріус Войстрик О.В., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про захист порушених прав, визнання права власності на квартиру - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3000 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Семаніва
пр. № 6/759/421/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.03.2009 року було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2009 року Святошинським районним судом м.Києва по справі №2-710/09 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно було винесено рішення, яким позов було задоволено частково.

20.11.2013 року між АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та НБУ було укладено договір про передання в управління непроданих активів. У відповідності до укладеного Договору Банк передав в управління Товариству наявні на балансі активи, а Товариство прийняло в управління дані активи.

30.09.2015 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», що діє як управитель активами Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» укладено договір №035 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №27/10-893А від 09.10.2007 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-710/09 виданого 20.05.2009 року Святошинським районним судом м.Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24.03.2009 року по справі №2-710/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме сторону : Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» () на його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» (код за ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Íîìåð ñïðàâè 220/1783/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ2-î/220/395/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
21 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñìò Âåëèêà Íîâîñ³ëêà Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñòóï³í ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Øàõòàðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè
20.09.2016 ðîêó Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó öèâ³ëüíèì ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ÷. 1, 3, 4 ñò. 122, ñò. 127, 128, 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Øàõòàðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10-00 ãîä., 03 æîâòíÿ 2016 ðîêó â Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîïÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷åâ³ â ñòðîê äî 03.10.2016 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âñ³õ çàÿâëåíèõ âèìîã ÷è ¿õ ïåâíî¿ ÷àñòèíè àáî îáñÿãó, ç ïîñèëàííÿì íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîáãðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ íà ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, òà ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè îáãðóíòîâóºòüñÿ çàïåðå÷åííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 182/2827/16-ц
Провадження № 2/0182/2653/2016
20.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_2 договір б/н від 01.02.2013 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1400,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.03.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1302,00 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2950,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2785/16-ц
Провадження № 2/0182/2620/2016
20.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 25.06.2013 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1992,82 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2850,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 153/1137/16-ц

Номер рядка звіту 38

Категорія 38

Код суду: 231

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 до юридичної особи Клембівська сільська рада Ямпільського району,Вінницької області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року справу було залишено без руху та надано 5 днів для усунення недоліків. 21 вересня 2016 року вхід. № 5306 Ямпільському районному суду Вінницької області надано пояснення до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 вересня 2016 року, справа № 153/1137/16-ц. З якого встановлено, що при визначенні суми позову було отримано із відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області 4 витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які знаходяться в межах населеного пункту та зроблено 1 експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту. Сукупно це становить 5 оцінок. Різниця в 1 оцінку пояснюється тим, що в державному акті на право приватної власності на землю ІІІ-ВН № 021577, виданого Клембівською сільською радою ОСОБА_4 є 3 ділянки, а саме : для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) площею 0, 0495 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0, 1681 га ( сума 2 ділянок - 0,0884 га та 0,0797 га). На плані зовнішніх меж ці ділянки зазначені окремо ( у зв'язку із неможливістю наділити їх однією площею), але цільове призначення їх одне. Відповідно грошова оцінка зроблена не на 3 ділянки, а на 2 - згідно цільового призначення. У зв'язку із викладеним позивач просить розглянути пояснення, залучити його до матеріалів та розглянути позовну заяву по суті.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 до Клембівська сільська рада Ямпільського району,Вінницької області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 14 жовтня 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : М.М. Дзерин