1Справа № 335/3715/16-ц 2/335/1092/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року позивач звернувся з вимогами про поділ спільно нажитого майна, відповідно до якого просив суд поділити майно, що є його з відповідачем спільною сумісною власністю- квартиру 26 в будинку № 111 по вул. Перемоги у м.Запоріжжі, визнавши за нею та відповідачем право власності за кожним на 1/2 частину вказаної квартири.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебував з 27.11.2004 р. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року шлюб розірваний. Під час перебування в шлюбі нею з відповідачем була придбана у 2008 році квартира за 202000 грн. Вказана квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя оскільки придбана в період перебування у шлюбі.

Добровільно поділити квартиру відповідач відмовляється.

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити (а.с.1-2)

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав викладених у позові та просив їх задовольнити та стягнути з відповідача сплачений при поданні позову судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю, вимоги позивача визнав у повному обсязі і не оспорював факт придбання спірної квартири в період шлюбу.

До повноважень представника відноситься право визнавати позов повністю або частково, що встановлено із нотаріально посвідченої довіреності від 13.05.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено , що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року шлюб розірваний. шлюб між сторонами розірваний.

За час спільного проживання за спільні кошти позивача та відповідача була придбана квартира АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на ім'я відповідача, вказані обставини визнані сторонами.

Вказана квартира придбана за договором купівлі-продажу 22.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 продаж здійснено згідно за договором за 202000 грн.(а.с.7)

Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В правових позиціях пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено, що дійсно за час зареєстрованого шлюбу між сторонами, ними було придбано у спільну сумісну власність подружжя квартиру АДРЕСА_2 яка була зареєстрована за ОСОБА_4, але згідно з ст.ст. 60,61,68,70 СК України належить до спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з того, що майно, набуте подружжям за час зареєстрованого шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності, домовленості між сторонами по справі ніякої не було, шлюбний договір не укладався, при поділі цього майна, частки кожного з подружжя є рівними, а тому з врахуванням зазначених обставин та відсутності будь яких заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення і кожному із сторін належить по 1/2 частині спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати, - судовий збір в сумі 1010 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 174,212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири- задовольнити.

Поділити майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,74 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Старомлинівка В-Новоселівського району Донецької області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 31,74 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 31,74 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Старомлинівка В-Новоселівського району Донецької області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 понесені нею судові витрати у сумі 1010 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова