overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
28 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6008 (шість тисяч вісім) грн. 38 коп., з яких: заборгованість за надані послуги 4635 грн. 83 коп., 3% річних 198 грн.89 коп., інфляційні 1173 грн. 66 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав ________________ 201 р.
Судовий наказ видано ____ ____________201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Провадження № 2/161/1350/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання припинити дії, спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання припинити всі дії, спрямовані на стягнення з неї коштів на підставі кредитного договору №154/К-06 від 04.12.2006 року, які порушують її право.

В судові засідання, які були призначені 03.11.2016 року, 01.12.2016 року та 22.12.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання припинити дії, спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8178/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року позовна заява ПАТ ПУМБ» задоволена.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 4019,40 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - О.М.Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8220/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/4788/16ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та спонукання до видачі свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 276,32 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - О.М.Хорошевський
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/137/16-ц
Провадження № 2-н/682/10/2016
22.01.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 11, 526 ЦК України,ст 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Воробченко Л. А.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Л. А. Воробченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/140/16-ц
Провадження № 2-н/682/11/2016
22.01.2016 Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 11, 526 ЦК України,ст 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Воробченко Л. А.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Л. А. Воробченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Провадження № 2/127/7731/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договорів іпотеки.

Однак дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду одночасно заявлено декілька позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00x0,4 = 551,20 грн.).

Однак, доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Окрім того позивач зазначає відповідачем зазначено ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», а вимоги позивачем ставляться таким чином, що вони можуть впливати на права чи інтереси інших осіб. Тому можна зробити висновок, що позивачем не вірно визначено субєктний склад позовної заяви.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договорів іпотеки,підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договорів іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 138/3129/15-ц Провадження № 22-ц/772/3564/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

суддів: Стадника І.М., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані заяву судді апеляційного суду Вінницької області Сала Т.Б. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Могилів-Подільського міської ради про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені апеляційного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2016 року.

В судовому засіданні, суддя Сало Т.Б. заявив самовідвід посилаючись на те, що дана справа раніше уже перебувала в провадженні апеляційного суду Вінницької області. Автоматизованою системою розподілу судових справ головуючим суддею по справі було обрано суддю Сала Т.Б., якому до початку розгляду справи було заявлено відвід з тих підстав, що оскаржувана ухвала постановлена суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., яка до призначення на посаду судді тривалий час працювала в Ленінському суді м. Вінниця секретарем та помічником судді Сала Т.Б.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2016 року задоволено відвід судді Салу Т.Б.

На даний час оскаржується ухвала, постановлена у цій же справі, головуючим суддею знову є суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б.

Відповідно до п. 4 ч1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тому, враховуючи те, що у даній справі вже був відвід судді Салу Т.Б. з вищевказаних підстав, з метою виключення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді апеляційного суду Вінницької області Сала Т.Б. задовольнити та відвести його від участі у розгляді даної цивільної справи.

Для визначення іншого складу колегії суддів справу слід передати на повторний автоматизований розподіл за правилами ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук