Провадження № 2/756/1317/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті справи № 2/756/1990/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору дарування коштів дійсним. Вважає, що вказані позови є взаємопов'язаними, оскільки одним з доказів по зустрічному позову є наданий суду договір-дарування коштів у розмірі 40 000 доларів США, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рахунок яких на думку позивача за зустрічним позовом була придбана спірна квартира АДРЕСА_1, яка є предметом поділу майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Представник вважає, що за таких обставин, до вирішення по суті справи № 2/756/1990/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору дарування коштів дійсним, не можливий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 його представника та третьої особи ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення судом заявленого клопотання, окрім іншого мотивуючи свою позицію тим, що позивач ОСОБА_3 має намір залишити без розгляду свій позов до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, враховуючи неможливість розгляду і вирішення даної справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору дарування коштів дійсним, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Провадження по справі № 2/756/1317/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, зупинити до вирішення справи № 2/756/1990/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору дарування коштів дійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов