АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року про повернення заяви позивачеві,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - ТОВ «ЛК «Ваш Авто») про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів.

ОСОБА_2 зазначив, що 27 липня 2016 року сторони уклали договір фінансового лізингу № 004728, за умовами якого відповідач зобов'язався придбати у власність і передати йому в користування трактор Dongfeng DF244D на певний строк за плату. У той же день на виконання зобов'язання за цим договором позивач сплатив ТОВ «ЛК «Ваш Авто» 42000 грн. Умови договору фінансового лізингу є несправедливими та суперечать положенням ст. 18 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ). Сам договір не містить конкретних відомостей щодо предмету лізингу, та укладений сторонами з недодержанням вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, а ТОВ «ЛК «Ваш Авто» не є фінансовою установою та вчинило цей договір без відповідного дозволу (ліцензії) на право здійснення фінансових послуг. Отже, договір фінансового лізингу відповідно до ст. 220 ЦК України є нікчемним і не відповідає вимогам закону, тому в силу ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України він має бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд визнати договір фінансового лізингу № 004728 від 27 липня 2016 року недійсним і стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на свою користь 42000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки за її подання до суду ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, а позивач не усунув цих недоліків відповідно до ухвали суду від 3 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «ЛК «Ваш Авто», який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З висновками суду погодитися не можна.

Згідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 чинної редакції Закону № 3674-VI визначено коло осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору. До цього переліку не включено споживачів.

Разом із тим, частиною 3 статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист справ споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ) передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Закон № 1023-ХІІ встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. За змістом статті 22 цього Закону право споживачів на звернення до суду забезпечується звільненням останніх від сплати судового збору.

З питань справляння судового збору Закон № 3674-VI є спеціальним нормативно-правовим актом. Разом із тим, викладаючи статтю 5 цього Закону у новій редакції (Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору») законодавець не вніс зміни до Закону № 1023-ХІІ, підтвердивши право споживачів на безоплатне звернення до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не встановлює вичерпність переліку осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, то дана норма не суперечить приписам статті 22 Закону № 1023-ХІІ, отже споживачі звільняються від сплати судового збору за такими позовами.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у зв'язку з порушенням своїх прав споживача, таким чином він користується пільгами щодо сплати судового збору.

Покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, суд першої інстанції не врахував указаних вимог закону, тому згідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року про повернення заяви позивачеві скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 57