Справа № 449/71/16 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5808/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Редакції районної газети «Перемишлянський край» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника Перемишлянської районної ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Редакції районної газети «Перемишлянський край» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Редакції районної газети «Перемишлянський край», Перемишлянської районної ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з Редакції районної газети «Перемишлянський край» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки заробітної плати у розмірі 51247 грн.35 коп. Стягнуто з Редакції районної газети «Перемишлянський край» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати у розмірі 22 676 грн. 07 коп. Стягнуто з Редакції районної газети «Перемишлянський край» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду оскаржила Редакція районної газети «Перемишлянський край».

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для розгляду справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що станом на день звільнення сума нарахованої заборгованості із заробітної плати ОСОБА_3 становила 30 347 грн., однак виплату усіх належних сум ОСОБА_3 як керівник при своєму звільненні не забезпечила. Зазначає, що до моменту звільнення ОСОБА_3 з посади редактора районної газети «Перемишлянський край» нею не вжито жодних заходів для погашення заборгованостей редакції газети, що виникли з її вини, перед колективом редакції, і в тому числі їй особисто. Вважає, що несвоєчасна виплата заробітньої плати та невиплата сум, належних позивачці, мали місце саме з вини самої позивачки, як керівника редакції районної газети. Стверджує, що рішення суду про стягнення в користь позивачки заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та заборгованості за невчасне проведення розрахунку при звільненні із займаної посади виконано, однак доказів того, що відповідні платежі були проведені із затримкою саме із вини відповідачів позивачем не представлено. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Редакції районної газети «Перемишлянський край» - ОСОБА_2, представника Перемишлянської районної ради ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 щодо заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

13 лютого 2014 року рішенням №382 Перемишлянської районної ради ОСОБА_3 звільнено з посади редактора районної газети "Перемишлянський край", відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, у зв'язку із виходом на пенсію, з 14.02.2014 року. (а.с.42).

Рішенням Перемишлянського районного суду від 27.10.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Редакції районної газети «Перемишлянський край» на її користь 29247 грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.8-11)

Рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.10.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з Редакції районної газети «Перемишлянський край» в користь ОСОБА_3 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів державному службовцю у зв'язку з виходом на пенсію, що становить 28830 грн., а також середній заробіток за час затримки заробітної плати у розмірі 44606 грн. 46 коп. В решті рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року залишено без змін. (а.с.12-16).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року в частині позову ОСОБА_3 до Редакції районної газети «Перемишлянський край» про стягнення грошової допомоги скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.17-21).

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2015 року залишено без змін рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.10.2014 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з районної газети "Перемишлянський край" в користь ОСОБА_3 грошової допомоги у розмірі 10 місячних окладів державного службовця у зв'язку з виходом на пенсію в сумі 28 830 гривень (а.с.22-24).

Відповідно до виконавчого листа про стягнення заборгованості по заробітній платі, днем фактичного розрахунку редакції районної газети "Перемишлянський край" з ОСОБА_3 є 29.12.2015 року (а.с.25-26).

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути йому виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто, виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статтею 117 КЗпП України встановлено обов»язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові у разі затримки по день фактичного розрахунку.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.02.2012 року №4-рп/2012 роз»яснив, що за ст.47 КЗпП України роботодавець зобов»язаний виплатити працівникові при звільнення всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені у ст. 116 Кодексу, а саме - в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП, тобто, виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оплату праці", Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. №1427 (зі змінами), компенсації втрати частини заробітної плати проводиться підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на 1%.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем з 24 вересня 2014 року по 29 грудня 2015 року не проведено розрахунок з позивачкою, в зв»язку з чим наявні підстави для відповідальності відповідача, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а також підстави для стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням законодавства.

Колегією суддів також береться до уваги правильність розрахунків сум, що підлягають стягненню, і те, що такі розрахунки в апеляційній скарзі не оспорюються.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що несвоєчасна виплата заробітньої плати та невиплата сум, належних позивачці, мали місце саме з вини самої позивачки, як керівника редакції районної газети, не може прийматись до уваги, так як правовідносини між сторонами є трудовими і позивачка ставить вимогу, як працівник, до уповноваженого органу виходячи з обов»язків останнього, визначених трудовим договором. А відтак, оцінка роботи позивачки, як керівника редакції районної газети, не стосується предмету спору.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що рішення суду про стягнення в користь позивачки заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та заборгованості за невчасне проведення розрахунку при звільненні із займаної посади виконано, однак доказів того, що відповідні платежі були проведені із затримкою саме із вини відповідачів позивачем не представлено є безпідставним, так як відповідно до системного аналізу ст.ст.116,117 КЗпП України обов»язок доказування відсутності вини власника або уповноваженого ним органу у не проведенні розрахунку при звільненні покладається на останнього, а не на працівника.

Також не може прийматись до уваги і посилання апелянта на отримання надбавки, яка мала надаватись в межах фонду оплати праці, і твердження про відсутність фонду оплати праці з покликанням на довідку про заробітну плату за 2013 рік, оскільки вказана довідка не стверджує відсутність фонду як такого, а лише містить дані щодо сальдо на кінець місяця.

А відтак, оскільки судом правильно встановлено обставини справи та правильно визначено закон, який регулює спірні правовідносини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Редакції районної газети «Перемишлянський край» відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6