Справа № 308/4855/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_3 про встановлення режиму роздільного проживання подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення режиму роздільного проживання подружжя. В заяві вказує, що з лютого місяця 2016 року фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує лише формально. Чоловік та дружина мають право на вільний вибір місця свого проживання, а тому просить на підставі ст.119 СК України встановити режим роздільного проживання подружжя.

Оскаржуваною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення режиму роздільного проживання подружжя, відмовлено з підстав, передбачених ч.1 ст.119 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржив представник заявника в особі ОСОБА_2 та просив скасувати таку ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, і просив задоволити таку з наведених у ній підстав.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, що брала участь в справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що заявник в заяві послався на ст.119 СК України, відповідно до якої, за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно. Однак, всупереч зазначеній нормі ОСОБА_1 звернувся одноособово до суду в порядку окремого провадження. На підставі наведеного, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.

За змістом ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, окреме провадження - це один з трьох видів проваджень у суді першої інстанції, де розглядається визначене судом коло справ, загальною рисою яких є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

А в ч. 3 ст. 234 ЦПК України йдеться про те, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя.

Відповідно ж до ст. 119 СК, за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.

Таким чином, в порядку окремого провадження можливий розгляд даної категорії справи лише за спільною заявою подружжя.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся одноособово до суду в порядку окремого провадження. А звідси, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження оскільки порушено процедуру подачі заяви.

Зважуючи на встановлене, суддя правомірно відмовив у відкритті окремого провадження у справі, та, оскільки доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Ураховуючи вище наведене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався, процедури розгляду заяви, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

За наведених обставин та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________