АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/9330/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою заяву ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2011 року по цивільній справі, 2-324/11 задовольнити. Встановити порядок виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року у цивільній справі № 2-324/11 наступним чином: "Звернути стягнення на майно, одержане у спадщину ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7, а саме: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, на Ѕ частину будинку АДРЕСА_2, які зареєстровані на праві власності ОСОБА_7; на Ѕ частину будинку АДРЕСА_3, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 шляхом примусової реалізації цього майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ринкової, визначеної у процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». За рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна, задовольнити грошові вимоги ОСОБА_5 у розмірі, визначеному рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2011 у цивільній справі № 2-324/11, а саме: 956820,00 грн. основного боргу та 2063,68 грн. судових витрат", мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач та боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_6 до теперішнього часу не отримала свідоцтва про право на спадщину та не зареєструвала право власності на нього за собою, тому виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2011 у справі № 2-324/11 за вказаних вище обставин можливе лише шляхом реалізації майна спадкодавця, за рахунок вартості якого й можуть бути задоволені грошові вимоги кредитора ОСОБА_5 (стягувача). За наведених обставини, вважає, що наявні підстави для встановлення порядку і способу виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2011 у справі № 2-324/11 у вигляді звернення стягнення на майно, одержане у спадщину ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_8

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Заінтересовані особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про заміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що правові підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року суду про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договором позики у розмірі 956 820,00 грн. в межах дійсної вартості спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_8 на звернення стягнення на майно, одержане у спадщину ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_8 відсутні.

Суд розглянув подану заяву за участю представника заявника ОСОБА_4 Заінтересовані особи: ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з′явились, що відображено у журналі судового засідання та в ухвалі суду першої інстанції від 01 червня 2016 року (а.с. 21-22, 23 том 10).

Однак, суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Розділом VI ЦПК України

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду. До участі у справі як заінтересованих осіб заявник зазначив - іншу сторону виконавчого провадження ОСОБА_6, а також Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, як орган який здійснює виконання судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договором позики у розмірі 956 820,00 грн.

Заявник та ОСОБА_9 повідомлялися судом про час та місце розгляду справи повісткою про виклик до суду за адресами, зазначеними у заяві (а.с. 17 том 10). Доказів направлення судового виклику іншій заінтересованій особі - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві матеріали справи не містять.

Як визначено статтею 373 ЦПК питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, тобто участь вказаних осіб є обов′язковою.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього виклику.

Отже, судовий виклик сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення повинен здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегією суддів встановлено, що доказів вручення судової повістки заінтересованій особі ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Крім того, при прийнятті до свого провадження матеріалів заяви суд першої інстанції виключив іншу заінтересовану особу - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з числа осіб, які беруть участь у справі та в подальшому не вжив належних заходів щодо виклику даної особи в судове засідання.

Таким чином, заінтересовані особи: ОСОБА_6 та Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві належним чином не були викликані в судове засідання на 01 червня 2016 року.

В силу визначених у ст. ст. 10, 11 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності інших осіб, які беруть участь у справі, без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував процесуальну особливість вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення та розглянув справу без належного виклику інших заінтересованих осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення заяви ОСОБА_5 про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: