overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3790/15-ц
номер провадження 2/695/200/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду з позовом до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Оскільки АТ «Брокбізнесбанк» через скрутне матеріальне становище не в змозі забезпечити проїзд представника від місця трудової зайнятості м. Київ, Соломянський р-н, проспект Перемоги, 41 до місцезнаходження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, то враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, просив забезпечити можливість присутності представника відповідача у судовому засіданні, шляхом забезпечення проведення відео конференції.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 18 травня 2016 року на 11-00 год за участі представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Допит представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції призначити на 18 травня 2016 року на 11.00 год. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Соломянським райсудом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Соломянського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» та перебувати поряд з представником відповідача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 444/781/16-ц
Провадження № 2/444/485/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.05.2016 року розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 19.05.2016 року було виявлено описку у вказаній ухвалі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи позивач ОСОБА_1 подав позов про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Однак у першому абзаці резолютивної частини ухвали від 06.05.2016 року вказано, що відкладається розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06.05.2016 року, а саме у резолютивній частині ухвали замість слів «Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості» вказати слова «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1729/11
Провадження № 22-ц/774/1250/К/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні ПАТ «Укрсоцбанк» позову до суду підлягало сплаті державне мито в розмірі 1700,00 грн., апеляційна скарга подана в 2016 році, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, заявнику апеляційної скарги за її подання необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1870,00 грн. проте судовий збір в зазначеному розмірі не сплачено.

Таким чином, з урахування сплаченої суми в розмірі 247,60 грн., заявнику апеляційної скарги за оскарження рішення суду необхідно доплатити судовий збір в сумі 1594,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл.

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО : 805012

Рахунок : 0004

Код платежу : 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

та оригінал квитанції про сплату судового збору надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/101/16
УХВАЛА

18.05.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, ухваленого судом 03.02.2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 03.02.2016 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 414277,08 грн. Рішення суду набрало чинності. Копія заочного рішення відповідачу направлена 03.02.2016 року (повідомлення про вручення відповідачу копії рішення суду відсутнє).

11.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 належним чином про час і місце слухання справи не була сповіщена. Копію судового рішення вона - заявник отримала30.03.2016 року. ОСОБА_1 до заяви про скасування заочного рішення надала копії квитанції про повернення кредитних коштів і сплату відсотків за період з 2007 по 2010 рік і стверджує, що кредит у повному обсязі повернула банку ПАТ «Укрсиббанк», з яким і було укладено договір 13.09.2007 року. У 2011 році ПАТ «Украсиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором від 13.09.2007 року

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала.

Суд ще раз вивчив матеріали по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що вона не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи повідомлення про вручення судових повісток відповідачу (її представнику) в матеріалах справи відсутні, тому була позбавлена можливості надати свої заперечення на позов, надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Додані до заяви квитанції про погашення кредитних зобовязань мають суттєве значення для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м. Одеси 03.02.2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 18 травня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/970/16-ц

Номер провадження: 2/511/511/16

19 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сімєю та просить розірвати укладений шлюб. Просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач позов визнав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1996 року, актовий запис № 52, свідоцтво про шлюб серія І-ЖД № 250235.

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають.

Причиною розпаду сімї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів. Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають разом з мамою.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.

Витрати по справі суд покладає на відповідача.

Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду.

На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.11.1996 року виконавчим комітетом Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеській області, актовий запис № 52, залишивши позивачці прізвище «Гаякова».

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А. І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №466/6998/15-ц
Провадження № 2/552/723/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
09.03.2016 року з Шевченківського районного суду м.Львова на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 24 015,55 грн. та судові витрати 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, позов підтримують в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.08.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 24 015,55 грн., яка складається з наступного:
-19 177,76 грн. - основний борг;
-3 146,16 - прострочений борг;
-0,16 грн. - прострочені проценти;
-0,01 грн. строкові проценти;
-1 691,46 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню.
Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/770/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 лютого 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що більше ніж півроку спільно не проживають, мають різні погляди на подружнє життя.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою, в якій просила розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08 жовтня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім'ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1392 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

28.03.2016
Ñïðàâà ¹ 638/3693/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/638/2572/16
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè
"17" òðàâíÿ 2016 ð. ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ãàéäóê Ë.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ ÀÒ «ªâðîãàçáàíê» äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ï³âí³÷íî-ñõ³äíà êîíñàëòèíãîâà ãðóïà» ïðî ñïðîñòóâàííÿ íåäîñòîâ³ðíî¿ ³íôîðìàö³¿,
Óõâàëîþ â³ä 15.03.2016 ð. ïîçîâíà çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó ó çâ*ÿçêó ç òèì, ùî ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïîçèâà÷ó áóëî íàäàíî ñòðîê íå á³ëüøå 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, âêàçàíèõ â óõâàë³ ñóäó, àëå ïîçèâà÷ íåäîë³êè óñóíóâ ÷àñòêîâî, à ñàìå: íàäàâ äîêóìåíò, ÿêèé ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, îäíàê íå âèêëàâ îáñòàâèíè ïîçîâó â ïîâíîìó îáñÿç³, îñê³ëüêè ñïîñ³á ðîçïîâñþäæåííÿ ³íôîðìàö³¿ íå êîíêðåòèçîâàíèé, íå âêàçàâ êîëî îñ³á, ÿê³ îòðèìàëè äàíó ³íôîðìàö³þ, ôàêò ñàìîãî îòðèìàííÿ òàêî¿ ³íôîðìàö³¿ òà éîãî íàñë³äêè, îêð³ì òîãî, íå çàçíà÷èâ äîêàçè, ÿê³ ï³äòâåðäæóþòü êîæíó ç îáñòàâèí.
Òàêèì ÷èíîì, ïîçèâà÷åì íåäîë³êè, âêàçàí³ â óõâàë³ ñóäó, íå áóëè âèïðàâëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì, òîìó ñóä ïîâåðòàº ïîçîâíó çàÿâó ïîçèâà÷åâ³.
Çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ /çàÿâíèê/ íå âèêîíàº âèìîãè çã³äíî ç âêàç³âêàìè ñóää³ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, òî çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ðàçîì ç óñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó /çàÿâíèêó/.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ:
Ïîçîâíó çàÿâó óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ ÀÒ «ªâðîãàçáàíê» äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ï³âí³÷íî-ñõ³äíà êîíñàëòèíãîâà ãðóïà» ïðî ñïðîñòóâàííÿ íåäîñòîâ³ðíî¿ ³íôîðìàö³¿ ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à â ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.