Справа №359/2972/16-ц
Провадження № 2/359/1281/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.04.2016 року надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій ПАТ КБ « Приватбанк» просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, а саме на будинок, загальною площею 39,50 кв.м., житловою площею 21,90 кв.м., розташованого: Черкаська область, м.Сміла, пров. Цегельний,10, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно; обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/ проїзного документу; адміністрації ДПС України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документі, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до положень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

На даний час провадження у справі не відкрито, оскільки відповідачем у справі є фізична особа, а тому на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 06.04.2016 року судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи.

А згідно приписів ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті інформації про місце проживання / перебування/ фізичної особи.

Отже враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час її розгляду провадження у справі за вказаним позовом ще не відкрито та приймаючи до уваги, що положення ч. 4 ст. 151 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягають, в задоволенні заяви необхідно відмовити, як передчасно поданої. Також необхідно зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, належним чином її обґрунтувавши та надавши відомості, потрібні для забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.122, 151,152,153, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя