Справа № 2-4440/11
Провадження 2/201/329/2016
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
за участю секретаря Пєронкова М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності задоволено частково. Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 05 квітня 2005 року між дарувателями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та обдарованою ОСОБА_2 визнано удаваним правочином, що приховує насправді укладений 05 квітня 2005 року між продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_2 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1. Визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право на ? частину квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право на ? частину квартири АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір по 162 грн. 40 коп. з кожного, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір по 162 грн. 40 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О.Демидова