Справа № 226/2455/15-ц
Справа № 226/2455/15-ц
Провадження № 2/226/244/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі за текстом Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 80.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 165/04-Ф03.14/833 (далі договір кредиту), за умовами якого Банком було надано, а відповідачем отримано кредит в сумі 275 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.12.2022 року. З метою забезпечення повернення кредиту 20.08.2008 року між Банком і другим відповідачем ОСОБА_2 також було укладено договір поруки № 165/04-Ф03.9/836, за яким ОСОБА_2 добровільно зобовязалася перед Банком солідарно відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобовязань, які виникають з умов кредитного договору. У звязку з порушенням умов договору за станом на 21.07.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Банком становить: за кредитом - 260 645,83 доларів США, за відсотками - 185 022,32 доларів США, а всього 445668,15 доларів США, що на дату подачі позовної заяви складає 9814263 грн 71 коп., які позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідачів солідарно та з відповідача ОСОБА_1 понесені Банком судові витарити по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Представника Банку до суду не зявився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду також не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності особистого підпису відповідача ОСОБА_1 на заявах від 07.10.2013 року та від 13.12.2013 року, якими Банк обґрунтовує свої позовні вимоги. При цьому представник відповідача долучила до свого клопотання оригінал договору про надання відповідальної кредитної лінії № 165/04-Ф03.14/833, укладений 20.08.2008 року в м.Донецьк між Банком та ОСОБА_1, у якому на кожній сторінці міститься оригінальний підпис відповідача.

Представник позивача у своєму листі від 02.09.2016 року письмово повідомив суд про розгляд цього клопотання у його відсутності, поклавшись на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїх запереченнях ОСОБА_3 підняла питання про застосування строку позовної давності, який, на її думку, було пропущено Банком при зверненні з даним позовом до суду.

Зі своєї сторони Банк на підтвердження обставин про переривання строку позовної давності надав суду копію та оригінал заяви від 07.10.2013 року, підписану ОСОБА_1, про намір відповідача добровільно погасити заборгованість по кредиту.

Представник відповідача сумнівається у факті підпису її довірителем даної заяви, тому просить призначити вищевказану експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, з метою всебічного та повного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне вирішити питання, чи дійсно був виконаний підпис на заяві від 07.10.2013 року від імені відповідача ОСОБА_1

Оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання в області криміналістики, по справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.57, 58, 144, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 84112, м.Словянськ Донецької області, вул.Рози Люксембург, 67, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 під текстом заяви від 07 жовтня 2013 року про намір погасити кредитні зобовязання шляхом внесення єдиноразового платежу у сумі 160000 дол.США?

Для проведення експертизи направити копію даної ухвали, оригінал заяви від 07.10.2013 року, на якій міститься підпис, що підлягає дослідженню, та оригінал договору про надання відповідальної кредитної лінії № 165/04-Ф03.14/833, укладений 20.08.2008 року в м.Донецьк між Банком та ОСОБА_1, з оригінальними підписами останнього на 11 (одинадцяти) сторінках. При необхідності направити матеріали цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи - на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження по справі в апелляційний суд Донецької області через Димитровский міський суд Донецкой области протягом пяти днів з наступного дня після її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько