Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4611/12
Провадження № 8/711/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним угод договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов»язання скасування державного акту на його реєстрацію, про визнання повернути у власність земельну ділянку, повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним угод договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов»язання скасування державного акту на його реєстрацію, про визнання повернути у власність земельну ділянку, повернення грошових коштів. Зазначив, що під час розгляду цивільної справи №711/4948/15ц (головуючий суддя Скляренко В.М.) за його позовом до ОСОБА_7, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, реєстраційної служби ЧМУЮ про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, - йому стало відомо про рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2012р., яким зобов»язано міськрайуправління Держкомзему у м. Черкаси Черкаського району Черкаської області скасувати державний акт та його реєстрацію на право власності на земельну ділянку, площею 500кв.м, що по бульв. Шевченка, 313 в м. Черкаси, виданого 14.05.2010р. ОСОБА_6. Крім того, задоволено й інші позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідачів по справі.

Заявник вказує, що копію рішення суду від 02.11.2012р. він отримав і вважає, що воно підлягає перегляду у зв»язку із нововиявленими обставинами. Так, відповідно до витягу з ДЗК від 07.10.2014р. власником земельної ділянки по бульв. Шевченка, 313 в м. Черкаси є ОСОБА_6 У витягу з ДЗК від 08.04.2015р. власницею земельної ділянки, що по бульв. Шевченка, 313 є ОСОБА_7 Такі обставини слугували підставою для звернення ОСОБА_6 до суду з позовом.

Крім того, 02.02.2016р. заявником отримано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, за яким вбачається, що 03.04.2015р. ОСОБА_2 подарував земельну ділянку по бульв. Шевченка, 313 ОСОБА_7

Отже, вважає, що рішення суду від 02.11.2012р. підлягає до скасування, оскільки суд виніс рішення у порушення вимог ст. 31 ЦПК, тобто позбавив ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку та скасував державну реєстрацію, хоча він мав статус третьої особи. Крім того, ОСОБА_6 не був присутній при розгляді даного спору. Крім того, вказує на те, що ухвалою ВССУ від 13 листопада (рік не зазначено) позовні вимоги ОСОБА_7 відхилені, а 09.09.2015р. ВССУ скасував рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси та ухвалу апеляційного суду Черкаської області (дати не зазначені) та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, який 16.12.2015р. відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_7

Заявник вказує, що позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_2 по різних справах, за результатами яких прийняті судові рішення, є однаковими, а тому це є підставами для перегляду судового рішення від 02.11.12р.

Також, на думку заявника, - суд застосував ч.1 ст. 216 ЦК, але не врахував, що ОСОБА_2 взагалі не був стороною правочинів, щодо яких розглядаються судами справи і правових підстав для застосування даної норми закону у суду не було. В рішенні, на яке є посилання в оскаржуваному рішенні, позивачем є ОСОБА_7 дружина ОСОБА_2, яка не була залучена до справи, хоча на момент прийняття рішення мала певні права на об»єкт нерухомості земельну ділянку, площею 500кв.м., що по бульв. Шевченка, 313.

Заявник зазначає, що позовні вимоги як ОСОБА_2, так і ОСОБА_7 є такими, що стосуються одного і того ж самого об»єкта нерухомості, а права намагаються відновити дві різні особи, однозначно які повинні бути залучені до участі у справі. Враховуючи рішення апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2015р., вважає, що дане рішення підлягає до скасування.

На думку заявника, всі обставини, які є суттєвими, впливають на законність оскаржуваного рішення суду, встановлені попередніми інстанціями неодноразово. Вони не потребують доведенню. Права ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 500кв.м., що по бульв. Шевченка, 313 у м. Черкаси, відновлені ухвалою (насправді не ухвала, а рішення від 16.12.15р.) апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2015р.

Таким чином, заявник, посилаючись на ст.ст. 361, 364 ЦПК України, просить суд, - заяву про перегляд судового рішення від 02.11.2012р. задовольнити і скасувати рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2012р. по справі №2314/4611/12 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На виконання ухвали суду від 19.08.2016р., представником заявника 24.10.2016р. до суду надано заяву, так званий - «супровідний лист» (а.с.172), за яким зазначено, що про рішення суду від 02.11.2012р. ОСОБА_6 стало відомо 25.07.2016р. під час розгляду справи №711/4948/15ц. Також зазначено, що заявником не пропущено місячний строк, передбачений ст. 362 ЦПК, оскільки таку заяву подано до суду 16.08.16р.

Ухвалю суду від 25.10.2016р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.11.2016р. та ухвали суду від 29.11.2016р. справа прийнята до провадження судді Позарецької С.М.

В судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, міське управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_8 повністю підтримала доводи заяви та просила її задовольнити. Зазначила, що про судове рішення від 02.11.2012р. ОСОБА_6 дізнався в судовому засіданні 25.07.2016р. при розгляді справи №711/4948/15 і отримано 05.08.2016р. Підстави для його перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами передбачені ст. 361 ч.2 п.3 ЦПК, тобто в рішенні суд 02.11.12р. є посилання на рішення суду від 04.11.2011р., яке скасовано ухвалою ВССУ 09.09.2015р. Крім того, апеляційний суд Черкаської області 16.12.2015р. виніс нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнив частково.

Також, ОСОБА_6 не був повідомлений про судовий розгляд справи, за результатами розгляду якої 02.11.2012р. постановлено рішення.

Зазначила, що ОСОБА_6 дізнався про судові рішення від 04.11.11р. та від 09.09.15р. в кінці вересня 2015р., а про судове рішення від 16.12.2015р. в день його постановлення.

Крім того, вважає, що слід поновити строк для подачі заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, враховуючи, що з 16.12.2015р. (дата судового рішення) до 17.08.2016р. (дата подачі цієї заяви до суду) пропущено строк з поважних причин, тобто про судове рішення від 02.11.2016р. стало відомо лише 25.07.16р.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2314/4611/2012р. (провадження №2/2314/2227/12), а також докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2012р. по справі №2314/4611/2012р. визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 500кв.м., що по бульв. Шевченка, 313 в м. Черкаси, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений 13.04.2006р. приватним нотаріусом; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 500кв.м., що розташована за вказаною адресою, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідчений 13.08.2007р. приватним нотаріусом; зобов»язано міськрайонне управління Держкомзему скасувати державний акт та його реєстрацію на право власності на вказану земельну ділянку, виданий 14.05.2010р. ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_2 та повернуто йому у власність цю ж земельну мідянку, зобов»язавши міськрайонне управління Держкомзему видати та зареєструвати за ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 від 30.04.2004р.; зобов»язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15725грн., отримані за договором купівлі-продажу від 13.08.2007р.; зобов»язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50100грн., які ОСОБА_6 сплатив при купівлі з аукціону 29.04.2010р. земельну ділянку в розмірі 500кв.м., що по бульв. Шевченка, 313 в м. Черкаси, погасивши борг за ОСОБА_5 перед КС «Чиста криниця»; вирішено питання про судові витрати.

Вказане судове рішення набрало законної сили. При цьому, жодних заяв про перегляд заочного рішення до суду подано не було.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 про судовий розгляд справи неодноразово належним чином повідомлявся судом за адресою, що вказана у позовній заяві від 30.05.2012р. та відповідає даним заяви, що розглядається судом. Так, йому направлялися матеріали позовної заяви з додатками і виклик в СЗ на 19.06.12р. (а.с.38), які отримані ОСОБА_6 13.06.12р. (а.с.43), що підтверджується повідомленням рекомендованого листа 402. Крім того, про СЗ 04.07.12р. та про СЗ на 17.07.12р. йому повідомлялось рекомендованими листами (а.с.46, 53) і не отримано - за повідомленням поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.71) та отримано (а.с.58) відповідно. Про СЗ на 28.09.12р. ОСОБА_6 повідомлялось рекомендованим листом (а.с.79), але не отримано за повідомленням поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.120); про СЗ на 11.10.12р. телеграмою (а.с.91), яка вручена особисто (а.с.93); про СЗ на 25.10.12р. телеграмою (а.с.106), яка вручена особисто (а.с.107); про СЗ на 02.11.2012р. телеграмою (а.с.111), яка отримана дружиною ОСОБА_6, про що свідчить звіт оператора відділення зв»язку від 29.10.2012р. (а.с.122).

Також, як вбачається з матеріалів справи (а.с.142) ОСОБА_6 отримав судове рішення від 02.11.12р. ще 26.11.2012р., про що свідчать лист суду (а.с.140) та повідомлення рекомендованого листа 841 (а.с.142).

Таким чином, твердження заявника та його представника про те, що ОСОБА_6 до 25.07.2016р. не знав про судовий розгляд справи №2314/4611/12, а також не знав і не міг знати про прийняте рішення від 02.11.2012р., - є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами даної цивільної справи.

Крім того, заявник ОСОБА_6 не реалізував своє право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.11.12р., відповідно до вимог ст.ст.224-229 ЦПК України. Слід зазначити, що ОСОБА_6 не оскаржив вказане судове рішення ні в апеляційному, ні в касаційному порядках.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.3 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Частиною 1 статті 362 ЦПК передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду (ст. 362 ч.2 п.3 ЦПК).

Згідно із п.6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з новоявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК.

Заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами подана до суду 17.08.2016р. (а.с.148).

Таким чином, суд вважає, що не знайшли свого підтвердження доводи заявника ОСОБА_6 та його представника про те, що про судове рішення від 04.11.2011р., яке разом з ухвалою апеляційного суду від 25.05.2012р. скасовані ухвалою ВССУ від 28.11.2012р. (а.с.83-85 з врахуванням ухвали суду про виправлення описки а.с.86, а.с.157-158), яке, як на їхню думку, покладено в основу рішення суду від 02.11.2012р., він дізнався в кінці вересня 2015р. при винесенні ухвали ВССУ від 09.09.2015р., оскільки судове рішення від 02.11.2012р. ним отримано 26.11.2012р., про що зазначено вище. Також, ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи №2-258/11, за якою постановлено рішення від 04.11.2011р.; в т.ч. його касаційна скарга розглядалась в касаційному порядку і ВССУ прийнято судове рішення від 28.11.2012р.

До того ж, після ухвали ВССУ від 28.11.2012р. цивільна справа №2-258/11 повернута до Придніпровського райсуду м. Черкаси на новий судовий розгляд. За результатами розгляду цієї ж справи (№2-258/11 номер змінено на №711/103/13ц) рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.05.2013р. позовні вимоги ОСОБА_7 знову були задоволені. Між тим, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2013р. рішення суду першої інстанції від 28.05.2013р. скасовано і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено. Крім того ухвалою ВССУ від 13.11.2013р. рішення апеляційного суду від 16.09.2013р. залишено без змін.

Тобто, ще у 2013 році ОСОБА_6 як особа, що брала участь у розгляді даної справи (відповідач) знав про всі прийняті судові рішення по справі №2-258/11, а надалі номер цієї ж справи №711/103/13ц, в т.ч. про скасоване рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 04.11.2011р.

Крім того, ОСОБА_6 був обізнаний про прийняте рішення апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2015р. (а.с.159-162), яке набрало законної сили, як зазначила в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_8, у день його постановлення, тобто саме 16.12.2015р.

Отже, за викладених обставин, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для подачі до суду даної заяви та визнання поважними причини пропуску заявником строку, визначеного ст.361 ч.2 п.3 ЦПК, про що клопотала в судовому засіданні представник ОСОБА_8, - суд вважає, що ні заявником, ні його представником не доведено поважність причин пропуску такого строку, починаючи з 16.12.2015р. по 17.08.2016р. Крім того, слід зазначити, що у своїй заяві від 17.08.2016р. (а.с.150 абз.2) заявник також вказував на те, що саме дата постановлення судового рішення апеляційним судом Черкаської області від 16.12.2015р. є: «…відправною точкою (в розумінні строків) для звернення до суду (із заявою) про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до п.3 згаданої вище постанови Пленуму ВССУ №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як передбачено п.5 постанови №4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до 9. згаданої постанови, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

На думку суду, заявник та його представник ні в заяві від 17.08.2016р., ні в судовому засіданні не довели обставини, що скасоване рішення суду від 04.11.2011р. є нововиявленою обставиною.

Отже, заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2012р. у зв»язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 57-61, 208, 209, 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012р. по цивільній справі №2314/4611/12ц (провадження №2/2314/2227/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним угод договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов»язання скасування державного акту на його реєстрацію, про визнання повернути у власність земельну ділянку, повернення грошових коштів, у зв»язку з нововиявленими обставинами, - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_11