Справа № 639/1751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: 5 ХДНК про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири № 147, що знаходиться в м. Харкові по вул. Комсомольське (Григорівське) шосе, 57, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В обґрунтування зави зазначала, що право на спадщину після смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_1 не мав, право власності на спірне майно набуто ним на підставі судового рішення, яке в подальшому скасовано, і реєстрацію права власності на спадкове майно у вигляді квартири № 147 у будинку № 57 по Комсомольському шосе у м. Харкові, і подальше відчуження вказаного спадкового майна відповідачем ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 є порушенням прав на спадкове майно за заповітом, складеним ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

ОСОБА_5 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.03.2016 р. вбачається, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна отриману з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру № 147 в будинку № 57 по Комсомольському шосе в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2011 р.

Вважаю, що задля захисту прав позивача необхідно накласти заборону на відчуження 1/ 2 частини спірної квартири, оскільки позивач просить визнати право власності на 1/ 2 частину зазначеної квартири, тобто правомірність набуття права власності на іншу ? частину квартири не оспорюється.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження частини спірної квартири.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Приймаючи таке рішення суд виходить із того, що частина спірної квартири є предметом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини квартири 147 в будинку № 57 по Комсомольському (Григорівському) шосе у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_6 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна