АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1176/2010 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження: 22-ц/791/2013/16 Доповідач : Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2009 року між нею та відповідачкою була досягнута домовленість з усіх істотних умов договору купівлі - продажу житлового будинку № 13 з прибудовою, що знаходиться в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, по вул. Каховській, відповідно до яких відповідачка отримала від неї кошти в розмірі 10 000 гривень. Звертаючи увагу, що на підставі ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, просила визнати договір купівлі-продажу житловогго будинку № 13 з прибудовою, що знаходиться в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, по вул. Каховській дійсним та визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок «А», загальною площею 74,6 м 2, в тому числі житловою площею 58,85 м2, «А1» прибудову 27,2 м2, що знаходиться в смт. Любимівка Каховського району Херсонскої області, по вул. Каховській,13.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку № 13 з прибудовою, що знаходиться в смт. Любимівка Любимівка Каховського району Херсонської області , по вул. Каховській дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок «А», загальною площею 74,6 м2 , в тому числі житловою площею 58,8 м2 ,«А1» прибудову 27,2 м2 , що знаходиться в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, по вул. Каховській, 13.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що намірів продавати будинок, в якому проживала та проживає , не мала, гроші від позивачки не отримувала, про розгляд справи не була повідомлена та в позовній заяві позивачка зазначила її місцем проживання сусідній будинок, підстави для визнання дійсним такого договору купівлі-продажу відсутні.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили. Відповідачка в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилася, була повідомлена належним чином за адресою нею зазначеною. Її неявка в силу ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника відповідачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторони виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фактично, суд вважає можливим визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнати за позивачкою право власності на нього.

Такий висновок суд не ґрунтується на обставинах справи та нормах матеріального права виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2009 року за ОСОБА_2 затверджено право власності на реконструйований житловий будинок «А», загальною площею 74,6 м2 , житловою площею 58,8 м2 , «А1» прибудову 27,2 м2 , «Ж» житловий будинок, площею 75,7м2 , «Ж1» прибудову, площею 19,4 м2 , «Б» літню кухню, площею 24,2 м2 , «Д» погріб з шийкою, площею 4,7 м2 , та 9,3 м2 , «З» сарай, площею 15,8 м2 , «И» гараж, площею 31,4 м2, туалет, площею 1,2 м2, №1-3 огородження, №5, 1 спорудження, розташованих на земельній ділянці, площею 950 м2по вул. Каховській,13 смт. Любимівка Каховського району Херсонської області (а.с.6а).

В матеріалах справи наявна розписка без дати її виготовлення про отримання відповідачкою від ОСОБА_4, в той час як позивачка є ОСОБА_3, кошти в сумі 10 000грн. в рахунок купівлі-продажу будинку «А», розташованого по вул. Каховській,13 (а.с.6).

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином однією з необхідних умов для визнання дійсним укладеного між особами правочину на підставі вказаної норми в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення правочину.

Доведення такого факту матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - моменту державної реєстрації

Приписами ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року, викладених у п. 13 його постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до ст. 657 ЦК України в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Нікчемний правочин є видом недійсного правочину, а тому не породжує для його будь-яких наслідків крім передбачених законом (ст. 215 ЦК України).

Таким чином, правочин укладений між сторонами не може бути визнаний дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. Отже, підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним у суду першої інстанції не було.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а рішення суду як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. (шістсот шість грн..32 коп).

На підставі викладеного, керуючись ст.220,210,640,657 ЦК України, ч.1 п.2 ст.307, ч.1 п4 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. (шістсот шість грн..32 коп)

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1