н/п 2-о/490/67/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року зачвник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

22 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху та заявнику запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення заяви без руху, а саме: заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити, вказати з якою метою необхідно встановити даний факт.

12 квітня 2016 року представник заявника уваров С.В. надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 24 березня 2016 року, в якій заявник надав оригінал квитанції про сплату судового збору та вказав, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для реєстрації нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали зави, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненю в зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 24 березня 2016 року, оскільки заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки заявником усуненні не всі недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. сплачений ним за квитанцією № 0.0.522431555.1 від 18.03.2016 року в ПАТ КБ ПриватБанк на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Центральний районний суд м.Миколаєва.

Ро'зяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва