Номер провадження: 22-ц/785/2626/16
Головуючий у першій інстанції Масківська
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, молтивуючи свої вимоги тим, що при перетині кордону Придністровської Молдавської Республіки з Україною виникають проблеми повязані з сплатою митного збору, яке в свою чергу повязано з місцем його проживання та місцезнаходженням його майна.

Крім того надав суду докази того, що не зважаючи на те, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в Придністровській Молдавській Республіці, має сімю та являється директором ООО «Вазарі», яке розташоване та зареєстроване в ПМР. Крім того, надав докази того, що на території України відсутнє майно, яке цьому належить на праві приватної власності.

Посилаючись на зазначені обставини просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

05 лютого 2016 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 05 лютого 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через пятнадцять днів після його ухвалення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається що апелянт ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, коли було ухвалено оскаржуване судове рішення, а із клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягла сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 487,2 грн. х 110% = 535,92 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_2 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 535,92 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1