Справа № 185/3664/16-ц
Провадження № 2/185/2303/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д.,розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 33 у будинку № 28-а по вул.Промисловій в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Позов мотивовано тим, що позивач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Разом із нею в зазначеній квартирі зареєстровано її доньку ОСОБА_2, яка з листопада 2011 року за місцем реєстрації не проживає, свого майна у даній квартирі не має, кореспонденцію не отримує і будь-які платежі за житло не сплачує.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 27.04.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.13).

Згідно копії типового договору найму житлового приміщення в будинках Ради народних депутатів державних підприємств та установ, кооперативних та публічних організацій Української РСР від 25 квітня 1989 року, укладеного між ЖКО п/о «Станкозавод» та ОСОБА_1, позивач є наймачем квартири № 33 в будинку № 28-а в м.Павлоград (а.с.6-7).

Відповідно до акту від 18.04.2016 року, який складено сусідами позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідач не проживає у житловому АДРЕСА_2 по вул.Промисловій в м.Павлограді Дніпропетровської області з листопада 2011 року (а.с.9).

Частина 2 ст.64 Житлового кодексу України визначає, що до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст.163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків встановлених ст.71 ЖК України.

Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин провадиться в судовому порядку.

Відповідно до абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно акту від 18.04.2016 року, який складено сусідами позивача - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідач не проживає у житловому АДРЕСА_2 по вул.Промисловій в м.Павлограді Дніпропетровської області з листопада 2011 року (а.с.9).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що не проживання відповідача в кімнаті №33 в будинку №28-а по вулиці Промисловій в м.Павлоградіпонад шість місяців підтверджено фактичними даними, що є підставою для задоволення позову

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №33 в будинку №28-а по вулиці Промисловій в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх