У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

У 2015 році ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14листопада 2014 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України у звязку із закінченням строків давності. Указаною постановою суду ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченогост. 356 КК України у зв'язку з тим, що вона в період з січня 2010 року по серпень 2010 року самовільно, всупереч установленого законом порядку, умисно неправомірно розпорядилась майном, а саме меблевою стінкою Клен-8 вартістю 1 500 грн, телевізором Gold Star вартістю 800 грн, тумбою під телевізор вартістю 100 грн, холодильником Мінськ-16 вартістю 800 грн, диваном вартістю 300 грн,загальною вартістю 3 500 грн, яке йому належало, винесла зазначене майно з квартири АДРЕСА_1, чим йому завдана майнова шкода, а також моральна шкода.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду у розмірі 3 500 грн та моральну шкоду у розмірі 35 тис. грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 3 500 грн, моральну шкоду у розмірі 15 тис. грн, 300 грн витрат на правову допомогу, а всього - у розмірі 18 800 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Апеляційний суд, зменшивши розмір стягнутої рішенням суду першої інстанції моральної шкоди, виходячи з фактичних обставин справи та наданих суду доказів, у тому числі матеріалів кримінального провадження (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, дійшов до правильного висновку, про те, що неправомірними діями відповідачки та з її вини, позивачу завдано моральної шкоди, між ними існує причинний зв'язок.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не обґрунтував визначений розмір моральної шкоди є безпідставними. Розмір шкоди відповідає положенням закону щодо врахування вимог розумності та справедливості, а також наданим сторонами доказам.

Крім того, по суті доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, і на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення злочину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник