Ухвала

іменем україни

07 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Савченко В.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується із ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року із підстав порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, суддя апеляційного суду виходив із того, що, отримавши 02 березня 2016 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявник у відведений судом строк, станом на 29 березня 2016 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали) не усунув недоліків апеляційної скарги, таким чином, не виконав вимог ухвали від 18 лютого 2016 року.

Однак із вказаними висновками неможливо погодитися виходячи з такого.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У ст. 67 ЦПК України установлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

За змістом ст. 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху він 04 березня 2016 року надіслав поштою до апеляційного суду м. Києва матеріали для усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчать додані ним до касаційної скарги додатки, а саме: копії опису вкладення до поштового відправлення та фіскальних чеків про оплату цінного листа від 04 березня 2016 року, адресованого апеляційному суду м. Києва, а також копія зворотного поштового повідомлення про вручення 17 березня 2016 року уповноважені й особі суду цього листа.

Проте із невідомих причин вищевказані документи у матеріалах справи відсутні, що унеможливило вирішення суддею апеляційного суду питання про відкриття апеляційного провадження та позбавило ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження рішення суду, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з передачею до апеляційного суду питання про відкриття апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

В.О.Савченко

О.В.Ступак