Справа№336/1407/16-ц,
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення вартості частини спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом уточненої позовної заяви просить стягнути з відповідача 1/2 частину ринкової вартості нерухомого майна кузні, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, провул. Зустрічний, буд.18, та 1/2 частину ринкової вартості рухомого майна автомобіля SSANG YONG REXTON, 2008 р.в., номер НОМЕР_1, витрати з оплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Крім того, 27.04.2016 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в межах клопотання про забезпечення доказів, залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

12.08.2016 року до матеріалів справи надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення заяви про забезпечення доказів.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати заяву позивачки за неявки учасників процесу та приходить до висновку про необхідність її задоволення у звязку із таким.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивачку права звернутися до суду повторно.

Суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву позивачки й в частині повернення заяви про забезпечення доказів, в межах якої ставилось питання про забезпечення позову, застосовуючи в даному випадку положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення вартості частини спільної сумісної власності подружжя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та позову повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Г. Артемова