Провадження № 2/127/5029/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 року по справі № 127/834/14 ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що набрало законної сили 31.03.2014 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_4 відмовлено. Враховуючи викладене, на думку представника відповідача, дана справа вже була предметом розгляду суду та по ній постановлене судове рішення, що набуло законної сили, а тому в силу ч. 2 ст. 205 ЦПК України є підстави для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання вказавши на те, що в даній справі має місце позов з іншими підставами. Зокрема звернув увагу суду на ту обставину, що з часу ухвалення названого представником відповідача рішення суду минуло більше ніж один рік, та обставини відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання без поважних причин на протязі цього періоду судом при розгляді описаної вище справи не досліджувались. А тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши клопотання та заперечення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної норми процесуального закону випливає, що для можливості прийняття рішення про закриття провадження у справі має мати місце тотожність трьох елементів (сторони, предмет та підстави позову).

Разом з тим, як вбачається з копії судового рішення від 27.02.2014 року у справі № 127/834/14 ц, на яке як на підставу закриття провадження у справі посилається представник відповідача, в ньому досліджувались доводи позивача про не проживання без поважних причин за місцем реєстрації ОСОБА_2 з 1995 року по день коли було складено акт № 130114/007 від 03.02.2014 року, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, саме по цій причині в задоволенні позову відмовлено.

З часу ухвалення наведеного рішення пройшло більше двох років та на підтвердження позовних вимог позивач посилається на відсутність відповідача без поважних причин за зареєстрованим місцем проживання в тому числі і на протязі двох останніх років, тобто після ухвалення описаного судового рішення. Вказані доводи та обставини мають бути досліджено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено тотожності трьох обовязкових елементів (сторони, предмет, підстави), за наявності яких суд має право прийняти рішення про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: