Справа № 699/1064/15-ц
УХВАЛА

24.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради і служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_4 предявив у суд даний позов і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те,що від шлюбу мають малолітню дитину, яка проживає біля нього, оскільки мати проживає окремо, вихованням і утриманням своєї дитини не займається. Таким чином, вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст. 74 ЦПК України позивач ОСОБА_4 у перше судове засідання 25 лютого 2016 року зявився, у наступні судові засідання повторно не зявився 17 березня 2016 року і 24 травня 2016 року. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи служби у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві в суд не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника. До заяви надав Висновок від 05 травня 2016 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд осіб, які приймають участь у справі питання розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 заявила усне клопотання, підтримане представником третьої особи ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, понесені судові витрати по сплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п3) і ч.2 ,293 ч.1 п15) ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6