Справа №359/4329/16-ц
Провадження №4-с/359/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та цінні папери, а також в оголошенні заборони на від-чуження його майна,

встановив:

ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до суду з вказаною скар-гою та обґрунтовує її тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №44024400 з виконання виконавчого листа №359/4768/13-ц, виданого 22 січня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1177000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3555 гривень 70 копійок. 12 березня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесла постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах сум стягнення в загальному розмірі 1180555 гривень 70 копійок: 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя» вартістю 715087 гривень 30 копійок, 55660 цільових імен-них облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 3339600 гривень, 262505 цільових імен-них облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» вартістю 5250100 гривень, 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 118920 гривень та інвестиційні сертифікати, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції»; про заборону ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» здійснювати відчуження його майна в межах сум стягнення. Однак цінні папери не належать боржнику. Арешт на його майно накладався раніше, неодно-разово оголошувалась заборона на його відчуження. Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 керувалась документами, отримани-ми щонайменш за 7 місяців до накладення арешту, які не підтверджують право на цінні папери. Ці обставини свідчать про те, що постанова була винесена з численними порушен-нями Закону України «Про виконавче провадження». З метою відновлення законності ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та цінні папери, та в оголошенні заборони на відчуження його майна. Крім того, боржник просить скасувати винесену нею постанову про вжиття цих заходів.

Представник боржника ОСОБА_5 не зявився у судове засідання та надіслав пись-мове клопотання (а.с.152), в якому він просить суд розглянути скаргу в його відсутності.

Представники стягувача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти задово-лення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» не надав жодного доказу на підтвердження того, що він не є власником цінних паперів. Оскаржуючи постанову, боржник прагне ухилитись від виконання рішення суду. Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 діяла відповідно до закону та в межах власних повноважень. Тому представники стягувача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задово-ленні скарги.

Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується рекомендованим по-відомленням про вручення їй судової повістки (а.с.151).

Вислухавши пояснення представників стягувача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче про-вадження №44024400 з виконання виконавчого листа №359/4768/13-ц, виданого 22 січня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1177000 гри-вень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3555 гривень 70 копійок.

12 березня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесла постанову (а.с.14-15) про накладення арешту на все майно боржника в межах сум стягнення в загальному розмірі 1180555 гривень 70 копійок: в тому числі, на 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя» вартістю 715087 гри-вень 30 копійок, 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 3339600 гривень, 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» вартістю 5250100 гривень, 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» вартістю 118920 гривень та інвестиційні сертифікати, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції»; про заборону ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» здійснювати відчуження його майна в межах сум стягнення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернен-ня стягнення на майно боржника полягає в його арешті. Стягнення за виконавчими доку-ментами звертається на кошти боржника, інші цінності, у тому числі на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивіль-ній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в якій бере участь та особа, щодо якої встановлено ці обстави-ни.

З копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 4 березня 2015 року (а.с.30-32) та від 23 листопада 2015 року (а.с.43-45) вбачається, що 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» та 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» не нале-жать ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал». Ця обставина не підлягає повтор-ному доказуванню.

З огляду на це суд вважає, що накладення арешту на перелічені цінні папери супере-чить ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45 Закону України «Про інститути спільного інвес-тування» інвестиційним сертифікатом є цінний папір, емітентом якого є компанія з управ-ління активами пайового інвестиційного фонду (далі пайовий фонд) та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отри-мання дивідендів (для закритого пайового фонду). Власником інвестиційного сертифіката пайового фонду є учасник такого фонду.

Згідно з ч.1 ст.41 цього ж Закону пайовий фонд є сукупністю активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господар-ської діяльності.

Встановлено, що ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» є лише емітентом, а не власником інвестиційних сертифікатів, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції». Власниками цих цінних паперів є учасники перелічених пайових венчурних інвестиційних фондів. Боржник лише здійснює управління цими фондами.

З огляду на це суд вважає, що накладення арешту на інвестиційні сертифікати також суперечить ч.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує держав-ного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити ви-могу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 безпідставно наклала арешт на 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» та інвестиційні сертифікати, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Від-криті інвестиції».

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати не-правомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, що полягають в накладенні арешту на наведені цінні папери, та скасувати винесену нею постанову в частині вжиття цього заходу.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосу-ються предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.59 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути під-тверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з Положення про провадження депозитарної діяльності, єдиним доку-ментом, який підтверджує право на цінні папери, є виписка з рахунку в цінних паперах. Ця обставина свідчить про те, що копії квитанцій (а.с.109), фінансових звітів (а.с.110-111, 125-126), балансів (а.с.112-113, 114-115, 116-117, 127-128, 129-130, 131-132), свідоцтв (а.с.118-120, 133-135), листів ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та НКЦПФР (а.с.141, 183-185) є неналежними та недопустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездяіль-ність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим листом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та про-веденням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провад-ження.

Встановлено, що головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 наклала арешт на майно ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капі-тал» та оголосила заборону на його відчуження лише в межах сум стягнення в загальному розмірі 1180555 гривень 70 копійок. Ця обставина свідчить про те, що вжиття нею цих заходів не суперечить ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, повторне накладення штрафу на майно боржника та оголошення заборони на його від-чуження не суперечить чинному законодавству.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження в межах сум стягнення, відсутні. У задоволенні скарги в частині вимог про скасування пос-танови в частині вжиття цих заходів належить відмовити.

Крім того, право на суд, захищене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи допускали, щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обовязкового рішення може суперечити Конвенції (рішення у справах «Савіцький проти України», «Си-ленок і Техносервіс-плюс проти України»).

Встановлено, що скасування арешту на все майно ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Парт-нер Капітал» та скасування заборони на його відчуження призведе до невиправданої за-тримки виконання рішення суду на шкоду ОСОБА_4 Це свідчитиме про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у скасуванні цих заходів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капі-тал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обо-лонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та цінні папери, а також в оголо-шенні заборони на відчуження його майна, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, що полягають в накладенні арешту на 2860349 простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних обліга-цій товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» та інвестиційні сертифікати, що знаходяться на рахунках пайових венчурних інвестиційних фондів недиверсифікованого виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції».

Постанову, винесену 12 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в ході виконавчого провадження №44024400, скасувати в частині накладення арешту на 2860349 простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій товариства з обмеже-ною відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільові іменні облігації товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київ-інвестбуд» та інвестиційні сертифікати, що знаходяться на рахунках пайових венчурних інвестиційних фондів недиверсифікованого виду закритого типу «Інвестбудпартнер», «Інвестиційні ініціативи» та «Відкриті інвестиції».

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_4, її представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасника-ми цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7