Номер провадження: 22-ц/785/7420/15Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Південний" і ОСОБА_3 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Південний до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014 року, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Південний (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення площею 109,8 м2 по Сабанському провулку,3 у м. Одесі шляхом визнання права власності за Банком на зазначене нежиле приміщення у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № СВ 41 від 23 червня 2008 року (а.с.2-8 т.1).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року позов задоволено у повному обсязі (а.с.200-204 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року заява представника відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2015 року залишена без задоволення (а.с.254 т.1).

Відповідачка ОСОБА_3 не погодилась із рішенням суду першої інстанції і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду (а.с.260-271,281 т.1).

У засіданні колегії суддів 12.05.2015 року представник Банка і відповідачка подали заяву про визнання мирової угоди між ними, яку виклали у письмовому вигляді.

Заява сторін про визнання мирової угоди і мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо мирову угоду викладено у письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до матеріалів справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди, суд приймає ухвалу про закриття провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи або інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди (ст. 175 ч.ч.1-5 ЦПК України). Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст.ст. 205 ч.1 п.4, 206 ч.3 ЦПК України).

В апеляційному суді сторони можуть укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу ( ст. 306 ч.1 ЦПК України).

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених, зокрема, ст. 205 ЦПК України (ст. 310 ч.1 ЦПК України).

Представник Банка ОСОБА_4, відповідно до довіреності від 19.01.2016 року /чинна до 19.01.2017 року/ має право від імені Банка укласти мирову угоду (а.с.59 т.2).

Зважаючи на те, що сторони, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду, умови мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін і предмета спору, колегія суддів роз'яснила сторонам наслідки визнання судом мирової угоди й закриття у зв'язку з цим провадження у справі, представник Банка має право на укладення мирової угоди від імені Банка, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав інших осіб, укладена сторонами мирова угода на умовах, які викладені письмово і приєднана до матеріалів справи підлягає визнанню апеляційним судом.

Приймаючи до уваги, що сторони уклали мирову угоду, зазначена угода визнається судом, заочне рішення суду першої інстанції від 29.05.2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Південний і ОСОБА_3 про визнання мирової угоди задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду між публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Південний і ОСОБА_5, відповідно до якої:. 1. 23.02.2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Південний у позасудовому порядку, відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку задовольнило забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки нежиле приміщення загальною площею 109,8 м2, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Сабанський, будинок №3 приміщення 10Н (номер запрису права власності 13491975). Публічне аціонерне товариство ОСОБА_2 Південний набуло право власності на нежиле приміщення загальною площею 109,8 м2 за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Сабанський, будинок №3, приміщення 10Н за оціночною вартістю 02 234 430, 00 гривень (два мільйона двісті тридцять чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок).

Станом на дату укладення мирової угоди, у ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Південний по кредитному договору № СВ 41 від 27 червня 2008 року не обліковується заборгованість у вигляді тіла кредиту, заборгованість по сплаті процентів за тілом кредиту, проценти за користування кредитними коштами, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, пеня, нарахована у зв'язку з простроченням сплати кредиту, штраф, нарахований у зв'язку з простроченням сплати процентів. Сторони визнають та підтверджують, що зобов'язання по кредитному договору № СВ 41 від 27 червня 2008 року є припиненими. З метою досягнення сторонами компромісу та врегулювання спору мирним шляхом, сторонами досягнуті домовленості і визнається, що публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Південнийу повній відповідності до вимог чинного законодавства України, в рахунок погашення усіх можливих зобов'язань, в тому числі штрафних, що виникли із кредитного договору № СВ 41 від 27 червня 2008 року, набуло право власності на нежиле приміщення загальною площею 109,8 м2, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Сабанський , будинок №3, приміщення 10Н за оціночною вартістю 02 234 430, 00 гривень (два мільйони двісті тридцять чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок) на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за Р № 5224, - є влансиком нежилого приміщення загальною площею 109,8 м2, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Сабанський, будинок № 3, приміщення 10Н (номер запису про право власності 13491975). Відповідач із зазначеним набуттям права власності позивача на нежиле приміщення загальною площею 109,8 м2, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Сабанський, будинок №3, приміщення 10 Н за оціночною вартістю 02 234 430,00 гривень (два мільйони двісті тридцять чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок) погоджується та будь-яких майнових чи немайнових вимог до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Південний не має. 2. Сторони домовились, що з моменту набрання чинності ухвалою апеляційного суду Одеської області щодо визнання цієї мирової угоди, спір, який виник між сторонами про звернення стягнення на заставлене майно (нежиле приміщення загальною площею 109,8 м2, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Сабанський, будинок № 3, приміщення 10 Н) є врегульованим сторонами мирним шляхом, а справа з вирішення зазначеного спору підлягає закриттю. Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2Південний до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8