Справа № 372/2194/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6093/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Спеней І.С., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору припиненим та зняття обмежень з предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки, укладеного 27 березня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» припиненим, зняття обмежень з предмету іпотеки відмовлено.

На обґрунтування заочного рішення, суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на відсутність підстав, в розумінні ст. 17 Закону України «Про іпотеку», для припинення договору іпотеки та враховуючи зміст ч. 1 ст. 261 ЦК України де зазначається, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи та застосування строку позовної давності можливе лише за наявності порушення відповідачем прав позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідачем було порушено його право, а тому застосування строку позовної давності, про який просить позивач, неможливе, а тому суд відмовляє в задоволенні позову саме з підстав необґрунтованості, недоведеності та безпідставності позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Крім цього, зазначає, що з урахуванням строків позовної давності та враховуючи факт виконання позивачем грошових зобовязань по поверненню суми наданого кредиту за договором, а також погашення у повному обсязі на користь відповідача суми процентів за користування кредитними коштами за договором, зобовязання за кредитним договором та відповідно за договором іпотеки, є такими, що припинені.

Просить скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 27 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №15.3/СЖ-109.07.2 ( а.с. 5-6 ).

Відповідно до правочину, банк відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 650 000 доларів США строком по 27 березня 2009 року включно, з процентною ставкою 14,5 процентів річних ( там же ).

27 березня 2007 року, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», укладений договір іпотеки ( а.с. 7-10 ).

Відповідно до умов правочину, ОСОБА_2 передав у іпотеку земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, садове товариство «Роздолля», з цільовим призначенням для ведення садівництва, загальною площею 0,1140 га, кадастровий номер :04:065:0096, та садовий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Роздолля», будинок №44 ( там же ).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна №11829606, земельна ділянка з кадастровим номером :04:065:0096, загальною площею 0,1140 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українка міська рада, садове товариство «Роздолля», знаходиться в обтяженні заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 27 березня 2007 року ( а.с. 11-13 ).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна №11829630, садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Роздолля», будинок №44, знаходиться в обтяженні заборона на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки від 27 березня 2007 року ( там же ).

04 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» направило на адресу ОСОБА_2 лист-вимогу, щодо сплати заборгованості за кредитним договором, яка станом на 04 листопада 2011 року становить 150 754,10 доларів США ( а.с. 14 ).

04 листопада 2011 року ОСОБА_2, відповідно до наданої виписки ( а.с. 15 ) та квитанції №1394_3 ( а.с. 17 ) вніс на рахунок №7152 грошові кошти в розмірі 150 754,10 доларів США.

23 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» направило на адресу ОСОБА_2 лист-відповідь на звернення, яким повідомило, що за кредитним договором наявна заборгованість за розрахованою пенею в сумі 277 880,44 доларів США і те, що банк зможе зняти заборону на відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 27 березня 2007 року, після повного виконання ОСОБА_2 всіх зобовязань за кредитним договором ( а.с. 18 ).

Унаслідок цього, 18 серпня 2016 року позивач звернувся із зазначеними вимогами до Обухівського районного суду Київської області ( а.с. 2-4 ).

При цьому, будь-яких доказів на спростування заборгованості за розрахованою пенею в сумі 277 880,44 доларів США не надав, що свідчить про неповне виконання умов кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Окрім цього, заявляючи вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, зокрема, про зняття з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна належних позивачу земельної ділянки та садового будинку та вилучення їх з Державного реєстру іпотек, ОСОБА_2 не залучив належного відповідача у справі в порушення вимог ст.ст. 33, 119 ЦПК України.

Не звернув позивач і на ту обставину, що заявлений ним спосіб захисту, як він вважає порушеного майнового права та інтересу, не грунтується на положеннях ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, суд правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини, прийшов до висновку, на підставі, зокрема, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 598, 599 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-214, 224-226 ЦПК України, про необхідність відмови у задоволенні заявлених позовних вимог і ухвалив у справі, на переконання апеляційного суду, законне та обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, з точки зору суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються названими доказами по справі.

Зазначені та інші доводи, викладені у скарзі, зокрема, про повне погашення кредиту, наявність виписки по рахунку з нульовим розміром заборгованості, сплив позовної давності за вимогами про стягнення пені, припинення зобов'язань за кредитним договором, позбавлення можливості користуватися та розпоряджатися майном, знаходження відповідача у стадії ліквідації, в силу викладеного, не спростовують висновки суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог та не слугують правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

Окрім цього, посилання апелянта про повне погашення кредиту, припинення зобов'язань за кредитним договором, на переконання апеляційного суду спростовується листом відповідача від 11 травня 2016 року ( а.с. 18 ), а виписка по рахунку з нульовим розміром заборгованості, про яку зазначено ОСОБА_2, суду не надана.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору припиненим та зняття обмежень з предмету іпотеки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3