Номер провадження: 22-ц/785/5288/16
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року державний виконавець Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Київському ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів № 917/2269/14 Господарського суду Одеської області, виданих 20.11.2014 року, 24.11.2014 року, 21.10.2014 року про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НФ Трейдінг Україна» у розмірі 3249,82 грн., 224981,90 грн., 1827,00 грн., 1827,00 грн., 5266,94 грн., 553387,38 грн.

Боржником особисто отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Згідно довідки ВДАІ за боржником зареєстровані т/з IVECO OTOYAL, д/н НОМЕР_1, Lexus ES 350, д/н НОМЕР_2, Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_3, Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_4, Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_5, Robert, д/н НОМЕР_6, WEBER TK 8485, д/н НОМЕР_7, ГАЗ 21 И, д/н НОМЕР_8, КМЗ ДНЕПР МТ 11, д/н НОМЕР_9, МЗМА Москвич 407, д/н НОМЕР_10, Причіп, д/н НОМЕР_11.

Постановою державного виконавця 23.03.2015 року вищезазначені т/з оголошено у розшук.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси у боржника є рахунки в ПАТ «УкрСоцбанк». 05.05.2015 державним виконавцем накладено арешт на рахунки в ПАТ «УкрСоцбанк», які належать боржнику.

Відповідно до листа ПАТ «УкрСоцбанк» залишок коштів на рахунку складає 52,85 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстроване приміщення магазину за адресою, м. Одеса, вул. Катерининська, 81, яка є предметом договору іпотеки ПАТ «УкрСоцбанк».

Відповідно до акта державного виконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає та підприємницьку діяльність не здійснює.

З довідок УПФУ у Київському районі м. Одеси вбачається, що боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

09.07.2015 на адресу відділу надійшла заява від стягувача ТОВ «НФ Трейдінг Україна», в якій стягувач просить звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Вказане питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року подання Київського ВДВС Одеського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 було задоволено частково.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_12, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, буд. 77, корп. А, кв. 63, до виконання зобовязань за наказами Господарського суду Полтавської області по справі № 917/2269/14, та по справі № 917/2270/14. В іншій частині вимог відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову у задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Київському ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів № 917/2269/14 Господарського суду Одеської області, виданих 20.11.2014 року, 24.11.2014 року, 21.10.2014 року про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НФ Трейдінг Україна» у розмірі 3249,82 грн., 224981,90 грн., 1827,00 грн., 1827,00 грн., 5266,94 грн., 553387,38 грн.

Станом на час розгляду справи судові накази не виконані, та заборгованість не сплачено.

ОСОБА_2 особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, проте навмисно ухилення від виконання рішення суду.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Згідно довідки ВДАІ за боржником зареєстровані т/з IVECO OTOYAL, д/н НОМЕР_1, Lexus ES 350, д/н НОМЕР_2, Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_3, Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_4, Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_5, Robert, д/н НОМЕР_6, WEBER TK 8485, д/н НОМЕР_7, ГАЗ 21 И, д/н НОМЕР_8, КМЗ ДНЕПР МТ 11, д/н НОМЕР_9, МЗМА Москвич 407, д/н НОМЕР_10, Причіп, д/н НОМЕР_11.

Постановою державного виконавця 23.03.2015 року вищезазначені т/з оголошено у розшук.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси у боржника є рахунки в ПАТ «Укрсоцбанка».

05.05.2015 державним виконавцем накладено арешт на рахунки в ПАТ «УкрСоцбанк», які належать боржнику.

Відповідно до листа ПАТ «УкрСоцбанк» залишок коштів на рахунку складає 52,85 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстроване приміщення магазину за адресою, м. Одеса, вул. Катерининська, 81, яка є предметом договору іпотеки ПАТ «УкрСоцбанк».

Відповідно до акту державного виконавця боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не мешкає та підприємницьку діяльність не здійснює.

З довідок УПФУ у Київському районі м. Одеси вбачається, що боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

09.07.2015 на адресу відділу надійшла заява від стягувача ТОВ «НФ Трейдінг Україна», в якій стягувач просить звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. (п. 18 ч. 3 ст. 11)

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК, подання державного виконавця розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобовязання.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим, з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконання зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення подання Київського ВДВС Одеського МУЮ про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_4