Унікальний номер справи 333/2438/16-ц
Номер провадження 2/333/1736/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 26 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця «Камчатна» про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29 серпня 2015 р. сторони уклали договір надання послуг, за яким відповідач зобовязався виготовити та встановити в квартирі позивача металопластикове вікно. Представник відповідача того ж дня провів в квартирі заміри, склав креслення та договір, який вона підписала. Розміри вікна, яке необхідно виготовити, представник відповідача їй не повідомив. Вартість вікна була обумовлена в договорі в сумі 6 000 грн., яку вона повністю сплатила. 1 листопада 2015 р. працівники відповідача доставили виготовлене вікно. 10 листопада 2015 р. вони прибули в квартиру для встановлення вікна, але було виявлено, що вікно виготовлено розмірами меншими за віконний отвір в квартирі. Працівники запропонували за її кошт зменшити віконний отвір, але від цього вона відмовилась. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою замінити вікно, але марно. З наведених підстав позивач просить суд розірвати вказаний договір надання послуг, стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 6 000 грн., моральної шкоди 10 000 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтвердили позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що при укладенні договору працівники відповідача виїздили в квартиру позивача, провели заміри. Позивач з метою економії коштів замовила вікно розмірами менше віконного отвору. Працівники склали креслення вікна, зазначивши його розміри, які погодили з позивачем, про що свідчить її підпис на кресленні. Коли за погодженими розмірами було виготовлено та доставлено позивачеві вікно, вона предявила претензії, що розміри вікна менші за розмір віконного отвору, та відмовилась від його встановлення. Позивачеві було запропоновано за її рахунок зменшити віконний отвір, але вона відмовилась.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2015 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем «Камчатна» у відповідності зі ст. 901 ЦК України укладено договір надання послуг. Згідно цьому договору ОСОБА_1 доручила, а виконавець зобовязався організувати роботи з виготовлення та передачі у власність замовника виробу: металопластикового вікна загальною площею 3,306 кв. м; а замовник зобовязався сплатити вартість виробу в сумі 6 000 грн. й прийняти його. (а.с. 42-43)

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 907 договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В судовому засіданні позивач підтвердила, що 29 серпня 2015 р. уклала з відповідачем договір надання послуг, за яким відповідач зобовязався виготовити металопластикове вікно загальною площею 3,306 кв. м, а вона сплати його вартість.

До договору додано креслення вікна, що підлягає виготовленню. Згідно кресленню розмір вікна, що підлягає виготовленню, становить 2 280 мм х 1 450 мм загальною площею 3,306 кв. м. Під кресленням мається надпис: «З розмірами, конфігурацією і комплектацією замовлення згодна: ОСОБА_1, підпис.» (а.с. 45)

В судовому засіданні позивач пояснила, що вказане креслення вона дійсно підписувала, однак розміри в ньому проставлені не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює у відповідача, розміри вікна для виготовлення позивачеві знімав він. Розміри вікна у креслені зазначено так, як вони були погоджені із замовником, про що свідчить її підпис.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює секретарем у відповідача. У серпні 2015 р. вона приймала замовлення від позивача про виготовлення вікна. В квартиру позивача направлялись працівники, які привезли договір та креслення вікна з розмірами. За цими розмірами вона замовила на заводі вікно, яке після виготовлення було доставлено замовнику.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до переконання про те, що відповідач свої зобов'язання за договором надання послуг виконав відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а його вина у виготовленні виробу меншого розміру не встановлена, що є підставою для відмови у задоволені позову в частині розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди.

При цьому прийняти до уваги пояснення позивача про те, що розміри вікна з нею не погоджувались, суд не може, оскільки жодним доказом це ствердження не підтверджено.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач та її представник не довели в судовому засіданні той факт, що розміри вікна з нею не погоджувались, натомість відповідач надав суду докази, що розміри вікна погоджені із замовником, про що свідчать підпис позивача у кресленні вікна з розмірами, наведені вище пояснення свідка ОСОБА_4

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, на яку посилається позивач та її представник на підтвердження позовних вимог в цій частині, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач умови договору надання послуг від 29 серпня 2015 р. виконав належним чином, виготовив для позивача вікно, розміри якого погоджені із замовником, тому права позивача не порушено. З наведених підстав суд вважає за необхідне у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця «Камчатна» про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий