АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 вересня 2015 року (ВП №48705318),-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року заявник звернувся зі скаргою, на обґрунтування якої зазначив, що 07 вересня 2015року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (ВП №48705318) із посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтуванням такого висновку, щонаданазаявникомдовіреністьненалежнимчиномоформлена.(т.2 а.с.198-199)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року скаргу задоволено, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 вересня 2015 року (ВП №48705318) винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В., зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти виконавчий лист №2-138/10, виданий 24 червня 2010 року, до виконання та відкрити виконавче провадження. (т.2 а.с.212-213)

В апеляційній головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглова Є.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду скарги, у зв'язку з чим не мав можливості підготувати заперечення та не був присутній в судовому засіданні, крім того зобов'язавши прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче провадження судом порушено положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14. (т.2 а.с.229-232)

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - Самборський В.М. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_3 надсилалось на останню відому суду адресу, повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата, заяв про зміну адреси місцезнаходження останній не подавав. (т.3 а.с. 29, 35-44)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст..77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2010 року позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Росювелірторг», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Росювелірторг», ОСОБА_4, ОСОБА_3 6244932,95 грн. заборгованості, 3020,00 грн. судових витрат. (т.2 а.с.155-157)

24 червня 2010 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 6244932,95 грн. заборгованості, 3020,00 грн. судових витрат.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 червня 2013 року. (т.2 а.с.201)

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. від 11 вересня 2015 року, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено в прийнятті до провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом із посиланням на те, що заявником не надано належним чином завіреної копії довіреності. (т.2 а.с.200)

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що власноручно завірена представником заявника довіреність є такою, що засвідчена належним чином і державним виконавцем не визначено у чому виразилось неналежність поданої копії довіреності, тому дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги.

При цьому, скасувавши постанову державного виконавця від 11 вересня 2015 року (ВП №48705318), судом зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти виконавчий лист №2-138/10, виданий 24 червня 2010 року, до виконання та відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом роз'яснень, які містяться в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також в пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Визнавши неправомірною та скасувавши постанову державного виконавця від 11 вересня 2015 року (ВП №48705318), суд зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти виконавчий лист №2-138/10, виданий 24 червня 2010 року, до виконання та відкрити виконавче провадження, не звернувши увагу та не давши оцінки тим обставинам, що строкпред'явленнявказаного виконавчоголистадовиконаннябув встановлений до01червня2013року, а матеріали справи не містять доказів поновлення цього строку або визнання його таким, що не пропущений.(т.2 а.с.201)

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала районного суду в частині зобов'язання державного виконавця прийняти виконавчий лист і відкрити виконавче провадження не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні скарги в цій частині.

Доводи апелянта про неналежне сповіщення про розгляд справи районним судом спростовуються наявними у справі доказами.(т. 2 а.с. 204-205)

Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ЩегловоїЄвгенії Віталіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року скасувати в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти виконавчий лист № 2-138/10, виданий 24.06.2010 року до виконання та відкрити виконавче провадження і постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в цій частині.

В іншій частині ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5320/2016

Унікальний номер 757/35854/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЦоколЛ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.