Справа № 636/4628/16-ц
Провадження №2/636/2540/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського ТОВ «КОЛОС 2000» до ОСОБА_1, Інформаційного агентства «ІнформБюро », третя особа Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди і судового збору,-

в с т а н о в и л а :

23.12.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації позивача інформацію, що міститься у хронометражі відеоматеріалу з назвою «Нападение на депутата от БПП правозащитника ОСОБА_2», розміщеної в розділі «Происшествия» 14.10.2016 року у підрозділі «Медиа» на веб-сайті «ИнформБюро» (гіперпосилання https://www.youtube.com/ watch?v= Jgi2WhfZbEQ) з назвою «Нападение на депутата от БПП, правозащитника ОСОБА_2», у відео сюжеті, починаючи з 1 хвилини 03 секунди по 01 хвилину 43 секунду оскаржуваного матеріалу;

- зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення відповідного відеоматеріалу на сайті та на каналі «ИнформБюро» сервісу відеохостингу Youtube, де був розміщений попередній відеоматеріал під заголовком «Спростувння» у наступній редакції: «Мною, ОСОБА_1 у відео сюжеті «Нападение на депутата от БПП, правозащитника ОСОБА_2», який в подальшому був поширений в мережі Інтернет була розповсюджена недостовірна інформація щодо керівництва Введеньскої селищної Ради та СТОВ «Колос 2000». Повідомляю, що проголошена мною інформація в названому вище сюжеті в частині повідомлення про замовлення побиття ОСОБА_2 не відповідає дійсності і є вигаданою мною»;

- зобовязати відповідача Інформаційне агентство «ІнформБюро» вилучити з відео сюжету недостовірну інформацію у відео сюжеті, починаючи з 1 хвилини 03 секунди по 01 хвилину 43 секунди хронометражу оскаржуваного відеоматеріалу з назвою «Нападение на депутата от БПП, правозащитника ОСОБА_2», розміщеної в розділі «Происшествия» 14.10.2016 року та підрозділі «Медиа» на веб-сайті «ИнформБюро» (гіперпосилання https://www.youtube.com/ watch?v= Jgi2WhfZbEQ) та поширена мережею Інтернет на каналі «ИнформБюро» сервісу відеохостингу Youtube (гіперпосилання https://www.youtube.com/ watch?v= Jgi2WhfZbEQ) з назвою «Нападение на депутатат от БПП, правозащитника ОСОБА_2» ;

- стягнути з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та зобовязати його перерахувати їх на рахунок Чугуївського міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, розташований в м. Чугуєві по пров. Мічуріна, 6.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.В порушення ч. 2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені номери засобів звязку позивача та третьої особи по справі, якщо такі відомі.

2.Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, ставка судового розміру складає 0,4 розміру мінімальної зарплати 551,20 грн.; за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Відповідно до вимог ст. 6 зазначеного закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивачем обєднано три вимоги немайнового характеру та вимога про стягнення моральної шкоди. До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення з якого слідує, що ним сплачено 1,5 % ціни позову щодо вимог про стягнення моральної шкоди, а платіжних доручень про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру суду не надано.

Крім того, згідно ст. 16 ЦК України кожна особа дійсно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 119 ч. 2 п. п. 3, 5 ЦПК України вказують на те, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту Постанови ПВСУ від 27.02.2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридично особи», п.12 слідує, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК України. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь, ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку, як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Таким чином, позивач в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п.2 та п. 6 ЦПК України, вказуючи про те, що він прийшов до висновку, що веб-сайт не є відкритим суспільним сайтом доступ до якого має широке коло осіб і є доступним для адміністрування виключно визначеного власником кола користувачів, не зазначив в позові доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме того, що належним відповідачем є власник веб-сайта інформаційне агентство «ИнформБюро», наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000 грн., але при цьому не зазначає в позові в чому полягає зазначена моральна шкода, не наводить підстав обґрунтування зазначеного розміру.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Сільськогосподарського ТОВ «КОЛОС 2000» до ОСОБА_1, Інформаційного агентства «ІнформБюро », третя особа Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди і судового збору- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна