Справа № 140/2697/15-ц Провадження № 22-ц/772/2753/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2011 року між ним та ОСОБА_4, що діяв по довіреності від ОСОБА_3, було письмово укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «OPEL ASTRA 1.4 І», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АВС 013576, видане Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області від 12.01.2007 року. В той же день ним було передано ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 85 900 грн., що підтверджується розпискою, а останній передав йому автомобіль «OPEL ASTRA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і довіреність власника ОСОБА_3. В позові зазначено, що договір оформлено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, оскільки у ОСОБА_4 на той час не було можливості займатися зняттям транспортного засобу з реєстрації. Позивач вважає, що він виконав умови договору та передав кошти за придбаний автомобіль, однак не може забезпечити своє право власності та провести перереєстрацію транспортного засобу на своє імя, а тому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «OPEL ASTRA 1.4 І», 2006 року випуску, тип легковий комбі - В, кузов, рама, шасі №WOLOAHL НОМЕР_2, обєм двигуна 1 389, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 12.01.2007 року Вінницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, що мав місце 11.06.2011 року.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки «OPEL ASTRA 1.4 І», 2006 року випуску, тип легковий комбі - В, кузов, рама, шасі №WOLOAHL НОМЕР_2, обєм двигуна 1 389, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.01.2007 року, на прізвище ОСОБА_3, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому зроблено посилання на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і матеріального права.

Представник ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, від одержання судової повістки відмовився, а тому згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу автомобіля та позивачем доведено наявність у нього права власності на транспортний засіб.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль марки «OPEL ASTRA 1.4 І», 2006 року випуску, тип легковий комбі - В, кузов, рама, шасі №WOLOAHL НОМЕР_2, обєм двигуна 1 389, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 013576, виданим Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 12.01.2007 року.

20.05.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за №2046, згідно якої ОСОБА_3 на виконання усного договору доручення уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатись від його імені (зняти з обліку, продати, обміняти, здати в оренду) будь-кому на умовах та за ціну, визначену на свій власний розсуд належний йому на підставі свідоцтва про ТЗ серії серії АВС 013576, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 12.01.2007 року автомобіль марки «OPEL ASTRA 1.4 І», 2006 року випуску, тип легковий комбі - В, кузов, рама, шасі №WOLOAHL НОМЕР_2, обєм двигуна 1 389, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання за ним права власності на даний транспортний засіб, обґрунтовуючи вимогу тим, що він придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_4, сплативши за нього кошти в сумі 85 900 грн., що підтверджується відповідною розпискою і йому було передано автомобіль.

Вимогами статей 202, 203 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідно майна або вчинення певної дії.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів, які використовують їх на законних підставах, зобовязані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 визначено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, а також передбачено, що зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Пунктом 7 даного порядку визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишався зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, не звернув увагу на те, що сторонами порушено спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів та їх реєстрації, передбачений чинним законодавством України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що при примусовому виконанні виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 13.06.2014 року та 04.12.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна, а також постановою від 08.09.2014 року оголошено в розшук автомобіль марки «OPEL ASTRA 1.4 І», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання за ОСОБА_2. права власності на автомобіль є таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону, а також не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про досягнення між сторонами всіх істотних умов щодо договору купівлі-продажу автомобіля та переходу до позивача права власності на вказаний транспортний засіб.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішеннясуду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» мають бути стягнуті понесені і документально підтверджені судові витрати, а саме 1 735,36 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1 735,36 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: