Справа 337/1537/16-ц
Провадження № 2/337/967/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає причину його неявки неповажною.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 17.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 37), саме за цією адресою відповідач повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у звязку з наступним.
Судом встановлено, що 29.12.2012 року, о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Зачиняєвій у м.Запоріжжі, навпроти будинку № 37 скоїв ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2013 року винним у ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с. 6).
Відповідно до рахунку-фактури № 278 від 30.05.2013 року за складання протоколу огляду автомобіля НОМЕР_4 та визначення розміру шкоди автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3 (а.с. 22), МТСБУ перерахував ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс» суму 520 грн. за послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжним дорученням № 2436 від 06.06.2013 року (а.с. 23).
Відповідно до п.п. а) п.41.1 с. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовується шкода на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не зареєстрував свою цивільно- правову відповідальність.
Згідно зі ст.. 22 вказаного Закону позивач відшкодував завдану у результат ДТП матеріальну шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн.
Також відповідно до положень статті 84 ПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Позивач просить стягнути з відповідача за надання правових послуг суму 2000 грн. та надав наступні документи:
- Контракт про надання правової допомоги № 67 від 27.09.2012 року, укладений між МТСБУ з ТОВ «Таліон» в особі генерального директора ОСОБА_6 (а.с. 28-30);
- Додаткову угоду № 34 від 11.02.2016 року до контракту про надання правової допомоги № 67 від 27.09.2012 року (а.с. 31);
- Договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року укладений між адвокатом ОСОБА_7 та МТСБУ (а.с. 32);
- Розрахунок юридичних послуг адвоката до контракту від 27.09.2012 року (а.с. 66);
- Касовий ордер № 000/16/23 від 11.02.2016 року (а.с. 67).
Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 84, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик