Справа №812/8542/12
Провадження №6/333/135/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі №812/8542/12 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4021,17 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, посилаючись на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2012 року позов по цивільній справі №812/8542/12 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4021,17 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень. Представник позивача вчасно не зміг отримати в канцелярії суду виконавчий лист і предявити його до виконання. У звязку з викладеним, заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника і боржник, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

На підставі ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №812/8542/12, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4021,17 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень (а.с.26).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача при винесенні рішення суду по справі №812/8542/12 присутній не був, виконавчий лист отримав лише 12.06.2014 року, що позбавило можливості стягувача вчасно звернути виконавчий лист до стягнення.

Відповідно до штампу на листі Концерну «Міські теплові мережі» від 11.06.2013 року, заява про отримання рішення і виконавчого листа по справі №812/8542/12 була подана до суду 14.06.2013 року, тобто в строк, визначений у виконавчому листі для предявлення до виконання. При цьому отриманий виконавчий лист був лише 12.06.2014 року, що позбавило можливості стягувача вчасно звернути виконавчий лист до стягнення.

Згідно зі статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Концерном «Міські теплові мережі з поважних причин було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, а тому з метою захисту інтересів стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Концерна «Міські теплові мережі» і поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі №812/8542/12 задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №812/8542/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4021,17 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Копію ухвали суду направити начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції і боржнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков