У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Малько О.С., Рожина Ю.М.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

З участю державного виконавця Ясько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою, у якій просив поновити йому строк на оскарження та визнати:

- незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Ясько Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2012 року;

- незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Ясько Д.В. від 10 жовтня 2013 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- незаконною і скасувати акт опису й арешту майна від 01 жовтня 2013 року старшого державного виконавця Ясько Д.В.

- незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Ясько Д.В. про стягнення виконавчого збору в сумі 5 500 грн. 00 коп. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2 345 грн. 25 коп.

Просив зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 винести постанову про повернення йому стягнутих виконавчого збору в сумі 5 500 грн. 00 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 2 345 грн. 25 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 - відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою за неправильного застосування норм процесуального права, при неповному зясувані обставин справи ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що судом не було взято до уваги ухвалу, яка вступила в закону силу у цивільній справі №569/5245/15-ц, якою встановлено, що судовим виконавцем не вручено постанови про відкриття провадження в строк, тому призначення і виконання експертизи та стягнення виконавчого збору повторно є незаконним, оскільки борг був сплачений добровільно після скасування постанови про примусове виконання судового рішення.

Зазначає, що постанови державного виконавця є немотивовані та не надіслані в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а акти складені з порушеннями.

Вважає, що порушено ст.ст. 4, 5, 7, 8, 11, 50, 52, 62, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» та Інструкцію про проведення виконавчих дій.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 16 жовтня 2012 року на підставі виконавчого листа №2-4455 виданого 08.10.2012 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 59657 грн. 89 коп. державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ було відкрито виконавче провадження (а.с.8).

Актом від 01 жовтня 2013 року державним виконавцем описано та арештовано майно ОСОБА_2 (а.с.44).

Постановою від 10 жовтня 2013 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як видно з матеріалів справи державним виконавцем неодноразово вже зупинялось виконавче провадження до закінчення касаційного провадження у справах за скаргами ОСОБА_2 (а.с. 45 - зворот, а.с. 46 - зворот).

Відповідно до п.16 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 26.11.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст).

Отже, постановою від 10 жовтня 2013 року, якою призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідає встановленим вимогам закону та Інструкції про проведення виконавчих дій.

У відповідності до ст. ст. 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження» 09 грудня 2015 року старшим держаним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5500 грн., яку він отримав в цей же день (а.с.7) та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій 2 345,25 грн.,

Згідно п.20 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 26.11.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» відповідно до статей 45, 46 Закону «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», і був нереальним.

Відповідно до квитанції №18 від 09.12.2015 року та квитанції №20 від 20.12.2015 року постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5500 грн. та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій 2 345,25 грн. ОСОБА_2 були визнані такими, що підлягають виконанню та оплачені.

На даний час, постановою від 09 грудня 2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, у відповідності до п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання про те, що дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 по виконанню рішення суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та жодним чином не порушують законних прав та інтересів боржника.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, особа, що звернулась із апеляційною скаргою, суду не надала.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, ч. 2 ст. 387 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.С. Малько

ОСОБА_5