Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/467/16-ц
пр. № 2/382/275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; малолітня дитина проживає разом із ним, а доказів наявності поважних причин того, що ОСОБА_1 не може виїхати до місця проживання ОСОБА_3 позивачкою не надано.

Позивачка та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що позивачка проживає у Яготинському районі, відповідач у Деснянському районі м. Києва проживає без реєстрації. Також позивачка пояснила, що вона з часу реєстрації шлюбу з відповідачем до лютого 2016 року проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина відвідувала дитячий садок у м. Києві, у вказаній квартирі вона проживала без реєстрації, дитина також ніде не зареєстрована, у лютому 2016 року її, позивачку, вигнали і вона повернулась до матері у с. Сотниківку Яготинського району разом із дитиною. Дитину влаштувала у дитячий садок с. Сотниківка. 29 березня 2016 року відповідач приїхав до с. Сотниківка та викрав дитину. З цього часу дитина проживає разом із батьком у м. Києві, дитина не відвідує дитячий садок, щоб вона, позивачка, її не бачила, всі зустрічі з дитиною та телефонні розмови обмежуються, позивачка періодично їздить до м. Києва. Вважали, що розгляд справи можливий у відсутність відповідача та його представників.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; малолітня дитина проживає разом із ним, а доказів наявності поважних причин того, що ОСОБА_1 не може виїхати до місця проживання ОСОБА_3 позивачкою не надано.

Крім того, представник відповідача зазначив, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, на підтвердження чого надав копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

Наявність такої справи не заперечувалось у судовому засіданні позивачкою та представником позивача.

Разом із тим за змістом п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином у провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Спір в частині розірвання шлюбу виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, сама позивачка та представник позивача у судовому засіданні не заперечували, що малолітня дитина проживає разом із батьком у квартирі, що належить бабусі дитини - АДРЕСА_1.

За таких обставин, зважаючи на те, що положення ст. 116 ЦПК України передбачають випадки передачі справи з одного суду до іншого, звертаючись до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, представник відповідача посилався на ч. 2 ст. 116 ЦПК України, яка регламентує випадки передачі справи до найбільш територіально наближеного суду, а також на те, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а положення п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що у випадку розгляду в іншому суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зважаючи на принцип юридичної визначеності та процесуальної економії, а також ту обставину, що позивачка та представник позивача у судовому засіданні не заперечували, що малолітня дитина проживає разом із батьком у квартирі, що належить бабусі дитини - АДРЕСА_1, ОСОБА_1 періодично відвідує дитину у м. Києві, раніше працювала у м. Києві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, оскільки у провадженні Деснянського районного суду м. Києва вже перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, однак, на думку суду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації, а відтак відсутні підстави для розгляду справи Деснянським районним судом м. Києва, суд не приймає до уваги з огляду на те, що позивачка у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_3 проживає саме за цією адресою, а сама по собі відсутність місця реєстрації у відповідача, не є підставою для розгляду справи за місцем реєстрації позивача.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 116, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в частині залишення позову без розгляду до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4