Справа № 661/3832/16-ц
Провадження № 6/661/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області матеріали за поданням державного виконавця Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року старший державний виконавець Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: Херсонська області, м. Нова Каховка, вул.Букіна, 46/87, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №50677151 з примусового виконання виконавчого листа №755/811/15-ц, виданого 16.09.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донбас-Електро» на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 107862,16 грн.. Добровільно боржником судове рішення не виконується, здійснюються перешкоди в наданні доступу до належного йому майна для проведення опису та арешту.

В судове засіданні державний виконавець не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, подання підтримав та просив його задовольнити.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не викликались, згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавче провадження №50677151 з примусового виконання виконавчого листа №755/811/15-ц, виданого 16.09.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донбас-Електро» на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 107862,16 грн.. Вказане виконавче провадження надійшло на адресу ВДВС Новокаховського міського управління юстиції 31.03.2016 року за вхід.№ 1071, за територіальністю, згідно п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», з ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, оскільки у боржника були відсутні дохід та майно за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м.Київ, вул.Бойченка, 6/11, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Однак було виявлено квартиру належну ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: м.Нова Каховка, вул.Букіна, 46/87, що є підвідомчістю Новокаховського міського ВДВС.

На підставі вищевказаного виконавчого листа та інших документів, 01.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. № 4419 направлено стягувачу - до відома, боржнику - до виконання. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2016 повторно направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією 11.04.2016, про що свідчить квитанція поштового зв'язку «Укрпошта».

01.04.2016 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану ОСОБА_3 та на підставі ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено за вих. №07-37/4420 запити до державних установ, що здійснюють облік реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна на іншого власника, та володіють іншими відомостями, необхідними для здійснення вичерпних заходів по виконанню виконавчого провадження ( КП «Каховське БТІ, Управління пенсійного фонду України, Новокаховський міський центр зайнятості, відділ Державної автомобільної інспекції, відділ реєстрації актів цивільного стану).

23.05.2016 боржник з'явився на особистий прийом до державного виконавця, де був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 50677151 та отримав необхідні копії під підпис.

02.06.2016 боржником подано до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу про визнання протиправною та скасування постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження №50677151. Проте, згідно рішення від 06.09.2016 року, № 75/9387/16-ц вказану скаргу залишено без розгляду.

Виходом державного виконавця за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1, було встановлено, що боржник вдома відсутній, залишено в дверях виклик про необхідність з'явитись до відділу ДВС для вирішення питання щодо погашення заборгованості, про що складено відповідний акт від 06.10.2016 року.

Згідно сформованої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, встановлено, що транспортний засіб за боржником не зареєстрований.

04.11.2016 року державним виконавцем повторно здійснено вихід для опису майна належного боржнику на праві приватної власності, а саме: АДРЕСА_2. Однак, потрапити у квартиру для опису виявилось неможливим, про що складено акт державного виконавця.

Станом на 15.12.2016 року ОСОБА_1 рішення суду не виконав, від виконання рішення суду ухиляється та не вчиняє жодних дій щодо подальшого погашення заборгованості за вказаним виконавчим документом, оскільки на виклики державного виконавця не з'являється, пошту, направлену рекомендованим листом, не отримує, хоча боржнику про перебування на виконанні виконавчого документа відомо з вищевказаних документів.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчих дій має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від іншої особи (п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»). Процесуально вказане питання вирішено в положеннях ст. 376 ЦПК України.

Оскільки при примусовому виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 державний виконавець діяв у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», проте, боржником умисно створюються перешкоди у належному виконанні судових рішень через відмову надати доступ до житла, що є його особистою приватною власністю, з наданих до подання доказів вбачається необхідність здійснення примусового проникнення до житла боржника.

З наведених підстав, подання підлягає задоволенню.

Керуючи ст. 11 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Надати старшому державному виконавцю Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою місця знаходження нерухомого майна належного йому на праві приватної власності, а саме за адресою: Херсонська області, м. Нова Каховка, вул.Букіна, 46/87.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко