Р. С. З. № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністраці про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №178-К від 06.09.2004р. позивачу було призначено на посаду акомпаніатора Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія» смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області. З 04.04.2006 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №15 від 04.04.2006р. позивачу встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліст першої категорії». З 11.04.2011 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №48-К від 11.04.2011 року позивачу встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії». З 01.09.2012 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №291-К від 31.08.2012р. позивача переведено на посаду вчителя художньої культури з неповним тижневим навантаженням. З 01.10.2012 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №370-К від 01.10.2012р. позивача призначено на посаду вихователя супроводу дітей шкільним автобусом. 31.10.2016 року згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №237/Тр-К від 31.10.2016р. позивача звільнено з посади вчителя художньої культури за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. У звязку з набуттям права на оформлення пенсії за віком, позивач звернувся до Маньківського відділення Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області для призначення пенсії, та для цього в процесі її оформлення звернувся до відповідача за отриманням відповідних довідок про нарахування та виплату заробітної плати. Такі довідки позивачу були надані, та представлені позивачем до Управління Пенсійного фонду. Разом з тим, при цьому позивачем було виявлено, що заробітну плату йому нараховували за місцем роботи у відповідача не у повному обємі. Зокрема, виявилось, що позивачу у неповному обємі нараховувалась згідно кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) за період з 01.10.2012 року до звільнення у 2016 році. Так, як підтверджується записами у трудовій книжці позивача з 11.04.2011р. згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №48-К від 11.04.2011р. позивачу встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії». Дана кваліфікаційна категорія позивачу встановлена згідно проведеної атестації, що підтверджується протоколом №2 засідання атестаційної комісії Маньківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія». Атестація проведена у відповідності та на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010р. № 930 «Про затвердження типового положення про атестацію педагогічних працівників», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2010р. за №1255/18550. Як виявилось позивачу за період з 01.10.2012 року до звільнення у 2016 році оплата праці згідно кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) виплачувалась не в повному розмірі, нарахування заробітної плати за цей період проводилось виходячи із з кваліфікаційної категорії спеціаліста першої категорії. В той час, як з 11.04.2011р. згідно наказу Маньківського районного відділу освіти №48-К від 11.04.2011р. позивачу встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» згідно рішення атестаційної комісії. За підрахунками позивача, тільки позивачу не донараховано та не виплачено заробітної плати в цій частині на суму 9345грн. 13 коп., в тому числі: з 01.10.2012р. по 31.12.2012р. 695грн. 10коп., за 2013 рік 2024 грн. 85коп., за 2014 рік 2054 грн. 55коп., за 2015 рік 2066 грн. 34 коп., за 2016 рік 2434 грн. 29 коп. З цього приводу позивач звертався до відповідача, в тому числі з письмовою заявою, однак позивача звернення залишилось без задоволення, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1290/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Маньківської районної державної адміністраці про стягнення заробітної плати і призначити її до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Відділу освіти Маньківської районної державної адміністраці подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. І. Костенко