АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2749/15-ц Номер провадження 22-ц/786/315/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю:

представника відповідача Колеснікова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2015 року з її кредитної картки за НОМЕР_1, виданої ПАТ «КБ «Приватбанк», шахрайським способом через мережу Інтернет здійснено переказ грошових коштів у сумі 9 881 грн., про що їй стало відомо з смс-повідомлень, після отримання яких вона відразу ж зателефонувала на гарячу лінію з проханням заблокувати картку та анулювати платежі, проте банк її вимогу повністю не виконав і операції були проведені. Посилаючись на те, що вона ніколи не користувалася кредитними коштами банку та не здійснювала платежів через мережу Інтернет, просила визнати транзакції 18.07.2015 року щодо переказу грошових коштів з її кредитної картки за НОМЕР_1 у сумі 9881 грн. недійсними; стягнути з відповідача на її користь 9881 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

03.11.2015 року позивач подала суду заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, просила суд також стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 1 000 грн., внесені нею як поповнення картки з метою уникнення нарахування відповідачем штрафних санкцій та додаткових відсотків (а.с. 48-49).

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Визнано транзакцію щодо переказу 18.07.2015 року з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_3, недійсною.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року виправлена описка у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року. Другий абзац резолютивної частини викладено у редакції: « Визнано транзакції щодо переказу 18.07.2015 року з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» за НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_3, недійсними».

З даним рішенням не погодився відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу. Вважає рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його змінити, скасувавши рішення в частині задоволення позовних вимог щодо визнання транзакцій недійсними та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання банківських послуг, що підтверджується анкетою-заявою від 26.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 видана картка за НОМЕР_1 з кредитним лімітом 9 900 грн.(а.с.53-54).

18.07.2015 року з картки НОМЕР_1 здійснено списання коштів на загальну суму 9 881 грн. (а.с. 15).

20.07.2015 року з телефонного номеру позивача НОМЕР_2, зазначеного нею у анкеті-заяві, здійснено телефонний дзвінок за телефонним номером ПАТ КБ «Приватбанк» 3700 (а.с.6).

ОСОБА_3 звернулася до ПРУ КБ «Приватбанк» з заявою про несанкціоноване списання грошових коштів з її кредитної картки, на яку листом від 06.08.2015 року (а.с. 12). Банк повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення її вимог, оскільки нею розголошена особиста інформація третім особам.

20.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою щодо заволодіння шахрайським способом грошовими коштами з її кредитної картки, на яку отримала відповідь про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР (а.с. 17-18).

Згідно п. 7.2. Правил користування платіжними картками (далі - Правила) при видачі карти банк за замовчуванням блокує можливість використання карти в мережі Інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні і за кордоном.

Згідно п. 7.3. Правил, у випадку, якщо клієнт бажає отримати можливість оплати товарів/послуг по Інтернету, йому необхідно або подати заяву на розблокування карткового рахунку або оформити до свого карткового рахунку додаткову Інтернет карту.

У випадку виявлення факту несанкціонованого доступу до карткового рахунку через Інтернет клієнт має подати до Банку заяву по даному питанню . Банк в свою чергу представляє інтереси клієнта в Міжнародній Системі по питанню повернення несанкціоновано списаної суми (п. 7.7 Правил).

Відповідно до п.1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) Клієнт зобов'язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення Банку за телефонами 3700 (безкоштовно) по Україні.

Згідно п.1.1.2.1.21. Умов та правил, клієнт зобов'язаний негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома Клієнту про втрату/викрадення КАрти, Стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб).

Відповідно до п. 1.1.3.1.2. Умов та правил Банк зобов'язаний обслуговувати картрахунки в порядку та на умовах передбачених цим Договором, правилами Міжнародних платіжних систем, за якими обслуговуються картки, чинним законодавством.

П. 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що Банк зобов'язаний в разі виникнення Овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення Власника або Довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку Картки або про можливість несанкціонованого використання Картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням Картки.

Згідно п. 1.1.3.2.14. Банк має право зупинити проведення фінансової операції або призупинити видаткові операції за рахунком на термін, встановлений законодавством у разі, якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, які підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, а також в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або в щодо яких застосовано міжнародні санкції. У разі такого зупинення видаткових фінансових операцій прибуткові операції не припиняються. Зупинення фінансових операцій здійснюється на строки і в порядку, передбаченому чинним законодавством.

П.2.1.1.10.10, п. 2.1.1.10.11. Умов та правил передбачено, що клієнт дає свою згоду на те, що за замовчуванням при видачі картки банк блокує можливість використання карти в мережі Інтернет, а також при здійсненні ризикових операцій у країні та за кордоном.

Клієнт може отримати можливість здійснення операцій електронної комерції та мото-операцій, як в рахунок використання власних коштів, так і в рахунок використання кредитних коштів, розміщених на кредитній картці. При подачі клієнтом заявки в системі Приват-24 на розблокування карткового рахунку банк приймає рішення про зміну режиму використання картки.

Відповідно до п. 2.1.1.11.6. Умов та правил, суми коштів по операціях, які оскаржуються держателем, повертаються на Картрахунок до повного врегулювання питання з протилежною стороною - банком який представив операцію.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб'єктів переказу, а також визначення загального порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно ст. 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб'єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до ст. 37-1 вищевказаного Закону, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев'яносто календарних днів.

Згідно п. 8 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених Постановою правління НБУ № 705 від 05.12.2014 р. визначено, що емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 не подавала заяв на розблокування карткового рахунку для його використання в мережі Інтернет, а також в системі Приват-24, у якій вона не зареєстрована і ніколи не користувалася її послугами, та на підтвердження своїх вимог надала документи щодо звернення до Банку та правоохоронних органів, і дана обставина відповідачем не спростована. Відповідачем порушено законодавство про захист прав споживачів, положення договору про надання банківських послуг, приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, що свідчить про порушення прав позивача як споживача фінансових послуг. Несанкціонована позивачем транзакція щодо переказу коштів з її кредитної карти у сумі 7122,73 грн. не відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, суперечить ч. 3 ст. 203 ЦКУ, яка встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник відповідача визнав той факт, що до події 18.07.2015 року позивач дійсно не здійснювала грошових переказів через мережу Інтернет. Для здійснення таких грошових переказів достатньо знати номер картки, з якої перераховуються кошти, та номер мобільного телефону клієнта банку.

Доводи відподповідача про те, що відсутня його вина у заподіянні шкоди позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки є припущенням, що оспорювані операції можливі лише при знанні особистих даних та даних картки, т.я. відповідачу відомі номер картки та мобільний телефон клієнта банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: