Справа № 344/3181/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1960/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної державної психіатричної лікарні №1, Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3, Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними записів лікаря-психіатра в амбулаторну карточку ОСОБА_7 про її психічне захворювання, визнання незаконними та недійсними актів посмертної судово-психіатричної експертизи, визнання дійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання дійсним договору дарування квартири, зобовязання забрати з квартири речі, виселитись з квартири, віддати ключі від квартири, покладення заборгованості за комунальні та інші послуги по квартирі на ОСОБА_5, визнання незаконним свідоцтва про прийняття спадщини за законом №6-442 виданого 31.10.2013 року ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулася в суд з вищенаведеним позовом.

В порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної державної психіатричної лікарні №1, Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3, Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними записів лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної державної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_8 в амбулаторну карточку ОСОБА_7 про її психічне захворювання, визнання незаконним та недійсним акт посмертної судово-психіатричної експертизи №282 від 01.08.2005 року, визнання незаконним та недійсним акт посмертної судово-психіатричної експертизи від 15.04.2010 року, визнання дійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2003 року за №4495 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, визнання дійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 11.04.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_9 та укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, зобовязання забрати з квартири АДРЕСА_1 речі, виселитись з квартири, віддати ключі від квартири, покладення заборгованості за комунальні та інші послуги по квартирі на ОСОБА_5, визнання незаконним свідоцтва про прийняття спадщини за законом №6-442 виданого 31.10.2013 року ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема вказує, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено щоб справа розглядалася під головуванням одного судді, а питання забезпечення позову в цій справі вирішувалось іншим суддею. Оскаржувана ухвала від 17.08.2016 року про відмову в забезпеченні позову постановлена суддею Польською М.В. у справі, яку розглядає суддя Бабій О.М., і уже з цих підстав вона є неправосудною. На неправосудність ухвали вказує також той факт, що у судді Польської М.В. не було достатньо доказів для постановлення оскаржуваної ухвали, про що суддя вказала в ухвалі, зазначивши, що доказів до заяви про забезпечення позову, яку вона вирішила, їй не подано. Отже, заява нею розглянута без передачі їй матеріалів справи. Постановляючи оскаржувану ухвалу у справі під головування іншого судді, суддя Польська М.В. допустила порушення п. 8 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який передбачає дисциплінарну відповідальність судді за втручання у процес здійснення судочинства іншими суддями. Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала постановлена неповноважним складом суду, то така підлягає скасуванню.

З цих підстав апелянт просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду повноважним складом суду.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.

Представник відповідача ОПЛ №3 в судовому засіданні щодо вирішення апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Інші сторони у засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Інші сторони причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що саме на вказаній стадії розгляду справи, яка перебуває на розгляді у головуючого судді Бабій О.М., необхідно забезпечити позов і що в майбутньому може бути утруднено виконання рішення суду у разі його незабезпечення, а також, що вид забезпечення (арешт квартири), обраний заявником представником позивача, є відповідним до заявлених вимог. Оскільки заявлені в заяві про забезпечення позову вимоги стосуються частини позовних вимог (тільки вимог №4 і 5 з 9-ти вимог), обґрунтованість яких може бути встановлена у ході розгляду справи та які є похідними від вимог №1-3, то в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням доводів апеляційної скарги та наведених норм процесуального законодавства колегією суддів переглядається ухвала суду першої інстанції в частині правомочності судді щодо розгляду вказаної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_8 суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення ОСОБА_8 суддів України від 02.04.2015 року №25), заяви про забезпечення позову розподіляються шляхом передачі раніше визначеному у справі головуючому судді.

Пунктом 2.3.47 Положення визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 2.3.46 пункту 2.3 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно інформації Івано-Франківського міського суду від 19.09.2016 року суддя Бабій О.М. відповідно до наказу №479 від 26.07.2016 року станом на 17.08.2016 року перебувала у щорічній відпустці. Виходячи з наведеного та з метою дотримання строків розгляду заяви Івано-Франківським міським судом проведено автоматизований розподіл цивільної справи №344/318/14-ц, провадження 2-з/344/4/16 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, відповідно до якого вказана заява розподілена судді Польській М.В.

Наведеним спростовуються доводи апелянта щодо неправомочності судді Польської М.В. розглядати заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову та її втручання в розгляд вказаної справи, яка перебуває в провадженні судді Бабій О.М.

Проте, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України слідує, що суд (суддя) розглядає заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, які маються в матеріалах справи.

Однак, матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи не містять даних чи витребовувала суддя Польська М.В. в міського суду справу №344/3181/14-ц за позовом ОСОБА_2 для перевірки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 151, 152, 303 ЦПК України, керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_10