ЄУН № 389/31/16-ц
Провадження № 2/389/9/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому у даній справі зокрема, посилаючись на те, що має сумніви в обєктивності та неупередженості суду з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є народним засідателем у Знамянському міськрайонному суді. Крім того, останній під час допиту свідків у судовому засіданні здійснював на них тиск, при цьому суд на зазначені факти не відреагував.

Представник позивача залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У судовому засіданні з'ясовано, що рішенням Знам'янської міської ради шостого скликання від 21 листопада 2014 року за №1555 застверджено список народних засідателів Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, до якого включено і позивача по даній справі ОСОБА_1

Відповідно до статті 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» народним засідателем є громадянин України, який у випадках, визначених процесуальним законом, та за його згодою вирішує справи у складі суду разом із професійним суддею, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

У судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_1 в лютому 2016 року подано заяву голові Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про звільнення його від виконання обовязків народного засідателя.

Що стосується зауважень відповідача з приводу тиску позивача на свідків в судовому засіданні - дослівно «показуючи рукою, де пошкоджений паркан, тим самим змусив свідків (своїх працівників) говорити неправду» і відсутності реакції з цього приводу суду слід відзначити наступне.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оцінка показам всіх свідків буде надана судом під час ухвалення рішення, результати оцінки доказів в тому числі і показів свідків відображено в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Заслухавши відповідача, думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на безпідставність доводів відповідача з приводу упередженості головуючого у справі.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова