Справа №266/1518/16-ц
Провадження№ 2/266/598/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог законодавства, позивач звертаючись до суду із позовом про стягнення належної йому заробітної плати, утриманої, як профспілкові внески за період з серпня 2012 року по березень 2016 року в розмірі 1400грн., вказуючи точну суму заборгованості, не надає розрахунку цієї суми. Також у позові нечітко сформульована інша позовна вимога, зокрема, позивач просить зобовязати ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» провести нарахування та виплату сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку із порушенням строків її виплати за період з вересня 2012 року по день винесення рішення суду. При викладі обставин в обґрунтування заявленої вимоги позивач взагалі не вказує якими доказами підтверджується викладена у ньому обставина, відсутня інформація про розмір нарахованої та одержаної заробітної плати, не зазначається чи відбувалося подорожчання споживчих товарів і послуг, у періоди за які ставиться питання про стягнення індексації заробітної плати. Також, без вказівки конкретної суми цієї заборгованості та її розрахунку з відповідним обгрунтуванням, без прохання про її стягнення, неможливий розгляд по суті заявленої вимоги, адже суд не може стягнути невизначену суму, оскільки виконання такого рішення апріорі неможливе.

Таким чином вважаю, що позивачу необхідно визначитися з характером та розміром заявлених вимог та привести назву позову, обставини та вимоги, викладені у прохальній частині позову відповідно.

Окрім того, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки у ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач та до позовної заяви, окрім ксерокопії паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, взагалі не надано жодного документу. Відсутні докази знаходження позивача у трудових відносинах з ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», а саме трудової книжки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачці час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.