Справа № 489/1315/15-ц
Номер провадження 4-с/489/56/16
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 (далі-скаржник) на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (далі - державний виконавець) та зупинення виконавчого провадження,

встановив

У грудні 2016 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій зазначив, що державний виконавець зобов'язав бути присутнім скаржника за місцем виконання судового рішення до ухвалення рішення за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19.10.2016. Крім цього Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 14.01.2016. Вказує, що неодноразово звертався до державного виконавця з проханням зупинити виконавчі дії, але всі прохання залишенні без уваги.

Скаржник просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними і зобов'язати зупинити виконання рішення суду від 14.01.2016.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Інгульського відділу ДВС ГТУЮ не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши докази долучені до справи, судом встановлено такі обставини.

У Ленінському ВДВС ММУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №489/1315/15-ц від 28.03.2016.

25.04.2016 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/1315/15-ц.

Згідно з супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2016 на адресу сторін було направлено копію ухвали суду від 25.04.2016 для відома та виконання. Зазначено, що у разі вирішення питання про зупинення виконання рішення суду копію ухвали може бути пред'явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби до відома.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва суду від 02.11.2016 виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження, Свідоцтва про право власності не нерухоме майно та його державну реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник посилається на те, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем до ухвалення рішення апеляційною інстанцією . Вважає, що відкриття касаційного провадження та витребування у зв'язку з цим справи з суду першої інстанції є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" наведено перелік прав державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 14.06.2012 " Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку" при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження, але лише за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина перша статті 328 ЦПК). Норми ЦПК не забороняють вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення й на подальших етапах касаційного провадження. При цьому право на зупинення виконання судового рішення не надає суду касаційної інстанції права застосовувати заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК).

Клопотання про зупинення виконання судового рішення може бути викладено як у самій скарзі, так і окремим документом. Таке клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Як вбачається з матеріалів скарги, при постановленні Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 25.04.2016 суддею не вирішувалось питання про зупинення виконання судового рішення.

Скаржник посилається на те, що він звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання рішення суду, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

Крім того, суд спростовує посилання скаржника на те, що відкриття касаційного провадження та витребування у зв'язку з цим справи з суду першої інстанції є підставою для зупинення виконання рішення суду.

Як встановлено судом, наразі відсутні відомості про те, чи подавалось та відповідно чи розглядалось питання про зупинення виконання рішення після відкриття касаційного провадження.

Законом не передбачено таких підстав для зупинення виконання рішення суду як наявність відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань та наявності в провадженні суду іншої справи.

За таких обставин, суд зазначає, що посилання скаржника на ту обставину, що ухвала про відкриття касаційного провадження та сам факт витребування у зв'язку з цим справи з суду першої інстанції є підставою для зупинення виконання рішення суду є хибними, оскільки це питання судом касаційної інстанції не вирішувалось.

Докази про те, що скаржник звертався з клопотанням про зупинення виконання рішення суду до суду касаційної інстанції останнім не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що дана скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та зупинення виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв