АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"15" січня 2016 р.

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною (а.с.194-198).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с.206-216).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не вирішив питання щодо встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації та не зазначено в резолютивній частині рішення всі складові заборгованості за кредитним договором. Відсутність такого висновку в рішенні суду першої інстанції перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0G3 від 15 лютого 2008 року у розмірі 199775,3 доларів США, що складає 1 596 204 грн. 89 коп. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44,70 кв. м., житловою площею 30,50 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 (а.с.194-198).

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" судова палата у цивільних справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верхового суду України №6-1935цс15 від 07 жовтня 2015 року.

При цьому суд першої інстанції не зазначив в рішенні суду початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" та не зазначив всі складові заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації та визначення всіх складових заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі в строк до 29 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 29 січня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко