Провадження № 2/234/719/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Від адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_3, до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у дійсній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що під час розгляду даної справи виявилися обставини, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами відповідача кримінальних правопорушень, вчинених як по відношенню до позивача, а саме крадіжка належних йому грошових коштів, так і вчинення дій, направлених на зміну територіальної цілісності держави України, у звязку з чим позивачем направлено відповідну заяву до Генерального прокурора України щодо внесення інформації про вчинення особами ПАТ КБ «Приватбанк» злочини до ЄРДР та провести досудове розслідування. Крім того, зазначає, що за весь час розгляду справи відповідачем не повідомлено суду позицію щодо підтвердження або спростування ним фактів укладання між ним та позивачем 29.09.2011р договору банківського вкладу та отримання чи неотримання від позивача грошових коштів відповідно до цього договору у сумі 150 000,68грн. Вважає, що дана цивільна справа обєктивно може бути розглянута за результатами досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 до Генерального прокурора України про вчинення працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» злочинів, тому, з посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, просить зупинити провадження у дійсній цивільній справі.

Вивчивши дане клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_3, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, для зупинення провадження у даній цивільній справі адвокатом ОСОБА_2 до суду не надано підтвердження того, що розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 до Генерального прокурора України відносно злочинів особами ПАТ КБ «Приватбанк». А наданий опис документів, направлений на адресу Генерального прокурора України, не може являтися підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лутай А.М.