overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/956/16-ц
20 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-1096,87 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина).
- 3284,42 грн. штраф ( процентна складова).
У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 491/1017/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і 16 лютого 2016 року ним було сплачено судовий збір на загальну суму 1378,00 гривень при подачі вказаного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2016 року, після усунення позивачем недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору, провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, а 08 вересня 2016 року винесено заочне рішення суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Вказаний перелік є вичерпним.

Так, 02 лютого 2016 року позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 1378 гривень 00 копійок, яке було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року, після усунення недоліків по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду, а 08 вересня 2016 року по справі винесено заочне рішення суду. Разом з цим, на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» помилково було направлено ухвалу про повернення позовної заяви (через затримку усунення недоліків).

В звязку з наведеним, суд доходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приват Банк»» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/986/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак своїми заявами від 27 вересня 2016 року просили розглядати дану цивільну справу у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 3 квітня 2014 року між сторонами був укладений шлюб (а.с.3). Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, не працював, матеріально сім`ю не забезпечував, не приділяв належної уваги. Втратили почуття любові та поваги один до огдного.

Суд вважає, що сімя розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з 12.08.2016 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище «Федорова».

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачці змінити на дошлюбне «Вітвіцька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/4946/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла 25 червня 2008 року.

Позивач в судове засідання не зявився, представив заяву згідно якої просить справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви, з позовом погодились, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2008 року померла дружина позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 136812.

ОСОБА_2 при житті належало нерухоме майно, а саме: земельна ділянка (пай).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк, у звязку з тим, що тяжко переніс смерть дружини, довго хворів та відсутністю коштів для оформлення свідоцтва на право спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, ст.ст 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла 25 червня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/521/4995/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 26 грудня 2015 року близько 18 години відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи а/м «Рено», д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Прохорівський в м. Одесі, біля будинку № 1/3, не врахувавши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з а/м «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_2 під управлінням позивача, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок ДТП.

Позивач клопотання підтримала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання, оскільки питання, що пропонуються на вирішення експерта потребують спеціальних знань, стосуються предмету доказування по справі.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, а також неможливість розгляду справи до отримання висновку експерта, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 521/13614/16-ц судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля «Фольксваген Туарег» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, унаслідок ДТП, що мала місце 26.12.2015 р. за участю а/м «Рено», д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, справи про адміністративне правопорушення № 521/1609/16-п.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 надати на огляд експерту автомобіль «Фольскваген Туарег», д/н НОМЕР_2 у визначений ним час.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:
Ñïðàâà ¹ 495/7669/16-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 57
Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
27 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì.Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ãàéäà-Ãåðàñèìåíêî Î.Ä., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ÿê³ íàä³éøëè çà ïîçîâîì ÊÏ «Àñîðò³» äî Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ÂÏ ÃÓÍÏ Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ³ç-ï³ä àðåøòó òà âèêëþ÷åííÿ ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó îáòÿæåíü ðóõîìîãî ìàéíà,
Äî ñóäó íàä³éøëà âêàçàíà ïîçîâíà çàÿâà, ÿêà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ÷.7 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì. Ïèòàííÿ ïðî íåîáõ³äí³ñòü éîãî ïðîâåäåííÿ âèð³øóºòüñÿ ñóääåþ ï³ä ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 110, 122, 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÊÏ «Àñîðò³» äî Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ÂÏ ÃÓÍÏ Óêðà¿íè â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ³ç-ï³ä àðåøòó òà âèêëþ÷åííÿ ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó îáòÿæåíü ðóõîìîãî ìàéíà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16.30 ãîä. 13 æîâòíÿ 2016 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó(àì) ïîäàòè â ñóä ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ â ñòðîê äî 12 æîâòíÿ 2016 ðîêó.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî ó ðàç³ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè (ñòîðîí) áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ íåþ ïðè÷èí íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí ó ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, â³äïîâ³äà÷ó(àì) òàêîæ êîï³¿ äîêóìåíò³â, äîäàíèõ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 200/6973/16-ц
Провадження №2/200/2788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс - Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК - Зоряний» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, Товарної біржи «Придніпровє», треті особи: Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1-Д» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс - Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК - Зоряний» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, Товарної біржи «Придніпровє», треті особи: Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1-Д» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 серпня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 01.07.2016
Справа № 501/1479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 35-36, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5