Провадження №2/522/7446/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016року ОСОБА_2 предявив в суд позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У обґрунтування своїх позовних вимог до ОСОБА_3, позивач вказує, що відсутність почуттів один до одного і різниця в поглядах на життя та різниця характерів між ними привели до постійних конфліктів, що призвело до суттєвого погіршення їхніх стосунків, а згодом і до припинення ними шлюбно-сімейних відносин та вони стали проживати окремо.

Відповідач ОСОБА_3 визнала позовні вимоги ОСОБА_2 і предявила зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя і визнання права особистої приватної власності на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 18,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, провулок Педагогічний №3 корпус 1, на квартиру №14 у будинку №3 корпус 1 по провулку Педагогічному в м.Одеса, загальною площею 197,1 кв.м., на автомобіль марки TOYOTA VENZA, державний номер НОМЕР_1, 2011року випуску, та поділ спільно набутого майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 3,3108га, розташованої діл.601 (у.н.4)масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сельська рада Комінтернівського району Одеської області та визнання за ОСОБА_2 1/3 частини земельної ділянки площею 3,3108га, розташованої діл.601 (у.н.4)масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, вказуючи, що пайові виплати за нежитлове приміщення підвалу (стояночне місце) здійснювалися ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, а саме з 1 листопада 2003року по 1 листопада 2004року, після припинення шлюбно-сімейних відношень позивачем було сплачено відповідачу ? частини квартири та ? частини автомобілю. Крім того в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що спірна земельна ділянка була придбана відповідачем під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу та є обєктом спільної сумісної власності подружжя, отже згідно ст..70 СК України їй належить 1/2частини цієї земельної ділянки. Але її частка у спірній земельній ділянки має бути збільшена до 2/3частин, оскільки відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сина, який є інвалідом 2групи з дитинства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги свого довірителя і визнала зустрічний позов ОСОБА_3, а також надала суду заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутністю, підтримання його позову про розірвання шлюбу у повному обсязі та визнання ним зустрічного позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

ОСОБА_3 не зявилась до судового засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, про визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та підтримання свого зустрічного позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, суд вважає, що і позовні вимоги ОСОБА_2 і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 05.05.2005року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який був зареєстрований другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, про що в Книзі реєстрації шлюбів 06.05.2005року складено відповідний актовий запис за № 152.

Від спільного шлюбу у сторін є син ОСОБА_4 19.03.1981р.н., який є інвалідом дитинства 2-ї групи безстроково та який проживає разом з матірю.

Сумісне життя сторін не лагодилося через відсутність порозуміння, різницю в поглядах на життя та різницю характерів у звязку з чим між сторонами постійно виникали конфлікти, що негативно впливало на їх відносини та привело до втрати любові та поваги один до одного.

Два роки тому сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та стали проживати окремо.

Сторони не вживали заходів до примирення.

Виходячи з викладеного та ураховуючи закріплений ст.24 СК України принцип добровільності шлюбу, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу є неможливим.

Також судом установлено, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3, ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку площею 3,3108га, розташовану діл.601 (у.н.4)масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сельська рада Комінтернівського району Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №797129 серія ВСХ, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 19.06.2006року, зареєстрованого в реєстрі за №1922.

12.07.2006 року Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів було видано ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №921216, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №91.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином, оформлення на імя одного з подружжя правовстановлюваючих документів на нажите в період шлюбу майно не виключає права другого з подружжя предявити позов до дружини або чоловіка про поділ між ними цього майна.

Судом було встановлено, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться непрацездатний син ОСОБА_4 Ігоревіч , який проживає разом з матірю та який не може обходитися без постійного стороннього догляду, оскільки є інвалідом 2-ї групи.

ОСОБА_2 на протягу двох років не дбає про матеріальне забезпечення синові та не приймає ніякої участі в придбанні йому лік.

Відповідно до ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку про наявність підстав для збільшення частки ОСОБА_3 з ? до 2/3 в спірній земельній ділянці.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 18,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, провулок Педагогічний №3 корпус 1, відповідно до свідоцтва про право власності на стояночне місце№2, виданого 20.12.2004року виконавчим комітетом Одеської міської ради. Свідоцтво видане на підставі договору на пайову участь в фінансуванні будівництва житла від 18.07.2002року з додатком №2 та акту прийому-передачі стояночного місця.

ОСОБА_3 набула право власності на стояночне місце не перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 у 2004року, та пайові виплати за стояночне місце здійснювалися ОСОБА_3 з 1 листопада 2003року по 1 листопада 2004року.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку про те, що стояночне місце №2 не є спільною сумісною власністю подружжя та є особистою власністю ОСОБА_3

Також судом було встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири №14 у будинку №3 корпус 1 по провулку Педагогічному в м.Одеса, загальною площею 197,1 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності виданого 06.09.2004року виконавчим комітетом Одеської міської ради. Свідоцтво видане на підставі договору на пайову участь в фінансуванні будівництва житла від 18.07.2002року з додатковою угодою №2 та акту прийому-передачі квартири. ОСОБА_3 набула право власності на квартиру не перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 у 2004року, проте пайові виплати здійснювалися ОСОБА_3 у період шлюбу з ОСОБА_2, згодом позивач ОСОБА_3 сплатила відповідачу ОСОБА_2 вартість ? частки квартири у розмірі 20 000 доларів США, що підтверджується наданою до суду ОСОБА_3 розпискою від 17.09.2004року.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку про те, що квартира №14 у будинку №3 корпус 1 по провулку Педагогічному в м.Одеса не є спільною сумісною власністю подружжя та є особистою власністю ОСОБА_3

Крім того судом було встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобілю марки TOYOTA VENZA, державний номер НОМЕР_1, 2011року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО412661 від 3.082016року.

Вказаний автомобіль був придбаний подружжям в період шлюбу та зареєстрований на імя ОСОБА_2, але 3.08.2016 року транспортний засіб був перереєстрований на імя ОСОБА_3 та одночасно відповідач отримав від позивача грошову компенсацію вартості 1/2частки автомобіля у розмірі 100 000гривень, що підтверджується наданою до суду розпискою від 3.08.2016року.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку про те, що, автомобіль марки TOYOTA VENZA є особистою приватною власністю ОСОБА_3 та не є спільною сумісною власністю подружжя.

З витребуваної судом довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 22.09.2016 року (номер інформаційної довідки 68724605) будь-яких заборон відчуження стосовно нежитлового приміщення підвалу, заг пл.. 18,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Одеса провул. Педагогічний, №3 корпус 1, автомобіля марки TOYOTA VENZA, держ. Номер ВН 8868ВК, 2011 року випуску, земельної ділянки №601 (у.н.4) масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (державний акт серії ЯГ №921216 від 12.07.2006 року, загальною площею 3,3108 га), судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З частини 1 статті 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 114, 169, 174, 209, 212- 215, 218, 410 ЦПК України, ст.ст. 3,24, 56, 57, 60, 61, 69, 71,104, 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. 3, 15, 16, 182, 190, 316, 328, 331, 365, 368 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зареєстрований 06.05.2005 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, Свідоцтво про шлюб 1 - ЖД № 002152, актовий запис 152 розірвати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на нежитлове приміщення підвалу, заг пл.. 18,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Одеса провул. Педагогічний, №3 корпус 1.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру №14 у буд.№3 корпус 1 по провул. Педагогічному в м.Одесі, заг. пл..197,1 кв.м. та житл. 71,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль марки TOYOTA VENZA, держ. Номер ВН 8868ВК, 2011 року випуску.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частину земельної ділянки №601 (у.н.4) масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (державний акт серії ЯГ №921216 від 12.07.2006 року, загальною площею 3,3108 га).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки №601 (у.н.4) масив 41, село Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (державний акт серії ЯГ №921216 від 12.07.2006 року, загальною площею 3,3108 га).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

22.09.2016