Справа № 415/2883/16-ц
Провадження № 22ц/782/1011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, грудня місяця, 26-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми, третя особа - служба у справах дітей, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у часті у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми. Позивач просив суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити позивачу для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином такі способи участі: систематичні побачення з дитиною щосуботи, кожного тижня з 08.00 год. до 20.00 год. без присутності матері ОСОБА_2, побачення з дитиною на день її народження, та під час канікул щодня з 09.00 год. до 13.00 год. без присутності матері ОСОБА_2 Позов було прийнято до судового розгляду, проте у подальшому ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився із такою ухвалою суду першої інстанції та надав на нього апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень проти неї, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання - 16.11.2016 року та 06.12.2016 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, пославшись на положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов поспышно, із певними порушеннями норм процесуального права. Так, статтею ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Статтями 213, 214 ЦПК України є визначеним про те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України є передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання як 16.11.2016 року так і 06.12.2016 року. Між тим у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчасного та належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання. Так, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 16.11.2016 року, відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання ним судової повістки, а зі змісту самого зазначеного повідомлення незрозуміло кому саме було вручено судову повістку (а.с. 37). На рекомендованому повідомленні на 06.12.2016 року не вказано дату фактичного вручення судової повістки, містяться два підписи авторство яких позивач заперечує, відсутній на повідомленні підпис особи, що доставляє судову повістку (а.с. 50). За таких обставин колегія суддів не може прийти до висновків про наявність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчасного та належного повідомлення позивача про час та місце обидвох судових засідань на які він не зявився, доводи апелянта про неповідомлення його про ці засідання не є спростованими наявними у справі доказами, а отже суд першої інстанції не мав права застосовувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК з огляду на відсутність у матеріалах справи підтверджень повторної неявки без поважних причин.

Оскільки під час апеляційного розгляду є встановленим порушення норм процесуального права, то відповідно до правил статті 311 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314-315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 06.12.2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_4