Справа №359/4329/16-ц
Провадження №4-с/359/46/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та цінні папери, та в оголошенні заборони на їх відчужен-ня,

встановив:

ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до суду з вказаною скар-гою: просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та цінні папери, та в оголошенні заборони на їх відчуження. Крім того, ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» просить суд скасувати постанову, ви-несену 12 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 в ході виконавчого провадження №44024400.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заявила клопотання, яке вона обґрунтовує тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року у ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» була витребувана інформація про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних сертифікатів, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції». Боржник ухилився від виконання цього судового рі-шення. Тому представник стягувача ОСОБА_1 просить суд повторно витребувати у ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» інформацію про фінансовий та бухгалтер-ський облік інвестиційних сертифікатів, що знаходяться на рахунках вказаних пайових венчурних інвестиційних фондів. Крім того, представник стягувача ОСОБА_1 про-сить суд зобовязати боржника надати виписки з рахунків ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпарт-нер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції».

Інший представник стягувача ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить задо-вольнити його.

Представник боржника ОСОБА_4 та головний державний виконавець ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду скарги. Ця обставина під-тверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.150, 151).

Вислухавши пояснення представників стягувача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд забезпечує всебічне і повне зясування об-ставин справи і сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випад-ках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Встановлено, що представник стягувача ОСОБА_1 зверталась до боржника з вимогою надати такі документи:належним чином завірені копії фінансового звіту борж-ника, його балансу та інформацію про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних сертифікатів, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції». У виконання цієї вимоги ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» надав лише копії фінансового звіту та балансу. Однак боржник ухилився від надання інформації про фінансовий та бухгалтер-ський облік інвестиційних сертифікатів, що зберігаються на рахунках вказаних пайових венчурних інвестиційних фондів. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року (а.с.144-145) у ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» була витребувана інформація про фінансовий та бухгалтерський облік інвестиційних серти-фікатів, що знаходяться на рахунках ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Ін-вестиційні ініціативи» та ПВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції». У такий спосіб у встанов-леному порядку було забезпечено право представника стягувача ОСОБА_1 на отри-мання доказів.

18 серпня 2016 року боржник подав письмову інформацію з приводу наведених об-ставин (а.с.157-159, 162-164). Оцінку з приводу виконання судового рішення на предмет повноти, належності та допустимості поданої інформації суд буде надавати в нарадчій кімнаті після закінчення розгляду скарги по суті.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повторного витребування однієї і тієї ж інформації відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без-стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судо-вому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи дер-жавної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Встановлено, що скарга була прийнята до розгляду ще 25 травня 2016 року. Чергове витребування у боржника письмових доказів потягне оголошення перерви та призведе до затягування розгляду скарги більш, ніж на 3 місяці. Це свідчитиме про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5