Номер провадження 22-ц/788/1303/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чупрни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось з вищезазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що згідно кредитного договору від 29.02.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 142470,60 грн. на придбання автомобіля Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1. На забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1. Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим, станом на 08.06.2015 року має заборгованість у розмірі 146645,23 грн. Остаточно уточнивши позовні вимоги, просить: звернути стягнення на предмет застави автомобіль Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором; вилучити у ОСОБА_3 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк».

Рішенням суду від 21 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що позивачем надано суду докази, які підтверджують заборгованість відповідача за кредитним договором, у забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір застави. Вказані докази відповідачем не спростовані, а тому вважають, що позивач набув право звернення стягнення на предмет застави із вилученням предмета застави у відповідача чи іншої особи з передачею банку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. В той же час, звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, позивачем пред'явлений позов до ОСОБА_3, який отримав кредит та передав спірний автомобіль у заставу, однак який на час розгляду справи не є власником спірного автомобіля.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 142470,60 грн. на придбання автомобіля Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення кредиту - 28.02.2017 року (а. с. 11-12).

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед ПАТ «Ідея Банк» за вказаним вище кредитним договором, ОСОБА_3 передав у заставу належний йому на праві власності транспортний засіб марки Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1 (а. с. 14).

Відповідно до п. п. 1, 2 § 2; п. п. 1, 2 § 5 договору застави транспортного засобу у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами; заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором, виявлення заставодержателем погіршення стану предмету застави, або зменшення його вартості понад номінальний фізичний знос або фактичної часткової відсутності предмету застави, смерті заставодавця та в інших випадках, передбачених чиним законодавством. Наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов'язаннями (оренда, лізинг, найм, безоплатне користування, спільна діяльність тощо), передача права керування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

25 квітня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заставу рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу № 2787 від 20 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорною І.О., відповідно до якого відчуження могло бути здійснене лише за погодженням з обтяжувачем ПАТ «Ідея Банк» (а. с. 17).

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС за інформацією бази даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 12 березня 2016 року транспортний засіб марки Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, попередній номерний знак НОМЕР_1, 04 червня 2015 року перереєстровано на власника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2. Вказаний громадянин значиться власником автомобіля на теперішній час (а. с. 76).

Згідно ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем, згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Згідно статті 27 Закону України „Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження зберігає свою силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Згідно положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог.

Проте, ПАТ «Ідея Банк» не подав в даній справі позов про звернення стягнення на предмет застави до належного відповідача, яким є новий власник автомобіля марки Chevrolet Cruze 1.8, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, попередній номерний знак НОМЕР_1, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави до ОСОБА_3, який на даний час не є власником заставного майна. З цих же підстав не можуть бути задоволенні і вимоги банку про вилучення предмета застави у іншої особи, яка не є відповідачем у даній справі.

Апеляційний суд відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства позбавлений можливості вирішувати питання про залучення до участі у даній справі нового власника заставного майна як співвідповідача. Проте, позивач не позбавлений можливості захистити порушене право звернувшись з даним позовом до належного відповідача.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -