У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року, у задоволенні вищезазначеного позову відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд» (далі - ВАТ «Промжитлосільбуд») відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ВАТ «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лещенка А.М. відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ВАТ «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лещенка А.М. порушує питання про скасування рішень судів та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень Лещенко А.М. посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12, 16 березня 2016 року, постанови Верховного Суду України від 11 лютого, 24 червня та 16 вересня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, відмовляючи у задоволенні позову ВАТ «Промжитлосільбуд», суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що спірний комплекс будівель вибув з володіння власника ВАТ «Промжитлосільбуд» з його волі, з метою погашення боргів та вимог кредиторів.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12, 16 березня 2016 року та постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року, суд дійшов висновку про те, що майно вибуло з володіння власника поза його волею.

У постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року, наданій як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, міститься висновок про те, що відповідно до вимог статей 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було передане у зв'язку з виконанням іпотечного договору та відчужене поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване. В постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року суд, дійшов висновку про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надано заявником для порівняння, наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ВАТ «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лещенка А.М. обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук