Справа №487/2530/13-ц 09.09.2016 09.09.2016
Провадження №22-ц/784/1730/16
Справа №487/2530/13-ц
Провадження № 22-ц/784/1730/16 Головуючий першої інстанції: Боброва І.В.
Категорія: 47 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Шагай О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні суміжними земельними ділянками.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказували, що вони є співвласниками будинку № 99 по вул. 8 Березня у м. Миколаєві.

Згідно свідоцтва про право на спадкування по закону від 10 квітня 2006 року розмір частки ОСОБА_2 становить 1/3 частку від спільного будинку; ОСОБА_7, на підставі відповідно до договору дарування від 25 липня 1995 року - 1/6 частку, ОСОБА_8, згідно договору дарування від 25 липня 1995 року, - 1/6 частку, ОСОБА_9, в порядку спадкування за законом після смерті батьків - 1/3 частку.

Відповідно до розміру часток в будинку, сторони є співкористувачами прибудинкової земельної ділянки площею 681 м2, виділеної їх правопопередникам для будівництва і обслуговування житлового будинку виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради народних депутатів рішенням за № 1254 від 03 серпня 1955 року.

Земельна ділянка ними не приватизована.

Власником будинку, який розташований на суміжній земельній ділянці по вул. 8 Березня 97 в м. Миколаєві, є ОСОБА_5

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 самочинно перемістила межу між ділянками в глибину використовуваної ними земельної ділянки і перешкоджає їм у користуванні частиною прибудинкової земельної ділянки, позивачі просили суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 99, зобовязати ОСОБА_5 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 24 кв. м.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 пояснювала, що будь-яких дій по самочинному захвату частини земельної ділянки не здійснювала, а тому у позові слід відмовити.

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, які також є співвласниками будинку № 97 по вул. 8 Березня м. Миколаєва і користуються присадибною земельною ділянкою за вказаною адресою.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на неповне зясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Заводського районного суду від 28 березня 2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 25 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що домоволодіння № 99 по вул. 8 Березня в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності позивачам: ОСОБА_2 1/3 частка, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 1/6 частці кожному, ОСОБА_9 1/3 часка.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 3 серпня 1955 року № 1254 зазначене домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 681 кв. м.

Суміжне з позивачами домоволодіння № 97 по вул. 8 Березня в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності відповідачам: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, та розташоване на земельній ділянці площею 1057 кв. м відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 5 серпня 1955 року.

Право власності як за позивачами, так і за відповідачами на вказані земельні ділянки не зареєстровано.

Частині споруд та приміщень у домоволодінні 97 по вул. 8 Березня в м. Миколаєві, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_12, рішенням виконавчого комітету Миколаївської області від 20 серпня 2008 року № 1692 була надана окрема поштова адреса: вул. 8 Березня, 97/2, але земельна ділянка по вул. 8 Березня, 97 залишилась у спільному користуванні відповідачів.

Під час вирішення справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_11 померла 21 серпня 2014 року.

З наданих до Апеляційного суду Миколаївської області відповіді державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори та копії спадкової справи № 531/2014 вбачається, що до нотаріального органу після смерті ОСОБА_11 звернулася її мати ОСОБА_13 з заявою про прийняття спадщини. Крім того, в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України таким, що прийняв спадщину, є син померлої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час відкриття спадщини був неповнолітнім.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_11 - ОСОБА_13 та ОСОБА_10 та визнано їх відповідачами по вказаній цивільній справі.

Оскільки в наступному було зясовано, що ОСОБА_13 також померла 16 листопада 2014 року і згідно відповіді державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори після її смерті спадкова справа не заводилися, спадкоємцем і правонаступником останньої є її внук ОСОБА_10 в силу положень ст. ст. 1266, 1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_13

Звертаючись з позовом, позивачі вказували на те, що відповідачі незаконно зайняли та використовують частину виділеної їм у встановленому порядку земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2006 року, яке набрало законної сили, спірна земельна ділянка виділена у користування співвласникам домоволодіння № 97 по вул. 8 Березня в м. Миколаєві: ОСОБА_14 та ОСОБА_4, при цьому право власності на суміжні земельні ділянки не зареєстровано ні за позивачами, ні за відповідачами.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

У порушення зазначених норм матеріального та процесуального права апеляційний суд не надав належної правової оцінки доводам позивачів та наданим ним доказам щодо порушення їхніх прав, зокрема, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2013 року № 125-102, яким встановлено фактичне зайняття відповідачами площі земельної ділянки по вул. 8 Березня, 99 в м. Миколаєві, а також, що згідно з протоколом засідання комісії Миколаївської міської ради з розгляду земельних спорів від 23 жовтня 2012 року позивачам рекомендовано звернутися до суду для визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

В силу ст. 396 ЦК України особа, яка користується чужим майном, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Крім того, п. 5 постанови Верховної Ради Української РСР від 18 грудня 1990 року № 562 «Про порядок введення в дію Земельного кодексу Української РСР» встановлено, що громадяни, підприємства, установи, організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування.

Згідно із п. 7 Перехідних положень Земельного кодексу України 2001 року громадяни, які одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

У звязку з цим посилання суду на те, що позивачами не оформлено

право власності чи право користування на земельну ділянку не може бути підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник або землекористувач може вимагати усунення порушень його прав на землю.

По справі двічі проводилась судова будівельно-технічна експертиза (висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2013 року № 125-102 (т. 1 а.с. 53-65) та висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2015 року № 17-19 (т. 1 а.с. 210-227)).

Згідно вказаних висновків шляхом дослідження земельних ділянок сторін на місцевості, технічної документації на домоволодіння сторін, які знаходяться в матеріалах інвентарних справ Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації встановлено наступне.

Зовнішні розміри меж згідно з технічної документації становлять: земельної ділянки по вул. 8-го Березня, 99 в м. Миколаєві (загальна площа 681 кв.м): по фасадній межі з боку вул. 8-го Березня 20,97м, по задній торцевій межі 21,25 м., по праві боковій межі з боку домоволодіння № 97 по вул. 8-го Березня 31,78 м, по лівій боковій межі з боку домоволодіння № 101 по вул. 8-го Березня 32,8 м; земельної ділянки по вул. 8-го Березня, 97 в м. Миколаєві (загальна площа 1 057 кв.м): по фасадній межі з боку вул. 8-го Березня 18,75м, по задній торцевій межі 31,54 м., по правій боковій межі з боку домоволодіння № 95 по вул. 8-го Березня та домоволодіння по вул. 7-а Поперечна, по двом прямим лініям 31,81 м і 16, по лівій боковій межі з боку домоволодіння № 99 по вул. 8-го Березня 31, 78 м. і з боку домоволодіння № 20 по вул. 8-я Поперечна 16,15 м.

Між тим, зовнішні розміри меж згідно з виконаними експертами дослідженнями фактично становлять: земельної ділянки по вул. 8-го Березня, 99 в м. Миколаєві (загальна площа 657 кв.м): по фасадній межі з боку вул. 8-го Березня 20,40 м, по задній торцевій межі з боку домоволодіння № 99 по вул. 8-го Березня 20,47 м., по правій боковій межі з боку домоволодіння № 97 по вул. 8-го Березня 31,82 м, по лівій боковій межі з боку домоволодіння № 101 по вул. 8-го Березня 32,64 м; земельної ділянки по вул. 8-го Березня, 97 в м. Миколаєві (загальна площа 1 041 кв.м): по фасадній межі з боку вул. 8-го Березня 18,6м, по задній торцевій межі з боку вул. 7-а Поперчена - 31,54 м., по ніжній межі з боку домоволодіння № 99 по вул. 8-го Березня 21,35 м, по праві боковій межі з боку домоволодіння № 95 по вул. 8-го Березня та домоволодіння по вул. 7-я Поперечній, по двом прямим лініям 31,81 м і 16, по лівій боковій межі з боку домоволодіння № 99 по вул. 8-го Березня 31,78 м і з боку домоволодіння № 20 по вул. 8-я Поперечна 16,15 м.

Таким чином, на час вирішення спору фактична площа земельної ділянки, якою користується позивачі, менше за зазначену у рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 3 серпня 1955 року № 1254 на 24 кв.м, а площа земельної ділянки, якої користуються відповідачі більша на 41 кв.м від зазначеної у рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 5 серпня 1955 року.

Крім того, як вбачається з наявних у справі копій технічної документації на домоволодіння сторін (т. 1 а.с. 131, 135, 140, 144) спірна межа між земельними ділянками проходила на відстані 1,6 м. від житлового будинку літ. А-1, розташованого по вул. 8-го Березня, 97 в м. Миколаєві (фасадна частина межі) і закінчувались у торцевій частині по стіні сараю літ. Е, розташованого за цією ж адресою, тоді як згідно висновкам експертиз межа між земельними ділянками у її задній торцевій частині переміщена в бік земельної ділянки № 99 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві на 0,88 м.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2013 року № 125-102, встановлено фактичне зайняття відповідачами площі земельної ділянки по вул. 8-го Березня, 99 в м. Миколаєві у вигляді земельної ділянки трикутної форми площею 13,98 кв.м (0,88/2х31,78).

Аналогічні висновки міститься й у висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 212-213).

Відповідачами не надано переконливих доказів на спростування таких висновків експертів.

В той же час недоведеним є також те, що саме відповідачі сприяли зменшенню земельної ділянки позивачів у її фасадній частині, оскільки земельна ділянка по вул. 8-го Березня, 97 в м. Миколаєві також має розмір по фасадній частині менший, ніж вказано у технічній документації (на 0,15 м).

За такого колегія суддів вважає доведеним порушення відповідачами прав позивачів внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки по вул. 8-го Березня , 99 в м. Миколаєві, тоді як суд першої інстанції з урахуванням викладених обставин справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказах дійшов помилкового висновку про недоведеність позову.

Не можна при цьому погодитися з доводами відповідачів, на що також послався суд, відмовляючи у позові, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2006 року, яким було визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння № 97 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві за першим варіантом, відображеним у Графічному додатку № 1 повторної будівельно-технічної експертизи, і до складу земельної ділянки, що була предметом спору, увійшла і спірна частина земельної ділянки, оскільки з наявного у матеріалах справи Графічного додатку № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 94) вбачається, що межа земельної ділянки, порядок користування якою визначив суд, з земельною ділянкою по вул. 8-го Березня, 99 в м. Миколаєві має проходити: у фасадній частині на відстані 1,6 м. від житлового будинку літ. А-1, у торцевій частині по стіні сараю літ. Е, тобто так як визначено при проведенні судових експертиз, а довжина межі між земельними ділянками в торцевій частині має становити 21,5 м, а не 20,47, як фактично проходить на теперішній час.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог, а саме для поновлення порушених прав позивачів слід зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. 8-го Березня, 99 в м. Миколаєві, зобовязавши відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 13,98 кв.м, для чого необхідно перенести існуючу межу між земельними ділянками з боку земельної ділянки по вул. 8-го Березня, 99 на відстань 0,88 м в бік земельної ділянки по вул. 8-го Березня, 97 в м. Миколаєві на довжину у 31,78 м до кута земельної ділянки № 99 по вул. 8-го Березня у фасадній частині межі.

ОСОБА_2 згідно наданих квитанцій здійснила оплату судових витрат в сумі 5 208 грн. 80 коп., з яких 115 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (а.с. 2), 121 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги (а.с. 104), 2 952 грн. та 2020 грн. (т. 1 а.с. 209, т. 2 а.с. 126) за проведення судових експертиз.

У звязку із частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача необхідно в силу положень ст. 88 ЦПК України стягнути частину судових витрат в сумі 2 604 грн. 20 коп. з відповідачів у рівних частках, тобто по 651 грн. 10 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельною ділянкою по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві площею 13,98 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 13,98 кв.м по вул. 8-го Березня, 99 в м. Миколаєві, для чого необхідно перенести існуючу межу між земельними ділянками № 99 та № 97 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві з боку земельної ділянки по вул. 8-го Березня, 99 на відстань 0,88 м в бік земельної ділянки по вул. 8-го Березня, 97 в м. Миколаєві на довжину у 31,78 м з , починаючи з торцевої частини межі до кута земельної ділянки № 99 по вул. 8-го Березня у фасадній частині межі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2013 року № 125-102.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 по 651 (шістсот пятдесят одній) грн. 10 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: