Справа № 2-1868/11
Провадження № 6/0203/193/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1868/2011,

встановив:

12 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через представника ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення про стягнення з осіб на користь банку заборгованості. Виконавчий лист по вказаному рішенні був предявлений до виконання. Виконавчою службою було повідомлено, що на сьогоднішній день виконавчий документ в них відсутній. Оскільки заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено виконавчою службою або при пересилці поштою, він просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1868/2011 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видати його дублікат (а.с.45).

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд цієї справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року у справі № 2-1868/2011 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості було частково задоволено, вирішено стягнути заборгованість (а.с.42-43). 16 вересня 2011 року представником банку були отримані виконавчі листи з приводу виконання вказаного рішення. 19 вересня 2011 року судом були направленні виконавчі листи до виконавчої служби для виконання (а.с.44).

Заявник звернувся до виконавчої служби з приводу надання інформації щодо руху виконавчого провадження. У відповідь на звернення виконавча служба повідомила, що на виконання перебував виконавчий лист № 2-1868/11 виданий 15 вересня 2011 року про стягнення боргу, 25 червня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доказів направлення органами виконавчої служби оригіналу виконавчого документу заявнику суду не надані, місцезнаходження виконавчого листа який перебував в виконавчій службі встановити не можливо тому суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, а через недбалість робітників виконавчої служби або пошти.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення рішення, виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На даний час строк для предявлення виконавчого документу до виконання скінчився, питання щодо його поновлення заявником в поданій заяві не ставиться.

З огляду на викладене, суд вважає у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1868/2011 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1868/2011 відмовити відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право звернути до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, одночасно заявивши про видачу його дублікату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко