Номер провадження: 22-ц/785/8023/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинні споруди між будинками №50 та № 52 А по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі, та відновити паркан на відстані від стін будинку № 50 по вул. Дача Ковалевського у м.Одесі, відповідно до будівельних норм не ближче ніж на 1 метр (а.с.1-4).

Разом з позовною заявою позивач подала суду заяву про забезпечення позову.

19 липня 2016 року Київський районний судом м. Одеси постановив ухвали про відкриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 16,17-18).

29 липня 2016 року позивачка повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.19-21).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена.

Заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-яке будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд, мощіння, парканів та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці, що розташована між будинками № 50 та № 52 А по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі (а.с.39-40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у здійсненні права користування належною їй земельної ділянки та житлового будинку шляхом знесення самочинних споруд між будинками №50 та № 52 А по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі та про відновлення паркану на відстані не ближче ніж на 1 метр від стін будинку № 50.

Позивачка зазначила, що впродовж багатьох років між сусідами будинків №50 та №52 по вул. Дача Ковалевського у м.Одесі був встановлений порядок фактичного користування земельними ділянками та визначені межі цих ділянок за якими існував паркан ще з 60-х років. Однак, відповідач самочинно здійснив перебудову паркану, прибудувавши його впритул до стіни її будинку перекривши доступ до приміщень належного їй будинку (а.с.1-4).

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказала, що у звязку з тим, що на час подачі позову ОСОБА_3 продовжує самочинне будування, вбив арматуру в стіну будинку, залив бетонну стяжку, та виконує капітальне будівництво без отримання дозволу з грубими порушеннями будівельних норм та чинного законодавства, тому таким чином порушуються її права (а.с. 19-21).

На підтвердження заяви ОСОБА_2 надала акт органу самоорганізації населення «Золотий берег» із якого вбачається, що власник будинку №52 по вул. Дача Ковалевського ОСОБА_3 побудував самовільно камяний паркан який перешкоджає доступу ОСОБА_2 до належних їй приміщень та електролічильника(а.с.26), а також акт ПАТ «Одесаобленерго» про те, що до електролічильника з якого знімаються показання за адресою буд.№50 по вул. Дача Ковалевського у м.Одесі не було доступу (а.с.25).

Оскільки існує наявність звязку між предметом позову та заходом його забезпечення, та існує ймовірність утруднення виконання або невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття такого заходу, колегія суддів погоджується з висновком суду про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-яке будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд, мощіння, парканів та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці, що розташована між будинками № 50 та № 52 А по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі.

Доводи апелянта про те, що відповідач ніяким чином не порушує межі ділянки позивачки, що визначені актом про виділення та встановлення меж земельних ділянок та генеральним планом, а також про те, що паркан фактично знаходиться на території земельної ділянки відповідача і розташований на відстані 20-25 см. від будинку позивачки, стосуються суті заявлених вимог, а не заходу забезпечення позову, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4