Справа № 643/3829/16-ц
Провадження № 2/643/3355/16
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що його діду та бабці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належала на праві спільної сумісної власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій позивач оселився в 1996 році, так як його батьки забрали до себе діда та бабу.

Після одруження в спірній квартирі оселилась дружина позивача ОСОБА_10, а після народження й їх діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

З 1996 року й до теперішнього часу позивач сплачує комунальні послуги, утримує квартиру в належному стані.

В 2015 році до нього звернулась ОСОБА_6 яка повідомила, що в 2004 році дід позивача подарував їй спірну квартиру та запропонувала останньому виселитися з неї.

Позивач вважає такі дії ОСОБА_6 незаконними, так як фактично 1/2 частина квартири належить його батькові ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_9 і він не заперечує проти проживання в квартирі позивача, а договір дарування спірної квартири не дійсним через його укладення всупереч інтересам неповнолітніх дітей, які зареєстровані в квартирі та без дозволу служби у справах дітей, і, посилаючись на положення Конституції та законів України щодо прав на житло просить визнати за собою та своєї сімєю право користування спірною квартирою.

В суді представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення, яка матиме преюдиційне значення для справи, що розглядається.

Представник позивача та третьої особи при розгляді даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення у вказаній вище справі за позовом ОСОБА_6 матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи, а ст. 201 ЦПК України вказує на обовязок, а не право суду зупинити провадження у справі при існуванні обставин, передбачених п. 4 ч. 1 зазначеної статті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та зупинити провадження справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Московський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, яка розглядається в Московському районному суді м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар