Справа № 274/3265/14-ц
Провадження№ 2/0274/28/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Архіпової Ю.В. , представника позивача-Андрущенко Т.М., відповідача- Гром І.В. його представника -ОСОБА_1, третьої особи -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "уніка"про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заявлених сторонами позовів 16.05.2014 року внаслідок ДТП були пошкоджені належні їм на праві власності автомобілі "Мерседес-Бенц Спрінтер", д.н.АМ 1177АВ, та "Форд -фокус" ,д.н. НОМЕР_1..

Позивач ОСОБА_3 згідно позову та змін до нього просить стягнути з ОСОБА_4 21624,22 грн.матеріальної шкоди,з ПАТ "СК"Уніка"- 38189,52 грн. матеріальної шкоди,заподіяної її автомобілю "Мерседес" в результаті ДТП ,що мало місце 16.05.2014 року .Автомобілем позивача керував ОСОБА_2, він перетинав перехрестя з вул.Чуднівської в напрямку вул.Войкова .ДТП сталось з вини ОСОБА_4,який керуючи автомобілем "Форд Фокус" перетинав перехрестя з вул.Войкова та виконував маневр повороту в напрямку м.Хмільник,не виконав вимог п.1.5,2.3(б),16.3 Правил дорожнього руху України ,створив аварійну обстановку.

При розгляді справи представник позивача заявлені вимоги підтримала. Допитаний як свідок - ОСОБА_2 суду ствердив, що дійсно керував автомобілем Мерседес 16.05.2014 року. Рухався по вул.Чуднівській в напрямку вул.Войкова ,за 15-20 м до перехрестя вул. Чуднівська-Войкова-Володарського побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4,який зупинився з ввімкненим поворотом ліворуч. .Він подивився ліворуч-перешкод не було, рухався зі швидкістю 30-35 км/год, а коли повернув голову в своєму напрямку,то побачив автомобіль "Форд Фокус" перед собою ,відбулось зіткнення ,яке сталось по центру перехрестя .Перед перехрестям він не зупинявся, правила від нього цих дій не вимагають.Він не бачив,коли ОСОБА_4 розпочав рух.

В зустрічному позові ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_3на його користь 78927 грн.матеріальної та 150000 грн моральної шкоди, з ПАТ"СК"Юнівес"- 50000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди,заподіяної його здоров"ю та майну в результаті ДТП .В позові вказує, що на власному автомобілі рухався по вул.Войкова, перед перехрестям вулиць Володарського-Чуднівська-Войкова ввімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість та зупинився на знак 2.2 на відстані 1 м. від пішохідного переходу та 1 м від суцільної розподільної смуги зліва.Пропустив транспорт,що рухався по головній дорозі, розпочав рух та виїхав на головну дорогу ,зайняв смугу в напрямку Хмільника і рухався по головній дорозі з швидкістю 5 км/год.Від місця зупинки проїхав приблизно 20 м,побачив праворуч автомобіль "Мерседес"на відстані 3-4 м ,не встиг нічого вдіяти,відчув потужний удар передньою середньою частиною автомобіля "Мерседес" у праву центральну стойку та 2 правих дверей власного автомобіля . Від удару автомобіля "Мерседес" його автомобіль повернуло і стягнуло зі смуги руху на зустрічну .

При розгляді справи відповідач та його представник зустрічні вимоги підтримали повністю.

В судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5підтримала заявлене письмово клопотання про призначення повторної експертизи. В клопотанні вказує, що у висновку від 4.09.2015 року експертом не надано відповіді на всі запитання ,поставлені судом. 26.02.2016 року експертом складено додатковий висновок ,за змістом якого вбачається,що первинний висновок є сумнівним , суперечить іншим матеріалам справи. Між вихідними даними ,зазначеними в обох висновках є суттєві розбіжності : в первинному висновку автомобіль "Мерседес" перебував на відстані 29-34 метри від місця зіткнення в момент, коли автомобіль "Форд" виїхав на головну дорогу .В додатковому висновку експерт самостійно визначив ці вихідні дані , при цьому визначив вказану вище відстань 120-140 метрів.Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля "Мерседес"за первинним висновком становить 29-34 метри, за додатковим-1,8 метрів.В судовому засіданні експерт пояснив,що визначення моменту виникнення небезпеки для водіїв є ключовим, від нього залежить встановлення причини виникнення ДТП та визначення винної особи .Додатковий висновок не надає відповіді на запитання чи мав водій автомобіля "Мерседес" ОСОБА_2, а також водій автомобіля "Форд" ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення для них небезпеки руху. Експертом не надано оцінки положенням п.1.4 ПДР. На вирішення експерта при повторній експертизі представник просить поставити наступні запитання.

Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватись водії ОСОБА_2, ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, що мала місце 16.05.2014 року ?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_4 в дорожній ситуації, що мала місце 16.05.2014 року, вимогам Правил дорожнього руху України; якщо так, то яким саме вимогам, якщо ні, то яким саме вимогам ?

Чи мав водій автомобіля "Мерседес", р.н.АМ 1177 АВ, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки руху?

Чи мав водій автомобіля "Форд", р.н.АМ 3799 ВМ, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки руху?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

Третя особа -ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представники відповідачів ПАТ "Страхова компанія "Уніка",ПАТ ""Страхова компанія "Юнівес" в судове засідання не з"явились. Відповідач -позивач ОСОБА_4та його представник щодо призначення експертизи заперечили. Представник зазначив, що підстави для призначення третьої експертизи в справі відсутні, клопотання не містить обгрунтування чому експертиза є повторною . В наявних 2 висновках по різному визначено момент виникнення небезпеки для руху .Проте представник клопоче про призначення експертизи для з"ясування тих обставин,які вже були досліджені,в тому числі і вихідних даних, а їх оцінку надасть суд в рішенні .

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

По справі проведено 2 експертизи: первинну та додаткову, остання призначалась судом для вирішення запитання, на яке експертом не було надано відповіді за первинним висновком.В судове засідання викликався експерт для роз"яснення наданих висновків.

В порушеному клопотання про призначення повторної експертизи представник позивача не наводить мотивів, з яких вважає наявні в справі висновки недостатньо обґрунтованими, в чому саме такі висновки суперечать іншим матеріалам справи.Не зазначено і наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Доводи представника щодо розбіжності вихідних даних ,які визначені відповідачем ОСОБА_4 та самостійно судовим експертом суд до уваги не приймає, оскільки експерт при наданні первинного висновку та додаткового висновку відповів на всі запитання,роз"яснив суду надані висновки . Наявність 2 висновків автотехнічної експертизи не свідчить про те, що вони суперечать іншим матеріалам справи, їх оцінка має бути зроблена у відповідності до ст. 212 ЦПК України.За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в задовленні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.168 ,143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_5про призначення повторної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: