overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6557/13 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4422/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Провадження № 22-ц/783/2445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації ? частини квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації ? частини квартири та передачу порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, у особисту приватну власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації ? частини вартості квартири АДРЕСА_1, в розмірі 660 444 грн. 50 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. судового збору скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог. Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року скасувати. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3211 (три тисячі двісті одинадцять) грн. 59 (п»ятдесят дев»ять) коп. судового збору, стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 35 (тридцять п»ять) коп. судових витрат. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 457/725/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/5870/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинна оплатити судовий збір в розмірі 687 грн. 94 коп. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 625, 40+62, 54=687,94) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 595/1437/16-ц
Провадження 2/595/471/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради село Сновидів Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького,3 в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка та її представник не зявились, однак, останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Золотопотіцької селищної ради село Сновидів Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

03 лютого 2016 року в с.Сновидів Бучацького району померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 20 березня 2003 року і посвідчений секретарем Сновидівської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Б.Хмельницького,3 в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ñóääÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ñòåëüìàùóê Ï.ß., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ,-
Ñêàðæíèê ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» çâåðíóëîñü äî Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³.
Çã³äíî àâòîìàòè÷íîãî ðîçïîä³ëó, 02.09.2016ðîêó ñêàðãó ïåðåäàíî íà ðîçãëÿä ñóää³ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ñòåëüìàùóêó Ï.ß.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñêàðãó ñë³ä ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 210 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä ,-
Ïðèéíÿòè ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 20 âåðåñíÿ 2016 ðîêó íà 12 ãîä. 00 õâ. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó ì.Òåðíîï³ëü, âóë.Êîòëÿðåâñüêîãî,34 (2 ïîâåðõ).
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ï.ß.Ñòåëüìàùóê
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів Дячука М.К., Захарової С.Б.

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її з 2012 р. під диспансерним спостереження Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. За станом здоровя вона потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 року перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. Хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_3 не відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/11519/16-ц та медичну картку ОСОБА_3 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1895/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

З такою ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

Частиною першою ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Рахунку отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про витребування з незаконного володіння, скасування державної реєстрації, звільнення квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 13 червня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначав, що він був відсутній під час проголошення рішення, а копію оскаржуваного рішення було отримано ним 10 червня 2016 року. Однак, журнал судового засідання, який міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що представник апелянта ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 26 квітня 2016 року під час проголошення оскаржуваного рішення. Зауважень щодо повноти чи правильності журналу судового засідання позивачем та її представником не подавалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/14571/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11356/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/4851/16-ц
Провадження № 2/334/2689/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Алєйніковй О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 11.08.2001р., шлюб зареєстрований Орджонікідзнвським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 262.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2011 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 262.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами «Ткалич» та «Присяжний».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/18639/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин