АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8747/16 Справа № 189/1525/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивачі звернулись до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним державного акту.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі посилаються на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Вислухавши представників позивачів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи 26 жовтня 2016 року ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним державного акту неподаною та повернення позивачам, суддя районного суду виходила з того, що позивачами не були усунуті недоліки відповідно до вимог ухвали суду від 12.10.2016 року.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2016 року позивачі звернулись з позовом до Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5, треті особи: відділ держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним державного акту. В даній позовній заяві позивачі, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначили сторони у справі, їх місце проживання та місцезнаходження; виклали зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовують свої вимоги; зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до справи; надали квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що: не надано доказів вартості спірного майна, яка є ціною позову; позов носить вимоги матеріального характеру, але ціна позову не вказана; не в повній мірі сплачений судовий збір, який повинен становити 1% від ціни позову (вартості спірної земельної ділянки), але не менше ніж 551,20 грн. та не більше ніж 6890 грн.

На виконання ухвали суду від 12.10.2016 року 26 жовтня 2016 року до канцелярії районного суду надійшла заява позивачів, направлена ними 24.10.16, в якій вони зазначили, що їх позовні вимоги є вимогами немайнового характеру і ними сплачено судовий збір відповідно до норм чинного законодавства, а саме Закону України «Про судовий збір» (а.с.20).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя районного суду прийшла до передчасного висновку щодо повернення позову, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, прийшовши до висновку що позов носить матеріальний характер, не визначила розмір несплачених судових витрат.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.П.Бараннік

ОСОБА_6