ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4157/16-ц
Провадження № 2/636/2300/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

28 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника позивача ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ПП «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 636/4157/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки права власності у житловому будинку та визначення порядку користування житловим будинком, посилаючись на те, що між сторонами виникають непорозуміння з приводу користування та збереження будинку, і угоди про поділ будинку між ними не досягнуто. Крім того, відповідач без повідомлення позивача розмістив оголошення про продаж будинку.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки права власності у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, № 10, м. Чугуїв, Харківської обл.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки відповідач є власником лише ? частини будинку, і позивач є власником ? частини цього будинку, взагалі заява про забезпечення позову не конкретизована, а саме: не вказано на яке саме майно у будинку необхідно накласти арешт, що необхідно для його реального виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -