Справа № 359/8665/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2346/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 12.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 таКомунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.02.2015 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1990/2009, виданий 01.12.2009 року про стягнення з заявника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3168, 47 грн. Зазначає, що з моменту видачі виконавчого листа 01.12.2009 року до 19.12.2014 року стягувач жодного разу не звертався до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та його видачі, тому виконавчий лист, який був виданий Бориспільським міськрайонним судом 26.08.2015 року на виконання судового рішення від 19.11.2009 року, є незаконним, виданим безпідставно, і тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що судом було встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.11.2009 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, набрало законної сили 02 грудня 2009 року, а виконавчий лист був виданий 01.12.2009 року, тобто за рішенням, яке не набрало законної сили, в зв'язку з чим виконавчий лист №2-1990/2009 року, виданий 01.12.2009 року про стягнення із заявника заборгованості в сумі 3168 гривень 47 копійок, був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки за вказаним рішенням від 19.11.2009 року був виданий 01.12.2009 року ще один виконавчий лист №2-1990/2009 про стягнення з заявника судових витрат в сумі 17 гривень 37 копійок на підставі рішення, яке не вступило в законну силу, він також підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Заявник також звертає увагу, що інший виконавчий лист №2-188/2004 був виданий 07.05.2004 року, в той час, як рішення суду набрало законної сили 10.05.2004, коли Апеляційним судом була залишена без розгляду її апеляційна скарга. Вона також вважає, що за вказаними виконавчими листами з неї стягується заборгованість, яка не існує, оскільки в договорі №1262 від 28.11.2012, який був укладений між нею та тепломережею, не зазначено про існування у неї заборгованості станом на момент укладення договору, що також встановлено ухвалою суду у справі №6/359/53/2015, 359/3013/15-ц. У зв'язку з цим та з урахуванням уточнення до заяви від 05.10.2015 року та від 20.10.2015 року, просила визнати виконавчий лист №2-1990/2009, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26.08.2015 року на виконання судового рішення від 19.11.2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 3168 гривень 47 копійок, таким, що не підлягає виконанню, встановити відсутність у неї перед КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу станом на 28.11.2012 року, на дату підписання договору, за комунальні послуги, визнати виконавчі листи №2-1990/2009 на суму 3168,47 грн., виданий 26.08.2015 року, виконавчий лист №2-1990/2009 на суму 17,37 грн., виданий 01.12.2009року, виконавчий лист №2-188/2004 на суму 1167,36 грн., виданий 07.05.2004 року, - такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та встановлення відсутності обов'язку боржника задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-188/2004, виданий 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 1167 гривень 36 копійок, в іншій частині заяви відмовлено, роз'яснено, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, якою було зупинено стягнення за виконавчим листом №2-1990/2009, виданим 26.08.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КУПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3168 гривень 47 копійок, до розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, діє до набрання даною ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу в частині відмови визнання двох виконавчих листів №2-1990/2009 від 26.08.2015 року та №2-1990/2009 від 01.12.2009 року на суму 17,37 грн. такими, що не підлягають виконанню, та постановити нову ухвалу якою задовольнити її заяву повністю, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не обґрунтував свої висновки в частині відмови в задоволені заяви.

В апеляційній скарзі КПТМ «Бориспільтепломережа» просить змінити ухвалу в частині задоволення заяви, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскільки заборгованість не погашена за отримані послуги з теплопостачання ОСОБА_2, тому підстав передбачених ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає. Крім того вважає, що в даній ухвалі йдеться про розгляд заяв по декількох виконавчих листах виданих в різних провадження, що є порушенням процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга КПТМ «Бориспільтепломережа» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при видачі виконавчого листа №2-188/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 1167 гривень 36 копійок допущено помилку щодо дати набрання рішенням законної сили, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Однак судова колегія вважає, що такі висновки суду не відповідають вимогам законодавства та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того суд першої інстанції вважав, що вимоги заявника в частині визнання виконавчого листа №2-1990/2009 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з неї суми боргу на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» в сумі 3168 гривень 47 копійок, таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України, підстав, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 обов'язку за вищевказаними рішеннями Бориспільського міськрайонного суду від 07 квітня 2004 року та від 19 листопада 2009 року, про які в своїй заяві зазначає заявник, судом не вбачається.

Такі висновку суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України " Про виконавче провадження", є закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2004 року у цивільній справі було задоволено позов КПТМ «Бориспільтепломережа» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167 гривень 36 копійок та держмито на користь держави в розмірі 51 гривня (т.2 а.с.65).

На виконання даного рішення 07.05.2004 року було видано виконавчий лист №2-188/2004 про стягнення з ОСОБА_2 1167 гривень 36 копійок.

Як вбачається з долученої заявником копії судового рішення, на ньому мається відмітка суду, про те, що рішення набрало законної сили 10.05.2004 року (т.2 а.с.66).

На момент ухвалення вище зазначено рішення Бориспільського міськрайонного суду діяв Цивільний процесуальний кодекс України 1963 року.

Строки на апеляційне оскарження рішення суду, порядок обчислення процесуальних строків та умови набрання чинності рішенням суду визначалися ст.ст. 86,87, ч.1 ст.231, ч.1 ст.292ЦПК України, з урахуванням вимог яких на момент видачі виконавчого листа 07 травня 2004 воно не набрало законної сили, оскільки визначений чинним на той момент процесуальним законодавством місячний строк на оскарження рішення суду, мав рахуватися, починаючи з 08 квітня 2004 року та закінчуватися у відповідний день наступного місця, тобто 08 травня 2004 року. Та з урахуванням того, що 8 травня 2004року припадає на вихідний день- суботу, днем набрання законної сили рішення суду є 10 травня 2004року.

Також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь з КПТМ «Бориспільтепломережа» вартість послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 гривень 47 копійок, а також витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 17 гривень 37 копійок (т.1 а.с.68-70).

На виконання рішення суду 01 грудня 2009 року було видано два виконавчих листи №2-1990/2009 про стягнення з ОСОБА_2 суми 3168 гривень 47 копійок та про стягнення 17 гривень 37 копійок (т.1 а.с.90,92).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду київської області від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково та визнано виконавчий лист №2-1990/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3168 гривень 47 копійок, виданий помилково 01.12.2009 року, таким що не підлягає виконанню (т.2 а.с.7,8-10).

Вказаний виконавчий лист №2-1990/2009 повернуто до суду на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 03.05.2015 року відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.261, 262).

Встановлено, що 26.08.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою представника позивача - стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» було видано новий виконавчий лист №2-1990/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3168 гривень 47 копійок, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 02 грудня 2009 року (т. 1 а.с.263, т.2 а.с.15)

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення зави про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не доведено тих обставин, що виконавчий лист був виданий судом помилково, а обов'язок боржника виконати рішення, яке набрало законної сили, відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Поруч з цим, встановлені описки у виконавчому листі про дату набрання рішенням законної сили, які не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що в силу положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України сторони виконавчого провадження, в тому числі і боржник, наділені правом на звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні або видачі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки в частині відмови в задоволені заяви, не заслуговують на увагу оскільки, суд в своїй ухвалі зазначив, що заявник не надав доказів, які б свідчили про те, що у неї відсутній обов'язок за рішеннями Бориспільського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року та від 19 листопада 2009 року, та інших підстав передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про наявність підстав про визнання виконавчого листа №2-188/2004 виданого 07 травня 2004 року таким, що не підлягає, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не допускається визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав допущеної у ньому описки.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги КПТМ «Бориспільтепломережа» заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-188/2004, виданого 07.05.2004року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року в частині задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-188/2004, виданого 07.05.2004року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: