Провадження № 2/761/655/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника відповідача

Компанії «Сільверуід Лімітед»: Хруленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Компанії «Сільверуід Лімітед» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права, визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права, визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва.

В позовних вимогах з врахуванням заяви про зміну підстав позову від 15.06.2015 року позивач просить: визнати відсутність у Компанії «Сільверуід Лімітед» права на оформлення та отримання свідоцтва про право власності від 01.09.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 на момент звернення за видачею свідоцтва та його видачі; визнати незаконним та недійсним наказ Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про видачу свідоцтв про право власності» №1326-С/Ю від 28.08.2009 року Компанії «Сільверуід Лімітед» в частиі, що стосується оформлення та видачі такого свідоцтва на квартиру АДРЕСА_1 (запис 12687-Ю пункт 1), та скасувати його; визнати незаконним та недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01.09.2009 року, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1326-С/Ю від 28.08.2009 року та скасувати його.

Представник Компанії «Сільверуід Лімітед» - Хруленко М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки Департамент будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є суб'єктом владних повноважень.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку прредставника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.

Частина 1 статті 1 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи, що порядок видачі оскаржуваного наказу та свідоцтва перебуває у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку, що вимоги до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства та суд вважає за доцільне закрити провадження в частині позовних вимог до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Водночас, оскільки відповідач Компанія «Сільверуід Лімітед» не є суб'єктом владних повноважень, суд не вбачає підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання відсутності права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Компанії «Сільверуід Лімітед» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права, визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права, визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва - закрити в частині позовних вимог до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула