Справа № 2607/1339/12
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Малько Ж.С., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВДАС м. Києва, Малько Ж.С., звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2607/1339/12, виданим 07.08.2014 р. Подільським районним судом м Києва на виконання рішення цього ж суду про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 504807, 26 грн..

Обґрунтовує тим, що 05.11.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №45288624, та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.10.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, встановлено двері до квартири відчинила тітка боржника, яка допустити до квартири в категоричній формі відмовилася та повідомила, що ОСОБА_2 фактично не проживає, де мешкає не повідомила. В дверях залишила виклик державного виконавця на 07.11.2015 та повідомила, що вразі неявки 10.11.2015 о 10.00 год. Буде проводитися опис майна. Виклик забрала наручно тітка.

03.11.2015 державним виконавцем направлено виклик до боржника.

10.11.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 про, що складено акт державного виконавця, згідно якого перевірити майновий стан боржника та вчинити виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки доступу до надала не надано.

Вищевикладене свідчить про злісне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Боржник злісно порушує ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст. 5, 11, 90 ЗУ «Про виконавче провадження», які передбачають обов'язковість виконання вимог державного навця, встановлюють відповідальність за неявку за викликом державного виконавця та конання рішення за виконавчим документом.

Виїзд боржника за межі України може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права та інтереси стягувачів.

З метою забезпечення виконання судового рішення, недопущення переховування боржника за межами України, ухиленням від виконання зобов'язань, державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до повного виконання боргових зобов'язань за виконавчим листом, подання розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Суд установив, що на виконанні у відділі ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист виконавчим листом № 2607/1339/12, виданим 07.08.2014 р. Подільським районним судом м Києва на виконання рішення цього ж суду про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 504807, 26 грн..

Обґрунтовує тим, що 05.11.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №45288624, та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.10.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, встановлено двері до квартири відчинила тітка боржника, яка допустити до квартири в категоричній формі відмовилася та повідомила, що ОСОБА_2 фактично не проживає, де мешкає не повідомила. В дверях залишила виклик державного виконавця на 07.11.2015 та повідомила, що вразі неявки 10.11.2015 о 10.00 год. Буде проводитися опис майна. Виклик забрала наручно тітка.

03.11.2015 державним виконавцем направлено виклик до боржника.

10.11.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 про, що складено акт державного виконавця, згідно якого перевірити майновий стан боржника та вчинити виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки доступу до надала не надано.

( а. с. 12-13, 30-35).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом… .

У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням… .

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Дійсно, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем було проведено ряд заходів з примусового виконання рішення.

Впродовж здійснення виконавчого провадження боржник, ОСОБА_3 у добровільному порядку судове рішення не виконав та у разі його виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати рішення суду.

У порядку виконання п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03. 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 р. № 25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України".

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань… .

Проте, цивільно-процесуальне законодавство не містить норм про віднесення до судів загальної юрисдикції розгляду питань про тимчасове затримання або вилучення паспорта та не передбачають процедуру розгляду таких питань судом, тобто способу обмеження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця про обмеження боржника у виїзді за межі України у зв'язку з ухиленням від виконання судового рішення підлягає задоволенню, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. ст. 208- 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), за виконавчим листом № 2607/1339/12, виданим 07.08.2014 р. Подільським районним судом м Києва на виконання рішення цього ж суду про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 504807, 26 грн.., - до повного виконання боргових зобов'язань, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко