Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 червня

2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при його ухваленні суд неправомірно не застосував строк позовної давності. Зазначав, що про дані обставини йому стало відомо лише після ухвалення рішення Коростенського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від

10 лютого 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими.

Судами встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14 червня 2013 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2013 року, з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

(далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2005 року станом на 31 січня 2013 року у розмірі 25 323 грн 90 коп.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 зазначав, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

ОСОБА_4 вважав обставини щодо пропуску строку позовної давності, встановлені рішенням Коростенського міськрайонного суду від

21 вересня 2015 року, нововиявленими та такими, що не були враховані при ухваленні рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 червня

2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від

14 червня 2013 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором за інший період виникнення заборгованості, ніж при ухваленні рішення Коростенського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, встановлені за яким обставини ОСОБА_4 вважав нововиявленими, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для перегляду рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_4 у касаційній скарзі, були предметом розгляду у судів першої та апеляційної інстанцій та при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

В.М.Коротун