Справа №591/179/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/871/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумськї області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

про визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його баби ОСОБА_6 відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходилась в іпотеці банку в рахунок забезпечення кредитного договору. Спадкоємцями ОСОБА_6 є відповідач - ОСОБА_5 (син померлої) та сам позивач (онук померлої), який спадкує частку після смерті своєї матері, ОСОБА_7

З метою уникнення звернення стягнення на вказану квартиру, позивач добровільно виконав зобов'язання перед банком погасивши 66900 грн. заборгованості за договором кредиту та відшкодувавши витрати ППР в сумі 676, 83 грн., у зв'язку з чим вважає, що його частка в спадковому майні збільшилася на суму, сплачену ним за кредитним договором, що відповідає 61/100 вартості квартири, яка згідно оцінки дійсної вартості квартири становить 110 000,00 грн., тому ОСОБА_5 повинен відшкодувати йому 1/2 частину боргу спадкодавця, що складає 33788,42 грн. і дорівнює 305/1000 вартості квартири. Просив збільшити його частку в спадковому майні визнавши за ним право власності на частку, яка становить 161/200 спадкового майна - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_6

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, не врахував те, що оскільки ОСОБА_5 має право на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_6, він повинен відшкодувати позивачеві 1/2 частину боргу, який він погасив перед банком, що складає 33788 грн. 42 коп. і дорівнює 305/1000 вартості квартири. Вказує, що суд першої інстанції розглянувши справу без участі позивача та його представника, не дослідивши свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_7, не надавши належної оцінки Звіту про незалежну оцінку майна ФДМУ 2016 160112-008, допустив порушення норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, проте були належним чином повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 09 квітня 2003 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмака К.Г. за реєстровим №2-385, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДКП Сумське обласне об'єднане БТІ від 13 травня 2003 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, була власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.111).

ОСОБА_6 мала двох дітей: дочку ОСОБА_7 та сина ОСОБА_5 (а.с.75-79).

03 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 був укладений договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEC01/091/2008з лімітом кредитної лінії 100000 грн. (а.с.11-15, 140-145).

З метою забезпечення виконання боргових зобов'язань боржника ОСОБА_7 перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №CrL-SMEC01/091/2008 від 03 липня 2008 року вказана квартира за адресою: АДРЕСА_1, була передана ОСОБА_6 в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки від 03 липня 2008 року (а.с.9-10, 146-147).

Згідно договору поруки №SR-SMEC01/091/2008/1 від 03 липня 2008 року позивач ОСОБА_3 є поручителем за вказаним кредитним договором №CrL-SMEC01/091/2008 від 03 липня 2008 року (а.с.148-149).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8, 190).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І. за реєстровим №3-257, спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняв син ОСОБА_3 (а.с.189).

21 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні №1, за умовами якого у зв'язку із смертю первісного боржника ОСОБА_7, ОСОБА_3 прийняв на себе всі зобов'язання первісного боржника за кредитним договором №CrL-SMEC01/091/2008 від 03 липня 2008 року (а.с.187).

Крім того, 21 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №2 до договору про надання кредитної лінії №CrL-SMEC01/091/2008 від 03 липня 2008 року, відповідно до якого позичальник ОСОБА_3 зобов'язався погасити боргові зобов'язання в розмірі 45000 грн. (а.с.186).

Після смерті ОСОБА_7 зобов'язання за кредитним договором виконувались ОСОБА_3 як її спадкоємцем, який набув не тільки прав на спадкове майно, а і став боржником за спадковими зобов'язаннями. Крім того, позивач виступав поручителем за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне їй майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.109-110, 111).

Спадкоємцями померлої ОСОБА_6 є ОСОБА_5 (син) та ОСОБА_3 (онук), в рівних частках.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна ФДМУ 2016 160112-008 від 12 січня 2016 року, наданого ТОВ «СХІД-П ЕКСПЕРТ», оціночна вартість спірної квартири станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 110000 грн. (а.с.19-23).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що сплативши борг перед банком за кредитним договором укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 позивач, як фінансовий поручитель та як спадкоємець померлого боржника ОСОБА_7, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України та ст.1282 ЦК України, виконав власне боргове зобов'язання, а не погасив борг померлої ОСОБА_6 діючи в інтересах відповідача, а тому на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог.

За змістом ст.ст.1216, 1218 ЦК України, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

З урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування у цій частині не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -