_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/580/16
УХВАЛА

07.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_4 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким відсторонити ОСОБА_3 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс»; зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати:

від УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію стосовного того, хто є власником наступних транспортних засобів: ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1; ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2; ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3; ОСОБА_2 д/н НОМЕР_4; JCB J5330LC д/н НОМЕР_5; причеп платформа (тягач) д/н НОМЕР_6; ОСОБА_2 Миксер д/н НОМЕР_7, Зіл д/н НОМЕР_8.

від ТУ Держгірпромнагляду України в Одеській області інформацію стосовного того, хто є власником наступних засобів спецтехніки: КС 5363 в повній комплектації; Пальовдавлююча установка (СВУ -200); Кран Баштовий HUBA № 5515 в повній комплектації; Кран Баштовий КБ 405 в повній комплектації; Кран Баштовий КБ 408 в повній комплектації.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вищевказана інформаціє необхідна для спростовування тверджень відповідача ОСОБА_3 про те, що вказана спецтехніка та транспорті засоби є власністю ТОВ «Главбуд плюс».

Ухвалою суду від 11.08.2016 року зазначене клопотання було задоволено та витребувані вказані відомості.

Однак, у судовому засіданні 07.03.2016 року представник позивача повідомила про неотримання витребуваних доказів у зв'язку зі зміною назви УДАІ ГУМВС України та просила витребувати зазначені відомості з Відділу управління привентивної діяльності ГУ Національної поліції в Одеській області.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_4 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати від Відділу управління привентивної діяльності ГУ Національної поліції в Одеській області інформацію стосовного того, хто є власником наступних транспортних засобів: ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1; ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2; ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3; ОСОБА_2 д/н НОМЕР_4; JCB J5330LC д/н НОМЕР_5; причеп платформа (тягач) д/н НОМЕР_6; ОСОБА_2 Миксер д/н НОМЕР_7, Зіл д/н НОМЕР_8.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.