У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 який складається із житлового будинку загальною площею 253,9 кв. м, житловою площею 145,1 кв. м, літньої кухні, водопроводу № 1, огорожі № 2-4, шляхом визнання за ним права власності на нього у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») за кредитним договором від 23 травня 2007 року у розмірі 739 185 грн 10 коп., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 шляхом визнання за ним права власності на неї у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 23 травня 2007 року за погодженою сторонами іпотечною вартістю у розмірі 669 794 грн 17 коп.

Згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставами виникнення обтяжень нерухомого майна, належного ОСОБА_5 були: постанова від 28 березня 2012 року ВП № 31885181 про арешт майна боржника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області; постанова від 29 липня 2013 року № 39111670 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області; постанова від 24 січня 2014 року № 39647810 про арешт майна боржника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні; постанова від 23 березня 2015 року № 46227903 про арешт майна боржника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Посилаючись на те, що арешти, накладені раніше органами державної виконавчої служби, виключають можливість зареєструвати його право власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна, з урахуванням уточнень просив виключити з акту опису та звільнити з-під арешту житловий будинок і земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Звільнено з-під арешту житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 253,9 кв. м, житловою площею 145,1 кв. м, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,100 га, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, який накладено:

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 29 липня 2013 року № 39111670 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 24 січня 2014 року № 39647810 про арешт майна боржника;

- постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 23 березня 2015 року № 46227903 про арешт майна боржника.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове рішення задоволення позову в цій частині.

Отже судові рішення в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку переглядаються лише в оскарженій частині.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення судів попередніх інстанцій в оскарженій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, із дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та, виходячи із положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з майна ОСОБА_5, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 28 березня 2012 року № 31885181, з огляду на те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4495/11, виданим 13 березня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 491 349 грн 12 коп. не завершено, у зв'язку з цим при поверненні виконавчого листа стягувачеві державним виконавцем питання щодо зняття арешту з майна не вирішувалося.

Суди попередніх інстанції надали належну оцінку доказам (ст. 212 ЦПК України), які були наявні у матеріалах справи на момент ухвалення судових рішень.

Доводи скарги висновків судів не спростовують і зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення судів попередніх інстанцій в оскарженій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик