Справа № 676/1761/16-ц
Номер провадження 6/676/49/16
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» (далі - ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації») звернулось до суду із вищевказаною заявою. В її обґрунтування зазначило, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 2 - 2257/09 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у розмірі 17084,80 грн. 29.06.2016р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 09.10.2015 р. між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB - ОР/15 - 171. Згідно пп.1.1 Договору відступлення права вимоги № UB - ОР/15 - 171, сторони домовились здійснити відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між Цедентом і фізичними особами та юридичними особами, відповідно до якої Цедент передає, а Цесіонарій приймає право вимоги за кредитним договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов 'язань. Заміна права вимоги здійснюється у порядку передбаченому пп 5.6 вищевказаного договору. Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» у виконавчому провадженні № 45104603, 45104515, 45104713. Представник заявника направив суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заявлені в заяві підтримує.

Представник міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі.

Боржник в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе заяву ТОВ «ФК ««Європейське бюро реструктуризації» розглянути без його участі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи № 2-2257/09, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2009 р. по справі № 2-2257/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16885,80 грн., судовий збір в розмірі 169,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн., а всього 17084,80 грн. Виконавчий лист був направлений судом 23.09.2009 р. за заявою представника позивача.

Згідно наданої представником заявника копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.02.2016 р. по ВП № 43977935 виконавчий лист № 2-2257/09 виданий 18.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» 17084,80 грн. повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47, ст.. 50 закону України «Про виконавче провадження» в звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

09.10.2015 р. між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB - ОР/15 - 171. Згідно пп.1.1 Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/15-171, сторони домовились здійснити відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між Цедентом і фізичними особами та юридичними особами, відповідно до якої Цедент передає, а Цесіонарій приймає право вимоги за кредитним договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов 'язань. Заміна права вимоги здійснюється у порядку передбаченому пп 5.6 вищевказаного договору. Згідно наданої суду копії реєстру боржників ОСОБА_1 значиться під № 462 в зазначеному реєстрі.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 УК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки , що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З врахуванням наведенного суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставві викладеного, керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України,

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал банк»(яке знаходиться за адресою : ( 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» (яке знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд 10 -А, офіс 12, ) у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В