Справа № 442/5269/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді : Гарасимків Л.І,

при секретарі Петрів В.М.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу побутової техніки від 29.03.2016 року № 588, стягнути з ФОП ОСОБА_4 перераховані за товар кошти в розмірі 69 990, 92 гривень та неустойку у розмір 1996,41 гривень станом на 29.06.2016 року.

У судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3просить накласти арешт на грошові кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 № 51687 7420 1571 0100, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», а також будь-які інші рахунки, що будуть відкриті ОСОБА_4 в межах коштів у розмірі 69 990, 92 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що станом на день подання позову заборгованість перед нею ОСОБА_4 не погашена та наміру повертати кошти у неї немає, адже протягом двох місяців вона гарантує, що товар або кошти будуть повернені. Разом з тим, відомо, що виконати договірні зобов»язання вона не в змозі, а всі заповнювання це лише спосіб ввести в оману і уникнути відповідальності. Так, 09.06.2016 року на електронну адресу отримала інформацію від офіційного представництва SMEG в Україні, (уся техніка згідно вищевказаного договору є цього виробника та постачається через офіційне представництво), що станом на 09.06.2016 року, більше місяця тому припинило співпрацю з ОСОБА_4 Тобто відповідачка не могла виконати зобов»язання, хоч і продовжувала запевняти в цьому. Окрім наведеного, відповідачка має невиконані зобов»язання і перед іншими особами. Так, в Деснянському районному суді м.києва слухаються дві справи відповідачем в яких є ОСОБА_4 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення заборгованості. Вважає, що відповідачка буде й надалі надаватись до будь-яких заходів задля уникнення відповідальності та неповернення боргу, а кількість кредиторів ОСОБА_4 підтверджують її недобросовісність та збільшують ризик того, що кошти буде стягнути вкрай важко. Тому, враховуючи обставини справи, обґрунтованість доводів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, просить заяву про забезпечення позову задоволити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підримала заяву про забезпечення позову, просить її задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову..

Частина 1 ст. 152 ЦПК України, серед видів забезпечення позову вказано, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву слід задоволити, а саме накласти арешт на грошові кошти у розмірі 69 990,92 гривень, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4, № 51687 7420 1571 0100, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», так як позивачем доведено, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а накладення арешту на вищевказану суму коштів є спів мірним і достатнім у межах заявленого позову..

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4, № 51687 7420 1571 0100, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 69 990,92 гривень.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Деснянського району м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України дана ухвала виконується негайно, тобто підлягає виконанню з 14.09.2016 року, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.І. Гарасимків