Справа № 140/1735/16-ц
№ 2/140/750/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

09.09.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства ,-

В С Т А Н О В И В

05.08.2016 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання обєктів тваринного світу на території Гайсинського району, якою встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, на Ладижинському водосховищі р. Південний ОСОБА_2 біля с. Сокільці, Гайсинського району.

На підставі даних результатів перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України. Також було завдано державі збитків на суму 2686 грн. Оскільки в добровільному порядку завдані збитки відповідач не відшкодовує, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на рахунок держави суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також витрати на оплату судового збору 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004863 від 08.04.2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2015 року о 19:00 год. здійснював незаконний вилов риби у нерестовий період на Ладижинському водосховищі р. ОСОБА_2 сіткою, розміром вічка 32х32 м.м., висотою 6 м. довжиною 100 м., біля с. Сокільці, Гайсинського району, Вінницької області деревяного човна. В результаті чого, ним було виловлено рибу виду плітка 26 шт., окунь 8 шт., лящ 2 шт., спільно з ОСОБА_3 (а.с.3)

Згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 07.08.2015 року провадження по справі про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 було закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. (а.с.4)

Відповідно до розрахунку від 14.04.2015 року, загальна сума заподіяної шкоди, спричиненої незаконним виловом ОСОБА_1 риби, складає 2686 грн. (а.с. 5). Розрахунок проведено відповідно додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" від 21.11.2011 року № 1209.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В ст. 63 вищевказаного Закону зазначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

Згідно ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

У пункті 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Також п. 6.3. зазначено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

В ст. 68 вищевказаного Закону зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт незаконного вилову ОСОБА_1 риби забороненим сітним знаряддям, суд вважає, що з нього в дохід держави слід стягнути спричинені збитки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 47, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215,218, 221-223 224-226 , 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, на рахунок держави (УК у Гайсинському районі/с. Кузьминці/24062100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0117) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області Код , р/р 1122, в Держказначейській службі України, м. Київ 820172) відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія вірна:

Суддя: С.М. Науменко