Справа № 188/1556/15-ц
Провадження № 2/188/74/2016
20 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі Брагін А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3) про стягнення заборгованості.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 205334-4 від 07.04.2008 року між позивачем та відповідачем 3, як поручителем за договором поруки.
Також, в якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 205334-5 від 07.04.2008 року між позивачем та відповідачем 2, як поручителем за договором поруки.
Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 та відповідач 3 прийняли на себе зобовязання відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначених кредитною угодою.
Позивач свої зобов'язання за умовами угоди про надання кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 на порушення умов кредитного договору та договорів поруки, а також ст.ст. 610, 554 ЦК України свої зобов'язання не виконали.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подала письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримав проти задоволення заочного рішення не заперечував.
Оскільки відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 були повідомлені про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобовязання виконав.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 205334-5 від 07.04.2008 року між позивачем та відповідачем 2, як поручителем за договором поруки.
Також, в якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 205334-4 від 07.04.2008 року між позивачем та відповідачем 3, як поручителем за договором поруки.
Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів (а.с.15-16).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).
Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).
Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 205335 від 07.04.2005 року, договору поруки № 205334-4 від 07.04.2008 року та договору поруки № 205334-4 від 07.04.2008 року внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження відповідачі не надали, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів в рівних частках на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № BOTM7B12ED від 17.11.2015 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 5958,38 грн. за сплату судового збору (а.с.1) по 1986 (одній тисячі девятсот вісімдесят шість) гривень 13 копійок з кожного.
На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223-230, 294 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили через десять днів після отримання сторонами його копії в разі неподання позивачем апеляційної скарги, а відповідачем - заяви про перегляд заочного рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_4