Справа № 526/643/16-ц
Провадження № 2/526/405/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Полтава-банк » до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ « Полтава-банк» з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 4778,99 грн. та стягнення судового збору в сумі 1378 грн. .

В своїй позовній заяві позивач вказує, що 25.12.2013 року між ПАТ « Полтава-банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № KR02-2161 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки . У відповідності до п. 1.2 кредитного договору позивач встановив відповідачу відкличну поновлювальну лінію (кредит) у розмірі 3000 грн. на строк 12 міс. із процентною ставкою 36 % річних . Строк надання кредиту продовжується на той же термін, якщо по закінченню перебігу строку ніхто із сторін не заявить про наміри відмовитись від кредиту. Відповідач наміру розірвання договору не виказував, останнє поповнення карткового рахунку відповідача відбулось 25.12.2015 року на 200 грн.. ОСОБА_1, згідно даного договору, зобов'язався виплачувати кредит, проценти за його користування, неустойку та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Оскільки, відповідач порушив умови кредитного договору та перестав виконувати обов'язки по сплаті кредиту, тому у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 25.03.2016 року складає 4 778,99 грн., з яких : 3000 грн. - тіло кредиту; 1778,99 грн.- відсотки за користування кредитом , що і змусило банк звернутись до суду з даною позовною заявою, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 778,99 грн., розірвати з відповідачем даний договір та стягнути з відповідача сплачений банком судовий збір в сумі 1378 грн..

У судове засідання представник позивача ПАТ « Полтава-банк» Хоролець В.С. не з'явився, але надав заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги ПАТ « Полтава-банк», справу розглянути без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ « Полтава-банк» підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року між ПАТ « Полтава-банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № KR02-2161 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

У відповідності до п. 1.2 кредитного договору позивач встановив відповідачу відкличну поновлювальну лінію (кредит) у розмірі 3000 грн. на строк 12 міс. із процентною ставкою 36 % річних . Строк надання кредиту продовжується на той же термін, якщо по закінченню перебігу строку ніхто із сторін не заявить про наміри відмовитись від кредиту.

ОСОБА_1 , згідно даного договору, зобов'язався виплачувати кредит, проценти за його користування, неустойку та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Станом на 25.03.2016 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, згідно розрахунку ПАТ « Полтава-банк» складає 4 778,99 грн., з яких: 3000 грн. - тіло кредиту; 1778,99 грн. - відсотки за користування кредитом .

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість не погашає.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав обов'язки за правочином, а відповідач в добровільному порядку кошти не повертає, тому порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ « Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 4778,99 грн. за невиконання договірних зобов'язань .

Відповідно до ч.2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем ОСОБА_1 дійсно були істотно порушені умови даного кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості , тому суд вважає, що вимоги ПАТ « Полтава-банк» щодо розірвання вказаного договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту підлягають до задовлення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з характеру правовідносин сторін, змісту норм ст.ст. 598-599 та 653 ЦК, в яких законодавець розрізняє поняття «розірвання договору», з одного боку, і «припинення зобов'язання», з іншого боку, розірвання договору не припиняє зобов'язання боржника, у рамках якого боржник зобов'язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов'язання, оскільки фінансове зобов'язання належить вважати припиненим не з моменту укладення угоди про розірвання договору, а з моменту виконання позичальником усіх обов'язків перед кредитором, які складають зміст цього зобов'язання.

Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє та не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язання сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, ч.3 ст. 549, 551, ч. 1 ст. 553, ч.1 ч.2 ст. 554, ч.1 ст.559, ст. ст. 610, 651 ч.2, 625 , 1050 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 80, 88, 197 ч.2, 212 - 215, 223, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Полтава-банк » задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Полтава-банк » ( 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни,40-а, р/р № 290981470 у відділенні Гадяцьке управління ПАТ « Полтава-банк», МФО 331489, Код ЗКПО 09807595) заборгованість за кредитним договором № KR02-2161 від 25.12.2013 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ « Полтава-банк » у розмірі 4 778 грн. ( чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 99 коп..

Розірвати договір № KR02-2161 від 25.12.2013 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ « Полтава-банк », укладений між ПАТ « Полтава-банк » та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Полтава-банк » судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: О. А. Заколодяжна