АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/3509/2016 Головуючий у 1-й інстанці- Шевченко Л.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. № 687 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року у справі № 761/25612/13-ц з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 на загальну суму 2 913 962,22 грн.

12.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис № 687, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та була предметом іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за цим же кредитним договором.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

ОСОБА_5 вказала, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням конституційного положення щодо неможливості бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Окрім цього, позивачка вказала, що існування на момент вчинення виконавчого напису судової справи про стягнення заборгованості, виключає факт безспірності вимог банку, а тому позбавляє можливості вчинити виконавчий напис.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 12.05.2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 687, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 250 000 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 08.08.2008 року уклали договір іпотеки № 91749, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачці.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків.

У відповідності до акту приймання-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 01.03.2012 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від ОСОБА_5 виконання своїх зобов'язань.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року у справі № 761/25612/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року у розмірі 2 910 521,22 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 2 913 962,22 грн.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 12.05.2014 року вчинила виконавчий напис № 687, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та була предметом іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 0 від 08.08.2008 року.

Постановою від 20.07.2015 року Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 48165328 з примусового виконання виконавчого напису № 687 від 12.05.2014року.

У відповідності до п.п.3.1,3.2,3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня вчинення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1992 року №1172.

Згідно п.1 переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року встановлено, що по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що існує спір між сторонами щодо розміру заборгованості по кредиту та на час вчинення виконавчого напису у суді вже існував спір щодо розміру заборгованості. Окрім цього, ПАТ «Дельта Банк» досудову вимогу позивачці про повідомлення щодо розміру заборгованості від 28.03.2014 року № 31.4-08/2997/14 не надіслав, що свідчить про необізнаність ОСОБА_5 щодо вимог ПАТ «Дельта Банк».

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правової оцінки зібраним у справі доказам та застосування правових норм, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» вбачається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Висновки суду першої інстанції спростовують доводи апеляційної скарги про те, що між позивачем та відповідачем не існувало спору про розмір заборгованості, оскільки судом достовірно встановлено, що станом на дату вчинення виконавчого напису 12.05.2014 року, 11.02.2014 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі та стягнуто заборгованість в солідарному порядку з відповідачів на загальну суму 2 913 962,22 грн.

На день вчинення виконавчого напису від 12.05.2014 року вищевказане заочне рішення не набрало законної сили та не скасоване.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Отже, станом на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису № 687 від 12.05.2014 року існував спір щодо розміру боргових зобов'язань за кредитним договором, а тому вказані обставини спростовують доводи апелянта щодо безспірності вказаних вимог.

Згідно ч. 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору; з огляду на викладене та відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді