Справа № 171/565/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - Криворізька Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - Криворізька Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.10.2016 року, посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду, оскільки орендна плата ним сплачена, а суд не дослідив фінансовий документ на підтвердження вказаного факту, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. В заяві відповідач також посилається на те, що суд не перевірив поважності причини його неявки в судове засідання та ухвалив заочне рішення. Крім того, судом не залучено до участі у справі Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Представник відповідача адвокат Солод Р.Г. заяву підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення. Також пояснив, що відповідач не з»явився в судове засідання 24.10.2016 року з поважних причин, оскільки у відповідача зламався автомобіль, що підтверджується актом виконаних робіт від 24.10.2016 року.

Представник Апостолівської РДА в судове засідання не з»явився, 29.12.2016 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання 24.10.2016 року без поважних причин, крім того, відповідач не посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що справа була призначена до розгляду на 08 червня 2016 року, про що відповідач був повідомлений належним чином. 31.05.2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю укладення договору для представництва його інтересів (а.с.25-27).

08.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.08.2016 року, про що відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33-34). У призначений час відповідач в судове засідання не з»явився, 10.08.2016 року від відповідача надійшло повідомлення електронним зв'язком про неможливість прибути в судове засідання в зв'язку з лікуванням (а.с.35-36).

12.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 24.10.2016 року, про що відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40, 42). У призначений час відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило, на підставі чого судом по справі ухвалено заочне рішення.

Суд вважає, що поломка автомобіля відповідача, на що посилається представник Солод Р.Г., не являється поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки відповідач мав об'єктивну можливість добратися до Апостолівського районного суду для участі у розгляді справи. Суд критично оцінює наданий представником акт виконаних робіт від 24.10.2016 року та не бере його до уваги, оскільки зі вказаного акту не вбачається, що автомобіль був зламаний саме 24.10.2016 року, не надається можливим встановити, що вказаним в акті автомобілем керував відповідач, крім того, відсутні відомості щодо видів господарської діяльності СПД ОСОБА_3, який видав вказаний акт. Як вбачається з акту, він складений в м. Кривий Ріг, тоді як відповідач проживає в АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з»явився 24.10.2016 року в судове засідання без поважних причин, крім того, відповідач не посилається на докази, що мають істотне значення по справі, тому суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що суд не залучив до участі у справі у якості 3-ї особи Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, суд не бере до уваги, оскільки рішення суду не впливає на права та обов'язки вказаної служби.

Керуючись ст.ст.231-232, 209 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - Криворізька Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З ухвалою в повному обсязі можна ознайомитися 30 грудня 2016 року о 10 год.

Суддя: