Справа № 285/1793/16-ц
провадження № 2-о/0285/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Новоград-Волинської міськради ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки і піклування, ОСОБА_4, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про призначення опікуна ОСОБА_6

25.07.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її в якості заінтересованої особи, оскільки вона є опікуном ОСОБА_7

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та пояснили, що ОСОБА_4 є опікуном його брата ОСОБА_7, але не може повністю забезпечити всі потреби підопічного. Разом з тим, вона обмежує доступ заявника до брата та перешкоджає таким чином спілкування з ним. За таких обставин, виникла потреба призначити ОСОБА_1 другим опікуном ОСОБА_7

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, заява до суду подана неналежною особою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що вона належним чином виконує обовязки опікуна, забезпезпечує достатній догляд ОСОБА_7 Пояснила, що ОСОБА_7 деякий час проживав з ОСОБА_1, але йому не були забезпечені належні умови догляду. Крім того, згідно рекомендації лікарів зміна місця проживання підопічного може погіршити стан його здоровя. Підтримала клопотання свого представника ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду.

Представник органу опіки і піклування Новоград-Волинської міської ради покладався на розсуд суду, пояснив, що на думку органу опіки і піклування ОСОБА_4 належним чином виконує обовязки опікуна. Призначення додаткового опікуна може сприяти покращенню умов проживання підопічного, питання розподілу обовязків між опікунами за необхідності може бути вирішено виконавчим комітетом міської ради.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міського суду від 11.09.2003 р. ОСОБА_7 визнано недієздатним, а рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-о-135/07 від 21.09.2007 р. ОСОБА_4 було призначено опікуном над ОСОБА_7.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.241 ЦПК України, суд при ухваленні рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

За змістом вказаної норми питання про призначення опікуна вирішується судом за поданням органу опіки та піклування.

В той же час таке подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_7, до заяви не надано.

Крім того, з пояснень сторін вбачається спір про право між заявником ОСОБА_1 та опікуном ОСОБА_4.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, ст. 209, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.В. Помогаєв