Справа № 6/489/60/2016
№ 2/489/1181/2014
УХВАЛА

23 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сосо Амірановича про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа. Вказував на те, що виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики був виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.06.2014 р. Проте в подальшому в звязку зі втратою оригіналу виконавчого листа заявнику згідно ухвали суду було видано його дублікат. Вказаний дублікат ОСОБА_1 направив для виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ, проте 27.11.2015 р. йому було відмолено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа.

Посилаючись на вищевикладене заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2/489/1181/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 77 187,00 грн.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.05.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сосо Амірановича про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_2 Сосо Амірановича на користь ОСОБА_1 75 000 грн. 00 коп. боргу, 437 грн. 00 коп. три проценти річних за прострочення грошового зобовязання, 750 грн. 00 коп. судового збору, 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 77 187 грн. 00 коп.

Виконавчий лист по вищевказаній справі було видано судом 04.06.2014 р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 Сосо Амірановича на користь ОСОБА_1 було втрачено з незалежних від ОСОБА_1 обставин.

19.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої заявлені вимоги задоволено. А саме видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2/489/1181/2014 відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 Сосо Амірановича на користь ОСОБА_1 75 000 грн. 00 коп. боргу, 437 грн. 00 коп. три проценти річних за прострочення грошового зобовязання, 750 грн. 00 коп. судового збору, 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 77 187 грн. 00 коп.

Дублікат виконавчого листа по справі № 2/489/1181/2014 було видано стягувачу 04.11.2015 р.

В подальшому заявником вказаний дублікат виконавчого листа був направлений до Ленінського ВДВС ММУЮ.

Проте 27.11.2015 р. державним виконавцем було винесено Постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 відмолено у відкритті виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 6/489/168/15, виданого 04.11.2015 р., у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Станом на 29.02.2016 р. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/1181/2014 не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення до виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сосо Амірановича про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/489/1181/2014 про стягнення з ОСОБА_2 Сосо Амірановича на користь ОСОБА_1 75 000 грн. 00 коп. боргу, 437 грн. 00 коп. три проценти річних за прострочення грошового зобовязання, 750 грн. 00 коп. судового збору, 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 77 187 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: