УХВАЛА

12.05.2016 Провадження №2/425/254/16

Справа №425/761/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня», в частині вимог про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня», якою просив визнати неправомірними дії цієї установи щодо відмови у перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату за період його роботи з 21 травня 1987 року по 13 липня 1987 року по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, у відповідності до діючих на той період нормативних актів; зобовязати названу установу здійснити перерахунок заробітної плати за вказаний період, у відповідності до діючих на той період нормативних актів та видати довідку про перераховану на таких умовах заробітну плату.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2015 року, в частині позовних вимог щодо зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати за період з 21 травня 1987 року по 13 липня 1987 року по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, у відповідності до діючих на той період нормативних актів та видати довідку про перераховану на таких умовах заробітну плату, провадження у справі було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статі 205 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.64-65 тому 1). Суд виходив із того, що в частині вказаних позовних вимог є рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року, що набрало законної сили (а.с.28-31 тому 1), у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2015 року у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.76-77 тому 1).

Наведену вище ухвалу, 06 липня 2015 року Апеляційним судом Луганської області було скасовано, і справу спрямовано для продовження розгляду, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поряд із вимогами позивача про здійснення перерахунку заробітної плати (і видачу довідки) з урахуванням підвищеної тарифної ставки на 100% та премії у розмірі 60%, з врахуванням такого підвищення, позивачем були заявлені і нові вимоги, що не були предметом розгляду Кремінського районного суду Луганської області. Зокрема, вимоги в частині зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати (і видати довідку) за роботу у вихідні та святкові дні у подвійному розмірі (а.с.127-128 тому 1).

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2015 року, щодо іншої частині позовних вимог, було залишено без змін (а.с.129-130 тому 1).

Під час нового розгляду справи, в частині позовних вимог провадження у справі по яких було закрито, суд прийняв від позивача додаткову позовну вимогу щодо зобовязання комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» видати наказ про видачу довідки про заробітну плату за 1987 рік (а.с.212 тому 1).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року, провадження у справі, в частині позовних вимог щодо здійснення перерахунку заробітної плати (і видачу довідки) з урахуванням підвищеної тарифної ставки на 100% та премії у розмірі 60%, з врахуванням такого підвищення, було закрито (а.с.233-234 тому 1).

А рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробіток відмовлено (а.с.236-238 тому 1). Вказане рішення не було оскаржено позивачем.

Проте ухвалу цього ж суду від 23 грудня 2015 року, Апеляційним судом Луганської області, ухвалою від 12 лютого 2016 року було скасовано, а питання щодо закриття провадження у справі в частині вимог про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати (і видачу довідки) з урахуванням підвищеної тарифної ставки на 100% та премії у розмірі 60%, з врахуванням такого підвищення, передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, стало те, що її було постановлено у неповноважному складі суду (а.с.64-65 тому 2).

Тож, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року, справу було прийнято до розгляду, в частині позовних вимог до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про її зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати за період роботи позивача з 21 травня 1987 року по 13 липня 1987 року по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, у відповідності до діючих на той період нормативних актів та зобовязання видати довідку про перераховану на таких умовах заробітну плату (а.с.71 тому 2).

У судовому засіданні, суд прийняв від позивача доповнення та уточнення до позовної заяви, якою, що підтвердив своїми поясненнями позивач, він намагався змінити саме підставу свого позову, хоча написав це не зовсім правильно (а.с.95 тому 2).

Зокрема позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку із тим, що керівництво відповідача видало наказ про здійснення перерахунку заробітної плати всім працівникам, які приймали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, що підтверджується наданим ним письмовим доказом у вигляді копії наказу, але фактичного перерахунку, йому здійснено не було. І саме це він вважає новою підставою свого позову, який у такій редакції не розглядався Кремінським районним судом Луганської області.

Представник відповідача наполягав на тому, що навіть і у такому випадку, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року є доказом наявності підстав для закриття провадження у справі, згідно пункту 2 частини 1 статі 205 Цивільного процесуального кодексу України, і тому, раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, підтримав.

З метою вирішення питання щодо закриття провадження у справі на підставі вказаної норми процесуального права, суд виходить з такого.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статі 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо серед іншого, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, умовами закриття провадження у справі являються: наявність рішення суду, що набрало законної сили, якщо таке рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд погоджується із тим, що рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року набрало законної сили, вона не є скасованим, чи зміненим (а.с.92-94 тому 2).

І це рішення, з огляду на його зміст, а також зміст позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі, з урахуванням зміни підстав позову, дійсно є таким, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет. Оскільки в цій справі сторонами спору є позивач: ОСОБА_1 та відповідач: комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня», як і у спорі з приводу якого постановлено рішення Кремінського районного суду Луганської області. Також, ці спори обєднує один і той самий предмет, зокрема: вимоги щодо здійснення перерахунку заробітної плати позивача за період його роботи з 21 травня 1987 року по 13 липня 1987 року ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, у відповідності до діючих на той період нормативних актів та зобовязання видати довідку про перераховану на таких умовах заробітну плату.

Проте суд не може погодитись із тим, що спір, що знаходиться на розгляді, виник з тих самих підстав. Позов ОСОБА_1, з урахуванням його заяви про зміну підстав позову, а також пояснень представника відповідача і позивача свідчать про те, що наразі між ними існує спір про той самий предмет, але з приводу іншої підстави.

Зокрема, з приводу того, що керівництво відповідача видало наказ про здійснення перерахунку заробітної плати №112 від 28 травня 2002 року (а.с.7 тому 1), який на думку позивача є підставою для здійснення йому перерахунку заробітної плати, з видачею довідки, саме на тих умовах, на яких він просить, а позиція відповідача полягає у тому, що названий наказ такою підставою не являється, оскільки не поширюється на позивача.

А із змісту рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року вбачається, що підставою спору між сторонами, який існував раніше, була інша підстава. Зокрема, позивач вважав, що підставою для задоволення його вимог є факт роботи ним у спірний період ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Отже, наразі на розгляд суду передано спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з іншої підстави.

Наведене, виключає можливість закриття провадження у справі на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 травня 2013 року, як просив представник відповідача.

І тому, у клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі на цій підставі слід відмовити, а розгляд справи призначити для розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Отже, керуючись статтями 205,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року, 11 годину 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко