Справа № 2-3274/11
Провадження № 4-с/520/55/16
УХВАЛА

22.09.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 скаргу Одеської міської ради на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа по цивільної справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, витребування у добросовісного набувача квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 06.10.2015 року звернулась Одеська міська рада зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року ВП №39867744 по виконанню рішення суду від 20.12.2011 року по цивільної справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, витребування у добросовісного набувача квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, обґрунтовуючи її тим, що постанова про повернення виконавчого документа винесена без урахування вимог Закону України « Про виконавче провадження», та порушує права територіальної громади.

Представник виконавчої служби заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову від 26.06.2011 року такої, що винесена у відповідності до повноважень державного виконавця на підставі вимог ЗУ « Про виконавче провадження».

По скарги 16.12.2015 року була винесена ухвала про її задоволення, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 року, з підстав того, що при розгляді скарги судом не було ретельно досліджені матеріали виконавчого провадження.

В апеляційної скарзі на ухвалу суду від 16.12.2015 року представником зацікавленої особи відповідача ОСОБА_2, було заявлена думка про відсутність підстав для задоволення скарги, у звязку із тим, що виконавчий лист, з вини ОМР, яка несвоєчасно звернулась до виконавчої служби, не підлягає виконанню.

Суд проаналізувавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3274/11 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування у добросовісного набувача ОСОБА_2 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2, повернення її законному власнику Одеській міській раді та виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із зазначеної квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року вказаний позов задоволений. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.11 року.

На виконання зазначеного рішення Київським районним судом м. Одеси було видано 05.09.2013 року виконавчий лист «про витребування у добросовісного набувача ОСОБА_2 квартири№101, розташованої за адресою м. Одеса вул. Варненська 23, та повернення її законному власнику Одеській міській раді» , який 17.09.2013 року Одеською міською радою було подано до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з додержанням всіх вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

30.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року заява ОСОБА_2 задоволена частково: виправлено помилку у виконавчому листі щодо набрання чинності рішення суду від 20.12.2011 року і відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, - що не підлягає виконанню.

19.02.2014 року перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі -ВДВС) звернувся із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року залишена без задоволення.

19.03.2015 року відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення

Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.05.2015 року відхилена, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2011 року залишено без змін.

12.12.2013 року ОМР було подано до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції запит щодо надання інформації стосовно стану виконавчого провадження по справі № 2-3274/11. 07.07.2015 року Одеською міською радою повторно направлено до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про надання можливості представникові ОМР ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження по вказаній справі.

Крім того, 16.09.2015 року представнику Одеської міської ради всупереч порядку, встановленому ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з посиланням на відсутність номеру виконавчого провадження. Однак у заявника дійсно були відсутні дані щодо номеру виконавчого провадження через те, що в порушення вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», на адресу Одеської міської ради не надходило жодного документу стосовно виконання вищевказаного рішення суду та/або відкриття відповідного виконавчого провадження.

17.09.2015 року вих. № 2919 Одеською міською радою направлено на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області лист з проханням вжити заходів із забезпечення контролю за виконавчим провадженням з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року по справі № 2-3274/11, що знаходиться в Київському відділі ДВС ОМУЮ, з додержанням положень Закону України «Про виконавче провадження».

У вересні 2015 року до юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою звернувся гр. ОСОБА_6 стосовно стану виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Одеській міській раді стало відомо про те, що 26.06.2015 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-3274/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 20.04.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

При огляді у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження було встановлене, що 19.09.2013 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-3274/11 про витребування у добросовісного набувача ОСОБА_2 квартири№101, розташованої за адресою м. Одеса вул. Варненська 23, та повернення її законному власнику Одеській міській раді.

Однак, замість виконання витребування квартири та повернення її в законному власнику, виконавець почав виконувати виселення боржників, про що не було зазначено у виконавчому листі. Так, згідно актів від 14.10.2013 року, 19.04.2014 року та 30.04.2014 року державний виконавець виходив за місцем знаходження квартири, попередивши ОМР про примусове виконання рішення , а постановою від 26.06.2015 року повернув виконавчий документ на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» у звязку із неявкою представника стягувача, що стало перешкодою для подальшого проведення виконавчих дій.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про попередження стягувача, або взагалі пояснення, у чому саме стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій або необхідність здійснення ОМР авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Незрозумілим є подібний механізм виконання витребування у добросовісного набувача ОСОБА_2 квартири №101, розташованої за адресою м. Одеса вул. Варненська 23, та повернення її законному власнику Одеській міській раді, та наявність перешкоди у виконанні при неявки представника ОМР.

У відповідності до ч.2 ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Судом зясовано, що державний виконавець не звертався до суду із клопотаннями про розяснення рішення суду, тобто виконавцю було зрозуміло яким чином виконується витребування майна та повернення його власнику.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення копії постанови від 26.06.2015 року стягувачу, у порушення вимог ч.4 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», що на думку суду, є підставою для поновлення Одеській міській раді строк на оскарження постанови про Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015 року ВП№39867744 про повернення виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,386-487, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Одеської міської ради на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа по цивільної справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, витребування у добросовісного набувача квартири АДРЕСА_1.

Поновити Одеській міській раді строк на оскарження постанови про Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015 року ВП№39867744 про повернення виконавчого документа.

Скасувати постанову Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015 року ВП№39867744 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яки не були присутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.