Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2039/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

14.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на ухвалу Світловодськго міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2015 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 5 111 грн. 96 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Світловодськпобут» подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в матеріалах справи на аркуші справи №13 міститься заява представника СП ТОВ «Світловодськпобут» від 07 серпня 2016 року про розгляд справи за його відсутності, а тому суд повинен був розглянути спір по суті. Таким чином, вважає, що ухвала суду першої інстанції порушує вимог ст. 207 ЦПК України.

Сторони, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

У звязку з неявкою у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання 4 та 9 серпня 2016 року, заява про розгляд справи без участі позивача до суду не подавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Вчинення або не вчинення процесуальних дій повноваженим представником сторони створює юридичні наслідки для сторони у справі, яку він представляє.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, аналіз змісту п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що перша неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, незалежно від причин такої неявки (поважні або неповажні причини) зобовязує суд відкласти розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Норми вказаних статей ЦПК є імперативними.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Порядок виклику сторін у суд регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 8 червня 2016 року заочне рішення цього ж суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване опалення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 27 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

27 липня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви у звязку з необхідністю наданням йому часу для додаткового вивчення документів та перевірки розрахунків (а.с. 72-73).

Клопотання суд задовольнив і оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року.

При цьому представника позивача ОСОБА_3, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлено про час і місце продовження розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с. 74).

Проте в судове засідання 4 серпня 2016 року представник позивача не звявився без зазначення причин неявки, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 92).

По вказаній справі судом продовжено перерву до 08 год. 30 хв. 9 серпня 2016 року.

Представнику позивача ОСОБА_3 повідомлено про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с. 93).

8 серпня 2016 року представник позивача у судове засідання повторно не звявився без повідомлення суду причин неявки, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 96).

Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду після 27 липня 2016 року до суду від позивача не надходило.

Позивач в апеляційній скарзі не посилався на свою необізнаність про час та місце розгляду справи, не заперечував факти отримання його представником судових повісток.

Натомість позивач вказав у апеляційній скарзі, що в матеріалах цивільної справи на аркуші 13 міститься заява представника позивача від 7 серпня 2015 року про розгляд справи за його відсутності.

Однак, на аркуші справи 13 міститься інший документ, а заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без присутності представника позивача міститься на аркуші справи 23 і датована 29 вересня 2015 року, тобто в день ухвалення судом заочного рішення, яке скасовано.

Заява аналогічного змісту від 7 серпня 2016 року в справі відсутня.

Колегія суддів вважає, що при новому розгляді справи суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заяву представника позивача датовану 29 вересня 2015 року, оскільки її було подано до ухвалення заочного рішення, яке було скасовано і розгляд справи здійснювався на загальних підставах за участю представника позивача у судовому засіданні 27 липня 2016 року.

Вбачається, що після спливу оголошеної за клопотанням представника позивача перерви в судовому засіданні, представник двічі поспіль до суду не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Нової заяви про розгляд справи за відсутності представник позивача до суду першої інстанції не подавалось.

У звязку з цим, встановивши факт повторної неявки в судове засідання сторони позивача та відсутність відповідної заяви про розгляд справи без його участі, суд не мав можливості розглянути справу і ухвалити рішення по суті спору, а тому правомірно і обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм цивільного процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» відхилити, а ухвалу Світловодськго міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» в дохід держави 1378 (одну тисячи триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: