Провадження №2/521/4714/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», ТОВ « БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 15 512 дол. США і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 7 416 гривень 24 копійки.

14 грудня 2016 року в судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Капітану Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» оформляти будь-які документи на відхід т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор - Камбоджа), обмеживши його переміщення та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» у вигляді т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор - Камбоджа), який перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на відсутність у відповідача на території України представництва та іншого майна.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів, а саме стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати. Обраний представником позивача спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення спірної суми з відповідача є ефективним за умови виконання рішення суду по справі, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання рішення у разі задоволення позову.

З довідки №КП-26/077-16 від 26.05.2016 року, виданої Миколаївською філією ДП «Адміністрація морських портів України», доданої до позовної заяви, вбачається, що т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа) перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) та належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED».

Відповідно до ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р., до якої приєднались Україна та Камбоджа, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги, перелік яких визначений в ст. 1 даної Конвенції. При цьому, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна.

Відповідно до п. п) ч. 1 ст. 1 вказаної Конвенції, вимоги щодо заробітної плати капітану, офіцерів та екіпажу є морською вимогою, з позовної заяви вбачається, що особою, відповідальною за морською вимогою, зазначено відповідача компанію «SALUTA SHIPPING LIMITED», судно «EVGENIA Z» належить зазначеній компанії, що підтверджується копією довідки капітану Миколаївського морського порту від 26.05.2016 р.

Враховуючи розмір суми, заявленої позивачем до стягнення, відсутність відомостей про наявність коштів та іншого майна, що належить відповідачу компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», суддя доходить висновку про співмірність розміру вимог заходам забезпечення позову, що їх просить вжити представник позивача, й про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа), та заборони капітану Миколаївського морського порту оформлювати документи на відхід зазначеного судна.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При цьому, розглядаючи заяву представника позивача у стислі строки, встановлені законом, не має можливості ретельно перевірити відомості, повідомлені позивачем, й виходить з добросовісності дій позивача.

Відповідач не позбавлений права й можливості, відповідно до ст. 154, 155 ЦПК України, подати заяву про заміну або скасування заходів забезпечення позову, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви в частині зобовязання капітана Миколаївського морського порту обмежити переміщення судна «EVGENIA Z», оскільки відповідно до ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р., арешт означає затримання судна за ухвалою суд, у звязку із чим вжиття додаткових заходів щодо обмеження його переміщення не вимагається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ст.ст. 1, 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р., суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити капітану Миколаївського морського порту Миколаївської морської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) оформляти документи на відхід т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа).

Накласти арешт на т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа), який перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1), що належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: