Справа № 304/1102/16-ц
Провадження № 2-о/304/85/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 та орган опіки і піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти із ОСОБА_1 обовязки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити його опікуном директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що 25 травня 2016 року до закладу звернувся ОСОБА_1, який рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року призначений опікуном недієздатного ОСОБА_3, із заявою про відмову від покладених на нього обовязків опікуна та просить заклад взяти такі на себе. Оскільки, з 25 березня 2016 року недієздатний ОСОБА_3 перебуває на державному утриманні та проживає в психоневрологічному інтернаті, а ОСОБА_1 як його опікун відмовляється виконувати покладені на нього обовязки, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району ОСОБА_5 у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

У судове засідання ОСОБА_1 як заінтересована особа не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його опікуном (а. с. 6-7).

Згідно путівки № 17 Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 23 березня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлений на влаштування до Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату для постійного проживання (а. с. 10), у звязку з чим підопічного Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, з 25 березня 2016 року зараховано на повне державне утримання, що стверджується випискою з наказу № 103 (а. с. 8).

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні 25 травня 2016 року до ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату звернувся ОСОБА_1 із заявою про відмову від обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та їх покладення на адміністрацію інтернату (а. с. 5).

В подальшому, як вбачається з рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 38 «Про клопотання щодо призначення опікуном недієздатних підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату» від 04 липня 2016 року, виконком сільської ради вирішив клопотати перед судом про призначення директора інтернату опікуном недієздатних підопічних, зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9).

Згідно п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 як опікун недієздатного ОСОБА_3 відмовився від своїх обовязків опікуна, а також зважаючи на позицію органу опіки і піклування та те, що ОСОБА_3 знаходиться на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату, який фактично і здійснює над ним опіку, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 55, 58, 66 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 61 ч.3, 174 ч. 4, 212-215, 218, 241 ч. 2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 та орган опіки і піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від виконання обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити директора Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату опікуном підопічного Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6