Номер провадження: 22-ц/785/3997/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року (провадження № 6/520/356/15) про видачу дублікату виконавчого листа за поданням Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та акту прийому -передачі грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1458615 грн., що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті складає 150 тис. дол. США, в межах вартості ? частини нежитлових приміщень цокольного поверху, що знаходиться в АДРЕСА_3, та ? частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду позивачу було видано два виконавчі листи, з якими позивач звернувся до виконавчої служби, зокрема до Першого Київського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Одеського міського управління юстиції, в якому і перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/7040/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси від 23.10.2014 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1458615 грн, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ складає 150000 доларів США, в межах вартості ? частини нежитлових приміщень цокольного поверху, що знаходяться в АДРЕСА_3, та ? частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

28.04.2015 року Перший Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням ( вих. № 04/2941і) про видачу дублікату виконавчого листа 1512/7040/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 23.10.2014 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1458615 грн, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ складає 150000 доларів США, в межах вартості ? частини нежитлових приміщень цокольного поверху, що знаходяться в АДРЕСА_3, та ? частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Державний виконавець посилався на те, що стосовно вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем 05.03.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), копія якої разом з оригіналом виконавчого листа була зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції за вихідним № 04/3376, та направлена помилково на адресу ТОВ «Мігфінанс»; під час телефонної розмови з представником ТОВ «Мігфінанс» виявилось, що вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилання з Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції до ТОВ «Мігфінанс».

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач та представник Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції просили про розгляд справи за їх відсутності. (т.5 а.с.90-92)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року (провадження № 6/520/356/15) заяву про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа 1512/7040/2012, виданий Київським районним судом м. Одеси від 23.10.2014 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1458615 грн., що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ складає 150000 доларів США, в межах вартості ? частини нежитлових приміщень цокольного поверху, що знаходяться в АДРЕСА_3, та ? частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду від 30 листопада 2015 року скасувати, а подання начальника Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу підтримав представник ОСОБА_5 Проти апеляційної скарги заперечував представник ВДВС.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були втрачені, і є підстави для його видачі.

З висновками суду колегія суддів погодитись не може, у зв'язку з порушенням судом порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

За змістом ст. ст. 6 ч.2, 370 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи; замість втраченого оригіналу виконавчого листа….. суд, який його видав має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви. Порядок вручення судових повісток-повідомлень визначено ст.ст.74-76 ЦПК України, судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно, та у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено (у суді) під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відкладаючи розгляд подання Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа з 19 листопада 2015 року на 30 листопада 2015 року, маючи усі відомості про засоби зв'язку відповідачів та їх представників, жодних заходів про їх повідомлення ( у тому числі засобами поштового, телефонного зв'язку) не вживав. Суд розглянув подання 30.11.2015 року без виклику у судове засідання відповідачів та їх представників. Доказів належного повідомлення відповідачів та їх представників або вжиття заходів для їх повідомлення про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному ст.ст.74-76 ЦПК України, матеріали справи не містять. А тому доводи представника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає слушними.

За ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий процесуальний документ, складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до своїх висновків.

Всупереч правилам ст.210 ЦПК України суд першої інстанції мотивів, з яких вважав виконавчий лист втраченим, в ухвалі суду не навів.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що 30 листопада 2015 року, тобто в цей же день судом було постановлено додаткове рішення, доповнено резолютивну частину рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1458615 грн., що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ складає 150000 доларів США, в межах вартості ? частини нежитлових приміщень цокольного поверху, що знаходяться в АДРЕСА_3, та ? частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 словами «в рівних частках», що є підставою для видачі нових виконавчих листів, відповідно до резолютивної частини рішення суду, згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

У відповідності зі ст. 370 ч. 3 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Сплата судового збору за внесення державним виконавцем подання про видачу дубліката виконавчого листа вказаною статтею та Законом України «Про судовий збір» не передбачено. А тому доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що державний виконавець мав сплатити судовий збір при внесенні подання про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів визнає неспроможними.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 належить задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду - скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року скасувати, а питання про видачу виконавчого листа направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова