Справа № 359/2483/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, позовні вимоги якої було збільшено 18.04.2016 року, в якій просить стягнути з відповідача на його користь за договорами позики від 18.02.2016 року борг на загальну суму 182 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 4 636 457,64 грн.64 коп.

04.05.2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. В обгрунтовання якої зазначив, що 01.04.2016 року ухвалою суду було забезпечено позов та накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що належать відповідачу ОСОБА_2 Однак, 03.05.2016 року було отримано витяг з Єдиного держреєстру МВС України, з якого вбачається, щ0 16.04.2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб: бренд Volvo , модель ХС 70, рік виготовлення 2008, об»єм двигуна 3192, державний номер транспортного засобу АЕ 1955СВ. Також зазначив, що відповідач має наміри ухилитися від виконання грошового зобов»язання внаслідок чого 12.04.2016 р. уклав договір купівлі-продажу, яким відчужив ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки ОСОБА_3 Враховуючи значний розмір грошових коштів, які відповідач зобов»язаний повернути позивачу згідно договорів позики, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб.:бренд Volvo , модель ХС 70, рік виготовлення 2008, об»м двигуна 3192, державний номер транспортного засобу АЕ 1955СВ, який належить ОСОБА_4

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доданим до заяви листом витягом з Єдиного державного реєстру МВС України від 04.05.2016 р., підтверджується належність відповідачу ОСОБА_2 транспортного засобу бренд Volvo , модель ХС 70, рік виготовлення 2008, об»м двигуна 3192, державний номер транспортного засобу АЕ 1955СВ, дата реєстрації якого 16.04.2016.

Беручи до уваги те, що між сторонами виник майновий спір про стягнення значного розміру грошових коштів та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, врахувавши, що вказаний вид забезпечення позову накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами, знаходжу заяву підлягаючу до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210,293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: бренд Volvo , модель ХС 70, рік виготовлення 2008, об»єм двигуна 3192, державний номер транспортного засобу АЕ 1955СВ, дата реєстрації 16.04.2016, що належить ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт ЕА431712).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали направити ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції - для виконання, сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М.Саган