Провадження №2/523/4655/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, котра діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, котра діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, котра діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, котра діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не визначено повне коло осіб рішення щодо яких може вплинути на їх права чи обовязки. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22 березня 2002 року, котре видано заступником начальника Управління ЖКГ виконкому Одеської міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_5 та членам його сім,ї: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Зазаєвичу в рівних частинах кожному.

Позивачем в число третіх осіб по справі залучено ОСОБА_4, однак рішення по зазначеній справі може вплинути на його права чи обовязки.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд обмежений у вирішенні питання про залучення до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів виключно клопотанням (ініціативою) позивача.

Позивачу необхідно визначитись з повним колом відповідачів по справі, оскільки рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обовязки окрім того, ОСОБА_4.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, котра діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, котра діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя