Єдиний унікальний номер 448/1214/15-ц
Провадження № 2-п/448/3/16
У Х В А Л А

01.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі Шегинської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 13.06.2016року у цивільній справі №448/1214/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 13.06.2016року у цивільній справі №448/1214/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк «Юнісон» 10081 гривню 06 копійок заборгованості за Кредитним договором №RA-001105 від 20.12.2013року, а також 1378 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

30.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, покликаючись на те, що він не зміг зявитися в судове засідання з поважних причин, оскільки на момент винесення рішення перебував у відрядженні. Крім того, вважає, що є підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, квитанцій про видачу коштів у кредит та доказів (квитанцій або виписок банку) в обґрунтування наданого розрахунку заборгованості. Також зазначає, що відсутні правові підстав для стягнення з відповідача в користь позивача 1355,88 гривень - пені за прострочення сплати кредиту, 138,01 гривень пені за прострочення сплати процентів, 117,27 гривень пені за прострочення сплати комісії, 600 гривень штраф за порушення умов кредитного договору, мотивуючи це тим, що відповідно до положень ст..549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне і те саме порушення (порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором) свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і не надіслав заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача - ПАТ «Банк Юнісон» в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст.230 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги викладені у заяві обставини та те, що дослідження доказів, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті і відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що заочне рішення у вищезазначеній цивільній справі слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 13.06.2016року у цивільній справі №448/1214/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.09.2016р. о 14.00год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко