Справа № 686/8152/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що 23.02.2016 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50260699 на підставі виконавчого листа № 2-318/10, виданого 25.04.2012 року.

Вважає, що дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2016 року винесена на підставі заяви стягувача від 22.06.2016 року про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду, яке набуло чинності 13 серпня 2010 року.

Заявник вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження, номер 50260699 від 23.02.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набуло законної сили 13.08.2010 року, тому строк пред'явлення для примусового виконання виконавчого листа № 2-318/10, виданого 25.04.2012 року, сплив.

Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер 50260699 від 23.02.2016 року, винесену державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-318/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25.04.2012 р. завершено.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2010 р. у справі № 2-318/10 частково задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Рішення набрало законної сили 13.08.2010 р.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 10.07.2012 р. постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 33338938 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-318/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25.04.2012 р.

Постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 17.09.2013 р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому 30.01.2014 р. постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 41802160 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-318/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25.04.2012 р.

Постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 29.05.2015 р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

23.02.2016 р. постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 50260699 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-318/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 107252,87 дол. США. та 43039,29 грн.

Разом із тим, із довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 147087 від 19.05.2016 р. вбачається, що постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 28.04.2016 р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-318/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25.04.2012 р., переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання у стягувача поновлювався, а тому державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в межах встановлених строків. Окрім того, виконавче провадження № 50260699 з виконання виконавчого листа №2-318/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25.04.2012 р. завершено, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.