АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5691/16
Справа №641/4783/14ц Головуючий 1 інст. -Чайка І.В.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року позов ПАТ Банк "Меркурій" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 26.07.2012 року в розмірі 1 338 955,69 грн. звернуто стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №№22,24-37 в літ "А-9, загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 і належать в рівних частках (по 1/2 - кожному) ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Визнано за ПАТ Банк "Меркурій" право власності на вказані нежитлові приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк"Меркурій" по 630,00 грн. судових витрат за проведення оцінки предмета іпотеки, а на користь держави по 1827,00 грн. судового збору .

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року, доповнено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року.

На вищевказане рішення суду першої інстанції від 05 липня 2016 року у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишена без руху.

На виконання вимог ухвали 11 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 рекомендованим листом.

На виконання вимог ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву ,в який просив розстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, та надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 600 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року було визначено розмір судового збору 4286,96 грн. Сплата представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 самостійно визначеного розміру судового збору у розмірі 600 грн. не може бути підставою для розстрочення судового збору та призначення справи до розгляду, крім цього, представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не були надані належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану відповідача, який би надав можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Так, у рішенні «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року (заява № 28249/95) ЄСПЛ зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу, сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_3 :

-600 грн. судового збору, сплачених ОСОБА_3 20 грудня 2016 року за платіжним дорученням № 0.0.673813578.1 у ПАТ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок 0011, отримувач УК Червоноз/мХар Червонозав/22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код МФО банку отримувача 851011;

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_3 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.А.Швецова