Справа №: 653/2118/15
Провадження № 2-р/653/4/16
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про визнання наказів про оголошення доган, звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

головний державний виконавець ВДВС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду від22 грудня 2015р. по справі №653/2118, за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про визнання наказів про оголошення доган, звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 22 грудня 2015р. ОСОБА_1 поновлено на посаді головного фахівця КП «Генічеське БТІ» ХОР, проте така посада згідно штатного розпису підприємства відсутня. Вказані обставини на думку, державного виконавця утруднюють виконання рішення суду, у звязку з чим просив розяснити подальший порядок його виконання.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав суду письмове клопотання з проханням залишити заяву про розяснення рішення суду без розгляду, оскільки рішення на даний час фактично виконано.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти доводів заяви заперечила, просила залишити їх без задоволення, зазначила, що рішення є зрозумілим. При цьому зазначила, що не заважаючи на те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з його фактичним виконанням, то вказана постанова ухвалою Генічеського районного суду скасована. Однак, ухвала не вступила в законну силу, оскільки державним виконавцем подано апеляційну скаргу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

На разі, як вбачається, заявник не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина та по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Доводи, які викладені у клопотанні державного виконавця є підставою для відмовити у задоволенні заяви, а не залишення її без розгляду.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про визнання наказів про оголошення доган, звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3