Справа № 2604/6853/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на журнали судового засідання від 13.07.2016 р., 13.09.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року проголошено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №276/П/РП/2008-840 від 19.06.2008 року в розмірі 311962,24 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.01.2012р. становить 2492515,94грн. (яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками та за штрафом), та 99172,67грн. заборгованості за пенею, в іншій частині позову - відмовлено.

16.09.2016 р. представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направлено на адресу суду зауваження на журнал судового засідання від 13.07.2016 р. та від 13.09.2016 року, які надійшли до суду 22.09.2016 р.

Зауваження на журнал судового засідання від 13.07.2016р. та від 13.09.2016 року обґрунтовані тим, що в журналах судового засідання від 13.07.2016 р. та від 13.09.2016 р. не відображено наступні дії: в судовому засіданні 13 липня 2016 року представник відповідача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та просив приєднати до матеріалів справи додаткові матеріали, які надавались позивачем для проведення судово-економічної експертизи, суд задовольнив дане клопотання та ухвалив приєднати до матеріалів справи зазначені докази; під час розгляду справи представник відповідача в зв'язку з обставинами, які з'ясувались в судовому засіданні 13.09.2016 р. просив суд винести окрему ухвалу, суд зазначене клопотання представника відповідача не розглянув та не задовольнив і не виніс відповідну ухвалу; у судовому засіданні 13 вересня 2016 року представник відповідача подав заяву про недопустимість доказів наявних в матеріалах справи та виключення їх з числа доказів, суд дану заяву не розглянув та не виніс відповідну ухвалу з приводу зазначеної заяви; в подальшому представником відповідача було подано заяву про залишення позову без розгляду, за даною заявою суд виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зауваження на журнал судового засідання, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису (ч. 1 ст. 199 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження на журнал судового засідання від 13.07.2016р., співставивши їх з журналом судового засідання, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в журналі судового засідання від 13.07.2016р. відображено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи документів, які були надані експерту для проведення експертного дослідження, також журнал судового засідання містить ухвалу суду про долучення цих документів до матеріалів справи.

Розглянувши зауваження на журнал судового засідання від 13.09.2016 р., співставивши їх з технічним записом та журналом судового засідання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні 13.09.2016р. представник відповідача просив винести окрему ухвалу, на що судом було роз'яснено, що при постановлені рішення суду в нарадчій кімнаті буде вирішене питання щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали. Однак ці процесуальні дії не відображені в журналі судового засідання.

В журналі судового засідання від 13.09.2016р. відображено клопотання представник відповідача про прийняття заяви про недопустимість доказів та відображено ухвалу суду про доручення цієї заяви до матеріалів справи, проте не відображено роз'яснення судом представнику відповідача положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання не для повторення (відтворення) фіксації судового процесу технічними засобами, а окремо і одночасно, при цьому секретарем судового засідання в журналі було відображено відомості, передбачені ч.2 статті 198 ЦПК України, до формату позначення яких Закон суворих вимог не пред'являє, тому записи журналу судового засідання в цій частині, суд визнає повними та правильними.

Крім того, в журналі судового засідання від 13.09.2016 р. відображена заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, також журнал судового засідання містить ухвалу суду про відмову в задоволені заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що запис в журналі судового засідання від 13.09.2016р. є неповним - не відображені процесуальних дій відносно клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали, в решті зауваження представника відповідача є необґрунтованими та безпідставними, тому підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на журнали судового засідання від 13.07.2016 р., 13.09.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти частково.

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання 13.09.2016 р. в частині не відображення процесуальних дії щодо клопотання представника відповідача про винесення окремої ухвали та роз'яснень суду з цього приводу.

В решті зауваження на журнали судового засідання - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя