Справа №2-3186/2011
Провадження №6/333/53/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представників боржника ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Запоріжжя, у режимі відеоконференції, цивільну справу №2-3186/2011 за заявою представника боржника ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою представника боржника ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у цивільній справі №2-3186/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

24.03.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання представника стягувача про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України до прийняття остаточного рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ по цивільній справі №333/6797/15-ц (№6-4650ск16) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою.

Представник стягувача у судовому засіданні, яке здійснювалось у режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м.Запоріжжя і Соломянським районним судом м.Києва, підтримав зазначене клопотання.

Представники боржника у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року по справі №6-4650ск16 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою.

Враховуючи, що чинним законодавством України передбачено зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, лише у тому випадку, коли по такій справі відкрито провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника стягувача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.10, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника стягувача про зупинення провадження у справі №2-3186/2011 за заявою представника боржника ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков