пр. № 6/759/424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві подання Старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гопкало Олександра Григоровича про примусове входження,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гопкало О.Г. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла працівників ВДВС Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві-садового будинку, об'єкту житлової нерухомості загальною площею 59, 00 кв. м, житлова площа 33, 2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2

При цьому, посилається на те, що на примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться у виконавчому провадженні виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 188392, 64 грн. Була винесена 17.05.2016 р. постанова про відкриття виконавчого провадження, якою встановлений добровільний строк для виконання рішення суду, але боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконано, на неодноразові виклики державного виконавця боржниця не з'являється. 14.06.2016 р., 01.07.2016 р. державним виконавцем здійснено виходи за адресою знаходження нерухомого майна боржника: АДРЕСА_2, з метою перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, але доступу до будинку надано не було, про що складено відповідні акти. 04.07.2016 р. вже було звернення державного виконавця до Святошинського районного суду м. Києва про примусове входження до житла-садового будинку, але ухвалою суду від 18.07.2016 р. було відмовлено в задоволенні подання про примусове входження. Тривале невиконання рішення суду тягне за собою порушення строків виконання.

В судове засідання старший державний виконавець не з'явився, просить розглянути подання без його участі, й суд, враховуючи матеріали та обставини справи, відповідно до ст. 376 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі старшого державного виконавця та стягувача і боржника.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Такі вимоги і порядок передбачені й п.10.ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.10.ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, що видав виконавчий документ, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

В матеріалах справи є підтвердження даних по відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови від 17.05.2016 р., до подання додані копії вимог старшого державного виконавця, копія виконавчого листа, копії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого випливає належність ОСОБА_2 на праві приватної власності садового будинку, об'єкту житлової нерухомості загальною площею 59, 00 кв. м, житлова площа 33, 2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів, зареєстрованим місцем проживання боржника є квартира АДРЕСА_1.

Як видно з копій актів від 04.06.2015 р., 17.06.2015 р., складених державним виконавцем, при виході за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 державному виконавцю доступу до жилого приміщення боржника по справі надано не було і потрапити в квартиру виявилось неможливим. Між тим, судові рішення не виконуються тривалий час, боржник добровільно не виконує рішення судів по виконавчим листам, на виклики державного виконавця не реагує.

Між тим, доступ до вищевказаного садового будинку не може бути наданий судом, бо за поданням державного виконавця від 18.07.2016 р. було відмовлено в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва про примусове проникнення до житла, і до нового подання про примусове проникнення до житла не додано ніяких доказів (документів) у підтвердження вжиття певних процесуальних виконавчих дій і в поданні вони також не вказуються, тобто, фактично державний виконавець, звертаючись знову з поданням, не наводить нових даних про неможливість виконання рішення суду та вчинених ним дій після отримання 28.07.2016 р. копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2016 р.

Тому, не має законних підстав надання дозволу старшому державному виконавцю на примусове проникнення до будинку боржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання Старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гопкало Олександра Григоровича про примусове входження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя