У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Громадського об'єднання садівницьке товариство «Олімпієць-80», Громадського об'єднання садівницьке товариство «Буревісник», Громадського об'єднання садівницьке товариство «Родник», третя особа - Закрите акціонерне товариство «Бородянський СПМК-15», про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона як член Громадського об'єднання садівницьке товариство «Екран» (далі - ГО СТ «Екран») уклала у 2011 році з Публічним акціонерним товариством «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») договір на газопостачання для задоволення побутових потреб садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Шибене, вул. Садова, 18, буд. № 13. Проте 06 червня 2013 року було припинено газопостачання будинків членів ГО СТ «Екран» та її садового будинку шляхом закриття вентиля подачі газу, який знаходиться на території ПАТ «Київоблгаз».

Вказувала, що на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі № 360/2763/13-ц було забезпечено доступ працівникам ВАТ «Київоблгаз» на територію Громадського об'єднання садівницьке товариство «Олімпієць-80» (далі - ГО СТ «Олімпієць-80») та відновлено газопостачання її будинку, проте роботи з демонтажу самовільно встановленої запірної арматури не були виконані через необхідність працівниками ПАТ «Київоблгаз» виконати підготовчі роботи з демонтажу вентиля. Однак керівництво ГО СТ «Олімпієць-80» у черговий раз, на її думку, протиправно припинило газопостачання до її будинку.

Зазначала, що листом від 02 червня 2014 року № 7-1907 ВАТ «Київоблгаз» повідомило її, що керівництво ГО СТ «Олімпієць-80» у черговий раз протиправно перекрило вентиль на магістральному трубопроводі газопостачання до ГО СТ «Екран», після чого припинено газопостачання її будинку, та керівництво ГО СТ «Олімпієць-80» не допускає працівників ПАТ «Київобленерго» для демонтажу самовільно встановленого вентиля та поновлення газопостачання її будинку.

Вважала, що внаслідок того, що ПАТ «Київоблгаз» не відновило газопостачання до її будинку, порушені умови договору, укладеного із нею, як зі споживачем.

Просила: зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» відновити газопостачання її садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ «Екран»; зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» здійснити демонтаж самовільно встановленої ГО СТ «Олімпієць-80» запірної арматури на газопроводі, яким здійснюється газопостачання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ «Екран».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ГО СТ «Олімпієць-80», ГО СТ «Буревісник», ГО СТ «Родник».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що 12 жовтня 2011 року між Макарівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» (виконавець) та ОСОБА_6 (споживач), укладено договір № 60000460 про надання населенню послуг з газопостачання (а. с. 31−42).

Рішенням Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області від 03 листопада 2011 року газопровід середнього тиску довжиною 463 п/м діаметром 63 мм та 374 п/м діаметром 40 мм ГО СТ «Екран» було передано на баланс ПАТ «Київоблгаз», про що свідчить акт приймання-передачі основних засобів, розташованих у с. Шибене Бородянського району Київської області, від 27 грудня 2011 року № 216 (а. с. 44−46).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_6 до ГО СТ «Олімпієць-80» про усунення перешкод у користуванні газом задоволено частково, зобов'язано ГО СТ «Олімпієць-80» не чинити перешкод працівникам ПАТ «Київоблгаз» у відновленні газопостачання садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ «Екран» (а. с. 47).

07 травня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до ПАТ «Київоблгаз» з вимогою відновити газопостачання її будинку у зв'язку з тим, що керівництво ГО СТ «Олімпієць-80» у черговий раз протиправно припинило газопостачання до її будинку.

Листом від 02 червня 2014 року № 7-1907 ПАТ «Київоблгаз» повідомило ОСОБА_6 про те, що 10 квітня 2014 року до ГО СТ «Олімпієць-80» виїхали представники Макарівської ФЕГГ та голова Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області для проведення робіт з відновлення газопостачання до ГО СТ «Екран», однак представники ГО СТ «Олімпієць-80» не надали працівникам Макарівської ФЕГГ вільного доступу до запірних пристроїв коверного типу, які розміщені на території садового товариства. У листі також зазначено, що 14 квітня 2014 року Макарівська ФЕГГ надіслала до Бородянського РВ ГУ МВС України лист з повідомленням про самовільне припинення невідомими особами газопостачання до СТ «Екран».

Також 14 квітня 2014 року Макарівська ФЕГГ надіслала лист до Бородянської районної державної адміністрації Київської області щодо допомоги у вирішенні питання відновлення газопостачання до ГО СТ «Екран».

28 квітня 2014 року Макарівська ФЕГГ надіслала лист від 18 квітня 2014 року № 338 ГО СТ «Олімпієць-80», в якому запропонувала надати проектну та виконавчо-технічну документацію на встановлені запірні пристрої коверного типу протягом 14 днів з дня отримання даного листа. Проте у вказаний термін ГО СТ «Олімпієць-80» зазначені в листі документи Макарівській ФЕГГ не надало.

22 травня 2014 року Макарівська ФЕГГ повторно вручила лист від 21 травня 2014 року № 433 ГО СТ «Олімпієць-80», в якому повідомила, що у разі невиконання вимог для запобігання виникнення аварійних ситуацій філія буде змушена припинити газопостачання до ГО СТ «Олімпієць-80». У вказаному листі ПАТ «Київоблгаз» також повідомило позивача про те, що для надання вільного доступу на територію ГО СТ «Олімпієць-80» для демонтажу запірних пристроїв коверного типу Макарівською ФЕГГ готується звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався тим, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, а саме до ПАТ «Київоблгаз», а до співвідповідачів ГО СТ «Олімпієць-80», ГО СТ «Буревісник», ГО СТ «Родник», після їх залучення до участі у розгляді справи, позивачем вимог не заявлено, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Київоблгаз» є балансоутримувачем газопроводу, по якому здійснюється газопостачання до будинку позивачки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ «Екран».

12 жовтня 2011 року між Макарівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» (виконавець) та ОСОБА_6 (споживач) укладено договір № 60000460 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до п. п. 1, 2 якого виконавець зобов'язався безперервно надавати споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. Виконавцем надаються послуги з постачання природного або скрапленого газу та технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів (а. с. 31−42).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_6 на підставі договору від 12 жовтня 2011 року № 60000460 виникли договірні правовідносини, відповідно до яких ПАТ «Київоблгаз» взяло на себе зобов'язання з постачання газу і несе відповідальність за експлуатацію газопроводу.

Посилання судів на відповідальність ГО СТ «Олімпієць-80», ГО СТ «Буревісник», ГО СТ «Родник» у даному випадку є безпідставними, оскільки взаємовідносини між ними та ПАТ «Київоблгаз» знаходяться поза межами договірних правовідносин між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_6 і не впливають на обсяг прав позивачки, зокрема, на право вимагати від ПАТ «Київоблгаз» виконання умов договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом першої інстанції спір по суті не вирішено, суд вийшов за межі позовних вимог, апеляційний суд зазначені помилки не виправив, тому ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна
Судді: А.О. Леванчук
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак