Справа № 362/5764/16-ц
Провадження № 4-с/362/66/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати такою, що не відповідає чинному законодавству бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадження №27992915 з примусового виконання виконавчого листа №2-482 від 11.05.11 р., що проявилась у невиконанні передачі арештованого майна. На реалізацію згідно складеного акту опису та арешту майна транспортного засобу т/з Hyndai Tycson д.н.з. НОМЕР_1 та зобовязати державного виконавця вчинити виконавчі дії: провести експертну оцінку вказаного транспортного засобу та передати його на реалізацію.

Відповідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно п. 17 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ст. 26 ЦПК зазначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи положення ст. 383 ЦПК субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; зміст позовних вимог.

Однак, заявлена скаржником вимога в п.4 не належить до компетенції суду, тому необхідно уточнити свої вимоги в цій частині.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості учасників процесу у даній справі.

Також, деякі з доданих до заяви документів є нечитабельними.

Ухвалою судді від 21.11.2016 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко