Справа № 760/6603/16-ц
Провадження № 2/760/3636/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш моторс Україна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

08.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Бритиш моторс Україна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Так, у позовній заяві зазначено, що частка у статутному капіталі ТОВ «Бритиш моторс Україна» у розмірі 83,97%, що становила 1 567 823 грн. вибула з володіння позивача не з його волі, що підтверджується рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2016 у цивільній справі № 753/21373/15-ц.

З матеріалів справи випливає, що вищезазначена частка у статутному капіталі ТОВ «Бритиш моторс Україна» була відступлена на користь ОСОБА_3, однак позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_2

Таким чином, позивач не обґрунтував свої вимоги, зокрема не зазначив на якій підставі відповідач набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Бритиш моторс Україна» у розмірі 83,97%, а також не зазначив докази, що підтверджують цю обставину.

Крім того, позивач не обгрунтував позовні вимоги в частині визнання за ним права власності, що ускладнює визначення фактів, які мають юридичне значення, та норм права, що потенційно можуть бути застосовані у справі.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд обмежений у можливості виявляти свою ініціативу. Суд зобов'язаний вирішувати спори лише в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог і на підставі поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Таким чином, суд обмежений у праві витребувати докази щодо права власності відповідача на визначену частку у статутному капіталі у судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої, позовної.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш моторс Україна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко