АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2578/11 Головуючий суддя І інстанції Григор"єв Б.П.
Провадження № 88-ц/790/29/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду від 23 червня 2016 року Харківської області у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою цього ж суду від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено, ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року - залишено без змін.

Ухвалою цього ж суду від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року скасовано, передано питання про роз»яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою цього ж суду від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року скасовано, передано питання про роз»яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису та журналу судових засідань апеляційного суду Харківської області по справі № 2-2578/2011 відмовлено. Письмові зауваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо технічного запису та журналу судових засідань апеляційного суду Харківської області по справі № 2-2578/2011 з клопотанням про поновлення строку для їх подання залишено без розгляду, долучивши їх до матеріалів справи.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаної ухвали у зв»язку з ново виявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що, на думку заявника, відмова в задоволенні клопотання про поновлення/продовження строку на подання письмових зауважень на технічний запис та правильність журналу судового засідання є такою, що порушує право заявника на справедливий суд.

Апеляційне провадження у зазначеній справі не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до положень п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами», перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі, заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

-ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

-ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису та журналу судових засідань апеляційного суду Харківської області по справі № 2-2578/2011 відмовлено. Письмові зауваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо технічного запису та журналу судових засідань апеляційного суду Харківської області по справі № 2-2578/2011 з клопотанням про поновлення строку для їх подання залишено без розгляду, долучивши їх до матеріалів справи. (а.с. 10, том 3) Отже, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції не може бути переглянута судом, що її постановив, в розумінні положень статті 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 365, 315, 319, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду від 23 червня 2016 року Харківської області у зв»язку з ново виявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал