overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8729/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 _____________________ _____ ___________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 01.08.2016 року в розмірі 8 381,76 грн._________________________________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1_____
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ____________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 01.08.2016 року в розмірі 8 381,79 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят одна гривня сімдесят дев'ять копійок).___________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 369/8208/16-ц
провадження № 2/369/3674/16
У х в а л а

"08" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Артпласт Інвест», про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Артпласт Інвест», про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі.

Також з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав від 31 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, додаючи до позовної заяви протокол № 11 зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест», який датований 30 липня 2008 року.

В зв»язку з цим позивачу відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України слід чітко викласти зміст позовних вимог і вірно зазначити дату укладення спірного договору.

З доданої до позовної заяви квитанції № 94 від 05 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 сплатила 551 грн. 20 коп. судового збору.

З доданої копії протоколу № 11зборів учасників ТОВ «Артпласт Інвест» від 20 липня 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 передано частину частки у Статутному капіталі ТОВ «Артпласт Інвест» в розмірі 16,3%, які належали ОСОБА_2, що становить 2445000 грн., що і є предметом спору.

В зв»язку з цим слід зазначити, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн..

У зв»язку з цим позивачу відповідно до вимог п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві слід вказати ціну позову та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір.

Також відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України і доданого до позовної заяви додатку позивачу ОСОБА_1 слід надати належним чином засвідчені копії судових рішень, на які вона посилається в своїй позовній заяві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Артпласт Інвест», про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7383/16 Справа № 185/189/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 рокув задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави- відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ПАТ «КРЕДОБАНК»,звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 669 грн. 90 коп.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 454/2242/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 26.05.1979 року.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №015455 - 26.05.1979р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №198.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 травня 1979 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис №198, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 219/5537/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Шевченко Л.В.,
при секретарі - Брагіній М.В.,
сторони по справі - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 512, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, 10, 60, 79, 88, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В частині позовних вимог в сумі 10 516,37 доларів США, яка складається з пені за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок у сумі 6 803,29 доларів США, та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок у сумі 3 713,08 доларів США - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 219/7084/16-ц
Провадження № 2/219/3521/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що 11.06.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Він має постійний щомісячний заробіток, але фінансово доньку ніяк не підтримує. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства, зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дітей.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Архангельськ, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 20 липня 2016 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Архангельськ на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7534/16 Справа № 209/3191/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України Укрпрофоздоровниця» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року), за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 185/3658/16-ц
Провадження № 2/185/2298/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку .

В судове засідання позивачка не зявилась, просила суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без її участі. Уточнила позовні вимоги. Просила стягнути аліменти у сумі 1/3 частини зі всіх видів доходу.

Відповідач просив суд розглянути без його участі . Своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітніх дітей , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний факт підтверджується копіями свідоцтв про народження./а.с.7,8/

Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, з дати звернення до суду до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 20.04.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5