Справа № 464/2926/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2054/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки в приміщенні, позначеному на плані літерою "А-2" згідно висновків експерта, загальною площею 675,05 кв.м., що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301 та визнання права власності на виділену частку в натурі у приміщенні, позначеному на плані літерою "А-2" згідно висновків експерта, загальною площею 675,05 кв.м., що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301 за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві особистої приватної власності.

У зв»язку з укладенням 15.01.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договору дарування ? частини приміщення їдальні по вул.. Зеленій, 301 у м.Львові, і набуття ОСОБА_4 права власності на це приміщення, судом до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_5 залучено нового власника приміщення ОСОБА_4

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та виділ частки зупинено до вирішення Сихівським районним судом м. Львова цивільної справи № 464/559/16-ц за позовом ТзОВ "медсервіс - Галичина" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відновити розгляд справи по суті. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без витребування та вивчення тексту позовної заяви, яка не була долучена відповідачем до його клопотання про зупинення провадження у справі. Також апелянт вважає, що навіть якщо договір дарування буде визнано недійсним, то право спільної часткової власності повернеться від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і в даному випадку інтереси відповідача цим рішенням не будуть порушені, що свідчить про намір ОСОБА_2 порушити вимоги розумних строків розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог,чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки в приміщенні, позначеному на плані літерою "А-2" згідно висновків експерта, загальною площею 675.05 кв.м., що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301 та визнання за нею права особистої власності на виділену частку в натурі у приміщенні, позначеному на плані літерою "А-2" згідно висновків експерта, загальною площею 675,05 кв.м., що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Медсервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Клопотання про зупинення провадження представник ОСОБА_2 мотивує тим, що предметом спору є приміщення їдальні по вул. Зеленій, 301 у м.Львові, право власності на яке набула позивачка на підставі оспорюваного договору дарування, а тому у випадку визнання цього договору недійсним будуть відсутні підстави для вирішення питання про розподіл часток нерухомого майна та виділ їх в натурі, бо лише співвласник вправі звернутись за позовом про розподіл часток нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ТзОВ «Медсервіс Галичина» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення суду про визнання недійсним договору дарування безпосередньо впливає на розгляд даної справи, оскільки у вказаній справі підлягають дослідженню обставини, які є підставою даного позову, а тому розгляд даної справи є неможливим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку неможливості прийняття рішення у даній справі до ухвалення судового рішення в іншій справі. Між двома справами повинен існувати тісний матеріально правовий зв»язок, тобто, факти, встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи.

Встановлено, що предметом позову ОСОБА_4 є виділення в натурі 1/2 частки в приміщенні, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301 та визнання права власності на виділену частку в цьому приміщенні. Предметом позову ТзОВ «Медсервіс Галичина» є визнання недійсним договору дарування ? частини приміщення їдальні, що розташоване по вул. Зеленій, 301 у м. Львові.

На думку колегії суддів можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки в приміщенні, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301 та визнання права власності на виділену частку в цьому приміщенні, не залежить від розгляду справи про визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 з позовом про визнання недійсним договору дарування до суду не звертався, а у випадку визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, а саме, реституції, право власності на спірне приміщення набувається попереднім власником, яким є ОСОБА_5, який і звертався первинно до суду з позовом про виділення в натурі 1/2 частки в приміщенні, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301 та визнання права власності на виділену частку в цьому приміщенні.

Розгляд та вирішення справи за позовом ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки в приміщенні, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301 та визнання права власності на виділену частку в цьому приміщенні, не залежить від вирішення судом справи за позовом про визнання договору дарування недійсним, оскільки такі стосуються інших правовідносин.

Крім цього, як вбачається з ухвали судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2016 року, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування не зверталися, позивачем у справі є ТзОВ «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медсервіс Галичина», який не є стороною договору дарування, не є особою, яка бере участь у справі за позовом ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частки в приміщенні, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301 та визнання права власності на виділену частку в цьому приміщенні

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про те, що судове рішення у справі про визнання недійсним договору дарування безпосередньо впливає на розгляд даної справи, оскільки у вказаній справі підлягають дослідженню обставини, які є підставою даного позову, а тому розгляд даної справи є неможливим, ґрунтується на припущеннях,

Враховуючи те, що зупинення провадження може мати місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до розгляду Сихівським районним судом м. Львова цивільної справи № 464/559/16-ц за позовом ТзОВ "Медсервіс - Галичина" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стаття 311 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4)порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_7