АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6505/2016 Головуючий в 1 інстанції -Савлук Т.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Мірошник Олени Михайлівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Корунд» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось в суду із скаргою на дії Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, в якій просило визнати дії в.о. начальника Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченко М.М. щодо винесення постанови б/н від 22 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову в.о. начальника Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченко М.М б/н від 22 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати в.о. начальника Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області Петриченка М.М. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2015 року по виконавчому листу №755/10772/15-ц від 20.11.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в задоволенні скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі Мірошник О.М., діюча в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», суд першої інстанції правильно виходив з того, що боржник знаходиться у населеному пункті, на території якого проводиться антитерористична операція, тому органи державної влади там тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року видано виконавчий лист №755/10772/15-ц про стягнення солідарно з ТОВ АП «Корунд» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість у сумі 59 347 грн. 98 коп.; стягнення солідарно з ТОВ АП «Корунд» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» третейського збору у сумі 994 грн.42 коп.; стягнення солідарно з ТОВ АП «Корунд» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» витрат за публікацію оголошення про виклик до суду у сумі 420,00 грн.. (а.с. 6).

15 грудня 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» направлено на адресу Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника ТОВ АП «Корунд», яке знаходиться в м.Макіївка, вул.Репіна, 20/48, в межах суми боргу (вих.№13206/2237) та оригінал виконавчого листа, зі строком пред'явлення його до примусового виконання - один рік (а.с.7).

Постановою в.о. начальника Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області Петриченка М.М. від 22 грудня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/10772/15-ц.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи відмову у відкритті виконавчого проводження, державним виконавцем зазначено, що згідно виконавчого документа боржник ТОВ АП «Корунд» знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул.Репіна, 20/48. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р був затверджений перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться (а.с.9).

Відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», введеного в дію Указом Президента України №875 від 14.11.2014 року, припинено діяльність державних підприємств, установ, організацій, їх філій (відділень), представництва на окремих територіях у районі проведенні антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Макіївка Донецької області (місцезнаходження боржника), віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Частиною 1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 3,4 даної норми Закону також передбачено, що за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Листом УДППЗ «Укрпошта» за №50-06/1230 від 24.12.2014 р., який був направлений на адресу Вищого Господарського суду України, вказаний перелік населених пунктів, до яких не здійснюється пересилання поштових відправлень у Донецькій області, зокрема, і у м.Макіївка, на території якого знаходиться боржник.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що проведення таких виконавчий дій, як перевірка майнового стану боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, установ, отримання відомостей з баз даних Державних реєстрів, виявлення коштів боржника на рахунках у банківських установах, встановлення джерел доходів боржника, з поданням про оголошення розшуку боржника, з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за змістом статей 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» є можливим лише у разі своєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього та надання йому строку для самостійного виконання рішення, що є неможливим в зв'язку з проведенням на території, де знаходиться боржник, антитерористичної операції. Інший порядок привів би до істотних порушень прав боржника. За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк» на дії державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мірошник Олени Михайлівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: