Справа № 138/1918/14-ц
Провадження №:2/138/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про зобовязання не чинити перешкоди у вчиненні дій, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку судового розгляду позивачі подали суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти прийняття поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_4, її представник та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

Розглянувши подану заяву суд встановив.

Згідно ухвал суду від 22.12.2014 та від 25.02.2015 суд розглядає даний спір в межах двох позовних вимог, а саме про звільнення земельної ділянки, що перебуває у власності позивачів та зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у встановленні забору між будинковолодіннями №11 та №13 по вул.Прикордонній в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, згідно одного з варіантів земельно-технічної експертизи.

В поданій заяві позивачі просять вирішити питання про:

1)зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні криницею;

2)зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою;

3)зобовязати відповідачів за власний рахунок провести демонтаж самовільно, незаконно встановленого паркана між домоволодіннями №13 та №11, що знаходиться по вул.Прикордонній в смт.Вендичани;

4)затвердити проходження межі між земельними ділянками №11 та № 13 що знаходиться по вул.Прикордонній в смт.Вендичани, згідно Варіанту №1 висновку експертизи №1228/1229/1230/14-21 від 24.11.2014;

5)зобовязати відповідачів не чинити перешкоди при встановленні межових знаків та забору по межі, яку буде визначено рішенням суду.

Тобто, замість двох вимог немайнового характеру позивачі просять суд вирішити спір та вирішити уже пять вимог немайнового характеру.

При звернення до суду та при уточненні позовних вимог в підготовчому засіданні позивачі сплатили судовий збір лише за предявлення однієї вимоги немайного характеру, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014, які містяться в п.13, якщо в заяві обєднання дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Крім того, нормами чинного ЦПК України не передбачено можливості уточнення позовних вимог після проведення попереднього судового засідання. Разом з тим, позивачі наділені правом для зміни предмета або підстав позову до початку розгляду справи по суті і, як слідує з суті поданої заяви вона стосується, як зміни предмета позову так і зміни підстав позову, що в свою чергу, одночасно, не передбачено ст.ст. 27-31 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що подана заява не оформлена відповідно до положень ЦПК України та не оплачена судовим збором суд, для можливості вирішення питання про прийняття такої заяви вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27-31, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Відкласти судовий розгляд до 21.10.2016 10 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич