Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Провадження № 22ц/782/965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року грудня «21» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

при секретарі Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права та дійшов невірних висновків, які не відповідають фактичним обставинам по справі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_2 тимчасово проживає в Португалії, де особисто склала і підписала позовну заяву та оформила довіреність на представництво інтересів у судових органах на її імя, обидва документа були вислані на Україну. До суду першої інстанції позовна заява направлена нею, як представником позивача, поштою.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, право на справедливий суд визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, за змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції кожна людина при визначенні її цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В ухвалі про повернення позовної заяви зазначено, що позовна заява ОСОБА_2 підписана іншою особою, оскільки наявні в матеріалах справи підписи ОСОБА_2 відрізняються від підпису на позовній заяві. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном і від її імені надано право звертатись до суду ОСОБА_3, яка не являється одним з подружжя. Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Проте, з вказаними висновками погодитись не можна, так як вони не узгоджуються із вимогами закону та суперечать матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду першої інстанції поштою - 04.11.2016 року, при цьому, дата складання ОСОБА_2 вказаного процесуального документа - 23.09.2016 року і в цей же день останньою в Посольстві України в Португальській Республіці оформлена довіреність для виконання представницьких функцій у судових органах від її імені ОСОБА_3

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що вона підписана особисто позивачем ОСОБА_2, в ній зазначено, що представником позивача є ОСОБА_3

Оскільки суд не наділений повноваженнями встановлювати справжність підпису тієї чи іншої особи, адже вказане встановлюється проведенням відповідної експертизи, позовну заяву було подано представником позивача, у суду не було підстав для її повернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 ~ задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_5