Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 2-742/2010

Гусятинський районний суд в складі головуючої судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 у своєму поданні ставить питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні в у відділі державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50750160 від 18.0207.04.2016 року щодо виконання виконавчого листа № 2-742/2010 від 15.12.2010 року виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 043 (одинадцять тисяч сорок три) долари США 06 центів. Що еквівалентно 87 519 (вісімдесят сім тисяч пятсот девятнадцять) гривень 56 копійок.

07.04.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам для виконання та відому. ОСОБА_2 рішення суду не виконано, причини невиконання не повідомлено, виклик державного виконавця проігноровано.

По виконанні виконавчого документа вчинялись наступні виконавчі дії:

26.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено, що ОСОБА_2 на даний час за адресою: АДРЕСА_1 зі слів сусідів тривалий час не проживає, фактична адреса проживання ОСОБА_2 їм не відома, квартира була зачинена.

Вжитими державним виконавцем заходами щодо виконання вищевказаного виконавчого документа майно та інші доходи, інші доходи на які можна б було звернути стягнення за боржником не виявлено (Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, державної інспекції сільського господарства у Тернопільській області, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідь з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, відповідь Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, відповідь з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб- боржників, які отримують пенсію, повідомлення Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, повідомлення Державної прикордонної служби України, відповідь РЦЗ).

03.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ.

16.08.2016 року відділом отримано рапорт Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільської області про неможливість здійснити привід боржника ОСОБА_2 у звязку із тим, що боржниця за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутня, зі слів сусідів тривалий час там не проживає, теперішнє місце проживання невідоме.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 перетнув державний кордон України, напрям-виїзд.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї за виконавчим документом є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України до проведення повного розрахунку перед стягувачем.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 підтримала подання.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобовязань та необхідність обмеження його конституційного права.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобов'язаний довести ухилення боржником від виконання рішення суду та неможливості виконання такого рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Матеріалами справи не містять доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а також відсутні докази свідомого ухилення боржником від виконання зобов'язань.

Крім того, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості про те, що боржник був повідомлений про сплату боргу та відсутня будь-яка інформація про те, що виконавцем зроблено всі можливі дії щодо обізнаності боржника з боргом, внаслідок чого відомості про обізнаність ОСОБА_2 з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання відсутні.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішення звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Таким чином, в контексті вищезазначених норм права, державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення боржника, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 293, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11 п. 18, 40, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк