Справа № 236/885/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Колесник О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (Додаток №1 - в Умовах надання та погашення кредиту (кредит у формі овердрафту), та Додатку 2 - умови надання та погашення кредиту (кредит на авто) та Графік погашення кредиту), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору.
Для забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та гр. ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу від 14 серпня 2012 р.
Також, для забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 14 серпня 2012 р. між Банком та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №CL123597-P (далі у тексті «Договір поруки»). Відповідно до п. 1.1 цього договору ОСОБА_2 зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Крім того, для забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 14 серпня 2012 р. між Банком та гр. ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №CL123597 (далі у тексті «Договір поруки»). Відповідно до п. 1.1 цього договору ОСОБА_3 зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.
Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є Донецька область, м. Донецьк, вул. Архітекторів, 6/10 (Петровський район м. Донецька), а ОСОБА_2 є Донецька область, АДРЕСА_2 (Пролетарський район).
Згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 134, 137).
Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 139). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (Додаток №1 - в Умовах надання та погашення кредиту (кредит у формі овердрафту), та Додатку 2 - умови надання та погашення кредиту (кредит на авто) та Графік погашення кредиту), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. (а.с. 35-37,38-39)
В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та гр. ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу від 14 серпня 2012 р. (а.с. 69-78)
Для забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 14 серпня 2012 р. між Банком та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №CL123597-P (далі у тексті «Договір поруки»). Відповідно до п. 1.1 цього договору ОСОБА_2 зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а.с. 42-48)
Крім того, для забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 14 серпня 2012 р. між Банком та гр. ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №CL123597 (далі у тексті «Договір поруки»). Відповідно до п. 1.1 цього договору ОСОБА_3 зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а.с. 54-60)
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконали. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернення суми кредиту.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
ПАТ "Універсал Банк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданими позивачем платіжними дорученнями № 1780/29 від 21.12.2015 року (а.с. 2) та № 1780/5 від 25.01.2016 року (а.с. 3), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 133,136) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачами про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення можуть подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -