Справа № 343/2144/15-ц
Провадження № 22-ц/779/961/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 28.03.2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки VolkwagenT4 № кузова WV1ZZZ70ZWH096381, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CXT 48657. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною в частині відмови в скасуванні накладеного на спірні гаражі арешту ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказує, що судом першої інстанції проігноровано доводи апелянта, що він є власником і користувачем гаражів №22 та №29, що знаходиться по вул. Пушкіна 1-А, м. Долина в гаражному кооперативі №1 «Нафтовик». Світлокопія довідки про те, що ОСОБА_2 є власником гаража №22 та № 29, підписані головою кооперативу ОСОБА_5 є достовірним доказом, про що свідчать заяви ОСОБА_2 про прийняття його в члени гаражного кооперативу, та заяви ОСОБА_3 про переоформлення гаражів в особисту власність апелянта. В заявленому позові ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що нею за час шлюбу із ОСОБА_3 придбано в грудні 2012 року гараж №22, а в січні 2013 року гараж №29 в кооперативі «Нафтовик», на підтвердження чого вона надала довідки кооперативу, в яких вказано, що власником гаражів є ОСОБА_3 Проте, ОСОБА_4 не зазначила, яким шляхом вона отримала дану довідку, оскільки з відповідним зверненням ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не звертались. На час звернення до суду договори купівлі-продажу майна щодо гаражів не посвідчувались, відсутня державна реєстрація права власності на гаражі та правовстановлюючі документи. Гаражі є майном кооператива №1 «Нафтовик», тобто знаходяться в кооперативній власності на них не можна накладати арешт, так як дане майно є паєм кооперативу. Проте, суд вказані доводи не врахував і безпідставно не скасував заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на гаражі. Тому ОСОБА_2 просить змінити оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на гараж №22 і на гараж №29, що знаходиться по вул. Пушкіна. 1-А, м Долина, Івано-Франківської області, в гаражному кооперативі №1 «Нафтовик» і постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою Долинського районного суду від 19.10.2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, в тому числі і на гаражі №22 та №29 по вул. Пушкіна,1-А м. Долина, в гаражному кооперативі №1 «Нафтовик».

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині звільнення з-під арешту даних гаражів, суд виходив з того, що третьою особою ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що він є власником даного майна, оскільки світлокопії долучених довідок про те, що він являється власником гаражів суперечать світлокопіям довідок долучених до матеріалів справи ОСОБА_4, відповідно до яких власником майна є ОСОБА_3

З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду. Оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо поділу сумісного майна подружжя та його поділ, позовна вимога заявлялась також стосовно спірних гаражів, а тому скасування заходів забезпечення позову в цій частині може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Надані ОСОБА_2 довідки з Гаражного кооперативу №1 «Нафтовик», про те що він є власником спірних гаражів, заяви про прийняття в гаражний кооператив, а також заяви його сина про перереєстрацію гаражів не є належним підтвердженням того, що вказане майно знаходиться у його власності.

Так, відповідно до ст. 19-1 ЗУ «Про кооперацію» право власності на майно у члена кооперативу, зокрема і гаража, виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Інших доводів, що підстави застосування забезпечення позову у даній справі відпали, заявником не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали та постановлення нової з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6

ОСОБА_7