Справа №628/325/16-ц
Провадження 2/628/336/16
23 травня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.,
при секретарі - Кравцовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Куп'янськ»», ОСОБА_4, Куп'янський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Куп'янськ»», ОСОБА_4, посилаючись на те, що 16.01.2003 р. за № 113 їй з двома синами видано ордер на кімнату АДРЕСА_1 на підставі рішення адміністрації профкому ВАТ «КЛЗ». Однак в даній кімнаті вовна не змогла зареєструватися, оскільки згідно договору найму жилого приміщення в будинках ЖКО заводу КЛЗ від 08.08.1990 р. наймачем кімнати АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_5 Тобто станом на 16.01.2003 р. на одну житлову площу за адресою АДРЕСА_1 кімната НОМЕР_1, було видано два ордера. 27.02.2015 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення, яким зобов'язано виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області надати ОСОБА_4 жиле приміщення. Тому позивач просила визнати недійсним посвідчення № 156 від 04.07.1990 року на право зайняття службової житлової площі, яке видано ОСОБА_6 на кімнату АДРЕСА_1, та зобов'язати виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області видати ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_1
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. У останніх уточнених позовних вимогах позивач, окрім вищевказаних позовних вимог, також просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не мешкають за місцем своєї реєстрації, а тому втратили право на користування житловим приміщенням на підставі ст. ст. 71,72 ЖК України.
У судовому засіданні позивач та її представник відмовились від позовної вимоги про визнання недійсним посвідчення № 156 від 04.07.1990 року на право зайняття службової житлової площі, яке видано ОСОБА_6 на кімнату АДРЕСА_1. В іншій частині позов підтримали та просили задовольнити.
Представник виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області у судовому засіданні при розгляді справи покладався на розсуд суду та при винесенні рішення просив урахувати пояснення, про те, що даний будинок знаходиться на балансі Коменерго-Куп'янськ, в указаній квартирі зареєстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_3, у приміщенні вони були зареєстровані матір'ю ОСОБА_4, якій було надано раніше це приміщення. На даний час за рішенням суду ОСОБА_4 отримала інше житло. ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі без реєстрації, однак на даний час виконавчий комітет видати ордер ОСОБА_1 не може у зв'язку з тим, що там зареєстровані інші особи, а строк дії ордеру на заселення, який видавався ОСОБА_1 Куп'янським ливарним заводом сплив у 2003 році.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали.
Представники третіх осіб ТОВ «Керуючої компанії «КомЕнерго - Куп'янськ»», Куп'янського районного відділу головного управління державної міграційної служби в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, яких просять визнати втратившими право користування житлом, у судове засідання не з'явилися, суд зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, і розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи та додані до них документи, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/628/82/13, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_5 за рішенням адміністрації та профспілкового комітету Куп'янського ливарного заводу за № 11 від 24.07.1990 року отримала Посвідчення № 156 про надання їй службової жилої площі в кімнаті АДРЕСА_1 на період роботи на посаді робочої кухні дитячого садка «Івушка». З приміткою : в разі припинення роботи в даній організації зазначена службова житлова площа повинна бути звільнена в 10 денний термін спільно з усіма проживаючими. (а.с. 10 цивільна справа № 2/628/82/13)
Згідно договору найму жилого приміщення в будинках ЖКО заводу КЛЗ від 08.08.1990 р., наймачем кімнати НОМЕР_1 гуртожитку № 3 смт. Ківшарівка, значиться ОСОБА_5 (а.с. 8-9 цивільна справа № 2/628/82/13)
16.01.2003 р. ОСОБА_1 та її двом синам ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ КЛЗ протокол № 12 від 27.12.2002 р., був виданий ордер № 113 на кімнату АДРЕСА_1 (а.с. 6)
Згідно рішення №189/51 від 20 травня 2003 року виконавчого комітету Куп`янської міськради дозволено закріпити за мешканцями будинків №№3,4,6 сел. Ківшарівка займану ними площу, виключивши їх з числа гуртожитків та присвоїти житловим будинкам номера: АДРЕСА_1. (а.с. 16 цивільна справа № 2/628/82/13). Таким чином, змінився статус даного спірного житла з гуртожитку на житловий будинок.
Рішенням №873-V від 03.10.2008 року Куп`янської міськради (п.4) житловий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий на баланс Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп`янської міськради. (а.с. 97 цивільна справа № 2/628/82/13)

Згідно довідки ТОВ КК «КомЕнерго-Куп'янськ» № 3424 від 24.03.2016 р., в АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт не проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у АДРЕСА_1 підтверджується актами не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 30.10.2014 р., 23.03.2016 р., складеного в присутності двох сусідів даного будинку та представника підприємства надавача послуг. В акті зазначено, що ОСОБА_2 (ОСОБА_7) О,В., ОСОБА_3 не мешкають в будинку за місцем реєстрації з 2009 року. (а.с. 6).

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2013 року, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: територіальна громада м. Куп'янськ в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради в Харківській області, ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКуп'янськ» про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та виселення громадян, в задоволенні позову відмовлено, у зв'язку зі спливом строків позовної давності. (а.с. 114-115 цивільна справа № 2/628/82/13)

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2013 року скасовано та ухвалено нове, в задоволенні позову відмовлено. Судовим розглядом було встановлено, що на підставі рішення адміністрації і профкому від 24 липня 1990 року згідно посвідчення № 156 на право зайняття службової житлової площі ОСОБА_5 надано службову житлову площу на період роботи за адресою: с. Ківшарівка, гуртожиток № 3 кімната НОМЕР_1 з дітьми ОСОБА_9 і ОСОБА_2. 16.01.2003 р. за № 113 ОСОБА_1 з двома синами видано ордер на кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку на підставі рішення адміністрації і профкому ВАТ «КЛЗ». При цьому, в зазначеній кімнаті була зареєстрована сім'я ОСОБА_5. Даний спір виник у зв'язку з добровільним залишенням позивачами кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку, і саме те, що кімната фактично була вільною в 2003 році і був виданий відповідачу (ОСОБА_1.) ордер на заняття цієї кімнати. (а.с. 151-152 цивільна справа № 2/628/82/13)

На підставі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2015 р. позов Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ», ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, був задоволений та зобов'язано виконавчий комітет Куп'янської міської ради надати ОСОБА_4 жиле приміщення, яке відповідає вимогам ст. 50 ЖК України.

21.09.2015 р. ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 27.02.2015 р., був виданий корінець ордеру на житлове приміщення № 54 на кв. 101 в буд. 57 пос. Ківшарівка.

Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Конституція гарантує кожному вільний вибір місця проживання, однак наявність чи відсутність реєстрації сама по собі не можуть бути підставою для визнання будь якого права. Наявність реєстрації не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням.

Ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців, тобто з цього виходить, що в разі якщо особа протягом шести місяців, без поважних причин не проживає в житловому будинку, то суд згідно зі ст. 72 ЖК України, може визнати таку особу втратившою право користування житловим приміщенням.

П. 28 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затверджених постановою Ради міністрів УРСР від 04.02.1988 року № 37 передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї службове жиле приміщення зберігається за ними у випадках і в

строки, вказані в статті 71 Житлового кодексу УРСР.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у встановленому законом порядку в спірній в квартирі 57 будинку 1А сел. Ківшарівка, м. Куп'янськ, Харківської області, однак за даною адресою тривалий час не проживають, а саме з 2003 р., що встановлено рішення апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 р. Тому на підставі викладеного, враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що позивач мешкає у спірному приміщені з 2003 року, однак ОСОБА_1 не може отримати ордер на квартиру АДРЕСА_1 оскільки там зареєстровані інші особи, а її ордер втратив чинність, так як вона протягом 30 днів не змогла зареєструватися у вищевказаній квартирі. На даний час без ордеру ОСОБА_1 не може зареєструватися в спірній квартирі, та беручи до уваги, що ОСОБА_4, якій раніше видавався ордер на спірне житло, та на підставі якого в даній квартирі були приписані її діти, отримала інше житло та не мешкає у вищевказаній квартирі, разом з дітьми, тривалий час, суд вважає за необхідне задовольнити уточнену позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органів реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 70, 71, 72 ЖК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням), суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Куп'янськ»», ОСОБА_4, Куп'янський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області видати ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2016 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра