У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головучого судді Штих Т.В при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторин Україна» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Стандарт Кепітал» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненими договорів кредиту в порядку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторин Україна» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Стандарт Кепітал» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненими договорів кредиту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.06.2007 року між Закритим

Акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банку» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №CL-701/633/2007 . 19.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП

Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банку» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №ML708/028/2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банку» та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки №PML708/028/2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №157. Відповідно до п. 3.1. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За кредитним договором № CL-701/633/2007 від 22.06.2007 року останній платіж було внесено 24.02.2010 року. За зазначеним кредитним договором банк (правонаступник банку) дізнався про порушення свого права, або прийманні повинна було дізнатися про зазначене порушення 24.03.2010 року, тобто, через місяць після внесення позичальником останнього платежу, оскільки саме через місяць у Відповідача 1 виникло зобовязання по сплаті чергового платежу.

За кредитним договором ML708/028/2008 від 19.02.2008 року останній платіж було сплачено ОСОБА_2 23.12.2008 року. Приймаючи до увагу, той факт що через місяць після цього Банк не отримав черговий платіж, строк позовної давності почав перебіг з січня 2009 року, та закінчився 24 січня 2011 року. Позивачка просить визнати припиненими договір іпотеки та кредитні договори.

13.06.2016 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача. Позивачка зазначає, що у іпотекодержателя на разі існує право, не зважаючи на фактичне припинення відповідних правовідносин, на реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу від свого імені.

Ухвалою від 15 серпня 2016 року вказана заява була задоволена.

В судовому засідання представник третьої особи заяви клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви повідомив, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.2008 року, яким визнано право власності на нежитлові приміщення за вказаною адресою було скасовано рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області. Тобто на разі ОСОБА_2 не є власником вказаних нежитлових приміщень, на які відповідно до ухвали суду від 15 серпня 2016 року накладено арешт.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/8567/14-ц за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, та заперечували проти скасування забезпечення позовних вимог.

Представник відповідача зазначила, що заперечує проти зупинення провадження у справі та не заперечує проти скасування заходів забезпечення позовних вимог.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, наполягав на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає заяву про зупинення провадження у справі такою, що не підлягає задоволенню, натомість заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, при зясуванні всіх обставин на які послався представник третьої особи в судовому засіданні, суд приходить до того, що необхідно дослідити оригінали доказів, які надані в копіях стороною позивача.

Особливо суд звертає увагу на те, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.2008 року, яким визнано право власності на нежитлові приміщення за вказаною адресою було скасовано рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року. Тобто на разі ОСОБА_2 не є власником вказаних нежитлових приміщень. Натомість позивач не повідомив суд про скасування вказаного рішення.

При таких обставинах суд вважає передчасним забезпечення позовних вимог у вказаній справі та необхідним скасувати раніше застосовані заходи забезпечення позовних вимог відповідно до ухвал суду від 15.08.2016 року.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Стороною позивача не надано доказів необхідності зупинення провадження у справі.

Справа тривалий час не знаходить свого вирішення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,155, 201,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та накладення арешту на квартиру загальною площею 42,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків проспект Леніна ( нова адреса проспект Науки) 92 кв. 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та заборони відчуження та накладення арешту на нежитлові приміщення 1-1,1-2,1-3 в літ « А-9», загальною площею 44,3 кв.м., розташовані м. Харків Леніна ( нова адреса проспект Науки) 92 кв. 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Відмовити представникові позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.