Справа № 185/4126/16-ц
Провадження 2-з/185/42/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі ліквідатора виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Українська універсальна біржа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі ліквідатора виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Українська універсальна біржа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, яким яким позивач просить визнати недійсним прилюдні торги проведені 04.04.2016 року на електронному майданчику Української універсальної біржі №1019 з продажу нежитлової будівлі яка знаходиться за адресою М.Павлоград, вул.Горького,164 та визнати недійним договір купівлі-продажу від 06.05.2016 року нежитлової будівлі яка знаходиться за адресою М.Павлоград, вул.Горького,164 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром №255.

10.05.2016 р. позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, розпорядження об'єктом нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Горького,164 (реєстраційний номер нерухомого майна 24).

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що йому стало відомо, що 06.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром №255 був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі яка знаходиться за адресою м.Павлоград, вул.Горького,164, але не проведена його державна реєстрація. Вказує, що проведення державної реєстрації вказаного правочину викличе у подальшому ускладнення при виконанні рішення суду, або унеможливить його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 58769080 від 10.05.2016 р., відповідач є власником будівлі загальною площею 428,9 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Горького, будинок 164, на підставі договору купівлі-продажу № 995 від 27.12.2002 р, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер нерухомого майна 24.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, може привести до обмеження ОСОБА_4 можливості належним чином користуватися і розпоряджатися придбаним ним на прилюдних торгах спірним майном, при тому, що він не був залучений до участі у справі за цим позовом в якості відповідача, як сторони договору, про визнання недійсним якого заявлені позовні вимоги.

Згідно принципу диспозитивності, закріпленого в ст.11 ЦПК України, та вимог ст. 33 ЦПК України, у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відтак, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, зважаючи на її передчасність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 151-153, 209-210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій