ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3480/16-ц
Провадження № 2/210/1502/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі: секретаря Севанян М.Б.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством», -

В С Т А Н О В И В:

На підготовчій стадії судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом : зупинення дії наказу в.о. генерального директора ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_6 № 792 від 24.06.2016 року « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством»; заборони ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» розривати трудові договори на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з будь-якими працівниками Департаменту по якості Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ( надалі за текстом ПАТ « АМКР». Зазначене клопотання представник обґрунтовував тими обставинами, що профспілкою, яка діє в інтересах працівників ПАТ « АМКР» , оскаржується правомірність винесення відповідачем вищеназваного наказу. У разі подальшої реалізації наказу, виникне питання про звільнення працівників Департаменту по якості на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, що у подальшому може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову є співрозмірними , справедливими і не завдадуть шкоди відповідачу, оскільки залишать штатний розклад працівників у тому стані , в якому він був багато років.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання , оскільки вважає, що у разі задоволення клопотання будуть порушені права та інтереси роботодавця, який як суб»єкт господарської діяльності має право на прийняття рішень щодо оптимального штатного розкладу та необхідної чисельності працівників у здійсненні певного технологічного процесу.

Вислухавши думку сторін та, дослідивши докази в рамках заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Предметом оскарження за даним позовом є наказ по підприємству відповідача за № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством», який позивач вважає незаконним та таким, що порушує права та інтереси членів профспілки та інших працівників.

Позивач вважає, що при подальшій реалізації дії даного наказу може виникнути питання про вивільнення працівників Департаменту по якості ПАТ « АМКР» за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв»язку з чим існує необхідність у вжитті вищеназваних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК України, але на підставі ч. 2 даної статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Між тим, згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, оскільки предметом оскарження є наказ ПАТ « АМКР» за № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством», виконання якого у подальшому може призвести до внесення змін до шатного розкладу Департаменту по якості та можливої перестановки кадрів або звільнення працівників, то з метою забезпечення дотримання трудових прав працівників зазначеного Департаменту є доцільним зупинення дії оскаржуваного наказу роботодавця до набрання чинності рішенням суду за даною справою.

Між тим, є необґрунтованим та недоцільним клопотання позивача в частині щодо заборони ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» розривати трудові договори на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з будь-якими працівниками Департаменту по якості Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», оскільки: по-перше суд на підставі ст.11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог. За даним позовом не заявлені будь-які вимоги, що стосуються законності звільнення працівників, проведеного на підставі даного наказу. По- друге, законом не передбачено забезпечення позовних вимог на майбутнє. По- третє, самим фактом зупинення судом дії оскаржуваного наказу вже унеможливлюється звільнення працівників за п.1ст.40 КЗпП України та його підставі , отже у вжитті додаткових заходів забезпечення позову відсутня необхідність.

Крім того, клопочучи про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» розривати трудові договори на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з будь-якими працівниками Департаменту по якості Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , представник позивача не надав належного правого обгрунтування і ці вимоги виходять поза межи даного судового розгляду, оскільки роботодавець може приймати рішення про звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП України і за іншими своїми рішеннями, які не є предметом оскарження в даному процесі.

Таким чином, суд , на підставі вищевикладеного, вважає, що клопотання представника позивача в частині зупинення дії наказу в.о. генерального директора ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_6 № 792 від 24.06.2016 року « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством» підлягає задоволенню, а в іншій частині клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_5 ОСОБА_1 Ріг» задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за № 792 від 24.06.16 р.« Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством» до набрання чинності рішенням суду за справою № 210/3480/16-ц.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подачі апеляції на протязі п»яти днів з моменту його проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні на протязі того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко