ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2194/16-ц
Провадження № 2-н/210/179/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 08.04.2016 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 05.10.2013 року по 15.12.2015 року в розмірі 16428,93 грн., яка складається з заборгованості за теплову енергію 11159,18 грн., пені 526,35 грн., суми збитків від інфляції 4328,95 грн, 3% річних 414,45 грн.

Згідно п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 п. 8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судам розяснено, якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов'язані та окремий їх розгляд неможливий (наприклад, заявлено вимогу про присудження аліментів, а із заяви вбачається необхідність залучення особи, яка вже отримує від боржника аліменти), то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (частина п'ята статті 100 ЦПК) .

Оскільки, стягувачем заявлено вимогу про стягнення пені за несвоєчасну оплату послуг з опалення, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження , право на стягнення пені виникає з основного зобовязання боржника перед стягувачем, тому вимоги стягувача мають розглядатися в одному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За викладених обставин, суддя вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити КПТМ «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа» , що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар