РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 13069 гривень та моральну школу в розмірі 10000 гривень, а також судовий збір.

При цьому посилається на те, що 18 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №2- 3262/2009 було винесено рішення, згідно з яким була вселена ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. Було виділено ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1: 1 - утворене приміщення - кухню-нішу, площею 8,0 кв.м, 2-жиле, площею 20,7 кв.м., 3-жиле - площею 25,2 кв.м., 4- новоутворене приміщення - туалет, площею 1,6 кв.м., а всього, з урахуванням території загального користування - 56,3 кв.м., що складає 53/100 частин. Відповідачу ОСОБА_2 було виділено частину квартири АДРЕСА_1: 3-жиле, площею 20,9 кв.м., 4-жиле, площею 12,4 кв.м., 5-коридор, площею 2,0 кв.м., 6-кладовка, площею 2,9 кв.м., 7- санвузол, площею 2,4 кв.м., 8-кухня, площею 8,0 кв.м., а всього, з урахуванням території загального користування - 49,4 кв.м., що складає 47/100 частин. Приймаючи рішення по справі №2-3262/2009 суд посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи за №029/2009 від 28 липня 2009 року, згідно якого:

-єдиний технічно можливий варіант розподілу квартири АДРЕСА_2 та виділенні частини з відступом від ідеальних часток співвласників, можливий тільки при умові виконання в ній реконструкції та проведення робіт по переобладнанню /при умові розробки проекту, погодженого з органами управління архітектури та містобудування, служби пожежної безпеки, санітарно-епідеміологічної станції та інших необхідних інстанцій, з послідуючим відшкодуванням компенсації за площу, якої не вистачає, яка передбачає:

-улаштування перегородки на відстані 1,0 м від несучої стіни з вхідними дверима в існуючому приміщенні коридору площею 9,9 кв.м.

-закладення дверного отвору в перегородці, яка розділяє приміщення жилої кімнати площею 20,90 кв.м. та заново створене приміщення, площею 8, 0 кв.м.

-в утвореному приміщенні організувати кухню-нішу, при цьому облаштувати додаткову вентиляцію у відповідності з в ній реконструкції позивачці ОСОБА_1 виділити:

-утворене приміщення - вимогами, вказаними в п.2.26 ДБН В.2.2-15-2005 "Будівлі та споруди. Житлові будівлі. Основні положення.

- улаштування дверного отвору в перегородці, яка розділяє приміщення №5 житлової кімнати, площею 20,90 кв.м. від приміщення №6 житлової кімнати площею 12,4 кв.м.

-в приміщенні №4 облаштувати туалет, при цьому підвести всі необхідні комунікації /при узгодженні їх в необхідних інстанціях.

Таким чином, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, при розділі квартири АДРЕСА_2 зазначеним рішенням суду в загальне користування двох співвласників виділено приміщення №11 - тамбур площею 1,6 кв.м. - по 0,80 кв.м. кожному та, після виконання реконструкції, ОСОБА_1 виділено: - утворене приміщення - кухню-нішу, площею 8,0 кв.м., - жиле, площею 20,7 кв.м., жиле - площею 25,2 кв.м., - новоутворене приміщення туалет, площею 1,6 кв.м., а всього, з урахуванням території загального користування - 56,3 кв.м., що складає 53/100 частин; відповідачу ОСОБА_2 виділено: - жиле, площею 20,9 кв.м.,- жиле, площею 12,4 кв.м.,- коридор, площею 2,0 кв.м.,- кладочка, площею 2,9 кв.м.,- санвузол, площею 2,4 кв.м.,- кухня, площею 8,0 кв.м., а всього, з урахуванням території загального користування - 49,4 кв.м., що складає 47/100 частин.

У виконання зазначеного рішення суду від 18.10.2010 р. нею було замовлено проект поділу квартири 19 по вул. Кінній у м. Одесі, який було виконано 16.06.2010 р. ТОВ «Ерго Таун», та 30.12.2010 року було отримано дозвіл Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на виконання будівельних робіт за №859, який було погоджено з Управлінням охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та іншими необхідними інстанціями. Реконструкцію квартири проводили працівники приватного технічного підприємства «Гефест» на підставі договору за №12/7 від 09.12.2010 р. укладеного між нею та цим підприємством. Загально-будівельні роботи по реконструкції її квартири були проведені на суму 15173,40 гривень, зокрема було закладено дверний отвір в перегородці, яка розділяє приміщення жилої кімнати площею 20,90 кв. м. та коридор, також встановлені вхідні двері в її квартиру 19.

17 січня 2011 року відповідачем було причинено значну матеріальну шкоду майну позивача, а саме своїми неправомірними діями відповідач зруйнував перегородку з вхідними дверима на відстані 1 м від несущої стіни в приміщенні коридору 9,9 м, та улаштовану перегородку, яка розділяє приміщення жилої кімнати площею 20.9 кв.м та коридор. Відповідач підтверджує, що 17.01.2011 року він демонтував броньовані двері та зламав перегородку. У звязку із протиправними діями відповідача, вона була змушена повторно проводити встановлювати броньовані двері та перегородку, з причин чого була змушена провести додаткові будівельні роботи, які в себе включали: - відновлення вхідної двері, відновлення отвір у несучої стіні санвузла, отвір із ЛГК у санвузлі висотою 3,0x1,6 із вхідними дверми 2,10x0,80. Загальна вартість будівельних матеріалів разом із броньованими дверми склала 13069 гривень. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити, в останнє судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов відповідно до яких в задоволенні позову просить відмовити..

Вислухавши пояснення представника позивача, допитаної в якості свідка експерта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-3262/2009 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки у спільному майні в натурі та вселення, згідно з яким була вселена ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1; виділено ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1: 1 - утворене приміщення - кухню-нішу, площею 8,0 кв.м, 2-жиле, площею 20,7 кв.м., 3-жиле - площею 25,2 кв.м., 4- новоутворене приміщення - туалет, площею 1,6 кв.м., а всього, з урахуванням території загального користування - 56,3 кв.м., що складає 53/100 частин; Відповідачу ОСОБА_2 було виділено частину квартири АДРЕСА_1: 3-жиле, площею 20,9 кв.м., 4-жиле, площею 12,4 кв.м., 5-коридор, площею 2,0 кв.м., 6-кладовка, площею 2,9 кв.м., 7- санвузол, площею 2,4 кв.м., 8-кухня, площею 8,0 кв.м., а всього, з урахуванням території загального користування - 49,4 кв.м., що складає 47/100 частин; а також зобовязано позивачку сплатити відповідачу розмір грошової компенсації, що складає 3340 доларів США, що еквівалентно 25685 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

(а.с.8-10)

При ухваленні вказаного судового рішення судом було враховано висновок судової будівельно-технічної експертизи за №029/2009 від 28 липня 2009 року, відповідно до якого єдиний технічно можливий варіант розподілу квартири АДРЕСА_2 та виділенні частини з відступом від ідеальних часток співвласників, можливий тільки при умові виконання в ній реконструкції та проведення робіт по переобладнанню /при умові розробки проекту, погодженого з органами управління архітектури та містобудування, служби пожежної безпеки, санітарно- епідеміологічної станції та інших необхідних інстанцій, з послідуючим відшкодуванням компенсації за площу, якої не вистачає.

30.12.2010 р. ОСОБА_1 було надано дозвіл №859 на виконання будівельних робіт з реконструкції частини квартири №19 (53/100 частини) в будинку №11 по вул. Кінній у м. Одесі, відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ «Ерго-Таун» від 31.07.2008 р.

(а.с.11)

Відповідно до договору №12/7 від 09.12.2010 р. Приватне технічне підприємство «Гефест» зобовязується виповнити реконструкцію частини квартири №19 (53/100 частини) в будинку №11 по вул. Кінній у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1. Ціна договору складає 15352 гривень.

(а.с.13-14)

Як вбачається з акту №РН-0000097 здачи-прийому роботи було виконано реконструкцію частини квартири №19 (53/100 частини) в будинку №11 по вул. Кінній у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1 в розмірі 15173,40 гривень.

(а.с.17)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 14.01.2011 р. ОСОБА_1 сплатила Приватному технічному підприємству «Гефест» за реконструкцію вищевказаної квартири суму в розмірі 15173,40 гривень, на підставі договору №12/7 від 09.12.2010 р.

(а.с.18)

Як вбачається з акту від 22.02.2011 р. підписаний майстрами дільниці №8 КП ЖКС «Порто-Франківський» було встановлено що в квартирі АДРЕСА_2, відсутня перегородка санвузла. Зі слів мешканців ця перегородка була знесена ОСОБА_2

(а.с.12)

Згідно листа Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 01.07.2011 р. на імя ОСОБА_2 в результаті розгляду матеріалу, встановлено, що будівельні роботи ОСОБА_1 проводяться на підставі рішення суду, в присутності співробітників Державної виконавчої служби, погодження робіт з сусідами не потрібно, у звязку з тим, що суд зобовязав його не перешкоджати проведенню робіт.

(а.с.22)

Згідно висновку №055/2015 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №522/31861/13-ц ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» від 30.09.2015 р. ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які були виконані ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 після 17.01.2011 р. складає на дату 27.08.2015 р. в розмірі 13250,70 гривень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Як вбачається з висновку №055/2015 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі від 30.09.2015 р. ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які були виконані ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 після 17.01.2011 р. складає на дату 27.08.2015 р. в розмірі 13250,70 гривень, разом з тим, оскільки в позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13069 гривень, та позовні вимоги позивачкою не уточнювалися, тому суд вважає, що саме таку суму слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім матеріальної шкоди позивачці також було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в тому, що позивачка тривалий час не могла користуватися житлом, постійно нервувала, також відповідач неодноразово перешкоджав проведенню відновлювальних ремонтних робіт, тому суд вважає, що з врахуванням обставин справи розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 1000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,41 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13069 (тринадцять тисяч шістдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,41 (двісті двадцять девять грн. 41 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

14 грудня 2016 року