Справа № 161/50/16-ц
Провадження № 2/161/1025/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 17 квітня 2008 року було укладено кредитний договір № МL-А00/112/2008, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 26390 доларів США, зобовязувався його повернути у строки передбачені договором, зі сплатою відповідної плати за користування кредитними коштами.

10 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № МL-А00/112/2008 від 17 квітня 2008 року.

Згідно вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати й повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п.1.6 кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені у кредитному договорі (зокрема, в п.п.1.4, 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Проте, відповідач, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості по кредиту, згідно графіку, визначеному кредитним договором за користування кредитом. На підставі п.1.9. кредитного договору «Дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку та розірвання цього договору» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, у випадку невиконання боржником своїх боргових зобов'язань за цим договором, має право вимагати від відповідача повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені, нарахованої за і прострочення виконання зобов'язань.

Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 17 грудня 2015 року складає 26 353,52 дол. США заборгованості по кредиту та 79 303,24 грн. пені.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь TOB «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 698 874,49 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 17 квітня 2008 року було укладено кредитний договір № ML А00/112/2008, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 26390 доларів США, зобовязувався його повернути у строки передбачені договором, зі сплатою відповідної плати за користування кредитними коштами (а.с. 3-9).

10 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № МL-А00/112/2008 від 17 квітня 2008 року.

Відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використати й повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема в п.1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п.1.4, 1.5. кредитного договору, з підпунктами).

Відповідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним: чином, відповідно до вимог Цивільного Кодексу України та умов договору.

Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості по кредиту, згідно графіку, визначеному кредитним договором за користування кредитом.

На підставі п.1.9. кредитного договору «Дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку та розірвання цього договору» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, у випадку невиконання боржником своїх боргових зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному об'ємі. Однак, ОСОБА_1 не повернув отримані кошти у зв'язку з чим не виконав зобов'язання належним чином і згідно розрахунку позивача станом на 17 грудня 2015 року складає 26 353,52 дол. США заборгованості по кредиту та 79 303,24 грн. пені.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 698874,49 грн.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 536, 1048, 1050 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 698 874 (шістсот девяносто вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 49 копійок та 10 483 (десять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 11 копійок судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Гринь