Дата документу 19.05.2016
Справа № 320/7073/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.07.2014 за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що звертаючись до суду з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» діяв, як позивач від свого імені, а не як представник від Державної Іпотечної Установи, наділений повноваженнями. Відповідно він не мав повноважень на звернення від свого імені з позовними вимогами, як іпотекодержатель, оскільки він на той час не був і не є іпотекодержателем майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, згоден з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню за наступних підстав.

10.07.2013 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

23.08.2013 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та яка дії в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення.

09.07.2014 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та яка дії в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPM0GI від 30.10.2007 в розмірі 168351,84 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 особисто та як законного представника малолітніх - ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1901, 53 грн.

12.11.2014 рішенням апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2014 в цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6, малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,стягнення судових витрат скасовано. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що звертаючись до суду з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» діяв, як позивач від свого імені, а не як представник від Державної Іпотечної Установи, наділений повноваженнями. Відповідно він не мав повноважень на звернення від свого імені з позовними вимогами, як іпотекодержатель, оскільки він на той час не був іпотекодержателем майна - квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.07.2014 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.07.2014 за позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та яка дії в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 24 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: