Провадження № 2-др/537/2/16
Справа № 2-1184/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області
в складі: головуючої - судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 , заінтересованих осіб ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мар*яни Володимирівни, ОСОБА_6 про прийняття додаткового рішення про зобов*язання зняття заборони з предмету іпотеки та вилучення запису з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна
15.11.2011 року винесено заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 Мар*яни Володимирівни до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки не дійсним.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 353899/ триста пятдесят три тисячі вісімсот девяносто девять/ грн.80коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплачених судових витрат в сумі 1820/ одна тисяча вісімсот двадцять/ грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Мар*яни Володимирівни до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки не дійсним задовольнити.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2012 року вказане рішення в частині визнання договору іпотеки недійсним залишено в силі.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що вона звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського округу ОСОБА_3 з заявою про зняття заборони на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2. Але їй відмовлено, оскільки у зазначеному рішенні не зазначено зняття заборони на предмет іпотеки та вилучення запису з Державного Реєстру іпотеки.

Відповідно до ст. 214 п.8 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

До суду надійшли клопотання від ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 де вони просять розглянути справу за їх відсутності, та прохають задовольнити.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2А підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.11.2011 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 Мар*яни Володимирівни до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки не дійсним задоволено позовні вимоги частково, а зустрічну позовну заяву задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 353899/ триста пятдесят три тисячі вісімсот девяносто девять/ грн.80коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплачених судових витрат в сумі 1820/ одна тисяча вісімсот двадцять/ грн.

Договір іпотеки укладений 06 жовтня 2008року між ОСОБА_2 Мар*яною Володимирівною, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" щодо забезпечення зобов*язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 жовтня 2008року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнати недійсним з моменту його укладення.

В задоволенні позовних вимог АКІБ "УкрСиббанк" про стягнення з ОСОБА_2 Мар*яни Володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №0 від 06 жовтня 2008року та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 області-відмовити.

Відповідно договору іпотеки від 06.10.2088року за №8029194 приватним нотаріусом ОСОБА_3 накладено заборону на нерухоме майно на квартиру № 88, загальною площею 57.54 кв.м. по вул. Халаменюка буд.6, номер РПВН: 15233136, власниками якого є - ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар*яна Володимирівна, ОСОБА_6.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 197, 220 України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Зобо*язати реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, вилучити з названого реєстру запис про накладення заборони відчуження квартири № 88 будинку № 6 за адресою м. Кременчук, вул.. Халаменюка , власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар*яна Володимирівна, ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право приватної сумісної власності від 14.02.1997 року, видане УЖКГ виконкому Кременчуцької міськради, що була внесена на підставі обтяження договору іпотеки б/н від 06.10.2008 року, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя : Маханьков О.В.