Справа № 466/4364/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5430/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ніткевич А.В., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання його позовної заяви неподаною та повернення у зв'язку із несплатою судового збору, оскільки відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він, як споживач, звільнений від сплати судового збору. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів неподаною та повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та не додано квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача та просив зобов'язати відповідача забезпечити нормальну роботу систем контролю та обмеження доступу за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 267/201.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року з 01 вересня 2015 року із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключено положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», надано роз'яснення, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З врахуванням вищевказаного, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: А.В. Ніткевич

Л.Б. Струс