Справа № 183/3026/16>
№ 2-зз/183/34/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

-Поновити строк на звернення до суду зі скаргою;

-зобовязати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову ВП № 52078783 від 01 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

-зобовязати Новомосковський відділ державної виконавчої служби поновити перебіг строк предявлення до виконання судового наказу у справі 2н-1634/09, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та відкрити виконавче провадження по ньому.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що в липні 2016 року КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулася до Новомосковського ВДВС з проханням про поновлення перебігу строку предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з частковим виконанням рішення суду боржником (в липні 2016 року частково в сумі 250 грн. сплачений борг ОСОБА_1 за судовим наказом № 2н-1634/09) згідно ст.. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі № 2н-1634/09 виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки 26922 грн.

01 вересня 2016 року постановою Новомосковської ВДВС ВП № 52078783 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ поданий в порушення вимог ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

У звязку з тим. Що виконавчою службою не розглянуто питання проп переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання вважають зазначену постанову незаконною.

Постанову ВДВС скаржник отримав лише 16 листопада 2016 року, а тому просять поновити строк на звернення до суду зі скаргою

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, їх неявка не є перешкодою у розгляді справи. Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави скарги та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04 грудня 2009 року у справі № 2н-1634/09 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором в сумі 26922 грн. Судовий наказ набрав законної сили 09 грудня 2009 року. Строк предявлення його до виконання три роки.

КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» за вих.. 2/2 від 25 серпня 2016 року направила на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області лист, яким посилаючись на те, що в липні 2016 року на виконання зазначеного рішення боржником ОСОБА_1 частково сплачений борг в сумі 250 грн., посилаючись на вимоги ст.. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» просили поновити перебіг строку предявлення виконавчого документу до виконання.

01 вересня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції розглянута заява про примусове виконання, подана 30 серпня 2016 року, за результатами якої винесено постанову ВП 52078783, на підставі вимог ст..ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу.

Щодо строків звернення зі скаргою до суду, то суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги оскаржуються дії та постанова від 01 вересня 2016 року, яка отримана скаржником, як він посилається 16 листопада 2016 року. До суду скаржник звернувся 28 листопада 2016 року. Належних відомостей щодо отримання копії постанови державного виконавця 16 листопада 2016 року суду не надано, тобто належних доказів того, що оскаржувана постанова отримана КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» отримана 16 листопада 2016 року не надано, а тому скаржник звернувся до суду понад встановлений 10-денний термін. А тому клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо суті скарги, то відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як зазначалося раніше виконавчий документ судовий наказ від 04 грудня 2016 року, який набрав законної сила 09 грудня 2009 року, строк предявлення до виконання якого три роки. З заявою про переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання скаржник звернувся в серпні 2016 року. Тобто понад встановлені ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження строки».

А тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є законними.

Окрему увагу суд звертає на посилання скаржника на часткову оплату боргу за рішенням суду, на підтвердження якого надає копію прибуткового касового ордеру № 049 від 14 липня 2016 року, який не відповідає нормативним документам, що регулюють готівковий обіг в Україні, а саме: Порядку ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженим Постановою правління НБУ від 02.02.95 р. №21 зі змінами та доповненнями; Інструкції про організацію роботи з готівкового обігу установами банків України, затверджено постановою правління Національного банку України від 20.06.95 р. №149 зі змінами та доповненнями; Наказу Міністерства Статистики України від 15 лютого 1996р. №51 Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій; Положенню (стандартом) бухгалтерського обліку 4 Звіт про рух грошових коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 р. №87; Положенню про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів при готівкових розрахунках у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.98 р. №660 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.03.99 р. за №131/3424.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова від 01 вересня 2016 року законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко