АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, уточнивши який просив визнати недійсним договір поруки № 87-06-П1/09, укладений 29 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». (а.с.2-6, 85-89, 117-121)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. (а.с.21)

14 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по стягненню, примусовому списанні грошових коштів з ОСОБА_1 за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників. (а.с.130-131)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року про виправлення описки, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено. (а.с.139, 178-179)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання. На обґрунтування скарги зазначив, що за виконавчим листом виданим 24 червня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва, 17 серпня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №48419951, згідно якого з позивача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором поруки підлягають стягненню 3879488,27 грн.. Посилаючись на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на даний час знаходиться в стані ліквідації, вважає, що в разі задоволення позову про визнання договору поруки недійсним - в подальшому буде неможливим проведення реституції. (а.с.146-149)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений шляхом вручення повістки представнику ОСОБА_3.(а.с. 200-206)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Предметом позову є визнання недійсним договору поруки № 87-06-П1/09 від 29 листопада 2006 року. (а.с.2-6, 85-89, 117-121)

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій по стягненню, примусовому списанні грошових коштів з ОСОБА_1 за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників. Обґрунтовуючи таку заяву зазначив, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №48419951 за виконавчим листом №761/1929/13-ц виданим 24 червня 2014 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 3879488,27 грн. (а.с.130-131)

Доказів, що позивач у цьому провадженні оскаржував виконавчий документ на підставі якого здійснюється стягнення (п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України) матеріали справи не містять. При цьому, колегія суддів виходить з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші доводи скарги не спростовують цих висновків, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/10022/2016

Унікальний номер 761/13046/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.