Провадження №2-зз/523/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 (Тополева) в м.Одесі, вказуючи на те, що дане майно є предметом іпотеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви посилаючись на те, що відповідач не розрахувалася перед позивачем та не повернула позику, заборгованість збільшилася, тому на теперішній час позивач вже звернувся з новим позовом.

Представник заявника та відповідачка в засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представником заявника було подано до суду клопотання про заміну ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ПАТ «Вектор Плюс», на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, як правонаступника кредитора у зобовязанні, однак ухвалою суду на місці в його задоволені було відмовлено, оскільки по розглянутій справі ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не був стороною, тому вказана норма не може бути застосована.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не пдлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 650 000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Тополева) в м.Одесі (а.с.7).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10.08.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 650 000 гривень. Рішення суду набрало законної чинності (а.с.28).

Згідно з нормами ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до п.п.5,6 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як закріплено в нормі ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

01.09.2006 року між АППБ «Аваль», який в наступному перейменовано в ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», та ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № 014/0059/74/64531, відповідно до якого, вона отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 290 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 01.09.2019 року, з наданням графіку погашення боргу за кредитом та сплати відсотків в розмірі 11,5 % на рік за користування ним (а.с.37-39).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки від 08.09.2006 року, ОСОБА_4, в забезпечення виконання зобовязань передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1 (Тополева) в м.Одесі (а.с.40-43).

Як видно із договору відступлення права вимоги №114/7-3428 від 15.06.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» передало право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Вектор Банк» (а.с.142-151).

Отже, на час розгляду справи права заявника не порушені, оскільки права іпотекодержателя передані іншій особі, тому підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а для заявника та відповідача з дня отримання копії.

Суддя: