справа №619/2625/15-ц
провадження №2-п/619/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування»,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволено.

В Дергачівський районний суд Харківської області звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , оскільки не отримував судової повістки про виклик в судове засідання. Окрім того , представник заявника вказав , що в результаті дорожньо транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження та внесене до ЄРДР за № 0000569 від 26.03.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході проведення кримінального провадження відповідача було визнано у якості потерпілого . Окрім того , постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник заявника , вказав ,що надасть висновок експертизи у кримінальному провадження , який має істотне значення для обєктивного розгляду справи та встановлення вини ОСОБА_1 у вчинені дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до заперечення , що надійшло до суду від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України вказано, що відповідно до наявних матеріалів справи винуватцем ДТП визнано саме ОСОБА_1 , вина відповідача підтверджується постановою від 22.02.2012 року , якою було закрито провадження по справі , однак визнано вину правопорушника .Посилання відповідача стовно розгляду кримінальної справи не звертає увагу , оскільки кримінальна справа відкрита внаслідок ДТП та слідство по даній справі незавершено.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність , просив суд скасувати заочне рішення .

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився,відповідно до заяви просив розглядати справу у його відсутність .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування».

Справу призначити до розгляду на «01 » лютого 2017 року на « 12 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець