Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського суду міськрайонного суду від 09.04.2013 року у справі №2-889/11,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду від 09.04.2013 року у справі № 2-889/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про відновлення межових знаків та повернення самовільно захопленої земельної ділянки у звязку із самочинною зміною межового знаку.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявником у своїй заяві не конкретизовано, які саме обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, є нововиявленими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Відповідно до п. 4. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постанова Калуського міськрайонного суду від 06.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради від 24.10.2014 року №968 та постанова Калуського міськрайонного суду від 13.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради від 04.09.2015 року №1233, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Також заявником не зазначено дати відкриття або встановлення обставин, які він вважає нововиявленими. Вказана вимога є обовязковою, оскільки, суд немає можливості визначити чи дотримався заявник встановленого ст. 362 ЦПК України строку для подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом конкретизації обставин, які заявник вважає нововиявленими, і зазначення дати їх відкриття або встановлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 364, 364-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського суду міськрайонного суду від 09.04.2013 рокуу справі №2-889/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про відновлення межових знаків та повернення самовільно захопленої земельної ділянки у звязку із самочинною зміною межового знаку - залишити без руху, надавши заявнику строк до 04.05.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: