Справа №266/3605/16-ц
Провадження№ 2-з/266/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника Компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) ОСОБА_1 про забезпечення морських вимог,

заінтересована особа: Компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП Compani «KLEONA TRADE LLP»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення морських вимог шляхом накладення арешту на морське судно під назвою SEVERODVINSKIY, номер ІМО 6521915, під прапором Республіки Молдова, яке знаходиться в порту Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області, Україна, та яке належить на праві власності компанії KLEONA TRADE LLP (Великобританія) і перебуває в управлінні названого судновласника, шляхом затримання вказаного судна біля безпечного причалу морського порту Маріуполь. Копію ухвали суду про забезпечення морських вимог та накладання арешту на судно направити для виконання: капітану Маріупольського морського торговельного порту за адресою: просп. Адмірала Луніна, 77, Маріуполь, Донецька область, Україна 87510, Адміністрації Маріупольського морського торгового порту за адресою: пр. Адмірала Луніна, 3, Маріуполь, Донецька область, Україна 87510.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що відповідно до контракту № 3004-1/2014 від 30.08.2014 року замовник, Клеона Трейд, розміщує, а виконавець, Аркоуз Сервісіз, приймає заказ на ремонтні роботи з/с «Северодвинський», прапор Молдова, судновласник Клеона Трейд ЛЛП. Згідно додаткової угоди № 3004-l/2014-d3 до вищевказаного контракту сторони контракту погодили наступний порядок оплати за ремонт судна: 30 % контрактної вартості передоплати для придбання матеріалів; 33 000 доларів США в строк до 01 квітня 2015 року; 33 000 доларів США в строк до 01 травня 2015 року; 34 000 доларів США в строк до 1 червня 2015 року; залишок вартості згідно виконавчої калькуляції, впродовж 2015 року, але не пізніше 31 січня 2016 року. Зазначені строки є останніми, після спливу яких замовник сплачує пеню відповідно до п. 9.2 контракту у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення. Остаточна вартість виконаних робіт відповідно виконавчої калькуляції склала 209 650 доларів США, що було узгоджено сторонами протоколом ціни 02.02.2015 року. Судновласник Клеона Трейд, замовник ремонтних робіт з/с «Северодвінський», не сплатив виконавцю до цього часу залишок вартості у розмірі 49 650 доларів США. Листом, датованим 11.02.2016 р. замовник посилався на складні обставини та запевняв про перерахування боргу до кінця березня 2016 року. Станом на 2 березня 2016 року була нарахована пеня у розмірі 22 786 доларів США, яка також не була сплачена. На даний час судновласник має борг за здійснений ремонт, який включає суму, яка підлягала оплаті не пізніше 31.01.2016 року відповідно до угоди, у розмірі - 49 650,00 доларів США, передбачені угодою штрафні санкції у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, сума яких складає - 27 418,95 доларів США та витрати на юридичні послуги та збори. З квітня 2016 року до цього часу назване судно знаходиться на акваторії морського порту Маріуполь, який знаходиться в Приморському районі м. Маріуполь Донецької області, Україна, що підтверджується письмовими повідомленнями капітана порту. У названому порту судно знаходиться, виконуючи днопоглиблювальні роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) ОСОБА_1 про забезпечення морських вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 цього Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України та розяснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова), позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам тощо.

Згідно з п. 4 даної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Згідно ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключною у справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно щодо якого виник спір, знаходиться на території України.

Відповідно до ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України), судно може бути арештовано чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Стаття 42 КТМ України передбачає, що судно може бути арештоване тільки на підставі морської вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна.

Статтею 43 цього Кодексу передбачено, що арештоване може бути лише таке судно, у відношенні якого виникла морська вимога і тільки за наявності хоча б однієї з таких умов: а) вимога входить до категорії привілейованих вимог згідно з пунктами 1,2,3,5,7 ст.358 цього Кодексу; б) вимога грунтується на зареєстрованій заставі судна; в) вимога стосується права власності на судно або володіння ним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.358 даного Кодексу, підлягають переважному задоволенню перед іншими вимогами, у тому числі перед вимогами, забезпеченими заставою у першу чергу - вимоги, що випливають з трудових взаємовідносин, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, і після їх повного відшкодування - вимоги щодо соціального страхування, оскільки всі ці вимоги стосуються відповідного судна.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що у справі відсутні докази про існування морської вимоги та умови, за наявності якої судно Компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП Compani «KLEONA TRADE LLP» може бути арештовано, оскільки в провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя відсутня будь - яка цивільна справа, по якій сторонами є Компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП Compani «KLEONA TRADE LLP» або Компанія «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD).

В якості доказу існування морської вимоги до Компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП Compani «KLEONA TRADE LLP» заявник надав копію листа Міжнародної Юридичної Служби «Interlegal»(а.с. 15). Проте, лист є неналежним доказом існування між Компанією «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) та Компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП Compani «KLEONA TRADE LLP» спору, оскільки з зазначеного листа не вбачається - з приводу чого виник спір та чи повязаний він з будь - якою морською вимогою, передбаченою ч.1 ст.42 КТМ України. Крім того, лист датований 20.01.2016 року, а заяву про накладення арешту подано 15.09.2016 року.

Виходячи з положень ст.43 КТМ України, судно, стосовно якого виникли морські вимоги, може бути арештовано тільки за наявності виключного переліку умов.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не надано доказів того, що в разі арешту судна під назвою SEVERODVINSKIY, номер ІМО 6521915, під прапором Республіки Молдова чи не будуть порушені фінансові зобовязання компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП Compani «KLEONA TRADE LLP» та дотримання строків перебування судна на митній території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) ОСОБА_1 про забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на морське судно під назвою SEVERODVINSKIY, номер ІМО 6521915, під прапором Республіки Молдова, яке знаходиться в порту Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області, Україна, та яке належить на праві власності компанії KLEONA TRADE LLP (Великобританія) і перебуває в управлінні названого судновласника, шляхом затримання вказаного судна біля безпечного причалу морського порту Маріуполь - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.