гСправа № 358/268/16-ц Провадження № 2/358/161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та кредитної спілки «ЗаРаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду, просить звільнити з-під арешту житловий будинок, 1959 року забудови, загальною площею 51,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Київська, 110, с. Медвин, Богуславський район, Київська область.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що в рахунок погашення боргу третьої особи ОСОБА_3 перед нею (позивачкою) по виконавчому листу №358/1172/14-ц виданому 08.09.2014 року Богуславським районним судом Київської області, їй було передано належний третій особі будинок вартістю 59318,00 грн., загальною площею 51,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Київська, 110 в с. Медвин, Богуславського району Київської області, що підтверджується постановою державного виконавця від 15.01.2016 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та актом державного виконавця про передачу майна стягувачу рахунок погашення боргу від 15.01.2016 року.

Арешт з вказаного будинку знято, що підтверджується постановою державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту від 28.01.2016 року.

Зареєструвати право власності на вказаний будинок позивачка не змогла у зв'язку з тим, що на нього накладений арешт ухвалою Богуславського районного суду про забезпечення позову в справі №358/451/15-ц від 09.04.2015 року.

Посилаючись на положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 392 ЦК України, позивачка просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і пояснила суду, що арешт на житловий будинок №110 по вул. Київська, в с. Медвин, Богуславського району, Київської області було накладено в звязку з тим, що до неї та її чоловіка ОСОБА_4 було предявлено позов кредитною спілкою «ЗаРаз» про стягнення заборгованості та за заявою кредитної спілки було здійснено судом заходи щодо забезпечення позову. На той час вони з чоловіком проживали в даному будинку, так як мали намір його купити, але права власності на житловий будинок у них не виникло.

Відповідач кредитна спілка «ЗаРаз» свого представника в судове засідання не направила, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року було задоволено заяву кредитної спілки «ЗаРаз» про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок №110 по вул. Київська, в с. Медвин, Богуславського району Київської області.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «ЗаРаз» 40798,72 грн. заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено копією матеріалів виконавчого провадження №44700875, що на вищевказаний житловий будинок №110 по вул. Київська, в с. Медвин, Богуславського району Київської області було накладено арешт постановою державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції від 12.09.2014 року під час виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25250 гривень.

Постановою державного виконавця від 28.01.2016 року арешт з вказаного житлового будинку знято.

Також із матеріалів виконавчого провадження №44700875 вбачається, що в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 по виконавчому листу №358/1172/14-ц виданому 08.09.2014 року Богуславським районним судом Київської області, ОСОБА_1 було передано належний ОСОБА_3 будинок вартістю 59318,00 грн., загальною площею 51,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Київська, 110 в с. Медвин, Богуславського району Київської області, що підтверджується постановою державного виконавця від 15.01.2016 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та актом державного виконавця про передачу майна стягувачу рахунок погашення боргу від 15.01.2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За

фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Зареєструвати право власності на вказаний будинок позивачка не змогла у зв'язку з тим, що на нього накладений арешт ухвалою Богуславського районного суду про забезпечення позову в справі №358/451/15-ц від 09.04.2015 року.

У реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про право власності відповідачки ОСОБА_2 на вищевказаний будинок, що підтверджується витягом №33130425 від 12.02.2016 року. Натомість, право власності було зареєстроване на вказаний будинок за ОСОБА_3.

Тобто, ухвалою Богуславського районного суду про забезпечення позову в справі №358/451/15-ц від 09.04.2015 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке не належало відповідачам по цій справі ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, позивачка обгрутовано вимагає звільнити з-під арешту житловий будинок, 1959 року забудови, загальною площею 51,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Київська, 110, с. Медвин, Богуславський район, Київська область, оскільки маючи підстави для оформлення права власності на це майно, вона не може реалізувати своє право за наявності обтяження на нерухоме майно, яке помилково було визначено ухвалою суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий будинок, 1959 року забудови, загальною площею 51,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Київська, 110, с. Медвин, Богуславський район, Київська область.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене 25 квітня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_5