Справа № 182/1752/16-ц
Провадження № 2/0182/2171/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О. В.
при секретарі Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
У вказаному будинку крім нього зареєстровані його дружина ОСОБА_4 та відповідачі по справі ОСОБА_2 - їх син, ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2 і їх діти ОСОБА_5, ОСОБА_6. Більше шести років відповідачі не живуть у вказаному будинку та не сплачують комунальні послуги за нього, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 30.03.2016 року, затвердженим ОСОБА_7, який є головою Південної сільської ради.
Зазначає, що відповідачі виїхали у 2010 році на інше місце проживання у Донецьку область, до м. Кіровське і проживають там ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від добровільного зняття з реєстрації відповідачі ухиляються.
Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Третя особа - представник служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрмації - ОСОБА_9 на адресу суду надіслав заяву в якій зазначив, що у звязку з тим, що в уточненій позовній заяві відсутні вимоги про визнання малолітніх дітей, що втратили право користування житловим приміщенням вважає, що можливо справу слухати за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, а саме оголошенням на сайті Судової влади України, оскільки мешкають в м. Кіровське Донецької області, яке на даний час є окупованою територією України. Причини неявки суду не відомі. Крім того, повідомлялися належним чином за місце реєстрації.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно довідки Виконавчого комітету Південної сільської ради за № 285 від 30.03.2016 року, у спірному будинку зареєстровані ОСОБА_1 з 08.09.1998 року, ОСОБА_4 І з 19.04.1997 року, ОСОБА_2 з 06.08.1996 року, з ОСОБА_3 з 02.12.2010 року, ОСОБА_6 з 02.12.2010 року (а.с. 8).
Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно довідок Виконавчого комітету Південної сільської ради за № 278 від 23.03.2016 року на № 286 від 30.03.2016 року, позивач фактично проживає з ОСОБА_4 вдвох.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 проживають в Донецькій області приблизно 8 років. (а.с. 7,9).
З акту обстеження матеріально-побутових умов від 30.03.2016 року, затвердженим ОСОБА_7, який є Головою Південної сільської ради, вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 фактично не проживають за сказаною адресою з дня реєстрації у 2010 році. (а.с. 11)
Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг.
У добровільному порядку відповідачі не бажають вирішити спір.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком з надвірними будівлями № 18 по вул. Степова у с. Південному Нікопольського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_11