Справа № 182/5691/15-ц
Провадження № 8/0182/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення, за яким у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів було відмовлено в повному обсязі.

22.12.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року змінено в частині мотивів відмови. В іншій частині залишено без змін.

29.04.2016 року в Нікопольський міськрайонний суд від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вони просять скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27.10.2015 року в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.

Відмовляючи в задоволенні їх позову, суд виходив з того, що вони не надали до суду жодних доказів, що за період з 01.01.2014 року по 04.08.2014 року в них немає ніякої заборгованості. 05.04.2016 року вони отримали розрахунок за спожитий газ за період з 01.01.2014 року по 04.08.2014 року, де зазначено, що в них є навіть переплата за спожитий газ і ніякої заборгованості. Вважають цей розрахунок підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. За таких обставин просять суд заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27.10.2015 року скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, додати нічого не схотіла.

Заявник ОСОБА_2 заяву також підтримав і суду пояснив, що в 2014 році він звернувся до ПАТ „Дніпропетровськгаз із заявою про підтвердження правильності розрахунку та оплати за газ за І півріччя 2014 року. Йому відповіли, що станом на 04.08.2014 року в нього є борг. При розгляді його звернення ПАТ „Дніпропетровськгаз порушили Закон „Про звернення громадян, бо не відповіли на його заяву. В січні 2015 року він отримав судовий наказ про стягнення з нього заборгованості. За його заявою судовий наказ було скасовано. Тоді він звернувся до суду з позовом до ПАТ „Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів, але в задоволенні позову йому було відмовлено. Після його неодноразових звернень, йому все ж таки надали розрахунок, де зазначено, що з 01.01.2014 року по 04.08.2014 року в нього переплата. Вважає це нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ „Дніпропетровськгаз ОСОБА_3 суду пояснила, що на 01 січня кожного року вони проводять перерахунок спожитого газу для всіх абонентів. На 01.01.2014 року було проведено перерахунок спожитого газу за 2013 рік споживачам ОСОБА_2. Оскільки вони не вклались в норму 2 500 м.куб., перевищивши цю норму на 50 м.куб., їх було переведено на інший тарифний план: з 0, 72 грн. за 1 м. куб. на 1, 08 грн. за 1 м.куб. Тобто заборгованість виникла саме за 2013 рік і її треба було сплатити. А за 2014 рік у споживачів, дійсно, заборгованості немає. Тому вважають заяву ОСОБА_2 безпідставною і просять в задоволенні заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Вислухавши заявників, представника ПАТ „Дніпропетровськгаз, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлені ухвали, що підлягають перегляду;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з

нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення, за яким у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів було відмовлено в повному обсязі.

22.12.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року змінено в частині мотивів відмови. В іншій частині залишено без змін.

Посилання заявників на ту обставину, що, в звязку з наданням їм ПАТ „Дніпропетровськгаз розрахунку правильності їх оплати за газ за 2014 рік, де вказана, навіть переплата, не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться лише до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення заявником норм права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.231, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити в звязку з безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4