Справа № 550/687/16-ц
Провадження № 2/550/235/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Траст», треті особи Чутівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», приватне акціонерне товариство «Полтава-Банк», приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» ( ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ВАТ ОСОБА_2 «Траст», треті особи Чутівський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (далі ВДВС), ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», ПАТ «Полтава-Банк» та ПАТ «Державний ощадний банк України», про звільнення майна з-під арешту нежитлової будівлі загальною площею 152, 1 кв.м., що знаходиться по вул. Леніна, 11е, в с. Филенкове Чутівського району Полтавської області (далі Приміщення), який обґрунтовувало тим, що 15.09.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого 15.09.2008 р. позичальник отримав кредит в розмірі 180 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2018 р. У забезпечення виконання кредитних зобов'язань 15.09.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, запис про який внесено до Державного реєстру іпотек, згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку Банку Приміщення. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 22.05.2014 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. На виконанні у Чутівськом РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів заборгованості за 12 виконавчими документами, серед яких і 2 виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Банку, та державним виконавцем 09.04.2010 р. винесена постанова про арешт Приміщення та оголошення заборони його відчуження. Банк звернувся до ГТУЮ у Полтавській області по питанню зняття арешту з Приміщення з метою самостійного продажу предмету іпотеки, але отримали відповідь, що зняти арешт з Приміщення можливо лише в судовому порядку, а тому звернулись з даним позовом до суду. На думку позивача, право застави виникло у Банку раніше, ніж була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, сума заборгованості ОСОБА_1 перед Банком значно перевищує вартість предмету застави, а тому ВДВС не мав правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому ОСОБА_2 просив звільнити з-під арешту Приміщення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути в його відсутності.

Представник ВАТ ОСОБА_2 «Траст» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представники третіх осіб Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», ПАТ «Полтава-Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання надав заперечення на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.09.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 614М, згідно з яким якого 15.09.2008 р. позичальник отримав кредит в розмірі 180 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2018 р.

У забезпечення виконання кредитних зобов'язань 15.09.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 614М, запис про який в той же день був внесений до Державного реєстру іпотек, згідно з яким ОСОБА_1 надав в іпотеку Банку Приміщення.

Відповідно до рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22.05.2014 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення були задоволені і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 614М від 15.09.2008 р. звернуто стягнення на Приміщення шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком.

Постановою ВДВС від 09.04.2010 р. по виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2314 від 11.08.2009 р., виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ ОСОБА_2 «Траст» заборгованості в розмірі 92 267 грн. 52 коп., був накладений арешт на Приміщення у межах суми звернення стягнення 92 267 грн. 52 коп. та в той же день був складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого було описане дане Приміщення.

Законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом з тим, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлені випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у т.ч. відповідно до ч. 5 цієї статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1-4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В силу положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї статті заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цей статті). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Враховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в ст. 1 Закону України «Про іпотеку» , відповідно до якої іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Законом України «Про виконавче провадження».

Вказана правова позиція викладена в Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, проведеному Верховним Судом України від 01.02.2015 р.

Враховуючи, що право застави на Приміщення, належне ОСОБА_1, виникло у Банку згідно з договором іпотеки № 614М від 15.09.2008 р., тобто до винесення судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, суд вважає, що заявлена позовна вимоги про звільнення з-під арешту переданого в іпотеку Приміщення, підлягає задоволенню.

Суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині вилучення Приміщення з акту опису і арешту майна, складеного 09.04.2010 р. державним виконавцем ВДВС Чутівського РУЮ.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог до ВАТ ОСОБА_2 «Траст», оскільки останній не є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з заставного майна - нежитлової будівлі загальною площею 152, 1 кв.м., що знаходиться по вул. Леніна, 11е, в с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, власником якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції від 09 квітня 2010 р. згідно з актом опису ті арешту майна від 09 квітня 2010 р.

В інший частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ВАТ ОСОБА_2 «Траст» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 378 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий