УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 4 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї грошових сум за кредитним договором від 19 травня 2014 року, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»). Вказувала на те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства України та є таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що заборгованість є спірною, оскільки на момент вчинення виконавчого напису відповідач вимагав різні суми заборгованості: 17 лютого 2015 року - 89 183 грн 22 коп., 3 березня 2015 року - 16 327 грн 60 коп. Жодна з цих сум не співпадає з сумою боргу виконавчого напису. До неї надійшла вимога про усунення порушень від ПАТ «Альфа-Банк» від 17 лютого 2015 року, відповідно до якої банк станом на 20 січня 2015 року вимагає достроково повернути заборгованість у сумі 89 183 грн 22 коп.

Виконавчий напис нотаріуса вчинено на заборгованість станом на 20 січня 2015 року у сумі 86 279 грн 60 коп., включаючи послуги нотаріуса у сумі 3 тис. грн.

Сума заборгованості у виконавчому написі менше, ніж сума попередньої вимоги банку на 5 903 грн 62 коп.

Крім цього, вона отримала повідомлення про передачу справи до колекторського агентства з вимогою сплатити борг у сумі 16 327 грн 60 коп. за один день до вчинення виконавчого напису.

Також нею отримано повідомлення від ТОВ «Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі» з вимогою сплатити заборгованість у сумі 99 172 грн 14 коп.

14 липня 2015 року надійшла претензія-вимога про сплату заборгованості за договором у розмірі 100 652 грн 84 коп.

11 серпня 2015 року нею отримана копія позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 102 756 грн 15 коп.

З урахуванням зазначеного позивачка просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чуловським В.А. 4 березня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в позові, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до вірного висновку про те, що підстав, передбачених нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, немає. Зокрема, суди вірно вважали, що різниця в розмірі заборгованості, зазначеної у вимогах банку та колекторської фірми, пов'язана зі спливом строку, за який нараховані суми, передбачені кредитним договором.

Також суди вірно зазначили, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик