Справа № 729/317/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р.Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри

при секретарях Голуб Л.Л. , Савоста К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлені вимоги про поділ майна подружжя та витребування особистого майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі за час якого за спільні клошти було придбано частину майна , з метою поліпшення житлових умов було проведено ремонтні роботи квартири, добудовано приміщення, проведено газ, воду, каналізацію, підключено електрику . Крім того частина майна як зазначає позивач належить їй на праві особистої власності , яке вона просить витребувати від відповідача.

Вартість матеріалів, ремонтних робіт та робіт по прибудові, підключенню електорпостачання, газопостачання, каналізації, водопостачання, встановлення лічильників визначає 70000 грн. Із них вважає 60000 грн. це її особисті кошти , які просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок компенсаії, а 10 000 грн. кошти відповідача.

З кухні просить повернути її особисте майно : мийку , вартістю 1100 грн, мікрохвильову пічку , вартістю 1500 грн., витяжку , вартістю 700 грн., соковижималку , вартістю 1200 грн., тюль і штори , вартістю 400 грн., всього на суму 4900 грн.

З ванної вимагає повернення котла газового 2-х контурного за 5100 грн, вмивальника з шафою , вартістю 1200 грн., стабілізатора за 400 грн., всього на суму 6700 грн. Душову кабіну , вартістю 2500 грн. та унітаз , вартістю 800 грн. просить залишити відповідачу.

З прихожої вимагає повернення столу, вартістю 1600 грн., стільців в кількості 4 шт. на суму 600 грн., паласу , вартістю 800 грн. Всього на суму 3000 грн., відповідачу залишити м"який куточок , вартістю 2700 грн.

З залу вимагає повернути набір меблів за 2050 грн., тумбу під телевізор . вартістю 800 грн., телевізор "Самсунг" , вартістю 2700 грн., палас , вартістю 1200 грн., карниз , тюль, штори, вартістю 500 грн., телеантену супутникову , вартістю 800 грн., , всього на суму 8050 грн. Відповідачу залишити в користуванні музичний центр , вартістю 1600 грн., два велосипеди , вартістю 2000 грн., скутер , вартістю 5100 грн.

В період спільного проживання їй були подаровані : холодильник "Вірпул" , вартістю 3980 грн, газова плита "Брест" , вартістю 2980 грн., прихожа "Діолсі" , вартістю 1280 грн., кухня "Марта" , вартістю 3280 грн., диван "Барон" , вартістю 3200 грн., прихожа , вартістю 1200 грн., пральна машина вартістю 2000 грн., люстра"Зал", вартістю 700 грн., ліжко двоспальне , вартістю 400 грн. , шафа 3-х дверна , вартістю400 грн. , картинки 3 шт. за 600 грн., кухонний посуд на суму 1600 грн., столовий посуд на суму 1200 грн., вази та сувеніри на суму 500 грн., а всього на суму 23320грн. Все подароване просить залишити за нею.

В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин , просила його задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Додатково пояснила, що в шлюбі з відповідачем фактично проживали 10 років. Відповідач не працював. Ремонт квартири , її обладнання , проводилося в основному на її кошти, весе майно придбане за кошти , зароблені нею особисто або за кошти її батьків. Вказане нею як подароване майно -це майно, яке їй подарували на дні народження, на новосілля.

Також позивачка просила стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору. В разі якщо виділеного майна із спільної власності одній із сторін буде на суму більшу , ніж іншій вирішити питання щодо компенсації.

Відповідач в судовому засіданні вказав , що все майно , яке вказує позивач в позові є спільною власністю подружжя і ділитися має порівну та пояснив , що дійсно під час шлюбу ними було придбано матеріали та обладнання , проведено ремонт квартири , добудована веранда , підведено комунікації та підключено електропостачання та газопостачання , але сума затрачених коштів складає не 70000 грн. як вказує позивач, а 40000 грн.

Щодо вказаного в переліку майна , то вказав , що необхідно з даного переліку виключити майно , яке відсутнє в квартирі АДРЕСА_1 , а саме мікрохвильову піч , яку викрадено , про що є заява до правоохоронних органів, паласи , які позивачка забрала, кухонний та столовий посуд , який вона також забрала , 1 велосипед та скутер , музичний центр , який став непридатним для використання ще в період шлюбу.

Крім того відповідач не погодився з вартістю деяких речей , вказаною позивачкою. Так вартість телевізора визнає 1530 грн. , вартість котла визнає 4700 грн., вартість душової кабіни визнає 1700 грн. , вартість пральної машини 1700 грн., вартість люстри 300 грн., вартість ліжка 400 грн. , вартість шафи 300 грн. , вартість велосипеда 800 грн., вартість телевізора 1530 грн. З вартістю інших речей , визначеною позивачкою погоджується.

Також зазначив , що із вказаного переліку він просить залишити йому крім речей , вказаних позивачкою ( душову кабіну, унітаз, м"який куточок ) також холодильник, газову плиту . Решту речей залишити в розпорядженні позивачки. Стосовно робіт по ремонту , прибудові, облаштування квартири згоден виплатити 20000 грн. компенсації.

Щодо компенсації вартості майна , яке він не заперечує щодо його виділення позивачці він не претендує на неї.

Заслухавши показання сторін, дослідивши надані суду докази , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України,у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 2, 4 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК.Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як встановлено п.24 вказаної Постанови, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню.

Відповідно до п.25 даної Постанови, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі ( а.с.5).

При вирішенні питання про поділ майна , суд враховує, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Докази про дійсну вартість цього майна позивачка суду надала частково , підтвердивши наданими суду квитанціями (а.с.6-9), з клопотаннями про проведення експертизи щодо вартості майна не зверталася, інші докази не надала , отже вартість майна , робіт , матеріалів для прибудови , ремонту суд приймає ту на яку погодився відповідач.

Відповідач наполягає , що всі речі придбані в період шлюбу , роботи проводилися по прибудові, ремонту квартири також в період шлюбу на спільні кошти подружжя.

Позивачка проти поділу всього майна заперечувала, вказуючи на те, що те майно, яке вона просить витребувати від відповідача , а не поділити було придбано на її особисті кошти , на кошти її батьків та подаровано особисто їй , а тому є її особистою власністю і розподілу не підлягає.

Аналізуючи наявні докази, пояснення сторін , суд приходить до висновку, що все вище перелічене майно є спільним сумісним майном подружжя, а тому підлягає розподілу, оскільки відсутні жодні докази про те, що вищевказане майно було саме подароване будь-ким і саме позивачу , а не сторонам для потреб сім"ї , а не придбане спільно.

Якщо один з подружжя не працював у період шлюбу , придбане у шлюбі майно за гроші, зароблені другим членом подружжя, належатиме обом з подружжя, оскільки все зароблене у шлюбі є спільною власністю подружжя. Відповідно, і майно, придбане за ці кошти, також є сумісною власністю подружжя. Отже суд не приймає до уваги твердження позивачки , що так як в шлюбі працювала лише вона , то майно придбане за зароблені нею кошти є її особистою власністю.

В данному випадку частки подружжя є рівними , так як договір між ними , щодо визначення часток відсутній.

Стосовно мікровихвильової печі, 2 паласів, музичного центру, 1 велосипеду, скутера, кухонного та столового посуду в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності даного майна в квартирі , де залишився проживати відповідач , він не визнає його наявність, суд не включає його до поділу , так як в цій частині позов є необгрунтованим та не підтвердженим .

Виділяючи речі кожній з сторін суд враховував ряд обставин з урахуванням їх побажань, індивідуальних особливостей цих речей.

Так як у власність позивачки за згоди відповідача виділяється майно , вартість якого перевищує вартість майна , що залишається відповідачу, то він вправі розраховувати на компенсацію, проте відповідач зазначив , що він відмовляється від компенсації, наслідки відмови йому зрозумілі, отже питання про її стягнення судом не вирішувалось.

Судові витрати підлягають частковому стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.60, 61, 69, 70 , 71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити у власність позивача ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частки спільного майна подружжя: мийку , вартістю 1100 грн.,

витяжку, вартістю 700 грн.,

совижималку , вартістю1200 грн.,

тюль і штори з кухні , вартістю 400 грн.,

газовий котел , вартістю 4700 грн.,

витяжку , вартістю 800 грн.,

стабілізатор , вартістю 400 грн.,

стіл, вартістю 1600 грн.,

4 стільці , вартістю 600 грн.,

стінку , вартістю 2050 грн.,

тумбу під телевізор , вартістю 800 грн.,

телевізор "Самсунг", вартістю 1530 грн.,

карниз, тюль, штори із залу , вартістю 500 грн.,

антену супутникову , вартістю 800 грн.,

прихожу "Діолсі " ,вартістю1280 грн.,

кухню "Марта" , вартістю 3280 грн.,

диван "Барон", вартістю 3200 грн.,

прихожу , вартістю 1200 грн.,

пральну машину , вартістю1700 грн. ,

люстру " Зал", вартістю 300 грн. ,

ліжко двоспальне , вартістю 400 грн. ,

шафу 3-х дверну, вартістю300 грн. ,

вази та сувеніри, вартістю 500 грн.,

3 картинки , вартістю 600 грн.,

велосипед , вартістю 800 грн.

а всього на загальну суму 28940 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частки спільного майна подружжя виділити : душову кабіну, вартістю 1700 грн.

унітаз , вартістю 800 грн. .,

м"який куточок , вартістю 2700 грн.

холодильник "Вірпул" , вартістю 3980 грн.,

газову плиту "Брест" , вартістю 2980 грн.,

а всього на загальну суму 12160 грн.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за витрати на поліпшення житлових умов 20000 грн. та 489 грн.40 коп . судового збору.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: