overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1558/16-ц
Провадження № 2/587/826/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Битицької сільської ради Сумського району

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з тих підстав, що 23 листопада 2009 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі на земельні ділянки площами 1,88 га та 1,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. Він є єдиним спадкоємцем. Його постійне перебування з 2008 року на заробітках за кордоном і неможливістю повернутись на територію України, зумовили те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері. Просив визначити йому додатковий строк два місяці для прийняття спадщини.

Представник позивача та представник відповідача для розгляду справи до суду не зявились з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2009 року померла ОСОБА_2 (а.с.9), мати позивача (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно земельні ділянки площами 1,41 га та 1,88 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7,8) які розташовані на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.

За життя ОСОБА_2 заповіту не залишила.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлої. Його батько, ОСОБА_3 помер 29.12.2005 року (а.с.29).

Згідно довідки Битицької сільської ради Сумського району від 25 квітня 2016 року, ОСОБА_2 до смерті і на момент смерті проживала і була зареєстрована одна за адресою: с. Вакалівщина, вул. Зелена, 3, Сумського району Сумської області (а.с.10).

Спадкова справа після померлої ОСОБА_2 не заводилась (а.с.11).

Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений через його постійне перебування з 2008 року на заробітках за кордоном і неможливістю повернутись на територію України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За наведених обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому йому слід визначити для цього додатковий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після померлої 23 листопада 2009 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 589/4695/16-ц
Провадження № 2/589/1448/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Свої вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем у них є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги надавати не бажає, хоча він працездатний, не є інвалідом, інших дітей, а також непрацездатних батьків відповідач на утриманні не має, тому може надавати таку допомогу. Враховуючи вищевикладене позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча попереджені були належним чином, але до суду від них надійшли заяви в яких вони просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Отже, суд дослідивши докази по справі, а саме: копія свідоцтва про народження дитини, батьком якого у свідоцтві вказаний відповідач по справі (а.с.3), довідку про склад сімї, де засвідчено, що дочка проживає та знаходиться на утриманні позивача (а.с.5); суд дійшов висновку, що позовні вимоги повністю доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст.182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також на підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60,88, 213-215, 367ЦПК України, ст.ст.110, 112, 180, 182 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 500 грн., починаючи стягнення з 23.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5553/16-ц
Провадження № 2-н/210/402/16
"16" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 350/1492/16-ц
Номер провадження 2/350/907/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з нього аліменти.

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд питання про призначення експертизи у їхній відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки без зясування вищевказаних запитань розглянути справу неможливо, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.57,143,144,202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання :

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати сторін, прибути до експертної установи для проведення експертизи та представити експертам відповідні документи, які посвідчують особу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.146 ЦПК України, за змістом якої, в разі ухилення будь-кого із сторін, які беруть участь у справі, від участі в проведенні експертизи, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, а в разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ( вул. Конюшинна (Збиральна), 24, м. Львів, 79040, тел. ) та спеціалістів, які будуть проводити експертизу попередити, що за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків вони можуть нести кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 594/1057/16-ц
Провадження №2/594/597/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя між ними не склалося, в них з відповідачкою кардинально різні характери. Вони не могли знайти спільної думки, щодо вирішення сімейних та побутових питань. Відповідачка мала постійні претензії щодо його місця роботи, так як з липня 2008 року він працював в Борщівському РВ УМВС України, що її не влаштовувало і це призводило до постійних скандалів та сварок. З жовтня 2015 року він перевівся працювати в Хмельницький РВ УМВС України в Хмельницькій області, а згодом з листопада місяця цього ж року в Дунаївецькій ВП ГУНП в Хмельницькій області і змушений був переїхати в м.Дунаївці. Відповідачка категорично відмовилася переїжджати з ним на нове місце проживання. Він рідко приїжджав додому в звязку з специфікою роботи, однак матеріально утримував сімю. Відстань та фактичне проживання окремо призвело до того, що стосунки між ними стали напруженими та погіршилися. Він намагався зберегти сімю, декілька разів пропонував дружині переїхати до нього, проте вона відмовилася. Між ними втрачено почуття любові. Більше року вони з відповідачкою проживали окремо тільки іноді бачились, а з жовтня місяця 2016 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Шлюб між ними існує формально.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечує щодо розірвання шлюбу, хоче зберегти сім»ю та просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, в інтересах малолітньої дитини, для сприяння примиренню, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном три місяці.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк три місяці.

Керуючись ч. 5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 386/873/16-ц
Провадження № 2/386/386/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 01.07.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 900,00 грн. на у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконала.

Станом на 30.09.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 16385,09 грн. , яка складається з наступного :

- 769,39 грн. заборгованість за кредитом;

- 11259,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 756,43 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2013 року в сумі 16385 грн. 09 коп. та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2, повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1384 від 27.10.2016 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а/с - 45).

Із довідки Побузької селищної ради від 11.11.2016 року № 02-19/1019 слідує, що ОСОБА_2 на території Побузької селищної ради не зареєстрована. Інформацією щодо її місця проживання селищна рада, не володіє. (а/с - 50).

В анкеті заявці (а/с- 6) ОСОБА_2 зазначила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 29.12.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації, яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 227 (5847) від 02.12.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 386/878/16-ц
Провадження № 2/386/390/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 12.09.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит в у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав.

Станом на 30.09.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 13522,94 грн. , яка складається з наступного :

- 1560,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 8442,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 620,14 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2011 року в сумі 13522 грн. 94 коп. та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2, повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1378 від 26.10.2016 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а/с - 45).

В анкеті заявці (а/с- 5) ОСОБА_2 зазначив, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 29.12.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації, яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 227 (5847) від 02.12.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 386/876/16-ц
Провадження № 2/386/388/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг, підписав заяву № б/н від 24.01.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав.

Станом на 01.10.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 43076,44 грн. , яка складається з наступного :

- 16782,60 грн. тіло кредиту;

- 6419,40грн. нараховано відсотків за користування кредитом;

- 16196,99 грн. нараховано пені за прострочене зобовязання;

- 1150,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

- 500,00 грн. штраф (фіксована складова)

- 2027,45 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2011 року в сумі 43076 грн. 44 коп. та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2, повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1386 від 27.10.2016 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а/с - 58).

В анкеті заявці (а/с- 10) ОСОБА_2 зазначив, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 29.12.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації, яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 227 (5847) від 02.12.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.