Ухвала іменем україни
20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Домофон», треті особи: голова житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» БраславецьОлег Володимирович, житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Домофон» демонтувати встановлені ним залізні двері із домофоном у під'їзді № 8 буд. АДРЕСА_1; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Домофон» встановити на місце демонтовані ним вхідні залізні двері з кодовим замком.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 мешкає у кв. АДРЕСА_1. Даний будинок належить до житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол», головою якого є ОСОБА_3 20 листопада 2014 року були зібрані підписи щодо згоди або незгоди мешканців будинку на встановлення металевих дверей із домофоном. У протоколі обговорення містяться підписи мешканців будинку. За встановлення проголосували 97 мешканців, проти - 6 мешканців. Відповідно до виписки протоколу загальних зборів ЖБК № 118 «Ореол» було вирішено встановити металеві двері із домофоном та сформувати цільовий накопичувальний фонд для фінансування даних робіт за рахунок мешканців протягом 4 місяців по 100 грн із кожної квартири щомісяця з травня по вересень 2015 року. При встановленні домофону видавався тільки один ключ на квартиру, за видачу додаткових ключів треба заплатити по 20 грн за кожен ключ. Позивач вважає, що встановлення дверей із домофоном створює певні труднощі для працівників швидкої допомоги, які приїжджають на виклик до неї або когось іншого із мешканців будинку. Труднощі пов'язані із тим, що лікарі швидкої не зможуть подзвонити до потрібної квартири, якщо послуга домофону не сплачена цим мешканцем. Не зважаючи на незгоду ОСОБА_2, а також незгоду інших мешканців будинку, залізні двері із домофоном були встановлені, а металеві двері із кодовим замком були демонтовані. Позивач вважає, що такі дії є незаконними, а встановлення металевих дверей з домофоном без згоди 100% мешканців є порушенням прав та законних інтересів останньої.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали, в межах заявлених вимог, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, щозгідно протоколу-обговорення рішення від 20 листопада 2014 року на загальних зборах членів житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» було прийнято рішення про встановлення металевих дверей з домофоном у під'їзді № 8 буд. АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.5. договору на виконання робіт по монтажу домофонної системи від 08 вересня 2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Домофон» та житлово-будівельним кооперативом № 118 «Ореол», з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі робіт змонтована система переходить у власність замовника, яким є житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол».

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що права позивача - мешканки кв. АДРЕСА_1, як члена житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол», не порушуються, оскільки рішення про встановлення металевих дверей з домофоном у під'їзді № 8 вказаного будинкубуло узгоджено та прийнято на загальних зборах членів кооперативу, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЖК України та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР № 163 від 22 серпня 1991 року (із змінами), тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, судами зазначено, що позивачем пред'явлені позовні вимоги до неналежного відповідача, саме до ТОВ «Дніпро Домофон». При цьому, ТОВ «Дніпро Домофон», на підставі договору від 08 вересня 2015 року укладеного із ЖБК № 118 «Ореол», є лише виконавцем послуг на виконання робіт по монтажу домофонної системи та на технічне обслуговування, відповідно до договору від 01 листопада 2015 року. Тому суди розглянули справу відповідно до вимог ст.11 ЦПК України та дійшли правомірно висновку що позивачем, у відповідності до вимог ст. 10, ч. 2 ст. 59, 60 ЦПК України, не доведені позовні вимоги.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Домофон», треті особи: голова Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» Браславець Олег Володимирович, Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова