САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/420/16-ц
Провадження №2/726/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену депутатом Чернівецької міської ради ОСОБА_2 на 56 сесії Чернівецької міської ради про те, що він ОСОБА_1 здійснив «самозахват» земельної ділянки по вул. Староленківській, 14 у м. Чернівці.

Крім цього, просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати вищевказану недостовірну інформацію оголошену на 56 сесії Чернівецької міської ради в прямому ефірі телеканалу «Чернівецький промінь» шляхом публічного виступу на черговій сесії Чернівецької міської ради, після набрання рішенням у даній справі законної сили на вищевказаному телеканалі.

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м.Чернівці 22.04.2016 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду. 02.08.2016 року позивач подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.07.2015 року по справі № 727/3355/15а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради «про визнання недійсним рішення». У судове засідання позивач не прибув, просив розглянути клопотання у його відсутність.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила. В обґрунтування заперечення зазначила, що постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.07.2015 року по справі № 727/3355/15а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради «про визнання недійсним рішення» не пов»язана з позовними вимогами по даній справі. Вказує, що рішення 56 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради № 1393 від 3.11.2014 року приймалося колегіально депутатами ЧМР, а тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Із письмового клопотання позивача вбачається, що одним з доказів своїх позовних вимог, на який посилається позивач є постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.07.2015 року по справі № 727/3355/15а, проте позивачем не зазначено, яким чином встановлення правомірності рішення ЧМР по справі № 727/3355/15а пов»язано з позовними вимогами по справі, яка розглядається по суті, а саме з позовними вимогами про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену депутатом Чернівецької міської ради на 56 сесії Чернівецької міської ради про те, що він ОСОБА_1 здійснив «самозахват» земельної ділянки по вул. Староленківській, 14 у м. Чернівці, про зобовязання спростувати вищевказану недостовірну інформацію та стягнення відшкодування моральної шкоди, судових витрат.

Отже, умови, визначені п.3 ч.1 ст.156 КАС України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3