УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву про забезпечення позову по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолієвича, третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів, третіх осіб про усунення перешкод у користуванні квартирою №1 в будинку №7 по вул. Кутова в м. Львові, шляхом зобовязання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні цим житловим приміщенням.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Львівгаз», ЛМКП «Львівводоканал», ПАТ «Львівобленерго» вчиняти будь-які дії щодо припинення надання відповідних послуг по обслуговуванню квартири АДРЕСА_1. Заяву обґрунтовує тим, що між ним, як наймачем та відповідачами, як власниками, виник спір з приводу права користування вказаною квартирою в процесі якого на підставі заяви ОСОБА_2 в квартирі відключено подачу електроенергії. Також загорулько Г.П. постійно погрожує йому та його сімї виселенням, викликає поліцейський патруль, створює нестерпні умови проживання. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, та інших учасників судового розгляду, та в задоволенні заяви відмовити з таких підстав.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу правомірності користування позивачем, як наймачем, квартирою №1 в будинку №7 по вул. Кутова в м. Львові.

В той же час позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони третім особам щодо припинення надання житлово-комунальних послуг у вказану квартиру.

Проте запропонований вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки лежить поза межами предмету заявленого позову в силу того, що правовідносини між користувачем та надавачем житлово-комунальних послуг з приводу правомірності надання чи припинення надання таких послуг, та правовідносини між власником та наймачем житлового приміщення з приводу правомірності користування цим житлом лежать у різних правових площинах та регулюються різними нормативно-правовими актами.

Крім цього в заяві про забезпечення позивачем не наведено достатніх підстав того, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а його посилання на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 здійснила протиправне відключення подачі електроенергії у квартиру не можуть бути взяті до уваги, як такі, що не обґрунтовані жодними обєктивними доказами.

У звязку із цим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Львівгаз», ЛМКП «Львівводоканал», ПАТ «Львівобленерго» вчиняти будь-які дії щодо припинення надання відповідних послуг по обслуговуванню квартири АДРЕСА_1. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.