overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 709/47/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина судового рішення/

31.05.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

при секретарі - Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1 .

представника відповідача - Мухіна Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Богодухівське,, с. Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, третьої особи .що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача районного відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно смт.Чорнобай про визнання договору оренди землі недійсним враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України , ст.13. Закону України ,,Про Оренду землі,,, Пунктом № 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними,, ,ст.ст. 203 ч.3, ст. 215 ЦК України, ст.10,11,60 ч.1, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі ,укладений 21.03.2013 року між СТОВ,,Богодухівське,, с. Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області та ОСОБА_3 зареєстрований 17.02.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_2.

Визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права-права оренди земельної ділянки площею 2,86 га.,кадастровий номер:НОМЕР_3 номер запису :НОМЕР_2 ,вчинених на підставі договору договору оренди землі між СТОВ ,,Богодухівське,, с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області від 21.01.2013 року та ОСОБА_3.

Зобов"язати СТОВ ,,Богодухівське,, с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області повернути ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1 , за актом прийому-передачі в натурі земельної ділянки площею - 2,86 га. кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить останній на праві приватної власності у відповідності до Державного акта на землю серії НОМЕР_4 від 28.08.2002 року .

Стягнути з СТОВ ,,Богодухівське,, вул. Шевченка № 21 с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 понесені судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1,500 грн. 00 коп. , 2250 грн. 24 коп. витрат пов"язаних з оплатою проведення почеркознавчої експертизи та 551гр.20 коп.судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, що брала участь у справі, але не була присутня при його постановленні - в цей же строк з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа №: 653/547/16-ц
Провадження № 2/653/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/648/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 9 729 (дев'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 03 копійки заборгованості.
Відповідно до ст.ст 319, 322,360, 526 ЦК України ст.ст. 67, 68, 151 Житлового кодексу України,ст. 20, 24 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/2402/16-ц
Провадження № 2/661/1115/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1994 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка, актовий запис №252, про що видано свідоцтво І-КГ №256440. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, кожен має різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейні відносини не підтримують на протязі двох років, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бабенко».

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка, актовий запис №252.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище «Бабенко».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву Публічно акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічно акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі свого представника Міхно С.С. який діє на підставі рішення № 234 від 22.12.2015 року Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року позовну заяву

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

11 липня 2016 року представник Публічно акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі -1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

В судове засідання призначене на 07 вересня 2016 року заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом з тим неявка заявника не перешкоджає розгляду вказаної заяви про повернення судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічно акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 137665 (№ ) від 30 травня 2016 року , код банку 300001, р/р 0003 на рахунок № 1026 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1062/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 09.11.2010 року, мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на утриманні матері, відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка просила суд у позовній заяві стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх синів у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав їх у повному обсязі.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе постановити рішення суду та задовольнити вимоги позивачки у обсязі стягнень по 1/2 частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки таке стягнення відповідає розміру аліментних зобовязань батька на утримання трьох малолітніх дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, з таких підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 181 СК України способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначено - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач у справі за його поясненнями офіційно працює та має заробіток, що дозволяє сплачувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/2 частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття, починаючи з 06.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 551. 20 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2-2180/11
Провадження № 4-с/761/242/2016
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій неправомірними, визнання необґрунтованою та незаконною постанову, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, за змістом яких заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до скарги не додано її копій та копій усіх доданих до неї матеріалів для надіслання їх боржнику та державному виконавцю.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій неправомірними, визнання необґрунтованою та незаконною постанову, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_7 надала суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання порушення меж земельних ділянок сторонами.

Заслухавши думки сторін, які не заперечували з приводу призначення експертизи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області землевпорядкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Черкаського регіонального відділення Союзу експертів України - ОСОБА_8 (м. Черкаси, вул. Крупської, 1/1).

2. На вирішення експерту поставити питання:

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_6 правовстановлюючим документам та технічній документації на дану земельну ділянку площею 0,2499 га. по вул. Шевченка, 229 в с. Бузуків Черкаського району Черкаської області?

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_5 відповідно до рішення виконавчого комітету Степанківської сільської ради № 81 від 24 жовтня 1996 року на дану земельну ділянку площею 0,40 га. по вул. Шевченка, 227 в с. Бузуків Черкаського району Черкаської області?

- Чи має місце порушення землекористування ОСОБА_6, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок з ОСОБА_5 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки?

- В разі порушення меж земельних ділянок, вказати хто із землевласників (землекористувачів) порушив межі земельних ділянок?

3. В розпорядження експерта надати для виконання копію даної ухвали.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Провадження по справі зупинити.

6. Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_5

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. В. Василенко