АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5926/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4381/16-ц Панас Н.Л.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" про стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки її виплати з урахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом де вказує, що з 10 січня 1990 року по 19 лютого 2016 року працював директором ДП УКК "Харківжитлобуд". 08 лютого 2016 року президентом Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" було видано наказ про звільнення його з займаної посади з 19 лютого 2016 року, у зв'язку із закінченням строку дії контракту. На виконання цього наказу, 19 лютого 2016 року було видано наказ №14 по ДП УКК "Харківжитлобуд" про його звільнення. До теперішнього часу відповідачі не розрахувалися з ним за лікарняними листками, не виплатили компенсацію за невикористану відпустку. Станом на 18.04.2016 року компенсація за невикористану відпустку становить 1 395 грн.69 коп., середній заробіток за час затримки виплати допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю -

7 000 грн., середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку - 40 000 грн. Просив стягнути з відповідача - ДП УКК "Харківжитлобуд", зазначені суми.

У липні 2016 року позивач збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача - ДП УКК "Харківжитлобуд" компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток у розмірі 107 395 грн.69 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача - ДП УКК "Харківжитлобуд" у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що усі листки непрацездатності були оплачені позивачеві відразу після надходження на підприємство, компенсація за невикористану відпустку позивачеві також виплачена, що підтверджується відповідними банківськими документами. До того ж, вини підприємства у затримці розрахунку з позивачем не має, оскільки, згідно зі статутом підприємства, позивач, який був директором, один мав право підпису бухгалтерських та інших документів. На час хвороби або відпустки, він повинен передавати частину своїх повноважень своїм заступникам. Але після уходу на лікарняний у грудні 2015 року, він не передав частину своїх повноважень заступникам, внаслідок чого діяльність підприємства на деякий час була паралізована, у зв'язку з чим виникло питання щодо переведення повноважень директора на іншу особу.

Представник відповідача - Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" у судове засідання не з"явився, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що корпорація не несе відповідальності за боргами ДП УКК "Харківжитлобуд".

Рішенням від 08 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ДП УКК "Харківжитлобуд" на його користь компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1 395 грн.69 коп.,

-стягнути з ДП УКК "Харківжитлобуд" на його користь середній заробіток за затримку проведення остаточного розрахунку ( станом на 11.07.2016) у розмірі 107 395 грн.69 коп.,

-стягнути з ДП УКК "Харківжитлобуд" на його користь середній заробіток за час затримки виплати допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю - 7 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, рішення ухвалене за неповним, всебічним дослідженням обставин справи, прийняте в супереч закону та не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач з 10.01.1990 року по 19.02.2016 року працював на посаді директора ДП УКК "Харківжитлобуд" (а.с.19-22, 78-87).

З 21.12.2015 року по 11.04.2016 року позивач перебував на лікарняному, а наказом президента Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" №4-к від 08.02.2016 року та наказу ДП УКК "Харківжитлобуд" №14 від 19.02.2016 року був звільнений, у зв"язку із закінченням строку дії контракту (а.с.9-12, 15, 18).

19 лютого 2016 року на адресу позивача за вихідним №48 було направлено повідомлення про необхідність отримати трудову книжку та направлені копії наказів про його звільнення (а.с.17).

Згідно з контрактом №77, підписаним 19 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та УДБК "Укрбуд" керівник зобов'язується безпосередньо і через органи управління підприємства, здійснювати поточне керування підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а корпорація зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника (а.с.78-87).

У відповідності з вимогами пункту 13 посадової інструкцій директора ДП УКК "Харківжитлобуд", директор вирішує всі питання в межах своїх прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам (а.с.88-89).

Як встановлено у судовому засіданні позивач з 21 грудня 2015 року по 11 квітня 2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується копіями лікарняних листків (а.с.9-12).

На час своєї тимчасової непрацездатності, позивач виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам ДП УКК "Харківжитлобуд" не передавав, що підтверджується відповідними службовими записками (а.с.99, 104, 105).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що протоколом засідання комісії із соціального страхування ДП УКК "Харківжитлобуд" №1 від 11.01.2016 року за листком непрацездатності серії АГР №591677 (а.с.131), журналом перегляду зарплатної відомості 160125СТ443391 за січень 2016 року, згідно з яким позивачеві було перераховано 3 929 грн.23 коп. (а.с.132-134),

протоколом засідання комісії із соціального страхування ДП УКК "Харківжитлобуд" №4 від 04.02.2016 року за листком непрацездатності серії АГЦ №408541 (а.с.141), протоколом засідання комісії із соціального страхування ДП УКК "Харківжитлобуд" №8 від 16.02.2016 року за листком непрацездатності серії АГР №354785 (а.с.147),

зарплатною відомістю 160322СТ173924 за березень 2016 року, згідно з якою позивачеві було перераховано 13 288 грн.45 коп. (а.с.148-150),

зарплатною відомістю 160317СТ127698 за березень 2016 року, згідно з якою позивачеві було перераховано 2 803 грн.17 коп. (а.с.151-153),

зарплатною відомістю 160310СТ020403 за березень 2016 року, згідно з якою позивачеві було перераховано 7 501 грн.06 коп. (а.с.154-156),

зарплатною відомістю 160331СТ307102 за березень 2016 року, згідно з якою позивачеві було перераховано 17 143 грн.79 коп. (а.с.157),

протоколом засідання комісії із соціального страхування ДП УКК "Харківжитлобуд" №12 від 14.04.2016 року за листком непрацездатності серії АГР №355160 (а.с.162), копією зарплатної відомості 160425СТ610441 за квітень 2016 року, згідно з якою позивачеві було перераховано 12 000 грн.66 коп. (а.с.163-168).

карткою рахунку №661 за період з 07.12.2015 року по 14.03.2016 року, згідно з якою 29.02.2016 року позивачеві були перераховані кошти за відпустку у розмірі 18 783 грн.95 коп. (а.с.25-26).

Оскільки позивачеві були сплачені усі належні йому при звільненні суми, порушення строків виплати сталося не з вини ДП УКК "Харківжитлобуд", суд відмовив в задоволенні позову.

Крім того, виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не належить до коштів підприємства і порушення строків виплати яких передбачає застосування норми статті 117 КЗпП.

Судова колегія вважає, що перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

Н.Ф. Шевченко