АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 жовтня 2016 року,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом.

Просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі АТ «СК «АХА Страхування») на її користь страхового відшкодування в сумі 401 343 гривні 81 копійка.

Посилалася на те, що 16 січня 2015 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 застрахувала свій автомобіль LEXUS RX 300, 2005 року випуску, державний номер СЕ331АС.

7 лютого 2015 року чоловік позивачки ОСОБА_3 рухаючись по вулиці Калинівській, 12 в місті Чернівці допустив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Зазначала, що після настання вказаної події позивачка повідомила про це страховика та передала документи, передбачені договором страхування, однак страхове відшкодування їй виплачено не було.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

ОСОБА_3 не було спростовано належними та допустимими доказами висновок інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля марки LEXUS RX 300 від 20 квітня 2015 року №034-15, яким стверджується про неможливість пошкоджень вказаного автомобіля за заявлених водієм обставин.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний:

протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 990 ЦК України та статтею 25 Закону України «Про страхування» (далі - Закону) від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР встановлено умови та порядок здійснення страхової виплати.

Статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону встановлено підстави та порядок відмови від здійснення страхової виплати.

Зокрема встановлено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про

предмет договору страхування або про факт настання страхового

випадку.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2015 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 застрахувала свій автомобіль LEXUS RX 300, 2005 року випуску, державний номер СЕ331АС (а.с.10-20 т.1).

7 лютого 2015 року керуючи автомобілем LEXUS RX 300, 2005 року випуску, державний номер СЕ331АС, ОСОБА_4 рухався по вулиці Калинівській, 12 в місті Чернівці не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху допустив наїзд на дерево, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2015 року (а.с.28 т.1).

ОСОБА_3 звернулася до страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.30-33 т.1).

Листом АТ «СК «АХА Страхування» від 27 квітня 2015 року №4157/18ув ОСОБА_3 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування щодо випадку, який згідно заяви ОСОБА_4 стався 7 лютого 2015 року з автомобілем LEXUS RX 300, державний номер СЕ331АС (а.с.67-68 т.1).

З висновку експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля LEXUS RX 300 вбачається, що вартість ремонту автомобіля складає 401 343 гривні 81 копійка.

Відповідно до висновку експерта №314-а від 13 червня 2016 року зробити категоричний висновок щодо утворення комплексу механічних пошкоджень автомобіля LEXUS RX 300 при зіткненні з деревом, за обставин та у місці вказаних ОСОБА_4 та в адміністративних матеріалах вчинення ДТП, в тому числі категорично підтвердити або спростувати факт отриманих пошкоджень автомобіля при зіткненні з деревом, за обставин та у місці вказаних ОСОБА_4 та в адміністративних матеріалах вчинення ДТП, експертним шляхом не надається можливим, з огляду на відсутність більшості ознак, необхідних для дослідження та категоричності висновків. При таких обставинах, встановлення механізму утворення пошкоджень автомобіля може нести ймовірних або ж прогнозований варіант розвитку події (а.с.5 т.2).

Ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 300 станом на 16 січня 2015 року становила 355 293 гривні (а.с.34-41 т.1).

З висновку №034-15 інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля марки LEXUS RX 300 від 20 квітня 2015 року вбачається, що комплекс зафіксованих механічних пошкоджень автомобіля LEXUS RX 300, відповідаючи за загальним механізмом пригоди описаним водієм ОСОБА_4 обставинам в комплексі не відповідає і не міг утворитися на вказаному ОСОБА_4 і зафіксованому в схемі ДТП місці, оскільки на заявленому місці пригоди не зафіксована відповідна слідова інформація у вигляді продуктів руйнування, виходячи із зафіксованих масштабів пошкоджень автомобіля LEXUS, місце його зіткнення зі стовбуром дерева, обєм пошкоджень передньої частини кузова не відповідає по зоні перекриття з заявленим стовбуром дерева, а також, враховуючи механізм спричинення пошкоджень на самому дереві, характерних для переміщення свідоутворюючого обєкту по поверхні стовбура в напрямку зверху вниз, а не поперечно в горизонтальному напрямку відносно стовбура, яке відповідало б напрямку переміщення повз нього автомобіля в заявлених обставинах пригоди (а.с.152-157 т.1).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що відповідачем було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Згідно частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2015 року встановлено, що 7 лютого 2015 року керуючи автомобілем LEXUS RX 300, 2005 року випуску, державний номер СЕ331АС, ОСОБА_4 рухався по вулиці Калинівській, 12 в місті Чернівці не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху допустив наїзд на дерево. В результаті цієї ДТП вказаний автомобіль зазнав пошкоджень(а.с. 28 т.1).

З цієї постанови вбачається, що ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Та обставина, що автомобіль LEXUS RX 300, 2005 року випуску, державний номер СЕ331АС, отримав механічні пошкодження вказані в позовній заяві в результаті ДТП, яка вказана в постанові Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 лютого 2015 року підтверджується також матеріалами адміністративної справи № /727/929/15-п, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу.( а.с. 21-28, т. 1).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду докази , які би спростовували висновок інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля марки LEXUS RX 300 від 20 квітня 2015 року № 034-15.

Суд першої інстанції не врахував, що вищевказаний висновок спеціаліста спростовується висновком експерта №314-а від 13 червня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що АТ «СК «АХА Страхування» було неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 11 договору добровільного страхування наземного транспорту від 16 січня 2015 року страхова сума становить 500 000 гривень.

Згідно пункту 23 договору добровільного страхування наземного транспорту від 16 січня 2015 року повна загибель транспортного засобу випадок, коли вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищую 70 відсотків його дійсної вартості на момент укладення договору або перевищує різницю між страховою сумою, встановленою на відповідний період надання послуг, та вартість пошкодженого транспортного засобу. Вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого транспортного засобу (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Сума знецінення для потреб визначення суми страхового відшкодування у випадках викрадення та повної загибелі транспортного засобу, сума знецінення розраховується за формулою ЗН=(ДВ*Нзн*К)/365 (Зн - сума знецінення, ДВ дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору, Нзн норматив знецінення, розмір якого визначається відповідно до розділу 15 договору, К період від моменту укладення договору до моменту настання страхової події (кількість днів)).

Згідно пункту 15 договору норматив знецінення транспортного засобу за період страхування становить 10 відсотків.

Відповідно до пункту 28.25.2.2 договору у разі, коли при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладення цього договору більша ніж дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору, страхове відшкодування виплачується в межах дійсної вартості згідно з умовами цього договору, зокрема страхове відшкодування при повній загибелі транспортного засобу сплачується у розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору за вирахування суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої згідно розділом 10 договору франшизи. Вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого транспортного засобу (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Сума знецінення становить 2 141 гривню 49 копійок виходячи з наступного розрахунку на підставі формули визначеної в розділі 23 договору ((355 293 * 10% * 22)/365 = 2 141,49).

Вартість пошкодженого транспортного засобу, яка була визначена шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого транспортного засобу становить 250 250 гривень (а.с.159).

Сума страхового відшкодування становить 102 901 гривню 51 копійка виходячи з наступного розрахунку на підставі пункту 28.25.2.2 договору (355 293 2141,49-250 250 = 102 901,51).

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 102 901 гривню 51 копійка страхового відшкодування.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК України слід здійснити розподіл судових витрат.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання до суду позовної заяви) (далі - Закону) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року, № 80-VIII установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову на суму 102 901 гривню 51 копійка, що становить 24,64 відсотка від ціни позову.

З квитанції №1142101 від 5 серпня 2015 року вбачається, що за подання до суду позов позивач сплатив судовий збір в сумі 3654 гривні (а.с.2 т.1).

З квитанції №ПН3594 від 7 листопада 2016 року вбачається, що апелянт за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 4019 гривень 41 копійка (а.с.78).

Отже, з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 слід стягнути 1 967 гривень 46 копійок судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 жовтня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 102 901 (сто дві тисячі девятсот одну) гривню 51 копійка страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 1 967 (одну тисячу девятсот шістдесят сім) гривень 46 копійок судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий Одинак О.О.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_5