АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4754/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Колодяжна І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5 про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова 18.08.2014 року по справі №2020/12277/2012 про стягнення з ДП «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_5 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 грн. та 3% річних в сумі 2764,93 грн., а всього 119924,93 грн.; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 28 листопада 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/12277/2012 ухвалено рішення про стягнення з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на його користь 119 924, 93 грн. Того ж дня до канцелярії суду подано заяву з проханням видати виконавчий лист по справі № 2020/12277/2012, після набрання рішенням законної сили. Вищевказане рішення набрало чинності 11.12.2012 року. Проте виконавчий лист № 2020/12277/2012 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_5 116 000 грн. було видано лише 18.08.2014 року. Тобто, виконавчий лист було видано вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що об`єктивно і з незалежних від стягувача причин унеможливило своєчасне пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання у відповідний орган державної виконавчої служби. Крім того, причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання послугувала неправомірна поведінка службової особи Комінтернівського районного суду м. Харкова - секретаря ОСОБА_7., що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року по справі № 820/8931/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року. Крім того, до теперішнього часу боржник не вчинив жодних дій, направлених на виконання вищевказаного рішення, в зв`язку з чим рішення суду залишається не виконаним.

У судове засідання сторони не з`явились.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Постановлено визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова 18.08.2014 року по справі №2020/12277/2012 про стягнення з ДП «Завод імені В.О. Малишева на користь ОСОБА_5 119924,93 грн.; поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова 18.08.2014 року по справі №2020/12277/2012 про стягнення з ДП «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_5 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 грн. та 3% річних в сумі 2764,93 грн., а всього 119924,93 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Завод імені В.О. Малишева» просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не мав підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, визнаючи поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлюючи цей строк, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року у цивільній справі №2020/12277/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та постановлено стягнути з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на його користь 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2 764,93 грн., а всього 119 924, 93 грн. (а.с.54).

Рішення набрало чинності 11.12.2012 року.

20.12.2012 року представник ОСОБА_5 - адвокат Новаков А.І. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення суду (а.с.55)

Виконавчий лист було виготовлено та видано представнику стягувача лише 18.08.2014 року (а.с.60-61).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік з дня набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи те, що виконавчий лист було видано та пред'явлено до виконання зі спливом цього строку, виконавчий документ було повернуто стягувачу 20.08.2014 року на підставі п.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.181).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року, було визнано дії секретаря Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 з несвоєчасної виписки виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 у журналі обліку виконавчих документів протиправними (а.с.182-184, 94-95)

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що не зважаючи на заяву сторони позивача від 20.12.2012 року, відповідальна особа - секретар суду ОСОБА_7 не виконала свої обов'язки, встановлені положеннями п.16.6.1 та 16.6.3 Інструкції №68, за якими виконавчий лист повинен був виписаний не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили та повинен був зареєстрований в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладені вище обставини та те, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відбувся не з вини стягувача, а через протиправні дії секретаря ОСОБА_7., встановлені судовими рішеннями у адміністративній справі, суд мав всі підстави для визнання причин пропуску цього строку поважними та його поновлення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 сам не з`явився до суду для отримання виконавчого листа, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді