ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/226/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.08.16 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С.

при секретарі Дудій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот", третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, застосування наслідків недійсності правочину і повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПСП "Патріот" в особі директора ОСОБА_4 і застосувати наслідки недійсності правочину. Також просить зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 анулювати реєстрацію договору оренди № 105 від 01.08.2008 року, що був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер № 46528563 від 29.10.2015 року, приватним нотаріусом ОСОБА_2 Зобов'язати нотаріуса зробити витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення реєстрації договору оренди землі № 105 від 01.08.2008 року. Зобов'язати ПСП "Патріот" повернути земельну ділянку, площею 2, 5770 га, яка розташована на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :02:002:0821.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

04.08.2016 року до суду надійшла заява від директора ПСП «Патріот» ОСОБА_4 про визнання позову, відповідно до якої ПСП «Патріот» повністю визнає заявлені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за відсутності представника ПСП «Патріот» без фіксування судового процесу.

05.08.2016 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 27.07.2016 року, якою призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі, та про відновлення провадження. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що так як відповідачем було визнано позов у повному обсязі, предмет спору на цей момент відсутній, проведення експертизи є непотрібним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В звязку з тим, що відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі, суд відновляє провадження у справі та згідно із положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України скасовує ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот", третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, застосування наслідків недійсності правочину і повернення земельної ділянки.

Скасувати ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27.07.2016 року по справі №622/226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот", третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, застосування наслідків недійсності правочину і повернення земельної ділянки, про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас