У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УОСК»), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 22 листопада 2013 року о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «FiatDucato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Радіо в районі будинку № 81 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, ОСОБА_3 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керівництвом водія ОСОБА_6, чим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Позивач вказував, що він є власником ушкодженого автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована відповідачем ПрAT «УОСК» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП заподіяно шкоди позивачу, якому належав пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Сенс». Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого володільцю колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) від 25 листопада 2013 року, матеріальний збиток становить 23 981 грн 90 коп.

Позивач вказував, що відповідач ПрАТ «УОСК» виплатило йому страхове відшкодування в сумі 9 225 грн 30 коп. (згідно з актом від 15 квітня 2014 року № 13352, складеним представником страхової компанії), проте він не погоджується із розміром страхового відшкодування, визначеним відповідачем ПрAT «УОСК», оскільки така сума не відповідає розміру спричиненої шкоди, у зв'язку з пошкодженням його автомобіля.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ПрАТ «УОСК» 13 255 грн 89 коп. страхового відшкодування в порядку компенсації завданої матеріальної шкоди та стягнути на його користь з ОСОБА_3 6 724 грн 18 коп. - матеріальної шкоди, не покритої суми страхового відшкодування та 500 грн компенсації завданої моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів судові витрати, понесені ним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УОСК» на користь ОСОБА_2 12 255 грн 89 коп. страхового відшкодування в порядку компенсації завданої шкоди, 1 225 грн 22 коп. судових витрат, а всього 13 481 грн 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 723 грн 47 коп. вартості матеріальної шкоди, не покритої сумою страхового відшкодування, виплаченого в порядку обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів; 500 грн компенсації завданої моральної шкоди, а всього 7 223 грн 47 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 67 грн 23 коп. у частині вимог майнового характеру, 243 грн 60 коп. у частині вимог немайнового характеру, а разом 310 грн 83 коп. Судові витрати в сумі 18 грн 38 коп. залишено за позивачем.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 22 листопада 2013 року приблизно о 16 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ducato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 81 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, повертаючи з вул. Космічної на вул. Радіо, не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належний позивачу, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Сенс» на час ДТП належав на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 30 трвня 2012 року ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. За довіреністю, виданою позивачем, станом на дату ДТП право керування автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Сенс» та представництва інтересів позивача перед третіми особами мав ОСОБА_6

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «УОСК» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 травня 2013 року № АС/3879615, а тому в день ДТП позивач повідомив страховика про страховий випадок, зателефонувавши на номер, вказаний у страховому полісі (а. с. 6).

У зв'язку зі скоєнням ДТП 22 листопада 2013 року ОСОБА_3 постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року (справа № 334/10916/13-п) визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а. с. 5).

25 листопада 2013 року спеціаліст-автотоварознавець, аварійний комісар, оцінювач ОСОБА_8 (у присутності представника позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3) провів огляд автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Сенс», про що склав протокол огляду транспортного засобу, та всі учасники огляду підписали цей протокол (а. с. 20).

За результатами огляду 25 листопада 2013 року було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого володільцю КТЗ № 230, згідно з яким матеріальний збиток, завданий володільцю автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Т 13110 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження його при ДТП, складає 23 981 грн 90 коп.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 30 005 грн 40 коп. (а. с. 10-24).

19 листопада 2013 року, діючи за довіреністю в інтересах позивача, ОСОБА_6 подав заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Заява (повідомлення) була отримана відповідачем ПрАТ «УОСК» 26 грудня 2013 року (а. с. 8-9, 60).

09 січня 2014 року представник страхової компанії Никоненко А.С. провів огляд автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo Сенс», про що склав акт огляду КТЗ. Підпис власника автомобіля або його довіреної особи на цьому акті відсутній, а лише зазначено, що при огляді автомобіля був присутній ОСОБА_6 (а. с. 48).

12 лютого 2014 року за договором ПрАТ «УОСК» із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 було складено звіт № 069/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає (з урахуванням ПДВ) 14 875 грн 58 коп.; ринкова вартість «ЗАЗ DAEWOO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає (з урахуванням ПДВ) - 30 006 грн 85 коп.; вартість майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на дату оцінки 09 січня 2014 року складає (з урахуванням ПДВ в сумі 2 045 грн 05 коп.) - 12 270 грн 35 коп. Даний звіт було складено ФОП ОСОБА_10 у м. Києві - за його місцем знаходження, без огляду ушкодженого автомобіля - на підставі вищевказаного акта огляду колісного транспортного засобу від 09 січня 2014 року, складеного представником страхової компанії Никоненко А.С. (а. с. 42-53).

02 квітня 2014 року відповідач ПрАТ «УОСК» надіслав позивачу повідомлення про прийняте рішення з приводу події, яка мала місце 26 грудня 2013 року, в якому поінформував про рішення відповідача виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 9 225 грн 30 коп. та про вирахування з розміру визначеного збитку суми ПДВ, яка підлягає виплаті у разі подання документів на підтвердження сплати ПДВ при виконанні відновлювального ремонту. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок власника ушкодженого автомобіля, що визнано сторонами.

Також відповідач ОСОБА_3 сплатив на користь позивача встановлену полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшизу в розмірі 1 000 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 жовтня 2014 року за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_2, власнику КТЗ «ЗАЗ-Daewoo Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, унаслідок ДТП, що сталася 22 листопада 2013 року о 16 год. 10 хв. з вини ОСОБА_3 в районі вул. Радіо біля будинку № 81 по вул. Космічній у м. Запоріжжя на 12 лютого 2014 року? 2) яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «ЗАЗ-Daewoo Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, унаслідок ДТП, що сталася 22 листопада 2013 року о 16 год. 10 хв. з вини ОСОБА_3 в районі вул. Радіо біля будинку № 81 по вул. Космічній у м. Запоріжжя на 12 лютого 2014 року? Копія цієї ухвали направлена судовому експерту разом з матеріалами справи, а в супровідному листі від 30 жовтня 2014 року вказано, що експертизу провести без огляду транспортного засобу на підставі документів, які зазначені в ухвалі (а. с. 122-122а).

Оскільки на момент розгляду справи пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» був відчужений позивачем і не міг бути представлений для безпосереднього огляду, експерту були надані примірники обох звітів (від 25 листопада 2013 року, складеного аварійним комісаром РожкоО.І. та від 12 лютого 2014 року, складеного ФОП ОСОБА_10) з метою визначення на основі їх матеріалів об'єктивних показників вартості матеріальної шкоди і вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи від 18 листопада 2014 року № 86, пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO Т13110 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, досліджувався двічі: вперше 25 листопада 2013 року, про що оцінювачем (аварійним комісаром) Рожко О.І. складений протокол за участю представника власника - ОСОБА_6 та другого учасника події ОСОБА_3, якими протокол огляду (а. с. 20) був підписаний без зауважень; вдруге пошкоджений автомобіль досліджував 09 січня 2014 року ОСОБА_9, про що був складений акт у присутності ОСОБА_6, підпис якого в акті огляду відсутній, а занесене лише прізвище. Винний у спричиненні ДТП ОСОБА_3 взагалі не був присутній при другому огляді пошкодженого автомобіля (а. с. 48).

Згідно із матеріалами судової автотоварознавчої експертиз, експерт звернув увагу на те, що 09 січня 2014 року огляд ушкодженого автомобіля був проведений однією особою - ОСОБА_9, проте розрахунок заподіяної шкоди здійснювала інша особа - оцінювач ФОП ОСОБА_10, який не бачив досліджуваного автомобіля, а виконував розрахунки шкоди за актом огляду, складеним іншою особою, що заборонено п. 5.1 Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Судовий експерт відмовився приймати для свого дослідження результати дослідження зі визначення величини вартості відновлювального ремонту, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_10 за актом огляду, складеним ОСОБА_9, оскільки по-перше, ним не було включено в перелік пошкоджених вузлів і агрегатів ряд позицій, які були вказані у протоколі огляду оцінювачем ОСОБА_8 та наявність яких підтвердили своїми підписами представник власника пошкодженого автомобіля - ОСОБА_6 та водій, винний у ДТП - ОСОБА_3

Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи від 18 листопада 2014 року № 86 вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 22 481 грн 19 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля - 29 205 грн 37 коп. (а. с. 124-133).

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 цього Закону, у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із п. п. 2.3, 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріальної шкоди визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У разі настання страхового випадку у вигляді ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду майну третьої особи, страховик повинен відшкодувати такій особі вартість матеріальної шкоди, зменшену на розмір франшизи, визначеної у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, відповідно до встановлених ними обставин, на підставі наведених норм матеріального права, правильно вважали, що із страхової компанії підлягає стягненню компенсація завданої шкоди, а із ОСОБА_3 матеріальна шкода, не покрита сумою обов'язкового страхування, оскільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою покриває саме вина особа.

Разом з тим правильними є висновки судів попередніх інстанцій про стягнення з ОСОБА_3 500 грн у відшкодування моральної шкоди, такі відповідають положенням ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення без змін оскаржуваних рішень судів.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук