У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Яременко Галини Вікторівни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила визнати заповіт недійсним.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті її сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина. За оформленням своїх спадкових прав вона звернулась до Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області і дізналася від нотаріуса цієї нотаріальної контори, що існує заповіт, який складено 3 квітня 2007 року за № 185, посвідчений приватним нотаріусом Яременко Г.В., в смт. Володимирець Рівненської області, відповідно до якого її племінниця ОСОБА_5 прийняла спадщину.

9 липня 2015 ОСОБА_2 подала позовну заяву до Володимирецького районного суду Рівненської області, у якій відповідачем вказано приватного нотаріуса ЯременкоГ.В. 4 серпня 2015 року позивач отримав лист з Володимирецького районного суду Рівненської області з копією ухвали по справі від 24 липня 2015 року про повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. За інформацією наданої головними територіальним управлінням юстиції у Рівненській області від 24 липня 2015 року № 051611431 позивачу стало відомо, що на підставі наказу головного управління юстиції в Рівненській області від 13 вересня 2007 року № 305, діяльність приватного нотаріуса Володимирецького районного нотаріального округу Яременко Г.В. припинено. Зробивши запит до Міністерства юстиції України, вона отримала відповідь, що на даний час приватний нотаріус Яременко Г.В. працює приватним нотаріусом по вул. Радянська 26, смт. Близнюки Харківської області. Після цього ОСОБА_2 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Яременко Г.В. про визнання заповіту недійсним. Однак у справі було постановлено ухвалу, відповідно до якої вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 вважає, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення і є нікчемним, на тій підставі, що її сестра ОСОБА_4 була неписьменною і не могла самостійно його скласти та прочитати, крім того, заповіт посвідчено без присутності свідків, як того вимагає розділ 17 п. 157, 158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Тому у своїй позовній заяві зазначає відповідачем саме приватного нотаріуса Яременко Г.В. та просила визнати заповіт недійсним.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте звернувся із заявою про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням норм ст. ст. 30, 33, 34, 35 ЦПК України, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приватний нотаріус Яременко Г.В. не є належним відповідачем по справі, оскільки є посадовою особою нотаріального округу і не є зацікавленою особою при посвідченні заповіту. Посвідчення спірного заповіту не впливає на права та обов'язки цієї посадової особи, а тому суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім того, позивачу роз'яснено право на звернення до суду до належних позивачів (осіб, які прийняли спадщину).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Яременко Галини Вікторівни про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний