Справа №592/3619/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1489/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з вищеназваним позовом, просив суд стягнути на користь ПАТ "УкрСиббанк"

- з ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором № 0 від 31 липня 2008 року в розмірі 12 339,92 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 6 449,28 грн. ;

- з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором № 0 від 31 липня 2008 року в розмірі 12 339,92 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 6 449,28 грн.;

- з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором № 0 від 31 липня 2008 року в розмірі 12 339,92 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірів 449,28 грн.;

- з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом № 0 від 31 липня 2008 року в розмірі 12 339,92 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 6 449,28 грн. ;

- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 4 908,31 грн., в рівних частках з кожного по 981,66 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2016 року позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і направлення справи для подальшого розгляду до місцевого суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що розгляд справи було призначено на 05 липня 2016 року та на 27 липня 2016 року, однак представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ПАТ "УкрСиббанк" зазначив :

юридичну адресу : м. Харків, просп. Московський, буд. 60;

поштову адресу для листування та виклику представника позивача АДРЕСА_2.

Крім того, представник ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_8, яка за довіреністю подала від імені ПАТ "УкрСиббанк" позов до суду, зазначила свою адресу АДРЕСА_1 і номер телефону для зв'язку з нею ( ас. 74) .

З матеріалів справи також вбачається наступне.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10 год. 05 липня 2016 року (а.с.101).

07.06.2016 року ПАТ "УкрСиббанк" було надіслано повістку та повідомлено про призначення справи до розгляду на 05 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 ( ас. 102). Повістку про виклик до суду представник банку отримав 17 червня 2016 року (а.с.108).

05 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи був відкладений на 10.30 год. 27.07.2016 р. у зв'язку з неналежним чином сповіщеного відповідача (а.с.110).

Про дату наступного судового засідання ПАТ "УкрСиббанк" був повідомлений 11 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.115).

27 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.117).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 5 і 8 ст. 74 ЦПК України передбачається, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позову без розгляду була винесена з порушенням вимог ч.8 ст. 74 ЦПК України.

Зокрема. З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик у суд надсилалась позивачу (юридичній особі) за адресою, зазначеною у позовній заяві як "поштова адреса для листування та виклику представника позивача АДРЕСА_2", проте це не звільняло суд від обов'язку надсилати судову повістку про виклик у суд представнику позивача ОСОБА_8 за зазначеною у позові адресою (АДРЕСА_1), яка за довіреністю подала від імені ПАТ "УкрСиббанк" позовну заяву до суду.

Крім того, ОСОБА_8 у позовній заяві зазначила номер телефону як засобу зв'язку з нею. Проте, суд не використав можливість у спілкуванні з представником позивача по телефону переконатись у тому, що позивач був належним чином повідомлений про день і час судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2016 року скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -