Справа № 309/1053/16-ц
Провадження № 2/309/854/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет Україна» в особі Закарпатського лісотехнічного коледжу ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев, -
Позивач посилається на те, що:
-19 листопада 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в кварталі виділі 13 Липчанського навчально-виробничого лісництва Закарпатського лісотехнічного коледжу ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України», в адміністративних межах Липчанської сільської ради, незаконно зрубав сокирою шість дерев, з яких три породи черешня, діаметром 16см, та три дерева породи граб, діаметром пня 16 см, чим заподіяв лісовому господарству шкоду у розмірі 2244грн.53коп.,
звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки у сумі 2244грн.53коп. на рахунок Липчанської сільської ради.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.29/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом вручення йому особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.23,28/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача без фіксування судового процесу.
5 серпня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в кварталі виділі 13 Липчанського навчально-виробничого лісництва Закарпатського лісотехнічного коледжу ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» в адміністративних межах Липчанської сільської ради, незаконно зрубав сокирою шість дерев, з яких три породи черешня, діаметром 16см, та три дерева породи граб, діаметром пня 16 см, чим заподіяв лісовому господарству шкоду у розмірі 2244грн.53коп., що підтверджується протоколом №1 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.6,10,12/.
Постановою №1 від 23.11.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур молодняка та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн. і запропоновано йому добровільно відшкодувати шкоду у розмірі 2244грн.53коп. /а.с.10/.
Згідно розрахунку нанесення збитків, який проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу», визначено завдані збитки на загальну суму 2244грн.53коп./а.с.7/.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу ОСОБА_1 доведено повністю й завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Згідно платіжного доручення №78 від 21.03.2016 року /а.с.19/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,197,212-215,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового Кодексу України, суд,-
Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3