overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2540/15-ц
Провадження № 2/715/524/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ТзОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшло клопотання, відповідно до якого він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ТзОВ «Кредекс фінанс» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
З метою забезпечення усіх грошових зобов'язань між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 112789.
Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором № 115118400 від 04 травня 2007 року ОСОБА_3 станом на 20.10 2015 року має заборгованість у сумі 5378,55 дол. США, що згідно курсу НБУ від 20.10.2015 року складає 116271 грн.
Відповідно до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, укладеного із ОСОБА_3
Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ТзОВ «Кредекс фінанс» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1066/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко , перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 266/1538/16-ц
Провадженя№ 2/266/607/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1992 року. Шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1149. Родина фактично розпалась у зв'язку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, але від них надійшли заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, просила справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 17.07.1992 року, позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1149.

Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 82,213,214,215,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 17.07.1992 року, актовий запис №1149 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 159/1282/16-ц
Провадження № 2/159/589/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євпатієвни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Євпатієвни, в якому просить визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю серії І-ВЛ № 019372 для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Володимирській, 52а/1 м. Ковеля, виданого на імя ОСОБА_2 Євпатієвни, за реєстраційним номером 1486 та визнати недійсним рішення Ковельської міської ради від 12.04.2001 року № 24/11.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній не зазначає будь яких доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( так позивач просить визнати недійсним рішення Ковельської міської ради від 12.04.2001 року № 24/11, однак вказане рішення відсутнє в матеріалах позовної заяви, крім того не визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі, зокрема не залучено до участі у справі Ковельську міську раду, рішення якої оскаржується).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. За змістом п.п. 2.1. ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) та з урахування положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» на час звернення позивача до суду за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. Тому позивачу належить доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євпатієвни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №: 398/364/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Г.П.Л.», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ « Г.П.Л.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заданої в результаті ДТП.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача АТ « СК АХА Страхування, так як цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АТ « СК АХА Страхування .

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Характер матеріально-правового спору вказує на те , що співучасть на стороні відповідача за позовом позивача у даній справі є обов язковою.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Тому суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості співвідповідача АТ « СК АХА Страхування.

Крім того, суд вважає за можливе витребувати у АТ « СК АХА Страхування» матеріали страхового випадку по факту ДТП від 20.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Г.П.Л.», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача - АТ « СК АХА Страхування .

СК Країна направити копію позовної заяви з додатками і повідомити про дату наступного судового засідання.

Витребувати у АТ « СК АХА Страхування матеріали страхового випадку по факту ДТП від 20.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Федорчака М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що 16 січня 2003 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Дихтинецької сільської ради Путильського району, актовий запис №01.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, 23.06.2005 року.

Причина розпаду їх сім"ї в тому, що вони більше трьох років вже не підтримують шлюбних стосунків і проживають на протязі цих років окремо. Шлюб розривається вперше, на примирення не згідна. Дитина залишаються на її утриманні.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлениний, до суду подав заяву, щоб справу розглядати в його відсутності. На розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню.

Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

В суді встановлено, що сторони разом не проживають три роки.

Згідно ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 213 -215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Дихтинецької сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №01 від 16 січня 2003 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 211/976/16-ц
Провадження № 2/211/1209/16
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду 09 березня 2016 року з позовом, вказавши, що 15.10.2008 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Однак, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 10.02.2016 року сума заборгованості за кредитним договором складає 13792,79 грн., а саме: 11489,45 грн. - заборгованість за кредитом; 1170,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 632,99 грн. - штраф (процентна складова).

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2008 року в розмірі 13792,79 грн., а також витрати по справі - судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

У судове засідання 18.05.2016 року сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду ( а.с. 39 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/2450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/211/2016,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 24 травня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 2/235/1602/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/847/16-ц
Пров.№2/409/850/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 16.05.2016 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
16.05.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3