Справа № 373/1089/16-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Провадження № 22-ц/780/5237/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 30.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року за заявою органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки і піклування просить звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над недієздатною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що опікун ОСОБА_2 не виконує покладених на неї обовязків опікуна, не створює належних умов для лікування ОСОБА_3, що унеможливлює продовження відносин опіки за участю призначеного опікуна. Крім того, опікун не може створити безпечних умов для громадян, що проживають у багатоквартирному будинку у звязку з тим, що відсутнє взаєморозуміння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені вимоги підтримали і просили дану заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заяву не визнали і заперечують проти її задоволення, посилаючись на те, що невиконання покладених на ОСОБА_2 обовязків опікуна в судовому засіданні не доказані. ОСОБА_3 щороку проходить лікування у психіатричній лікарні.

Рішенням Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області від 03 серпня 2016 року заяву органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна задоволено.

Звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від повноважень опікуна над недієздатною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду сксувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини. 13 липня 1999 року рішенням Васильківського районного суду Київської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул. Червоноармійській (нині вул. ОСОБА_7), 51, кв. 63, була визнана недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 18 серпня 1999 року №155-11 опікуном над ОСОБА_3 призначена її матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановивши наведені обставини, суд з порушенням вимог процесуального та матеріального права, прийшов до помилкового висновку про доведеність та обгрунтваність позовних вимог позивача, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення суду, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

Ухвалюючи нове рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 67 ЦК України, опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобовязаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно із ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.

Згідно п.п. 1.7 пункту 1 «Правил опіки і піклування», затверджених Наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88 (далі «Правил опіки і піклування»), органи опіки і піклування, відповідно до покладених на них завдань, вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування. Крім того, згідно п.п. 4.3 пункту 4 «Правил опіки і піклування», опікун (піклувальник) повинен раз на рік здійснювати повне медичне обстеження підопічних. Опікун над психічно хворим, який є небезпечним для себе або для оточуючих, повинен сповістити про це районний (міський) відділ поліції і вжити заходів щодо направлення підопічного в психіатричну лікарню для лікування. Згідно з п.п. 5.2. пункту 5 «Правил опіки і піклування», органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обовязків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обовязків.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки (ст. 55 ЦК України). Статтею 65 Цивільного кодексу України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Щодо повнолітніх фізичних осіб опіка і піклування встановлюються для захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, що за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки, а також для піклування про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування (ст.ст. 67, 69 ЦК України).

Згідно довідки №721, виданої 30.06.2016 року комунальним закладом «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка АДРЕСА_1 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра. Приблизно з 1994 року у неї зявились ознаки психічного розладу.

У березні 1998 року здійснила тяжке правопорушення. Знаходилася на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровськ з 1998 р. до 2005 року. З 2005 р. по 2010 р. знаходилася у стаціонарі Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного методичного обєднання (КОСПНМО). З 2010 р. по даний час 9 разів направлялася на стаціонарне лікування в КОСПНМО. Підтримуючого лікування вдома практично не приймає. ОСОБА_3 встановлена II група інвалідності довічно.

Згідно довідки №1942/109/1010/04, виданої 30.06.2016 року Переяслав-Хмельницьким відділом поліції ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні як психічно хвора особа з 09.03.2010 року. Також повідомляється, що до відділу поліції зверталася ОСОБА_2 про те, що її дочка веде себе агресивно, ображає матір нецензурними словами.

Суд не звернув увагу на ту обставину, що подаючи заяву про звільнення апелянта від повноважень опікуна, заявник не навів підстав чому саме апелянт повинна бути звільнена від обовязків опікуна щодо її доньки, ОСОБА_3, та не надав відповідних доказів, що апелянт не справляється з обовязками опікуна, чи не може їх виконувати з тих, чи інших причин.

В свою чергу приймаючи рішення, суд першої інстанції послався на довідку №721 видану 30.06.2016 року КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» у якій зазначено, що донька апелянта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні з суворим наглядом з 1998 року по 2005 роки, а з 2005 по 2010 рік знаходилась у стаціонарі Київського обласного спеціалізованого психіатрично- наркологічного методичного обєднання.

З 2010 року по даний час девять разів направлялася на стаціонарне лікування, їй встановлена друга група інвалідності довічно.

Наведені у довідці обставини є загальновідомими, і не можуть служити підставою для задоволення заяви, оскільки із її змісту не вбачається будь-яких порушень як опікуна хворої, чи неналежне виконання опікунських обовязків.

У довідці не наведено будь-яких даних що апелянт неналежним чином виконує обовязки опікуна, не турбуюся про підопічну, не створює їй безпечних та здорових умов життя, не

турбуюся про її стан здоров»я, перешкоджає здійсненню повного медичного обстеження підопічної.

В обґрунтування рішення суд також посилається на довідку від 30.06.2016 року видану Переяслав-Хмельницьким відділом поліції, в якій зазначено, що апелянт 04.07.2012 року зверталася до відділу поліції у звязку з тим, що її дочка вела себе агресивно, ображала її нецензурними словами.

З часу такого звернення минуло чотири роки. Та суд першої інстанції, приймаючи рішення по даній справі повинен був перевірити поведінку підопічної на момент звернення до суду позивача або на момент ухвалення рішення, натомість цього зроблено не було.

Крім цього, орган опіки та піклування не надав будь-яких доказів, про те поведінка дочки є агресивною. Для того, щоб прийти до такого висновку необхідно було позивачу звернутися до медичних установ, де перебуває на обліку, та проходила лікування ОСОБА_3 з метою отримати такі дані, але це питання у судовому засідані не вияснялося, натомість, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що апелянт не може створити безпечних умов для громадян, які мешкають у багатоквартирному будинку, без достатніх доказів.

Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.60, ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів не встановила жодних належних та допустимих доказів того, що апелянт повинна бути звільнена від своїх обов»язків опікуна та не з»ясував, які мають місце правові наслідки у разі позбавлення опікуна її обов»язків.

Відповідно до вимог ст.213; ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Указаним вимогам постановлене рішення не відповідає.

На підставі наведеного, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 293,303,304,307,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове.

Відмовити у задоволенні заяви органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді