27.04.16 Справа № 664/949/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє як опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Дніпровського району у м. Херсон, ОСОБА_4, ВДВС Цюрупинського РУЮ, СІЗО про накладення заборони на відчуження домоволодіння, розірвання довіреності, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє як опікун дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Дніпровського району у м. Херсон, ОСОБА_4, ВДВС Цюрупинського РУЮ, СІЗО про накладення заборони на відчуження домоволодіння, розірвання довіреності, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн.

За п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається поштовий індекс місця проживання позивача, номери засобів звязку. У поданій позовній заяві зазначена інформація щодо номерів засобі звязку відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак ціна позову не зазначена.

За п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Заявляючи вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., позивач не вказує в чому саме ця шкода проявляється (втрата чи пошкодження майна та якого саме), якими діями відповідача шкода заподіяна та кому саме. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Заявляючи вимогу про розірвання довіреності між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, позивач не вказує обставин, на підставі яких ця довіреність має бути розірваною. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише щодо договорів за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Третіми особами зазначено ОСОБА_6, ВДВС Цюрупинського РУЮ та СІЗО м. Херсон. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Однак позивачем не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

За п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позові не надано доказів відбування покарання відповідачем в місцях позбавлення волі; вступу у зговір нотаріуса ОСОБА_5 шляхом обману з ОСОБА_3, в результаті чого остання написала довіреність на розпорядження її житловим будинком.

Додатково суд звертає увагу заявника, про те, що накладення арешту на майно боржника (рухоме та нерухоме) у випадку наявності у нього невиконаних зобовязань цивільно-правового характеру (несплата присуджених аліментів чи стягненої шкоди) здійснюється державними виконавцями відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо після усунення недоліків будуть зазначені обставин (існувати) щодо стягнення заподіяної шкоди, відповідно до яких шкода не була заподіяна дитині (особі, яка перебуває під опікою) необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву, ОСОБА_1, що діє як опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження домоволодіння, розірвання довіреності, відшкодування матеріальної шкоди, без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.