overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У лютому місяці 2016 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 07 вересня 2015 року померла його мати ОСОБА_2.

Після смерті матері залишилося спадкове майно.

При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини встановлено, що в документах, які підтверджують родинні зв»язки є розбіжності, а саме в свідоцтві про смерть спадкодавця вказано прізвище «Ущаповська».

Ці обставини перешкоджають отримати йому спадщину, тому вважає, що єдиним правовим способом відновлення його порушеного права є звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою матір»ю.

Просив суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою 07 вересня 2015 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву і пояснив, що правильне прізвище матері «Ущапівська», але в деяких документах прізвище прописане російською мовою "Ущаповська".

Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для отримання спадщини після смерті матері.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлої ОСОБА_2 це підтверджується свідоцтвом про його народження виданого 05 квітня 1951 року Васьківською сільською радою Коростенського району Житомирської області, де в графі «мати» записана «Ущапівська Марія Марківна». Із копії свідоцтва про припинення шлюбу виданого Чорнухинський рай бюро ЗАГС Полтавської області від 19 листопада 1968 року вбачається, що померла ОСОБА_3 в 1968 році припинила шлюб з ОСОБА_4.

Відповідно до внесеного реєстраційного запису про спадкове майно сформованого 22 лютого 2016 року нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, спадкодавецем є - ОСОБА_3.

Аналізуючі надані суду документи суд переконався, що в свідоцтві про смерть спадкодавця допущена помилка, а померла ОСОБА_6 є матір»ю ОСОБА_1, тому є достатні правові підстави для встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.60,213,215,256,258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 і померла 07 вересня 2015 року є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 178/1204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 218471, виданого 10 березня 2009 року Виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. На даний час сторони між собою не спілкуються, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дітей. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дітей у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 / ОСОБА_4 /, в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, працюючого у КП ДОР «Аульський водовід», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 / ОСОБА_4 / в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 22 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 203/4168/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними фактів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу до суду позову фізичною особою з вимогами немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, до поданого позову оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі не надано.

Також у відповідності до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не надано її копія для відповідача та третьої особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладе-них у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Також позивачці слід надати копії позовної заяви для відповідача та тертьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними фактів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

Справа № 184/1574/16-ц

Номер провадження 2/184/578/16

05.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно і стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю» не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не додані до позовної заяви жодних документів, які б свідчили про наявність гаражу, яким користується позивач, зокрема, свідоцтва про право власності на гараж, технічний паспорт, оцінка гаражу та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 333/4408/16-ц
Провадження № 2-н/333/314/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника станом на 01.06.2016 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 9 228 грн. 45 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 2017 року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , при цьому провадження по даній справі відкрито судом 09.09.2016 року (ас. 18,19).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Юр»ївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, вважаючи доцільною участь останніх у розгляді даної справи та те, що можливе рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Юр»ївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою - Дніпропетровська обл. , Юр»ївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 4.

Направити третій особі по справі копію позовної заяви та копію даної ухвали для ознайомлення.

Запропонувати третій особі по справі у строк до 23.09.2016 року подати письмові пояснення, заперечення щодо заявлених вимог, якщо такі є із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити , що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити , що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити , що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3276/16 Справа № 208/8677/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не відповідала вимогам ЦПК України, тому ухвалою судді від 05 серпня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, однак помилково зазначено суму сплати судового збору 275, 60 грн, замість 1378 грн.

До апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучили квитанцію про сплату судового збору у сумі 275, 60 грн.

Тому апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додано документ про оплату судового збору в сумі 275, 60 грн., але не повному розмірі, який необхідно доплатити 1102, 40 грн., відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону Уукраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і продовжити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2016 року - залишити без руху та продовжити строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 2-123/09 Головуючий у 1-й інст. Гриб О.С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, померлою 5 квітня 1997 року в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Киїівської області, право власності на ? ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження даного рішення, посилаючись на те, що їй стало відомо про існування рішення під час оформлення нею спадщини у липні 2016 року. 23 серпня 2016 року вона звернулася до суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано заяву про видачу копії рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року (а.с.38). Копія оскаржуваного рішення отримана заявницею 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі та отримала копію оскаржуваного рішення лише 30 серпня 2016 року, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.09.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя