Справа № 464/6850/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4496/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» заборгованість за кредитним договором №К/08-09 від 19 лютого 2008 року в розмірі 174872 долари 32 центів США. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» судові витрати зі сплати судового збору по 1827 грн. з кожного.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин справи. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки в його мотивувальній частині не наведено правового обґрунтування відхилення доводів заперечення відповідача на позов. Не погоджується з висновком суду про те, що станом на 13.07.2015 року заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем по тілу кредиту становить 147 280,14 дол. США та зазначає, що відповідно до поданого відповідачем 19.04.2016 року розрахунку заборгованість ОСОБА_4 по тілу кредиту станом на 19.04.2016 року становить 118 401, 75 дол. США. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» задоволити частково у сумі 145 402,00 дол. США.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, поважних причин для відкладення розгляду справи немає, а тому розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

19.02.2008 року ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К/08-09, за умовами якого банк надає позичальнику кредит для купівлі нерухомості та проведення ремонту в розмірі 225000 доларів США з терміном користування кредитом до 18.02.2018 року. Позичальник зобовязується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 12% річних щомісяця згідно графіка погашення кредиту. (а.с.5-6)

29.02.2008 року внесено зміни до кредитного договору, якими відсоткова ставка змінена з 12% на 11%.

20.06.2011 року укладено додаткову угоду до кредитного договору № К/08-09, за умовами якої банк розтермінував відповідачу погашення заборгованості по кредиту, яка станом на 20.06.2011 року становить 176165,80 доларів США. Позичальник зобовязується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом згідно нового графіка погашення кредиту. (а.с.17-23)

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.02.2008 року ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», та ОСОБА_2 укладено договір поруки, на підставі якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед банком разом з позичальником як солідарні боржники. Вказаний договір також підписано боржником ОСОБА_4 (а.с.37-38)

Позичальник з серпня 2014 року умови договору належно не виконував.

08.06.2015 року відповідачам по справі направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань.(а.с.33-36)

Згідно з розрахунком заборгованості, поданого позивачем, така станом на 13.07.05.2015 року становила: 174877,32 доларів США., з яких 147280,14 доларів США сума заборгованості по кредиту; 15432,57 доларів США нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами, 2427,13 доларів США пеня за заборгованість по процентах, 732,48 долари США пеня за заборгованість по кредиту, 9000 доларів США - штраф .( а.с.26-27)

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору, у зв»язку з чим підставною є вимога кредитодавця про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та пені та штрафу.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Твердження в апеляційній скарзі про неправильність висновку суду про те, що станом на 13.07.2015 року заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем по тілу кредиту становить 147 280,14 дол. США та покликання на розрахунок, поданий відповідачем 19.04.2016 року, згідно з яким заборгованість ОСОБА_4 по тілу кредиту станом на 19.04.2016 року становить 118 401, 75 дол. США. не може прийматись до уваги.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак в апеляційній скарзі не наведено жодного доказу на спростування висновку суду про неподання відповідачами по справі доказів про належне виконання зобов»язань.

Посилання апелянта на поданий розрахунок заборгованості є безпідставним, так як вказаний розрахунок (а.с.151-152), квитанції (а.с.153-184), заяви (а.с.185-195) не стверджують належне виконання зобов»язань за договором з серпня 2014 року, оскільки стосуються періоду до вказаної дати. Так, зокрема відсутні будь-які квитанції про проведення оплати після 11.07.2014 року (а.с.153).

Також цим же розрахунком стверджується порушення позичальником умов договору щодо строку та розмірів платежів, які мали сплачуватись. (а.с.151-152, 207-208)

Крім того, посилання в апеляційній скарзі, що заборгованість по тілу кредиту станом на 19.04.2016 року становить 118 401, 75 дол. США не може прийматись до уваги , так як 20.06.2011 року укладено додаткову угоду до кредитного договору № К/08-09, за умовами якої сторони визначили залишок заборгованості по кредиту станом на 20.06.2011 року 176165,80 доларів США (а.с.17), а згідно з розрахунком за тілом кредиту з червня 2011 року сплачено 45564,05 доларів США, тобто визначена розрахунком заборгованість по тілу кредиту 118401,75 доларів США не відповідає фактичній по цьому розрахунку 130601,75 доларів США (176165,80 45564,05 = 130601,75) (а.с.152).

За таких обставин, суд, з"ясувавши підстави позову, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку і ухвалив рішення про задоволення позову, що відповідає вимогам закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5