Справа № 145/639/16-ц Провадження № 22-ц/772/3381/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Панасюка О.С. ,Нікушина В.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду від 06.09.2016 року ,-

В с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою ,площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташованої по вул.Гоголя,32 в м. Гнівань Тиврівського району , шляхом відновлення її меж. Посилаючись на будівництво відповідачем паркану з порушенням меж її земельної ділянки та необхідність захисту її прав відповідно до ст.90 ЗК України, як власника землі ,просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі.

Рішенням Тиврівського районного суду від 06.09.2016 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,що належить їй на підставі державного акта серії ЯО№559929 від 25.12.2012 року, шляхом відновлення її меж та перенесення ОСОБА_3 за власний рахунок паркану ,відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення ,яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначив, що він свої права захищав сам, без правової допомоги ,а тому погодився з позовними вимогами. Також вказав, що при встановленні меж суміжних земельних ділянок, бетонні блоки позивачки знаходились частково на його земельній ділянці, в звязку з чим при замірах площа його ділянки виявилась меншою. Після отримання державних актів позивачка стала вимагати змінити межі відповідно до державного акту. Посилаючись на те, що в даний час він збирає нові докази просив рішення скасувати ,а позов залишити без розгляду.

Заперечуючи проти скарги вважає рішення суду законним і обґрунтованим ,а доводи скарги безпідставними.

Постановляючи рішення по справі суд виходив з того ,що матеріали справи, пояснення позивачки підтверджують факт порушення відповідачем її прав , як власника земельної ділянки, зокрема ,на дотримання меж , а тому остання має право на усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж у тій конфігурації та розмірах ,що відповідають землевпорядній документації до державного акту про право власності на землю.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі ,перевіривши матеріали справи ,рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зі змісту ст.317,319,321 ЦК України вбачається ,що власник має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

?Відповідно до ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право, зокрема, самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права чи інтересу може бути припинення дії, яка порушує право ,відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд першої інстанції встановив ,що відповідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯО №559929 від 25.12.2012 року ОСОБА_2 має у власності земельну ділянку по вул.Гоголя,32 в м. Гнівань Тиврівського району для будівництва і обслуговування житлового будинку ,площею 0,1000га. Відповідач ОСОБА_3 є суміжним землекористувачем ,який на початку 2015 року між їх земельними ділянками встановив з бетонних стовпчиків межу, захопивши частину земельної ділянки позивачки, внаслідок чого її конфігурація змінилась ,а площа зменшилась на 17,8 кв.м. ,що підтверджується актом комісії Гніванської міської ради від 12.05.2015 року з відображенням на плані-схемі частини зайнятої ділянки , актом приймання - передачі межових знаків від 05.06.2014 року, державним актом про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 серії ЯО №559929 від 25.12.2012 року , технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельні ділянки, зокрема, протоколом встановлення та закріплення меж земельної ділянки ОСОБА_2

Не заперечує факт відхилення встановленої ним межі від меж ,зазначених у державному акті і відповідач, пояснюючи при цьому , що самі межі були відміряні і відображені у державному акті невірно.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та надав відповідну правову оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини ,та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність захисту порушених майнових прав позивачки шляхом задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 статті ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що зводяться до власної переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці, а також визнання власної помилки при користуванні своїми правами на власний розсуд ,зокрема, визнання позову та зібрання після рішення суду нових доказів, не вказують на незаконність рішення суду .

Доводи скарги ОСОБА_3 про неврахування судом того, що межі земельних ділянок при замірах були відображені у державному акті невірно, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене є лише припущенням відповідача ,не підтвердженим жодним доказом.

Доводи скарги про те, що він приймав участь у судовому засіданні без спеціаліста з надання правової допомоги ,також безпідставні.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, суд першої інстанції розяснив відповідачу його процесуальні права, передбачені ст. 27,31 ЦПК України, зокрема, право користуватись правовою допомогою та надавати докази.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідач своїми процесуальними правами на користування правовою допомогою та надання доказів не скористався, а тому у суду відсутні правові підстави таку правову допомогу відповідачу забезпечити. Дослідження же апеляційним судом нових доказів, що стосуються даного питання , можливе лише з підстав ,зазначених ч.2 ст.303 ЦПК України, яких по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення ним норм процесуального права що ,відповідно до ст. 309 ЦПК України , тягнуть скасування судового рішення.

За таких обставин рішення суду є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права ,а тому, згідно ст.308 ЦПК України , підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду від 06.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: