Справа № 2-9071/11
Провадження №4с/201/122/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 ( заінтересовані особи - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцев К.В., Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк») на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою ( заінтересовані особи - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцев К.В., Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк») на дії державного виконавця (а.с.№193-194).

В обґрунтування вимог скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. 27.10.2016р. ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, заявнику стало відомо про те, що виконавче провадження було відкрито на підставі заяви ТОВ «АНСУ». З огляду на те, що виконавче провадження відкрито не за заявою стягувача, а іншої особи, то заявник просив скасувати постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Коломойцева К.В. від 03.10.2016р. про відкриття провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язати державного виконавця зняти арешти, які були накладені на виконання постанови про арешт.

В судові засідання 05.12.2016р. та 26.12.2016р. заявник не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений за адресою, вказаною ним в самій скарзі, проте до суду повернулися конверти з позначками « за закінченням терміну зберігання» ( а.с. № 216-218). Враховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що заявник був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи та про причини не явки суд не сповістив.

В п. 17 Постанови № 6 Пленуму ВСУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» міститься роз'яснення, що з урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З огляду на те, що заявник будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд скарги за його відсутності суду не надав, то суд відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 ( заінтересовані особи - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцев К.В., Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк») на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

З огляду на те, що сторони під час розгляду скарги не заявили про понесені витрати, пов'язані з розглядом даної справи, то відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст. 388 ЦПК України. Також, приймаючи до уваги, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за скаргами на дії державного виконавця, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17 Постанови № 6 Пленуму ВСУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 207, 210, 293, 383, 385 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( заінтересовані особи - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцев К.В., Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко