У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункти 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України), а також клопотання про поновлення строку подання заяви з посиланням на поважність причин його пропуску.

ОСОБА_4 обґрунтовує поважність причини пропуску процесуального строку, зокрема, тим, що отримала поштою оскаржуване судове рішення суду касаційної інстанції від 23 грудня 2016 року лише 13 лютого 2016 року, а також відсутністю юридичної освіти.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Судові рішення, які надані заявницею як приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, ухвалені судами 10 січня та 11 квітня 2007 року, 20 квітня 2016 року. Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, постановлена 23 грудня 2015 року. Із заявою про перегляд судових рішень ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України згідно зі штампом на конверті 10 серпня 2016 року.

Таким чином, заява про перегляд судових рішень подана ОСОБА_4 після спливу трьох місяців як з дня його ухвалення, так і з дня ухвалення судових рішень, на які здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, тому строк для подання заяви про перегляд судових рішень, установлений статтею 356 ЦПК України, пропущено.

Зазначену у клопотанні причину пропуску строку подання заяви про перегляд судових рішень не можна визнати поважною. Тому клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко В.М. Сімоненко