АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1006/16 Справа № 186/975/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 8 500 грн.

Також суд стягнув з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулась дружина позивача - ОСОБА_3 з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході розгляду зазначеної заяви було встановлено, що рішення, стосовно якого ставиться питання про заміну сторони, було винесено 10.06.2013 року. При тому, що, згідно до доданого до заяви свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.06.2013 року позивач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51), тобто за 7 днів до винесення на його користь рішення по справі №186/975/13-ц з відшкодування на його користь моральної шкоди.

Таким чином, ухвалене 10.06.2013 року судове рішення про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 8 500 грн. моральної шкоди померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є незаконним, оскільки на час винесення цього судового рішення сторони позивача вже фізично не існувало, а правонаступництво по цій категорії справ діючим законодавством - не передбачено.

Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Що стосується вимог щодо компенсації моральної шкоди, то слід відзначити, що відповідно до п.3 ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Правила даної статті свідчать про включення до складу спадщини прав на відшкодування збитків, моральної шкоди та сплату неустойки.

Таким чином, з усього числа правомочностей кредитора в сфері не договірних зобов'язань до спадкоємців переходить лише право на відшкодування моральної шкоди і за умови, що останнє було присуджено спадкодавцеві за його життя.

Таким чином, право вимагати компенсації моральної шкоди пов'язане з особою потерпілого і має особистий характер. Дане право не входить до спадкової маси і не може передаватися у спадщину.

В п.27 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що процесуальне правонаступництво за вимогою про відшкодування моральної шкоди не допускається. Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до ст. 310 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205,303,307,310,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: