Провадження № 4-с/537/33/2016
Справа № 537/6106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого - судді: Хіневича В.І., при секретарі - Гавриш А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просила суд визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 48909903 від 30.12.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3/2011 виданого 10.08.2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука неправомірною та скасувати; зобов?язати Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження № 48909903 по виконанню виконавчого листа № 2-3/2011, виданого Крюківським районним судом 10.08.2015 року.

В обґрунтування заяви вказала, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист № 2-3/2011, виданий Крюківським районним судом 10.08.2015 року, про: «Зобовязати кожного із співвласників здійснити роботи і переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку № 322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.05.2014 року». Виконавчий лист був поданий до виконання 01.10.2015 року. Виконавче провадження № 48909903 з виконання цього виконавчого листа відкрито 07.10.2015 року. Жодних виконавчих дій по виконанню державний виконавець не здійснював та не повідомляв стягувача ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження. У звязку із цим, в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби з метою зясування обставин виконання вказаного виконавчого листа. Однак, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Крюківського ВДВС м. Кременчук від 05.12.2016 року № 29991, в якому повідомлено, що 30.12.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Даний виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого провадження був буцімто повернутий ОСОБА_1 за адресою її проживання. До цього листа як її пояснили було додано незасвідчену підписом та печаткою копію постанови від 30.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 11.12.2016 року. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документу є незаконною та прийнята державним виконавцем із зловживанням своїми службовими повноваженнями.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з мотивів у ній вказаній.

Представник Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області заперечував проти задоволення скарги, просив в задоволенні скарги від мотиви, оскільки державний виконавець діяв в межах норм чинного законодавства, при цьому ним було заявлено клопотання про залучення у справу третьої особи ОСОБА_4 та клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник пропустила строк на звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника проти задоволення вище вказаних клопотань заперечувала, оскільки вони є необґрунтованими належним чином.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, учасниками розгляду скарги є заявник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, залучення до розгляду скарги третьої особи не допускається діючим цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що скаржник дізнався про порушення своїх прав після отримання відповіді з Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 05.12.2016 року за вих. 29991 щодо здійснення виконавчих дій за виконавчим листом 2-3/2011.

При цьому, скарга на дії державного виконавця була подана до суду 15.12.2016 року, що підтверджується вхідним № 20904 від 15.12.2016 року.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши представників сторін встановив наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2014 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, третіх осіб Крюківської районної ради м. Кременчука. Другої державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склався, усунення перешкод у користування земельною ділянкою, в частині задоволення позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Рилєєва, 1/10 з розташованим на ній житловим будинком з господарськими будівлями, відповідно до варіанту № 3 додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-285 від 30.12.2011 року та в частині розподілу витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого одним з пунктів було зобовязано кожного зі співвласників здійснити роботи і переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту № 3 додатку № 4 висновку № 322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 26.05.2014 року.

07.10.2015 року за виконавчим листом № 2-3/2011 року виданим Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 10.08.2015 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 48909903 та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 14.10.2015 року.

18.11.2016 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 складено акт про не виконання боржником ОСОБА_4 рішення суду та відібрано пояснення у боржника щодо не виконання рішення суду, відповідно до яких, останній повідомив, що не може виконати рішення суду, оскільки стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, біля літньої кухні припнути собака, а сама територія захламлена речами.

При цьому, 18.11.2016 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_4 за невиконання без поважних причин рішення суду.

Отже, державний виконавець вважав, що станом на 18.11.2016 року рішення суду не виконано боржником без поважних причин.

При цьому, 11.12.2016 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з невиконанням в самостійному порядку боржниками рішення суду стягувачами доступ до входу до земельної ділянки до спільного житлового будинку з господарськими будівлями № 1/10 по вул.. Рилєєва у м. Кременчуці для здійснення робіт і переобладнання не надано, оскільки біля літньої кухні припнута собака, а сама територія захламлена речами.

Судом встановлено, що стягувач не був присутнім при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем та не був залучений для складання вище вказаних документів, а саме акту від 18.11.2016 року, що підтверджується відсутністю підпису стягувача в графі «Стягувач» в акті державного виконавця від 18.11.2016 року, хоча згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі-Закон), стягував має право брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону державний виконавець після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього

Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Отже, в супереч наведеним нормам Закону державний виконавець не здійснив всіх передбачених заходів по виконавчому провадженню № 48909903 щодо виконання судового рішення 2-3/2011, що підтверджується інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 07.12.2016 року.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України ?Про виконавче провадження? від 21.04.1999 № 606-XIV,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 48909903 від 30.12.2015 року, прийняту старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3/2011 виданого 10.08.2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука.

Зобов?язати Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження № 48909903 по виконанню виконавчого листа № 2-3/2011, виданого Крюківським районним судом 10.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2016 року