overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/848/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Славкіної М.А., боржник - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2-н-1816/10 від 05.05.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11 .03.2011 року про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»з ОСОБА_2 боргу в розмірі 42 544,66 грн., та 242,72 грн. судових витрат.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копію та копії доданих до заяви матеріалів для надіслання боржнику.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 120, 121, 209, 210, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Славкіної М.А., боржник - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Ñïðàâà ¹ 149/2264/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/149/85/16
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
21.09.2016 ðîêó ì. Õì³ëüíèê
Ñóääÿ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Îë³éíèê ². Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õì³ëüíèöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ÏÀÒ "Õì³ëüíèöüêå ðàéîííå îáºäíàííÿ ïî âèêîíàííþ àãðîõ³ì³÷íèõ ðîá³ò "Ðàéàãðîõ³ì" ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïåðåäà÷ó ¿¿ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, -
02.09.2016 ðîêó äî Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õì³ëüíèöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ÏÀÒ "Õì³ëüíèöüêå ðàéîííå îáºäíàííÿ ïî âèêîíàííþ àãðîõ³ì³÷íèõ ðîá³ò "Ðàéàãðîõ³ì" ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïåðåäà÷ó ¿¿ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Óõâàëîþ Õì³ëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 06.09.2016 ðîêó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê äî 19.09.2016 ðîêó âêëþ÷íî, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ âèÿâëåíèõ íåäîë³ê³â, çîêðåìà îôîðìèòè çàÿâó ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷. 1 ñò. 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ, à òàêîæ âèòÿãó ç ³íòåðíåò-ðåñóðñó â³äñòåæåííÿ ïîøòîâèõ â³äïðàâëåíü êîï³þ óõâàëè ñóäó â³ä 06.09.2016 ðîêó Óëàí³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà îòðèìàëà 14.09.2016 ðîêó.
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî ó âñòàíîâëåíèé â óõâàë³ ñòðîê çàÿâíèê íå óñóíóâ íåäîë³êè çàÿâè, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, 
Çàÿâó Óëàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õì³ëüíèöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ÏÀÒ "Õì³ëüíèöüêå ðàéîííå îáºäíàííÿ ïî âèêîíàííþ àãðîõ³ì³÷íèõ ðîá³ò "Ðàéàãðîõ³ì" ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïåðåäà÷ó ¿¿ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ: Îë³éíèê ². Â.
Справа № 495/6082/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6082/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 17.10.2012 рокув розмірі 15 350 (п'ятнадцять тисяч триста пятдесят) гривень 41 (сорок одна) копійка;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/6021/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6021/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Руськоіванівської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 30.06.2005 року, та складається із земельної ділянки загальною площею 3,99 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № 25, ділянка № 103, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Руськоіванівка, вулиця Колгоспна, 46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2, яке складається із земельної ділянки загальною площею 3,99 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № 25, ділянка № 103, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/6110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6080/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 169, 157, 174, 197, 208-209, 212-215, 217-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Лісова, будинок 61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 3111, МФО 305299, ):

- заборгованість по кредитному договору б/н від 25.09.2015 рокув розмірі 15 622 (п'ятнадцять тисяч шістсот двісті дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відстрочити виконання рішення на шість місяців до 08.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 576/1390/16-ц
Провадження № 2/576/402/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 липня 2011 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 192). За період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16 липня 2011 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 192). За період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 24 червня 2016 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 13.09.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/5173/16-ц
13 вересня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка станом на 10 серпня 2016 року складає 9167 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 125 грн. 41 коп., індекс інфляції в сумі 404 грн. 20 коп. відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/468/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мотивуючи тим, що останній був її батьком, але вона не може довести свої родинні відносини, оскільки правовстановлюючі документи мають розбіжності щодо написання прізвища та по-батькові, а саме: в свідоцтві про її народження прізвище та по-батькові батька зазначене «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть останнього - «ОСОБА_2».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, але просять справу розглядати без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2015 року (а.с.2).

У свідоцтві про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 20 серпня 1968 року в графі «батько» зазначено «ОСОБА_2» (а.с.3).

02 вересня 1989 року ОСОБА_4 й ОСОБА_5 уклали шлюб, після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису щодо підтвердження дошлюбного прізвища НОМЕР_3 від 26 липня 2016 року (а.с.5).

В довідці Народицької селищної ради Житомирської області №9 від 02 серпня 2016 року (а.с. 9) зазначено, що згідно погосподарської книги 1968 року ОСОБА_2 дійсно був батьком ОСОБА_5.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявника звільнено згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 214, 215, 209 та 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, що остання є дочкою ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Діброва
1Справа № 335/6783/16-ц 2-н/335/826/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов