УХВАЛА

Справа № 564/464/15-ц

25 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 09 вересня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "Укргазбанк" задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №06/08/КЖ-МБ-18 від 01.07.2008р в сумі 53165,17(п'ятдесят три тисячі сто шістдесят п'ять доларів 17 центів) та 1 391 422(один мільйон триста дев'яносто одна тисяча чотириста двадцять дві)грн 47коп., штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки - 26200(двадцять шість тисяч двісті)грн. та 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн судового збору.

Повторним заочним рішенням Костопільського районного суду від 22 березня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "Укргазбанк" задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №06/08/КЖ-МБ-18 від 01.07.2008р в сумі 53165,17(п'ятдесят три тисячі сто шістдесят п'ять доларів 17 центів) та 1 391 422(один мільйон триста дев'яносто одна тисяча чотириста двадцять дві)грн 47коп., штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки - 26200(двадцять шість тисяч двісті)грн. та 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016 року посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, про судовий розгляд не був повідомлений належним чином. Ухвалене судом заочне рішення є суттєвим порушенням його прав і законних інтересів. Заочне рішення отримав 07.04.2016 року.

Системним аналізом норм Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) встановлено, що механізму перегляду повторного заочного рішення цей Кодекс не визначає.

Так, у ч.3 ст.232 ЦПК наведено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.232 ЦПК після скасування заочного рішення суд призначає справу до нового судового розгляду в загальному порядку. У разі неявки відповідача у нове судове засідання суд за наявності інших встановлених умов може постановити повторне заочне рішення. Однак відповідно до зазначеної норми повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому ЦПК. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

Отже, вказане повторне заочне рішення Костопільського районного суду від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників не підлягає перегляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників повернути заявнику - ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом з заявою про перегляд заочного рішення.

Ця ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_3