overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №326/1154/16-ц р.
Номер провадження №2-о/326/45/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

за участю народних засідателів Волік Т.Д., Мангова О.І.

при секретарі Філанової В.І.

заявника Рус`євої В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Приморську цивільну справу за заявою Рус`євої ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст.143-145, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою Рус`євої ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а (0612) 96-78-08; (0612) 96-71-87.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме у цей час?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій, керувати ними в цей час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків; за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта.

Для проведення експертизи направити: цивільну справу за заявою Рус`євої ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; копію даної ухвали; копії медичних документів, наявну у справі, одну медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Рус`єву ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Ковачевих, буд.7 (тел. № 097 722 8014), доставити ОСОБА_2 до експертної установи для проведення експертизи та у разі необхідності надати експертам додаткову медичну документацію.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи направити суду висновок експертів на адресу суду: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти діб.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

20.09.2016 призначення судом експертизи
Íîìåð ñïðàâè 623/2419/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/623/240/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Çåë³íñüêèé Â. Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êóíüºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 254715,72 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè , -
13 âåðåñíÿ 2016 ðîêó Êåð³âíèê ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êóíüºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíîþ çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 254715,72 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 256-258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 231, 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Êóíüºâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó çåìåëüíî¿ ÷àñòêè (ïàþ), âàðò³ñòþ 254715,72 ãðí. ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 27 æîâòíÿ 2016 ðîêó î 14 ãîäèí³ 00 õâèëèí â ²çþìñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 26 æîâòíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â. Ã. Çåë³íñüêèé
Провадження №2/522/7254/16

УХВАЛА

19 вересня 2016 року,

Приморький районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 261 202,73 гривень.

У судовому засіданні позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 261202,73 гривень.

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є оскарження кредитного та іпотечного договорів і у разі відчуження зазначеного вище майна існує загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

19.09.2016
Номер провадження № 2-н/522/547/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

31.08.2016
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/4337/16-ц
Провадження № 2/334/2543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 19.02.2011 року. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 55.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені в травні 2016 року через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного, відповідач не цікавиться сімейними справами, матеріально не допомагає. Сторони проживають окремо, майже півроку подружніх стосунків не мають, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить шлюб розірвати в попередньому судовому засіданні.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини, з травня 2016 року разом не проживають, але спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, на примирення не згодні, остаточно впевнились у необхідності розірвання шлюбу, тому, суд вважає, що родина сторін розпалась та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має. Питання про місце проживання та утримання дитини вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2011 року Запорізьким міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Стаценко», яке вона отримала після укладення шлюбу 19.02.2011 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 214/178/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

15 вересня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві представник Банку просить переглянути заочне рішення цього суду від 14.06.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, зобовязано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути позивачу грошові кошти в розмірі 9561 грн., стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди: з рішення суду не зрозуміло, якими доказами підтверджується блокування рахунку позивача, а документи, що є в справі, не підтверджують обмеження Банком здійснення позивачем платіжних операцій, також суд не визнав явку представника Банку в судове засідання обовязковою.

Представник Банку в судове засідання не зявився.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій проти перегляду заочного рішення заперечує, просить розглянути заяву за його відсутності, а також надав до суду докази про неможливість позивача користуватись своїм грошовим рахунком.

Вивчивши заяву, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, представник Банку, явка якого була визнана в судове засідання обовязковою ухвалою від 12.04.2016 року, був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, а також суд уважає, що у своїй заяві представник Банку посилається на докази, які не мають істотного значення для вирішення справи в разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №423/2873/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 20.09.2016 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Витребувати у відповідача свідоцтво про реєстрацію шлюбу між нею та позивачем, зобов'язавши відповідача надати суду вказане свідоцтво до або під час розгляду справи.

6. Повідомити відповідачу, що відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

7.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №423/2894/16-ц
У Х В А Л А

15.09.2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

У позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копію свідоцтва про народження спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивоване тим, що відповідач добровільно не надає їх позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 20.09.2016 р. о 09год. 15хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копію свідоцтва про народження спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши відповідача надати суду вказані свідоцтва до або під час розгляду справи.

6. Повідомити відповідачу, що відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

7.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-1929/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду від 21.01.2008р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням, яким просить виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2015 р. по справі № 640/21762/13-ц зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах латинськими буквами правильне імя особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Гіршмана, б. 3, кв. 8, довідка на постійне місце проживання серія ХР № 16766, видана 20.07.2007 року УГРФО ГУМВС України в Харківській області, іпн НОМЕР_1, щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а саме замість «DMITRIUS» вказати «DMITRIJS».

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної технічної помилки.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2015 року імям ОСОБА_1 латинськими літерами помилково вказано «DMITRIUS» замість правильного «DMITRIJS».

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається правильним написання імя латинськими літерами «DMITRIJS».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2015 р., вказавши замість помилкового написання латинськими літерами «DMITRIUS» правильне «DMITRIJS».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про виправлення описки задовольнити.

Виправити в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2015 р. описку вказавши імям ОСОБА_1 латинськими літерами «DMITRIJS».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко