Справа № 6-38/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

02.08.16р. ПАТ «Банк ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Заяву обґрунтовано тим, що до Банку тривалий час запроваджено тимчасову адміністрацію.

У судове засідання представник банку не з'явилася, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Рішенням третейського суду від 16.02.2010р. у справі № 005/ТС-09 позов ПАТ «Банк ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено, з відповідача стягнуто 109517,45 грн.

19.04.2010р. Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 6-38/10 (а.с.62-63).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 25.11.2014р. повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення та відомостей щодо боржника ОСОБА_1.(а.с. 61)

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

В обґрунтування пропуску строку пред'явлення виконавчого листа заявник посилався на те, що Банк перебуває тривалий час в процедурі виведення його з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Однак, вказана вище обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже не позбавляє заявника можливості здійснити вказану дію в належний строк.

Враховуючи те, що стягувачем, у порушення вимог ст. 371 ЦПК України, не надано суду жодних об'єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості пред'явити виконавчий лист до примусового виконання рішення суду в належний строк, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. В. Васильченко