Справа №2-2016/10
пр.№ 6/464/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - ВДВС ЛМУЮ) ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №2-2016/10 від 23.02.2016 р. Франківського районного суду м.Львова про стягнення на користь ПАТ «Плюс Банк» станом на 05.01.2009 р. основного боргу в сумі 1 283 173,43 грн., підготовчої комісійної винагороди в сумі 7 034,28 грн., комісійної винагороди за адміністрування дебіторської заборгованості в сумі 5 400 грн., процентів за користування факторинговим кредитом в сумі 42 405,14 грн., штрафних відсотків в сумі 48 144,97 грн. Та пені в сумі 21 992, 79 грн., а всього 1 408 150, 61 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження №50404033 з примусового виконання виконавчого листа №2-2016/10, виданого 23.02.2016 р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Плюк Банк» станом на 05.01.2009 р. основного боргу в сумі 1 283 173,43 грн., підготовчої комісійної винагороди в сумі 7 034,28 грн., комісійної винагороди за адміністрування дебіторської заборгованості в сумі 5 400 грн., процентів за користування факторинговим кредитом в сумі 42 405,14 грн., штрафних відсотків в сумі 48 144,97 грн. Та пені в сумі 21 992, 79 грн., а всього 1 408 150, 61 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Вказане рішення не виконується боржниками в добровільному порядку, державним виконавцем вжито всіх, передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення.

В судове засідання державний виконавець Грень У.П. не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду подання, не повідомила про причини неявки.

Розгляд справи проведено без виклику сторін та інших заінтересованих осіб у відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження №50404033 з примусового виконання виконавчого листа №2-2016/10, виданого 23.02.2016 р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Плюк Банк» станом на 05.01.2009 р. основного боргу в сумі 1 283 173,43 грн., підготовчої комісійної винагороди в сумі 7 034,28 грн., комісійної винагороди за адміністрування дебіторської заборгованості в сумі 5 400 грн., процентів за користування факторинговим кредитом в сумі 42 405,14 грн., штрафних відсотків в сумі 48 144,97 грн. Та пені в сумі 21 992, 79 грн., а всього 1 408 150, 61 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 від 10.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2016/10, виданого 23.02.2016 р. Франківським районним судом м. Львова та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 17.03.2016 р.

Судом встановлено, що у вказаний у постанові строк для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконане.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучені документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2016 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 Миколайрвичу; Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 04.04.2016 р., відповідно до якої боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0046 за адресою: Львівська область, м.Львів, смт.Брюховичі, вул. Арктична бічна, 3а; будинок №3а за адресою: Львівська область, м.Львів, смт.Брюховичі, вул. Арктична бічна, а також квартира №57 у будинку №21 а по вул. Угорській в м.Львові; акт державного виконавця від 05.05.2015 року; виклики ОСОБА_2 до державного виконавця від 05.05.2016 р. та 17.05.2016 р.; постанову про привід боржника від 18.04.2016 р.; відомості про направлення запитів щодо наявності у боржника іншого майна та місця його реєстрації чи перебування та відомості із Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України.

Проте, із таких матеріалів не встановлено, що боржник не сплачує заборгованість в зв'язку з ухиленням від сплати такої.

Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

У матеріалах подання відсутні дані саме про ухилення боржника від сплати заборгованості.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 05.05.2016 року з огляду на відсутність у ньому даних про час такого виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що цей акт складено за відсутності понятих.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що даних адресного бюро щодо адреси реєстрації боржника державним виконавцем не подано, хоча зроблено посилання у поданні та надано відомості щодо направлення відповідного запиту в Адресне бюро України.

Крім того, подання державного виконавця містить ряд недоліків, що також позбавляють суд можливості постановити ухвалу про задоволення такого.

У поданні старший державний виконавець Грень У.П. покликається на виконавчий лист №2-2016 /10, що був виданий Сихівським районним судом м.Львова 23.02.2016 р., що суперечить матеріалам подання, так як вказаний виконавчий лист був виданий Франківським районним судом м.Львова.

Відповідно до п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р., про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника. Підтвердження належного повідомлення боржника про направлення до суду подання відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк