Справа № 583/3345/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду сумської області в складі :

головуючого судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача, вона ж позивач за зустрічним

позовом ОСОБА_4

представника відповідача, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_5

представника ПП «Базис» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг,

Встановив :

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів 03.05.1993 року їм належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. 16.05.2015 року о 0 годині 50 хвилин сталося затоплення вищевказаної квартири. Згідно акту, складеного 18.05.2015 року комісією в складі директора ПП «Базис» ОСОБА_7, майстра ТВКМ ОСОБА_8, техніка ОСОБА_9, слюсара-сантехніка ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_1, затоплення відбулося з квартири № 95, внаслідок негерметичності перекриття хомутом шлангу зєднання пральної машини з водогоном. В результаті затоплення на кухні на стелі стик гіпсокартонних полотен деформований на площі впродовж 3,5 м на ширину 0,3 м, потьоки на стіні 0,6 см х 1,0 м до плитки; в коридорі покриття підлоги ламінована дошка деформована на площі 1,5 м х 2,1 м. Зазнали пошкодження секції кухонних меблів і столешниця кухонної мебелі. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовилася. Тому, просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3888,79 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1602 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3888,78 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1602 грн. 60 коп.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг. Та з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд визнати протиправними дії ПП «Базис» з приводу проведення обстеження та складання ПП «Базис» комісійного акту від 18.05.2015 року про огляд місця протікання з квартири АДРЕСА_2 та комісійного акту від 18.05.2015 року про огляд меблевої кухні та коридору в квартирі АДРЕСА_1, з висновками комісії про затоплення квартири № 92 з квартири № 95, про ймовірність затоплення внаслідок негерметичності перекриття хомутом шлангу з'єднання пральної машини з водогоном у ванній кімнаті квартирі №95, внаслідок невідповідності та не дотримання Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, в тому числі відповідно до додатку № 4 до пункту 2.3.6 зазначених Правил, без залучення, запрошення та участі власника квартири № 95 ОСОБА_4, не затвердження акту керівником житлово-експлуатаційної організації, застосованого на ймовірних припущеннях, відсутності чітких висновків причин, порушень вимог і положень чинного законодавства України у сфері надання комунальних послуг. Визнати незаконними та скасувати комісійні акти ПП «Базис» від 18.05.2015 року про огляд місця протікання з квартири № 95 та від 18.05.2015 року про огляд меблевої кухні та коридору квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ПП «Базис» на користь ОСОБА_4 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 8000 гривень внаслідок проведення 15.05.2015 року працівниками ПП «Базис» неякісних технічно-комунальних робіт та надання неякісних комунальних послуг під час установлення металевої вставки замість знятого на повірку лічильника обліку споживання холодної води, що призвело до розгерметизації системи водогону та протікання холодної води на підлогу туалетної кімнати квартири № 95 в ніч на 16.05.2015 року та протікання води у квартирі АДРЕСА_1. Визнати незаконними дії ПП «Базис» по фіксації в ОДС за вхідним № 106 в ніч на 16.05.2015 року за наслідком повідомлення про аварію з протікання холодної води у квартирі АДРЕСА_2, власником ОСОБА_4, як аварії з протікання гарячою водою.

В судовому засіданні представник відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьева, 27). На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виявляють пральна машина фірми «Іndesit» моделі Wisl 82 (СSІ), виробництва Російської Федерації, Ту 5156-001-04, яка розташована у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3, та система з'єднання пральної машини з центральним водогоном холодної води через туалетну кімнату квартири АДРЕСА_3, за своїми технічними складовими характеристиками недоліки, поломкиабо дефекти,які б могли призвести до протікання води з пральної машини та системи з'єднання з водогоном холодної води, з причин, зазначених у актах ПП «Базис» від 18.05.2015 року, а саме: занесених у зміст актів негерметичності перекриття хомутом шлангу з'єднання пральної машини з водогоном; наявності хомуту до шлангу з'єднання пральної машини з водогоном замість крану перекриття, який потрібен для перекриття надходження води по шлангу до пральної машини; негерметичності перекриття хомутом шлангу з'єднання пральної машини з водогоном, що могло б призвестидо залиття квартири №92 у даному багатоквартирному п'ятиповерховому будинку?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Суд вважає необхідним для обєктивного та повного розгляду справи призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьева, 27).

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьева, 27).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виявляють пральна машина фірми «Іndesit» моделі Wisl 82 (СSІ), виробництва Російської Федерації, Ту 5156-001-04, яка розташована у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3, та система з'єднання пральної машини з центральним водогоном холодної води через туалетну кімнату квартири АДРЕСА_3, за своїми технічними складовими характеристиками недоліки, поломкиабо дефекти,які б могли призвести до протікання води з пральної машини та системи з'єднання з водогоном холодної води, з причин, зазначених у актах ПП «Базис» від 18.05.2015 року, а саме: занесених у зміст актів негерметичності перекриття хомутом шлангу з'єднання пральної машини з водогоном; наявності хомуту до шлангу з'єднання пральної машини з водогоном замість крану перекриття, який потрібен для перекриття надходження води по шлангу до пральної машини; негерметичності перекриття хомутом шлангу з'єднання пральної машини з водогоном, що могло б призвестидо залиття квартири №92 у даному багатоквартирному п'ятиповерховому будинку?

Експертне дослідження провести безпосередньо з участю громадянки ОСОБА_4 та уповноважених нею осіб в межах справи цивільного судочинства з виходом до квартири АДРЕСА_4, та огляду пральної машини у ванній кімнаті із системою з'єднання у туалетній кімнаті методом візуального обстеження та технічної перевірки з'єднання пральної машини із системою водогону центрального водопостачання холодної води.

Роз'яснити сторонам їх право на участь у проведенні експертами експертних дій, зобов'язавши експертів повідомити їх про дату експертного огляду квартири АДРЕСА_3.

З метою забезпечення доказів заборонити ОСОБА_4 проводити будь-які дії або роботи заміни системи підключення до водогону та технічної характеристики складових пральної машини.

З метою проведення експертного дослідження у відповідності із законом зобов'язати власників квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_4 та уповноважених нею осіб надати вільний та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (квартири АДРЕСА_3) для проведення експертного дослідження експертом за участю інших учасників цивільного судочинства, у день та час, визначених експертом.

Розяснити сторонам, що згідно з ст. 146 ЦПК України, у разі їх ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для ознайомлення цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Верес