overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2473/16-ц
Провадження № 2/456/1537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00004360 від 13.02.2012 р. та вилучення обєкта лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором про фінансовий лізинг № 00004360 від 13.02.2012 р, яка складається із збитків у розмірі 34 372,13 грн., плати за фактичний час користування обєктом лізингу у розмірі 48 515,40 грн., що разом становить 82 887,53 грн.

Вилучити обєкт лізингу транспортний типу VW Polo A5, 1.4 I Benzin, шасі № WVWZZZ6RZCY174787, двигун №CGG665800, рік виробництва 2012, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00004360 від 13.02.2012 р. та вилучення обєкта лізингу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/2275/16-ц
Провадження № 2-н/456/182/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/3457/16-ц
Провадження № 2-о/589/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Шосткинська районна державна адміністрація Сумської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О, звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою в якій просить надати їй право на шлюб. Заява мотивована тим, що заявниця є неповнолітньою, не досягла шлюбного віку, проживає разом з ОСОБА_2 з яким вирішили створити сім'ю.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з поважної причини, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримав.

Заявник свою вимогу підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Інші заінтересовані особи просили розглядати справу за відсутності представників, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Частина 1 ст. 22 СК України встановила шлюбний вік для чоловіків та жінок - вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, можливість надання в судовому порядку права на шлюб закон пов'язує з двома обставинами: досягненням особою, яка подає заяву шістнадцятирічного віку та відповідність надання права на шлюб інтересам даної особи.

Судом, на підставі паспорта громадянина України встановлено, що на момент звернення до суду із заявою про надання права на шлюб ОСОБА_1 досягла шістнадцяти років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вагітна, надання останній права на шлюб буде відповідати її інтересам та інтересам майбутнього подружжя та дитини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 472/838/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.1995 року вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в заяві ОСОБА_1 не зазначив доказів та не додав такі докази до заяви, що підтверджують ту обставину, що він звертався до органу міграційної служби з питанням отримання паспорту громадянина України та йому було відмовлено у видачі паспорта громадянина України.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

До заяви заявником ОСОБА_2 не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 473/2806/16-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк предявлення до виконання «____»___________________20___року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа 487/4064/16-ц
Номер провадження 2/487/2155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.09.2016р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 481/855/15-ц
Провадж.№ 2/481/62/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

13.06.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду в інтересах ОСОБА_2. з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

18.06.2015 року ухвалою судді Новобузького районного суду Уманської О.В. відкрито провадження у справі.

Разом із матеріалами позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 до суду направив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість його місцезнаходження від місця проведення судового засідання, просив здійснювати розгляд справи, за його участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцезнаходження представника позивача ОСОБА_1 знаходиться за межами Миколаївської області, а саме в м. Кривий Ріг по вулиці Харитонова, 1-а/203 Дніпропетровської області, що ускладнює його прибуття до Новобузького районного суду.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені представником позивача, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04.07.2016 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м. Новий Буг вулиця Дзержинського, 8 Миколаївської області, у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002 проспект Миру, 5-а м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ñïðàâà ¹2/489/3160/16
14 ãðóäíÿ 2016 ð. Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ãóáíèöüêîãî Ä.Ã., ïðè ñåêðåòàð³ Íàóìê³í³é ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèêîëàºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ ÊÏ «ÑÊÏ Ãóðòîæèòîê» äî ÊÏ «Ñïåö³àë³çîâàíå êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî «Ãóðòîæèòîê» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, íàäàâ çàÿâó ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè ó éîãî â³äñóòí³ñòü, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàâ.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, íàäàâ çàÿâó ïðî âèçíàííÿ âèìîãè ïîçîâó. Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âñòàíîâèâ íàñòóïí³ îáñòàâèíè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 42 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ïðîôåñ³éí³ ñï³ëêè, ¿õ ïðàâà òà ãàðàíò³¿ ä³ÿëüíîñò³» òà ï. 6 ðîçä³ëó VII «Ñîö³àëüíî-ïîáóòîâ³ ãàðàíò³¿, ï³ëüãè, êîìïåíñàö³¿», êîëåêòèâíîãî äîãîâîðó ì³æ ÊÏ «ÑÊÏ Ãóðòîæèòîê» (çàðåºñòðîâàíîãî â Äåïàðòàìåíò³ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè 27 æîâòíÿ 2015ð. ï³ä ¹ 25/15), ï. 8.2.2. ãàëóçåâî¿ óãîäè ì³æ Ì³í³ñòåðñòâîì ðåã³îíàëüíîãî ðîçâèòêó, áóä³âíèöòâà òà æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Óêðà¿íè, Âñåóêðà¿íñüêèì îáºäíàííÿì îáëàñíèõ îðãàí³çàö³é ðîáîòîäàâö³â «Ôåäåðàö³ÿ ðîáîòîäàâö³â ÆÊÕ» òà Öåíòðàëüíèì êîì³òåòîì ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ì³ñöåâî¿ ïðîìèñëîâîñò³, ïîáóòîâîãî îáñëóãîâóâàííÿ íàñåëåííÿ Óêðà¿íè íà 2013-2015 ðð., ðîáîòîäàâåöü çîáîâÿçàíèé ùîì³ñÿ÷íî ³ áåçîïëàòíî óòðèìóâàòè òà ïåðåðàõóâàòè íà ðàõóíîê ïðîôñï³ëêè ÷ëåíñüê³ ïðîôñï³ëêîâ³ âíåñêè ó ðîçì³ð³ 1,0 % ³ç çàðîá³òíî¿ ïëàòè ïðàö³âíèê³â  ÷ëåí³â ïðîôñï³ëêè.
Çã³äíî ñò. ñò. 526, 530 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çîáîâÿçàííÿ ïîâèíí³ âèêîíóâàòèñü íàëåæíèì ÷èíîì â³äïîâ³äíî äî óìîâ äîãîâîðó ³ â óñòàíîâëåíèé ñòðîê.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè ç â³äïîâ³äà÷ íà êîðèñòü ïîçèâà÷à ñë³ä ñòÿãíóòè 1378,00 ãðí. ñóäîâîãî çáîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ñòÿãíóòè ç ÊÏ «Ñïåö³àë³çîâàíå êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî «Ãóðòîæèòîê» íà êîðèñòü ïåðâèííî¿ ïðîôñï³ëêîâî¿ îðãàí³çàö³¿ ÊÏ «ÑÊÏ Ãóðòîæèòîê» çàáîðãîâàí³ñòü ç³ ñïëàòè ÷ëåíñüêèõ ïðîôñï³ëêîâèõ âíåñê³â â ðîçì³ð³ 34 034,02 ãðí.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáàìè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ - â òîìó æ ïîðÿäêó ³ â òîé ñàìèé ñòðîê, ÿêèé îáðàõîâóºòüñÿ ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ Ä.Ã. Ãóáíèöüêèé
Провадження №2/485/486/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд надати дозвіл її неповнолітній доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд за межі України без згоди батька ОСОБА_2, посилаючись на ухилення останнього від надання такої згоди.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається до суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини терміну "спір" необхідно надавати основного, а не формального значення. Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежене рішенням суду. Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюється державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні.

У поданому позивачкою позові відсутні обгрунтування у підтвердження наявності цивільного спору, а саме відомості про відсутність згоди відповідача з питання надання дозволу на виїзд дитини за межі України (звернення до нього з цього приводу, відмова у наданні дозволу, відмова у нотаріальному посвідченні заяви, інші ускладнення).

У відповідності до ч.4 ст.19 СК України до справи не залучено у якості третьої особи відповідний ООП, участь якого є обов"язковою у такій категорії справ, не надано для нього відповідно копії позову та доданих матеріалів.

Крім того, позивачці слід уточнити на який саме період планується виїзд дитини та мету виїзду.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: