Справа № 740/5393/15-ц
Провадження № 2/740/113/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Марченка М.М.,

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року за вх. № 17204 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя з відповідачкою ОСОБА_5, яке набуте подружжям в період шлюбу та виділити йому 1 / 2 частину набутого майна, визнавши за ним право власності на наступне майно: диван «Малютка» вартістю 2534 грн. 00 коп., газову плиту вартістю 1370 грн. 00 коп., кухонний набір вартістю 5492 грн. 00 коп., холодильник «Атлант» вартістю 5928 грн. 00 коп., кухонний куточок вартістю 4060 грн. 00 коп., диван «Барон» вартістю 13666 грн. 00 коп. Всього майна виділити на суму 33050 грн. 00 коп. Відповідачці виділити інше майно на суму 31701 грн. 00 коп. За переполучену ним частину майна в сумі 1349 грн. 00 коп. = 33050 грн. 00 коп. 31701 грн. 00 коп. він компенсує відповідачу. Такий поділ буде майже ідеальним. Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

05.01.2016 року за вх. № 127 до початку попереднього судового засідання відповідач по первісному позову ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до позивача по первісному позову ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні 05 січня 2016 року відповідач по первісному позову ОСОБА_3 та представник відповідача по первісному позову адвокат ОСОБА_4 просили зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного

сумісного майна подружжя, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечували про прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 для одночасного його розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В ст. 123 ЦПК України зазначено:1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя прийняти до спільного розгляду і об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя , прийняти до спільного розгляду і об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію зазначеної ухвали та копію зустрічної позовної заяви надати відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя