Єдиний унікальний номер 219/1981/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1785/2016
головуючий в I інстанції Полтавець Н.З.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, у якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з останнього заборгованість за аліментами що утворилася з вини платника та пеню в розмірі визначеному позивачем за період з грудня 2014 року по березень 2016 року в сумі 154335,89 грн.

Позивач двічі збільшувала розмір позовних вимог та в позові від 04 липня 2016 року ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за аліментами та пеню визначену за період з грудня 2014 року по травень 2016 року в розмірі 202137,21 грн.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами за період з 01 березня 2014року по 01 липня 2016 року в розмірі 13691,73 грн. та пеню в розмірі 3970,21 грн., всього 17661,94грн., також вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просила рішення скасувати та ухвалити нове яким стягнути пеню в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення що відповідно до приведеного позивачем розрахунку становить 92831,49 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, пояснення представника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької, за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить довідка про повідомлення за допомогою засобів зав'язку, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити за таких підстав.

Рішенням суду встановлено, що по вині платника аліментів ОСОБА_2 виникла заборгованість за аліментами що були стягнуті помісячно на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2007 року яка утворилася за період з 01 березня 2014 року по 01 липня 2016 року в розмірі 13691,73 грн., яку суд стягнув в повному розмірі. Також суд вважав обґрунтованим право стягувача аліментів на пеню та стягнув пеню у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в місяці, за період з грудня 2014 року по травень 2016 року, який склав 3970,21грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення відповідно до положень статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив матеріальні норми, якими регулюються спірні правовідносини.

Задовольняючи позов, суд керувався статтею 196 Сімейного кодексу України /надалі СК України/ та виходив із того, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Тобто, з урахуванням змісту наведеної норми, суд вважав що в судовому засіданні підтверджені обставини щодо наявності заборгованості за аліментами в розмірі який сторони не оспорювали, також суд виходив з того, що прострочення сплати аліментів настало за наявності вини платника ОСОБА_2

При цьому, судом враховано, що згідно виконавчого листа № 2-4763 виданого 04 грудня 2007 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було відкрито виконавче провадження /а.с.37/.

Разом з тим, судом повно встановлені обставини, щодо обізнаності платника аліментів про обов'язок сплачувати аліменти, оскільки з 01 квітня 2014 року по 31 листопада 2014 року аліменти стягувались із заробітної плати платника.

Аналізуючи встановлені обставини та зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру заборгованості за аліментами суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наданих відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції розрахунків /а.с.10, 19, 90, 100, 137, 151-152/, які фактично боржником у передбаченому чинним законодавством порядку неоспорені, також не спростовані належними та допустимими доказами.

Отже встановлені обставини давали підстави для висновку про існування вини платника відповідача у справі у тому, що виникла заборгованість.

Згідно положень Сімейного кодексу України аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, тому за змістом ст. 196 Сімейного кодексу України пеня нараховується не на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

Таким чином, загальна сума пені визначена судом із врахуванням положень норм права, помісячно шляхом множення заборгованості за аліментами за місяць на 1% пені та на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість.

Заявник апеляційної скарги не навела жодних обставин, які би спростовували висновки суду першої інстанції чи вказували на незаконність чи необґрунтованість рішення суду, з огляду на що, відповідно до положень статті 308 ЦПК України, колегія апеляційного суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: