Справа пр. №2/756/1092/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Великохацької В.В.
при секретарі - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У вересні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі на даний час зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_3
Позивачі стверджували, що, незважаючи на те, що відповідач не проживає в квартирі, вони змушені безпідставно сплачувати комунальні послуги і за нього.
18.07.1996 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано.
17.01.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було придбано квартиру АДРЕСА_1, яка належала їм в рівних долях.
10.07.2003 року від подач ОСОБА_3 подарував належну йому на праві власності ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2
Право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 24.11.2003 року на ім'я ОСОБА_2
Як стверджувала позивач, ОСОБА_3 з 2009 року та по теперішній час у згаданій квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. На даний час його місце проживання ОСОБА_3 невідоме.
З цих підстав, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви, в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.07.1996 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №342 (а.с.11).
17.01.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було придбано в рівних долях квартиру АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник І.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №55 (а.с.8).
ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування ? частини квартири від 10.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1527 (а.с.9). Право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 24.11.2003 року на ім'я ОСОБА_2
Судом встановлено, що з 25.02.2003 року у спірній квартирі також було зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 (а.с.10).
Позивачі стверджували, що, незважаючи на те, що відповідач з 2009 року не проживає в квартирі, вони змушені безпідставно сплачувати комунальні послуги і за нього.
Факт непроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 понад рік поспіль підтверджується довідкою форми №3 від 22.09.2015 року №169, виданою ОСББ "Кристал-5" Мінського району м. Києва, згідно з якою ОСОБА_3 не проживає у даній квартирі з 2009 року (а.с.10).
Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що відповідач не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 більше року поспіль.
Згідно з нормою ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не проживає без поважних причин у квартирі АДРЕСА_1 понад рік, суд приходить до висновку про необхідність визнати його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачів судовий збір у сумі 487,20 грн.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути зі ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька