Номер провадження: 22-ц/785/5988/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

встановила:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 11.07.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2575329,90 грн..

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 04.10.2011 року відкрито виконавче провадження ВН № 29123478.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем описано, арештовано та передано на реалізацію належне боржнику на праві приватної власності нерухоме майно, яким є домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82.

05.03.2015 року було призначено електронні торги з продажу вказаного предмета іпотеки.

Відповідно листа № 3901/01-06 від 12.02.2015 року та протоколу № 58247 проведення електронних торгів - електронні торги було визнано такими, що не відбулися у звязку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Зазначене нерухоме майно виступає предметом іпотеки, відповідно до укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_4 іпотечного договору, посвідченого 27.09.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером 2979, про що Банк повідомляв державну виконавчу службу у супровідному листі при подання виконавчого документа до виконання.

Так, 13.03.2015 року ПАТ «УПБ» направило до ДП «Інформаційний центр» МЮУ та до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ відповідні листи з повідомленням про свій намір придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

На підставі письмової заяви ПАТ «УПБ» № 01-10/659 від 13.03.2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ було підготовлено та видано протокол № 58 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», згідно з яким ПАТ «УПБ» стало покупцем предмета іпотеки.

Проте заява ПАТ «УПБ», яка направлена на адресу Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, про придбання ПАТ «УПБ» предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна була проігнорована, оскільки ПАТ «УПБ» не отримало ані акта про реалізацію предмета іпотеки, ані вмотивованої відмови у видачі такого акта.

До того ж, не зважаючи на вказане звернення Банку, державним виконавцем було незаконно проведено уцінку предмета іпотеки (без повідомлення сторін виконавчого провадження) та без відома стягувача передано на повторну реалізацію.

08.04.2015 року до ПАТ «УПБ» надійшов лист ДП «Інформаційний центр» МЮУ про призначення повторних електронних торгів з продажу предмета іпотеки на 22.04.2015 року на 09:00 год., реєстраційний номер лота 56418.

Дії щодо проведення повторних електронних торгів були незаконними, оскільки, як вже зазначалось вище, ПАТ «УПБ» скориставшись своїм правом, стало покупцем предмета іпотеки, однак державним виконавцем не здійснено жодних дій, щодо видачі ПАТ «УПБ» акта про реалізацію предмета іпотеки. Крім того, не надано жодного повідомлення, яке б свідчило про відмову у видачі зазначеного процесуального документа.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця та начальника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ грубо порушують права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», як стягувача, оскільки воно не має змоги задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо видачі Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» акта про реалізацію предмета іпотеки, саме: домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 100,4 кв. м. (літ А); житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м. (літ. И); гараж (літ. Е); гараж (літ. 3); огорожа (1-4); цистерня (І); вимощення (ІІ-ІІІ)», - неправомірною.

Зобовязано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції видати Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 100,4 кв. м. (літ А); житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м. (літ. И); гараж (літ. Е); гараж (літ. 3); огорожа (1-4); цистерня (І); вимощення (ІІ-ІІІ)».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Апеляційну скаргу також подало Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», яке просить ухвалу суду змінити, а саме доповнити резолютивну частину ухвали вимогою:

- зобовязати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внести відповідні виправлення та уточнення до існуючого запису (за результатами проведення перших електронних торгів) по лоту № 45072 в частині зміни характеристики найменування нерухомого майна з «Житлового будинку, загальною площею 362 кв.м., розташованого: м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, а також гараж (літера Е 3), огорожа № 1-4» на «Домоволодіння загальною площею 362 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 100,4 кв. м. (літ А); житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м. (літ. И); гараж (літ. Е); гараж (літ. 3); огорожа (1-4); цистерня (І); вимощення (ІІ-ІІІ)».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд порушив норми процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Український професійний банк» звернулося до суду зі скаргою на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У своїй скарзі Банк просив:

- визнати бездіяльність державного виконавця та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо видачі Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» акта про реалізацію предмета іпотеки, саме: домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 100,4 кв. м. (літ А); житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м. (літ. И); гараж (літ. Е); гараж (літ. 3); огорожа (1-4); цистерня (І); вимощення (ІІ-ІІІ)», - неправомірною;

- зобовязати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції видати Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 100,4 кв. м. (літ А); житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м. (літ. И); гараж (літ. Е); гараж (літ. 3); огорожа (1-4); цистерня (І); вимощення (ІІ-ІІІ)».

- зобовязати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції внести відповідні виправлення та уточнення до існуючого запису (за результатами проведення перших електронних торгів) по лоту № 45072 в частині зміни характеристики та найменування нерухомого майна з «Житлового будинку, загальною площею 362 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, а також гараж (літера Е З), огорожа № 1-4 на «домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 100,4 кв. м. (літ А); житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м. (літ. И); гараж (літ. Е); гараж (літ. 3); огорожа (1-4); цистерня (І); вимощення (ІІ-ІІІ)»;

При цьому в клопотанні від 26.05.2016 року представник Банку підтримав скаргу саме в частині внесення відповідного виправлення та уточнення до існуючого запису по лоту № 45072 (а.с. 58).

Як вбачається з оскаржуваної сторонами ухвали, суд першої інстанції розглянув лише дві вимоги скарги, а третю залишив поза увагою, що є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія судів не може прийняти до уваги посилання Банку в апеляційній скарзі на п. 19 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до якого апеляційний суд не може передавати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а має право лише змінити рішення або ухвалити нове рішення, оскільки зазначене стосується лише рішення суду, а не ухвали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, не розглянув усі вимоги Банку, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2