Справа № 285/161/16-ц
провадження у справі 2/0285/451/16
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"15" вересня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….....ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю:

представника відповідача….....ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, Страхової компанії «Провідна»

про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути на його користь зі страхової компанії 28 624,66 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди і зобовязати ОСОБА_5 щомісячно сплачувати йому 20 % від мінімальної заробітної плати до покращення здоровя, а також стягнути з нього моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Позивач та його представник, а також представник відповідача страхової компанії до суду не прибули, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, в порядку визначеному ст. 76 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити без розгляду позовну заяву у звязку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по даній справі відкрито 09.02.2016 року (а.с.47) та призначено до судового розгляду на 19.05.2016 року.

19.05.2016 року розпочався розгляд справи по суті, однак по справі була оголошена перерва до 03.06.2016 року у звязку з бажанням позивача уточнювати свої позовні вимоги (а.с.80-86).

У звязку з поданням представником позивача 03.06.2016 року уточненої позовної заяви, по справі оголошена перерва для можливості відповідачу ознайомитись з новими позовними вимогами (а.с.99).

Розгляд справи був призначений на 16.06.2016 року, проте на вказану дату ні позивач, ні його представник, будучи особисто повідомленим в судовому засіданні (а.с.102,109) про наступне слухання справи, не прибули.

15.09.2016 року позивач та його представник повторно не прибули до суду, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.114), жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач і не зявляється в судове засідання і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивач, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення його позову без розгляду.

Слід відмітити, що у березні 2015 року позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом до відповідачів (цивільна справа № 285/973/15-ц), який ухвалою судді від 18.08.2015 року був залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На думку суду, неодноразова неявка в судові засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації захисту свого права в судовому порядку.

Керуючись статтями 169 ч. 3, 207 п. 3 ч. 1, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О. Літвин