Справа №601/1847/15-ц
Провадження № 2/601/19/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Половій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається, що 08.12.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») та ОСОБА_1 було укладено договір № 120403296 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: цифрової камери Fujifilm FinePix S 4000.

За договором відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах, передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Згідно з п.4.1. Правил клієнт подає заявку на отримання обладнання, інших товарів та послуг Оператору LeaseIT через постачальника, якого клієнт самостійно обирає. В заявці вказується найменування обладнання, його кількість та Пакет LeaseIT, на умовах якого клієнт бажає отримати обраний товар. На виконання даного пункту Правил, відповідачем було подано заявку, в якій вказано, що обраним пакетом фінансування є пакет LeaseIT Десятка. Умовами пакету LeaseIT Десятка є: вид договору - фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів - 9, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Підтвердженням про прийняття відповідачем зобов'язань щодо подальшої сплати платежів на умовах обраного пакету є акт приймання передачі майна,

Відповідач на виконання умов договору вніс лише 1790,50 грн., з яких на підставі ст. 524 ЦК України та п. 6.8 Правил зараховано 35,21 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 1755,29 на погашення місячних орендних платежів. Сума боргу відповідача за договором складає 22 295,21 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. У своїй заяві просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

В позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 22 295,21 гривень та сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривні.

Відповідач позов не визнав та надіслав заперечення проти позову. В своїх запереченнях ОСОБА_1 вважає, що є підстави для застосування строків позовної давності та просить з цих підстав у задоволені позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

08.12.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») та ОСОБА_1 було укладено договір № 120403296 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: цифрової камери Fujifilm FinePix S 4000.

Відповідач ОСОБА_1, укладаючи вищевказаний Договір взяв на себе обов'язок, передбачений п.3.1 та п.5.4.2. Договору, а саме здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання.

Відповідно до ст. ст. 257, 261 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 04.08.2015 року вбачається, що починаючи з 01.05.2012 року місячні платежі ОСОБА_1 не вносилися, а тому можна стверджувати, що позивач знав про те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання.

Таким чином, позивач чітко знав про порушення свого права по Договору № 120403296 від 08.12.2011 року, а тому перебіг позовної давності розпочався з дати, яка слідує за датою наступного місячного платежу, а саме з 01.06.2012 року і закінчився 02.06.2015 року. Позовна заява відправлена позивачем 14.08.2015 року та надійшла до суду 20.08.2015 року, що свідчить про пропуск позивачем строків позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись статтями ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: