ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Андросенко А.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи, виконання якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

14.09.2016 року Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз листом було повідомлено про необхідність позивача, відповідача та дітей бути присутніми 07.10.2016 року для відбору зразків крові.

Судом надіслані на адресу сторін відповідні повідомлення, які отримані ними особисто.

28.10.2016 року Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз електронним повідомленням було повідомлено про неявку ОСОБА_3 на відбір зразків крові та повідомлено про необхідність забезпечити присутність відповідачки та дітей 18.11.2016 року на відборі зразків крові.

Судом надіслані на адресу сторін відповідні повідомлення, які отримані ними особисто.

Листом від 18.11.2016 року відповідачка повідомила суд? що не має можливості прибути для проведення експертизи, оскільки діти ходять до школи та не хочуть пропускати навчання. Крім того, зазначила, що проведення експертизи потребує втручання у сферу тілесної недоторканості дітей, а на даний час існує загроза застудних захворювань та грипу.

Листом № 11/1971 від 24.11.2016 року Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз повідомлено про відсутність можливості виконання ухвали суду від 12.07.2016 року у звязку з повторною неявкою ОСОБА_3 разом з дітьми до відділення для відбору зразків крові за викликом.

Позивачем заявлене клопотання про призначення повторної та застосувати до відповідача привід. Статтею 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зокрема, ухиленням від участі в експертизі вважаються умисні дії особи, що бере участь у справі, спрямовані на унеможливлення проведення експертизи, призначену судом. Такі дії можуть полягати у неподанні експертам необхідних матеріалів або документів, які є в особи; у відмові надати необхідні зразки для дослідження; ненадання допуску до приміщень або майна, яке підлягає дослідженню, тощо.

З часу призначення експертизи до повернення ухвали суду від 12.07.2016 року без виконання клопотань про примусовий привід відповідача до суду не надходило, а привід малолітніх дітей, за відсутності яких виконання експертизи не можливе, законом не допускається через відсутність їх дієздатності.

Оскільки поважності причин неявки за викликом експертної установи ОСОБА_3 не повідомила, через що суд приходить до висновку про її ухилення та неможливість проведення судово-генетичної експертизи, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Сукупність встановлених обставин дає підстави для висновку про відсутність обставин, які істотно вплинули на можливість явки відповідача для відбору біологічних зразків з метою проведення експертизи.

Крім того, згідно з ч.1 ст.143ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч.4 вказаної статті Кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст.145ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому питання щодо можливості призначення у справі додаткової та повторної експертиз врегульовано ст.150ЦПК України.

Так, за ч.1 цієї статті Кодексу якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Поряд з цим щодо повторної експертизи чітко вказано у ч.2 ст.150ЦПК України: якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У даному випадку експертами взагалі не проведено експертизу і не складено відповідного висновку, а тому його не можна оцінити як неповний чи необґрунтований. Як зазначалось вище до суду від експертів надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі як повторної, так і додаткової експертиз, а тому клопотання представника позивача про призначення повторної судово-генетичної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство залишити без задоволення.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова