АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6735/16 Справа № 203/6552/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Пономарь З.М., Кочкової Н.О.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_4,-

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 року скарга ОСОБА_7 задоволена частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, просила її скасувати, а в задоволенні скарги - відмовити

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні скарги

ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, просив зазначене судове рішення скасувати та постановити нову,якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7

Перевіривши матеріали справи та вивчивши обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_8 від 15 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47564527 за виконавчим листом №2/0203/204/2014, що виданий 10 квітня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, за яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 183 117 грн. 85 коп. Постановою вказаного виконавця було накладено арешт на майно боржника. (а.с.14-16).

Провадження було відкрито у зв'язку з поданням для виконання виконавчого листа № 2/203/204/2014, що виданий 10 квітня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська згідно рішення, вказаного суду від 19 червня 2014 року (а.с.4-8), яке згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року (а.с.9-13) було змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 суми та судового збору. На користь заявника стягнуто суму 183 117 грн. 85 коп.

Матеріали виконавчого провадження передавались державному виконавцю Гаєвському Сергію Миколайовичу, який 01 березня 2016 року виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.28). Однак, дійсно до звернення зі скаргою до суду державним виконавцем не було виконано рішення суду, незважаючи на наявність майна у боржника- квартири за адресою АДРЕСА_1. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_10 звільнений з роботи у відділі ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, а дії щодо реалізації майна боржника- квартири за вказаною адресою, відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не здійснюються.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною заявника доведено, що вказана бездіяльність порушила її інтереси - як стягувача за виконавчим провадженням. При цьому враховується, що стягувач був позбавлений можливості реалізувати своє законне право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки виконавець не вказав йому ідентифікатор для доступу (а.с.16). Відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві завчасно повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду справи, ігнорував направлення суду надання будь-яких документальних підтверджень виконання виконавцем відділу дій щодо конкретної реалізації майна боржника- квартири, після винесення 01 березня 2016 року постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що беззаперечно свідчить, що вказаний відділ не здійснює дій, на проведенні яких наполягає заявник- стягувач ОСОБА_7

В той же час, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки дії щодо примусового виконання рішення суду відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві фактично вже розпочаті.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно зі статтею 26 ЦПКсторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року ОСОБА_4 залучено до участі у якості заінтересованої особи.

При цьому справа була розглянута судом у відсутність ОСОБА_1, будь-які дані про повідомлення його про розгляд справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Між тим, суд вирішуючи питання щодо бездіяльності ВДВС, не вирішив питання щодо витребування матеріалів виконавчого провадження для повного та всебічного з'ясування обставин справи .

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: