Справа № 401/4157/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на те що, 18.09.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було винесено рішення по справі №401/4157/12, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 561334,41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 61585,93 долара США в еквіваленті 491763,65 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 7918,26 доларів США в еквіваленті 63227,31 грн., пені 794,42 долара США в еквіваленті 6343,45 грн., та судового збору в розмірі 3219,00 грн.

28.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було видано виконавчий документ про солідарне стягнення з боржниці ОСОБА_2 564553,41 гривень.

Заявник зазначив, що 31.10.2014 року на адресу начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були направлені необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду, використовуючи послуги поштового зв'язку, рекомендованим відправленням з визначенням на поштовому конверті штрих кода 264, які відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, були отримані посадовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 06.11.2014 року.

31.08.2016 року при послідовно-запланованій перевірці матеріалів кредитної справи по боржнику, шляхом перевірки актуального статусу виконавчого провадження за допомогою ЄДРВП, встановлений факт відсутності прийнятого рішення за зверненням стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки станом на 01.09.2016 року заявник не отримував відповідного рішення за результатами розгляду матеріалів відкриття виконавчого провадження, тому просив суд визнати бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, що виразилася в відсутності належного контролю за діями державного виконавця (посадової особи) Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який здійснював розгляд по суті Заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№3007 АКР №8 від 29.10.2014 року, неправомірною; зобов'язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, або посадову особу, що виконує обов'язки начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вчинити дії, зокрема надіслати на адресу стягувача рішення (відповідну постанову) прийняте за результатами розгляду Заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№3007 АКР №8 від 29.10.2014 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, заявлені вимоги підтримав просив розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа - начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заявлені вимоги не підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідно заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження ВП №38359062, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було винесено рішення по справі №401/4157/12, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 561334,41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 61585,93 долара США в еквіваленті 491763,65 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 7918,26 доларів США в еквіваленті 63227,31 грн., пені 794,42 долара США в еквіваленті 6343,45 грн., та судового збору в розмірі 3219,00 грн.

28.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ було видано виконавчий документ про солідарне стягнення з боржниці ОСОБА_2 564553,41 гривень.

Згідно договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року право представляти інтереси стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс».

За ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягуванчу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Згідно вимог ст.ст. 72, 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ст. 383 ЦПК України, про право на звернення із скаргою до суду, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, про судове рішення за скаргою, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також необхідно враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та застосовуючи діючи норми права, суд розцінює дії заявника, як несумлінне користування усіма наданими йому правами, регламентованими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутність у заявника за мету забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, оскільки наявність інформації щодо ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в постановах, що направляються стягувачу та боржнику, та за передачу якого третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність встановлену законом, повністю дозволяло заявнику відстежити хід виконавчих дій та вчасно запровадити необхідні заходи для виконання, винесеного Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська рішення суду від 18.09.2012 року по справі №401/4157/12.

З поданих заявником доказів на підтвердження відправлення заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.01.2013 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ по цивільній справі №401/4157/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 561334,41 грн., судом не встановлено факту направлення стягувачем до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області саме заяви про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом, через відсутність опису вкладення листа.

До посилань заявника про одночасність встановлення факту відсутності прийнятого рішення за зверненням стягувача про відкриття виконавчого провадження за його заявою, шляхом перевірки ним актуального стану виконавчого провадження за допомогою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та неотриманням відповідного рішення за його заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.01.2013 року №№401/4157/12 суд ставить критично, оскільки не можливо отримати інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень без отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій роз'яснюється право доступу до Єдиного реєстру, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Враховуючи, наданий заявником договір про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, за яким право представляти інтереси стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс», суд вбачає відповідальність за проведення виконавчих дій також за вказаним товариством, на підтвердження відсутності постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідного листа та оригіналу виконавчого документу у якого, суду не надано належних доказів заявником.

До посилань заявника, щодо строків, коли стало відомо про порушене право, суд відносить критично, до дати 01.09.2016 року, як до дня, коли заявнику стало відомо про стан виконавчого провадження. В даному випадку, на думку суду необхідно визначати десятиденний строк для звернення із скаргою, регламентованого ст. 385 ЦПК України, від дня, коли заявник повинен був дізнатись про порушення його прав чи свобод, тому послідовно-запланована перевірка кредитної справи за боржником, що здійснена представниками ПАТ «УкрСиббанк» раз на три роки, не може бути прийнята судом, як поважна причина, по якій заявником не вжито необхідних заходів щодо повернення кредитних коштів банку.

Також стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження, а від так оскільки заявником не було заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із зазначенням поважності причин його пропуску, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги про визнання бездіяльності начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, що виразилася в відсутності належного контролю за діями державного виконавця (посадової особи) Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який здійснював розгляд по суті Заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№3007 АКР №8 від 29.10.2014 року, неправомірною; зобов'язання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 Івановича, або посадової особи, що виконує обов'язки начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вчинити дії, зокрема надіслати на адресу стягувача рішення (відповідну постанову) прийняте за результатами розгляду Заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих.№3007 АКР №8 від 29.10.2014 року, у звязку із спливом процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 25, 31, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де заінтересовані особи: начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено буз участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: