Справа № 2-2272/2011р.
Провадження № 2п/201/41/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2011р. по цивільній справі №2-2272/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.06.2009р. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. № 1 - 4).

26.05.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача (а.с. № 76 - 78 ), яке було винесено у відсутність, в тому числі відповідача ОСОБА_1, оскільки останній у судові засідання не зявлявся, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

01.03.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі. В обґрунтування заявленого відповідач посилався на те, що 26.05.2011р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Як зазначає відповідач, про винесення даного судового рішення його було повідомлено лише 11.02.2016р. представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в Болехівському міському суді Івано-Франківської області. Відповідач в попереднє судове засідання 21.04.2010р. та в судове засідання 26.05.2011р. не зявився, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. По місцю його проживання та йому особисто ніяких повідомлень не надходило, місця проживання він не змінював. В лютому 2012р. працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» був вилучений автомобіль CHERY, державний номер НОМЕР_1. У звязку з вищенаведеним заявник і просить суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2272/2011р. від 26.05.2011р.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2272/2011р. відповідач ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. № 51, 53, 65, 71). Судові повістки надсилалися за тією ж адресою відповідача, яка зазначена в заяві про перегляд заочного рішення та яка на момент прийняття рішення судом була підтверджена відповіддю з Адресно-довідкового сектору МВС України в Івано-Франківській області МВС України (а.с. № 66 68).

Окрім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про виклик відповідача до суду з приводу слухання даної цивільної справи, яке власноручно було отримано ОСОБА_1, що підтверджується його підписом на останньому та свідчить про обізнаність відповідача про судовий розгляд даної цивільної справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с. № 53).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи та його твердження щодо неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Своїх доказів неналежного повідомлення, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Посилання відповідача на те, що в лютому 2012р. працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» вже був вилучений автомобіль CHERY, державний номер НОМЕР_1, суд не вважає істотною умовою, яка може змінити результат розгляду справи, оскільки таке вилучення було здійснено саме на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Окрім викладеного, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що йому стало відомо про існування даного заочного рішення суду лише 11.02.2016р. від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2011р. по цивільній справі № 2-2272/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2011р. по цивільній справі №2-2272/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала суду від 27.04.2016р. не оскаржується.

Рішення суду від 26.05.2011р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 27.04.2016р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2011р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко