У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА 2009" (), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ТК" (код ЄДРПОу 40569046), третя особа - ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED, про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила. В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити її позов шляхом:

- накладання арешту на квартири №168 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 169 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпро, зареєстрованим власником яких є ОСОБА_4;

- заборони ОСОБА_4, інн. НОМЕР_1, укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир №168, № 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпро, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до квартир № 168, № 169, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпро, мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цих квартир будь-які речі і матеріали, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ТК", , укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир № 49 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 70 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 90 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпро, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до квартир № 49, 70, 90, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпро, мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цих квартир будь-які речі і матеріали, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення;

- заборони виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради реєструвати місце проживання або місце перебування будь-яких осіб в квартирах за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпро;

- накладання арешту на квартири № 49 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 70 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпро, зареєстрованим власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ТК";

- накладання арешту на квартири № 90 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), зареєстрованим власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ТК".

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 02.09.2015 року, що були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в нотаріальному реєстрі вчинених нотаріальних дій за номерами 1689, 1691, 1693, 1695, 1697, на підставі яких ТОВ "ВЛАДА 2009" набуло право власності на квартири за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, витребування цих квартир, посилаючись на те, що вказані належні їй квартири були відчужені без її відома і всупереч її волі, після чого їх силомиць захопили невідомі їй особи, що містить ознаки кримінального злочину і зараз розслідується в рамках кримінального провадження. Вже після подачі позову в процесі підготовки справи до розгляду нею з"ясовано, що належні їй квартири спочатку були переоформлені на ОСОБА_3 на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. від 21.05.2015 року у цивільній справі № 200/6192/15-ц, яка тепер вже скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року. Після переоформлення на себе належних їй квартир ОСОБА_3 за спірними договорами від 02.09.2015 року, виключно про які вона і мала інформацію на час подання позову, відчужив їх на користь ТОВ "Влада 2009", яке всупереч встановленій ухвалою суду від 29.09.2015 року заборони відчужило їх ОСОБА_5 (06.10.2015 р. - квартиру № 49), ОСОБА_6 (06.10.2015 року - квартира № 70) та ОСОБА_7 (08.10.2015 року - квартири №№90, 168, 169). Після ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в якості чергових зареєстрованих на цей час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власників її квартир виступають співвідповідачі ОСОБА_8 (з 08.10.2015 року щодо квартир № 49, 70), та ОСОБА_4 (з 09.10.2015 року щодо квартир за №№ 90, 168, 169).

Позивач також посилається на те, що скасування 04.04.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015 року про забезпечення її позову у цій справі надало ОСОБА_8 та ОСОБА_4 можливість безперешкодно в будь-який час відчужити ці квартири черговим набувачам, обтяжити їх зобов"язаннями, розпочати фізично змінювати їх, руйнувати чи розкомлектовувати, у тому числі вивозити з них меблі, побутову техніку, предмети інтер"єру та інші речі, які належали їй та її сину ОСОБА_9 та залишилися в квартирах після їх протиправного силового захоплення, вселяти до квартир мешканців чи вчиняти з ними інші дії, які фактично утруднять або взагалі зроблять неможливим виконання ухваленого у даній справі рішення суду, адже, зокрема, про свої наміри відчужити квартири ОСОБА_8 і ОСОБА_4 прямо заявляли у своїх апеляційних скаргах на ухвалу про забезпечення позову від 29.09.2015 року.

Також, позивач зазначає, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 року було частково задоволено її заяву про забезпечення позову, накладено арешт на квартири № 49, 70, 90 в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську та заборонено відповідачам ОСОБА_8 і ОСОБА_4 вчиняти з ними певні дії. В частині накладення арешту на квартири № 168, 169, що знаходяться у вказаному будинку, та заборони відповідачам вчиняти з ними певні дії йому було відмовлено з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року встановлено, що компанія "Хагворд Менеджмент Лімітед" є іпотекодержателем цих квартир за іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006 року.

В заяві позивач, посилаючись на ст. 168 ЦПК України постанову Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вказує на те, що з часу винесення ухвали від 01.07.2016 року про забезпечення позову суттєво змінилися обставини, якими суддя керувалася у своєму рішенні про відмову у забезпеченні позову, а саме - рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року по цивільній справі № 200/2397/13-ц скасоване у зв"язку із нововиявленими обставинами ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року. Тобто, зі скасуванням зазначеного рішення суду змінилася прийнята до уваги апеляційним судом Дніпропетровської області та суддею першої інстанції обставина, на яку посилалася компанія "Хагворд Менеджмент Лімітед", як на підставу належності їй спірних квартир № 168 та 169, що тепер робить можливим вжиття щодо цих квартир заходів із забезпечення позову, адже щодо цих квартир існують ті самі ризики неконтрольованого відчуження, обтяження, пошкодження, що стали підставою вжиття заходів із забезпечення позову по квартирам № 49, 70, 90.

Також, їм стало відомо, що ОСОБА_8 і ОСОБА_4 08.07.2016 року, тобто вже після вжиття судом ухвалою від 01.07.2016 року заходів забезпечення позову, якимось чином відчужили спірні квартири № 49, 70, 90 на користь ТОВ "САН СІТІ ТК" і тепер новий набувач не обмежений у своїх діях відносно цих квартир, в зв"язку існує необхідність у забезпеченні позову у вказаний в заяві спосіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи? позивач ОСОБА_1 08.09.2015 року звернулася до суду з позовом до ТОВ "ВЛАДА 2009", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнення просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 02.09.2015 року, що були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в нотаріальному реєстрі вчинених нотаріальних дій за номерами 1689, 1691, 1693, 1695, 1697, на підставі яких ТОВ "ВЛАДА 2009" набуло право власності на квартири за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що після того, як 03.09.2013 року в належні їй на праві власності вищевказані квартири самовільно зайшли невідомі особи та встановили у вхідні двері свої замки, вона звернулася до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де з Інформаційних довідок їй стало відомо, що 02.09.2015 року за рішенням приватного нотаріуса ОСОБА_2 всі належні їй вказані квартири були зареєстровані за новим власником ТОВ "ВЛАДА 2009" і підставою цього стали договори купівлі-продажу від 02.09.2015 року, посвідчені зазначеним приватним нотаріусом. Вказане стало для неї несподіванкою, оскільки вона як власник цих квартир ні особисто, ні через представника не укладала жодного договору відносно належних їй квартир та не мала вчиняти щодо них жодного правочину, що стало приводом для її звернення до суду із вказаним позовом.

За заявою позивача ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015 року вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту на квартири: №49 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 70 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), №90 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 168 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), №169 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником яких за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно станом на 03.09.2015 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА 2009" (); заборони ТОВ "ВЛАДА 2009" () укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, а тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи, або учасника товариства; заборони ТОВ "ВЛАДА 2009" () вселяти до квартир за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, мешканців для тимчасового або постійного проживання, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення; заборони Головному управлінню Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Бабушкінському районному відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області реєструвати місце проживання або місце перебування осіб в квартирах за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_8, ОСОБА_4, ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED були подані апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015 року була скасована, питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.03.2016 року позивач надала суду позовну заяву із збільшеними позовними вимогами до ТОВ "ВЛАДА 2009", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED, про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна, в якому позивач просить витребувати на її користь від ОСОБА_8 квартири № 49, № 70, які знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську; витребувати на її користь від ОСОБА_4 квартири № 90, № 168, № 169, які знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно набули право власності на вказані квартири, а тому ці квартири підлягають витребуванню у них на її користь.

16.08.2016 року позивач надала суду позовну заяву із збільшеними позовними вимогами до ТОВ "ВЛАДА 2009", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "САН СІТІ ТК", третя особа - ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED, про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна, в якому позивач просить також витребувати на її користь від ТОВ "САН СІТІ ТК" квартири № 49, № 70, 90, які знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську; витребувати на її користь від ОСОБА_4 квартир № 168, № 169, які знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що товариство та ОСОБА_4 незаконно набули право власності на вказані квартири, а тому ці квартири підлягають витребуванню у них на її користь.

Таким чином, у заявлених у даній цивільній справі позовних вимогах позивач оспорює законність укладання договорів купівлі-продажу від 02.09.2015 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_2, на підставі яких ТОВ "ВЛАДА 2009" набуло право власності на квартири за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, які в подальшому незаконно були відчужені відповідачам, до яких вона заявила віндикаційні позовні вимоги про витребування цих квартир.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. ґдніпропетровська від 01.07.201й6 року за заявою позивача її позов був забезпечений шляхом: накладення арешту на квартири №49, № 70, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_8, та накладення арешту на квартиру №90, що знаходиться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, зареєстрованим власником якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_4; заборони ОСОБА_8 укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир № 49, 70, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства, вселяти до вказаних квартир мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цих квартир будь-які належні позивачу речі і матеріали, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення; заборони ОСОБА_4 укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартири № 90, що знаходиться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства, вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цієї квартири будь-які належні позивачу речі і матеріали, а також проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення.

Цією ухвалою суду заява позивача про забезпечення позову відносно накладення арешту на квартири № 168 та №169, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, із забороною вчиняти певні дії залишена без задоволення, оскільки вищезазначеною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року встановлено, що Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД є іпотекодержателем вказаних квартир № 168 та № 169 за іпотечним договором №20.840.06.21.1 від 25.09.2006 року. Залишені без задоволення і вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Бабушкінському районному відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області реєструвати місце проживання або місце перебування будь-яких осіб в квартирах за номерами 49, 70, 90, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, оскільки відповідно до змін в чинному законодавстві зазначені установи на час як звернення до суду із заявою про забезпечення позову так і на час її розгляду не уповноважені на здійснення зазначених дій.

Разом з цим, як вбачається з наданих документів, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року по цивільній справі № 200/2397/13-ц скасоване у зв"язку із нововиявленими обставинами. Тобто, зі скасуванням зазначеного рішення суду змінилася прийнята до уваги апеляційним судом Дніпропетровської області обставина, на яку посилалася компанія "Хагворд Менеджмент Лімітед", як на підставу належності їй спірних квартир № 168 та 169.

Зважаючи на викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартири №168 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 169 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпро, зареєстрованим власником яких є ОСОБА_4.

Заборонити ОСОБА_4, інн. НОМЕР_1, укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир №168, № 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпро, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до квартир № 168, № 169, що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпро, мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цих квартир будь-які речі і матеріали, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ТК", , укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов"язаннями квартир № 49 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 70 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 90 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпро, в тому числі: укладати щодо цих квартир договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати квартири в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до квартир № 49, 70, 90, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпро, мешканців для тимчасового або постійного проживання, виносити з цих квартир будь-які речі і матеріали, а також проводити в цих квартирах перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення.

Заборонити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради реєструвати місце проживання або місце перебування будь-яких осіб в квартирах за номерами 49, 70, 90, 168, 169, що знаходяться в будинку №2 по вул. Глинки в м. Дніпро;

Накласти арешт на квартири № 49 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), № 70 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), що знаходяться в будинку № 2 по вул. Глинки в м. Дніпро, зареєстрованим власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ТК".

Накласти арешт на квартиру № 90 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01), зареєстрованим власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ТК".

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,

Суддя Т.О. Кудрявцева