Ухвала

іменем україни

21 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Нагорняка В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Долинської районної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати поновленим договір оренди землі, укладений 08 грудня 2004 року між ним та Долинською районною державною адміністрацією на земельні ділянки площею 19,3740 га та 14,1939 га, які розташовані на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області строком на 10 років з 03 березня 2015 року по 03 березня 2025 року, з орендною платою 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік; зобов'язати Головне управління Держземагентства в Кіровоградській області без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

У ході розгляду справи, позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 04 червня 2015 року № ДС-31-11-0.21-473/22-15 про заперечення у поновленні договору оренди землі; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що 08 грудня 2004 року між позивачем та Долинською районною державною адміністрація було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 33,56 га, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, строком на 10 років. В договорі передбачено, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Фактично земельна ділянка, яка передавалася в оренду, складається з двох земельних ділянок: ділянка НОМЕР_1 площею 19,37 га, ділянка НОМЕР_2 площею 14,9 га.

02 жовтня 2014 року позивач подав першому заступнику начальника головного управління Держземагенства у Кіровоградській області лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди з 03 березня 2015 року по 03 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

У п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що у разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі», поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2015 року Гурівська сільська рада подала клопотання Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області не заключати на новий строк з позивачем договір оренди, строк дії якого закінчується, в зв'язку з потребою надання земельних ділянок у власність.

24 лютого 2015 року Гурівська сільська рада повідомила позивача, що заперечує проти поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки на підставі рішення суду має необхідність передати цю землю у власність учасникам АТО.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач як власник земельної ділянки не мав наміру передавати спірну земельну ділянку в оренду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Отже підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун В.А. Нагорняк