Справа № 360/1379/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2014 року між нею та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з можливістю перенесення платежу № 1661/3235DCLRKPT, за яким банк надав їй /позивачці/ грошові кошти у розмірі 12 409,65 грн. у тимчасове користування на поточні потреби, а вона /позивачка/ зобов»язалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 31,52% річних, та комісії за надання та обслуговування кредиту у розмірі 174 грн., а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов»язання за даним договором у повному обсязі у строк не пізніше 19 січня 2020 року.

Вважає, що при укладенні вказаного кредитного договору були порушені її права, як споживача, визначені нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки її /позивачку/, як позичальника, працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення даного кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого їй /ОСОБА_1П./ було вручено кредитний договір з додатками до нього, які вона, не читаючи, через дрібний шрифт, підписала, сподіваючись на добросовісність працівників банку.

Оскільки відповідачем перед укладенням з нею /позивачкою/ вказаного кредитного договору недотримані та невиконані вимоги, встановлені ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», то це є підставою, згідно ст.215 ЦК України, для визнання такого кредитного договору недійсним, а тому просила визнати зазначений кредитний договір недійсним.

В судове засідання позивачка не з»явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 18 серпня 2014 року між позивачкою та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з можливістю перенесення платежу № 1661/3235DCLRKPT, за яким банк надав їй /позивачці/ грошові кошти у розмірі 12 409,65 грн. у тимчасове користування на поточні потреби, а вона /позивачка/ зобов»язалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 31,52% річних, та комісії за надання та обслуговування кредиту у розмірі 174 грн., а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов»язання за даним договором у повному обсязі у строк не пізніше 19 січня 2020 року /а.с.10-11/.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка вважає, що вказаний кредитний договір має бути визнаний судом недійсним, оскільки перед його укладенням працівники банку не ознайомили її належним чином з істотними умовами цього договору, натомість спонукали до швидшого підписання даного договору, а через маленький шрифт тексту договору вона /позивачка/ взагалі не мала можливості його прочитати і підписала, не читаючи, сподіваючись на добросовісність працівників банку, дані обставини свідчать про те, що відповідачем при укладенні вказаного кредитного договору було порушено ряд норм Закону України «Про захист прав споживачів», «Про третейські суди».

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13,5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки, як вбачається з матеріалів справи /а.с.12/, перед підписанням оспорюваного кредитного договору позивачка подала відповідачу заяву-анкету договір про приєднання № 1-1661/3235DCLRKPT до Договору про надання комплексу банківських послуг фізичним особам, яку разом з самим кредитним договором власноручно підписала, чим акцептувала публічну пропозицію ПАТ «Платинум Банк» на укладення договору про надання комплексу банківських послуг фізичним особам, доказів того, що працівниками банку їй /позивачці/ не було попередньо роз»яснено умови кредитування, а також те, що вона /позивачка/ не мала можливості перед підписанням договору належним чином його прочитати, останньою суду не надано, то суд не вбачає підстав для визнання вищевказаного кредитного договору недійсним, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ч.1 ст.215, ч.1-3,5 ст. 203 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 10,11,ч.1 ст.60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2