Справа № 255/34/16ц
Провадження №2/522/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Імексбанк» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію на ПАТ «Імексбанк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, зазначаючи, що 17.01.2015 року між ПАТ «Імексбанк» та позивачем був укладений договір про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20 січня 2014 року на суму 12700 доларів США.

Постановою НБУ від 21 травня 2015 року, банківську ліцензію ПАТ «ІМЕКСБАНК» було відкликано, оголошено про ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Позивач зазначає, що фондом гарантування вкладів фізичних осіб, було призначено ОСОБА_1 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» - ОСОБА_3, яким було відмовлено у виплаті суми гарантованого відшкодування ОСОБА_2, як вкладнику.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати дії уповноваженої особи неправомірними, зобовязати включити позивача до перевілку вкладників ПАТ «Імексбанк», зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату ОСОБА_2 суми гарантованого відшкодування за договором від 17.02.2015 року.

У судовому засіданні, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що виниклі правовідносини не можуть бути розглянути в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а отже підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановивши зміст виниклих правовідносин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.3 3акону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Відповідно до ст. 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є вимогами про оскарження дій субєкту владних повноважень, а отже не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не є договірними, між сторонами виник спір щодо неналежного виконання повноважень, встановлених законом, а не договором банківського вкладу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема про спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин, враховуючи те, що вимоги предявлені до субєкта владних повноважень, суд вважає, що виниклі між сторонами правовідносини є публічно-правовими, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «Імексбанк» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу, що спір може бути розглянутий в порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

20.05.2016