Провадження № 2/234/4918/16
21 вересня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно до 13 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки на залишок заборгованості за кредитом в сумі не менше 2333 грн.40 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 13 серпня 2018 року. Проте, щовідачем порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме - ОСОБА_1, належним чином, не сплачує належні платежі.
Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в рядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.
Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_1 зобовязана у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.
Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_1 зобовязувалася сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як видно з договору про іпотечний кредит № 27.3/000267/08-НВД від 13.08.2008 року , ВАТ «Кредитпромбанк» надав позичальникові ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 125 000,00 грн., строком погашення не пізніше 13 серпня 2018 року зі сплатою 19,0 % річних. Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору, 13.08.2008 року між ПАТ «Кредимтпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 27.3/000267/П01/08-НВД. Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором, 13.08.2008 року між ПАТ «Кредимтпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 27.3/000267/П02/08-НВД., відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання основним боржником своїх зобовязань по кредитному договору.
Відповідно до вимог ст. ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Пунктом 1 договорів поруки встановлено, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником усії його зобовязань за договором про іпотечний кредит.
Відповідно до п.3.2 Договорів поруки відповідальність поручителів та боржника є солідарною.
19 грудня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 2486/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за іпотечним кредитом не виконала і за період з 07.07.2015 року по 02.11.2015 року нарахована заборгованість за кредитним договором -, а саме нарахованих відсотків складає 4 572,99 грн.
Таким чином, вимоги позивача слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь Державної іпотечної установи заборгованість по відсоткам за договором про іпотечний кредит в розмірі 4 572,99 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідачів на користь держави слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 1378,00 грн.
На підставі ст. 3,14,213,226, 224,226 ЦПК України, ст.ст.554, 1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко