Справа № 180/2164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головучого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить визнати незаконним рішення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що 02 листопада 2016 року вона звернулася до Бабушкінського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-138/97 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньок Вікторії та Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1. До заяви надано оригінал виконавчого листа № АЕ-138/97, виданого 22 вересня 1997 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, оригінал виконавчого листа № 2/180/803/15, виданого Марганецьким міським судом 24 грудня 2015 року про визнання додаткової заборгованості у розмірі 27042,37 грн. та належним чином завірену копію Постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2016 року Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

28 листопада 2016 року заявниця отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 листопада 2016 року та оригінали виконавчих листів. Своє рішення державний виконавець мотивував тим, що на виконання заявником подано копію постанови про закінчення виконавчого провадження замість оригіналу. Вважає рішення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02 листопада 2016 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документу стягувачу, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам даної статті, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не є виконавчим документом.

В судовому засідання ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у її скарзі.

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надала заперечення на скаргу в якій просила залишити скаргу ОСОБА_4 без задоволення з тих підстав, що згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення, зазначалося: про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія в триденний строк надсилається сторонам. А до Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області 02 листопада 2016 року за вх.№ 12655 стягувачем замість оригіналу постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2016 року Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області була передана її копія, в якій був відсутній підпис начальника Марганецького ВДВС, що суперечить ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали скарги та заперечення на скаргу, заслухавши пояснення заявника суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з таких підстав.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-138/97 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньок Вікторії та Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1. До заяви подано оригінал виконавчого листа № АЕ-138/97 та належним чином завірену копію Постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2016 року Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Даний факт не оспорюється державним виконавцем.

02 листопада 2016 року державний виконавець Бабушкінського відділу ДВС ОСОБА_2, керуючись п.6 ч.4. ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у прийняття до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-138/97 з тих підстав, що на виконання до Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області надана копія постанови про закінчення виконавчого провадження замість оригіналу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, містить ст.3 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчими документами є:

1) виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчі написи нотаріусів;

4) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішення (постанови) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Стаття 13 Закону встановлює, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, в процесі здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчого документа виконавець (державний чи приватний) приймає процесуальні рішення.

Виконавчий лист № АЕ-138/97 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньок Вікторії та Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1,є виконавчим документом згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2016 року є процесуальним документом згідно зі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав невідповідності вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» процесуального документу постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, тоді як вказана стаття передбачає повернення з підстав невідповідності саме виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Бабушкінського відділу ДВС ОСОБА_2 неправомірно відмовив ОСОБА_1 у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.210, 213, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати незаконним повідомлення державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 листопада 2016 року.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № АЕ-138/97 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку на утримання доньок Вікторії та Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна