Копія Справа № 326/847/16-цр.
Провадження № 2/326/347/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузякіній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору (а.с.1-4).

07.07.2016 року ОСОБА_2, на зміну позовних вимог, надав позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки (а.с.16-17). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № ZPP0GA00000039, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати йому кредитні кошти в розмірі 17410,80 доларів США строком до 21.10.2022 року зі сплатою 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості, що складає 11,04% річних. Вважає, що укладений Договір є недійсний через його невідповідність вимогам діючого на момент укладання законодавства.

В п.7.1 Договору визначені строк кредитування, розмір кредиту, відсоткова ставка на суму залишку заборгованості за кредитом, два види винагороди, яку позичальник має сплатити на користь банку. Одночасно в п.7.1 зазначено, що щомісячно в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 202,31 доларів США для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Тобто вказаний п.7.1 Договору вводить в оману щодо схеми кредитування та нарахування відсотків та приховує ануїтетну схему нарахування відсотків. Разом з тим, п.6.5 договору передбачено, що крім п.6.2 та 7.1 Договору детальний опис загальної вартості кредиту вказаний у Додатку №1 до цього договору. Враховуючи, що Додаток №1 до Договору між сторонами не укладався та не підписувався, графік платежів до Договору не надавався, вважає, що це призвело до замовчування банком істотних обставин, щодо ціни договору, його подорожчання, та призвело до укладання договору на невигідних для нього, як для споживача умовах, так як у випадку наявності в нього на час укладання договору повної інформації щодо вартості кредиту, він би не уклав договір на умовах, запропонованих банком.

В порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність», ніякої переддоговірної роботи з ним не проводилось, наявність або відсутність можливості укладання Договору з використанням інших схем кредитування, утому числі, у національній валюті України йому усно або письмово не розяснювалось.

За ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема, ціни або способу розрахунку ціни. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Виходячи з принципу рівності сторін, вважає наявними в діях відповідача факту обману та недобросовісної підприємницької практики. Умисел в діях відповідача має місце в замочуванні та перекрученні реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в кредитному договорі зниженої ціни. Доказом приховування істотної інформації, що необхідна споживачу для здійснення ним свідомого вибору, є не проведення відповідачем визначеної Законом України «Про захист прав споживачів» переддоговірної роботи, що мало безпосередній вплив на прийняття ним рішення щодо кредитування на певних умовах та призвело до укладання споживачем кредитного договору за найбільш невигідною для нього, та водночас, за найбільш прибутковою для банку, ануїтетною схемою, що приводить до подорожчання кредиту в 2.42 рази.

Зобовязання за кредитом було забезпечено договором іпотеки від 26.10.2007 року. Так як забезпечено може бути лише дійсне зобовязання, то враховуючи зазначене, вважає, що недійсним також необхідно визнати і договір іпотеки від 26.10.2007 року.

Просить визнати недійсним кредитний договір № ZPP0GA00000039, укладений 24.10.2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; визнати недійсним договір іпотеки від 26.10.2007 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий номер 84/2854.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надав письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_5, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до канцелярії суду надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, зазначив, що проти позову заперечує.

Суд вважає можливим проведення судового засідання за відсутності представника позивача та представника відповідача.

У звязку з проведенням судового засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при проведенні даного судового засідання не здійснюється.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, необхідно залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

27.09.2016