АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7770/16 Справа № 175/5051/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

12 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки нею оскаржене в апеляційному порядку заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

В судовому засіданні 27 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримала та наполягала на його задоволенні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки перебування у провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, звільнення майна з-під арешту, виключення записів про обтяження та не є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи викладене в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201,202,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_7