Справа № 285/1655/15-ц
провадження № 6/0285/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Сарган О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в обґрунтування якої зазначили, що на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.07.2015 р. за № 285/1655/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» видано відповідні виконавчі листи.

Згідно договору відступлення прав вимоги № 114/15 від 20.01.2016 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/1842/74/94740 від 21.09.2006 року який був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2

Того ж дня за іншим договором № 20 К-П ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» передало право вимоги ТОВ «ФК Позика».

21.01.2016 р. між ТОВ «ФК Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір № 240/ФК-16 відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Керуючись нормами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», просили замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві просили розглянути справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 16.07.2015 р. рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 805,56 грн., а також судовий збір в розмірі 485,05 грн.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ Комерційний ОСОБА_4» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/15 від 20.01.2016 р. Відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором (а.с. 91-93).

Крім того 20.01.2016 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК Позика» уклали договір відступлення права вимоги № 20 К-П від 20.01.2016 р., предметом якого є вищезазначена заборгованість (а.с. 95-97).

21.01.2016 р. між ТОВ «ФК Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 240/ФК-16 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ( а.с. 99-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Постановою Верховного Суду України від 20.11.2013 р. №6-122цс13 розглянуто справу за заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зазначене рішення містить висновок про обґрунтованість вимог про заміну сторони виконавчого провадження на підставі угоди про відступлення права вимоги з наступних підстав.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У звязку з тим, що у виконавчому провадженні вибув стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінити сторону виконавчого провадження стягувача на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону стягувача за виконавчими листами у справі № 285/1655/15-ц ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: