overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2647/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання незаконним відключення від мереж електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 04 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання незаконним відключення від мереж електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року позовну заяву разом з усіма додатками повернуто позивачу по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У матеріалах справи відсутні всі перелічені у позовній заяві та у заяві про усунення недоліків документи, оскільки вони повернуті позивачу.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання незаконним відключення від мереж електропостачання та зобовязання поновити електропостачання - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 467/1050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року по даній справі задоволено заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана позовна заява була розподілена судді Кірімовій О.М. та передана до розгляду 16 травня 2016 року

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, із суддею Кірімовою О.М., під головуванням якої перебуває дана позовна заява та позивачем даного позову, склалися тривалі неприязні відносини.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволено.

Однак, згідно протоколу повтороного автоматизованого розподілу судової справи видно, що підставами проведення такого повтороного автоматизованого розподілу справи є ухвала суду про самовідвід судді Кологривої Т.М.

З урахуванням того, що фактична чисельність суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області складає 2 одиниці, неможливо вирішити питання про розгляд даної справи іншим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, а тому, з метою уникнення сумніву учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді і з урахуванням того, що новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити, справа відповідно до ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, яким є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-25, 210, п.6 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. задовольнити.

Передати справу № 467/1050/16-ц (2/467/210/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди до розгляду Южноукраїнському міському суду Миколаївської області

Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 6/653/29/16
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Генічеське БТІ» ХОР про відстрочку виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі № 653/1694/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

КП «Генічеське БТІ» ХОР звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі № 653/1694/15-ц.

29 квітня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеній заяві було призначено суддю Берлімову Ю.Г..

Розглянувши матеріали заяви, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви КП «Генічеське БТІ» ХОР про відстрочку виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі № 653/1694/15-ц - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 20 травня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 22.12.2012року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного життя дітей не мають. Спірного майна не має. Однією родиною мешкали до березня 2016року. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явилась, але була сповіщена належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.12.2012 року, про що свідчить актовий запис № 577 зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку. Від спільного життя дітей не мають. Спірного майна не має. Однією родиною мешкали до березня 2016року. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2012 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис 577 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

12.05.2016
Справа № 595/783/16-ц
Провадження 2/595/270/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Дружба,28 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

18 травня 2015 року в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 07 травня 2015 року і посвідчений секретарем Соколівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачу;

Відповідачка від обовязкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2015 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Дружба,28 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/3959/16-ц
Провадження № 2-н/592/205/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО», юридична адреса: м. Суми, вул. Горького,58, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 05747991, м. Київ, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Калаш ОСОБА_2 Кармаша, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що мешкають: АДРЕСА_1, 32 , заборгованості за: надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2010 року по 31.12.2015 року у розмірі 10 134 (десять тисяч сто тридцять чотири) грн. 70 коп.; абонплати за період з 01.08.2011 року по 01.31.2015 року у розмірі 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят девять) грн. 30 коп. ; з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 2 429 (дві тисячі чотириста двадцять девять ) грн. 54 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО», заборгованість в сумі 13 753 (тринадцять тисяч сімсот пятдесят три ) грн. 54 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кармаша на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО», заборгованість в сумі 13 753 (тринадцять тисяч сімсот пятдесят три ) грн. 54 коп.
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кармаша на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» відшкодування судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., тобто по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 577/2021/16-ц
Провадження № 2/577/727/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 494. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, сина залишити на виховання з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися, просить залишити їй прізвище ОСОБА_4, згодна щоб дитина залишилася на виховання з нею.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 494 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого позивач записаний батьком, а відповідач - матір'ю (а.с. 4).

За спільною згодою батьків, після розірвання шлюбу син залишиться на виховання відповідачу ОСОБА_4

Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_4.

Питання щодо стягнення аліментів не ставиться.

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище В'язовченко), зареєстрований 29 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 494, залишивши на виховання ОСОБА_4 малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона є матір'ю малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент відповідач, який є батьком неповнолітньої дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством.

Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30.03.2016 року батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як слідує з матеріалів справи, малолітній син проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, проживаючого по АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої по АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 551, 20 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський