Справа №701/1311/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кролікофф» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 листопада 2012 року між ТОВ «Кролікофф» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, при цьому сторони обрали усну форму його укладення. Укладаючи усний договір у підтвердження виконання позивачем та відповідачем своїх обов'язків, сторони мали намір в подальшому укласти відповідний договір у письмову вигляді. У подальшому між сторонами 17 квітня 2013 року укладено договір № 17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт. Враховуючи викладене позивач вважає, що сторони домовились щодо суттєвих умов вказаного договору, і позивач виконав договір належним чином, здійснивши надання послуг з технічного нагляду відповідачу. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1, повинний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з ремонту та будівництва приміщень бувшого консервного заводу під забійно - переробний пункт сільськогосподарських тварин і хутрових звірів та холодильник в с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської обл. по вул. Мічуріна, 61, що проводилися ТОВ «Січ-Заспа». Загальна вартість наданих послуг за договором, за згодою сторін, складалася із місячних сум наданих послуг, що становлять 1,5% від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які зазначаються у актах здачі-приймання наданих послуг що складаються під час виконання робіт. Надання послуг підтверджується підписом та примітками позивача на акті приймання виконаних робіт, передбачених типовою формою КБ-2в. Після погодження всіх істотних умов усного договору позивач виконав його. У подальшому, а саме 17 квітня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено письмовий договір №17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт. Зокрема п. 1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання до надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту та будівництва об'єкту: Реконструкція комплексу по вирощуванню ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тисяч голів/рік в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області по вул. Леніна, 1-Б, в порядку, та на умовах, визначених цим договором. Виконавець зобов'язаний перевіряти акти виконаних робіт К6-2в на відповідність до виконаних будівельних об'ємів та передати замовнику (п. 2.1.2.). Замовник зобов'язаний приймати від виконавця послуги і акти здачі-приймання наданих послуг, що надаються згідно з цим договором (п. 2.2.3. , 2.2.4.), провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору (п. 2.2.5.). Пунктом 3.1. визначено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором за згодою Сторін складається із місячних сум наданих послуг що становлять 1,5% від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які зазначаються у актах здачі-приймання наданих послуг що складають невід'ємну частину цього договору, ПДВ (20%) не обкладається. Оплата робіт виконується місячними оплатами за надані послуги. Щомісячна оплата за надані послуги складає суму актів здачі-приймання наданих послуг та здійснюється замовником на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг за відповідний місяць. У подальшому позивач протягом 2012-2013 року виконував умови договору та здійснював технічний нагляд за виконанням робіт. Про вказане свідчить наявність підпису позивача на відповідних актах приймання виконаних робіт. Так, відповідачем на виконання умов вказаних договорів кошти жодного разу не сплачувалися. Таким чином, представник позивача вважає, що сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і позивач виконав їх належним чином, здійснивши надання послуг з технічного нагляду. Враховуючи викладене, позивач бажає стягнути з ТОВ «Кролікофф» недоотримані кошти у сумі 228 295,34 грн. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Втрати від інфляції, за період з 01.12.2012 року до 30.11.2015 року, становлять 132 476,48 грн. Проценти за користування коштами, за період з 01.12.2012 року до 30.11.2015 року, становлять 17 081,90 грн. Загальна сума боргу складає 377 853,72 грн. Крім того позивачем понесенні судові витрати, а саме позивачем укладено договір про надання юридичних послуг з фахівцем у галузі права - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, і сплачено йому 7 165 грн. 00 коп., та 3778,53 грн. судового збору. Оскільки відповідачем не було оплачено вартість наданих позивачем послуг, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні правовідносини: 16.11.2012 між ТОВ «Кролікоффз» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, при цьому сторони обрали усну форму його укладення. Укладаючи усний договір у підтвердження виконання позивачем та відповідачем своїх обов'язків, сторони мали намір в подальшому укласти відповідний договір у письмову вигляді. Судом встановлено, що дійсно між сторонами 17.04.2013 укладено договір №17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт (а.с.11-13). Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивач повинен був здійснювати технічний нагляд з ремонту та будівництва об'єкту: Реконструкція комплексу по вирощуванню ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тисяч голів/рік в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області по вул. Леніна, 1-Б, в порядку, та на умовах, визначених цим Договором. Виконавець зобов'язаний перевіряти акти виконаних робіт Кб-2в на відповідність до виконаних будівельних об'ємів та передати замовнику, (п. 2.1.2.). Замовник зобов'язаний приймати від виконавця послуги і акти здачі-приймання наданих послуг, що надаються згідно з цим договором (п. 2.2.3., 2.2.4.), провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору (п. 2.2.5.). Пунктом 3.1. визначено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором за згодою сторін складається із місячних сум наданих послуг що становлять 1,5% від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які зазначаються у актах здачі-приймання наданих послуг, що складають невід'ємну частину цього договору, ПДВ (20%) не обкладається. Оплата робіт виконується місячними оплатами за надані послуги. Щомісячна оплата за надані послуги складає суму актів здачі-приймання наданих послуг та здійснюється замовником на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг за відповідний місяць. Позивач протягом 2012-2013 виконував умови договору та здійснював технічний нагляд за виконанням робіт.

У відповідності до ст. 203 ЦК України, вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ст. 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що сторони в судовому засіданні не заперечували факту існування між ними договірних відносин які виходять з певного договору. На момент розгляду справи у суді даний договір є правомірним, оскільки судом не встановлена наявність рішення суду про його недійсність і такий доказ відповідачем суду наданий не був. Ст. 205 ЦК України регламентує., що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Згідно ст. 206 ЦК України вбачається, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Із матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сторони досягли домовленності щодо всіх істотних умов договору і позивач їх належно виконав і підтвердження їх виконання є акти приймання виконаних робіт, передбачених типовою формою КБ-2в (т.1 а.с.167-252; т.2 а.с.1-246; т.3 а.с. 1-249; т.4 а.с.1-182) на яких міститься підпис позивача, тому суд вважає прийнятним виконання технічного нагляду позивачем з 16.11.2012 по момент укладення письмового договору 17 квітня 2013 року на підставі усного договору, а з моменту 17.04.2013 як письмового.

З приводу доводів представника відповідача, щодо того, що позивач не здійснював технічний нагляд за виконанням робіт з ремонту та будівництва об"єкта: реконструкція комплексу по вирощуванню ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів в с.Іваньки, Маньківського району, Черкаської області по вул. Леніна 1-б ( п.1.1 договору), суд зазначає, що такі доводи спростовуються вищевикладеними обставинами та вищенаведеними положеннями Договору №17/05, та даними актів виконання робіт (т.1 а.с.167-252; т.2 а.с.1-246; т.3 а.с. 1-249; т.4 а.с.1-182).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Забезпечення здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва є обов'язком замовника (забудовника). Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність » та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення ) такого об'єкта.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність » технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Наявність права позивача на здійснення технічного нагляду за будівництвом підтверджується копією кваліфікаційного сертифікату серії АТ №001678 (а.с.163, т.1).

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України). Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що відповідачем на виконання умов вказаних договорів кошти жодного разу позивачу не сплачувалися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 228 295,34 грн. боргу за виконання договірних зобов"язань підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті "Урядовий кур'єр". Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України "Про інформацію" є офіційними. Втрати від інфляції, за період з 30.11..2012 до 30.11.2015, становлять 132476,48 грн. Представником позивача надано відповідний розрахунок (т.1 а.с.26). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти за користування коштами, за період з 30.11..2012 до 30.11.2015, становлять 17 081,90 грн. ([сума боргу] х [процентна ставка] /100%/ 365 днів х [кількість днів]). Відповідний розрахунок приведено у додатку (т.1 а.с.26). Враховуючи вищенаведене, в тому числі доводи мотивувальної частини рішення щодо стягнення основного боргу, перевіривши правильність проведених розрахунків, суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 132476,48 грн. інфляційних нарахувань та 17 081,90 грн. 3% річних підлягають до задоволення, що в загальному складає суму боргу по договору із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних - 377 853,72 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, що надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Згідно п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-23/2009. № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Судом встановлено, що позивачем укладено договір про надання юридичних послуг з фахівцем у галузі права - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, і сплачено йому 7 165 грн. 00 коп. Суд приймає розрахунок витрат на правову допомогу надану представником позивача (т.1 а.с.10) як належний. Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 84 ЦПК). Отже, за змістом вказаної норми, витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, які беруть участь у справі, тому витрати позивача в сумі 7165 грн.60 коп. понесених ним для отримання правової допомоги підлягають стягненню з відповідача, а позовні вимоги в цій частині до задоволення.

Судові витрати, а саме судовий збір у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 79, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 203-206, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 629, 638 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Кролікофф» (20132, Черкаська облатсь, Маньківський район, с.Іваньки, вул. Леніна, буд.1-б) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 377 853,72 грн.

Стягнути з ТОВ «Кролікофф» (20132, Черкаська область, Маньківський район, с.Іваньки, вул. Леніна, буд.1-б) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3778,53 грн.

Стягнути з ТОВ «Кролікофф» (20132, Черкаська область, Маньківський район, с.Іваньки, вул. Леніна, буд.1-б) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 7165,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І.Д.Калієвський