Справа № 490/8035/16-ц
н/п 2/490/3025/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення на роботі, третя особа Державне підприємство «Володимирське», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив поновити його на посаді директора Державного підприємства «Володимирське».

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати наказ №349-п від 02.07.2016 року «Про розірвання контракту №507 від 19.02.2004 року з керівником ДП «Володимирське» та звільнення ОСОБА_4В.», а також наказ № 360-п від 12.07.2016 року «Про внесення змін до вищевказаного наказу та поновити на посаді директора з 13.09.2016 року.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що позивач оскаржує наказ Регіонального відділення від 02.07.2016 року №349-п та від 12.07.2016 року №360-п, а саме як органу владних повноважень, що здійснює управління ДП «Володимирське», а за такого цивільне провадження підлягає закриттю.

Представник позивача вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи при вирішенні вказаного клопотання посилався на розсуд суду.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч. 1 статті 3 КАС України).

Згідно з п.1 ч. 2 статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином пред'явлений позов не є адміністративним, оскільки заявлені в ньому вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Вимоги позивача регулюються нормами трудового законодавства та відносяться до категорії трудових спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тобто компетенція адміністративних судів, встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

За такого, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення на роботі, третя особа Державне підприємство «Володимирське»- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова