УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Мартинюка В.І., Попович О.В.,

Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Енергобанк», на ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс -Україна» (далі - ТОВ «Ройланс - Україна») про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 21 лютого 2014 року укладеними між ПАТ «Енергобанк» і ОСОБА_3 та ТОВ «Ройланс - Україна» і ОСОБА_3, у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_3 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21 лютого 2014 року і додатковими угодами до нього від 21 лютого 2014 року у розмірі 4 425 866,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 69 705 634 грн 90 коп., та у розмірі 1 221 073,72 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 18 843 853 грн 86 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення нежитлового будинку, літера А, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: нежилі приміщення № № 1, 2 (групи приміщень № 9) ХХХVIII підвалу 2-го рівня, з № 1 по № 7 (групи приміщень № 8), № № ХХХІV, ХХХV, XXXVI, XXXVII, XXXIX підвалу 1-го рівня - паркінг; з № 1 по № 26 (групи приміщень № 1), № № І, ІІ, ІІІ, ІV, V першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 2), № № І, ІІ другого поверху, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 3), № № І, ІІ третього поверху, з № 1по № 22 (групи приміщень № 4), № № І, ІІ четвертого поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 5), № № І, ІІ п'ятого поверху, з № 1по № 23 (групи приміщень № 6), № № І, ІІ, ІІІ 6-го поверху, з № 1по № 17 (групи приміщень № 7), № № І, ІІ, ІІІ мансарди, тераса № ХХХІІІ мезоніну - офіс, разом з усіма їх поліпшеннями та при належностями, загальною площею 3 689,10 кв.м, які належать на праві приватної власності ТОВ «Ройланс - Україна»; нежилі приміщення офісного будинку № № VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, № № XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв.м - трансформаторна підстанція, які належать на праві приватної власності ТОВ «Ройланс - Україна». Загальна вартість приміщень становить 65 766 469 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ПАТ «Енергобанк».

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дане судове рішення оскаржило до апеляційного суду публічне акціонерне товариство «Енергобанк».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не було надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки дана ухвала суду апелянтом не була виконана, ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року відповідно до вимог ст. cт. 121, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, вказано: «апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту» замість «відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року».

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє від імені ПАТ «Енергобанк»,просить ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4, яка діє від імені ПАТ «Енергобанк» підлягає відхиленню, з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «Енергобанк» недоліки апеляційної скарги у строки визначені ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року не усунуло, не сплатило судовий збір у розмірі встановленому вимогами чинного законодавства.

Такий висновок апеляційного суду є правильним, оскільки 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року подавало ПАТ «Енергобанк», яке на час подачі апеляційної скарги мало право на існування, від сплати судового збору звільнено не було. Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» було ухвалено лише 12 лютого 2015 року, а тому були відсутні правові підстави для звільнення ПАТ «Енергобанк» від сплати удового збору, у зв'язку із чим обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, ухвали апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Енергобанк»відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Мартинюк

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О.Савченко