Справа № 2-2816/06
Провадження № 6/369/101/16
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції в Київській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся до суду з даною заявою. Просив суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заяви, суд приходить до наступних висновків:

При розгляді заяви судом досліджені матеріали цивільної справи №2-2816/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. З вказаної справи вбачається, що 06.01.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про зміну способу виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2006 року по вищевказаній справі. Предмет та підстави зазначеної заяви є аналогічними предмету та підставам поданої до цього ж суду 08 травня 2015 року заяви старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу, яка є предметом даного апеляційного розгляду.

10 березня 2015 року ухвалою суду у задоволенні заяви державного виконавця від 06 січня 2015 року було відмовлено. 04 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року скасовано, питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 червня 2015 року заяву було прийнято до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В. В.

15 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про задоволення заяви державного виконавця та зміну способу виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Дана ухвала оскаржена не була та на час розгляду справи вступила в силу 21 жовтня 2015 року.

З наведеного вбачається, що на час розгляду даної заяви старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області від 08 травня 2015 року вже існує ухвала цього ж суду з того самого предмету, з тих самих підстав і між тими сторонами, яка вступила в силу.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Також відповідно до положень ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, спір виник між тим ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав, тому провадження по справі за заявою державного виконавця підлягає закриттю.

Керуючись ст. 15, 205, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції в Київській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич