Справа № 442/3743/13-ц
Провадження № 8/442/8/2016
УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданою заявою.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 04.06.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.11.2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2015 року залишено без змін.

Вказує на те, що ОСОБА_3 помер 01.10.2015 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 приватизована 06.11.2013 року і видано свідоцтво без номера та серії про спільну часткову власність (по ? частині) на квартиру загальною площею 44,7 кв.м, житловою 27,9 кв.м по вул.В.Великого, 78 в м.Дрогобич на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Зазначає, що такі обставини є істотними для справи, не були та не могли бути їй відомі на час розгляду справи як у суді першої, так і апеляційної інстанцій. А тому, просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2015 року, за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що 04.06.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яким визнано останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №2 по вул.В.Великого, 78 в м.Дрогобич.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.11.2015 року рішення суду першої інстанції - залишено в силі.

Не погодившись з даною обставиною, заявником ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2015 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовлено.

Зокрема, звернуто увагу заявника на те, що судовим рішенням, які оскаржує ОСОБА_1, не вирішувалося питання про її права чи обов» язки, стороною у справі вона не була.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво між фізичними особами має місце у порядку спадкування. Предметом спору у справі було право користування відповідача ОСОБА_3 квартирою, яка не перебувала у власності. Право власності на квартиру не було предметом спору. Право користування квартирою, яка не перебувала у власності, регулюються нормами Житлового Кодексу та не спадкуються, а тому у зв»язку із смертю відповідача, процесуальне правонаступництво не наступило.

Відтак, із врахуванням того, що заяву подано особою, яка не була стороною у справі, до заяви не додано підтверджуючих документів, що заявниця є правонаступником покійного ОСОБА_3, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-363 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль