Справа № 360/2094/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про захист прав споживачів та усунення недоліків,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2014 року вона уклала з Полтавським національним педагогічним університетом ім. В.Г. Короленка договір № 54-20/08, за умовами якого останній взяв на себе зобов»язання, як виконавець, за рахунок коштів позивачки, як замовника, здійснити її /позивачки/ навчання (перепідготовку), без відриву від виробництва, з метою отримання нею /позивачкою/ освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст», для набуття спеціальності 7.01010501 Корекційна освіта (за нозологіями).

Зазначений договір сторонами було виконано і вона /ОСОБА_1В./ отримала рівень знань, передбачений відповідною освітньою програмою, їй було присвоєно кваліфікацію «Спеціаліст», видано відповідний диплом серії С16 № 055638 та додаток до нього від 30 червня 2016 року.

Однак, як виявилося із зазначеного додатку до диплому, у цьому додатку її /позивачки/ успішність відображена вдвічі нижчою від фактично досягнутої нею за результатами проведеної атестації, а саме: згідно зведеної відомості академічної успішності групи ДФ-2 (перепідготовка) випускного курсу психолого-педагогічного факультету 2016 року за період навчання вона /ОСОБА_1В./ освоїла 32 предмети, захистила курсову роботу та пройшла виробничу логопедичну практику, і, за результатами оцінювання знань за національною п»ятибальною системою отримала 17 оцінок «відмінно» (5), одну оцінку «добре» (4) та склала 16 заліків з оцінкою «зараховано», здала на «відмінно» атестаційний екзамен, тобто за національною системою оцінювання вона /позивачка/ закінчила навчання із показником 94,44% оцінок «відмінно», натомість у додатку до диплому відображені отримані позивачкою оцінки, які були переведені у європейську 100-бальну систему оцінювання, згідно якої, за період навчання вона /ОСОБА_1В./ освоїла 32 предмети, захистила курсову роботу, пройшла виробничу логопедичну практику і здала атестаційний іспит, отримала 17 оцінок «відмінно» та 18 оцінок «добре», при цьому відповідач безпідставно відобразив у даному додатку до диплому оцінки «добре» (4) з предметів «логопедія» (88 балів) та «спеціальна педагогіка з історією» (83 бали), в той час, коли у зазначеній відомості академічної успішності по вказаних дисциплінах відображені оцінки 5 «відмінно», що в результаті призвело до зниження її /позивачки/ успішності до 48,57 % оцінок «відмінно» від загальної кількості оцінок.

Вважає, що таке заниження відповідачем рівня її /позивачки/ успішності порушило її право на об»єктивну оцінку рівня професійної підготовки, не дало змоги продовжити підвищення освітнього рівня за кордоном, а також стало причиною відмови від працевлаштування по здобутій спеціальності.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», просила виготовити та видати їй /позивачці/ новий додаток до диплома про вищу освіту № С16 від 30 червня 2016 року в якому відобразити наступні результати атестації по предметах, які на час навчання оцінювались по 5-тибальній системі зазначити усі оцінки згідно зведеної відомості академічної успішності, та зданого атестаційного екзамену 17 оцінок «відмінно» 90 балів (у тому числі предмети «Логопедія» та «Спеціальна педагогіка з історією»), 1 оцінку по предмету «Основи колекційної роботи» зазначити як «добре» 75 балів, усі предмети навчання по яких завершилось заліком та оцінкою «зараховано», відобразити в додатку оцінкою «відмінно» - 90 балів, а також заповнити останню графу додатку «Рейтинг ЄКТС» відповідно до виставлених балів успішності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між позивачкою та Полтавським національним педагогічним університетом ім. В.Г. Короленка, в особі ректора університету ОСОБА_3, було укладено договір № 54-20/08-083 про перепідготовку спеціалістів у Полтавському національному педагогічному університеті ім. В.Г. Короленка, за умовами якого, відповідач, як виконавець, зобов»язався надати позивачці, як замовнику, освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати документ про освіту державного зразка, а вона /позивачка/ зобов»язалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором /а.с.6-7/.

По закінченню навчання у зазначеному навчальному закладі позивачці було видано диплом спеціаліста Серії С16 № 055638 та додаток до нього від 30 червня 2016 року, згідно якого, позивачка за результатами навчання освоїла 32 дисципліни, захистила курсову роботу, пройшла виробничу логопедичну практику, була атестована по спеціальній педагогіці і психології та логопедії /а.с.8-12/.

Як зазначила позивачка в судовому засіданні, та що підтверджується матеріалами справи /а.с.9-14/, у вказаному додатку до диплома відповідач відобразив її /позивачки/ оцінки з предмету «логопедія» та «спеціальна педагогіка з історією» за 4-бальною шкалою оцінювання оцінкою «4» (добре), а за 100-бальною 88 балів «логопедія» та 83 бали «спеціальна педагогіка з історією», тоді як у зведеній відомості академуспішності групи ДФ-2 випускного курсу психолого-педагогічного факультету, по вказаних дисциплінах у неї відображені оцінки «5» - «відмінно».

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до відповідача, якою просила надати письмове роз»яснення з приводу розбіжностей оцінок залікової книги і оцінок, що виставлені в додатку до диплома від 30 червня 2016 року, на що ректор Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка своїм листом від 26 липня 2016 року № 4166/01-55/05,08 відповів, що переведення навчальних досягнень студентів спеціальності 7.01010501 Корекційна освіта (перепідготовка спеціаліста) групи ДФ-2 здійснювалася випусковою кафедрою соціальної і корекційної педагогіки 5 травня 2016 року на основі рішення вченої ради університету та з урахуванням Положення про організацію освітнього процесу в Полтавському національному педагогічному університеті ім. В.Г. Короленка, відповідно до якого підсумкова оцінка за навчальну дисципліну, яка вивчалася протягом кількох семестрів, вираховується як середньозважена, а результати складання диференційованих заліків оцінюються за чотирибальною шкалою («відмінно», «добре», «задовільно», «незадовільно») /а.с.15-17/.

З копії ОСОБА_2 із протоколу № 10 засідання вченої ради Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 вбачається, що рішенням вченої ради університету від 27 квітня 2016 року було ухвалено, що студентам, які закінчують у 2015-2016 роках навчання за програмами перепідготовки спеціаліста, виготовляти документи про вищу освіту європейського зразка встановленої форми, задля врегулювання питання внесення інформації про таких студентів до Єдиної державної електронної бази з питань освіти використовувати шкалу переведення їхніх навчальних досягнень із 4-бальної у 100-бальну на основі Методичних рекомендацій Міністерства освіти і науки України від 26 лютого 2010 року № 1/9-119 щодо запровадження Європейської кредитно-трансферної системи та її ключових документів у вищих навчальних закладах (оцінка «відмінно» - 90 балів, оцінка «добре» - 75 балів, оцінка «задовільно» - 60 балів) /а.с.21/.

ОСОБА_4 з протоколу № 18 від 24 травня 2016 року на засіданні кафедри соціальної і корекційної педагогіки Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка було заслухано питання про виробничу необхідність перерахунку результатів успішності позивачки з 4-бальної в 100-бальну систему оцінювання і ухвалено затвердити оцінки студентки групи ДФ-2 ОСОБА_1 заочного відділення спеціальності 7.01010501 Корекційна освіта (перепідготовка спеціаліста), згідно яких оцінки останньої з предмету «логопедія» наступні: 5/90, 5/90, зарах/85, 5/90, а з предмету «спеціальна педагогіка з історією» - зарах/75, 5/90 /а.с.18-20/.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що оскільки підсумкова оцінка за навчальну дисципліну, яка вивчалася протягом кількох семестрів має вираховуватись як середньозважена, то з урахуванням кількості отриманих позивачкою балів, за 100-бальною шкалою оцінювання, протягом кількох семестрів з дисципліни «логопедія», її підсумкова оцінка по цьому предмету складає 88,75 балів ((90 балів + 90 балів + 85 балів + 90 балів) : 4), а з предмету «спеціальна педагогіка з історією» - 82,5 бали ((75 балів + 90 балів) :2), і за національною диференційованою шкалою оцінювання відповідає оцінці «добре», що із заокругленням і відображено в оспорюваному позивачкою додатку до диплома.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про вищу освіту», європейська кредитна трансферно-накопичувальна система (ЄКТС) - система трансферу і накопичення кредитів, що використовується в Європейському просторі вищої освіти з метою надання, визнання, підтвердження кваліфікацій та освітніх компонентів і сприяє академічній мобільності здобувачів вищої освіти. Система ґрунтується на визначенні навчального навантаження здобувача вищої освіти, необхідного для досягнення визначених результатів навчання, та обліковується у кредитах ЄКТС.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про вищу освіту», результати навчання - сукупність знань, умінь, навичок, інших компетентностей, набутих особою у процесі навчання за певною освітньо-професійною, освітньо-науковою програмою, які можна ідентифікувати, кількісно оцінити та виміряти.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про вищу освіту», невідємною частиною диплома бакалавра, магістра, доктора філософії є додаток до диплома європейського зразка, що містить структуровану інформацію про завершене навчання. У додатку до диплома міститься інформація про результати навчання особи, що складається з інформації про назви дисциплін, отримані оцінки і здобуту кількість кредитів ЄКТС, а також відомості про національну систему вищої освіти України.

Відповідно до п.2, 7, 25 ч.2 ст. 32 Закону України «Про вищу освіту», вищі навчальні заклади мають рівні права, що становлять зміст їх автономії та самоврядування, у тому числі мають право: самостійно визначати форми навчання та форми організації освітнього процесу; запроваджувати рейтингове оцінювання освітніх, науково-дослідницьких та інноваційних досягнень учасників освітнього процесу; здійснювати інші права, що не суперечать законодавству.

За таких обставин, оскільки жодних порушень з боку відповідача щодо внесення до оспорюваного додатку до диплома неправдивих чи таких, що не відповідають дійсності відомостей про освітні компоненти та результати навчання позивачки, у тому числі оцінки (за національною шкалою) та кількість балів, яким ці оцінки відповідають, судом не виявлено, що стосується відображення у вказаному додатку до диплома оцінки «відмінно» (90 балів) з усіх предметів, навчання по яким завершилось заліком та оцінкою «зараховано», то за національною недеференційованою шкалою оцінка «зараховано» може відповідати кількості балів від 60 до 100 /а.с.27-29/, а доказів того, що її /позивачки/ знання абсолютно по всім предметам, які оцінені як «зараховано», відповідають оцінці «відмінно» за національною шкалою оцінювання та 90 балів за 100-бальною шкалою оцінювання, останньою суду не надано, крім того оцінки позивачки по таких предметах за вищевказаним рішенням кафедри соціальної та корекційної педагогіки Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка від 24 травня 2016 року є затвердженими та чітко відображають кількість балів (за 100-бальною шкалою оцінювання), якими оцінений рівень її /ОСОБА_1В./ знань по цих предметах, то підстав для виготовлення та видачі позивачці нового додатку до диплома про вищу освіту Серії С16 від 30 червня 2016 року із змінами, які просить вона /позивачка/ провести, не вбачається, а тому у задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі.

Керуючись Закону України «Про вищу освіту», ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про захист прав споживачів та усунення недоліків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5