overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2269/15-ц
Номер провадження №6/318/107/2016
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.10.2015 року з ОСОБА_2Ф на користь ОСОБА_1О було стягнуто аліменти у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття. Виконавчий лист нею був втрачений. Просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2Ф на її користь аліменти на утримання дітей, в звязку з тим, що оригінал був втрачений.

До судового засідання сторони не зявилися, заперечень щодо видачі дублікату до суду не надходило. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06. 10. 2015 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Кірова, 50 с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, народжена с.Перепілкине Джанкойського району АР Крим, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21. 08. 2015 року і до досягнення дітьми повноліття. (а.с.14-15)

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа(ч.1 ст.370 ЦПК України).

Заявником не було надано доказів того, що оригінал виконавчого листа дійсно нею був втрачений, тому суд вважає, що в задоволенні заяви треба відмовити

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали особам, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 222/1327/16-ц
Провадження № 2/222/343/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів у звязку із закінченням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить звільнити його від сплати на користь доньки ОСОБА_2 аліментів на її утримання в період навчання у ОСОБА_3 ступенів с. Старченкове Володарського району Донецької області в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, оскільки ОСОБА_2 30.05.2015 року припинила навчання в школі та забрала документи, а також 20.04.2016 року вона вийшла заміж, в звязку з чим у неї змінилися умови життя та рівень доходу родини.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу, а саме:

1)позивачем не сплачено судовий збір, який становить 551,20 грн. на реквізити: розрахунковий рахунок отримувача: 0214, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, Отримувач коштів: Володарське УК/Володарськ.р-н/22030101, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Володарський районний суд Донецької області;

2)позивач просить розглянути справу у його відсутність, але ж не надає доказів на підтвердження своїх доводів та не просить суд їх витребувати. Посилається на те, що його донька ОСОБА_2 вийшла заміж, але ж не зазначає докази на підтвердження даного факту;

3)не надано копії рішення суду, на підставі якого з позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в період навчання у ОСОБА_3 ступенів с. Старченкове Володарського району Донецької області.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів у звязку із закінченням навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 636/3056/16-ц
Провадження № 2/636/1754/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волохово-ярська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, що знаходиться за адресою: с. Волохів Яр, вул. Пролетарська, буд. 116, Чугуївського району, Харківської області, та зняти її з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волохово-ярська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати відомості про фактичне проживання відповідача, докази щодо підтвердження родинних відносин та оригінали довідок доданих до позовної заяви і інші докази щодо не проживання відповідача за вказаною адресою.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/264/15-ц Головуючий суддя І інстанції Криворотов С. В.
Провадження № 22-ц/790/6265/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги голови фермерського господарства «Паритет-А» - Хвесика Артема Андрійовича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет-А», третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Паритет-А», зареєстрований відділом Держкомзему у Кегичівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2012р. за НОМЕР_1. Зобов'язано фермерське господарство «Паритет-А» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4205 га, розташовану на території Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 25.07.2000р. Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення 06 вересня 2016 голова фермерського господарства «Паритет-А» - Хвесик А.А. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник фермерського господарства «Паритет-А» не був присутнім у судовому засіданні 23 серпня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.193), відповідно до зворотнього повідомлення копію оскаржуваного рішення отримав 01 вересня 2016 року (а.с.205), що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження рішення ним не пропущений.

Апеляційна скарга голови фермерського господарства «Паритет-А» - Хвесика Артема Андрійовича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет-А», третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2976/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2007 між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №15.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Особисті відносини між нею та відповідачем мають негативний характер, шлюб є формальним. Збереження шлюбу вважає таким, що суперечить її інтересам.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.05.2007 у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №15.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 травня 2007 року у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №15 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/263/2717/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

-визнати трудовий договір, укладений 21.08.2012 року розірваним;

-зобовязати Маріупольський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 21.08.2012 року;

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ про сплату в повному обсязі судового збору за всі вимоги немайнового характеру або документ, що обґрунтовує звільнення від його сплати;

- в позовній заяві зазначена заінтересована особа, але справи позовного провадження за ч.1 ст.26 ЦПК України не передбачають участі у справі заінтересованих осіб;

- позовні вимоги предявлені до Маріупольського міського центру зайнятості, яке є заінтересованою особою, але вимоги предявляються до відповідача, отже неправильно визначений процесуальний статус центру;

- оскільки вимоги предявляються до Маріупольського міського центру зайнятості слід визначитись з підсудністю справи, за яким судочинством її розглядати, коли спірні правові відносини виникають між двома юридичними особами.

Згідно закону «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2756 грн. (1378 + 1378), сплачено тільки 1378 грн., необхідно доплатити залишок у розмірі 1378 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Маріупольський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 698/641/16-ц
Провадження № 2/698/339/16
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

14 вересня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Попович Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелище Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вікнинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя ОСОБА_3, яка померла 26.01.1996 року в с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області, належало право на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 26.01.2006 року в с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 2 від 26.01.1996 року.

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 05.10.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 12.10.2016 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
Справа №701/1311/15-ц
Провадження №2/701/21/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кролікофф» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В судовому засіданні представником відповідача надано письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивача документи у вигляді будь-яких проектних рішень щодо реконструкції комплексу по вирощуванню ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тисяч голів/рік по вул. Леніна, 1-б, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області за якими на думку позивача, він здійснював технічний нагляд.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмове клопотання, вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки представник відповідача у своєму письмовому клопотанні про витребування доказів посилається на норми ст. 57-60 ЦПК України які виначають поняття доказів, належність, допустимість доказів, обов"язки доказування і подання доказів. Проте порядок витребування доказів містить ст. 137 ЦПК України, згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Проте із наданого суду письмового клопотання про витребування доказів вбачається, що воно не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а саме воно подано після початку судового розгляду, до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також чітко не зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того у відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України зазначено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Керуючись 137 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Кролікофф" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ