АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») про визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 29 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга повинна містити клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Разом з тим, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року в матеріалах справи відсутнє, так як дана справа розглядалась Оболонським районним судом м. Києва та рішення в ній ухвалене 24 травня 2016 року.

Крім того, особа ОСОБА_3 у справі участі не приймає та ніяких позовних вимог нею не заявлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, проте, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Звертаючись повторно до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, апелянтом не було зазначено коли ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2016 року, що позбавляє суд вирішити питання про те, чи є строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущеним.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12713/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначених недоліків: надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та зазначення дати коли ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома