Ухвала

Іменем України

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення пені, втрат від інфляції та відсотків за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 березня 2015 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір № 941 на виготовлення та встановлення вікон ПВХ конструкції на об'єкті: житловий будинок АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виготовити та встановити відповідачу вікна ПВХ конструкції, а відповідач повинен сплатити за виконану роботу кошти в сумі 6 300 грн. У момент укладення договору замовник сплатив 3 200 грн. 25 березня 2015 року після підписання відповідачем акту прийому-передачі за фактично виконані роботи ОСОБА_3 було сплачено лише 1 тис. грн. Решту заборгованості відповідач добровільно не сплатив.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_3 основну суму боргу в розмірі 2 100 грн., 628 грн. 52 коп. - пені, 73 грн. 76 коп. - 3 % річних, 2 751 грн. - інфляційних витрат та судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, позов ФОП ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 2 100 грн., 628 грн. 52 коп. - пені, 73 грн. 76 коп. - 3 % річних, 2 751 грн. - інфляційних витрат. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач не оплатив виконаних позивачем робіт, у результаті чого за ним утворилася заборгованість.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

І.М.Фаловська