Єдиний унікальний номер 227/5224/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1630/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі ПАТ «Укрбізнесбанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 11 вересня 2012 року з відповідачем був укладений кредитний договір № КИПНФ/1003533.4, за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 117 600,00 грн. строком до 10 вересня 2022 року зі сплатою 18,20% річних та зі сплатою щомісячної комісії на рівні 0,20% від суми кредиту.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту, просило стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором станом на 10 серпня 2015 року у сумі 109 289,88 грн., з яких 92 258,68 грн. - заборгованість за кредитом; 14 444,00 грн. - заборгованість за процентами, в тому числі прострочена - 13 984,00 грн.; 2 587,20 грн. - сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії, в тому числі прострочена - 2 352,00 грн. (а.с. 1 - 2).

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що такі є недоведеними, позивачем не надано суду безперечних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, що завадило суду встановити наявність між сторонами кредитних правовідносин, перевірити суму кредиту, комісії та процентів (а.с. 42 - 44).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 48-49).

В судове засідання апеляційного суду 19 вересня 2016 року сторони не з'явилися.

Представник позивача ПАТ «Укрбізнесбанк» причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 раніше повідомив апеляційний суд про неможливість його явки у судове засідання у зв'язку з тим, що він проживає на території, яка не контролюється органами державної влади України і перепустки на перетин лінії розмежування не має.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що по справі є підстави для відкладення її розгляду:

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що надати суду примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори про забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо) не має можливості, оскільки вони знаходилися в приміщенні головного офісу банку у місті Донецьку, яке 13 березня 2015 року було незаконно зайнято невстановленими озброєними особами, у зв'язку з чим відповідно до ст. 137 ЦПК України ним заявлялося клопотання про витребування зазначених доказів у відповідача (а.с. 48 - 49).

Дійсно в матеріалах справи є додане до позовної заяви клопотання позивача від 28 серпня 2015 року, в якому він посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просив витребувати у відповідача:

- кредитний договір № КИПНФ/1003533.4 від 11 вересня 2012 року та додаткові угоди до нього;

- договори про забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо);

- докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- документи, пов'язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо);

- копії сторінок паспорту та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с. 3).

Будь-який процесуальний документ щодо вирішення цього клопотання в матеріалах справи відсутній. Проте в рішенні суду зазначено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача відмовлено у зв'язку з проведенням у місті Донецьку та у місті Харцизьку антитерористичної операції (а.с. 42 - 44).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, судом першої інстанції відповідач ОСОБА_4, який мешкає у м. Харцизьку Донецької області, тобто на території, яка органами державної влади України не контролюється та пересилання пошти на яку УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється, за наявним в матеріалах справи телефоном про час та місце розгляду справи не повідомлявся, судом не пропонувалося відповідачу ОСОБА_4 надати документи, про які зазначає позивач в клопотанні. Відповідач був повідомлений про розгляд справи 22 квітня 2016 року шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий кур'єр», яка на території, яка не контролюється органами державної влади, не розповсюджується.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» як місто Донецьк, так і місто Харцизьк входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичною адресою ПАТ «Укрбізнесбанк» до теперішнього часу є місто Донецьк вул. Артема, 125. Проте ліквідатор банку, який звернувся з позовом до суду в інтересах ПАТ «Укрбізнесбанк», перебуває в м. Києві, а тому дійсно існують перешкоди для надання ліквідатором - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документів, які мали зберігатися у приміщеннях банку, які розташовані на території, яка не контролюється органами державної влади України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи, що в матеріалах справи ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відсутня, що відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобов'язаний витребувати докази коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, апеляційний суд з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи вважає необхідним розглянути зазначене клопотання на стадії апеляційного розгляду справи та частково його задовольнити, а саме, витребувати у відповідача .

- кредитний договір № КИПНФ/1003533.4 від 11 вересня 2012 року та додаткові угоди до нього;

- платіжні документи про сплату щомісячних платежів за кредитним договором № КИПНФ/1003533.4 від 11 вересня 2012 року;

- копії сторінок 1 - 2, 11 - 16 паспорту громадянина України та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Що стосується клопотання про витребування договорів щодо забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо); документів, пов'язаних з виконанням кредитного договору (заяви про видачу кредиту, листування з банком тощо), то в цій частині воно задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в порушення норм частини 2 ст. 137 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів не зазначено які конкретно договори та які конкретно документи він просить витребувати та яку інформацію вони містять.

У зв'язку із частковим задоволенням клопотання позивача про витребування доказів відповідно до ст. 191 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до частини 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. 304, ст. 168, ст. 137, ст. 191 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4:

- кредитний договір № КИПНФ/1003533.4 від 11 вересня 2012 року, укладений міжПублічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_4, додаткові угоди до цього кредитного договору;

- платіжні документи про сплату ОСОБА_4 щомісячних платежів за кредитним договором № КИПНФ/1003533.4 від 11 вересня 2012 року за період з 11 вересня 2012 року по теперішній час;

- копії сторінок 1 - 2, 11 - 16 паспорту громадянина України ОСОБА_4 та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати витребувані докази до Апеляційного суду Донецької області в строк до 01 жовтня 2016 року. В разі не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це Апеляційний суд Донецької області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин. Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Копію ухвали направити для виконаннявідповідачу ОСОБА_4 на його електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та про зміст ухвали повідомити відповідача телефонограмою за телефоном НОМЕР_1; для відома копію ухвали направити позивачу Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук