Справа № 755/8152/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: переглянути та скасувати заочне рішення ухвалене Дніпровським районним судом по справі № 755/8152/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів; призначити справу до розгляду після винесення рішення Дарницьким районним судом по справі № 753/19514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі № 755/8152/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Він, з моменту винесення рішення і до сьогоднішнього дня, копію заочного рішення не отримував. Про винесення заочного рішення дізнався 10 листопада 2016 року. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був відсутній у залі судового засідання на момент розгляду справи. Позивач вказала адресу проживання відповідача ту, за якою він зареєстрований. Але, позивач знала, що відповідач не проживає вже п'ять років за адресою реєстрації, так як вони разом переїжджали з гуртожитку. Також, на момент реєстрації позову про стягнення аліментів, а саме 16 травня 2016 року, у позивача була копія позову про розірвання шлюбу, де була зазначена адреса фактичного проживання відповідача. Оскільки судова повістка за місцем фактичного проживання відповідача не надходила і йому особисто вручена не була, тому він не з'явився на судове засідання та не повідомив суд про причини своєї відсутності. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України права подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. 26 жовтня 2016 року був зареєстрований позов про оспорювання його батьківства.

В судовому засіданні представники заявника заявлені вимоги підтримали, просили заочне рішення суду скасувати з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

07 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким було частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 16 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві зазначена адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 як - АДРЕСА_1

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток. При цьому, судові виклики відповідача ОСОБА_1 на судові засідання, призначені на 17 червня 2016 року, 08 липня 2016 року, 29 липня 2016 року, 07 жовтня 2016 року судом здійснювалися саме за даною адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, а конверти із судовими повістками поверталися до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином, судом належним чином, у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України здійснювався виклик відповідача в судові засідання.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши наведені заявником та його представниками доводи щодо наявності, на думку відповідача, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні, не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Усі посилання відповідача наведені у заяві, а також зазначені представниками заявника в судовому засіданні, не спростовують висновків суду, щодо обов`язку відповідача утримувати малолітню дитину та встановлений рішенням суду розмір аліментів, який відповідач зобов`язаний сплачувати на користь позивача на утримання малолітньої дитини. Посилання заявника на наявність спору про оспорювання батьківства не є істотними обставинами для правильного вирішення справи на момент ухвалення заочного рішення.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: