Справа №464/3483/16-ц
пр № 2/464/1170/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року

Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні 22.12.2016 р. представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила відвід судді керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст. 23 ЦПК України, який мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості стосовно сторони відповідача. Вказує зокрема, що суддею порушується принцип змагальності, рівності сторін у судовому процесу, відмовлено представникам відповідача у задоволенні всіх клопотань, що унеможливлює встановлення істини і постановлення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Представники позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

В судовому засіданні не встановлено, а представниками відповідача не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді Теслюка Д.Ю.

Сама по собі обставина відмов в задоволенні клопотань не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді в розумінні ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Теслюка Д.Ю. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 відводу головуючому судді Теслюку Д.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д. Ю.