Справа № 629/3925/16-ц
Номер провадження 2/629/1821/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олени Миколаївни про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі продажу від 20.10.1999 року він є власником квартири, розташованої за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.2АДРЕСА_1. Як зазначив позивач у своєму позові, в даній квартирі окрім нього зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, проте в ній не проживають, комунальні послуги ОСОБА_2 не сплачує. В 2010 році дружина зібрала всі свої речі та разом з донькою виїхали в м. Одеса. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2, такою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 21 будинку № 55 мікрорайон 2 м. Лозова,Харківської області,знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.(а.с.44).
Відповідач у жодне судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» № 148 від 10 грудня 2016 року, причину неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення на позов не надала(а.с.45).
Зважаючи на обставини справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29.07.2013 року,що підтверджується копією рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2013 року(а.с.10). На підставі договору купівлі продажу квартири № 1-293 від 20.10.1999 року, ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.2АДРЕСА_1( а.с.13,14-15).
Як зазначив позивач у своєму позові, що в даній квартирі окрім нього зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, проте в ній не проживають, комунальні послуги ОСОБА_2 не сплачує. В 2010 році дружина зібрала всі свої речі та разом з донькою виїхали в м. Одеса. Їх речей в квартирі немає. Даний факт також підтверджується актом, складеним сусідами, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н.2,буд.55(а.с.11).
Із довідки № 02-09/250 від 29.08.2016 року, виданої Лозівською загальноосвітньою школою 1-111 ступенів № 3 Лозівської міської ради Харківської області вбачається,що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно навчалась у Лозівській загальноосвітній школі 1-111 ступенів № 3 з 01.09.2006 року по 29.08.2008 року та з 16.09.2008 року по 30.08.2010 року(а.с.12).
Позивач, як власник вищевказаної квартири, ніяких договорів (оренди, найму чи піднайму) з відповідачем не укладав, ніяких обов'язків перед ним не має.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені.
Відповідно до ч.2 ст.386 ЦПК України власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Що стосується позовної вимоги про зняття з реєстраційного обліку відповідача за вищевказаною адресою, суд вважає, дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає, її речей немає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 21 будинку № 55, мікрорайон 2, м.Лозова,Харківської області.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: М.О.Дегтярчук