Справа № 725/3754/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення дії, яка порушує право.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 14 березня 2016 року подану ОСОБА_1 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема позивачам вказано на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, тобто вид судового захисту за яким позивач звертається до суду.

Так, під способом захисту цивільних прав слід розуміти механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення та ч. 2 ст. 16 ЦК України мітить перелік визначних законом способів захисту порушених прав.

Крім того вказано, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачами обрано способом захисту своїх прав заборону відповідачу звертати стягнення на предмет іпотеки, при цьому в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги в контексті визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав з урахуванням характеру спірних правовідносин.

Також зазначено, що у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

22 серпня 2016 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява, в якій частково виконала ухвалу про залишення позову без руху в частині надання оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачами не повністю виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2016 року, зокрема не наведено обґрунтування в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в контексті визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав з урахуванням характеру спірних правовідносин.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачами не в повному обсязі виконано ухвалу від 15 серпня 2016 року про залишення позову без руху, вважаю що позовну заяву повторно слід залишити без руху, надавши позивачам додатково строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення дії, яка порушує право повторно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3