Справа № 152/1198/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача Рахнівсько-

Лісової сільської ради ОСОБА_6,

представника третьої особи

КП «Могилів-Подільське МБТІ» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Жашківської районної державної нотаріальної контори Черкаської області, Комунального підприємства «Могилів-Подільське МБТІ» про визнання недійсними свідоцтв, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

27.07.2015 року ОСОБА_8 звернулася з вказаним позовом до Шаргородського районного суду.

Провадження у справі відкрито 30.07.2015 року і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.08.2015 року, яке проведено і справа призначена до судового розгляду на 02.09.2015 року, який неодноразово відкладався з метою вирішення клопотань сторін та їх представників.

31.03.2016 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке мотивує тим, що в провадженні Шаргородського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсними заповітів, в якому ставиться вимога про визнання недійсними заповітів від імені ОСОБА_9 на імя ОСОБА_10, та заповіту останнього на імя ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_3 оспорює заповіт, по якому позивачка у справі №152/1198/15-ц ОСОБА_8 оспорює право власності в порядку спадкування за заповітом.

У вказаній справі відкрито провадження.

Вважає, що до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 і прийняття судового рішення у ній не може бути прийняте рішення у справі, яка розглядається.

У судовому засіданні 01.04.2016 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав з мотивів, що в ньому наведені, зсилаючись на ті самі обставини.

Представники позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечують щодо зупинення провадження у справі, зсилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_8 містить кілька вимог, що витікають з визнання недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок, саме ці вимоги є першочерговими, а вимоги про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10 на житловий будинок є похідними від першочергових вимог. Тому зупинення провадження у справі порушуватиме права позивачки через тривалий розгляд справи. Крім того, вважають, що вказані в клопотанні справи не повязані між собою.

Представник відповідача Рахнівсько-Лісової сільської ради ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання покладається на вирішення суду.

Представник третьої особи ОСОБА_11 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 покладається на вирішення суду.

Розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами у справі, у провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №152/418/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання недійсними заповітів.

15.03.2016 року відкрито провадження у означеній справі №152/418/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання недійсними заповітів (а.с.38 т.ІІІ).

З копії позовної заяви та уточненої позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить визнати недійсними: заповіт від 05.04.1989 року від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10, посвідчений секретарем виконкому Рахнянської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за №32; заповіт від 23.03.2005 року від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8, посвідчений секретарем виконкому Рахнівсько-Лісової сільської ради і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №96 (а.с.39-41 т.ІІІ).

Спадкоємцем майна ОСОБА_10, відповідно до оспорюваного заповіту від 23.03.2005 року від імені ОСОБА_10, що посвідчений секретарем виконкому Рахнівсько-Лісової сільської ради і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №96, є ОСОБА_8 третя особа у цивільній справі №152/418/16-ц та позивачка у даній цивільній справі №152/1198/15-ц, яка розглядається, оскільки ОСОБА_8 отримала три свідоцтва про право на спадщину від 13.04.2011 року після смерті ОСОБА_10 (а.с.21-23 т.І).

Однією із позовних вимог позивачки ОСОБА_8 у справі №152/1198/15-ц до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Жашківської районної державної нотаріальної контори Черкаської області, Комунального підприємства «Могилів-Подільське МБТІ» про визнання недійсними свідоцтв, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, є визнання права власності за ОСОБА_8 в порядку спадкування за заповітом від 23.03.2005 року після смерті ОСОБА_10 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за №27 по вул. Зарічна в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області (а.с.14 т.І).

Таким чином, на теперішній час на розгляді в Шаргородському районному суді перебуває цивільна справа №152/418/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання недійсними заповітів, зокрема заповіту від 23.03.2005 року від імені ОСОБА_10, судове рішення у якій не прийнято, що не заперечується сторонами та їх представниками.

Оскільки встановлено, що предметом справи, яка розглядається, в тому числі, є визнання права власності за ОСОБА_8 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за №27 по вул. Зарічній в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом від 23.03.2005 року після смерті ОСОБА_10, який оспорюється у справі №152/418/16-ц і рішення суду у справі не ухвалено, то розгляд і вирішення цієї справи неможливий без вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання недійсними заповітів.

При цьому, суд вважає помилковими ствердження представників позивачки ОСОБА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що розгляд справ №152/1198/15-ц та №152/418/16-ц та ухвалення рішення у них між собою не повязані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 212 ЦПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Виходячи з аналізу вказаних норм ЦПК України, суд має право надавати оцінку тим доказам і підставам позовних вимог, що заявлені ОСОБА_8 в позовній заяві тільки при ухваленні рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку визнання заповіту ОСОБА_10 на імя ОСОБА_8 від 23.03.2005 року недійсним у справі №152/418/16-ц, ОСОБА_8 взагалі буде позбавлена права на спадкування після смерті ОСОБА_10 за заповітом, тоді як усі позовні вимоги ОСОБА_8 у справі, яка розглядається, витікають із посилання позивачки на те, що порушено її права, як спадкоємця ОСОБА_10

Також, суд констатує той факт, що зупинення провадження у справі не тільки не порушує прав позивачки та відповідачів, а сприятиме повному, всебічному та обєктивному розглядові справи в межах заявлених ОСОБА_8 позовних вимог, виходячи із принципу процесуального рівноправя сторін та обовязку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи вказані вище норми ЦПК України, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі, що розглядається, до розгляду у Шаргородському районному суді справи №152/418/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання недійсними заповітів.

При цьому, відповідно до норм ЦПК України, зупинення провадження у справі допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі №152/1198/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Жашківської районної державної нотаріальної контори Черкаської області, Комунального підприємства «Могилів-Подільське МБТІ» про визнання недійсними свідоцтв, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №152/418/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання недійсними заповітів.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: