Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/8720/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дубина Л.А.
Номер провадження 22-ц/778/4457/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Держави України в особі слідчого Михайліченка М.К., прокурора Михайлова А.В., суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., Бойка О.Ю., треті особи: Президент України, РНБО України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району у м. Запоріжжя про визнання порушення права, його відшкодування та поновлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначає, що оскаржувану ухвалу судді він отримав поштою 20 вересня 2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені обставини, є підстави для висновку про важність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При звернені до суду з апеляційною скаргою заявник не сплатив судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. При цьому надав клопотання, в якому посилаючись на положення ч. 1 ст. 8 та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При поданні клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт посилався на те , що п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У статті 39 ЦПК України зазначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Виходячи зі змісту позовних вимог, приписи п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору на апелянта не розповсюджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не містить доказів відповідно до ст. 82 ЦПК України щодо майнового стану, який не дозволяє сплатити судові витрати, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення або відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року діють нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

За вимогами п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 275,60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі невірно зазначено назву суду, який постановив оскаржувану ухвалу. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, проте в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга подається на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275,60 грн. на належні банківські реквізити та оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України; додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В. Спас