05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6467/15-ц
УХВАЛА

з розгляду скарги на дії державного виконавця

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВстановиВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №205/2787/14-ц провадження №2/205/148/15 від 09 лютого 2015 року уточненні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження №22- ц/774/3589/15 від 28 травня 2015 року: апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на квартиру та в частині розподілу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 непогашеної суми тіла кредиту за кредитним договором №39/4/07-Склн від 20 листопада 2007 року - скасовано. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частині за кожним на квартиру №774 в будинку №12 по пр..Героїв в м. Дніпропетровську, загальною площею - 63,5 кв.м., житловою площею - 43,1 кв.м. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - залишено без змін.

19 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №205/2787/14-ц були видані Виконавчі листи на виконання вказаних рішень суду, а саме: про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі - 3 654 гривень 00 копійок, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості ? частини автомобіля марки «Suzuki SX4», рік випуску 2011, д/н НОМЕР_1, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 72 686 гривень 53 копійки; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі - 500 гривень 00 копійок; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості ? частини автомобіля марки «КІА СЕЕD», рік випуску 2008, д/н НОМЕР_2, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 67 000 гривень 00 копійки.

07 липня 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження: ВП №48019898 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини автомобіля марки «КІА СЕЕD», рік випуску 2008, д/н НОМЕР_2, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 67 000 гривень 00 копійки. ВП №48019802 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі - 500 гривень 00 копійок, ВП №48019995 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості ? частини автомобіля марки «Suzuki SX4», рік випуску 2011, д/н НОМЕР_1, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 72 686 гривень 53 копійки, ВП №48020105 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі - 3 654 гривень 00 копійок.

17 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 були закінчені вищевказані виконавчі провадження та направленні за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

20 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 отримала: Постанову ВП №48019898 про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини автомобіля марки «КІА СЕЕО», рік випуску 2008, д/н НОМЕР_2, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 67 000 гривень 00 копійки, постанову ВП №48019802 про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі - 500 гривень 00 копійок, постанову ВП №48019995 про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості ? частини автомобіля марки «Suzuki SX4», рік випуску 2011, д/н НОМЕР_1, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 72 686 гривень 53 копійки, постанову ВП №48020105 про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі - 3 654 гривень 00 копійок.

З даними постановами ОСОБА_2 незгодна та вважає дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними тому просить визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчих проваджень ВП №48019898. ВП №48019802, ВП №48019995, ВП №48020105 від 17 серпня 2015 року, що направленні за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та повернути до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого виконання. Також просить зобовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №48019898, ВП №48019802, ВП №48019995, ВП №48020105 від 17 серпня 2015 року та направленню за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задовольнити. Надав пояснення аналогічно викладеним в скарзі.

Заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до частини 2 статті 384 Цивільного кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №205/2787/14-ц провадження №2/205/148/15 від 09 лютого 2015 року уточненні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору дійсним та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково (а.с.18-29).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження №22- ц/774/3589/15 від 28 травня 2015 року: апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на квартиру та в частині розподілу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 непогашеної суми тіла кредиту за кредитним договором №39/4/07-Склн від 20 листопада 2007 року - скасовано. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частині за кожним на квартиру №774 в будинку №12 по пр..Героїв в м. Дніпропетровську, загальною площею - 63,5 кв.м., житловою площею - 43,1 кв.м. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - залишено без змін (а.с.8-17).

07 липня 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження: ВП №48019898 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини автомобіля марки «КІА СЕЕD», рік випуску 2008, д/н НОМЕР_2, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 67 000 гривень 00 копійки, ВП №48019802 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі - 500 гривень 00 копійок, ВП №48019995 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості ? частини автомобіля марки «Suzuki SX4», рік випуску 2011, д/н НОМЕР_1, відчуженого ОСОБА_4 без згоди другого подружжя в розмірі 72 686 гривень 53 копійки, ВП №48020105 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі - 3 654 гривень 00 копійок (а.с.30-37).

17 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 були закінчені вищевказані виконавчі провадження та направленні за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.43-50).

Відповідно до частини 1 стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувана, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувана, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 21 березня 2001 року за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на квартиру за №774 в будинку за №12 по проспекту Героїв в м. Дніпропетровську (а.с.38).

Отже, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порушення вимог частин 4, 6 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» не проведено виконавчих дій щодо звернення стягнення на 1/2 частину квартири за №774 в будинку за №12 по проспекту Героїв в м. Дніпропетровську (опис, арешт, реалізація з торгів), а саме: не виносилася Постанова щодо повірки інформації та складанню акту опису та арешту, не погоджувалися і не вчинялись будь-які виконавчі дії на території Жовтневого ВДВС ДМУЮ.

Однак, вибірково виявлено майно - нежитлові приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 5/78, що знаходяться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» та направлено до Ленінського ВДВС ДМУЮ з грубим порушенням вимог частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 з приводу винесення Постанов про закінчення виконавчого провадження є противоправними, а Постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №48019898, ВП №48019802, ВП №48019995, ВП №48020105 від 17 серпня 2015 року є такими, що підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, діїчи бездіяльність були прийняті абовчинені відповідно до закону, вмежах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_4 та її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 31, 25, 47, 49, 52 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 210, 385-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчих проваджень ВП №48019898. ВП №48019802, ВП №48019995, ВП №48020105 від 17 серпня 2015 року, що направленні за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та повернути до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Зобовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №48019898, ВП №48019802, ВП №48019995, ВП №48020105 від 17 серпня 2015 року та направленню за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.М. Федченко