РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Білінській Л.С., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та врахування пільги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із указаним позовом, в якому послалась на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, передбачені ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме у період із грудня 2010 по листопад 2015 року не надавав або надавав не в повному обсязі такі послуги як ремонт конструктивних елементів. Також за словами ОСОБА_3, КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради відмовляється проводити перерахунок плати за надані послуги, що порушує її права. Згідно змісту позовної заяви, пунктом 4.4 Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку, затвердженого рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 24.06.2010 р. №450, передбачене право старшого по будинку користуватись пільгою у розмірі 100% знижки плати за надану послугу із утримання будинків, споруд та прибудинкової території у межах норми на одного члена сім'ї, яка складає 21 кв.м. загальної площі плюс 10,5 кв.м площі на сім'ю. Відповідно до додатку до рішення міськвиконкому від 18.01.2012 №21 старшим будинку по АДРЕСА_1 являється чоловік позивача - ОСОБА_4, а тому позивачу й третій особі повинна бути надана відповідна знижка. З огляду на викладене у позові ОСОБА_3 просить суд зобов'язати відповідача зробити їй перерахунок неналежно наданих послуг з урахуванням пільги у розмірі 100% знижки плати за надану послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у межах норми на одного члена сім'ї, яка складає 21 кв.м. загальної площі квартири плюс 10,5 кв.м. площі на сім'ю, згідно із п.4.4 Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку, затвердженого рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 24.06.2010 р. №450, починаючи із 18.01.2012 року.

В судовому засіданні представники позивача, зокрема й третя особа як представник ОСОБА_3, підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. ОСОБА_4 додав, що із 18.01.2012 по теперішній час являється старшим по будинку по АДРЕСА_1 в м. Житомирі та за цей час було складено кілька актів-претензій з приводу ненаданих комунальних послуг, для їх підписання телефоном викликався представник відповідача, однак КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради жодного разу так і не зробило перерахунок плати за ненадані послуги. Крім того ОСОБА_4 зазначив, що збори, на яких його було обрано старшим по будинку, проводились тільки у 2011 та 2016 роках, мешканці будинку не висловлювали йому недовіри за наслідками роботи старшим по будинку, а про існування Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку, яким передбачена відповідна пільга, третя особа взагалі дізналась у 2015 році.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні добавив, що не відшкодування міським бюджетом пільги комунальному підприємству не звільняє відповідача від обов'язку надати таку пільгу та просив суд врахувати пільгу у розмірі 100% знижки плати за надану послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період із 18.01.2012 по день ухвалення рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Послалась на те, що офіційно старшого по будинку обрано не було після спливу одного року з часу обрання на дану посаду ОСОБА_4 КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради пільгу третій особі як старшому по будинку не враховувало, так як процедура відшкодування таких пільг комунальному підприємству нічим не передбачена. Додала, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_4, який за даними відповідача є співвласником квартири АДРЕСА_1, у якій до того ж постійно не проживає. Представником також надані відповідні письмові заперечення на позов (а.с. 44-45).

Допитаний в якості свідка мешканець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 пояснив суду, що працівники КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради не надають усього комплексу послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Претензій немає лише до двірників. Свідок підтвердив, що ОСОБА_4 є старшим по будинку із січня 2012 по сьогоднішній день. Мешканцями будинку майже кожен місяць складались акти-претензій, що заносились до КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради, для їх підписання викликався інженер відповідача, проте останній відмовлявся їх підписувати.

Суд. заслухавши пояснення представників сторін й третьої особи, допитавши свідка, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є мешканцями квартири АДРЕСА_1. Суб'єктом господарювання, що надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території мешканцям зазначеного будинку є КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надається визначення таких послуг якими є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтями 20, 21 зазначеного Закону також визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язками виконавця є серед іншого надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Крім цього виконавець наділений правом отримувати компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги та нараховані субсидії з оплати житлово-комунальних послуг і повертати їх у разі ненадання таких послуг чи пільг.

Судом встановлено, що рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 24.06.2010 р. №450 було затверджено Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку (по тексту також Положення).

У п. 1.1 Положення надається визначення старшого по будинку, яким є представник мешканців житлового будинку, який здійснює громадський контроль за діяльністю обслуговуючого підприємства, якісними та кількісними показниками наданих житлово-комунальних послуг.

Старший по будинку обирається (переобирається) серед мешканців будинку на загальних зборах мешканців будинку, які організовуються обслуговуючим КВЖРЕП або за ініціативою мешканців будинку, терміном на один рік, з обов'язковим оформленням відповідного протоколу зборів згідно з додатком до цього Положення, що передбачено п. 2.1 Положення.

Судом також встановлено, що старший по будинку згідно з п. 4.4 Положення має право користуватись пільгою в розмірі 100% знижки плати за надану послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у межах норми на одного члена сім'ї, яка складає 21 кв.м. загальної площі квартири плюс 10,5 кв.м. площі на сім'ю.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, мешканцями будинку АДРЕСА_1 на зборах, що відбулись 01.02.2011 року, ОСОБА_4 було обрано старшим по будинку, що підтверджується копією протоколу зборів мешканців житлового будинку №1 від 01.02.2011.

Рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 18.01.2012 №21 був затверджений список старших по будинку, обраних на загальних зборах мешканців (по КВЖРЕП), згідно з додатком, у якому містилось також прізвище ОСОБА_4 як старшого по будинку АДРЕСА_1.

З огляду на те, що ОСОБА_4 було обрано старшим по будинку терміном на один рік відповідно до процедури, визначеної Положенням, а КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради в порушення вимог п. 4.4 Положення не була надана знижка у розмірі 100% плати за надану послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог ОСОБА_3 шляхом зобов'язання відповідача зробити позивачу перерахунок плати за надані послуги з урахуванням такої знижки за період із 18.01.2012 (саме дана дата була зазначена позивачем) по 01.02.2012, тобто по день офіційного закінчення терміну повноважень ОСОБА_4 як старшого по будинку.

Положенням не передбачене затвердження старшого по будинку рішенням міськвиконкому, а тому, на переконання суду, офіційно термін повноважень ОСОБА_4 як старшого по будинку АДРЕСА_1 склав один рік: із 01.02.2011, тобто дня проведення зборів, і по 01.02.2012 року.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, згідно із ч. 1 ст. 254 ЦК України.

Суд критично сприймає наявні в матеріалах справи документи, складені після 01.02.2012 та у яких старшим по будинку було вказано ОСОБА_4, як підтвердження перебування третьої особи на посаді старшого по будинку, так як позивачем та самою третьої особою суду не було надано доказів подальшого переобрання ОСОБА_4 старшим по будинку згідно з процедурою, передбаченою пунктом 2.1 Положення та, зокрема «з обов'язковим оформленням відповідного протоколу зборів згідно з додатком до цього Положення».

Не є належним доказом обрання 24 травня 2016 року ОСОБА_4 старшим по будинку мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки наявний в матеріалах справи протокол звітної конференції (а.с. 115-117), що був складений за наслідками проведення такої конференції, не відповідає вимогам п. 2.1 Положення, а також не відповідає за формою та змістом додатку №1 до цього Положення.

Таким чином судом в ході розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджуються офіційні повноваження ОСОБА_4 як старшого по будинку АДРЕСА_1 тільки за період з 01.02.2011 по 01.02.2012. Із урахуванням меж заявлених ОСОБА_3 вимог суд вважає за можливе зобов'язати відповідача зробити позивачу перерахунок наданих послуг з урахуванням передбаченої п. 4.4 Положення пільги у розмірі 100% знижки лише за період із 18.01.2012 по 01.02.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради зробити ОСОБА_3 перерахунок наданих послуг з урахуванням пільги у розмірі 100% знижки плати за надану послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у межах норми на одного члена сім'ї, яка складає 21 кв.м. загальної площі квартири плюс 10,5 кв.м. площі на сім'ю, згідно із п.4.4 Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку, затвердженого рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 24.06.2010 р. №450 за період із 18.01.2012 по 01.02.2012.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов