Справа № 727/6073/16-ц
Провадження № 4-с/727/55/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

- боржника ОСОБА_2

- державного виконавця Корчинського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_2, суб»єкта оскарження - державного виконавця Корчинського Анатолія Миколайовича на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.08. 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою до боржника ОСОБА_2, суб»єкта оскарження - державного виконавця Корчинського Анатолія Миколайовича на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 від 01.08. 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/10594/13ц виданого 23.10. 2014 року.

Згідно ухвали суду від 18.08. 2016 року вищенаведену справу за поданою скаргою ОСОБА_3 було призначено до розгляду у відкрите судове засідання, з викликом сторін по справі.

26.08.2016 року на 12.30.00 год. скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про день час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав, заяв клопотань про розгляд справи у його відсутність також не представлено скаржником, натомість п. 3 скарги просив справу розглянути за його участі, у звязку з чим в справі було оголошено перерву до 16.00 год. 12 вересня 2016 року для повторного виклику сторін скаржника і боржника.

12 вересня 2016 року о 16.00 год., скаржник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в розписці в приміщенні суду розписався про отримання судової повістки виклику в засідання на вище призначений час і дату, суду не повідомив про поважність причини його неявки в засідання, не надав суду заяв (клопотань) про розгляд справи у його відсутність.

Суд заслухавши в засіданні думку боржника ОСОБА_2, суб»єкта оскарження - державного виконавця Корчинського А.М., приходить до наступного.

Відповідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, судові повістки про виклик були вручені скаржнику, іншим сторонам по справі з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України, передбачено, що неявка позивача (скаржника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача (скаржника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (скаргу) без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки скаржник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи двічі (повторно) не зявився в судове засідання без поважних причин, повідомлень про причини неявки суду останнім надано не було, заяви про розгляд справи у його відсутність не поступило, розглянути справу в судовому засіданні у відсутності скаржника неможливо, тому суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 01.08. 2016 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 77, 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_2, суб»єкта оскарження - державного виконавця Корчинського Анатолія Миколайовича на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.08. 2016 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.