Справа №519/351/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.1997 року позивачі, придбали у відповідача квартиру АДРЕСА_1 (Леніна) у м. Южне Одеської області. Вказану угоду сторони здійснили у представництві Одеської товарної біржі в м. Южне за №.33/Ю.
04.11.1997 року вказаний договір був зареєстрований Южненським бюро технічної інвентаризації за №7 пр., реєстр 33, стор. 200.
Умови договору купівлі-продажу сторони виконали в повному обсязі, претензій не мають.
На день укладення вказаного договору товарні біржі в Україні реєстрували подібні договори, але в даний час їм заборонено подібні операції та нотаріуси не визнають договори купівлі-продажу, зареєстровані товарними Біржами дійсними, в наслідок чого позивачі не можуть повноцінно розпоряджатися належним їм майном.
Позивачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, згідно яких просять справу слухати в їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник позивачів в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про слухання справи в його відсутність до суду не надходила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25 вересня 1997 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №33/Ю у представництві Одеської товарної біржі в м. Южне, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 придбали у відповідача квартиру АДРЕСА_2 (Леніна) в м. Южне, Одеської області, що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обовязкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною.
04.11.1997 року вищевказаний договір був зареєстрований Южненським бюро технічної інвентаризації №7 пр., реєстр 33, стор. 200.
У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
В даному випадку позивачі купили у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди здійснили в представництві Одеської Товарної Біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України.
Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним задовольнити.
Визнати угоду за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 33/Ю від 25.09.1997 року квартири АДРЕСА_3 (Леніна) в м. Южне Одеської області дійсною.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5