Справа № 309/4107/16-ц
Провадження № 2/309/2008/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про

визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, посилаючись на те, що батьки позивача та відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 володіли на праві власності житловим будинком №53 по вул. Гвардійська (Румунська) в м.Хуст. Підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу, посвідчений Хустською нотаріальною конторою 17.02.1976 р. за реєстровим №603 та зареєстрований в Хустському ДПТІ від 26.07.1976 р., в реєстровій книзі №3 за реєстровим №1586. З моменту народження і по теперішній час сторони зареєстровані у вказаному будинку, хоча позивач вже більше 20 років проживає з родиною в м.Житомирі. При житті батьків було досягнуто домовленості, що після їхньої смерті діти в рівних долях успадкують вказаний будинок. При житті ОСОБА_5 подарувала позивачу належну їй 1/2 частину житлового будинку, що стверджується договором дарування від 03.10.2006 р. за №2377 та випискою з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 16236263. Однак батько не оформив юридичного договору дарування на відповідача, оскільки той постійно проживаючи з ним та вступивши в управління спадковим майном повинен був оформити спадщину відповідно до закону. Після смерті батьків позивач не приїздив до м.Хуст, оскільки на його утриманні велика родина. Всі вважали, що відповідач вступив в управління 1/2 частиною спадкового майна, що відкрилася після смерті батьків, у будь-який час зможе скористатися своїми правами спадкоємцями за законом та оформити свідоцтво на спадщину за законом. Натомість зараз було встановлено, що реєстрація позивача в будинку батьків позбавляє відповідача такого права. Проживаючи постійно за межами області не маючи можливість своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Ні на момент відкриття спадщини, ні на даний час позивач не претендував і не претендує на спадкове майно, що відкрилася після смерті їх батька, однак не може наразі належним чином це оформити, оскільки ним пропущено встановлений для цього строк. Причинами пропуску є значна відстань від місця проживання до місця відкриття спадщини, а також необізнаність з чинним законодавством. Позивач має намір відмовитись від спадщини за законом на користь брата і є необхідність в юридичному оформленні даного факту. Просить суд визначити ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер 21.04.2004 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився. Його представником ОСОБА_1 подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у їх з позивачем відсутності. Позов підтримує, просить суд його задоволити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Протии задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процессу про слухання справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2 за померлим 21.04.2004 року ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7