Справа № 752/8782/16-ц
Провадження №: 4-с/752/131/16
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякона Назарія Миколайовича, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся 01.06.2016р. до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякона Н.М., скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2016р.

Зазначав, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29.01.2015р. в справі №2601/18857/7/12 ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року в розмірі 4 878 445,20 грн., що є еквівалентом 372 000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 01.09.2014, що складається з: 1 049 128,00 грн, що є еквівалентом 80 000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 01.09.2014 - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317,20 грн. що є еквівалентом 292 000,00 доларів згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 01.09.2014 - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2013 по 01.09.2014, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 21 березня 2008 року: квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Вказане рішення набрало законної сили 12.05.2015 року. На виконання цього рішення 22.05.2015 року видано виконавчий лист, боржником у вказаному виконавчому листі є іпотекодавець ОСОБА_3. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 12.05.2016 року.

31.05.2016р. його представником було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві заяву вих.№ 2016/05/30-2 від 30.05.2016 про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

03.06.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дяконом Н.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено: «відповідно до ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядок, встановленому виконавчим документом.

Зазначає, що у поданому на виконання виконавчому документі чітко зазначено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 21.03.08, квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Однак заходи примусового характеру стосовно даного боржника у виконавчому листі відсутні, на відміну від виконавчого документа, виданого стосовно боржника ОСОБА_4 (ВП №51281858). Виконавчий лист по виконанню даного рішення, де боржником є ОСОБА_4 знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві та прийнятий до виконання.

Із зазначеною постановою державного виконавця від 03.06.2016р. не погоджується.

Посилається на те, що частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а отже, відмова з підстав, не передбачених вказаною статтею Закону не допускається.

Буквальне тлумачення змісту п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, прямо вказує на те, що обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, повинні бути передбачені законодавством.

Державним виконавцем в постанові від 03.06.2016р. в установленому порядку не наведено норму закону, якою передбачено, що відсутність у виконавчому документі будь-яких заходів примусового характеру стосовно боржника виключає здійснення виконавчого провадження, а тому, передбачені п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження - відсутні.

Виконавчим листом встановлено захід примусового виконання рішення, передбачений п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - звернення стягнення на майно боржника (в даному випадку - на ? частину квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3.).

Разом з тим, у виконавчому листі Голосіївського районного суду м.Києва №752/4310/13-ц від 22.05.2015р., де боржником є ОСОБА_4 - містяться аналогічні заходи примусового характеру, що й виконавчий лист Голосіївського районного суду м.Києва №752/4310/13-ц від 22.05.2015 р., де боржником є ОСОБА_3

Проте, державним виконавцем Дяконом Н. М. стосовно боржника ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51281858 від 03.06.2016р., а стосовно боржника ОСОБА_3 - постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2016 р. ВП № 51281937.

При цьому державний виконавець не скористався визначеним ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» правом на роз»яснення рішення суду.

Просив: визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякона Н.М. такими, що суперечать ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову від 03.06.2016р. державного виконавця Дякона Н.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Дякона Н.М. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва №752/4310/13-ц від 22.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики грошових коштів від 19.03.2008р. в розмірі 4 878 445,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 21 березня 2008 року: квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (боржник - ОСОБА_3.)

Заявник та його представник в судове засідання не з»явились, представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякон Н.М. та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились повторно, про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. У зв»язку з цим суд вважає розглянути скаргу у відсутності осіб, які не з»явилися.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

Оскільки скаргу оскаржувану постанову від 03.06.2016р. подано 08.06.2016р., строки для звернення в суд з даною скаргою заявником дотримано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29.01.2015р. в справі №2601/18857/7/12 провадження №2/752/241/15 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року в розмірі 4 878 445,20 грн., що є еквівалентом 372 000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 01.09.2014, що складається з: 1 049 128,00 грн, що є еквівалентом 80 000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 01.09.2014 - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317,20 грн., що є еквівалентом 292 000,00 доларів згідно з офіційним курсум НБУ, встановленим станом на 01.09.2014 - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2013 по 01.09.2014, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3.

На виконання вказаного рішення Голосіївським районним судом м.Києва 22.05.2015 року видано виконавчий лист №752/4310/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики грошових коштів від 19 березня 2008 року в розмірі 4 878 445,20 грн., що є еквівалентом 372 000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 01.09.2014, що складається з: 1 049 128,00 грн, що є еквівалентом 80 000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 01.09.2014 - прострочена заборгованість за договором позики; 3 829 317,20 грн., що є еквівалентом 292 000,00 доларів згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 01.09.2014 - сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.09.2013 по 01.09.2014, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з Іпотечним договором від 21 березня 2008 року, квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_3.

Представник стягувача ОСОБА_1 за вих.№ 2016/05/30-2 від 30.05.2016 подав до

Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Постановою від 03.06.2016р. (ВП №51281937) державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві Дякон Н.М. відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/4310/13-ц, виданого 22.05.2015р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 878 445,20 грн іляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 21.03.08, квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 - на підставі ст.ст. 21, 23, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи оскаржувану постанову, державний виконавець Дячук Н.М. послався на те, що відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядок, встановленому виконавчим документом. У поданому на виконання виконавчому документі чітко зазначено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 21.03.08, квартиру АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4, ОСОБА_3. За поданим виконавчим документом боржником виступає - ОСОБА_3. Однак заходи примусового характеру стосовно даного боржника у виконавчому листі відсутні, на відміну від виконавчого документа, виданого стосовно боржника - ОСОБА_4 (ВП №51281858). Виконавчий лист по виконанню даного рішення, де боржником є ОСОБА_4 знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої на виконанні у відділі примусовою виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві та прийнятий до виконання.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено обов»язки і права державних виконавців.

Так, відповідно до ч.2 ст.11 Закону, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Статтею 12 Закону передбачено права і обов»язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, в т.ч. право сторін виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови не пізніше наступного робочого дня надіслати стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державним виконавцем Дяконом Н.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстави, визначеної п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі зазначеної норми Закону, у відкритті виконавчого провадження державний виконавець відмовляє наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пленумом Верховного Суду України в пункті 14 постанови №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що до інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24.02.1994 №4002-ХІІ «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

Разом з тим, державним виконавцем Дяконом Н.М. в оскаржуваній постанові не вказано обставин, передбачених законом, що виключають здійснення виконавчого провадження, відсутнє посилання на конкретні норми закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право вернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Державний виконавець Дякон Н.М. не скористався визначеним ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» правом на роз»яснення рішення суду, натомість у відкритті виконавчого провадження відмовив без посилання на конкретну норму закону, яка передбачає певну обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження. .

З огляду на наведене, суд вважає, що державним виконавцем Дяконом Н.М. при винесенні 03.06.2016р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51281937 порушено зазначені вище норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо прийняття виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження, щодо наявності підстав відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За наведених обставин дії державного виконавця Дякона Н.М. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, тому скарга щодо визнання відповідних дій державного виконавця неправомірними, скасування оскаржуваної постанови та зобов»язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, скарга є неконкретизованою в частини вимоги щодо визнання дій державного виконавця Дякона Н.М. такими, що суперечать ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та не містить відповідного обґрунтування, тому суд вважає необхідним визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякона Н.М. такими, що суперечать ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною та скасувати оскаржувану постанову державного виконавця Дякона Н.М. від 03.06.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Дякона Н.М. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва №752/4310/13-ц від 22.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики грошових коштів від 19.03.2008р. в розмірі 4 878 445,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 21 березня 2008 року: квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (боржник - ОСОБА_3.)

Відповідно до ст.388 ЦПК України, Голосіївського районного ВДВС в м.Київ ГТУЮ у м.Києві належить зобов»язати не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду в даній справі повідомити Голосіївський районний суд м.Києва та заявника про виконання даної ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 12, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 208-210, 292-294, 296, 383-388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякона Назарія Миколайовича, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякона Назарія Миколайовича такими, що суперечать ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякона Назарія Миколайовича від 25.05.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№51281937 за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва №752/4310/13-ц від 22.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики грошових коштів від 19.03.2008р. в розмірі 4 878 445,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 21 березня 2008 року: квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (боржник - ОСОБА_3).

Зобов»язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дякона Назарія Миколайовича винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва №752/4310/13-ц від 22.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики грошових коштів від 19.03.2008р. в розмірі 4 878 445,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 21 березня 2008 року: квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (боржник - ОСОБА_3).

Зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду повідомити Голосіївський районний суд м.Києва та ОСОБА_1 про виконання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко