Справа № 673/21/16-ц
Провадження № 2/673/156/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО»

про розірвання договору

встановив:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» про розірвання договору.

В обґрунтування вимог позову позивач вказав, що 16 листопада 2011 року уклав договір із ТОВ «АВТО-ПРОСТО», відповідно до якого став учасником програми «АвтоТак» та в подальшому отримав автомобіль марки «ВАЗ 210994». Виконуючи умови договору, позивач сплатив щомісячні внески на суму 95625грн.21 коп., що значно перевищує вартість вказаного транспортного засобу, яка була визначена як 64 200грн.

Внаслідок участі в антитерористичній операції, позивач набув статусу учасника бойових дій. Про вказані обставини належним чином повідомляв відповідача, проте останній продовжує надсилати вимоги про повне виконання умов договору в тому числі сплати пені за вказаним договором. Вважає, що відповідачем не дотримуються вимоги Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині не нарахування військовозобовязаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафних санкцій, пені. Також, всупереч вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем були нараховані до сплати платежі зі страхування автомобіля та життя. Крім того, в силу наявності у спірному договорі лише обовязків позивача щодо виконання договору, вважає умови такого договору несправедливими. На підставі викладених обставин, просив розірвати спірний договір.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, заперечуючи проти задоволення вимог позову в силу їх безпідставності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що відповідно до угоди №376244 від 16 листопада 2011 року, укладеної між ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та ОСОБА_2 (Учасник), останній являється споживачем послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладена шляхом підписання сторонами угоди, Додатку №1, Додатку №2, які є невід?ємними частинами угоди (а.с.33).

Згідно ст. 4 Угоди учасник має право, зокрема, вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника, розірвати угоду до моменту отримання автомобіля.

У відповідності до ст..5 вказаної угоди учасник зобовязується виконувати зобовязання в порядку та строки, визначені угодою, а саме: сплатити плату за послуги, повязані зі вступом до системи при укладені угоди; сплатити плату за послуги, повязані з видачею автомобіля; щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль за умови виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 6 угоди, учасник системи уповноважує та доручає ОСОБА_3 укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування автомобіля.

Згідно додатку №1 до угоди, сторонами визначено графік внесків - 120, марку автомобіля, яка підлягає придбанню, а саме ВАЗ 210994 та розмір плати за послуги, повязані зі вступом до системи, який складає 2311грн.20коп. (а.с.19).

Відповідно до Додатку №2 до угоди №376244, передбачені правила функціонування системи придбання в групах авто так (а.с.20).

Додатком №3 від 29 серпня 2012 року сторони погодили, загальну суму грошових зобовязань учасника в розмірі 110 766грн. 28коп. При цьому, на день підписання вказаного додатку учасник сплатив 41 699грн. 28 коп., сума заборгованості складає 69 066грн. 46коп. (а.с.16).

На виконання своїх зобовязань, визначених ст.. 3 Угоди від 16.11.2011 року ОСОБА_2 був переданий автомобіль марки ВАЗ 211540, кузов ХТА211540С5104233, сірого кольору, 2012 року випуску, який 19.09.2012 року був зареєстрований в органах ВРЕР ДАІ (а.с.38-39).

В лютому 2015 року, ОСОБА_2 звернувся із листом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» , яким повідомив останнього про повне виконання умов договору та особисту участь у антитерористичній операції на сході держави з 2014 року (а.с.15).

Згідно вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживача.

В силу ч.1 ст.628 цього кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 629 вказаного кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно положень ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, судом встановлено, що предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобовязань, передбачених Угодою.

Згідно п.2.1 ст. 2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів , передбачених угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ОСОБА_3 постачальником.

Пунктом 2.3. ст.. 2 вказаного Додатку, передбачено обовязок учасника повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Повний внесок сплачується протягом перших 15 календарних днів місяця. ОСОБА_3 щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді.

Як зазначалося вище, сторонами в Додатку №1 до Угоди, узгоджено ціну автомобіля, який бажав отримати ОСОБА_2, а також графік внесків, який визначено як 120 щомісячних платежів.

На виконання умов договору, відповідачем було передано для ОСОБА_2, обумовлений угодою автомобіль. В свою чергу, ОСОБА_2 сплатив 80 повних внесків, які складаються із чистих внесків, внесків в оплату послуг, страхових платежів.

Таким чином, суд знаходить безпідставними посилання сторони позивача на повне виконання ним умов договору з підстав сплати суми коштів, яка перевищує, узгоджену сторонами ціну автомобіля. При цьому, констатує, що поза увагою позивача залишилися його зобовязання по сплаті, крім чистого внеску, розмір якого розраховується від ціни автомобіля, внесків в оплату послуг -0,5% від ціни автомобіля +ПДВ, страхових платежів-0,065% від ціни автомобіля.

Суд враховує те, що позивач являючись учасником бойових дій має пільги, передбачені Законами України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких звільняється від сплати штрафних санкцій, пені за невиконання зобовязань, а також процентів за користування кредитом, крім того обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. ОСОБА_3 вказані обставини не можуть бути підставою для розірвання договору в силу наявності невиконаних зобовязань ОСОБА_2 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо сплати щомісячних платежів.

Крім того, як вбачається із інформації, наданої ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 18.02.2016 року, останнє не оспорює факту участі ОСОБА_2 в антитерористичній операції, а тому не вимагає сплати неустойки у разі прострочення зобовязання (а.с.50).

Також, в призмі обраного позивачем способу захисту цивільного права, безпідставними є його посилання на ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», яка у випадку встановлення умов договору такими, що обмежують права споживача, передбачає визнання таких недійсними, що в свою чергу тягне наслідки відмінні від розірвання договору.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для розірвання договору, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 від 16 листопада 2011 року, оскільки наведені позивачем підстави не свідчать про істотне порушення договору другою стороною, якою є ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Керуючись ст..ст. 10,11, 60, 212-214 ЦПК України, ст..ст.627-629, 631, 651 ЦК України, ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО» про розірвання договору залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлений 01 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1