У Х В А Л А

Справа № 0427/4140/2012

№ 6/183/571/16

17 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (АТ ОСОБА_1) про залучення в якості правонаступника позивача, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ПАТ «Дельта Банк» (АТ «ОСОБА_1) звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про залучення в якості правонаступника позивача, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року у справі №0427/4140/12 ПАТ «Кредитпромбанк» отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за кредитним договором №32/33/06-НВклн від 22.06.2006 року, яка складається з:

-заборгованості за кредитом 13 502, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 107 888,25 грн.;

-заборгованості по процентам 3891,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 31 094,12 грн.;

-пені за прострочення заборгованості за кредитом 98,35 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 785,82 грн.

-пені по простроченій заборгованості по процентам 1 384, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 11 064,79 грн., а всього 18877,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 150 832,98 грн.

За даним виконавчим листом постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ від 04.01.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №3627741.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладений Договір про купівлю-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за №1441, відповідно до якого кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи №0427/4140/12 стало ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.06.2015 року №353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 року №112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки первісний кредитор та новий кредитор за зобовязанням згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року по справі №0427/4140/12 були віднесенні до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження та не було можливості слідкувати за виконавчим провадженням.

На початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №32/33/06-НВклн від 22.06.2006 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, було ухвалено рішення суду у справі ;0427/4140/12. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №0427/4140/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору №32/33/06-НВклн від 22.06.2006 року, з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

14.06.2016 року при перевірці інформації, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 26.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №36277411 з примусового виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 по справі №2/0427/2903/2012 (0427/4140/12) про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 боргу 150832,97 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 1508,33 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №36277411, разом з оригіналом виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі №0427/4140/12 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», який зазначений лист до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, у звязку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження та не було можливості слідкувати за виконавчим провадженням.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №36277411, строк предявлення виконавчого листа був перерваний і виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 26.06.2015 року, у звязку з чим строк предявлення виконавчого листа до повторного виконання пропущений.

З огляду на викладене, посилаючись на ст.ст. 37, 368, 369, 370, 371 ЦПК України, просить:

- залучити ПАТ «Дельта Банк» (, поштова адреса: 01133, м. Київ, вул Щорса, 36-Б) до участі у справі №0427/4140/12, у якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» (, адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38);

- здійснити заміну сторони у справі №0427/4140/12 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором №32/33/06-НВклн від 22.06.2006 року, яка складається з :

-заборгованості за кредитом 13 502, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 107 888,25 грн.;

-заборгованості по процентам 3891,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 31 094,12 грн.;

-пені за прострочення заборгованості за кредитом 98,35 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 785,82 грн.

-пені по простроченій заборгованості по процентам 1 384, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 11 064,79 грн., а всього 18877,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 150 832,98 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ проспект Героїв, 12).

- визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі №0427/4140/12 поважними;

- відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі №0427/4140/12 до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі №0427/4140/12 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором №32/33/06-НВклн від 22.06.2006 року, яка складається з :

-заборгованості за кредитом 13 502, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 107 888,25 грн.;

-заборгованості по процентам 3891,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 31 094,12 грн.;

-пені за прострочення заборгованості за кредитом 98,35 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 785,82 грн.

-пені по простроченій заборгованості по процентам 1 384, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 11 064,79 грн., а всього 18877,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 150 832,98 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що у відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року по цивільній справі №183/4140/112 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 32/33/06-НВклн від 22 червня 2006 року, яка складається з:

-заборгованості за кредитом 13 502, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 107 888,25 грн.;

-заборгованості по процентам 3891,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 31 094,12 грн.;

-пені за прострочення заборгованості за кредитом 98,35 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 785,82 грн.

-пені по простроченій заборгованості по процентам 1 384, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 11 064,79 грн., а всього 18877,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 150 832,98 грн.

Рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто також судові витрати в сумі 1 508, 33 грн. (а.с. 37-39).

Встановлено, що 04.12.2012 року представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» отримав копію зазначеного рішення суду та виконавчі листи, видані у відповідності з зазначеним рішенням (а.с.41-42).

Судом встановлено, що 04.01.2013 року за рішенням суду відкрито виконавче провадження ВП №36277411.

Як зазначалося вище, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило залучити його до участі у справі №0427/4140/12, у якості правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

В зазначеній частині заява не підлягає задоволенню, з наступного.

У відповідності до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії процесу.

Таким чином, нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість процесуального правонаступництва під час розгляду справи судом.

Оскільки судом винесене рішення у справі, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не може бути залучене якості правонаступника позивача - ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладений Договір про купівлю-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за №1441.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» , 1. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. 2. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У відповідності до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В звязку з наведеним, заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Як зазначалося вище, в заяві Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило суд визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі №0427/4140/12 поважними, відновити зазначений строк.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік, починаючи з наступного дня після набрання ними юридичної сили.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення, заявник посилався на те, що тільки на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №32/33/06-НВклн від 22.06.2006 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, було ухвалено рішення суду у справі №0427/4140/12, представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №0427/4140/12 щодо стягнення заборгованості звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

В той же час, звільнення з роботи представника ПАТ «Дельта Банк» не є обставиною, яка є поважною, в звязку з чим, в задоволенні заяви про визнання причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа поважними та відновлення зазначеного строку належить відмовити.

ПАТ «Дельта Банк» в зяві також просило суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 26 вересня 2012 року.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

В той же час заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не надав жодного доказу того, що виконавчий лист втрачено, не долучено відповідних доказів відсутності виконавчого листа/листів на виконанні, в звязку з чим, в задоволенні заяви в цій частині також належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №0427/4140/12 від 26 вересня 2012 року про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором №32/33/06-НВклн від 22.06.2006 року, яка складається з :

- заборгованості за кредитом 13 502, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 107 888,25 грн.;

-заборгованості по процентам 3 891,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 31 094,12 грн.;

-пені за прострочення заборгованості за кредитом 98,35 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 785,82 грн.

-пені по простроченій заборгованості по процентам 1 384, 83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 11 064,79 грн., а всього 18 877,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2012 року (із розрахунку 7,99 грн. за 1 долар США) складає 150 832,98 грн.,

а саме, первісного стягувача ОСОБА_4 акціонерного товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

В задоволенні заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині залучення в якості правонаступника позивача, поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький