АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/986/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1269/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника кредитної спілки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 4117,10 грн. заборгованості за договором кредитної лінії №964-СГ від 31 жовтня 2008р.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки- відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, що районним судом не взято до уваги норму ч.1 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За договором поруки від 31 жовтня 2008 року, укладеного КС «Турбота» з ОСОБА_3, строк дії поруки встановлений і визначений припиненням забезпеченого ним зобов'язання ( пункт 3.2.Договору поруки).

Оскільки зобов'язання позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором не припинені, строк дії поруки ОСОБА_3, а отже і право кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, також припинено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2008 року між кредитною спілкою "Турбота" при міжнародній організації "Жіноча Громада" та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії № 964 СГ, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 8 000 гривень, на соціальні потреби, строком на 12 місяців, з 31 жовтня 2008 року до 31 жовтня 2009 року, зі сплатою 45 відсотків річних (п. 1.1, 2.1 договору)/а.с.6,7/.

31.10.2008 року між КС "Турбота" та ОСОБА_5, ОСОБА_3 укладено договір поруки до договору кредитної лінії №964-СГ від 31.10.2008 року, за яким ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати солідарно перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань по спірному кредитному договору, у тому ж обсязі, що і позичальник, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. /а.с.8/

Згідно п.3.2 договору порука припиняється з припиненням усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором №964- СГ /а.с.8/.

Надання кредиту відбулося двома траншами 31 жовтня 2008 року та 06 листопада 2008 року по 4000грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами/а.с.16/

Пунктом 4.2. кредитного договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно таблиці розрахунку кредиту від 31.10.2008, тип кредиту: кредит з виплатою рівними частинами, кожного місяця по 850 гривень, 31.10.2009 рік - 703,34 грн. /а.с. 9/.

Відповідно до карточки платежів по гривневій кредитній лінії позичальник ОСОБА_5 порушувала умови договору щодо погашення кредиту рівними частинами, на 31.10.2009р. мала заборгованість 6682грн., останній платіж в сумі 6400грн. здійснила 15.03.2010 року./а.с.10/

З наданого кредитною спілкою розрахунку вбачається, що станом на 10.09.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № 964-СГ від 31.10.2008 року в розмірі 4 117,10 гривень, з яких: 421,31 гривня - тіло кредиту; 1 041,44 гривня - нараховані відсотки за користування кредитом; 2 085,88 гривня - подвійні відсотки відповідно до п.4.5 договору; 506,20 гривень - донарахування суми з урахуванням індексу інфляції; 62,27 гривень - нарахування 3% річних від простроченої суми (ставка НБУ) /а.с.4,5/.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що згідно таблиці розрахунку кредиту загальна сума кредиту до оплати становила 10 053,34грн. ( 11 платежів по 850грн. та один платіж в розмірі 703,34грн.), а згідно карточки платежів по гривневій кредитній лінії ОСОБА_5, здійснивши останній платіж 15.03.2010р., сплатила кредит в сумі 11935,00 грн., вважаючи, що існує сума переплати в порівнянні з графіком розрахунку по кредиту на суму 1 881,66грн., а відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука ОСОБА_3 перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_5 свого зобов'язання за кредитним договором припинена.

Колегія суддів з такими висновками місцевого суду не погоджується, оскільки вони не узгоджуються між собою, є протирічивими та не відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Районний суд, визнаючи, що ОСОБА_5 порушувала графік здійснення платежів рівними частинами, в той же час визнав виконаними позичальником зобов'язання перед кредитною спілкою по договору №964 СГ від 31 жовтня 2008 року . При цьому суд не звернув увагу на умови договору, зокрема п.4.5 договору, відповідно до якого при порушенні строків сплати кредиту і нарахованих процентів більш ніж на 30 календарних днів від дати, яка вказана в графіку розрахунків, кредитодавець має право без попередження позичальника збільшити на 100 відсотків процентну ставку, вказану в п.1.1 цього договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Пунктом 10.2 установлено до правовідносин, пов'язаних з виконанням договору, строк позовної давності тривалістю у шість років

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов.

Статтею 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту), про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню в межах позовної давності щодо кожного з платежів (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 19 березня 2014 р. у справі № 6-20цс14).

Позичальник ОСОБА_5 належним чином не виконала умови договору, та на дату закінчення строку дії договору 31.10.2009 р. не сплатила всі належні платежі, однак здійснила платіж 15.03.2010 р., тому відповідно до ч.ч.1,3 ст.254 ЦК України перебіг позовної давності перервався та почався заново.

Оскільки, як вбачається з карточки платежів, ОСОБА_5 не дотримувалася встановленого графіку, допускаючи прострочення, а станом на дату здійснення останнього платежу рахувалася заборгованість в сумі 421,31грн., нараховані позивачем відсотки відповідно до п.4.5, а також інфляційні втрати та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України є правомірними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог стосовно поручителя з підстав припинення поруки, місцевий суд послався на норму ч.4 ст.559 ЦК України.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи, що відповідно п.1.2 договору поруки поручителю добре відомі усі умови забезпеченого цією порукою кредитного договору, а п.3.2. встановлено, що порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по зазначеному кредитному договору, на час звернення до суду з позовом зобов'язання позичальника не припинено, тому поручитель ОСОБА_7 має відповідати перед позивачем солідарно із позичальником ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір, сплачений Кредитною спілкою в сумі 1584,40 грн., тобто по 792,20 грн. з кожного відповідача./а.с.1,164/

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3,4.ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада»- задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року- скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов кредитної спілки задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» солідарно заборгованість в сумі 4117,10 ( чотири тисячі сто сімнадцять гривень, десять копійок) за кредитним договором та з кожної по 792,20 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

/підписи/ С.Б. Бутенко

Судді О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук