Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/159/16-ц
Провадження по справі 2/281/103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.2015 між КС «Оберіг» та ОСОБА_1, укладено договір споживчого кредиту № 3к15, та надано кредит в сумі 6500,00 грн. строком на 12 місяців до 12.01.2016, з умовами сплати щомісячних відсотків в розмірі 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Одночасно з підписанням договору споживчого кредиту, було підписано договір поруки № 3к15 від 12.01.2015 з ОСОБА_2, за яким останній взяв на себе перед позивачем солідарну з ОСОБА_1 відповідальність по виконанню умов договору споживчого кредиту.

Відповідно до п. п. 1.5, 2.2.2 вказаного договору, позичальник зобов'язався щомісячно до 12 числа, сплачувати проценти за кредит та погашати кредит у відповідності до графіку розрахунків.

Відповідно до п. 1.6.2 договору споживчого кредиту, при невиконанні позичальником умов погашення кредиту від 15 календарних днів, процентна ставка становитиме 0,3288% за один календарний день.

Відповідачем зобов'язання за договором споживчого кредиту порушено, щодо повернення суми отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Не виконує взятих на себе зобов'язань за договором поруки і поручитель позичальника.

Заборгованість відповідачів станом на 12.01.2016 становить суму у розмірі 16728,36 грн., яка складається з:

6500,00 грн. - основної суми кредиту,

10228,36 грн. - процентів за користування кредитом.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивача просить суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подавши до суду заяви з проханням розглядати справу без їхньої участі. Вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2015 між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 3к15, за умови якого останній отримав кредит в розмірі 6500,00 грн. строком на 12 місяців з 12.01.2015 по 12.01.2016, з щомісячною сплатою процентів в розмірі 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту не пізніше 12 числа кожного місяця.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язаннь по поверненню кредиту за вказаним договором, забезпечено договір поруки № 3к15 від 12.01.2015, укладений між КС «Оберіг» і ОСОБА_2, за яким поручитель взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по договору споживчого кредиту.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором споживчого кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти.

Відповідно до п.1.1. договору споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Згідно п.п.1.6.1, 1.6.2 договору споживчого кредиту, процентна ставка становить 0,1644% за один календарний день, а при порушенні графіку розрахунків від 15 календарних днів - становить 0,3288% за один календарний день, крім того вартість такого кредиту при дотриманні графіку розрахунків у процентному співвідношенні становитиме 32,46%, а в грошовому - 2110,26 грн.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3, 1.4. договору поруки, поручитель ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за невиконання зобов'язань перед КС «Оберіг» в повному обсязі, як і позичальник ОСОБА_1, дав згоду на всі зміни та доповнення до основного зобов'язання за кредитним договором, включаючи суму процентів за користуванням кредитом, проценти у подвійному розмірі, заміну позичальника, тобто його відповідальність є солідарною.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Судом встановлено, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань перед КС «Оберіг» в частині кредитних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.01.2016 становить 16728,36 гривень, з яких:

сума заборгованості за кредитом - 6500,00 гривень;

сума заборгованості за відсотками - 10228,36 гривень.

Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором споживчого кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 526, 554, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Липники, Лугинського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: с. Липники, Лугинського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Оберіг» (, МФО 311647, р/р №8460) заборгованість за договором споживчого кредиту № 3к15 від 12 січня 2015 року в розмірі 16728 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок на користь Кредитної спілки «Оберіг» судовий збір в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І. Денисюк