Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2928/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в інтересах Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду скаргу на дії державного виконавця та просила: 1) визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області щодо відмови у призначенні рецензування Звіту про оцінку нежитлової будівлі магазину літ «А», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 01.04.2016 року (ПП «Україна Експерт-Центр») та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області призначити рецензування даного Звіту; 2) визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо відмови у призначенні рецензування Звіту про оцінку нежитлової будівлі виставочного павільйону, літ. «Б», загальною площею 115 кв.м., будівлі складу будівельних матеріалів, літ. «В», загальною площею 765,7 кв.м., будівлі центрального роздрібного складу, літ. «Г», загальною площею 1195,2 кв.м., будівлі складу, літ. «Д», загальною площею 505,7 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Селецька,32, від 01.04.2016 року (ПП «Україна Експерт-Центр») та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області призначити рецензування даного Звіту.

В обґрунтування вимог зазначає, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області перебувають зведені виконавчі провадження №50739346, 47409482, в межах яких 01 квітня 2016 року проведено оцінку майна боржника. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області від 11.05.2016 року відкрито виконавче провадження №51036965 з виконання виконавчого листа №2962928/16ц, який виданий 06.05.2016 року Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення із ОСОБА_2, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 9056250,00 грн. В подальшому, 24.05.2016 року зазначене виконавче провадження приєднане до зведених виконавчих проваджень №50739346 та №47409482. Ознайомившись із проведеною оцінкою майна боржника, ОСОБА_1 подала заперечення проти результатів оцінки та просила призначити рецензування зазначених вище Звітів. Проте їй було відмовлено у зв'язку із тим, що виконавчий лист №2962928/16ц надійшов до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області пізніше проведення оцінки майна боржника. Вважає, що такими діями порушені її права як сторони виконавчого провадження, тому просила задовольнити її скаргу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в інтересах Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області подало апеляційну скаргу та просило ухвалу скасувати, постановивши нову - про відмову у задоволенні скарги. Вважає, що дане судове рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права та без належного дослідження обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувають зведені провадження №50739346 та №47409482.

01 квітня 2016 року в межах зазначених зведених виконавчих проваджень складено Звіт про оцінку нежитлової будівлі магазину літ «А», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 01.04.2016 року (ПП «Україна Експерт-Центр») та Звіт про оцінку нежитлової будівлі виставочного павільйону, літ. «Б», загальною площею 115 кв.м., будівлі складу будівельних матеріалів, літ. «В», загальною площею 765,7 кв.м., будівлі центрального роздрібного складу, літ. «Г», загальною площею 1195,2 кв.м., будівлі складу, літ. «Д», загальною площею 505,7 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Селецька,32, від 01.04.2016 року (ПП «Україна Експерт-Центр»), які є майном ТОВ «Керамаг ЛТД» та ТОВ «Бобер».

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області від 11.05.2016 року відкрито виконавче провадження №51036965 з виконання виконавчого листа №2962928/16ц, який виданий 06.05.2016 року Корольовським районним судом про стягнення із ОСОБА_2, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся», ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 9056250,00 грн. В подальшому, 24.05.2016 року зазначене виконавче провадження приєднане до зведених виконавчих проваджень №50739346 та №47409482 (а.с. 14,16, 28-33).

23 червня 2016 року ОСОБА_1 як стягувач у виконавчому провадженні в межах зведених виконавчих проваджень №50739346 та №47409482, користуючись правом, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження», подала заперечення проти результатів зазначених вище оцінок майна та просила призначити рецензування відповідних звітів (а.с.4-5).

Проте їй було відмовлено у зв'язку із тим, що виконавчий лист №2962928/16ц надійшов до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області пізніше проведення оцінки майна боржника (а.с. 6,7).

Такі дії виконавчої служби порушують права стягувача у виконавчому провадженні, виходячи із наступного.

Згідно п. ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно із положеннями ч.1 ст.33 зазначеного Закону у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми

стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в країні". ержавний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості

чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи

перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе

сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Так, згідно із положеннями ч.1 ст.12 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення

експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, на момент проведення оцінки майна та складання відповідних звітів ОСОБА_1 не була стороною виконавчого провадження. Проте, відповідно до постанов про відкриття та об'єднання виконавчих проваджень набула такого статусу, а відтак і відповідних прав та обов'язків. Оскільки під час проведення зазначеної оцінки скаржник не мала можливості висловити свою незгоду із результатами її проведення, тому в подальшому вона скористалася своїм правом, передбаченим ст.ст.12, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», та обгрунтовано просила провести рецензування звітів у строк з моменту, коли вона дізналася про здійснення відповідних виконавчих дій.

Виходячи із наведеного, ухвала суду 1-ї інстанції постановлена із дотриманням норм цивільного матеріального та процесуального законодавства, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в інтересах Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: