Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/384/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
25.04.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю: представника відповідача - ОСОБА_2
без участі:
відповідача - ОСОБА_1
представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
08.02.2016р. заочне рішення Врадіївського районного суду від 18.05.2015р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було скасоване, справу призначено до попереднього судового засідання.
В ході попереднього судового засідання, 17.02.2016р. судом позитивно було вирішено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування від заставодержателя ПАТ КБ «Приватбанк» за договором застави автотранспорту від 23.02.2007р. до кредитного договору №NKRWAN0000007А даних щодо руху автомобіля НОМЕР_1 переданого завтаводавцем ОСОБА_1 - кредитному інспектору банку ОСОБА_3 відповідно до акту огляду та приймання автомобіля від 23.07.2010р. (знаходження автомобіля на зберіганні банку, здійснення реалізації, тощо), та в разі підтвердження його реалізації банком розрахунок заборгованості по кредитному договору NKRWAN0000007A від 23.02.2007р., з зазначенням суми отриманої від реалізації автомобіля, їх зарахування на погашення заборгованості по кредиту, черговість погашення складових заборгованості по кредиту, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного автомобіля, ухвала про що була направлена на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та станом на 25.04.2016р. залишається невиконаною.
З огляду на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» предявляючи позов до ОСОБА_1 не послався на обставини передачі банку як заставодержателю заставного автомобіля, його подальший рух, докази витребувані ухвалою суду, для зясування фактичних обставин справи, не надав, суд визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, в звязку з чим визнав явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою, з покладанням обовязку по наданню витребовуваних доказів..
Представник позивача ОСОБА_4, подав по справі, заочне рішення по якій було скасоване, заяву про розгляд справи у його відсутність (вх.№2336 від 18.05.2015р.)..
Після скасування заочного рішення, 08.02.2016р., та призначення справи до судового розгляду спочатку, позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток, ухвал про витребування доказів на електронну та поштову адресу головного офісу позивача в м. Дніпропетровськ та адресу його представників зазначену у позовній заяві, у судові засідання 17.02.2016р., 09.03.2016р., 15.03.2016р., 04.04.2016р., 25.04.2016р., не зявився, про причини неявки не повідомив, з заявами про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не звертався. Ухвали суду про витребування доказів, після трьох нагадувань, не виконав.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду , з підстав встановлених ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України. Клопотав також про застосування строків позовної давності.
Враховуючи що встановлення обставин справи, які стали підставою для скасування заочного рішення та визнання явки позивача обовязковою (дані щодо руху автомобіля НОМЕР_1 переданого завтаводавцем ОСОБА_1 - кредитному інспектору банку ОСОБА_3 відповідно до акту огляду та приймання автомобіля від 23.07.2010р. (знаходження автомобіля на зберіганні банку, здійснення реалізації, тощо), та в разі підтвердження його реалізації банком розрахунок заборгованості по кредитному договору NKRWAN0000007A від 23.02.2007р., з зазначенням суми отриманої від реалізації автомобіля, їх зарахування на погашення заборгованості по кредиту, черговість погашення складових заборгованості по кредиту, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного автомобіля) мають істотне значення для правильного вирішення справи, визначення початку перебігу строку позовної давності, суд, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. ст. 55, 57 Закону України «Про національний банк України» від 20.05.1999 № 679-XIV, -
Розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відкласти.
Розгляд справи відкласти до виконання даної ухвали.
Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій