АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7575/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/5733/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності спору.

Зазначає, що справа повинна розглядатися у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки юридична адреса Банку м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі на позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що справа підсудна даному суду.

Погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 109 ч.2; 110 ч. 5,7 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з тексту позовної заяви і не оспоруюється позивачем він зареєстрований та проживає в Московському району м.Харкова.

Позов пред'явлено до Червонозаводського районного суду міста Харкова за місцезнаходженням філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не є юридичною особою і не вправі представляти інтереси юридичної особи- Банку, що підтверджується Положенням про філію «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» - п.1.4 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридичну особу зареєстровано в м.Дніпропетровську.

Позов пред'явлено про визнання недійсним кредитного договору, тобто, спір не стосується діяльності філії.

За таких обставин Червонозаводський районний суд міста Харкова не міг прийняти до свого провадження даний позов.

Ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року - скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: