Справа № 2/2218/294/11
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що 23.11.2007р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено рамкову угоду, відповідно до умов якої ЗАТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_1 на умовах договору про надання траншу, а також рамкової угоди кредитні продукти в межах строку, що становить 180 місяців з дати укладення рамкової угоди. Загальний розмір кредитних продуктів за договором в межах рамкової угоди не повинен перевищувати 800тис. доларів США Відповідно до умов рамкової угоди ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 100 тис. доларів США на строк користування 36 місяців (договір про надання траншу № SME0012576 від 07.05.2008р.). В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 23.11.2007 року між ЗАТ Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № SMTRS00371/1, відповідно до п. 3 якого предметом застави виступає двокімнатна квартира № 30, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька, 64. У звязку із невиконанням умов кредитного договору ПАТ Альфа-Банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, проте 17.05.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, в т.ч. і на майно, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк». Накладення даного арешту є перешкодою для подальшому реалізації предмету іпотеки та порушує право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, у звязку з чим заявник просить скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру № 30, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька, 64.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, вимоги заяви задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечив, надав суду пояснення в яких вказав, що заходи забезпечення позову вжито з метою виконання рішення суду, рішення на даний час не виконано, заборгованість не погашена. Крім цього. вказав, що ПАТ «Альфа-Банк» не надав доказів, того, що рішення суду про стягнення заборгованості перебуває на виконання чи звернено стягнення на предмет іпотеки. Оскільки заставодержатель має право на погашення заборгованості за рахунок предмету застави, то вимоги ПАТ «Альфа-Банк» будуть погашені в першу чергу, а отже і вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» можуть бути задоволені пропорційно у разі реалізації предмета іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про с касування заходів забезпечення підтримала, вказала, що за станом здоровя ОСОБА_1 може погасити заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» тільки за рахунок іпотечного майна, а наявність арешту на квартиру перешкоджає цьому. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

23.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладено рамкову угоду №SMERS00371, в межах якої відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 100000 доларів США на строк користування 36 місяців.

В забезпечення умов рамкової угоди 23.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №SMERS00371, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру № 30 по вул. Камянецькій. 64 в м. Хмельницькому. Сторони за домовленістю оцінили предмет іпотеки у 52000 доларів США, що за погодженим сторонами курсом еквівалентно 262600грн.

23.11.2007 року за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» зареєстровано обтяження на вказану квартиру.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином умови рамкової угоди про надання кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12.01.2016 заборгованість за кредитним договором становить 46767,59 доларів США по тілу кредиту, 30599,89 доларів США по відсотках, 253272,51 доларів США пеня за прострочення платежу.

08.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру № 30, що знаходиться в м. Хмельницький. по вул. Камянецькій, 64, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № SME0012576 від 07.05.2008р.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року з метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості накладено арешт на квартиру № 30, що знаходиться в м. Хмельницький. по вул. Камянецькій, 64.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи вказані норми матеріального права, саме іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог про погашення заборгованості за зобов'язаннями, які були забезпеченні предметами іпотеки.

Таким чином, накладення арешту на квартиру, яка до моменту постановлення ухвали, була передані у встановленому законом порядку у іпотеку, та збереження даного арешту на час вжиття іпотекодержателем заходів по погашенню заборгованості за кредитним договором, зобов'язання за яким були забезпеченні предметами іпотеки, порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути реалізований тільки з дозволу іпотекодержателя, тому збереження арешту до виконання рішення суду, стягувачем за яким є ПАТ КБ «ПриватБанк», є недоречним, так як реалізація спірної квартири для виконання рішення суду від 15 липня 2011 року є неможливою без згоди іпотекодержателя ПАТ «Альфа-Банк».

Також судом враховано, що виконання зобовязань відповідачів перед ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечено іпотекою, що підтверджується договором іпотеки № 0705/206В/01 від 31.05.2007 року.

Оскільки накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, заходи забезпечення позову належить скасувати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 151-154, 293 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накладений арешт ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :