№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5940/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 8 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А., в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А. про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2015 року, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року задоволено відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей О.А.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання скаржник та заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі № 760/12586/14-ц рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором що складається із 276,75 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом НБУ становить 3716 грн. 76 коп.; 1429, 95 доларів США - процентів за користування кредитними коштами, що за офіційним курсом НБУ становить 19204, 23 грн.; 365, 37 доларів США - підвищені відсотки, що за офіційним курсом НБУ становить 4906 грн. 92 коп.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного

товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із 13 326, 22 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 179 025,78 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 455,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6113,99 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 3271,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 43947,92 грн. - відсотків за користування кредитними коштами, 376, 76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5061,44 грн. підвищених відсотків. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору по 1249 грн. 93 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ по 60 грн. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - відмовлено.

На виконання рішення суду від 17 червня 2015 року виданий виконавчий лист.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві Жорноклей О.А. від 30 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 червня 2015 року, яка була надіслана на адресу боржника та стягувача супровідним листом № 1693/6 від 30 жовтня 2015 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві Жорноклей О.А. від 30 жовтня 2015 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 червня 2015 року залишено без змін.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_4 посилалась на те, що оскаржуване рішення державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві прийнято днем раніше, ніж виконавчий документ звернуто до виконання, і на час винесення оскаржуваних постанов виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 червня 2015 року було зупинено. Крім того, при подачі на виконання виконавчого листа представником стягувача була подана державному виконавцю копія довіреності, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими передбачено обов'язкова подача оригіналу довіреності.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця при прийнятті виконавчого документа до виконання, а також рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника відповідали нормам Закону України «Про виконавче провадження» .

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктами 3.4, 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом з оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Як убачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Універсал Банк» Сапсай А.С. 30 жовтня 2015 року звернулася до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, до якої була додана копія довіреності, видана 21 травня 2015 року Головою правління ПАТ «Універсал Банк» (а.с.43, 44). Представник за цією довіреністю окрім іншого має право на подання виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи). Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.11.1). Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження (п.2.11.2). Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження (п.2.11.3).

Системний аналіз наведених положень Інструкції дає підстави вважати, що приєднання до матеріалів виконавчого провадження оригіналу довіреності не є обов'язковим.

Отже, доводи апеляційної скарги в тій частині, що у державного виконавця не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження за відсутності оригіналу довіреності, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалене 17 червня 2015 року у цивільній справі рішення було звернуто до примусового виконання 30 жовтня 2015 року, в межах встановленого законом річного строку, з заявою до виконавчої служби звернувся представник стягувача на підставі належно оформленої довіреності за місцем проживання боржника.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення (постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту на майно боржника) державним виконавцем прийняті відповідно до закону, в межах його повноважень, підстави для визнання рішення про відкриття виконавчого провадження незаконним та скасування постанови про накладення арешту відсутні.

За встановлених обставин подання виконавчого документа до виконання 30 жовтня 2015 року, саме по собі зазначення державним виконавцем в оскаржуваних постановах про те, що виконавчий документ поданий 31 жовтня 2015 року, не дає підстав уважати порушеними права заявника, і не може бути підставою для визнання рішень державного виконавця незаконними та їх скасування.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що на час подання банком виконавчого документа до примусового виконання існувало судове рішення касаційної інстанції про зупинення виконання рішення апеляційного суду м.Києва, не можуть бути прийняті в якості підстав для задоволення скарги, оскільки такі обставини не передбачені законом як підстава для відмови у відкриття виконавчого провадження та не виключають здійснення виконавчого провадження (ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»), проте можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження (п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, висновок суду про правомірність прийнятих державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 8 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: