АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5781/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1207/К/16 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 55 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніціпальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом. Зазначала, що вона з 9 жовтня 2013 року працювала у відповідача на посаді сторожа, 31 жовтня 2013 року трудовий договір припинено за угодою сторін. Посилаючись на те, що належні при звільненні кошти їй виплачено не було, просила задовольнити позов.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року, стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради (надалі - КП «Муніципальна гвардія») на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 1 189 грн. 41 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19 630 грн.

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення зазначеного рішення вона дізналася, що КП «Муніципальна гвардія» перебуває у стадії ліквідації, а тому представляти його інтереси у суді мав би ліквідатор ОСОБА_3 Вважає, що незалучення зазначеної особи до участі у справі призвело до того, що їй немає з кого отримати стягнуті кошти.

Просила суд відмінити заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить відмінити ухвалу суду та задовольнити її заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що на момент ухвалення рішення належним відповідачем мав би бути ліквідатор КП «Муніципальна гвардія» ОСОБА_3, а не КП «Муніципальна гвардія». При цьому, позивач вважає, що з моменту прийняття власником Нікопольською міською радою рішення про ліквідацію КП «Муніципальна гвардія» підприємство перестало існувати, а тому не могло бути відповідачем.

Також, зазначає, що за заявою ліквідатора КП «Муніципальна гвардія» вже було скасовано рішення суду по аналогічній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому її заява теж підлягає задоволенню.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, будучи завчасно (04 травня 2016 року) належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за її апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки про виклик в судове засідання на 17.05.2016 року - а.с. 207), в судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності нововиявлених обставин по даній справі, які б тягли за собою його перегляд.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із заяви ОСОБА_2 не вбачається істотних підстав для перегляду заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а свідчить про її не згоду з рішенням суду.

Так, згідно зі статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 про те, що КП «Муніципальна гвардія» після призначення ліквідатором ОСОБА_3 є припиненим та не могло бути відповідачем у справі колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані та такі, що зводяться до вільного тлумачення норм права.

Посилання ж ОСОБА_2 на ту обставину, що аналогічну заяву ліквідатора КП «Муніципальна гвардія» ОСОБА_3 було задоволено, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що: по-перше, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про міжнародне право» (ч. 1 ст. 2 ЦПК України), а не на підставі судових рішень по іншим справам; по-друге, ухвалою суду від 10.02.2015 року було задоволено заяву ліквідатора КП «Муніципальна гвардія» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (а.с. 201), а питання наявності чи відсутності у справі нововиявлених обставин взагалі не досліджувалося.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: