справа №176/273/15-ц
провадження №2/176/293/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2015 року комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа до суду подано позовну заяву про стягнення із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2000 року по 01 травня 2003 року у сумі 3872 грн. 92 коп., за період 01 травня 2003 року по 01 червня 2010 року у сумі 6796 грн. 07 коп., за період з 01 червня 2010 року по 01 лютого 2015 року у сумі 6416 грн. 79 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідачів витрати по сплаті судового збору.

При цьому, позивач зазначає, що за раніше поданою у відповідності зі ст. 96 ЦПК України заявою КП Жовтоводськтепломережа від 02 лютого 2012 року, суддею Жовтоводського міського суду 06 лютого 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року у розмірі 6 263,78 грн.та за період з 01.11.2008 року по 01.01.2012 року у розмірі 7138,66 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. Однак, ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 19 грудня 2014 року наказ скасовано, у звязку з чим, відповідно до вимог ст.ст. 96, 118 ЦПК України, підприємство і звернулося до суду у позовному провадженні.

У судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала пославшись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі , при цьому зазначив, що за виконавчим провадженням з нього вже стягнута зазначена заборгованість на підставі судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Також спираючись на письмові заперечення вказав, що всупереч вимогам Закону України Про житлово-комунальні послуги між сторонами не укладався індивідуальний договір про надання послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання, а за відсутності такого договору нема жодних юридичних підстав для стягнення заборгованості за послуги; позивачем належним чином не доведено наявність для виникнення у відповідача зобовязання оплачувати комунальні послуги; позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності, про застосування якої судом відповідач робить заяву.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечень щодо позову не надали.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_6, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наданої інформації ЖРЕД №5 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Жовті Води Дніпропетровської області. Дана квартира знаходиться у комунальній власності.

Окремий договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання сторонами не укладався, але такі послуги по зазначеній квартирі у вказані позивачем періоди фактично надавалися централізовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно, в строки встановлені Кабінетом Міністрів України вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. П.1 ст. 30 вище згаданих Правил також зобов'язує споживача оплачувати надані йому комунальні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник приміщення це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку.

У відповідності із ст. 19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

При цьому, у ст. 24 Закону України Про теплопостачання прямо зазначено, що одним з обовязків саме споживача (а не постачальника) є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Однак, за матеріалами справи відповідачі свій обовязок не виконували і з приводу укладення такого договору до КП Жовтоводськтепломережа не звертався.

Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Таким чином, суд вважає, що за законом відповідачі повиненні своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за встановленими тарифами, незважаючи на те, що у даному випадку відсутній окремий договір на теплопостачання, укладення якого відповідачі не ініціювали.

Посилання відповідача ОСОБА_2 не те, що заборгованість з нього вже стягнута відповідно до судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Натомість відповідно до листа №8928 від 22.12.2016 року Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначено що з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за судовим наказом №0414/278/2012 року виданого 10.05.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання стягнення не проводилось (а.с.145).

Систематичне ж невиконання цього обовязку відповідачами, які у зазначений період часу лише частково оплачували комунальні послуги, призвело до виникнення заборгованості на значну суму.

Тому суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, однак позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд зважає на те, що на час виникнення спірних правовідносин діяв ЦК України 1963 року, і тому до правовідносин, що існували між сторонами до 01 січня 2004 року (до дня введення в дію нового ЦК України, прийнятого у 2003 році) слід керуватися нормами ЦК України 1963 року, а до правовідносин, що тривають з 01 січня 2004 року діючим ЦК України.

Тож, вирішуючи спір, суд виходить з того, що, як за ст. 71 ЦК України 1963 року, так і у відповідності зі ст. 256 ЦК України 2003 року, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому як за ст. 71 ЦК України 1963 року, так і за ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Передбачених же ст.ст. 78, 79 ЦК України 1963 року підстав для зупинення чи переривання перебігу строків позовної давності у даному випадку не вбачається, і про такі підстави, як і про поновлення строку давності позивачем не заявлено.

У відповідності зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність також переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.Так відповідачем здійснено проплату у березні 2010 року , що свідчить про про переривання строку позовної давності.

Однак, згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (а у даному випадку ОСОБА_2 просила її застосувати). Натомість, відповідно до ст. 75 ЦК України 1963 року позовна давність обовязково застосовується судом, незалежно від заяви сторін, а згідно ст. 80 ЦК України 1963 року закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01 грудня 2000 року по 01 березня 2007, слід відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01 березня 2007 року по 01 червня 2010 року та за послуги з централізованого опалення в сумі 6376,79 грн. за період з 01 червня 2010 року по 01 лютого 2015 року.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог(виходячи з того, що позивачем заявлено вимоги на суму 17085,78 грн., а задоволено позов у сумі 10 822 грн.).Враховуючи, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з відповідачів на користь позивача слід присудити 63,3% цієї суми, що становить по 38 грн. 55 коп.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Cтягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» (адреса знаходження Дніпропетровська область місто Жовті Води вулиця 8- Березня,42, р/р7294 КБ «Приват Банк», 5, МФО 305299) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4445 (чотири тисячі чотириста сорок п'ять ) грн.21 коп. за період з 01 березня 2007 року по 01 червня 2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, місце реєстрації невідомо, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» (адреса знаходження Дніпропетровська область місто Жовті Води вулиця 8- Березня,42, р/р7294 КБ «Приват Банк», 5, МФО 305299) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 6376 (шість тисяч триста сімдесят шість) грн.79 коп. за період з 01 червня 2010 року по 01 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, місце реєстрації невідомо, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» по 38,55 грн. з кожного на відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська