Справа № 309/1618/16-ц
Провадження № 2/309/1068/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 31.10.2015 року. Позов мотивовано тим, що після смерті батька, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 498 від 24.02.2005 року, мати позивачки ОСОБА_3 стала власником житлового будинку, що розташований по вул. Панькевича (Петровського) № 9 в м. Хуст та іншого майна, що належало батьку на праві приватної власності. Позивачка є єдиною донькою та спадкоємицею своїх батьків, оскільки інших дітей у їхньому шлюбі не народилося. Після смерті батька, мати залишилась проживати в будинку одна і обовязки по її догляду та похованню лягли на доньку. 31 жовтня 2015 року мати позивачки - ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ФМ № 195709 видане відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського РУЮ 31.10.2015 року. При житті мати не складала заповіту, оскільки після смерті батька ( 2004 р) інших спадкоємців, окрім позивачки не було. Позивачка пропустила на 13 днів, встановлений законодавством шестимісячний термін для подачі заяви на прийняття спадщини, оскільки не була обізнана із законодавством та помилково вважала, що заява подається після спливу шестимісячного терміну. Просила суд задовольнити її позов.

В судове засідання позивачка не зявилась. До суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Хустської міської ради в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшов лист за підписом ОСОБА_4 - представника відповідача, про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечила.

Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів справи, не заперечила щодо задоволення позовних вимог.

В порядку, передбаченому ст.ст.158,197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Так зокрема, судом встановлено, що позивачка є донькою померлої 31.10.2015 року ОСОБА_3 Прізвище позивачки змінено після укладення шлюбу з «Драгуська» на «Енеді» і дана обставина стверджується довідкою про одруження № 348 від 08.04.1989 року. Згідно свідоцтва про народження, а/з №65 від 19.02.1962 року, батьками народженої ОСОБА_5, є ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

15 червня 2004 року батько позивачки помер і відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 498,499 від 24.02.2005 року, його дружина - ОСОБА_3, успадкувала належне йому майно.

З матеріалів справи вбачається, що встановлений законом шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері позивачки сплив 01.05.2016 року, а до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернулась 13 травня 2016 року.

Про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 позивачем не заявлено, і судом в ході судового розгляду таких осіб не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України: за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При цьому законодавством не встановлено перелік поважних причин, які є підставою для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і вирішення цього питання відноситься до дискреційних повноважень суду.

Тому, виходячи з вказаних вище обставин, а також зважаючи на незначний термін, що був позивачкою пропущений для подачі заяви для прийняття спадщини - 13 діб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1272 ЦК України, ст.ст.10,60,174,209,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю в три місяці, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 31.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9