overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 15.02.2014 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб хоче розірвати по тій причині, що відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, живе лише власними помислами, на неї і дитину не зважає, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що стало причиною припинення шлюбних відносин, більше 6 місяців вони проживають окремо, відносин не підтримують, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, оскільки відповідач вже має іншу жінку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнає повністю.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Судові витрати за подачу позовної заяви до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 15.02.2014 року, запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 609/1113/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності.

В поданій заяві до суду позивач просить в порядку забезпечення позову вжити заходів шляхом накладення арешту на будинковолодіння, яке розташоване по вул.Жовтнева,39 с.В.Дедеркали Шумського району Тернопільської області, автомобіль марки "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, скутер, державний номерний знак ВО АА 1928 до вирішення справи по суті, оскільки її чоловік має намір без згоди позивачки відчужити спільно нажите ними майно.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За нормами ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно - будинковолодіння, яке розташоване по вул.Жовтнева,39 с.В.Дедеркали Шумського району Тернопільської області, зареєстроване за ОСОБА_2, жителем с.В.Дедеркали Шумського району Тернопільської області, автомобіль марки "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, скутер, державний номерний знак ВО АА 1928 шляхом заборони відчуження до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, негайно направивши їм копію даної ухвали.

Копію ухвали для відому направити у відділ державної реєстрації апарату Шумської РДА.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/972/16-ц
Провадження № 2-о/674/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

народних засідателів Верстюк А.Г., Гаврилюк Т.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу і не здатна усвідомлювати значення своїх дій, самостійно забезпечити свої життєві потреби, а тому потребує стороннього догляду та опіки. Він згідний бути її опікуном.

А тому, просить суд, визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном.

Заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради та ОСОБА_2, заяву підтримали повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку лікарської комісії Дунаєвецької ЦРЛ та виписки із акта освідування, ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу.

Відповідно до амбулаторної судово-психіатричної експертизи №483 від 15.08.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявляє важкий хронічний психічний розлад: «Органічний розлад особистості внаслідок перенесеної нейроінфекції з вираженими змінами»; не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

Таким чином, наявні докази дають підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ним рекомендовано призначити опікуном над ОСОБА_3,17.12.1969р.н., її брата ОСОБА_1, який фактично здійснює за нею догляд та піклується про неї.

А тому, вимоги обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та мешканку с. Панасівка Дунаєвецького району недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:/підпис/

Народні засідателі:/підпси/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 683/1724/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Чорнянська сільська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Чорнянська сільська рада.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/668/16-ц
№ 2/680/298/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.09.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І., при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, 19 серпня 2015 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про надання строку на примирення терміном 6 місяців, справу просить слухати в його відсутності.

Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк 6 (шість) місяців на примирення до 22 березня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до 22 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1945/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове входження до квартири,

в с т а н о в и в:

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаГУДКСУ у Хмельницькій області
Код банку отримувача (МФО)815013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________((код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за поданням державного виконавця, Апеляційний суд Хмельницької області

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій ухвалою від 29.08.2016 року було відкрито провадження, однак в ході судового розгляду справи зясовано, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви (як і в усьому її тексті) не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 3068,00 грн. Позовна заява не містить:

- посилання на докази, якими підтверджується факт видачі відповідачу кредиту в сумі 2165,36 грн.;

- обґрунтування підстав нарахування відповідачу заборгованості за процентами у вказаному в розрахунку розмірі 34,8% річних з 1.09.2014 року та 43,2% річних з 1.04.2015 року;

- обґрунтування того, якими саме нормами договору передбачено сплату відповідачем пені та її розмір, комісії та її розмір, з якої підстави їх нараховано банком.

Крім того, ксерокопія анкети-заяви надана позивачем у вигляді, який не дозволяє прочитати внесені до неї рукописні записи.

За таких обставин позивачеві слід надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Також судом отримано від УДМС України в Хмельницькій області відомості про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації його постійного місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 74, 119, 121, 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити через оголошення в газеті «Подільські Вісті».

Для виконання ухвали та для виклику відповідача судовий розгляд справи відкласти до 10.00 год. 12.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.04.2016 Провадження№2/311/593/2016
Справа№311/1140/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ Запорізької області, Державного підприємства «Інформ ресурси» про визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить визнати за ним право власності та зняти арешт з автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, шасі (кузов, рама) №KLATF69YEWB199171, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на штраф майданчику за адресою: вул. Ліхачова, 2, м. Василівка, Запорізька області у звязку з накладенням арештом ВДВС.

ч. 2 ст. 114 ЦПК України встановлено: позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачем заявлені вимоги, що виникають з приводу зняття арешту з майна, а саме, автомобіля, що знаходиться на штраф майданчику за адресою: вул. Ліхачова, 2, м. Василівка, Запорізька області, а тому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Василівському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ч.2 ст. 114, ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ Запорізької області, Державного підприємства «Інформ ресурси» про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10 травня 2016 року на 13 год.

Відповідачу та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Третій особі ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, пропонується надати до початку судового засідання відомості щодо виконавчого провадження по якому накладено арешт на майно - автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, шасі (кузов, рама) №KLATF69YEWB199171, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (з зазначенням сторін виконавчого провадження та на якій стадії воно перебуває).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4