Справа № 175/3345/15-ц
Провадження № 6/0203/191/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.
за участю представника
заявника (третьої особи) Уханенко Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі № 175/3345/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності,
встановив:
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності. Визнано дійсним договір довічного утримання (догляду) від 06 травня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Визнано право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року заочне рішення від 07 вересня 2015 року скасоване за заявою відповідачки, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року цивільну справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за виключною підсудністю, оскільки спірна квартира знаходиться в Кіровському (Центральному) районі місті Дніпропетровська (м. Дніпра).
Повторним заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, набуло законної сили.
30 листопада 2016 року третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання, в якій зазначив, що на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки рішення суду скасоване, при новому розгляді в задоволенні позову відмовлено, відпали підстави для проведення державної реєстрації права власності за цим рішенням і вона підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про поворот виконання та просила її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 14 грудня 2016 року свого ставлення до вимог заяви про поворот виконання не визначив, просив відкласти розгляд справи. В судове засідання 23 грудня 2016 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. (ч. 2 ст. 380 ЦПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
При цьому, згідно п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією із засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
Згідно ст. 26 вказаного Закону передбачена можливість скасування в судовому порядку записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Згідно ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Виникнення права власності за скасованим судовим рішенням чинним законодавством України не передбачене.
Відповідно до ч. 8 ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки державна реєстрація прав власності на нерухоме майно на підставі скасованого судового рішення суперечить принципу достовірності відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно, не відповідає положенням ст. 328 Цивільного кодексу України, суд, застосовуючи положення ч. 8 ст. 9, ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе здійснення повороту виконання та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_2 , здійснену державним реєстратором Зубко Валерієм Юрійовичем 02 жовтня 2015 року, індексний № 24969667.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 9, 208 210, 380 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі № 175/3345/15-ц задовольнити.
Здійснити поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі № 175/3345/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності.
Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі № 175/3345/15-ц, здійсненою державним реєстратором Зубко Валерієм Юрійовичем 02 жовтня 2015 року, індексний № 24969667.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко