Справа № 635/6880/16-ц
Провадження № 2/635/3194/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Мурзіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 листопада 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4
В результаті вказаної ДТП завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року та постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року відповідача ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
У водія ОСОБА_3 на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідача ОСОБА_2 такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована.
Оскільки ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної йому у вищезазначеній ДТП.
Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутністю суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Як вбачається зі змісту постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року, 08 листопада 2013 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мітсубісі, держномер НОМЕР_2, по пр. Гагаріна в районі перехрестя вул. Кірова в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода, держномер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 12.3 ПДР України.
В свою чергу ОСОБА_2 08 листопада 2013 року о 16 годині 40 хвили, керуючи автомобілем Шкода, держномер НОМЕР_1, по пр. Гагаріна, на перехресті з вул. Кірова в м. Харкові, при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю Мітсубісі, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим заподіяна матеріальна шкода, подій ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДР України.
Зазначеною постановою провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без змін.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 листопада 2013 року, транспортний засіб Mitsubisha Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, зазнав механічних пошкоджень.
Шкоду майну ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08 листопада 2013 року завдано з його спільної вини з відповідачем ОСОБА_2
Згідно звіту №29/01/2014 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 29 січня 2014 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю Mitsubisha Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 105087,80 гривень.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, 21 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 27 231 (двадцять сім тисяч двісті тридцять одна) гривня 48 копійок, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, а всього 28 609 (двадцять вісім тисяч шістсот дев'ять) гривень 48 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - Березовська І.В.