АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/400/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по платежам дольової участі за користування і утримання спільної власності житлового будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

ОСББ «Рябоконя-25» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2011 року за адресою м. Черкаси, вул. Рябоконя, 25, було створене ОСББ «Рябоконя-25».

ОСББ прийняло на баланс від КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради будинок №25, про що було складено відповідний акт приймання-передачі житлового комплексу від 31.10.2011 року.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 грудня 2011 року було встановлено тариф на утримання спільного майна власників приміщень будинку в м. Черкаси по вул. Рябоконя, 25, як тариф на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Рябоконя-25» у розмірі 2,32 грн. за кв.м. загальної площі приміщення.

З моменту державної реєстрації ОСББ забезпечує надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку 25 по вул. Рябоконя.

Мешканці квартири № 107 вказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які фактично споживають надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не сплачують відповідних платежів.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по платежам за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6420,92 грн. (за період з 01.11.2011 року по 22.07.2015 року) та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСББ «Рябоконя-25» 2334,88 грн. боргу ( за період з 17.08.2012 року по 17.12.2013 року) та 744 грн. судових витрат, а всього 3078,88 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, голова правління ОСББ «Рябоконя-25» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 16.02.2000 року є ОСОБА_7 (а.с. 74).

15 червня 2011 року за адресою м. Черкаси, вул. Рябоконя, 25, було створене ОСББ «Рябоконя-25», дана юридична особа зареєстрована у Єдиному державному реєстрі підприємств на організацій України 15.06.2011 року (а.с. 6-7).

Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу від 31.10.2011 року ОСББ прийняло на баланс від КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради будинок № 25 (а.с. 8-10).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 грудня 2011 року було встановлено тариф на утримання спільного майна власників приміщень будинку в м. Черкаси по вул. Рябоконя, 25, як тариф на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Рябоконя-25» у розмірі 2,32 грн. за кв.м. загальної площі приміщення (а.с. 17).

20 жовтня 2011 року між ОСББ «Рябоконя-25» та ОСОБА_7 було укладено договір про забезпечення надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за умовами якого виконавець зобовязався надавати послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у житловому будинку № 25 по вул. Рябоконя у м. Черкаси, а споживач забезпечувати своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем комунальних послуг являється фізична особа чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме ОСОБА_7, як власник вказаної квартири та споживач наданих позивачем послуг, повинен був сплачувати послуги, відповідно до встановленого тарифу.

Згідно наданої позивачем довідки відповідач з листопада 2011 року по червень 2015 року, включно, не сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість, як зазначає позивач, станом на 22 липня 2015 року в сумі 6420,92 грн. (а.с. 23-24).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги.

Судом також вірно визначено, що, у звязку зі зверненням позивачем до суду 17.08.2015 року та при наявності заяви про застосування строків позовної давності від другої сторони, підлягає стягненню заборгованість у межах строку позовної давності, тобто з 17 серпня 2012 року.

Однак, судом першої інстанції помилково визначено, що вказану заборгованість слід стягнути за період з 17.08.2012 року по 17.12.2013 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2013 року визнано недійсною державну реєстрацію ОСББ «Рябоконя-25».

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 року частково скасовано вказане рішення суду першої інстанції та задоволено позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25».

Стягуючи заборгованість за надані позивачем послуги по 17 грудня 2013 року, суд першої інстанції помилково вважав, що ОСББ «Рябоконя-25» є припиненим з 17 грудня 2013 року, у звязку з винесенням вказаного рішення апеляційним судом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особня є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.12.2015 року ОСББ «Рябоконя-25» перебувало в стані припинення (а.с. 81-82).

Таким чином, станом на 22.07.2015 року ОСББ не було припинене відповідно до ст. 104 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСББ «Рябоконя-25» слід стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 17.08.2012 року по 22.07.2015 року в сумі 5107,55 грн.

Розмір судових витрат судом першої інстанції визначено відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, тому рішення суду в цій частині скасуванню чи зміні не підлягає.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, а рішення суду змінює в частині визначення розміру заборгованості і періоду заборгованості, та стягує з ОСОБА_7 на користь ОСББ «Рябоконя-25» заборгованість в сумі 5107,55 грн. і 744 грн. судових витрат, а всього 5851,55 грн. В решті частини рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по платежам дольової участі за користування та утримання спільної власності житлового будинку та прибудинкової території змінити в частині визначення розміру заборгованості та періоду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя-25» заборгованість сумі 5107 гривень 55 коп. за період з 17.08.2012 року по 22.07.2015 року та 744 грн. судових витрат, а всього 5851 гривень 55 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :