Справа № 592/6264/15-ц
Провадження № 6/592/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №592/6264/15-ц таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №592/6264/15-ц, провадження №2/592/1917/15, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ПП «Клімат-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням від 06.10.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми відмовив в задоволенні позовних вимог. Позивач з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2015 року не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Сумської області. Рішенням від 25.12.2015 року по справі № 592/6264/15-ц Апеляційний суд Сумської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнив, скасував рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2015 року та ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги Позивача щодо погашення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором № КЮ-ВКЛ- 2017006 від 29.03.2013 року станом на 18.05.2015 року в розмірі 206 199,72 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 року шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на трьохкімнатну квартиру № 119 загальною площею 61,43 кв.м., жилою площею 38,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська будинок 45, вартістю 448 571,00 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 4 019,00 грн. за апеляційний перегляд справи та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідач виконав зобовязання за кредитним договором № КЮ-ВЮ 2017006 від 29.03.2013 року в сумі 206199,72 грн. перед Позивачем в повному обсязі, а також сплатив судовий збір в розмірі 4019,00 грн. за апеляційний перегляд справи та судовий збір розмірі 3654,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції. Тому просить визнати виконавчий лист по справі № 592/6264/15-ц про стягнення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором № КЮ-ВКЛ-2017006 від 29.03.2013 року в розмірі 206199,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 30.03.2013 року шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на трьохкімнатну квартиру № 119 загальною площею 61,43 кв.м., жилою площею 38,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська будинок 45, вартістю 448571,00 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в розмірі 4019,00 грн. за апеляційний перегляд| справи та судового збору в розмірі 3654,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції таким що не підлягає виконанню та на час розгляду даної заяви в Ковпаківському районному суді м. Суми зупинити стягнення за виконавчим листом по справі № 592/6264/15-ц.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду копію ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 14.04.2016 року в якій в якості забезпечення позову накладено арешт на спірну квартиру.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, заперечив проти них, вважав їх необґрунтованими, оскільки банк не звертався до відповідних державних органів з питань виконання рішення суду, судове рішення не виконано належним чином, фактично стороною судового спору сплатою заборгованості без згоди суду та іншої сторони змінено спосіб та порядок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, судове рішення стосувалось заборгованості по кредиту станом на 18.05.2015 року, а на теперішній час ( станом на 12.02.2016 року) становить 101 890.28 грн. ( т. 2 а.с.2-5 ), крім суми, яку сплатчено 05.01.2016 року. Після виконання рішення суду банк мав можливість задовольнити за рахунок предмету іпотеки стосовно всієї заборгованості по кредиту на момен закінчення дії договру, в разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню права банку будуть безпідставно порушені.

Представник ПП «Клімат-С» в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №592/6264/15-ц, провадження №2/592/1917/15, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ПП «Клімат-С» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням від 06.10.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми відмовив в задоволенні позовних вимог.

Рішенням від 25.12.2015 року по справі № 592/6264/15-ц Апеляційний суд Сумської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнив, скасував рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2015 року та ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги Позивача щодо погашення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором № КЮ-ВКЛ- 2017006 від 29.03.2013 року станом на 18.05.2015 року в розмірі 206 199,72 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 року шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на трьохкімнатну квартиру № 119 загальною площею 61,43 кв.м., жилою площею 38,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська будинок 45, вартістю 448 571,00 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 4 019,00 грн. за апеляційний перегляд справи та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Підставою для звернення до суду з позовною заявою було наявність заборгованості по кредитному договору № КЮ-ВКЛ-2017006 від 29.03.2013 року в сумі 206199,72 грн.

05.01.2016 року Відповідач (ОСОБА_1) сплатив ПАТ ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № КЮ-ВКЛ-2017006 від 29.03.2013 року в сумі 206199,72 грн., яка утворилась станом на 18.05.2016 року.

Також Відповідачем сплачено, у відповідності до рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року, судовий збір в розмірі 4019,00 грн. за апеляційний перегляд справи та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України рішення суду є обовязковими до виконання на території України.

ОСОБА_1 не звертаючись до суду чи банку з питанням зміни способу та порядку виконання судового рішення, після судого рішення від 25.12.2015 року, а саме- 05.01.2016 року сплатив банку суму заборгованості по кредиту, яка існувала станом на 18.05.2016 року та зазначена в позовній заяві банку від 06.07.2015 року. Вказані обставини не ставились під сумнів жодним з учасників судового спору ( т1 а.с. 210-211).

ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду безсумнівних доказів тих обставин, що такими діями припинилась його зобовязання, повязані з виконання кредитного договору від 29.03.2013 року.

Суд вважає, що банк надав суду належні та допустимі докази того, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тих обставин, що зобовязання по кредитному договору не виконані в повному обсязі (т.2 а.с 2-5).

Відповідно з правовою позицією, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, визначається, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.

Суд вважає, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року, яке на момент постановки рішення за заявою ОСОБА_1 набрало законної сили, порушені права банку були захищені шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. За змістом вказаного рішення банк не був позбавлений можливості задовольняти і наступні вимоги до інших сторін кредитного договору в разі продовження неналежного виконання ними зобовязань перед банком. Визнання виконавчого листа по вказаній справі таким, що не підлягає виконанню фактично порушує принцип правової впевненості, який є складовою частиною верховенства права, оскільки фактично ставить під сумнів постановлене судом рішення в звязку з порушенням законних прав та інтересів однієї з сторін судового спору.

ОСОБА_1, ПП «Клімат-С» в свою чергу не позбавлені можливості, в тому в числі і в судовому порядку вирішити з банком спір стосовно розміру заборгованості по кредиту і вимагати від банку повернення суми різниці між вартістю предмету іпотеки та реальною заборгованістю по кредиту на момент закінчення строку його дії або припинення договору з інших підстав.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Ковпаківським райсудом м. Суми на виконання рішення апеляційного суду Сумської області по справі №592/6264/15-ц таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.04.2016 року

Суддя Б.В. Хитров