Провадження № 2-п/235/49/16
Справа № 235/1066/16-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

29 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Романенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачки ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2013 року в сумі 169418,45 грн. на відшкодування сплаченого судового збору 2541,28 грн.

Рішення набрало законної сили 22 березня 2016 року.

7 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів заяви відповідачка посилається на те, що не зявилась в судове засідання у звязку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України, тобто судовою повісткою, не дивлячись на те, що проживає на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Зазначила, що надані позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог докази є неналежними, оскільки на її думку повинні враховуватися первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його повного чи часткового погашення, а наданий суду розрахунок суми заборгованості містить припущення наявності заборгованості по кредитному договору. Крім того, позивач вказала на те, що згідно ч.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення АТО, що не було враховано судом під час ухвалення рішення.

Представник відповідачки в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її розглянути за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки.

Заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є м. Донецьк, на території якого, зокрема, проводиться АТО, і куди відправлення поштової кореспонденції тимчасово не здійснюється, її виклик в судове засідання здійснювався через офіційний веб-сайт Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, у отже відповідачка не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Посилання відповідачки на необхідність її виклику через оголошення в пресі, є безпідставним, оскільки встановлена ч.9 ст.74 ЦПК України процедура виклику в судове засідання відповідача через оголошення у пресі, застосовується у випадку, коли зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідомо.

Докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко