Справа № 201/4322/16-ц
Провадження № 2/201/1610/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 24.03.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судові засідання, призначені до розгляду на 06.07.2016р. та 13.09.2016р. позивач двічі поспіль не зявився , про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2016р.) про завчасне отримання судової повістки (а.с. № 38, 48), про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду 13.09.2016р. заяві просив залишити без розгляду позовні вимоги у звязку із неявкою позивача в судові засідання, крім того, повідомив, що сума боргу, яка є предметом розгляду по даній справі вже стягується на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169 , ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач будучі повідомлений належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль не з,явився в судові засідання за своїм же позовом, ні позивач, ні його представник не повідомили про причини неявки, не надали суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за їх відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 24.03.2016р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. 88, ч. 3 ст. 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко