Ухвала

Іменем України

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 822 127 грн. 76 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки з товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон Інвестмент Групп» (далі - ТОВ «Тайсон Інвестмент Групп»), зокрема земельну ділянку площею 4,8554 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення − землі житлової забудови, що розташована у с. Білогородка Київської області Києво-Святошинського району, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. На підставі вказаного рішення суду було видано 4 виконавчі листи, строк пред'явлення яких до виконання 3 червня 2015 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував зазначену вище цивільну справу, ОСОБА_5, звільнилась з банку за власним бажанням та не передала матеріали справи новому представнику ОСОБА_6 Крім того, матеріали справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Тайсон Інвестмент Групп» були втрачені представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, тому новий представник ОСОБА_6 була позбавлена можливості супроводжувати дану справу у суді. Лише на початку січня 2016 року у ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по справі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Тайсон Інвестмент Групп» про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено рішення суду.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів є поважними, заявник просив поновити цей строк.

Ухвалою Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску такого строку, оскільки рішення про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено 20 травня 2014 року і набрало законної сили 15 липня 2014 року, а до суду із вимогою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання лише у лютому 2016 року. При цьому у справі брали участь інші представники банку за довіреностями, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а виконавчі листи на примусове виконання цього рішення отримував представник за довіреністю ОСОБА_10

Отже, ОСОБА_5 була не єдиним представником банку у зазначеній вище цивільній справі, а неналежна організація роботи банку не є підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ураховуючи викладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М. Фаловська