Справа № 635/5949/16-ц
Провадження № 4-с/635/63/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі №635/5949/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на його користь борг у розмірі 9104000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. відкрито виконавче провадження №47820910 з виконання вищевказаного рішення суду.

Через невиконання ОСОБА_3 рішення суду, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято рішення щодо звернення стягнення на майно боржника, в тому числі квартиру АДРЕСА_1.

Проте, вказане майно шляхом проведення торгів реалізовано не було, а тому він виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно.

30 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та акту державного виконавця №47820910 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 04 жовтня 2016 року посвідчено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, при видачі акту державного виконавця №47820910 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 04 жовтня 2016 року не було знято арешту з зазначеної квартири, чим суттєво обмежено його права власника.

23 листопада 2016 року він звернувся до державного виконавця Пікули В.Ю. з клопотанням про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, з моменту звернення жодних дій щодо зняття арешту державним виконавцем не здійснено, відповіді про задоволення клопотання або відмови в його задоволенні не надано, в зв'язку з чим, він через бездіяльність державного виконавця незаконно обмежений у здійсненні права власності на квартиру за вищевказаною адресою.

Посилаючись на вказані обставини, заявник ОСОБА_1 просив зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулу В.Ю. зняти арешт з належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 доводи скарги підтримав в повному обсязі та зазначив, що станом на час розгляду скарги обтяження квартири не скасовано, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та зазначила, що постановою від 12 грудня 2016 року в порядку ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 29 Інструкції з організації примусового виконання рішень, квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка передана ОСОБА_6 в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» звільнена з-під арешту. Відповідний запис про припинення обтяження було внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму боргу в розмірі 2000000 грн., штраф в розмірі 4000000 грн., проценти від суми позики в розмірі 2880000 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 224000 грн., а всього 9104000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654 грн.

На підставі виконавчого листа №635/5949/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 09 грудня 2014 року на підставі вищевказаного рішення, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №47805288.

23 жовтня 2015 року актом опису й арешту майна боржника накладено арешт на майно, а саме: трикімнатну ізольовану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 на підставі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 липня 2010 року, номер запису 108534 в книзі :1, реєстраційний номер майна 30742828.

Актом від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 передано в рахунок часткового погашення боргу трикімнатну ізольовану квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

13 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко І.А. посвідчено право власності ОСОБА_1 на квартиру за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 29 Інструкції з організації примусового виконання рішень, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. від 12 грудня 2016 року звільнено з-під арешту наступне майно: трикімнатну ізольовану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3

З огляду на викладене, враховуючи, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області квартира за адресою: АДРЕСА_1 звільнена з-під арешту, підстав для задоволення скарги немає.

Що стосується доводів представника заявника щодо наявності до теперішнього часу обтяження вказаної квартири, то вони спростовуються Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27 грудня 2016 року, з якої вбачається, що підставою виникнення обтяження, на яке посилається представник заявника, є постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Шабатура А.М. Будь-які інші обтяження квартири, зокрема, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. відсутні.

Керуючись ст.ст.383,386,387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -