АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2305/16 Справа № 183/6824/13 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, -

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.06.2008 року, на підставі якого АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 32 521,00 доларів США на строк користування з 26.06.2008 року до 26.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, розміром 13,50 % річних, для придбання автомобіля марки HYUNDAI (а.с.5-13).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.23), Статуту ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.24-25), АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

ОСОБА_5 не виконав зобов'язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 19.08.2013 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 228 456,03 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 25 233,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2014 року становить 201 690,81 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 947,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2014 року становить 7 577,04 грн., пені у розмірі 19 188,18 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.54-57).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер, що стверджується наданою суду копією актового запису про смерть (а.с.74).

Згідно спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, із заявою про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син ОСОБА_6 (а.с.79 на обороті).

За життя ОСОБА_5 заповіту не склав.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 24.09.2013 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 16.09.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29), тобто за тією ж адресою, за якою проживав й спадкодавець ОСОБА_5 (а.с.13).

В силу вимог ст. 1268 ЦК України ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5

ПАТ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_4 направлялася вимога про погашення кредитної заборгованості її померлого чоловіка ОСОБА_5, однак відповідач не погасила кредитну заборгованість. (а.с.17, 18).

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки позивач не довів, яке майно успадкувала відповідачка та яка вартість зазначеного майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, що суд прийшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо вартості спадкового майна, так як вартість автомобіля визначена в кредитному договорі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з наступних підстав.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).

Позивач зазначає, що відповідач на його вимогу не погасила заборгованість, тому він звернувся з цим позовом.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що кредитор, у разі відмови спадкоємця від одноразового платежу, має право звернутися до суду з відповідним позовом щодо накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі, а не стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів важає, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогим ч. 2 ст. 1282 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості не можуть бути задоволені, що не позбавляє можливості позивача захистити свої права шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо недоведеності позивачем вартості спадкового майна, оскільки в даному випадку, питання щодо вартості спадкового майна може бути вирішено в разі вирішення спору щодо накладення стягнення на спадкове майно.

Між тим, помилкові висновки суду не призвели до неправильного вирішення справи, а правильне по суті рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: