Провадження №2/748/61/16
Єдиний унікальний № 748/3449/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"06" січня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з автомобіля марки «KIA», модель «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сріблястого кольору, номер шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, обтяження якого (застава) зареєстроване згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.12.2013 року за №14054633 приватним нотаріусом Ковальчук С.П., обтяжувач ПАТ «Дельта Банк».

З позову виходить, що 19.09.2012 року Торгівельною організацією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було проведено аукціон з реалізації предмета застави, а саме вказаного вище автомобіля, що належав ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даний автомобіль перебував у заставі ПАТ «УкрСиббанк», та був переданий на реалізацію Відділом державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-483/11 від 17.08.2011 року Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 138621,02 грн. Вартість арештованого автомобіля, згідно висновку експерта становила 49728,78 гри. Згідно протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого майна №25-0205/12 від 09.09.2012 року по лоту №6 з реалізації автомобіля позивач став переможцем торгів придбавши даний автомобіль за ціною 49778,78 грн і дані кошти було сплачено па депозитний рахунок ВДВС Козелецького РУЮ. На даний час автомобіль знаходиться за місцем реєстрації та фактичного проживання позивача. Згідно п.4.5.14 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення заборгованості всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику. 13.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме з автомобіля КІА моделі СЕRАТО, реєстраційний НОМЕР_1, 2008 року випуску. Однак, при знятті даного автомобіля з обліку в органах ВРЕР ДАІ для подальшої його реєстрації позивачу повідомили, що на даний автомобіль накладено арешт. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.11.2015 року встановлено, що 05.12.2013 року за №14054633 ПАТ «Дельта - Банк» наклало арешт на даний автомобіль. Підставою обтяження став договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами №№2949, 2950 від 08.12.2011 року. Тобто, через рік після реалізації заставного автомобіля ПАТ «Дельта - Банк», як нібито новий заставодержатель, наклав на нього заборону на відчуження, хоча автомобіль вже був проданий і фактично не належав ОСОБА_3 та не перебував в заставі. 25.11.2015 року позивач звернувся з заявою до Чернігівського відділення ПАТ «Дельта - Банк» з вимогою зняти арешт з реалізованого на аукціоні автомобіля, однак згідно відповіді начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки позивачу було відмовлено у задоволенні заяви, так як у зв'язку зі збереженням активів і документації банку та проведення інвентаризації банківських активів і зобов'язань на даний час Банк немає можливості зняти заборону. Таким чином позивач посилаючись на приписи ст.591 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 28 Закону України «Про заставу», п.7.1 Наказу Міністерства юстиції України №42/5 від 15 липня 1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» просить задовольнити його позов.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява з проханням провести засідання без його участі, позовні вимоги підтримуються повністю, заперечень щодо проведення заочного розгляду справи не має.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомлені, про час та місце проведення судового розгляду ПАТ «Дельта-Банк» повідомлено належним чином.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача по справі у судове засідання не з'явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника ПАТ «Дельта-Банк», на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, що автомобіль марки «KIA», модель «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сріблястого кольору, номер шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3. У свідоцтві мається особлива відмітка: «Кредит АКБ «УКРСИББАНК», довідка рахунок №ЦБР020368 від 26.03.08 р., акт прийому-передачі №НДЦ228383 від 28.02.08 р.» /а.с.37/

З протоколу №25-0205/12 від 19.09.2012 року проведення аукціону з реалізації арештованого майна на виконання виконавчого провадження №29899138 від 17.11.2011 року; з акту державного виконавця про проведений аукціон з реалізації арештованого майна від 14.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 став переможцем аукціону та придбав автомобіль марки «KIA», модель «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сріблястого кольору, номер шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3 за 49778,78 грн, який належав ОСОБА_3 /а.с.5,6, 34/

Платіжні квитанції від 21.09.2012 року підтверджують факт сплати позивачем вказаних вище грошових коштів. Наведене підтверджується і довідкою ВДВС Козелецького районного управління юстиції №03-30. /а.с.7, 38/

14.01.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Козелецького районного управління юстиції винесено постанови про зняття арешту з автомобіля марки «KIA», моделі «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також зняття його з обліку в Козелецькому або Чернігівському ВРЕВ. /а.с.14, 33/

Аналогічна постанова була винесена і 13.10.2015 року. /а.с.35/

Крім того позивачу ВДВС Козелецького районного управління юстиції було видано довіреність, як покупцеві зазначеного вище автомобіля, на зняття з обліку вказаного транспортного засобу. /а.с.36/

Як вбачається з відповіді начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки, на лист від 25.11.15 р., позивачу було відмовлено у задоволенні заяви щодо зняття обтяження транспортного засобу, оскільки у зв'язку зі збереженням активів і документації банку та проведення інвентаризації банківських активів і зобов'язань на даний час ПАТ «Дельта-Банк» немає можливості зняти заборону. /а.с.15, 16/

При цьому, як вбачається з Витягу від 25.11.2015 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.12.2013 року за №14054633 ПАТ «Дельта - Банк» наклав вид обтяження як застава рухомого майна на автомобіль марки «KIA», модель «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1. Підставою обтяження став договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами №№2949, 2950 від 08.12.2011 року. /а.с.8, 9/

Згідно зі ч.ч.1, 2, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Окрім того, як передбачено ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, крім іншого, в разі примусового продажу заставленого майна.

Приймаючи рішення у даній справі суд враховує і роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п.5 постанови №5 від 07.02.2014 року «Про суду практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно яких вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

У світлі викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і його права підлягають судовому захисту, оскільки ним правомірно набуте право власності на заставне нерухоме майно - автомобіль марки «KIA», модель «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, який він придбав з аукціону, в межах виконавчого провадження відкритого за борговими зобов'язаннями колишнього власника транспортного засобу ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк», при цьому позивачем було повністю сплачено визначену аукціоном суму вартості транспорту, а тому обтяження на вказаний автомобіль є не законним, враховуючи приписи ст.28 Закону України «Про заставу», адже застава у цьому випадку вважається припиненою.

На підставі викладеного, й у відповідності ст.ст.6, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.28 Закону України «Про заставу», ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10-11, 57, 61, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-227, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту і обтяжень (застави) рухоме майно - автомобіль марки «KIA», модель «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сріблястого кольору, номер шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3, обтяження якого (застава) зареєстроване згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.12.2013 року за №14054633 приватним нотаріусом Ковальчук С.П., обтяжувач ПАТ «Дельта Банк».

Направити ПАТ «Дельта-Банк» рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що воно має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.