Справа №359/4699/16-ц
Провадження №2-з/359/37/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю сторін та визнання права власності на 1/2 частку в цьому обєкті нерухомого майна,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що з липня 2016 року в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за предявленим нею позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту про-живання ОСОБА_1 з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2004 року по 4 вересня 2010 року, визнання житлового будинку по вул. Сагайдачного, 12 в с. Ку-чаків (с. Кірове) Бориспільського району спільною сумісною власністю сторін та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку в цьому обєкті нерухомого майна. Ухвалою Борис-пільського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року був забезпечений позов шляхом на-кладення арешту на спірний житловий будинок, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_2 Однак ще 6 серпня 2016 року за договором дарування відповідач без-оплатно відчужив у власність ОСОБА_3 житловий будинок по вул. Сагайдачного, 12 в с. Кучаків (с. Кірове) Бориспільського району. Ця обставина унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд повторно накласти арешт на цей житловий будинок, а також на земельну ділянку площею 0,2084 га з кадастровим номе-ром :01:007:0094 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Сагайдачного, 12 в с. Кучаків (с. Кірове) Бориспільського району.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, приєднані до заяви, та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не-можливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвід-читись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 1 липня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2004 року по 4 вересня 2010 року, визнання житло-вого будинку по вул. Сагайдачного, 12 в с. Кучаків (с. Кірове) Бориспільського району їх спільною сумісною власністю та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку в цьому обєкті нерухомого майна.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23-24) вбачається, що 9 липня 2016 року відповідач отримав копію позову. Ця обставина свідчить про те, що йому було відомо про те, що житловий будинок по вул. Сагайдачного, 12 в с. Кучаків (с. Кірове) Бориспільського району є предметом спору.

Не зважаючи на це, 6 серпня 2016 року за договором дарування ОСОБА_2 без-оплатно відчужив цей обєкт нерухомого майна у власність ОСОБА_3 Ця обставина під-тверджується копією інформаційної довідки №67936237 від 13 вересня 2016 року (а.с.4-6).

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що у такий спосіб відповідач утруднив виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року (а.с.25-26) був накладений арешт на спірний житловий будинок. Таким чином, суд вже вжив заходи забезпечення позову. ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що існують перешкоди у виконанні вказаної ухвали суду.

З огляду на це суд вважає, що вимоги позивача є передчасними, підстави для повтор-ного накладення арешту на житловий будинок по вул. Сагайдачного, 12 в с. Кучаків (с. Кіро-ве) Бориспільського району відсутні.

Крім того, в позові ОСОБА_1 відсутні вимоги з приводу земельної ділянки площею 0,2084 га з кадастровим номером :01:007:0094 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Сагайдачного, 12 в с. Кучаків (с. Кірове) Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає позовним вимогам.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на вказану земельну ділянку відсутні також.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4