Провадження № 4с/263/27/2016
УХВАЛА Справа №263/6239/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 24.09.2015 року Жовтневим районним судом видано судовий наказ по справі №263/11557/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку в розмірі 8 896,53 грн., судового збору у розмірі 609,00грн. 09.03.2016р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із заявою № 764/415 від 01.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі №263/11557/15-ц. 14.03.2016р. постановою старшого державного виконавця Хараджа О.С. ВП №50482670 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що не зазначено РНОКПП боржника. У звязку з чим просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Хараджа О.С. ВП №50482670 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, зобовязавши Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийняти до провадження судовий наказ у справі №263/11557/15-ц та відкрити провадження по справі.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд скаргу задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 24.09.2015 року Жовтневим районним судом видано судовий наказ по справі №263/11557/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку в розмірі 8 896,53 грн., судового збору у розмірі 609,00грн.

09.03.2016р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із заявою № 764/415 від 01.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі №263/11557/15-ц.

14.03.2016р. постановою старшого державного виконавця Хараджа О.С. ВП №50482670 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що не зазначено РНОКПП боржника.

Як передбачено частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачений статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 6 частини 1статті 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Саме на цю норму Закону посилався державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження.

Тільки після відкриття виконавчого провадження та вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого документа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій. Державна виконавча служба взагалі не здійснювала будь-яких дій, направлених на виконання судового рішення і позбавлена була можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дій.

Зазначені дії державного виконавця є неправомірними з огляду на те, що згідно зі ст.18 Закону у виконавчому документі зазначається резолютивна частина, однак у даній статті не міститься жодних вимог до її змісту. Проте, якщо резолютивна частина виконавчого документу містить неточності, є незрозумілою, не дає можливості виконати рішення тощо, то державний виконавець, залежно від конкретних обставин, має право звернутися до суду за роз'ясненням рішення, встановленням або зміною порядку і способу виконання рішення відповідно до ст.ст.34, 36 Закону, але, в жодному разі, не відмовляти у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Виходячи з аналізу ст.ст.8,26,34,36 Закону України «Про виконавче провадження», тільки відсутність резолютивної частини у виконавчому документі є підставою для відмови у прийнятті до провадження такого виконавчого документа. За наявності ж резолютивної частини у виконавчому документі, яка є незрозумілою, неточною, або ж не дає можливості виконати виконавчий документ, є підстави для звернення до суду за роз'ясненням рішення, встановленням або зміною порядку і способу виконання рішення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено порядок дій державного виконавця у наведеній вище ситуації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови ВП №50482670 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 14.03.2016 року - незаконними.

Скасувати постанову ВП №50482670 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 14.03.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С. Ікорська