АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2591/16-ц Головуючий І інстанції - Нечипоренко І.М.
Провадження №22ц/790/6284/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про неналежне виконання умов попереднього договору та повернення суми,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду до ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неналежне виконання умов попереднього договору.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року провадження у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3 відкрито та справу призначено до слухання в приміщенні суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному провадженні.

Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності, просить ухвалу судді скасувати та передати справу на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції вважав, що позовна заява є підсудною даному суду, при цьому, виходив з положень статті 114 ЦПК України та тих обставин, що поданий позов, з яким звернулася ОСОБА_3 виник з приводу нерухомого майна.

З таким висновком судді першої інстанції судова колегія не погоджується з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути грошову суму за неналежне виконання умов попереднього договору предметом якого є нерухоме майно, а саме, земельна ділянка по вул. Копитець 15 в смт Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області.

У пункті 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У пункті 42 зазначеної Постанови роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення суми за неналежне виконання умов попереднього договору, позовні вимоги не стосуються ні визначення права власності на нерухоме майно, ні права володіння, користування таким майном, тощо, а тому, підсудність повинна визначатися за загальними правилами.

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження суддею не були дотримані правила підсудності, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: Л.В.Пшенічна

Н.М. Шаповал