Провадження № 2/201/3005/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру №10, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 47, корп. 4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ формування та ведення Реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру №10, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 47, корп.4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ формування та ведення Реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення.

В обґрунтування вказаної заяви вказала, що спірна квартира набула статусу обєкту права спільної сумісної власності подружжя під час перебування позивача та відповідача у шлюбі, а оскільки спірна квартира перебуває у власності та розпорядженні позивача ОСОБА_2, існує реальна загроза, що позивач здійснить продаж належного їй нерухомого майна, що ускладнить виконання рішення суду за зустрічним позовом. Тому, посилаючись на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК України, просить вимоги заяви про забезпечення позову задовольнити.

У провадженні суду перебуває дана справа, тому заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

В матеріалах справи міститься копія витягу з реєстру прав власності згідно якого ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ? частка квартири №109, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 47 та копія свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2, яка складається з ? частки квартири №109, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 47.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником відповідача до заяви про забезпечення позову та до матеріалів справи не надано жодних доказів, якими він обґрунтовує доводи про необхідність накласти арешт на нерухоме майно позивача.

Слід зазначити, що посилання представника відповідача на доводи викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4, поданої до суду 26.12.2016, про визнання права власності, як на підставу забезпечення позову суд не може прийняти до уваги, оскільки питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним судом на даний час не вирішено.

Заявник у своїй заяві про забезпечення позову ставить питання про накладення арешту на нерухоме майно квартиру №10, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 47, корп.4 яка не є предметом спору за первісним.

Окрім іншого, заявник не надав доказів та не навів у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві, може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру №10, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 47, корп.4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ формування та ведення Реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Наумова