Головуючий у 1 інстанції : Стоілова Т.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Очеретька Олега Володимировича, який діє на підставі договору від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Із вказаним рішенням суду не погодився адвокат позивачів та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1071,84грн. з кожного апелянта. Копія вказаної ухвали направлена на адреси апелянтів.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (20 квітня 2016 року їх представником Очеретько О.В.) особисто отримані копії вказаної ухвали. Строк для усунення недоліків сплив 27 квітня 2016 року. Проте, станом на 19 травня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008р. №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Очеретька Олега Володимировича, який діє на підставі договору від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Очеретька Олега Володимировича, який діє на підставі договору від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова