Справа № 344/1149/16-ц
Провадження № 22-ц/779/763/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_2 25 000 грн. вкладу та 500 грн. відсотків, виданого 02 грудня 2009 року у справі № 2-3590/2009 року за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про розірвання депозитного договору на вимогу вкладника.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права.

Апелянт вказала, що повторно пред'явити виконавчий лист у зазначений термін вона не змогла з причин втрати виконавчого листа. Зазначила, що в червні 2015 року при перевезенні своїх особистих речей в інше місце проживання, були втрачені документи виконавчого провадження, які їй були повернуті тільки 23.01.2016 року сусідами, які допомагали їй при перевезенні речей. В підтвердження до апеляційної скарги додала копію паспорта з відміткою про зміну місця проживання.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги за первісним позовом. Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-3590/2009р. для виконання.

Вислухавши апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд дійшов висновку, що оскільки заявник не подав жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2-3590/2009р. до виконання, то заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, які за даних обставин не можуть бути визнані поважними, а тому такий строк не може бути поновлений.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.10.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про розірвання депозитного договору на вимогу вкладника, стягнуто з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_2 25 000 грн. вкладу та 500 грн. відсотків.

На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом 02.12.2009 року видано виконавчий лист №2-3590/2009 року, згідно з даних, зазначених у вказаному виконавчому листі строк його пред'явлення до виконання до 20.10.2012 року.(а.с.42).

Даний виконавчий лист було пред'явлено заявником ОСОБА_2 до виконання у Галицький відділ ДВС Львівського МУЮ, який постановою державного виконавця Шелінською Ю.А. від 25.12.2014р. повернутий стягувачу. Як вбачається із змісту постанови державного виконавця від 25.12.2014р. (а.с.41) заявнику роз'яснено право повторного пред'явлення для виконання виконавчого документа в строк до 25.12.2015р.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання заявник ОСОБА_2 посилається на те, що нею звертався виконавчий лист до виконання декілька разів, однак повертався державним виконавцем через відсутність коштів у боржника. На даний час голова кредитної спілки вже відбула кримінальне покарання за допущені зловживання під час діяльності кредитної спілки, а рішення суду, ухвалене на її користь (стягувача) не виконано тривалий час, оскільки державний виконавець не виявив коштів у боржника. У червні 2015 року вона змінювала місце проживання і перевозила свої особисті речі на інше місце проживання. Даний виконавчий лист було втрачено при переїзді, він впав за сидіння у автомобілі сусіда, який їй допомагав. Вона виявила відсутність виконавчого листа у грудні 2015 року, оскільки їй було відомо про строк його пред'явлення, і звернулася з проханням до сусіда оглянути автомобіль. 23 січня 2016р. сусід повернув їй цей виконавчий лист. Зважаючи на зазначені обставини, заявник просить пропущений з поважних причин строк пред'явлення судового наказу до виконання поновити.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, судом першої інстанції не враховані положення закону про обов'язковість виконання рішень судів, а також ті факти, що стягувач після ухвалення рішення суду своєчасно звертала виконавчий документ до виконання, однак він не був виконаний і повертався стягувачу не з її вини, що свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник звернулася 29 січня 2015 року (про що свідчить відповідна реєстраційна відмітка на штампі заяви). Відповідно до постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Шелінської Ю.А. від 25.12.2014р. виконавчий лист №2-3590/2009р., виданий 02.12.2009р. Івано-Франківським міським судом, повернуто стягувачу ОСОБА_2 із зазначенням строку, протягом якого заявник вправі повторно пред'явити для виконання, а саме: до 25.12.2015р. В матеріалах справи міститься супровідний лист згідно з яким вказану вище постанову державного виконавця було направлено на адресу проживання ОСОБА_2 25.12.2014р.( а.с. 40).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявник стверджує, що дану постанову вона отримала 25.01.2015р., а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання повторно у неї закінчився 25.12.2015р., тобто заявник пропустила 34 дні для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в один рік є неправильними.

Отже, судом першої інстанції не враховані обставини справи та причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, оскільки виконавчий лист пред'являвся до виконання, не був виконаний своєчасно не з вини стягувача, неодноразово їй повертався у зв'язку з неможливістю виконання, вона його втратила при перевезенні речей під час зміни місця проживання, а знайшовши, намагається пред'явити до виконання, при цьому пропустивши нетривалий строк. Ці обставини пов'язані для сторони з об'єктивними та істотними труднощами на вчинення дії щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, що є порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України з постановленням ухвали про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого Івано-Франківським міським судом 02 грудня 2009 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-3590/2009 року про стягнення з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_2 25 000 гривень вкладу та 500 гривень відсотків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський