Справа № 570/3302/15-ц
Номер провадження 2/570/1093/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобовязання. Тому позивач звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість, та судові витрати.

Згідно до поданої заяви, представник позивача позов підтримав, просить справу розглядати без його участі. У разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного розгляду. Подав до суду письмові пояснення щодо обґрунтування заявленого позову.

Відповідач не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснення сторони мали суперечливий характер: спочатку позов не визнала у звязку з тим, що її довіритель повністю погасив кредит; а потім пояснила, що ніякі договори не були оформлені, а наявні у справі належним чином завірені копії документів не підтверджують правовідносини, що виникли між сторонами. У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач просив про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.09.2007 року Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа резидент України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 003-17055-190907, надалі за текстом - Договір.

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 2955 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила.

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Також, відповідно до п. 2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку.

Станом на 15.07.2015 р. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 15.07.2015 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта Кредитному договору № 003-17055-190907 від 19.09.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 4841,20 грн., яка складається з:

- тіло кредиту: 2623,77 грн.;

- прострочене тіло кредиту: 393,25 грн.:

- заборгованість за відсотками: 1824,18 грн.;

- заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно до наданих розрахунків, останній платіж з метою погашення наявної заборгованості був здійснений 13.11.2014 року в сумі 200 грн. Представник банку звернувся до суду з даним позовом 17.08.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тобто звернення позивача мало місце в межах строків позовної давності, що окреслені ЦПК України. Тому немає підстав для задоволення заяви позивача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Щодо заяв представника позивача про те, що наявні у справі копії документів не підтверджують факт укладання договору між банком та її довірителем, то суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, змістом яких підтверджується як факт укладання договору № 003-17055-190907 від 19.19.2007 року, так і послідуючі зобовязання, які були взяті на себе сторонами цього договору. Банком був наданий розрахунок заборгованості, що існував і продовжує існувати у відповідача перед позивачем. Згідно цього розрахунку та виписки з особового рахунку видно, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював погашення отриманих грошових сум, хоча й в неповному обсязі, а тому й була утворена заборгованість та були нараховані штрафні санкції. Представник відповідача не заперечувала дану обставину.

Заперечуючи факт укладання договору представник відповідача не змогла пояснити, як же при цьому відповідач отримав платіжну картку, був обізнаний з пін-кодом до картки, що надавало можливість користуватися грошовими коштами; і навіщо було погашати кредит, якщо він його взагалі не оформлював.

Сторона не надала доказів того, що в діях представника позивача є шахрайські дії по відношенню до відповідача. Адже своїми діями відповідач підтвердив, що між сторонами існували договірні відносини.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні була встановлена підставність та доведеність позовних вимог представника позивача; а стороною відповідача не були надані належні і допустимі докази на спростування позиції позивача.

Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 526, 530, 611, 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк (р/р № 2955, МФО 380236, ідентифікаційний код за , адреса: вул. Щорса, 36-б, місто Київ, 01133) заборгованість по кредитному договору № 003-17055-190907 від 19.09.2007 року на загальну суму 4841 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 551 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.