АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/76/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» та товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» - Одноволиком Олегом Григоровичем на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» та товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» - Ярошенка С.В., який підтримав апеляційну скаргу; представників ОСОБА_7 -ОСОБА_10, ОСОБА_11, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Нова Нива», ТОВ «Богуслав Керамік», за участі у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 26 лютого 2013 року між ОСОБА_8, як позикодавцем та ТОВ «Нова Нива», як позичальником, було укладено договір поворотної фінансової допомоги.

Сума поворотної фінансової допомоги за договором становить 446300,00 грн., що за курсом НБУ на дату підписання даного договору еквівалентно 55836,35 доларів США, та на момент підписання даного договору отримана позичальником від позикодавця.

Згідно умов укладеного договору поворотної фінансової допомоги, вказує позивачка, сторони договору - ОСОБА_8 та ТОВ «Нова Нива» обумовили, що позичальник - ТОВ «Нова Нива» зобов'язане повернути всі отримані за даним договором кошти в строк, визначений п.4.1. договору, а саме по 26 лютого 2015 року включно.

ОСОБА_7 зазначає, що з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання відповідачем ТОВ «Нова Нива», між ОСОБА_8, ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» 26 лютого 2013 року було укладено договір поруки.

Згідно п.1.1. договору поруки ТОВ «Богуслав Керамік», зобов'язався відповідати перед ОСОБА_8 за виконання відповідачем ТОВ «Нова Нива» своїх зобов'язань, що випливають з договору поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року. У випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, відповідачі відповідають перед ОСОБА_8 як солідарні боржники, при цьому ОСОБА_8 має право вимагати від поручителя - відповідача ТОВ «Богуслав Керамік» виконання як основного зобов'язання, так і зобов'язання з відшкодування шкоди, зобов'язання зі сплати неустойки, зобов'язання зі сплати процентів за прострочення виконання, а також сплати збільшеної суми позики з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення грошового зобов'язання.

Позивачка вказує, що 01 березня 2013 року між нею та ОСОБА_8 було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до п.2 якого ОСОБА_7 набула права вимагати від відповідачів належного та реального виконання наступних обов'язків відповідача ТОВ «Нова Нива» за договором позики: сплати основної суми боргу, розрахованої відповідно до умов договору позики, відсотків за користування основною сумою, інфляційного збільшення суми боргу, відсотків річних, неустойки, тощо.

Незважаючи на те, що строк повернення коштів за договором настав, зазначає позивачка, ТОВ «Нова Нива» не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти. Поручитель - ТОВ «Богуслав Керамік» також не виконує обов'язки, взяті на себе за договором поруки.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_7 звернулась за їх захистом до Городищенського районного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким стягнути солідарно із ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на свою користь 1 675 648,86 грн. основного боргу; 638 123,81 грн. річних відсотків; 496 113,17 грн. інфляційного збільшення суми позики; 378 053,93 грн. пені; 1 675 648,86 грн. штрафу, а також відшкодувати за рахунок відповідачів понесені нею судові витрати по справі.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги, а саме: 1 675 648,86 грн. - суму основного боргу; 638 123,81 грн. - проценти річних від простроченої суми; 474 208,63 грн. - суму інфляційного збільшення боргу; 377 205,31 грн. - пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; 1 675 648, 86 грн. - штраф за прострочення повернення фінансової допомоги, що разом складає 4 840 835,47 грн.

Стягнуто солідарно із ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_7 судові витрати у сумі 3 636,90 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» - Одноволик О.Г., вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог. Стягнути із ОСОБА_7 понесені судові витрати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених ОСОБА_7 позовних вимог та стягнення в солідарному порядку із ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» на користь позивачки заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року в загальній сумі 4 840 835,47 грн., яка складається із суми основного боргу, процентів річних від простроченої суми, суми інфляційного збільшення боргу, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, штрафу за прострочення повернення фінансової допомоги, посилаючись на те, що оскільки відповідачі -ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік» не виконали взяті на себе зобов'язання за договорами поворотної фінансової допомоги та поруки, не повернули грошові кошти позикодавцю в строк та передбаченому умовами договору порядку, із них на користь позивачки ОСОБА_7 /яка набула права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 1.03.2013 року, укладеному між нею та ОСОБА_8./ підлягають стягненню передбачений договором борг, а також інші суми, пов'язані із неналежним виконанням відповідачами грошового зобов'язання.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 26 лютого 2013 року між позикодавцем ОСОБА_8 та ТОВ «Нова Нива» в особі директора ОСОБА_12 /позичальником/ був укладений договір поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, передбаченому договором, а позичальник зобов'язується повернути їх позикодавцю в обумовлений договором строк та порядку.

Згідно п.2.1 договору сума поворотної фінансової допомоги за договором становить 446 300 грн., що за курсом НБУ на дату підписання даного договору еквівалентно 55 836,35 доларів США та на момент підписання даного договору отримана позичальником від позикодавця.

В цей же день, 26.02.2013 року між позикодавцем ОСОБА_8, позичальником ТОВ «Нова Нива» та ТОВ «Богуслав Керамік», як поручителем був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель прийняв на себе обов'язок відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобов'язань, що випливають з договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року.

1 березня 2013 року між ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ТОВ «Нова Нива» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_8 відступив в порядку та на умовах, визначених цим договором та цивільним законодавством України, ОСОБА_7 права вимоги за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року.

Згідно вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом конкретного зобов'язання /неналежне виконання/.

З матеріалів справи вбачається, що як на доказ передачі позикодавцем ОСОБА_8 позичальнику ТОВ «Нова Нива» за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року грошових коштів в загальній сумі 446 300 гривень, суд першої інстанції послався на додані до справи копії виписок ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») по особовим рахункам ТОВ «Нова Нива» та доданих до них копій квитанцій, згідно з якими ОСОБА_8, в якості поворотної фінансової допомоги, вніс на рахунок №0042 ТОВ «Нова Нива» наступні грошові кошти: 200 грн. + 61000 грн. 27.07.2010 року; 6000 грн. 28.07.2010 року; 300 грн. - 30.03.2011 року; 800 грн. - 31.03.2011 року; 338000 грн. - 05.04.2011 року та незазначені в п.1.2. договору 30 000 грн. 20.05.2011 року та 10 000 грн. 09.08.2011 року.

Проте, надані на адресу суду квитанції не містять підтвердження того, що грошові кошти вносилися саме за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року.

Дані квитанції не є належними документами, які підтверджують внесення ОСОБА_8 грошових коштів на рахунок ТОВ «Нова Нива», оскільки в даних квитанціях зазначено, що саме ТОВ «Нова Нива» вносить кошти на свій рахунок. В квитанціях в якості платника зазначено ТОВ «Нова Нива», і в якості отримувача коштів також зазначене ТОВ «Нова Нива».

Крім того, всі виписки по особовим рахункам ТОВ «Нова Нива» та додані до них квитанції охоплюють проміжок часу з липня 2010 по серпень 2011 року, тобто задовго до моменту укладення між ОСОБА_8 та ТОВ «Нова Нива» договору поворотної фінансової допомоги - 26 лютого 2013 року, у зв'язку із чим вказані документи не можуть слугувати підтвердженням наявності між сторонами грошових зобов'язань, які виникли між ними саме за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року.

Крім того, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_8 не було надано на адресу суду жодного оригіналу прибуткового касового ордеру про внесення коштів поворотної фінансової допомоги за договором від 26.02.2013 року до каси ТОВ «Нова Нива» або до каси уповноваженого банку.

Про відсутність тимчасової фінансової допомоги від ОСОБА_8 зазначено і в довідці ТОВ «Нова Нива» за № 78 від 21.12.2015 року, в якій, зокрема, зазначено, що в документообігу та бухгалтерсько-фінансовому обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» не числяться і ніколи не числилися як договір поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, так і договір поруки від 26.02.2013 року. Дані документи в розпорядженні товариства «Нова Нива» відсутні.

Згідно із вимогами статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управлінні товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі із тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Як вбачається із Статуту ТОВ «Нова Нива» вищим органом управління товариством є загальні збори учасників.

Згідно п.п. 14 п.10.3 Статуту товариства «Нова Нива» «до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства віднесено встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.»

Проте, в матеріалах справи відсутні будь - які докази прийняття загальними зборами товариства «Нова Нива» рішення щодо залучення додаткових коштів від учасника товариства ОСОБА_8 за умовами договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням представника товариств «Нова Нива» та «Богуслав Керамік» згідно ухвали колегії суддів від 22.12.2015 року по даній справі була призначена і проведене експертиза давності документа, а саме договорів поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року та договору поруки від 26.02.2013 року.

Відповідно до висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 28 березня 2016 року № 1673 дата складання договорів поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року та договору поруки від 26 лютого 2013 року не відповідає зазначеним в договорах датам.

Підписи ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 на договорі поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року та договорі поруки від 26 лютого 2013 року виконано в період часу не раніше березня 2015 року.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи та постановив рішення із порушенням вимог закону, воно не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із ухваленням нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 слід відмовити.

Також у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України із ОСОБА_7 на користь ТОВ «Нова Нива» підлягають стягненню понесені товариством судові витрати, які складаються із сум сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги та оплати послуг експертної установи і становлять 25 600,60 грн. (4 000,60 грн. + 21 600,00 грн.)

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» та товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» - задовольнити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», третя особа: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», третя особа: ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» понесені товариством судові витрати в сумі 25 600,60 грн., які складаються із 4 000,60 грн. судового збору та 21 600,00 грн. оплати послуг експертної установи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :