overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/8175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 50 тис. грн.

19 грудня 2016 року від надійшла зава позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №50, що розташований за адресою: м. Херсон, сел. Зеленівка, вул. Некрасова та належить ОСОБА_2.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що між сторонами існує спір щодо повернення грошових коштів за договором позики, існує реальна загроза невиконання рішення суду, відповідач в добровільному порядку ухиляється від виконання зобов'язань щодо повернення коштів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, без пересвідчення належності майна на день розгляду заяви, можуть бути порушені права інших осіб - іншого власника, якщо майно продано.

Заява не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на будинок, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Крім того, суду не надано доказів, що вказане майно належить на час розгляду заяви відповідачу, який мав можливість розпорядитися майном з 2014 року.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява оплачена судовим збором у розмірі 275,6 грн., сума сплаченого судового збору підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Зобовязати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. за квитанцією №0.0.671316767.1 від 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/3355/2016 Справа № 490/9278/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір»;

-позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України;

-позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позивач не надав суду перелік документів, що додаються до позову, відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України;

-представник позивача, який підписав позовну заяву не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 жовтня 2016 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а також сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на наступні реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 219/8394/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до припинення дії положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року №1669-VII, що стосуються зупинення дії статті 38 Закону України «Про іпотеку» (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки).
Встановити строк для ознайомлення з повним рішення суду 29 грудня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/219/4866/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2016 року позивач КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.11.2014 року по 31.07.2016 року у розмірі 4 138,07 грн.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 18 січня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/219/5172/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову за період з 01.10.2014 року по 01.07.2016 року у розмірі 6 354,29 грн.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 18 січня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору за позовною вимогою про розірвання шлюбу на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", мотивуючи тим, що на даний час не працює, здійснює догляд за малолітньою дитиною та отримує 860 грн. на утримання дитини, у звязку з чим не має змоги на даний час сплатити судовий збір, сплата якого ставить її та дитину у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись вимогами ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року о 11 год. 0 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №5-К.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі: судді Бабенко С.С.,

народних засідателів Іманової Н.В., Годлевської Л.Ю.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що він збудував будівлю за адресою : м. Дзержинськ, с. Неліпівка, вул. Синєбрюхова, 17. З 1975 року по теперішній час він проживає в цьому будинку разом з дружиною ОСОБА_3

21.10.2009 року він дав згоду на реєстрацію в його будинку своєму родичу ОСОБА_2

У лютому 2014 року ОСОБА_2 виїхав з місця свого постійного проживання с. Неліпівка, м. Дзержинська в невідомому напрямку і з цього часу до теперішнього часу про нього та про місце його перебування немає ніяких відомостей.

Тривала відсутність ОСОБА_2 в місці його постійного проживання створює невизначеність у правовідносинах. Так, він не має можливості оформити отримання пільгового вугілля, він сплачує комунальні послуги за вивіз сміття, з урахуванням ОСОБА_2

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім йому необхідно для зняття останнього з реєстрації.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 суді пояснила, що вона є родичкою ОСОБА_5. ОСОБА_6 взимку 2014 року виїхав у невідомому напрямку з місця свого проживання с. Неліпівка, вул. Синєбрюхова, буд. 17 і до теперішнього часу відомостей про нього немає. Про цей їй стало відомо від ОСОБА_7 Речей ОСОБА_2 за адресою реєстрації с. Неліпівка, вул. Синєбрюхова, 17 немає.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В суді встановлено, що дійсно ОСОБА_2 не проживає за останнім відомим місцем постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17 з лютого 2014 року по теперішній час і з цього часу в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

З акту вуличного комітету від 21.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає за цією адресою з лютого 2014 року по теперішній час, відомостей про нього та про місце його перебування немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Бабенко С.С.,

народних засідателів Новікової О.А., Григоренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що 06.07.2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 До 2015 року вони проживали однією сімєю в квартирі № 3 житлового будинку № 12 по вулиці Полежаєва в місті Торецьку, виховували дитину та вели сумісне господарство.

В лютому місяці 2015 року ОСОБА_2 дізнавшись про її вагітність, влаштував сварку, зібрав свої речі та покинув родину.

З цього часу відомостей про свого чоловіка у неї немає.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім їй необхідно для розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 суді пояснила, що заявниця є її донькою. Після того як її донька завагітніла другою дитиною, її чоловік ОСОБА_2 зібрав свої речі, документи та уїхав, куди саме нікому не повідомив. Відомостей про нього немає. Уїхав він десь на початку 2015 року.

Свідок ОСОБА_4 дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В суді встановлено, що дійсно ОСОБА_2 не проживає за останнім відомим місцем постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з лютого 2015 року по теперішній час і з цього часу в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

З акту вуличного комітету від 25.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає за цією адресою з лютого 2015 року по теперішній час, відомостей про нього та про місце його перебування немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води з з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2