Справа № 592/4199/15-ц
Провадження № 2/592/287/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко (Гусарової) О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи .

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2015 р. по данній справі була призначена почеркознавча експертиза , проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області. Однак , ухвала суду виконена не була , у зв"язку з недостатністю необхідних документів для її проведення та за відсутністю оплати.

На даний час в справі маються всі необхідні документи для проведення експертизи. Тому просить суд задовольнити його клопотання та призначити по справі почеркознавчу експертизи з підстав , які були вказані йо попереднім представником ОСОБА_2 -ОСОБА_6, та розгляд експертизи поставити ті ж самі питанні, що були зазначені в ухвалі суду від 05.10.2015р..

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_7 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідачі по первісному позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності нез"явившихся осіб з урахуванням доказів , що є у справі.

Суд, заслухавшу думку сторін , вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2015р. по даній справі призначалась почеркознавча експертиза за клопотанням представника відповідача по первісному позову і позивача по зустрічному позову ОСОБА_2-ОСОБА_8, який зазначав , що при ознайомленні з ксерокопією договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 р. , а також з аналогічною, але вже з кольоровою ксерокопією цього договору , ОСОБА_2 звернув увагу на те , що запис в п. 5.1 договору зроблений не ним, а іншою особою, так як ним будь-які записи не робилися, і графи на прохання працівника спілки взагалі не заповнювалися. Крім того ,записи дати на договорі (28.02.13), і запис номеру на договорі (7406/2), і запис № 7406. і запис 02.28.13 в п.2.1 договору поруки, також зроблено не ним, а іншою особою.

Такі записи дуже схожі на почерк особи, яка заповнювала заяву про надання кредиту від 28.02.2013 року на імя ОСОБА_4 та договір поруки № 7406/1 від 28.02.2013 року, де поручителем виступає ОСОБА_5.

При огляді оригіналів заяви на отримання позики від 28.02.2013 року та договорів поруки від 28.02.2013 року на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході огляду яких ОСОБА_2 прийшов до висновку, що перераховані вище записи в договорі поруки за № 7406/2 зроблені не ним.

При ознайомленні з оригіналом заяви від імені ОСОБА_4 про надання йому позики в сумі 6000 грн.. наочно видно, що в графі, яка визначає розмір позики, зроблено виправлення у записі цифр «6000» та прописних букв «шість тисяч» без зазначення таких змін.

В обґрунтування своїх запереченьщодо пред"явленого позову ОСОБА_2 стверджує, що 28.02.2013 року в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» йому надали незаповнений бланк так званого договору поруки, в якому на прохання представника спілки він власноручно зробив запис російською мовою свого прізвища, ім'я та по батькові в п. 1.2 договору та прізвища, ім'я та по батькові ОСОБА_4 в п. 2.1, а також заповнив реквізити поручителя в п. 6 даного договору. Будь-яких інших записів він в той день не робив, як не заповнювались інші незаповнені графи інших пунктів такого договору будь-якою особою в його присутності.

Вважає, що даний документ сфальсифікований, так, як всі інші записи, а саме дата укладання договору поруки, номер договору поруки, номер та дата договору кредиту в п. 2.1 та 5.1 викладений почерком, який йому не належить.

Таким чином, в процесі розгляду справи, виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, у зв»язку з чим важає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу , оскільки для підтвердження факту того, що вказаний вище текст в так званому договорі поруки від 28.02.2013 року, яким начебто ОСОБА_2 взяв на себе обовязок за зобовязаннями ОСОБА_4, виконаний іншою особою, що аналогічні записи зроблені цією ж особою як в договорі поруки № 7406/1 від 28.02.2013 року на імя ОСОБА_5, так і в заяві від імені ОСОБА_4 на надання позики від 28.02.2013 року, а також те, що в указаній заяві зроблені виправлення рукописного тексту існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, тому вважає на вирішення експертів слід постави наступні питання:

1)чи всі рукописні записи у тексті договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року (дата, номер договору, записи у п.1.2, п. 2.1, п. 5.1 та п.6) виконані ОСОБА_2? Якщо не всі, то які саме виконані не ОСОБА_2?

2)чи виконані рукописні записи у тексті договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року (дата, номер договору, записи у п. 2.1 після слів «...із Договору кредиту №..», п. 5.1) та у тексті договору поруки № 7406/1 від 28.02.2013 року (дата, номер договору, записи у п. 2.1 після слів «...із Договору кредиту №..», п. 5.1), а також у заяві про надання позики на ім.»я ОСОБА_4 від 28.02.2013 року однією і тією ж особою ?

3)чи є виправлення рукописного тексту в заяві про надання позики на споживчий кредит на імя ОСОБА_4 від 28.02.2015 року після друкованих слів «в розмірі...»? Якщо так, то які саме і яким способом зроблені такі виправлення?

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представник.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підставі:

Відповідно до ч.І ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою з»ясування всіх обставин по справі , враховуючи , що для вирішення окремих питань потрібні спеціальні знання , спрямовані на встановлення приналежності почерку рукописа й підпису конкретній людині, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.. 143 , 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи всі рукописні записи у тексті договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року (дата, номер договору, записи у п.1.2, п. 2.1, п. 5.1 та п.6) виконані ОСОБА_2? Якщо не всі, то які саме виконані не ОСОБА_2?

2)чи виконані рукописні записи у тексті договору поруки № 7406/2 від 28.02.2013 року (дата, номер договору, записи у п. 2.1 після слів «...із Договору кредиту №..», п. 5.1) та у тексті договору поруки № 7406/1 від 28.02.2013 року (дата, номер договору, записи у п. 2.1 після слів «...із Договору кредиту №..», п. 5.1), а також у заяві про надання позики на ім.»я ОСОБА_4 від 28.02.2013р. однією і тією ж особою ?

3)чи є виправлення рукописного тексту в заяві про надання позики на споживчий кредит на імя ОСОБА_4 від 28.02.2015 року після друкованих слів «в розмірі...»? Якщо так, то які саме і яким способом зроблені такі виправлення?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, ву Кіровоградська, 8).

Для проведення експертизи експертам надати цивільну справу № 592/4199/15-ц (2/592/287/16), експерементальні зразки почерку ОСОБА_2, вільні, умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 за період часу з 2006.- 2015р.р. (а.с.186-193).

Зобов"язати Кредитну спілку "Сумська кредитна спілка" надати експертам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області наступні оригінали документів: договір поруки №7406/2 від 28.02.2013р. укладений ОСОБА_2.; договір поруки №7406/1 від 28.02.2013р. укладений ОСОБА_5; заяву від 20.02.2013р. від імені ОСОБА_4..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз»яснити сторонам , наслідки ухилення від участі в експертизі , передбачені ст.. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення. В іншій частині- оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова