24.05.2016 Справа № 756/3474/15-ц
Номер справи 756/3474/15-ц
Номер провадження 2/756/217/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Міжрегіональний науковий інформаційно-аналітичний центр Інфобуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та остаточно уточнивши позов просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 165500 грн. за договором позики від 17.01.2005 року суму основного боргу, 189576 грн. - суму втрачених коштів від інфляції , від суми основного боргу, за період дії договору, 511963 грн. - втрачену вигоду по нарахованим депозитам (з врахуванням інфляції), за період дії договору; 35854 грн. - суму нарахування депозитів за період користування коштами, після закінчення дії договору (за період з 19.01.2015 року - 23.06.2015 року); 11834 грн. - суму збитків від інфляції , від суми нарахованих депозитів за період користування коштами після закінчення дії договору (за період з 19.01.2015 року - 23.06.2015 року), 54626 грн. - суму збитків від інфляції , від суми основного боргу за період користування коштами після залічення дії договору (за період з 19.01.2015 року по 23.06.2015 року), 2114 грн. - штрафні санкції за невиконання зобов*язань після закінчення дії договору (за період з 19.01.2015 року по 23.06.2015 року) , 3654 грн. - судовий збір, 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні відповідач та його представник надали суду додаткову угоду № 1 до договору безвідсоткової позики від 17.01.2005 року та посилалися на те, що відповідно до додаткової угоди від 25.01.2005 р., яка є невід*ємною угодою від договору безвідсоткової позики від 17.01.2005 року остаточне виконання договору позики до 18.01.2020 року. Також зазначили, що позивач вказує, що ніякої додаткової угоди не було, і взагалі про договір із відповідачем нинішньому директору ТОВ «МНІАЦ» «Інфобуд» ОСОБА_2 стало відомо в 2007 році.

Згідно рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.09.2009 р. встановлено, що представнику ТОВ «МНІАЦ» ОСОБА_2 було відомо про укладення договорів позики в тому числі із ОСОБА_1 з моменту укладення.

Під час розгляду справи в Подільському районному суді міста Києва предметом спору було визнання недійсним самого договору та й додаткову угоду з договором відповідач не міг тоді віднайти.

Під час розгляду справи виникло питання щодо існування додаткової угоди до договору позики від 17.01.2005 року, тому вважає за необхідне визначити відповідність періоду часу нанесення відбитку печатки даті вказаній у додатковій угоді,а тому просив суд призначити за матеріалами справи судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання : Чи відповідає період часу нанесення відбитку печатки ТОВ МНІАЦ «Інфобуд» у додатковій угоді № 1 від 25.01.2005 р. до договору відсоткової позики від 17.01.2005 року даті зазначеній в даній додатковій угоді, а саме - 25.01.2005 р. ?

Проведення експертизи просили доручити експертам Київського обласного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Позивач та його представник просив додаткову угоду виключити з числа доказів так як про її існування представник ОСОБА_1 не посилався при розгляді спору Подільським районним судом міста Києва. Також зазначали , що про наявність додаткової угоди дізналися в суді і звернулися до правоохоронних органів, проте слідчий позбавлений можливості вилучити додаткову угоду у відповідача, оскільки останній не з*являвся до слідчого, бажають щоб експертиза проводилася в межах кримінального провадження. Також заперечували проти призначення експертизи в експертній установі яку просить відповідач.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки у сторін виник спір стосовно часу її укладення.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, без призначення експертизи не можливо вирішити спір, а тому суд вважає за необхідне поставити питання чи відповідає період часу нанесення відбитку печатки ТОВ «Міжрегіональний науковий інформаційно-аналітичний центр Інфобуд» та надрукований текст у додатковій угоді № 1 від 25.01.2005 року до договору безвідсоткової позики від 17.01.2005 року даті зазначеній в даній додатковій угоді, а саме 25.01.2005 року? Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-144, 293-294 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ТОВ «Міжрегіональний науковий інформаційно-аналітичний центр Інфобуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи відповідає період часу нанесення відбитку печатки ТОВ «Міжрегіональний науковий інформаційно-аналітичний центр Інфобуд» та надрукований текст у додатковій угоді № 1 від 25.01.2005 року до договору безвідсоткової позики від 17.01.2005 року даті зазначеній в даній додатковій угоді, а саме 25.01.2005 року ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 3/756/1064/16, оригінал договору позики та додаток до договору позики.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: