overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5713/16-ц
Провадження № 2/185/3207/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 07 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Городищенською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис №14. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 07 липня 1998 року. Шлюб зареєстровано Городищенською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис №14 (а.с.7). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.
В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з січня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 липня 1998 року Городищенською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис №14 - розірвати.
Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2207/16

Справа № 711/7418/16-ц

12 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 26.08.2016р. з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення від 11.07.2016р. за №747-к та поновити її на роботі у ПАТ «КБ «Хрещатик», зобовязати відповідачів виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 30.07.2016р. по день ухвалення судом рішення по справі, виплатити суми індексації в розмірі 218,95грн, компенсації за всі невикористані дні відпусток 4714,75грн, суми вихідної допомоги 194,89грн. Також позивачка просила зобовязати відповідачів відшкодувати їй завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем 08.09.2016р., а тому позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 26 вересня 2016року о 15год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачам, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8392/16-ц
Провадження № 2-з/750/63/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в розмірі 79500 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на садовий будинок, який знаходиться на земельній ділянці № 135 в садівничому товаристві «Політ» в районі Півців м. Чернігова.

Провадження у даній справі відкрито 16 вересня 2016 року.

Позивач у своїй заяві посилається на те, що у відповідача ОСОБА_2 відсутнє рухоме майно, на яке можна буде звернути стягнення, відповідач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і у разі продажу нею садового будинку, позивач буде позбавлена можливості одержати суму, передану в якості авансу, а тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони домовилися про продаж садового будинку за ціною 30000 доларів США, у звязку з чим позивач сплатила відповідачу аванс в розмірі 3000 доларів США.

Вимога позивачем предявлена про стягнення авансу в розмірі 79500 грн., а вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт становить 30000 доларів США, а тому забезпечення позову є неспівмірним з тими вимогами, які просить забезпечити позивач, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3281/16-ц
Провадження № 2/265/1388/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 215/12-1036 від 27 жовтня 2005 року в сумі 113012,91 гривень, та витрати з оплати судового збору в сумі 1695,19 гривень.

10 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, в якій позивач також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1695,19 гривень згідно платіжного доручення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач до суду не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Вивчивши заяву позивача, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, у поверненні сплаченого судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

У поверненні сплаченого судового збору в сумі 1695,19 гривень відмовити.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 727/4498/16-ц
Провадження № 2/727/1380/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 11 серпня 2001 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №946.

Вказав, що у зв*язку із життєвими обставинами він змінив прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Від шлюбу є неповнолітні діти - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначив, що шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причини цього це різні характери та погляди на життя, втрата почуттів любові та поваги один до одного. На даний час шлюб існує формально та зберегти його неможливо.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є неповнолітні діти - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії актового запису про зміну імені №111 від 02 серпня 2011 року позивач змінив прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №946 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/712/2395/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. ×åðêàñè
Ñóääÿ Ñîñí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè Òðîÿí Ò.ª., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Áëó Î³ë Êîìïàí³» äî Äåðæàâíî¿ ³íñïåêö³¿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà â ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ðåºñòðàö³¿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Ñîñí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè ç ïîçîâîì äî Äåðæàâíî¿ ³íñïåêö³¿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà â ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ðåºñòðàö³¿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñòàòòÿìè 3, 119, 120 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ñîñí³âñüêîìó ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè ³ ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ïî ñóò³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç ñóò³ çàÿâëåíèõ ïîçîâíèõ âèìîã, ñóä íå ââàæàº íåîáõ³äíèì ïðîâîäèòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî äëÿ ïîâíîãî òà îáºêòèâíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè íåîáõ³äíî çàëó÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè ÒÎÂ «Ðåñóðñ Öåíòð-Ì» (20 392,×åðêàñüêà îáëàñòü, Óìàíñüêèé ðàéîí, ñ. Ï³ñê³âåöü, âóë. Óìàíñüêà, 152Â)
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 3, 11, 35,119, 122, 127, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Áëó Î³ë Êîìïàí³» äî Äåðæàâíî¿ ³íñïåêö³¿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà â ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ðåºñòðàö³¿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿.
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ â ðîçãëÿä³ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Áëó Î³ë Êîìïàí³» äî Äåðæàâíî¿ ³íñïåêö³¿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà â ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî ñêàñóâàííÿ ðåºñòðàö³¿ ïðàâà âëàñíîñò³ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ðåñóðñ Öåíòð-Ì».
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 18 æîâòíÿ 2016 ðîêó íà 14-00 ãîä.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó âèïàäêó íåâèçíàííÿ ïîçîâó äî 18 æîâòíÿ 2016 ðîêó íàäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³é îñîá³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè òà çàïðîïîíóâàòè ñòîðîíàì â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì çàçíà÷åíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóºòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóºòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñîñí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðêàñè Ò.ª. Òðîÿí
Справа №442/5024/16-ц
Провадження №2/442/1768/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 05.05.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Стебницькою міською радою, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №52.

Від даного шлюбу у них народився син, який вже на даний час є повнолітнім.

Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що між ними постійно виникали сварки, у них різні погляди на життя, вирішення побутових проблем, між ними немає взаєморозуміння. Більше десяти років вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вона втратила почуття любові та поваги, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить розірвати шлюб, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що визнає заявлені позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім»я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратила почуття любові до відповідача ОСОБА_2, вони тривалий час ( на протязі десяти років ) не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору відносно поділу майна у сторін не виникає, а відтак суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.05.1990 року та зареєстрований Стебницькою міською радою, запис за №52.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу по Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 242/3786/14-ц
Провадження № 6/242/351/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для преддо виконання виконавчого документу № 242/3786/14 від 01.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 650,89 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію наказу направлено боржнику. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направлено копію наказу 10.06.2016 р. (а.с.12).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинен був знати особливості розгляду справ даної категорії, а тому посилання на отримання виконавчого документа після закінчення строку для предявлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявиПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя