Справа № 466/1609/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4568/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення,-

встановила:

ОСОБА_4, який є відповідачем у справі №1328/1609/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Підприємство «Росан-Цінні папери» про визнання договорів недійсними, звернувся до районного суду із заявою, в якій просив: вирішити питання про поворот виконання ухваленого у даній справі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2012 року та ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2013 року про роз'яснення цього рішення; повернути йому акції відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Бродирембуд» шляхом внесення до системи реєстру запису про перехід права власності на цінні папери - акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук, які були відчужені згідно з оспорюваних у даній справі договорів від 02.12.2011 року, а саме: із ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, та визнати за ним право власності на ці акції.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2012 року визнано недійсними договір комісії на продаж цінних паперів від 02.12.2011 року, укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» та ОСОБА_3, та договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» від 02.12.2011 року, укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» та ОСОБА_4, яке було роз'яснено щодо порядку здійснення сторонами добровільної реституції за цим рішенням суду ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2013 року, відповідно до якої після відкриття виконавчого провадження постановою заступника начальника державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції було винесено розпорядження про зобов'язання ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери», як реєстратора, внести до системи реєстру запис про перехід права власності на цінні папери - акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук, які були відчужені на підставі визнаних судом недійсними договорів, на ім'я ОСОБА_3, а з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 стягнути кошти в розмірі 146452 грн. 74 коп. за придбанняостаннім акцій в названій кількості, однак, ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2013 року була скасована апеляційним судом, а на новому cудовому розгляді заяви позивача ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2012 рокуухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2015 року, відмовлено у задоволенні цієї заяви ОСОБА_6, а тому суд повинен був вирішити питання про поворот виконання рішення суду і повернути йому, ОСОБА_4, акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 в особі свого представника - ОСОБА_5, просить її скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою визнати за ОСОБА_4 право власності на акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук, вирішити питання про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року та ухвали цього суду від 16.01.2013 року та повернути ОСОБА_4 акції ВАТ «Бродирембуд» шляхом внесення до системи реєстру запису про перехід права власності на цінні папери - акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук з ОСОБА_3 знову на ОСОБА_4

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2012 року та ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2013 року про роз'яснення цього рішення акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук, придбані ОСОБА_4 на підставі договору від 02.12.2011 року, були виключені з реєстру права власності ОСОБА_4 на ці акції, а тому у зв'язку із скасуванням ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2013 року суд повинен був вирішити питання про поворот виконання рішення суду і повернути йому у власність акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук із внесенням відповідних змін до реєстру власників цінних паперів, оскільки порушується його право власності.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.68, 69 т.3), причини, наведені представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.74 т.3), колегія суддів не визнала поважними, оскільки участь представника в судовому засіданні в міськрайонному суді Львівської області в іншій справі не підтверджена відповідними доказами і за доводами заявника не може вважатись більш важливою, ніж участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, про яку представник був заздалегідь повідомлений, отримавши судову повістку ще 13.08.2016 року, від інших учасників судового розгляду справи, які в судове засідання не з'явились, хоча всі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року (а.с. 106 т. 1), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012 року (а.с. 220- 222 т. 1) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2013 року (а.с. 271-274 т. 1), позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним договір комісії на продаж цінних паперів №Б-111202-01 від 02.12.2011 року, укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан - Цінні Папери» та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд», укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан - Цінні Папери» та ОСОБА_4 02.12.2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2013 року (а.с.232 т.1) за заявою позивача ОСОБА_6 було роз'яснено вказане вище рішення суду, а саме: що договір комісії на продаж цінних паперів №Б-111202-01 від 02.12.2011 року, укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» від 02.12.2011 року, укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» та ОСОБА_4, визнані судом недійсними з моменту їх укладення і сторони повинні добровільно здійснити реституцію по даним угодам, у випадку, якщо сторони добровільно не виконують дане рішення суду, судовий виконавець зобов'язаний привести сторони в попередній стан та винести відповідні виконавчі документи (зокрема, виконавче розпорядження), за якими реєстроутримувач цінних паперів - ТзОВ «Росан-Довіра-Реєстратор», 79035, м.Львів, вул. Пасічна,135 (або інший реєстроутримувач цінних паперів, у випадках передбачених чинним законодавством), повинен внести до системи реєстру записів про перехід права власності на цінні папери - акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394,00 штук, які були відчужені згідно договорів від 02.12.2011 року на ім'я ОСОБА_3, в свою чергу стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 146452 грн.74 коп., отримані ним за договорами від 02.12.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2013 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 31-33 т. 2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2015 року (а.с. 59 т. 2), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2015 року (а.с.95-96 т.2), у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року відмовлено.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий судовий розгляд, а при новому судовому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Враховуючи встановлені обставини справи та норму статті 380 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що правових підстав вирішувати питання про поворот виконання немає, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року визнано недійсними правочини про перехід права власності на акції ВАТ «Бродирембуд» в кількості 697 394 штук до ОСОБА_4 і це рішення було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, за наслідками виконання судових рішень з реєстру права власності ОСОБА_4 були виключені саме ті акції, які він придбав на підставі визнаних судом недійсними договорів від 02.12.2011 року, що не позбавляє його права в добровільному або судовому порядку вирішувати питання про застосування наслідків недійсності правочинів (реституції) - повернення йому коштів, які він передав за придбані акції на виконання умов визнаних судом недійсними договорів від 02.12.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання не допустив порушень норм процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні його заяви, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків районного суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.