АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підстав поновлення процесуального строку посилався на те, що копія оскаржуваної ухвали судом на адресу позивача або його представника не направлялась, а про її існування позивач дізнався 09.08.2016 року з ЄДРСР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Подільським районним судом м. Києва 21.07.2016 року було постановлено оскаржувану ухвалу, без позивача та його представника.

Як свідчить супровідний лист на а.с. 114 копія ухвали надсилалась позивачу та його представнику, про те докази про її отримання (зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення) в матеріалах справи відсутні.

В заяві про поновлення процесуального строку, представник позивача зазначає, що копію оскаржуваної ухвали з суду не отримував, а про її існування позивач дізнався 09.08.2016 року з ЄДРСР.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 10.08.2016 року (конверт на а.с. 133).

Належних доказів отримання оскаржуваної ухвали заявникомдо 09.08.2016 року,матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, і відповідно підлягає поновленню.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.