Провадження № 2-п/234/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року, задоволені вимоги позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» стягнута заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2015 року, в сумі 4294 грн.68 коп., та у повернення судового збору, в сумі по 609 грн. 00 коп. з кожного відповідача .

29 грудня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 30 листопада 2015 року, посилаючись на те, що рішенням Краматорського міського суду від 30 листопада 2015 року вони отримали поштою 24 грудня 2015 року. Про час та місце розгляду справи вони не були повідомлені, оскільки не отримували жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мали можливості ознайомитися з позивними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того зазначили, що вони не згодні з розміром стягнутої заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, оскільки вказана заборгованість стягнута з них без урахування строку позовної давності.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги. Просить їх задовольнити.

Представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Суд заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 не була вручена, була повернута працівниками поштового відділення на адресу суду з поміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити .

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 5 лютого 2016 року , на 11-00 годину, у приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5