Справа № 127/2-4784/09
Провадження № 6/127/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що у відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-4784/09 виданого 15.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на підставі рішення від 27.11.2009 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 310.3/72-КЕ08 від 26.06.2008 року з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кзи в розмірі 41913, 52 грн. та судових витрат 419, 13 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

30.07.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду.

У звязку з укладенням 20.05.2013 року договору купівлі продажу прав вимоги між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта - Банк» , за зобовязанням, яке виникло на підставі договору № 310.3/72-КЕ08 від 26.06.2008 року та зміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, та ВДВС Чернівецького МУЮ в судове засідання не зявились, хоча про час і день розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неявка зацікавлених осіб, в силу вимог ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 27.11.2009 року Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4784/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кзи про стягнення коштів за кредитним договором задоволено (а.с.41).

У звязку з укладенням 20.05.2013 року договору купівлі продажу прав вимоги між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта - Банк», за зобовязанням, яке виникло на підставі договору № 310.3/72-КЕ08 від 26.06.2008 року змінено кредитора у зобовязанні (а.с.79-81).

У відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-4784/09 виданого 15.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці на підставі рішення від 27.11.2009 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 310.3/72-КЕ08 від 26.06.2008 року з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кзи в розмірі 41913, 52 грн. та судових витрат 419, 13 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.82-83).

Згідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта)за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Зобовязання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, повязаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1083 ЦК України, ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-4784/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кзи про стягнення заборгованості по кредитному договору № 310.3/72-КЕ08 від 26.06.2008 року, з вибулого стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На ухвала суду може бути подано апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при розгляді в той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя :