Справа № 363/30/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2016/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 58 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У січні 2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 3.12.2009 року було задоволено позов ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Універсал Банк " заборгованість за кредитним договором у сумі 209391,45 грн.

27.01.2010 року на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Як стверджував заявник, працівник підприємства, яке надавало послуги ПАТ "Універсал Банк"не повідомив останнього про повернення виконавчого листа та повторно не направив його до виконання.

У зв»язку з цим ПАТ "Універсал Банк" вважав причини пропуску строку пред»явлення до виконання виконавчого листа поважними і просив суд поновити даний строк.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Банк подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, а заяву задовольнити, посилаючись на її незаконність.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Представник позивача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" отримав виконавчий лист 01.08.2011 року, однак протягом одного року не пред'явив виконавчий лист до виконання.

Згідно ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 3.12.2009 року було задоволено позов ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Універсал Банк " заборгованість за кредитним договором у сумі 209391,45 грн.

27.01.2010 року на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2009 року. Із заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого документа заявник звернувся до суду у січні 2016 року.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку із відсутністю поважних причин його пропуску.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :