Справа № 2-960/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5215/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача (заявника) ОСОБА_2, представників позивача (заявника) ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1 ступеня «Світанок» (треті особи: директор Львівської загальноосвітньої школи 1 ступеня «Світанок», первинна профспілкова організація Львівської загальноосвітньої школи 1 ступеня «Світанок») про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення з роботи недійсними, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити предмет заяви про перегляд рішення від 31.05.2011 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконною. Зазначає, що судом не взято до уваги належні, переконливі та допустимі докази на підтвердження заяви, невірно протлумачено норми закону та Постанови Пленуму Верховного Суду України.

В судове засідання окрім позивача (заявника) ОСОБА_2, його двох представників та ОСОБА_5 решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що вказані особи повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що від ряду осіб надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), а також письмові заперечення та пояснення стосовно апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача (заявника), його представників, ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що обставини, на які вказує заявник, не є істотними для справи обставинами та такими, що не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, а тому суд не вважав їх нововиявленими та такими, що можуть бути підставою для скасування рішення суду від 31.05.2011 року.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Також, згідно п. 17 цієї ж Постанови перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Як вбачається із наведених вище норм закону та їх роз'яснень у постанові пленуму суду касаційної інстанції стадія відкриття провадження за нововиялвленими обставинами є обов'язковою, необхідною та невід'ємною стадією провадження за нововиявленими обставинами. Лише після вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя вправі призначати дату, час та місце судового засідання та може проводити розгляд заяви.

Як, також, вбачається із матеріалів справи заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі №2-960/11 за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 23.12.2015 року (Т.3 а.с. 47), згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2015 року (Т.3 а.с. 46) передана для розгляду судді Залізичного районного суду м.Львова Ліушу А.І.

Після цього, у справі призначались судові засідання 22.01.2016 року, 10.02.2016 року, 4.03.2016 року, 29.03.2016 року, 13.04.2016 року, 12.05.216 року, 7.06.2016 року, 8.07.2016 року та 11.07.2016 року, коли і була постановлена оскаржувана ухвала.

Однак з часу надходження заяви ОСОБА_2 до судді, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не вирішувалось та ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно не постановлялась. Відповідно проведення судових засідань із розгляду заяви та постановлення за наслідками такого розгляду оскаржуваної ухвали без згаданої обов'язкової, необхідної та невід'ємної стадії провадження за нововиявленими обставинами слід вважати передчасними та такими, що здійснений та постановлена відповідно без дотримання передбаченого законом порядку.

Зважаючи на вказане оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами, який повинен бути проведеним із суворим дотриманням вимог ЦПК України, зокрема, глави 4 розділу V ЦПК України.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

УхвалуЗалізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року - скасувати, а заяву направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник