Справа № 462/2340/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на 2/3 частки у спільній власності на квартиру №8 на вул.Шараневича, 22 у м.Львові, на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на вул.Монастирська, 15 у с.Козулька на території Крехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1/2 вартості автомобіля «Міцубісі Лансер», 2009 р.в., номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 27.01.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 було призначено судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання ринкової вартості автомобіля «Міцубісі Лансер», 2009 р.в., номерний знак НОМЕР_1, станом на момент проведення експертизи та зупинено провадження у справі (а.с.80).

Між тим, 13.06.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення №1014 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у звязку з тим, що зазначений в ухвалі автомобіль для експертного огляду не представлений (а.с.85).

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.06.2016 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 30.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань дійсної ринкової та середньої ринкової вартості автомобіля «Міцубісі Лансер», 2009 р.в., номерний знак НОМЕР_1, станом на момент проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку представників сторін та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, підстави позову, беручи до уваги матеріалисправи, суд вважає, клопотання є підставним, грунтується на законі, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової та середньої ринкової вартості автомобіля «Міцубісі Лансер», 2009 р.в., номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої, відтак, витрати з оплати проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_3

Зі змісту статті 202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-146, 86 ч.2, 202, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Міцубісі Лансер», 2009 р. в., номерний знак НОМЕР_1 (може бути змінений), кузов № НОМЕР_2, станом на момент проведення експертизи?

2. Яка середня ринкова вартість автомобіля «Міцубісі Лансер», 2009 р. в., номерний знак НОМЕР_1 (може бути змінений), кузов № НОМЕР_2, станом на момент проведення експертизи?

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №462/2340/15-ц.

Зобовязати теперішнього власника автомобіля, батька відповідача у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (а.с.39, 40, 58) надати на дослідження експерту автомобіль марки«Міцубісі Лансер», 2009 р.в., номерний знак НОМЕР_1 (може бути змінений), кузов № НОМЕР_2, та документацію, що стосується його реєстрації. Направити ОСОБА_6 копію даної ухвали для відома.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний