Номер провадження: 22-ц/785/2828/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів в розмірі 1000 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 2923,20 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30.12.2014 року на його банківську картку за номером НОМЕР_1 були перераховані кошти у розмірі 1000 грн. третьою особою в якості позики. Кошти були зараховані ПАТ КБ «ПриватБанк», але через декілька хвилин списав їх на погашення невідомої заборгованості без згоди ОСОБА_2, чим порушив його права як споживача банківських послуг. Такі неправомірні дії завдали йому моральної шкоди і він вимушений звернутися до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 незаконно списані грошові кошті у розмірі 1000 грн., 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1461,60 грн. витрат на правову допомогу. В решті частини позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30.12.2014 року ОСОБА_2 на картковий рахунок НОМЕР_2 було зараховано 1000 грн. - зарахування переказу з карти ПриватБанку через Приват24, платник ОСОБА_3. 30.12.2014 року з карткового рахунку НОМЕР_2 було списано 1000 грн. - автоматичне списання грошей погашення простроченої заборгованості за карткою НОМЕР_3, що підтверджується випискою по карті/рахунку НОМЕР_2 та додатковими рахунками договору за період: 01.01.2012 - 23.03.2015 від 23.03.2015 року.

Такі дії працівників ПАТ КБ «ПриватБанку» були обумовлені неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору 29.11.2005 року, а саме п.п. 4.6., 1.1.3.1.6 Умов та Правилами надання банківських послуг.

Також встановлено, що ОСОБА_2 в 2005 році мав намір отримати кредит у ПАТ КБ «Приватбанк», надав до Банку свої документи, однак укладати кредитний договір передумав, тому ніяких документів не підписував і платіжну картку НОМЕР_4, на яку мали б переховуватися гроші у розмірі 2500 грн. не отримував.

Через обставини неотримання карти та нарахування боргу в 2011 році під психологічним тиском працівників ПАТ КБ «Приватбанку» його мати сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 6766 грн., на виконання умов договору, начебто укладеного між ним та представником відповідача. У 2011 - 2012 роках за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» за його участю як третьої особи, Малиновським районним судом розглядалася цивільна справа про витребування безпідставно набутих коштів. За результатами розгляду тієї справи відповідач добровільно повернув набуті гроші у розмірі 6766 грн., тому в цієї частині позов залишено без розгляду. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанку» за участю третьої особи - ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача суму витрат на сплату державного мита у розмірі 70 гривень, витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі - 3000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» неправомірно списав кошти, оскільки доказів на підтвердження факту укладання договору із позивачем не надано.

Висновок суду про ненадання спростування доводів позивача про відсутність зобов'язальних відносин із банком за договором кредиту від 29.11.2005 року відповідає фактичним обставинам справи, оскільки представник банку не підтвердив факт отримання кредитної картки за договором від 29.11.2005 року ОСОБА_2, та не надав змістовного пояснення наявності листа ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_2, яким фактично визнані обставини неправомірних дій сторонніх осіб, які використали документи ОСОБА_2 для отримання кредитної картки.

Оцінка рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2012 року як доказу у сукупності із іншими доказами допускається, хоча і неможливо погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що обставини факту неотримання платіжної картки НОМЕР_4 безпосередньо ним підтверджені. Позов в частині безпідставно набутих коштів був залишений судом без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, тому рішення суду про стягнення 1000 гривень підлягає зміні в частині обґрунтування висновків про задоволення позову.

В решті висновків про стягнення коштів суд прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відсутні докази на підтвердження укладання договору саме із ОСОБА_2

Не можна погодитися із висновком суду про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі норм Констиуції.

Однак, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей.

Встановлено, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди як споживача, між сторонами існуюють договірні відносини з приводу карткового рахунку, з якого були списані кошти.

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної останньому унаслідок неправомірних дій банку, нормами Закону України "Про захист прав споживачів" не передбачені та не зазначено про таку відповідальність і в договорі.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.

Враховуючи викладене, на підставі статей 4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", статей 526, 611 ЦК України, рішення суду в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Судом стягнуто витрати на правову допомогу, яка полягала у вчиненні процесуальних дій поза судовим засіданням.

Відповідно до п.47 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Повноваження представника підтверджені ордером, а також договором про надання правової допомоги (3-5,91), а факт сплати коштів ордером (а.с.6).

Відтак доводи апеляційної скарги про неправомірне задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст.304,п.2,3ч.1ст.307,309,313,314,315,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року в частині обґрунтування мотивів у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення коштів змінити, в решті залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: