Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Справа153/1043/15-ц

Категорія 47

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення однієї другої частини спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_3 про стягнення однієї другої частини спільного майна. В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог. В своєму позові позивач зазначила, що відповідно до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 шлюб між нею та відповідачем розірвано. Під час шлюбу вона із відповідачем придбали транспортні засоби: мотоцикл НОМЕР_1, 2002 випуску, мопед «Suzuki AX50 Lets», номер рами СА1РА-237628, номер двигуна А196-245399, обєм 49,9 куб.см3 та автомобіль «Opel Vektra» д.н.з. В2652ВІ, 1991 випуску. Також вказала, що під час спільного проживання, відповідачем відповідно до договору №03/11-32/6 від 09.02.2009 було відкрито рахунок у відділенні ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», на якому знаходяться їх із відповідачем кошти, що належать їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд стягнути на її користь із відповідача одну другу частину вартості зазначених транспортних засобів та одну другу частину спільних коштів, які знаходяться на рахунку у відділенні «ОСОБА_5 ОСОБА_4» відповідно до договору №03/11-32/6 від 09.02.2009, а також судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Вказала, що у травні 2011 року в м. Одеса разом із відповідачем придбали мотоцикл «HONDA» за 5000 доларів США, у вересні 2011 року в м. Київ (на ринку) придбали автомобіль «Opel Vektra» д.н.з. В2652ВІ, 1991 випуску за 4200 доларів США, у 2006 році придбали за 3400 гривень мопед у смт. Крижопіль Вінницької області (на ринку) у ОСОБА_6, який видав накладну. Також зазначила, що на рахунку відповідача на час шлюбу знаходилися їх спільні кошти. Зазначила, що вона має право на одну другу частку цього майна.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правових послуг адвоката по цивільній справі від 27.09.2014 та свідоцтві №253 підтримав позовні вимоги позивача, пояснив, що позивач має право на одну другу частину вказаного спільного майна та грошових коштів, які на момент розірвання шлюбу знаходилися на рахунку відповідача. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії ВН №36029248 від 28.09.2015 та угоди №36 від 28.09.2015, заявлені позовні вимоги не визнали. В своїх письмових запереченнях та поясненнях, даних в ході судового розгляду вказали, що зазначені позивачем транспортні засоби не їх спільною власністю і не можуть бути поділені, так як мотоцикл «HONDA» СВ 400 був проданий ще під час шлюбу, а саме 04 травня 2012 року за 1,5 місяця до розірвання шлюбу за їх спільною згодою, а кошти витрачено на лікування їхньої дитини. Зазначили, що мопед «Suzuki AX50 Lets» відповідач ніколи не купував і не знає про його існування, автомобіль «Opel Vektra» не зареєстрований на імя відповідача, цих транспортних засобів ніколи не було у спільній власності сторін. Просили застосувати строки позовної давності щодо розподілу коштів, оскільки доповнена позовна вимога про розподіл цих коштів заявлена після закінчення строку позовної давності. Зазначили, що заявлена позовна вимога про розподіл коштів є фактично зміною предмета позову, а тому вважають, що є підстави для застосування строку позовної давності. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що у 2006 році він займався продажем мопедів. Однак, накладна та підпис на ній не належать йому. Вказав, що сторонам у цій справі він мопед не продавав. Печатка на накладній не його.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із копії рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 встановлено, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі із 28 травня 2005 року. Із копії облікової картки приватного транспортного засобу встановлено, що 04.05.2012 перереєстровано транспортний засіб мотоцикл «HONDA CB 400» із ОСОБА_3 на ОСОБА_7 Із копії довідки №1740-07 від 01.07.2008 ЕНДЦ «Експертиза» встановлено, що на мопеді «SUZUKI AZ50 Lets» номер рами СА1РА-237628, комплектувався бензиновим двигуном, номер А196-245399, обємом -49,9 куб.см-3. Із копії накладної від 15.06.2008 встановлено, що ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 мопед «SUZUKI Lets ІІ». Із довідки, виданої ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області вих..№526/3-43/3 від 18.08.2015 встановлено, що із ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 600 гривень щомісячно, починаючи з 10.05.2012 і до її повноліття, станом на 18.08.2015 заборгованості по аліментах не має. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що 04.05.2012 зареєстровано мотоцикл-А «HONDA CB 400» за ОСОБА_7 Із довідки, виданої АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» вих..№81-15-5-02/6796- БТ від 20.10.2015 встановлено, що 09.02.2009 ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок №6 (договір на розрахунково-касове обслуговування №03/11-32/6), залишок коштів на якому станом на 08.06.2012 складав 7418 гривень 34 копійки. Із копії облікової картки приватного транспортного засобу 82652 від 27.04.2002 встановлено, що власником автомобіля «Opel Vektra» 1.61, 1991 року випуску є ОСОБА_9 Із копії договору №03/11-3216 банківського рахунку від 09.02.2009 встановлено, що ОСОБА_3 уклав договір банківського рахунку із ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» на відкриття рахунку.

Із висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №1534 від 17.12.2015 встановлено, що середня ринкова ціна аналогу мотоциклу «HONDA CB 400» 2002 року випуску станом на травень 2012 року становить 33717 гривень 80 копійок; Оскільки не відома дата випуску мопеда «SUZUKI AZ50 Lets» визначити його середньо ринкову ціну, або будь-який інший вид вартості неможливо, так як вона може суттєво різнитися в залежності від року випуску; середня ринкова ціна аналогу автомобіля «Opel Vektra» 1.61, 1991 року випуску, станом на 2011 рік становить 29372 гривні 40 копійок.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення інших судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає частково доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторін 09.02.2009 ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок №6 (договір на розрахунково-касове обслуговування №03/11-32/6), залишок коштів на якому станом на дату розірвання шлюбу - 08.06.2012 складав 7418 гривень 34 копійки. Також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали у зареєстрованому шлюбі із 28.05.2005 до 08.06.2012, тобто, вказані кошти належать їм як дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відсутні будь-які докази, які би давали підставу вважати, що вказані кошти були поділені між сторонами. Позивач відповідно до ст.ст.60, 61, 70 СК України має право на одну другу частину цих коштів. Оскільки на час розірвання шлюбу між сторонами вказані кошти залишилися на рахунку відповідача, тому суд вважає порушеним право позивача на її частку у вказаних коштах. Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом розподілу цих коштів, а саме стягненням із відповідача на її користь однієї другої частини грошей у сумі 7418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 34 копійки, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, на поточному рахунку №6 (договір №03/11-32/6 від 09.02.2009), відкритому Ямпільським відділенням Вінницької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», що становить 3709 (три тисячі сімсот девять) гривень 17 копійок.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача та його представника про застосування позовної давності до позовної вимоги про розподіл вказаних грошових коштів, виходячи із наступного. Судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами набрало законної сили 19.06.2012. Позов ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя датований 15.06.2015 та направлений до суду поштою 16.06.2016, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті. Тобто, позовна заява подана у строк, встановлений ч.2 ст.72 СК України. В своєму позові позивач заявила вимоги про розподіл транспортних засобів мопеда та мотоцикла, в ході судового розгляду 13.10.2015 за вх..№6408 суду надійшла доповнена позовна заява, в якій позивач керуючись ст.31 ЦПК України збільшила розмір позовних вимог та доповнила первинно заявлені дві позовні вимоги ще двома вимогами про розподіл грошових коштів та автомобіля. Відповідач та його представник вважають, що предявивши позовну вимогу про розподіл грошових коштів, позивач змінила предмет позову, а отже пропустила трирічний строк позовної давності. Однак, таке твердження відповідача та його представника не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст.31 ЦПК України. Позивач відповідно до цієї норми має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Таке право позивач реалізувала, збільшивши обсяг спірного майна, про розподіл якого заявлено спір 16.06.2015. Позивач не змінила предмету позову, оскільки первинно заявлені предмети позову не були замінені іншими предметами, а лише доповнені, що за своїм змістом є збільшенням позовних вимог. Ці позовні вимоги заявлені позивачем у межах встановленого ч.2 ст.72 СК України строку.

З урахуванням наведеного, суд не має підстав для застосування строку позовної давності до цієї позовної вимоги. Суд має підстави для задоволення позову цій частині.

При вирішенні позовної вимоги про розподіл мотоцикла «HONDA CB 400», а саме - стягнення із ОСОБА_3 однієї другої частини вартості цього транспортного засобу, суд вважає вказану вимогу необґрунтованою, оскільки як встановлено із облікової картки приватного транспортного засобу 04.05.2012 вказаний транспортний засіб був відчужений відповідачем за час шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Тобто, законом передбачена презумпція згоди іншого подружжя на укладення іншим із подружжя будь-яких правочинів. Позивачем не заявлено вимоги та не надано доказів про визнання договору відчуження цього транспортного засобу недійсним чи про оспорювання права власності іншої особи на вказаний мотоцикл, а тому її доводи про те, що вона не давала згоди на відчуження автомобіля суд не приймає, та не має підстав вважати порушеним її право. Відсутні підстави для розподілу між сторонами вказаного транспортного засобу, що є підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

При вирішенні позовної вимоги про розподіл мопеда «SUZUKI AZ50 Lets», а саме - стягнення із ОСОБА_3 однієї другої частини вартості цього транспортного засобу, суд вважає вказану вимогу необґрунтованою, виходячи із наступного. На підтвердження цієї позовної вимоги позивачем надано накладну, складену від імені ОСОБА_6, датовану 15.06.2008. В ході судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_6 заперечив видачу ним вказаної накладної, її достовірність та продаж відповідачу вказаного у ній транспортного засобу. Відповідач заперечив факт придбання ним цього транспортного засобу.

Відповідно до пункту 8 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, у редакції, що була чинною станом на дату, на яку вказує позивач 15.06.2008 -

«Правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і

агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується

документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і

печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які

мають відповідні спеціальні дозволи (ліцензії), митними органами,

судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення,

підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами

ДАІ». Вказаною нормою також передбачено вичерпний перелік документів, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, вузлів і агрегатів. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає неналежним наданий позивачем доказ накладну від 15.06.2008 та не має підстав вважати, що сторонами за час шлюбу у встановленому законом порядку було придбано вказаний позивачем мопед «SUZUKI AZ50 Lets». З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

При вирішенні позовної вимоги про розподіл автомобіля «Opel Vektra» 1.61, 1991 року випуску, а саме - стягнення із ОСОБА_3 однієї другої частини вартості цього транспортного засобу, суд вважає вказану вимогу необґрунтованою, виходячи із наступного.

Судом встановлено, і ця обставина підтверджена обліковою карткою приватного транспортного засобу 82652 від 27.04.2002, що власником автомобіля «Opel Vektra» 1.61, 1991 року випуску є ОСОБА_9 Позивачем не надано будь-якого письмового доказу про придбання сторонами цього автомобіля ОСОБА_9 відповідно до встановленого порядку, відсутні докази про перебування вказаного автомобіля у спільній власності подружжя позивача та відповідача. За наведених підстав вказаний транспортний засіб не підлягає розподілу, оскільки не є обєктами права спільної сумісної власності подружжя сторін. З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд керуються положеннями ст.88 ЦПК України.

Суд не має підстав для присудження позивачу за рахунок відповідача понесених нею судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, оскільки предметами спору та експертного дослідження були заявлені транспортні засоби, в позовних вимогах про розподіл цих предметів спору судом відмовлено.

Позивачу ухвалою суду від 27.08.2015 відстрочена сплата судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, ухвалою суду від 15.10.2015 - в сумі 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, суд за правилами ст.80 ч.2 ЦПК України має підстави стягнути із кожної із сторін, судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Із позивача підлягає стягненню не сплачений судовий збір у розмірі 322 гривні 72 копійки, із відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, встановлений п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату подання позову 16.06.2015.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.60, 61, 70, 71 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 80, 82, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.60, 61, 70, 71 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 гроші у сумі 7418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 34 копійки, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, на поточному рахунку №6 (договір №03/11-32/6 від 09.02.2009), відкритому Ямпільським відділенням Вінницької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» ОСОБА_3, а саме:

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3709 ( три тисячі сімсот девять) гривень 17 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 322 (триста двадцять дві) гривні 72 копійки судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова