У х в а л а

8 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа -ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі доларів США на строк з 07 грудня 2007 року до 06 грудня 2027 року під поруку ОСОБА_5, згідно договору поруки від 07 грудня 2007 року. Вказав, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує. 03 листопада 2010 року між ОСОБА_4 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування майна на період з 04 листопада 2010 року до 03 листопада 2011 року. Після 03 листопада 2011 року ОСОБА_4 не укладено договір страхування заставного майна на наступний термін.

Станом на 29 травня 2013 року погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається із: заборгованість за кредитом - 27708,55 доларів США; заборгованість за процентами - 1804,96 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 7344,93 доларів США; прострочена заборгованість за процентами - 12793,24 доларів США; пеня за простроченими процентами - 8833,66 доларів США; пеня за простроченим кредитом - 17,64 доларів США, а всього 63672,98 доларів США та штраф за нездійснення перестрахування предмета іпотеки - 10860,00 грн. У зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором та з ОСОБА_4 штраф за нездійснення перестрахування предмета іпотеки.

ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, обґрунтувавши його тим, що у пункті 1.1 кредитного договору зазначено, що кінцевою датою, до якої позичальник повинен повернути кредит, є 06 грудня 2027 року. Пунктом 6.4. встановлено, що строк дії договору визначений з моменту набрання ним юридичної сили по 06 грудня 2028 року. Через невизначеність кінцевого року повернення кредиту, не урегульованість умов і порядок погашення кредиту, просила визнати недійсним кредитний договір від 07 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4

ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, обґрунтувавши його тим, що фінансовий поручитель ОСОБА_5 поручилася відповідати за виконання зобов'язання за відсотковою ставкою 12,5% річних. Відповідно до позовної заяви нарахування за користування кредитом здійснювалося за відсотковою ставкою 13,9 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (кінець 2010 р - початок 2011 р.). Дане підвищення відсоткової ставки з фінансовим поручителем не обумовлювалося, про це її не повідомлялося. Повідомлень про одностороннє підвищення відсоткової ставки банком також ніхто не направляв та умовами кредитного договору така відсоткова ставка (13,9 %) при його укладенні сторонами не обумовлювалася. Таким чином, через застосування без відповідної згоди поручителя та з порушенням встановленого договором поруки порядку підвищеної відсоткової ставки за кредитним договором, збільшився обсяг відповідальності фінансового поручителя. Тому просила визнати припиненим договір поруки від 07 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року позов ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 672, 98 доларів США; задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2016 року рішення районного суду в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків - скасувати.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції заборгованість за кредитом - 27708,55 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 7344,93 доларів США, заборгованість за відсотками - 341,72 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками - 14256,48 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 тис. грн та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5 тис. грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням,

ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення районного суду та рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа -ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
А.О. Леванчук
О.М. Ситнік