У Х В А Л А

Справа №338/309/16-ц

08.04.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служи Пустомитівського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в якій поставив питання про скасування постанови державного виконавця Антощука Б.В. від 25.01.2016 року про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням №49619094, що здійснюється на підставі виконавчого листа №338/2250/13-ц, який 26.03.2014 року виданий Богородчанським районним судом.

Подану скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Державний виконавець оскаржуваною постановою, відповідно до вимог ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №338/1876/15-ц від 13.01.2016 року відклав проведення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення до 01.02.2016 року. Вказану ухвалу він отримав лише 17.02.2016року і не міг вчасно виконати її вимоги, оскільки перебував на лікуванні у медичному закладі. Тому оскаржив її того ж дня до начальника ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції. Листом від 03.03.2016 року №09-26/В-10/2518 поінформований про відмову у задоволенні його скарги. Тому вирішив оскаржити її до суду.

В судове засідання скаржник не зявився.

Державний виконавець відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення на подану скаргу. Зазначив, що 10.12.2015 року до ВДВС надійшов виконавчий лист №338/2250/13-ц від 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 54000 грн. боргу, 540 грн. судового збору та 250 грн. понесених витрат на правову допомогу. Вказаний виконавчий документ було скеровано державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем отримання доходу боржником на території Пустомитівського району. Оскільки державним виконавцем ВДВС Богородчанського управління юстиції було вирішено питання про стягнення виконавчого збору з боржника, то він зробив висновок, що строк на добровільне виконання боржнику було надано згаданим державним виконавцем. А тому при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження він не встановлював терміну на добровільне виконання судового рішення. 20.01.2016 року до відділу ДВС надійшла ухвала Богородчанського районного суду у справі №338/1876/15-ц за скаргою ОСОБА_1, якою зобовязано державного виконавця встановити строк для добровільного виконання боржником судового рішення у виконавчому провадження №49619094. На виконання вказаної ухвали державним виконавцем було винесено постанову від 25.01.2016 року про відкладення виконавчих дій до 01.02.2016 року, про що боржника було повідомлено поштою та телефоном за контактним номером зазначеним у скарзі. Проте і у визначений строк рішення суду не було виконано боржником добровільно.

Посилання ОСОБА_1 на перебування в медичному закладі суперечать відомостям, які містяться в матеріалах провадження, оскільки постанову про відкладення виконавчих дій боржник отримав особисто 27.01.2016 року за адресою свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, вважає, що постанова про відкладення виконавчих дій може бути оскаржена у триденний термін, відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скарга на постанову про відкладення виконавчих дій може бути подана у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 клопотав про поновлення пропущеного строку і стверджує, що постанову державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції про відкладення виконавчих дій від 25.01.2016 року отримав 17.02.2016 року. Скарга на вказану постанову поступила до суду 16.03.2016 року. Виходячи з досліджених матеріалів справи, підстав для поновлення пропущеного строку судом не встановлено. Посилання скаржника на те, що він оскаржував цю постанову в адміністративному порядку до начальника ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції не може бути підставою для поновлення такого строку, оскільки ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя