АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 753/9691/15-ц Головуючий в І-й інстанції - Куренков Є.С.
Апеляційне провадження 22-ц/796/3688/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0605 га., яка знаходиться уСадівничому товаристві «Чайка», Малоснітинської сільської ради, Фастівського району, Київської області, а також накласти заборону на відчуження автомобіля марки ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, які зареєстровані на ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової якою передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в достатній мірі дослідив обставини справи, що мають значення для вирішення даного питання. Вказує, що заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.89, 90).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Позивач просив суд поділити майно подружжя, зокрема, квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0605 га., яка знаходиться у Садівничому товаристві «Чайка», Малоснітинської сільської ради, Фастівського району, Київської області, а також накласти заборону на відчуження автомобіля марки ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, які зареєстровані на ОСОБА_2 та інше майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і заходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2, і просив поділити майно подружжя, зокрема, квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0605 га., яка знаходиться у Садівничому товаристві «Чайка», Малоснітинської сільської ради, Фастівського району, Київської області, а також накласти заборону на відчуження автомобіля марки ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, які зареєстровані на ОСОБА_2 та інше майно.

В даному випадку нерухоме майно є предметом спору, а отже накладення арешту на нього є цілком виправданим, оскільки невжиття заходів може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення вимог позивача.

При цьому арешт нерухомого майна не порушує прав власників на це майно, оскільки не перешкоджає володінню та користуванню ним, а є лише стримуючим заходом для його відчуження з метою зазначеної вище.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: