Справа № 752/1812/16-ц
Провадження по справі № 2-з/752/20/16
УХВАЛА

19.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії та накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплексу будівель загальною площею - 7 707, 60 кв. м. (1. Будівлі головного корпусу (літ. «Х»), загальною площею - 7 283, 10 кв. м., ) 2. Склад макулатури (літ. «ІІІ» загальною площею - 142, 50 кв. м.; 3. Відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею - 282, 00 кв. м.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання електронних торгів, що мали місце 14.09.2015 року по Лоту № 67278, переможцем яких став Учасник № 24, недійсними. Враховуючи можливість у подальшому відчуження Учасником № 24 права власності за результатами торгів, які можуть бути визнані судом недійсними, вказане може спричинити неможливість виконання рішення суду у майбутньому, у разі задоволення судом позовних вимог.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є визнання недійсним електронних торгів, проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації арештованого нерухомого майна, власником якого є ПрАТ «Піастрелла», що мали місце 14.09.2015 року, а саме щодо Лоту № 67278.

З огляду на таке, в метою дотримання вимог співмірності, та забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки позов стосується визнання недійсним електронних торгів, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке є предмет позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонити Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (, місцезнаходження м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, літ. «Б») та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: комплексу будівель загальною площею - 7 707, 60 кв. м. (1. Будівлі головного корпусу (літ. «Х»), загальною площею - 7 283, 10 кв. м., ) 2. Склад макулатури (літ. «ІІІ» загальною площею - 142, 50 кв. м.; 3. Відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею - 282, 00 кв. м.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

Боржником за вказаною ухвалою вважати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, літ. «Б»).

Строк пред'явлення ухвали до виконання вважати шість місяців з дати винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.