Справа № 2-1759/11
Провадження № 6/161/377/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого ПушкарчукВ.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторонни виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву обґрунтовує тим, що відділом Луцького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-1759/11, виданого 11.10.2011 року, відкрито 14.10.2014 року виконавче провадження ВП № 45084612 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 111 762,99 грн. та 1 118,83 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Боржником за виконавчим документом визначено ОСОБА_1.

В звязку з укладенням 20.05.2013 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року, зокрема за зобовязанням, яке виникло на підставі договору № 2-14 від 26.10.2005 року, та заміною кредитора у зобовязанні, виникла підстава для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ «Дельта Банк» як кредитора, право вимоги до боржника за договором передано ПАТ «Дельта Банк», а тому просить на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відділом Луцького районного управління юстиції на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-1759/11, виданого 11.10.2011 року, відкрито 14.10.2014 року виконавче провадження ВП № 45084612 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 111 762,99 грн. та 1 118,83 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Боржником за виконавчим документом визначено ОСОБА_1.

З поданих матеріалів вбачається, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року, зокрема за зобовязанням, яке виникло на підставі договору № 2-14 від 26.10.2005 року, та заміною кредитора у зобовязанні.

Відповідно до п. 2.1. Договору ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» Права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобовязань, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до ПАТ «Дельта Банк» не вимагає отримання згоди боржників.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ПАТ «Кредитпромбанк» щодо права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тому слід здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, на підставі ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 45084612 по виконанню виконавчого листа № 2-1759/11 виданого 11.10.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договоромв розмірі 111 762,99 грн. та 1 118,83 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2