Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4234/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2011 року стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 697692 грн. 71 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки боржники добровільно не виконали зазначене рішення, банк змушений ставити питання про стягнення коштів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчі листи отримані стягувачем 24 травня 2013 року, однак внаслідок поважних причин строк для їх пред'явлення до виконання пропущено.

Причинами пропуску цього строку заявник вказує: призначення тимчасової адміністрації постановою правління НБУ від 10 лютого 2009 року на строк з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року; мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діяв з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року; значний обсяг заходів щодо реструктуризації заборгованості банку; кризові явища в економіці; звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, за умови великої кількість судових справ за позовами ПАТ КБ «Надра».

З огляду на вищезазначене, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» просила поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року заяву задоволено.

Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1855/11 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та поруки, стягнення заборгованості та встановлено строк пред'явлення вказаного листа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та закрити провадження у справі.

Зокрема, зазначає, що питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання вже було предметом судового розгляду та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без задоволення.

Водночас, норми цивільного процесуального права не передбачають можливості розгляду судом одного й того ж питання декілька разів. Зазначене свідчить про те, що провадження у справі слід закрити.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує на порушення його прав, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 697692 грн. 71 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 699512 грн. 71 коп.

Дане рішення набрало законної сили 12 червня 2011 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання тривав до 12 червня 2012 року.

Виконавчі листи не пред'являлись до виконання.

В судовому засіданні також встановлено, що 12 січня 2016 року стягувач звертався до суду, який видав виконавчі листи, із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, вказавши причини, які перешкоджали своєчасно подати виконавчі листи до виконання (призначення тимчасової адміністрації постановою правління НБУ від 10 лютого 2009 року; мораторій на задоволення вимог кредиторів; значний обсяг заходів щодо реструктуризації заборгованості банку; кризові явища в економіці; звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, за умови великої кількість судових справ за позовами ПАТ КБ «Надра»).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без задоволення.

В подальшому, стягувач звернувся з аналогічною заявою до суду за місцем виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути розглянута судом за відсутності сторін, які беруть участь у справі, лише у разі їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання відповідно до статей 74-76 ЦПК України.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд судом даної заяви.

Таким чином, при розгляді заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд порушив порядок, встановлений ст. 371 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали і передачі цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у зв'язку з повторним зверненням стягувача до суду з тотожною заявою та наявністю ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року, є безпідставним, оскільки п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено підстави для закриття провадження під час розгляду цивільної справи по суті. Водночас, заява, подана в порядку ст. 371 ЦПК України, пов'язана з виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 312,313,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року скасувати та передати питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча Судді: