АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№22-ц/796/1276/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Немировської О.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є правонаступниками ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ОСОБА_5, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_2, до ОСОБА_5, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним.

У мотивування вимог посилалася на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_2, відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року залишено без змін.

Оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили, яким позивачу в задоволені позову відмовлено, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, а саме, скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 та переоформленню прав власності на неї.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 та переоформленні прав власності на неї.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 та переоформленні прав власності на неї, а також шляхом накладення арешту на всі речі в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без його повідомлення та повідомлення іншого правонаступника ОСОБА_3

Таким чином, суд позбавив правонаступників права на отримання інформації про час і місце розгляду справи та права подати свої заперечення та відповідні докази на заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, на даний час справа розглядається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 та переоформленні прав власності на неї, а також шляхом накладення арешту на рухомі речі у квартирі АДРЕСА_1.

Зазначає, що суд заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянув без його повідомлення.

Так, у матеріалах справи міститься розписка про вручення в суді повістки про виклик до суду на його ім'я, де не заповнені пункти - одержав, дата, відсутній підпис.

Оскільки його не повідомили поштою, він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус КМНО Краковець Алла Миколаївна про визнання договору дарування недійсним задоволено частково. (а.с. 20 т. 1)

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом квартири АДРЕСА_1, та переоформленні права власності на неї.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з урахуванням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним. (а.с. 21-22 т. 1)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_2, відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року залишено без змін. (а.с. 23-24 т. 1)

В апеляційних скаргах апелянта зазначають, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вони не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Такі доводи апелянтів заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК Українипитання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Відповідно до норм ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

07 червня 2016 року Апеляційним судом міста Києва зроблено запит до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про надання завірених копій документів, які стосуються розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, починаючи з заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову та закінчуючи постановленням ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, в тому числі, судових повісток із зазначенням дати розгляду, рекомендованих повідомлень, конвертів, розписок тощо. (а.с. 60, 63 т. 5)

07 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшли копії запитуваних судом документів, з яких вбачається, що на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не направлялися повістки про виклик до суду із зазначенням часу і місця розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а копія розписки про отримання повістки про виклик до суду на ім'я ОСОБА_3 не містить даних про дату її отримання, а також не містить підпису одержувача. (а.с. 20-33 т. 6)

У порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, заява розглянута судом першої інстанції без участі останніх, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи даних про вручення їм повідомлень та довідкою секретаря судового засідання про відсутність сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є правонаступниками ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська