Справа № 303/6031/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Терпай С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на те, що останній належним чином не виконав свої зобовязання за кредитним договором, укладеним між ним та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»), внаслідок чого станом на 09 вересня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі, 53 209,93 грн., з яких:

-661,73 дол.США (14 833,95 грн.) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів,

-1 711,92 дол.США пеня (38 375,98 грн.),

просила стягнути цю заборгованість з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року (а.с. 39-41) у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року (а.с. 81-83) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 9 851,04 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення апеляційного суду було скасовано ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року (а.с. 142-144). Справу було направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі (а.с. 43-48) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Стягнути з відповідача на користь банку прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 661,73 дол.США та пеню з розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом та процентами у розмірі 38 375,98 грн.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року було виконано відповідачем лише 28 серпня 2015 року без врахування простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів за період з 29 жовтня 2014 року по 28 серпня 2015 року.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 303/6930/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0499/07/26-А, за умовами якого останній отримав кредит для придбання автомобіля у розмірі 16 217 доларів США, зі сплатою 11,5 % річних, терміном користування до 5 грудня 2014 року (а.с. 5-6).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 303/6930/14-ц, яка була оглянута судом апеляційної інстанції, у листопаді 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просила на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України достроково стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0499/07/26-А від 06 грудня 2007 року, станом на 29 жовтня 2014 року у розмірі 38 588,34 грн., яка складається із:

-простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів - 22 423,78 грн., що за курсом НБУ станом на цю дату 1 дол.США 12,95 грн., становить 1 731,44 дол.США,

-поточної заборгованості з повернення кредитних коштів - 6 514,33 грн. (503,00 дол.США),

-простроченої суми заборгованості за нарахованими процентами - 2 237,68 грн. (172, 78 дол.США),

-поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 258,89 грн. (19,99 дол.США),

-пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 7 153 грн 68 коп. (552,37 дол.США).

Зазначений позов у повному обсязі був задоволений заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року, яке набрало законної сили (а.с. 24).

28 серпня 2015 року ОСОБА_3 виконав заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2014 року, погасивши стягнуту судом суму заборгованості, у звязку з чим державним виконавцем ВДВС Мукачівського МУЮ в цей же день було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 24-25, 27).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір у силу ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та повертаючи справу на новий розгляд, виходив з того, що кредитор має право на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України та на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, за період з 29 жовтня 2014 року (час, по який було стягнуто заборгованість заочним рішенням) по 28 серпня 2015 року (час фактичної сплати тіла кредиту та відсотків).

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача на користь банку прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів станом на 11 вересня 2015 року, у розмірі 661,73 дол.США (14 833,95) та пеню у розмірі 1 711,92 дол.США (38 375,98 грн).

Оскільки заборгованість по тілу кредиту, вже була стягнута заочним рішенням Мукачівського місьрайоного суду від 16 грудня 2014 року, яке виконане відповідачем на час предявлення даного позову, така вимога задоволенню не підлягає. Крім того, цим рішенням, встановлені обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, встановлено, що розмір поточної заборгованості по тілу кредиту становить 503,00 дол.США.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив також, що фактична заборгованість за тілом кредиту у розмірі 661,73 дол.США це розмір не тіла кредиту, а курсова різниця, яка виникла у звязку з тим, що рішення про дострокове стягнення заборгованості від 16 грудня 2014 року було виконано боржником 28 серпня 2015 року.

Згідно з п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, а також висновки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі від 20 липня 2016 року, з відповідача на користь банку слід стягнути пеню за період з 29 жовтня 2014 року (час, по який було стягнуто заборгованість заочним рішенням) по 28 серпня 2015 року (час фактичної сплати тіла кредиту та відсотків). Згідно з наданим до суду першої інстанції розрахунком пеня за вказаний період становить 453,15 дол.США, або 9 851,04 грн., оскільки пеня має обчислюватися та стягуватися за судовим рішенням лише у національній валюті України гривні.

Під час повторного розгляду справи судом апеляційної інстанції банком був наданий більш детальний розрахунок, з якого вбачається, що відповідачем після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження 10 вересня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року та 23 березня 2016 року сплачувалися кошти на погашення кредиту у загальній сумі 32,17 дол.США.

Отже, розмір нарахованої пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку, слід зменшити на вказану суму та стягнути з відповідача на користь банку 420,98 дол.США, що за курсом НБУ становить 9 152,10 грн.

Вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь банку сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем не заявлялися, а тому підстав для їх стягнення не має. Крім того, з наданого позивачем на вимогу апеляційного суду розрахунку вбачається, що 29 жовтня 2014 року нарахування процентів було призупинено.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобовязання, визначеного у гривнях.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України, колегія суддів,

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року скасувати.

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м.Київ, бульвар Верховної Ради,7; ) пеню за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором № 0499/07/26-А нараховану за період з 29 жовтня 2014 року (час, по який було стягнуто заборгованість заочним рішенням) по 28 серпня 2015 року (час фактичної сплати тіла кредиту та відсотків) у розмірі 9 152,10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_4Ю ОСОБА_5 ОСОБА_6