справа № 333/4636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенка А.Г., при секретарі судового засідання Мінаєвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В судове засідання представником заявника надано клопотання про відвід судді. В судовому засіданні в якості підстав для відводу зазначив, що у основу заявлених вимог, по вищевказаній скарзі покладено саме неправомірні дії судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., в рамках цивільної справи № 333/863/15-ц за позовом ОСОБА_3 до мого клієнта -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом останнього до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у представника заявника даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді у зв'язку з ухваленням заочного рішення у справі 333/863/15-ц, згідно вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі, у задоволенні вимоги за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Після вступу в законну силу вище зазначеного рішення видано виконавчі листи, в рамках даної цивільної справи, головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 було винесено постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень. Тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя дійшов до висновку, що мають місце підстави викладені в заяві представника позивача для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко