Справа № 646/2950/16-ц
№ провадження 2/646/818/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
за участі секретаря Пафік А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить скасувати арешт 32/100 частини квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про його запис.
В обґрунтування позову зазначено, що 08.02.2012 року заступником начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-2899/2010, виданого 19.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» боргу в сумі 653,84 грн., було накладено арешт на 32/100 частини вищевказаного нерухомого майна. У звязку з тим, що ОСОБА_3 помер, позивач змушена звернутись з позовом про скасування вказаного арешту на майно з метою реалізації своїх спадкових прав.
В судовому засіданні позивач підтримала позов та доводи, якими він обґрунтований, додатково пояснивши, що ОСОБА_3, був її батьком. Крім того, вона проживає за вищевказаною адресою та на теперішній час у неї немає заборгованості за споживання електроенергії.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання з невідомих причин.
За таких обставин, за згоди позивача та її представника, суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 08.02.2012 року, було накладено арешт на 32/100 частини квартири АДРЕСА_1, на підставі виконавчого листа № 2-2899/2010, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 19.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» боргу у розмірі 653,84 грн.(а.с. 3).
Копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 119313 підтверджується, що ОСОБА_3 помер 19.05.2007 року (а.с.4).
Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 11806630, виданим 19.11.2007 року Першою Харківською нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була заведена спадкова справа № 43465347 (а.с. 16).
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, після смерті її батька ОСОБА_3, вона звернулась у встановленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини до Першої Харківської нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину ще не видано, у звязку з тим, що на 32/100 частини квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.
Довідкою Південного РВЕ «Харківенергозбут» № 1129/1 від 18.04.2016 року підтверджується, що заборгованості за електроенергію за адресою: вул. Плеханівська, 39, м. Харків, не обліковується.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 41 Конституції України, а також ч.1 ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюють принцип непорушності права власності.
Так, згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно може бути звільнено з-під арешту за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Проаналізувавши вищевказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування арешту на майно, який був накладений після смерті ОСОБА_3 Крім того, наявність вказаного арешту перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові справ.
В той же час, що стосується позовної вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт 32/100 частини вказаної квартири, то це не входить до компетенції суду, оскільки судове рішення про скасування арешту є підставою для внесення державним реєстратором відомостей про припинення обтяження, накладеного на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.1-11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, суд
Частково задовольнити позов ОСОБА_1.
Скасувати арешт 32/100 (тридцяти двох сотих) частини квартири АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_3, накладеного 08.02.2012 року постановою заступника начальника Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 25247824,про що в Єдиному реєстрі заборон на відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за реєстраційним номером 12141538, зареєстрованого 08.02.2012 року за № 12141538 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І.С.Блага