Справа № 182/8203/15-ц
Провадження № 4-с/0182/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Смикової Ю.В., за участю представника заявника - ОСОБА_1, представника відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Нікопольського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольськог району електричних мереж звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ВП №484576355 від 14 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобовязання державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження.

На обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 14 cерпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 48476355 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). В даній постанові державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий документ, не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Вважають, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує їх права як заявника, оскільки прийнята безпідставно з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню. У виконавчому документі дійсно не зазначено ІПН боржника, у свою чергу, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимоги відносно обовязкової наявності коду ІНН боржника.

Державний виконавець формально підійшов до виконання своїх посадових обовязків, в той же час, як відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішення суду та має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні дані для проведення виконавчих дій, у тому числі конфіденційну, проте таких дій не вчинив, а відмовив у відкритті виконавчого провадження. Застосування державним виконавцем, який діяв всупереч діючого законодавства, положень п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Представник заявника ОСОБА_1В.в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім того пояснив суду, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 серпня 2015 року він отримав нарочно 18 листопада 2015 року.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 проти скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що дійсно представник заявника постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 серпня 2015 року отримав 18 листопада 2015 року під підпис в журналі вихідної кореспонденції.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3, була повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання 11 січня 2016 року, але не зявилася, причини її неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виданого 06 лютого 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/9857/14-ц, провадження №2-н/0182/109/2015 судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 490 грн. 22 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.6).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 14 серпня 2015 року ВП № 48476355 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виданого 06 лютого 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/9857/14-ц, провадження №2-н/0182/109/2015 судового наказу з посиланням на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність ІПН (а.с.5) .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу,посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, інші дані, які ідентифікують боржника, вказуються за наявності, а стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язкової вимоги зазначати у виконавчому документі вказані відомості.

З огляду на зазначене, відсутність у виконавчому листі індивідуального податкового номера або індивідуального ідентифікаційного номера боржника не є обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У постанові від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14 Верховним Судом України зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є всі визначені законом правові підстави для задоволення скарги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж в частині визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення прав заявника (стягувача) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж шляхом відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу виданого 06 лютого 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/9857/14-ц, провадження № 2-н/0182/109/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 490 грн. 22 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В той же час, скарга в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 серпня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки нормами ЦПК України не передбачено право суду щодо скасування постанов, прийняття яких віднесено до компетенції державного виконавця, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в задоволені скарги в частині скасування постанови державного виконавця про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-209,213-215, 383-387 ЦПК України, ст.ст.11,18,19,26 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 серпня 2015 року ВП № 48476355 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж щодо примусового виконання судового наказу виданого 06 лютого 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/9857/14-ц, провадження № 2-н/0182/109/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 490 грн. 22 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення прав заявника (стягувача) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж шляхом відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу виданого 06 лютого 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 182/9857/14-ц, провадження № 2-н/0182/109/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 490 грн. 22 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4