провадження № 2/243/2456/2016
справа № 243/4693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового сторуку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового сторуку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про місце, дату та час проведення судового засідання позивачка кожного разу повідомлялась належним чином, однак в судові засідання жодного разу не зявилась, відомостей про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику.

Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1 окрім адреси місця проживання позивачки: Донецька область, Словянський район, с. Никанорівка, вул. Матросова, буд. 36 , зазначений також номер мобільного звязку.

З огляду на викладене, в даному випадку, у суду були наявні два способи повідомлення позивачки про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки і телефонограми.

Як видно із повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, судові повістки направлені за зазначеною позивачкою у позовній заяві адресою, про її виклик у судові засідання призначені на 24 червня 2016 рік, 06 вересня 2016 рік та на 26 вересня 2016 рік, були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

13 липня 2016 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду, позивачка ОСОБА_1 була особисто повідомлена, що справа призначена до розгляду на 18 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

22 липня 2016 року, судом була здійснена спроба повідомити позивачку ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на 06 вересня 2016 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду за номером 3, однак на телефонний дзвінок остання не відповіла.

Крім того, 07 вересня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 була повідомлена телефонограмою Словянського міськрайонного суду про дату, час та місце розгляду справи на 26 вересня 2016 року через ОСОБА_2

Таким чином, позивачка, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, не зявилась без поважних причин в судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, жодних клопотань на адресу суду не надавала.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що сторона позивача жодного разу до судового засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачкою не була надана заява про розгляд справи у її відсутності, а подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування строків розгляду справи.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом достовірно встановлено, що позивачка була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи на 18 липня 2016 рік, 06 вересня 2016 рік та на 26 вересня 2016 рік, всіма наявними у розпорядженні суду способами.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Наведена позиція чітко визначена також законодавцем у ст. 169 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, тому вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення додаткового сторуку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич