Справа № 495/6976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, заінтересована особа Приватне підприємство «Ніка-2», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа відділ ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо складання акту опису й арешту майна від 16.09.2015 року, зобовязати державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скасувати акт опису й арешту майна від 16.09.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Постановою відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 03.04.2015 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПП «Ніка-2» грошових коштів у сумі 1 265 944,90 гривень.

16.09.2015 року державний виконавець Сударікова А.О. склала акт опису й арешту майна на підставі даних технічної документації, яким описала та наклала арешт на всі приміщення нерухомого майна. На думку заявника такі дії державного виконавця незаконні з наступних підстав. Так, державний виконавець Сударікова А.О. отримала довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно 13.08.2015 року та мала право провести опис майна протягом місяця, тобто до 13.09.2015 року, а не 16.09.2015 року. В самому акті про опис й арешт майна допущено численні порушення, зокрема: не зазначена констатуюча частина виконавчого документа, лише вказано про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПП «Ніка-2», що не відповідає резолютивній частині рішення (виконавчого листа); не вказані назви стягувача та боржника, мається на увазі, що повинні бути вказані повні реквізити даних учасників виконавчого провадження; не вказані відміні ознаки кожного внесеного в акт предмета, а лише перелічена технічна документація приміщень нерухомого майна, згідно технічної документації, що взагалі не дозволяє діюче законодавство, при цьому, що у самих приміщеннях знаходиться рухоме майно, яке належить не тільки ОСОБА_1, а й його родичам; не зазначена оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; описане майно не було передано боржнику, а було передано громадянці ОСОБА_3 смт Затока б/в «Ніка-2», однак не вказані її паспортні дані, та її адреса. До того ж, державний виконавець не повідомив боржника заявника чи його представника про проведення опису й арешту.

Заявник у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні надав додаткові пояснення та просив суд задовольнити скаргу.

Представник відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-ких заяв на адресу суду не надавав.

Представник заінтересованої особи ПП «Ніка-2» ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, окільки вважає її недоведеною та необґрунтованою.

Директор ПП «Ніка-2» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_5, просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме в частині визнання дій неправомірними, з наступних підстав.

24.03.2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист по справі № 495/7914/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Ніка-2» борг в розмірі 1 150 804 гривень. Постановою державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції 03.04.2015 року було відкрито виконавче провадження.

16.09.2015 року державний виконавець Сударікова А.О. склала акт опису й арешту майна - садовий будинок № 1180-а СК «Нептун» в смт Затока м. Білгород-Дністровський, без доступу до приміщення згідно з технічною документацією та без присутності боржника (власника) заявника ОСОБА_1 чи його представника.

Згідно з ч.1, 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 ст. 12 вказаного Закону, боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, державний виконавець не повідомив стягувача чи його представника про проведення виконавчих дій, а саме складання акту опису й арешту майна належного заявнику, докази про протилежне суду не були представлені, що дає змогу достеменно встановити про не вчинення будь яких заходів виконавцем з метою повідомлення стягувача про вчинення відповідних дій. Також, матеріали справи не містять відомостей про виконання державним виконавцем обовязків, що передбачені ст..31 ЗУ «Про виконавче провадження» (надсилання документів виконавчого провадження).

Крім того, за вимогами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті (п.4.2.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2015 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 по справі за позовом ПП «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.12.2014 року по справі № 495/7914/14-ц та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Постановою державного виконавця від 19.10.2015 року виконавче провадження було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право: постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції; постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом; постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду; скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення № 495/7914/14-ц, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Таким чином, за результатами розгляду касаційної скарги рішення, за яким видано виконавчий лист № 495/7914/14-ц, може бути скасовано та в подальшому переглянуто з відмінним від першого кінцевим результатом, що призведе до закінчення виконавчого провадження. Саме тому, суд не вважає за необхідне скасовувати акт опису й арешту майна, що був складений в рамках виконавчого провадження, яке може бути взагалі закінченим. Однак, суд звертає увагу та розяснює заявнику, що він не позбавляється права звернутися до суду з відповідними заявами або скаргами після розгляду касаційною інстанцією справи у разі поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3-4 ст. 39 вищезазначеного Закону, протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Керуючись ст.. ст.6, 12, 39, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 213-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту майна від 16 вересня 2015 року.

В задоволенні іншої частини скарги, а саме щодо зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 скасувати акт опису та арешту майна від 16 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ