АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9742/14-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/13/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою обслуговуючого кооперативу Житлобуд-Люкс про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу Житлобуд-Люкс, третьої особи приватного підприємства Приватбуд-А про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, обслуговуючого кооперативу Житлобуд-Люкс (надалі - ОКЖитлобуд-Люкс), третьої особи приватного підприємства Приватбуд-А (надалі ПП Приватбуд-А) про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 47 про дольову участь в фінансуванні житлового будівництва, укладений 04.01.2014 року між ОСОБА_8 та ОК Житлобуд-Люкс.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 9 в будинку № 6 в м. Тернополі, серія та номер 20410907, видане на ім'я ОСОБА_8 державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського МУЮ Тернопільської області 12.04.2014 року.

Визнано недійсним договір № 46 про дольову участь в фінансуванні житлового будівництва, укладений 30.12.2013 року між ОСОБА_6 та ОК Житлобуд-Люкс.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 11 в будинку № 6 в м. Тернополі, серія та номер 20396013, видане на ім'я ОСОБА_6 державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського МУЮ Тернопільської області 11.04.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2015 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року залишено без змін.

03 серпня 2016 року ОК Житлобуд-Люкс звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 29 липня 2016 року при ознайомленні з матеріалами згаданої цивільної справи в Тернопільському міськрайонному суді представник ОК Житлобуд-Люкс виявив, що до касаційної скарги, поданої ОСОБА_8 та ОСОБА_6, додано копію договору підряду № 142 від 11.11.2005 року, яким врегульовувались відносини між ВАТ Тернопільський завод Оріон та ПП Приватбуд-А як між замовником будівництва та Генеральним підрядчиком будівництва будинків зі спірними квартирами.

Посилаючись на те, що дана обставина є нововиявленою та може вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, заявник просив заяву задовольнити, рішення апеляційного суду скасувати та постановити ухвалу, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2015 року залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_9 просить залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення апеляційного суду Тернопільської області - без змін, посилаючись на те, що обставина, на яку зіслався ОК Житлобуд-Люкс не є нововиявленою.

ОСОБА_6 просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі, повторно не зявились у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, колегія вважає, що заява ОК Житлобуд-Люкс до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 361, ч. 2, п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ст. 361, ч. 2 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ( п.5 вищезгаданої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року).

Виходячи з наведених вимог закону, колегія вважає, що не є нововиявленою обставиною посилання заявника ОК Житлобуд-Люкс на наявність укладеного між ВАТ Тернопільський завод Оріон (надалі-Замовник) та ПП Приватбуд-А(надалі Генеральний підрядчик) договору підряду № 142 від 11.11.2005 року, яким врегульовані відносини між Замовником та Генеральним підрядчиком будівництва будинків зі спірними квартирами, оскільки на цю обставину посилались в касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_6, і їй була надана оцінка касаційним судом в ухвалі від 18.05.2016 року, якою було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 із залишенням без змін рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року.

Таким чином, колегія вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву обслуговуючого кооперативу Житлобуд-Люкс про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10