АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним поданням. (а.с.12-15)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року подання державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві залишено без розгляду за клопотанням державного виконавця. (а.с.104)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що при розгляді подання державного виконавця судом допущено неповноту судового розгляду, порушено Конституційні, громадянські та процесуальні права сторін. На обґрунтування скарги зазначив, що 01 листопада 2016 року він також подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа і при розгляді справи мала б відбутись заміна заявників, однак його заява була проігнорована судом. Слухання справи 01 листопада 2016 року не було підготовлено належним чином, в судовому засіданні йому не було роз'яснено прав передбачених ЦПК України, а також при розгляді вказаної справи не ставилось питання щодо можливості розгляду справи без участі боржника ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього. Крім того, судом не було враховано, що заявник в 2012 році вже звертався із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. (а.с.116-117)

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись встановленим порядком про час та місце розгляду справи, до суду не прибули. (а.с. 133-136)

Зважаючи на вимоги ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Судом встановлено, що на підставі розпорядження № 107 від 03 жовтня 2016 року районним судом було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справу передано судді Васалатію К.А. (а.с.83-84)

Головуючий по справі брав участь в розгляді іншої заяви державного виконавця, тому колегія суддів визнала неспроможними доводи апелянта про неповноважний склад суду. (а.с.7-10)

Судовими повістками від 13 жовтня 2016 року, осіб які беруть участь у справі, було повідомлено про розгляд справи 01 листопада 2016 року. (а.с.85-87)

За довідкою секретаря судового засідання, 01 листопада 2016 року справу було знято з розгляду у зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. (а.с.95)

За журналом та звукозаписом, 14 листопада 2016 року судове засідання було оголошено судом продовжено та представник заявника ОСОБА_4 заявив про залишення подання без розгляду. Таке клопотання підтримав ОСОБА_1 про що свідчить журнал судового засідання.(а.с.102-103)

Зауважень на журнал судового засідання матеріали справи не містять.

Подавши заяву про залишення подання без розгляду, заявник скористався правом наданим йому процесуальнимзаконом, зокремаст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУкраїни.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення подавання державного виконавця без розгляду.

Таке рішення не позбавляє права державного виконавця повторно звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а заявника ОСОБА_1 вимагати розгляду районним судом по суті поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа. (а.с.97)

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15907/2016

Унікальний номер 756/6738/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.