АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2671/15-ц
Провадження № 22-ц/792/672/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, який в подальшому уточняла, просила стягнути із відповідача на її користь кошти в розмірі 10 275, 46 грн., моральну шкоду, судовий збір, оскільки переданий нею у 2009 році на реалізацію ноутбук FS AMILO Li 3910 (RUS-110154-002) 18,4 «BrilliantViem», мишка, килимок пробковий кольоровий був проданий, а відповідач відмовляється повернути кошти.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 275,46 грн. вартості безпідставно набутого майна. У решті в задоволені позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що судом неповно зясовано обставини справи, які мають істотне значення, не надано доказів на їх підтвердження. Крім того, при постановлені рішення суд вийшов за межі відповідальності підприємця визначеної законодавством, оскільки підприємець несе відповідальність за підприємницькими зобовязаннями активами задіяними у підприємницькій діяльності. Вказує, що ноутбук нею не був реалізований.

____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 59

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Позивач, її представник на перегляд справи не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, подала заяву про розгляд справи без її та представника участі. Просила залишити заочне рішення суду від 07 грудня 2015 року без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд вважав доведеним вимоги позивача про стягнення грошової компенсації вартості реалізованого майна, в звязку із відмовою відповідача повернути кошти.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки він вчинений без всебічного, повного зясування обставин справи; не відповідає фактичним обставинам справи, а також судом не застосовано у повній мірі норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 08 травня 2009 року позивач, будучи власником, ноутбука FS АМІLО Li 3910(RUS-110154-002) 18,4 «ВгіlliantView», передала його відповідачу на продаж в комплекті з установочними дисками, зарядним пристроєм, інструкцією користувача, що підтверджено борговою розпискою від 08.05.09 року.

Даною борговою розпискою сторони не визначили кінцевої дати реалізації цього майна чи сплати відповідачем грошової компенсації цього майна в звязку із його не продажем.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2012 року встановлено, що відносини між сторонами не регулюються Законом «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не придбавала товар у відповідача; фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не мала права приймати від населення товари для їх реалізації; прийняття ноутбука з комплектуючими мало місце без відповідних правових підстав.

Відповідно до наданих апеляційному суду фотографій даний ноутбук з комплектуючими не реалізовано й знаходиться у відповідача, яка не заперечує щодо його повернення позивачеві.

Позивач не надала суду доказів того, що відповідач перешкоджає їй у поверненні даного майна, чи у разі не реалізації даного майна - має сплатити їй грошову компенсацію його вартості.

Способи захисту порушеного права власника на майно визначенні, в тому числі ст.ст.16, 387, 1212 ЦК України, які не передбачають права власника на стягнення грошової компенсації вартості майна, яке є в наявності.

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, таке неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є обовязковою підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду В.П. Фанда