Справа №579/210/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/906/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_5, який продовжує навчання у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дати подання позову та до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2017 року чи до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 1000,00 грн. щомісяця з подальшою індексацією відповідно до закону протягом навчання в політехнічному технікумі Конотопського інституту Сумського державного університету, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів проводиться з 08 лютого 2016 року.

Допущене негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповноту зясованих обставин, які мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити розмір аліментів у розмірі 200 грн. 00 коп. щомісяця з індексацією відповідно до закону, протягом навчання в політехнічному технікумі Конотопського інституту Сумського державного університету, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що у звязку зі знаходженням у скрутному матеріальному становищі та у звязку з незадовільним станом власного здоровя та обовязком утримувати пристарілу матір, не може сплачувати визначений судом розмір аліментів. Доводить, що з 21 по 27 червня 2012 року та з 25 по 27 липня 2012 року перебував у Київській офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока» де йому було зроблено операцію вартістю 45000,00 грн. Після отримання травми постійно перебуває під наглядом лікарів-офтальмологів, що потребує коштів. Крім того, 17 січня 2008 року переніс мікроінфаркт, півроку знаходився на лікуванні в м. Москва, а отже за станом здоровя може виконувати лише легку роботу, що в свою чергу позначилось і на заробітку. Також, в м. Кролевець Сумської області залишилася проживати 76-річна мати. Після перенесеної у 2004 році операції, їй було встановлено другу групу інвалідності. 26 лютого 2016 року матері зроблено операцію на правому оці. На даний час вона терміново потребує оперативного лікування правого ока. Зазначає, що всі витрати по утриманню матері та оплаті медичних послуг несе особисто.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про його народження (а.с.6).

28 жовтня 2009 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, про що видано відповідне свідоцтво (а.с.5).

На сьогодні ОСОБА_5 досяг повноліття. Він навчається на 3 курсі у політехнічному технікумі Конотопського інституту Сумського державного університету за спеціальністю 5.06010101 «Будівництво та експлуатація будівель і споруд» на місцях державного замовленням, форма навчання денна, термін навчання з 1 вересня 2013 року до 30 червня 2017 року (а.с.8).

З довідки про доходи ОСОБА_5П вбачається, що стипендії він не отримує (а.с.9).

ОСОБА_5 проживає в гуртожитку Політехнічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету та сплатив за проживання у ньому за 2014-2015 навчальний рік 175,00 грн. в місяць, що вбачається з договору на проживання в гуртожитку ПТ КІ СумДУ від 01 вересня 2014 року (а.с.7).

Судом встановлено, що повнолітній син сторін ОСОБА_5 не має можливості працевлаштуватися, оскільки навчається на денній формі навчання, при цьому повинен оплачувати проживання в гуртожитку на період навчання, йому необхідні кошти на харчування, придбання одягу, взуття, підручників та необхідного для навчання приладдя, а тому він потребує матеріальної допомоги. Крім того, ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку лікаря-невролога Сумської дитячої клінічної лікарні та потребує лікування (а.с.11,12).

Позивачка надає матеріальну допомогу своєму сину, вона працює у центральній поліклініці МВС, за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року її заробітна плата склала 17260 грн. 42 коп., що підтверджується довідкою про середню заробітну плату від 15.01.2016 року (а.с.10).

Відповідно до копії трудового договору від 01 лютого 2015 року та копії трудової книжки, ОСОБА_3 працює у ТОВ «АКАТ» яке знаходиться за адресою: вул. Б.Казачья,23/27, м. Саратов Російської Федерації, на посаді менеджера з логістики (а.с.63-65).

З копії довідки про доходи від 12 квітня 2016 року №1 вбачається, що ОСОБА_3 отримує зарплату у розмірі 9000,00 рублів в місяць (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_3 17 травня 2012 року отримав побутову травму ока, а саме: афакія, фіброз скловидного тіла, наслідок проникаючого поранення правого ока (а.с.67-69).

Як вбачається з договору про надання платних медичних послуг від 10 лютого 2015 року Клініки очних хвороб державної освітньої установи вищої професійної освіти «Саратовський державний медичний університет ім. В.І.Разумовського» Міністерства охорони здоровя і соціального розвитку Російської Федерації, вартість медичних послуг склала 1726,00 рублів (а.с.70).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Статтею 200 Сімейного кодексу України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

У цілому правильно встановивши вказані обставини на підставі досліджених та оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повнолітній син сторін потребує матеріальної допомоги на своє утримання, а в силу ст.198 СК України відповідач, як його батько, може і зобовязаний утримувати свого сина на період його навчання шляхом сплати щомісячно аліментів на користь матері.

У той же час, визначаючи щомісячний розмір аліментів на утримання повнолітнього сина в розмірі 1000,00 грн., суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, не зясувавши належним чином, як того вимагають ч.3 ст.213, п.5 ч.1 ст.214 ЦПК України та ч.1 ст.182 СК України, ряд інших істотних обставин, які слід враховувати при визначенні розміру аліментів, а саме: матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення і таке порушення потягло за собою неправильне застосування судом норм матеріального права.

Так, згідно зі ст.198 СК України обовязок утримувати повнолітніх дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги лежить на обох батьках.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що він має проблеми зі станом здоровя, що підтверджується медичною карткою Клініки очних хвороб м. Саратова, епікризом (випискою) з історії хвороби Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» м. Києва, довідкою Центрального госпіталю «Авеста» м. Саратова (а.с.67-69). Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач має на своєму утриманні матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом другої групи загального захворювання (а.с.71-83).

Згідно з ч. 1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів знаходить за можливе зменшити визначений судом розмір аліментів до 700,00 грн., у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року в даній справі змінити в частині визначення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 700,00 гривень щомісяця з подальшою індексацією відповідно до закону, протягом навчання в політехнічному технікумі Конотопського інституту Сумського державного університету, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -