Справа № 433/2579/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року позивач звернувся до суду із дійсним позовом ОСОБА_1,в якому просив стягнути з останнього на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 18 987,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі матеріалів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення №000122 від 25.01.2016 року Державною екологічною інспекцією було встановлено факт самовільного видалення ОСОБА_1 14 сухостійних дерев в полезахисній лісосмузі, що знаходиться за межами населеного пункту на відстані 2 км від села Новоолександрівка Троїцького району Луганської області. За результатами обчислення Інспекцією розміру збитку, заподіяного державі внаслідок пошкодження дерев, розмір заподіяного збитку становить 18 987 грн 30 коп. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача та перерахувати кошти на балансовий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області, крім того просить покласти на нього судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились.

Причина неявки представника позивача суду невідома. Про дату та час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач до початку судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані письмові докази суд приходить до наступних висновків.

При відкритті провадження у справі сторонам було розяснено, що вони відповідно до вимог ст..131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач до заяви про розгляд справи без його участі додав копію рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22.04.2016 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради у Троїцькому районі Луганської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також копію виконавчого листа від 14.06.2016 року, виданий Троїцьким районним судом Луганської області на підставі вищезазначеного рішення суду.

Як вбачається з копії наданого відповідачем рішення, судом було встановлено, що на підставі матеріалів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення №000122 від 25.01.2016 року було встановлено факт незаконної вирубки 14 сухостійних дерев громадянином ОСОБА_1 на земельній ділянці поблизу села Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, яка відповідно до вимог чинного законодавства відноситься до земель лісового фонду. Позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури були задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь Новоолександрівської сільської ради було стягнуто шкоду, спричинену навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки 14 дерев поблизу с.Новоолександрівка Троїцького району Луганської області, у розмірі 18 987,30 грн.

Тобто обчислена позивачем сума заподіяної шкоди вже була стягнута з відповідача на підставі вищевказаного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.6 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, спричиненої навколишньому середовищу в сумі 18 987,30 грн від 22.04.2016 року набрало законної сили 14.05.2016 року, зазначене рішення було ухвалене судом про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства .

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна