Справа № 202/6663/16-ц
Провадження № 2/0202/3114/2016
29 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Овечко А.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі-Відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» (далі-Відповідач-3), про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору №K5OSGA00000110 від 15.01.2008 року в частині своєчасного повернення кредиту та нарахованих на його суму пені, комісій та штрафних санкцій, у звязку з чим у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки на майно шляхом визнання на нього права власності, передане в іпотеку ОСОБА_1 згідно Договору іпотеки №K5OSGA00000110 від 15.01.2008 року, виселення мешканців зі вказаного нерухомого майна, а оскільки його вартості недостатньо для задоволення вимог кредитора (іпотекодержателя), Позивач також просить стягнути з ОСОБА_3 решту заборгованості за Кредитним договором №K5OSGA00000110 від 15.01.2008 року.
Крім того, зобовязання ОСОБА_3 були забезпечені порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» в розмірі 1 000,00 грн. за договором поруки договір поруки №10.07-2016 від 10.07.2016р., та Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» суму поруки в розмірі 1 000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності №20/1 від 30.10.2007 року, витягом про реєстрацію права власності №16656798 від 14.11.2007 року Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №34995716 від 30.07.2012 року Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».
15.01.2008 року між ОСОБА_2 (далі-Банк) та Закритим акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк" (назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Приватбанк") (далі-Банк) був укладений Кредитний договір №K5OSGA00000110 (далі-Кредитний договір), відповідно до пунктів 1.1, 7.1 якого Банк зобовязався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки траншами через касу на строк з 15.01.2008 року по 13.01.2023 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 598 500 доларів США 00 центів на наступні цілі: 500 000,00 доларів США на споживчі потреби, а також у розмірі 98 500,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених умовами Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, обовязкової єдиноразової комісії у розмірі 2% від суми виданого кредиту за розрахунково-касове обслуговування у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.10 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 Договору. Періодом сплати вважається період з 20 по 25 число кожного місяця. Погашення заборгованості за Договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж), для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, винагороди, який (щомісячний платіж) змінюється, та який зазначений в Графіках погашення, які є невідємною частиною Договору, згідно з загальною сумою виданих траншів по кредиту.
При порушення Позичальником зобовязань із погашення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 3,00% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні (п. 7.4 Договору).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, надавши Відповідачу-2 кредитні кошти в розмірі 170 000,00 доларів США, що на момент видачі, станом на 15.01.2008 року, було еквівалентно 858 500,00 грн., що підтверджується ордером розпорядженням №1 від 15.01.2008 року та заявою на видачу готівки №1 від 15.01.2008 року.
Пунктом 33.4 Договору іпотеки передбачено, що вартість предмету іпотеки становить 3 939 000,00 грн.
На підставі договору іпотеки K5OSGA00000110 від 15.01.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.01.2008 року були внесені записи:
Крім того, 16.01.2008 року був також внесений запис до Державного реєстру іпотек за №6403406 про обтяження вказаного вище нерухомого майна іпотекою.
Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобовязання, у звязку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, в якому вказує, що Кредитор набув права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий в іпотеку ОСОБА_1, відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Як вказувалось вище, факт отримання суми кредиту в розмірі 170 000,00 доларів США, що на момент видачі, станом на 15.01.2008 року, було еквівалентно 858 500,00 грн., підтверджується ордером - розпорядженням №1 від 15.01.2008 року та заявою на видачу готівки №1 від 15.01.2008 року.
Розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 868 319,14 долара США, що на 21.12.2015 року за офіційним курсом НБУ 1 долар США становить 23,5464140 гривень, дорівнює 20 445 801,95 грн., з якої 1 636 795,80 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6 709 005,57 грн. заборгованість за процентами, 930 183,43 грн. заборгованість з комісії, 1 169 817,16 грн. пені, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до позовної заяви.
Станом на 19.10.2016 року ОСОБА_2 вказану заборгованість не сплатив, чим порушив права кредитора, через що останній був вимушений звернутись до суду для захисту своїх інтересів.
Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною третьою зазначеної статті Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Таке право іпотеко держателя передбачено пунктом 27 Договору іпотеки.
За приписами статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Стаття 392 Цивільного кодексу України передбачає можливість власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи порушення боржником своїх зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк», вирішив задовольнити свої вимоги за цим договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього.Однак, зазначене нерухоме майно було ще раз обтяжено згідно постанови про арешт майна боржника від 24.02.2014 року ВП №41811929 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було 26.02.2014 року внесено запис №4805081.
Вказані обставини свідчать про оспорювання права власності ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, оскільки наявність обтяжень згідно постанови про арешт майна боржника від 24.02.2014 року ВП №41811929 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ перешкоджає реалізації банком свого права на набуття права власності на предмет іпотеки.
Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).
Враховуючи те, що арешт нерухомого майна ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 24.02.2014 року ВП №41811929 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ зареєстровано 26.02.2014 року, тобто пізніше, ніж іпотека ПАТ КБ «Приватбанк», яка виникла 16.01.2008 року, ПАТ «Приватбанк» має переважне право на задоволення його вимог перед особами, в інтересах яких були накладені згадані вище обтяження. Отже, згадані вище обтяження, які перешкоджають реалізації законного права ПАТ «КБ «Приватбанк», підлягають скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги в частині необхідності скасування обтяження нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання на нього права власності за іпотекодержателем, за ціною:
- житлового будинку, переданого в іпотеку в розмірі 6 660 569,00 грн., визначеної на підставі звіту про оцінку майна, а саме житлового будинку літ. А, загальною площею 618,5 кв.м., житловою площею 150,9 кв.м. та складається з літ. І вимощення, №1 огорожа, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Кільцева, буд. 13, виконаного ТОВ «Віконт-Консалтинг».
Отже, загальна вартість предмету іпотеки (земельної ділянки та житлового будинку, розташованих за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Кільцева, буд. 13) становить 7 287 259,00 грн.
Крім того, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Отже,позовні вимоги про виселення з предмету іпотеки (домоволодіння) всіх мешканців, які в ньому перебувають, також підлягає задоволенню, оскільки можливе перебування та реєстрація у вказаному домоволодінні будь-яких осіб може суттєво утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк».
Беручи до уваги, що задовольнити всі вимоги Позивача за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо, оскільки обсяг зобовязань боржника перевищує розмір вартості предмета іпотеки, суд задовольняє вимоги КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 решти заборгованості в розмірі 13 158 542,95 грн. (що складає різницю між загальною сумою заборгованості та сумою, вирученою від реалізації процедури звернення стягнення), керуючись ст.ст. 525, 526, 1048, 1049, 1050 ЦК України. Ці норми передбачають виконання зобовязання щодо позики (кредиту) належним чином та в строк, а в разі порушення цього зобовязання обовязок повернути суму кредиту та виплатити пеню та проценти.
Крім того, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Індустріальною філією ТОВ «Естейт Селлінг» (далі-Поручитель) був укладений договір поруки №10.07-2016 від 10.07.2016р., згідно умов якого Поручитель поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №K5OSGA00000110 від 15.01.2008 року в розмірі 1 000,00 грн.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно частин 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 328, 329, 386, 392, 546, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 114, ч.ч. 1, 2 ст. 118, 209, 213, 215, 216, Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» в особі філії «Індустріальна» про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Скасувати обтяження нерухомого майна, а саме: арешт всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника від 24.02.2014 року ВП №41811929 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було 26.02.2014 року внесено запис №4805081.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз