Справа № 559/1138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Комісарук Г.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача) (

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк"

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обгрунтування позову посилається на наступне. 18 квітня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №RODOGA00000899.

Згідно п. 7 .1. договору Відповідач, в особі ПАТ КБ "Приватбанк" зобов"язувався надати Позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 18.04.2007 року по 17.04.2017 року включно, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000 дол. США зі сплатою за користування кредитом Кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць (11,04% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % щомісяця в період сплати та 1 ,5% від суми кредиту на момент надання кредиту від суми виданого кредиту, відсотків на дострокове погашення кредиту згідно п.3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позивач повинен надавати грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, який складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором відсоткова ставка по сплаті за користування кредитом з 18.04.2007 року до 05.11.2008 року, то вона складала 11,04 % річних, натомість вже з 10.11.2008 року і по сьогоднішній день така відсоткова ставка складає 13,08%.

А відтак, з вище наведеного слідує що було внесено зміни в існуючі кредитні зобов'язання, зокрема щодо фіксованого щомісячного платежу.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

У відповідності до п. 7.1 Договору кредит надався на наступні цілі: споживчий під заставу нерухомості.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема:

а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;

б) форми його забезпечення;

в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;

г) тип відсоткової ставки;

г) суму, на яку кредит може бути видaний;

д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);

е) строк, на який кредит може бути одержаний;

є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;

ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;

з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;

и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;

і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" в кредитному договорі повинно зазначатися - сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видатиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством.

Згідно п.3.4 розділу 3 Правил, Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити: вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; обrpунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо); про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв'язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням; правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках.

З п.3.2. розділу 3 Правил надання банками Украіни інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України №168 від 10 травня 2007 року (далі - Правила), вбачається, що кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил. У графіку платежів також має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

З Кредитного договору №RODOOAOOOOO899 від 18.04.2007 року вбачається, що у ньому не має відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не має умов, які п.п.3.2, 3.4 розділу 3 Правил визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача, не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача. Детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача відповідач не надавав.

Отже, в порушення п.2 ч.l ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач не надав Позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну варІість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів укладених із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несспрaвeдливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник:) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є неспрaвeдливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення оспорюваного договору.

Відповідно до п. 3.6 постанови НБУ №168 від 10.07.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Отже, позивач вважає, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршання становища споживача.

Відповідно до п.5 ч.l ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, дocтyпної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за oбcлyroвyвaння кpeдиту, та сплати за дострокове його погашення і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

А відтак враховуючи вище викладене, позивач просить: -

Визнати недійсним кредитний договір №RODOGAOOOOO899, укладений 18 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судово-екеномічної експертизи.про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання обгрунтоується наступними доводами.

Із змісту позовної заяви Позивача слідує, що 18 квітня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №RODOGA00000899.

Згідно п.7 договору Відповідач, в особі ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язувався надати Позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 18.04.2007 року по 17.04.2017 року включно, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30 000 дол. США зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць (11,04% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % щомісяця в період сплати та 1,5% від суми кредиту на момент надання кредиту від суми виданого кредиту, відсотків на дострокове погашення кредиту згідно п.3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору.

Окрім того до основного договору було укладено декілька додаткових угод.

Оскільки із заяви Відповідача про заперечення позову вбачається та фактично визнається що є порушення ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", зокрема позивачу не було доведено відома, а це обов"язок Відповідача у письмовій формі перед укладенням договору про всі істотні умови та орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошову виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача та ін.), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Тому позивач вважає за необхідне просити суд призначити по даній справі судову економічну експертизу.

Позивач вважає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого письмового доказу, який може свідчити, що банком виконано умови кредитного договору.

У відповідність до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, в якій зазначено, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може грунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України).

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки Позивач вважає що мають місце порушення 3У "Про захист прав споживачів", не погоджується з розрахунками, та враховуючи той факт що будь-яка експертиза раніше з цього питання не призначалася і не проводилася, враховуючи, що для перевірки правильності розрахунків заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання в галузі економіки, відповідно ст. 143 ЦПК України з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи,- позивач просить:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна ycтaнoвa ( 04050, м.Київ, вул. Миколи Пимоненка,5)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають нарахування та розрахунок позовних вимог здійснений в розмірі 26602,35 дол. США ПАТ КБ "Приватбанк" умовам кредитного договору №RODOGA00000899 від 18.04.2007 року та вимогам чинного законодавства, якими регулюються дані правовідносини?

2. Якими є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним кредитним договором №RODOGA00000899 від 18.04.2007 року на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 18.04.2007 року по 02.12.2014 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 02.12.2014 pокy? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і сукупна вартість кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

3. Який розмір складає документально обrpунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № RODOGA00000899 від 18.04.2007 року та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 18.04.2007 року по 02.12.2014 з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 02.12.2014 року? Чи обrpунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ "Приватбанк" оформлення з надання кредиту по кредитному договору № RODOGA00000899 від 18.04.2007 року.

Представник відповідача не заперечував проти призначення судово-економічної експертизи у справі.

Вислухавши думку сторін у справі, суд приходить до висновку, що клопотання щодо призначення у справі судово-економічної експертизи є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обстанин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання поставленні позивачем дійсно потребують спеціальних знань у галузі банківської справи, а тому на думку суду слід призначити у справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" призначити судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна ycтaнoвa ( 04050, м.Київ, вул. Миколи Пимоненка,5)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають нарахування та розрахунок позовних вимог здійснений в розмірі 26602,35 дол. США ПАТ КБ "Приватбанк" умовам кредитного договору №RODOGA00000899 від 18.04.2007 року та вимогам чинного законодавства, якими регулюються дані правовідносини?

2. Якими є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним кредитним договором №RODOGA00000899 від 18.04.2007 року на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 18.04.2007 року по 02.12.2014 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 02.12.2014 pокy? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і сукупна вартість кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

3. Який розмір складає документально обrpунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № RODOGA00000899 від 18.04.2007 року та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 18.04.2007 року по 02.12.2014 з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 02.12.2014 року? Чи обrpунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ "Приватбанк" оформлення з надання кредиту по кредитному договору № RODOGA00000899 від 18.04.2007 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи, та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_2 (35600, АДРЕСА_1).

Провадження усправі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Рівненської області, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: