Справа № 2-3618/16
№760/6508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Гарантувала оплату експертизи.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника Державної служби інтелектуальної власності України, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України атестованому експерту Дорошенку О.Ф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України експерту Дорошенку Олександру Федоровичу АДРЕСА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи стала сукупність ознак формули корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України НОМЕР_2 від 27.10.2014 року загальнодоступною у світі до дати подачі заявки №u 2014 09092?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: 03179, АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя