_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/4396/16-ц
Провадження № 2/520/2996/16
УХВАЛА

07.09.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., секретарі Маценко В.В., розглянувши у місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1 третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізований Одеський санаторій «Салют» звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 13300,63 грн..

Чергове судове засідання було призначено судом на 15.08.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.47) в судове засідання на вказаний час не явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, причини його неявки до суду залишилися невідомими, розгляд справи відкладено.

7.09.2016р. представник позивача будучи повідомлений (а.с.) про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не явився. Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням юрисконсульта у відпустці.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, а саме відповідача та представника третьої особи, які підтримали представника відповідача, суд приходить до наступного.

Верховний Суд України у своєму листі № 1-5/45 від 25.01.2006р. «Щодо перевищення розумних строків розгляду справи» висловив точку зору, що у цивільних справах перебіг строку судового розгляду розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Строк судового розгляду може бути подовжений, але не більш як на один місяць (ч.2 ст.157 ЦПК України). При цьому ініціаторами такого подовження, враховуючи зміст ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 44, ч. 1 ст. 46,ч. 2 ст.157 ЦПК, можуть бути сторони, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, представники сторін та третіх осіб,

Як вбачається з матеріалів справи позов надійшов до суду 19.04.2016р.

Встановлений законодавством двомісячний термін сплинув, сторони не виявили ініціативи щодо його подовження.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі представника позивача в розгляді справи і надання йому можливості підтримати позовні вимоги позивача і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте представник позивача цим не скористався. Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки представника позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що позивач втратив інтерес до позову, а тому згідно норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України, суд роз'яснює позивачеві положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно з якою особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право звертатися до відповідного суду з позовом повторно, тобто право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ніким і нічим не обмежений і залишення позову без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист і не може вважатися обмеженням права на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1 третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його прийняття. У разі, якщо рішення було прийнято без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.