Номер провадження: 22-ц/785/6663/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березівська районна державна адміністрація Одеської області на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_3,

встановила:

21.05.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу освіти Березівської РДА, Березівської ЦРЛ, Березівської районної державної адміністрації визнано незаконними, дії Відділу освіти Березівської РДА, Березівської ЦРЛ, Березівської районної державної адміністрації по здійсненню медичного огляду скаржниці в 2014 році.

Зобов'язано Березівську районну державну адміністрації Одеської області організувати, а Березівську ЦРЛ здійснити безкоштовний медичний огляд скаржниці учителя фізичної культури Березівської школи І ІІІ ступенів № 3 м. Березівки, Одеської області. А в інших позовних вимогах відмовлено. Стягнено з відповідачів на користь держави судовий збір. Судове рішення вступило в законну силу і згідно зі ст. 124 Конституції України являється обов'язковим для виконання по всій території України.

По вказаному судовому рішенні був виданий ОСОБА_2 виконавчий лист № 494/1821/13 ц від 26.08.2015 року згідно якого скаржницю було визнано стягувачем, а Березівську районну державну адміністрацію Одеської області боржником, який був предявлений для виконання згідно заяви скаржниці в виконавчий відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На протязі довгого часу скаржниця зверталася в відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з вимогою про надання їй пояснення по виконанню її заяви про прийняття до виконання її виконавчого листа. Також вона зверталася зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки він її не повідомив про вчинення виконавчих дій, прийнятих рішень. Всі звернення скаржниці ігнорувалися, відповіді не направлялися, міри реагування не приймалися.

В березні 2016 року по пошті ОСОБА_2 отримала на свою чергову скаргу відповідь, по якій їй стало відомо про прийняття рішення державного виконавця, про закриття виконавчого провадження, рішення їй не було направлено і в зв'язку з чим вона направила скаргу.

02.04.2016 року по пошті вона отримала рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтуванні даного рішення державного виконавця Гортолум В.С. повідомила, що рішення суду виконано в повному обсязі, згідно з вимогами виконавчого листа, та листом від 16.09.2015 року райдержадміністрації повідомлено що згідно інформації Березівської ЦРЛ від 31.08.2015 року ОСОБА_2 пройшла безкоштовний медичний огляд і допущена до роботи.

Висновок державного виконавця не мотивувався і не обґрунтовувався на законі з наступних підстав.

По перше резолютивною частиною рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року виконавчим листом який містить резолютивну частину судового рішення, зобов'язано Березівську районну державну адміністрації організувати безкоштовний медичний огляд ОСОБА_2, в даному випадку зобов'язати боржника відділ освіти та Березівську ЦРБ укласти між собою угоду про проходження безкоштовного медичного огляду з фінансуванням держави, так як це прописано в мотивувальній частині судового рішення. Доказами виконання боржником рішення суду від 21.05.2015 року і виконавчого листа являються копії договору і листа боржника до відділу освіти і ЦРБ про необхідність складення договору про проходження безкоштовного медичного огляду з забезпеченням державної виплати, так як це прописано в мотивувальній частині рішення.

Доказами виконання боржником рішення суду від 21.05.2015 року виконавчого листа являється копія договору і листа боржника до відділу освіти і Березівської ЦРЛ і необхідності складу договору про проходження медичного огляду.

Боржник зобов'язаний був направити державному виконавцю листа з вищевказаними доказами, які свідчать про виконання боржником обов'язків організації безкоштовного медичного огляду, виконавчого листа, рішення суду і являлись основою для висновку державного виконавця в повному обсязі, згідно до вимог виконавчого документа.

Оскільки цих доказів боржник не надав державному виконавцю, при цьому відсутні докази про виконання боржником судового рішення.

По друге звіт Березівська ЦРБ від 31.08.2015 року про пройдений медичний безкоштовний огляд і допуск до виходу на роботу стосується обов'язків ЦРБ, і других спорів по цьому питанню, не містить фактичних даних про безкоштовне проходження медичного огляду, а тільки встановлює факт її проходження медогляду і допуску до роботи.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що боржник не виконав судового рішення, виконавчий лист, вимоги державного виконавця і необхідність виконання.

Ухвалою суду в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції 18 травня 2016р. задовольнив клопотання заявника та залучив до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Березівську районну державну адміністрацію Одеської області, проте це не передбачено діючим законодавством.

Суд першої інстанції прийнявши скаргу у своє провадження (а.с.11-12) не залучив до розгляду справи в якості заінтересованої особи - Березівську ЦРЛ, не сповістив вказану заінтересовану особу про час та місце розгляду справи та не зясував її думку відносно скарги.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду по суті скарги.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року скасувати. Питання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

ОСОБА_4