У Х В А Л А

Справа № 184/787/16-ц

Номер провадження 2/184/317/16

29.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, призначення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, так як в змісті позовної заяви відсутні обґрунтування позовних вимог позивача, а саме відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення піклувальником позивача., також відсутній висновок щодо позбавлення батька ОСОБА_3 батьківських прав.

Крім того, щодо вимоги ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення такої вимоги ОСОБА_1 оскільки зазначені позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору не надано.

Таким чином, приходжу до висновку, що необхідно відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимоги про звільнення від сплати судового збору.

Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь яких на те правових підстав.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, оформивши заяву у відповідності до ст.119 ЦПК України та сплативши відповідну суму судового збору у відповідності до кількості позовних вимог не майнового характеру, щодо яких вона не звільнена від сплати.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5