АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця ,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року позивач пред»явив позов до відповідачів - Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,ОСОБА_6К, ОСОБА_7,ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Діамант Банк» просить скасувати ухвалу через порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 151-154 ЦПК України, а також роз»ясненням, викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу неможна визнати законною та обґрунтованою.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 просить визнати недійсними результати прилюдних торгів щодо реалізації квартири № 92, що знаходиться в будинку № 29 по вулиці Ломоносова в м. Києві.

Проте, звернувшись до суду першої інстанції з заявою про накладення арешту , позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити ПАТ «Діамантбанк» вчиняти будь-які дії спрямовані на продаж вказаної квартири та виселення осіб зареєстрованих в ній .

Частково задовольнивши заяву про забезпечення позову та наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонивши ПАТ «Діамант Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу вказаної квартири, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом спору в даному позові є квартира №92, що знаходиться в будинку № 29 по вулиці Ломоносова в м. Києві.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, при якому суду першої інстанції необхідно з»ясувати вказані обставини та за результатами їх встановлення прийняти відповідне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк » задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -