У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національної акціонерної компанії «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава», треті особи: ОСОБА_7, акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_8, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 12 березня

2015 року позов ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнив, стягнув у рахунок відшкодування шкоди: на користь ОСОБА_4 з НАСК «Оранта» 77 тис.

816 грн 38 коп. та з ТОВ «Євробус-Полтава» 11 тис. 304 грн 45 коп.; на користь ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, з НАСК «Оранта» 10 грн 66 коп. та з ТОВ «Євробус-Полтава» 4 тис. 989 грн 34 коп.; на користь ОСОБА_6 з НАСК «Оранта» 50 тис. грн та з ТОВ «Євробус-Полтава» 237 тис. 834 грн 41 коп.; вирішив питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд Харківської області 9 листопада 2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнив частково, стягнув у рахунок відшкодування шкоди: з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 1 тис. 180 грн 53 коп., на користь ОСОБА_5 223 грн 94 коп. та на користь ОСОБА_6 49 тис. 490 грн; з ТОВ «Євробус-Полтава» на користь ОСОБА_4 5 тис. 943 грн 78 коп., на користь ОСОБА_5 2 тис. 989 грн 34 коп. та на користь ОСОБА_6 16 тис. 571 грн 37 коп. Додатковим рішенням цього ж суду від 9 грудня 2015 року стягнуто у порядку регресу з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 72 тис. 783 грн 40 коп. витрат на лікування; вирішено питання розподілу судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року скасувала та залишила в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року.

22 серпня 2016 року до Верховного Суду України звернулося

ТОВ «Євробус-Полтава» із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статті 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 12, 22, 23, 27, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи свої доводи заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

23 грудня 2015 року, 8 червня та 13 липня 2016 року.

У заяві також міститься клопотання, у якому ТОВ «Євробус-Полтава» просить зупинити виконання ухвалених у справі рішень.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з того, що в силу вимог статей 1187, 1172, 1194 ЦК України та положень Закону відповідальність за завдану позивачам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду несуть страховик НАСК «Оранта» та власника автомобіля, з яким у трудових відносинах перебувала особа винна у вчинені ДТП - ТОВ «Євробус-Полтава»; згідно з проведеним додатковим автоварознавчим дослідженням вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням зношеності та втрати вартості, не перевищує його ринкової вартості на момент пошкодження, а тому суди дійшли висновку, що транспортний засіб не може визнаватись, як фізично знищений.

Надані для порівняння ухвали від 23 грудня 2015 року та 8 червня

2016 року не можуть бути прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справах рішення та передав справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою від 13 липня 2016 року суд касаційної інстанції залишив без змін ухвалені у справі рішення, якими задоволено вимоги позивача до винуватця дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування шкоди. При цьому, суди встановивши, що відновлювальний ремонт автомобіля позивача є недоцільним та урахувавши, що власник не заперечує проти визнання транспортного засобу фізично знищеним, дійшли висновку про наявність підстав для відшкодування йому ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, витрат на евакуацію з місця ДТП та вартості авто товарознавчого дослідження; а також стягнули кошти на відшкодування моральної шкоди, ураховуючи отримані позивачем тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У наданій для порівняння ухвалі від 13 липня 2016 року та в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня

2016 року встановлено різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ТОВ «Євробус-Полтава» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, підстав для зупинення виконання ухвалених у справі рішень немає, у задоволенні клопотання ТОВ «Євробус-Полтава» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національної акціонерної компанії «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава», треті особи: ОСОБА_7, акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_8, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відмовити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава» про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема