overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 49 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року залишено без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак при подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2016 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

22 квітня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, для відому за вказаною в апеляційній скарзі адресою, 06 травня 2016 року копія ухвали була направлена відповідачу повторно. Крім того, 13 травня 2016 року відповідача було повідомлено телефонограмою про те, що на його адресу було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду не отримує, що підтверджується довідками УДППЗ «Укрпошта» від 04.05.2016 року та від 10.05.2016 року, в яких зазначено про невручення копії ухвали, що те, що відповідач немає намірів усувати недоліки апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України, передбачено, що особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліків апеляційної скарги, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 512/202/16-ц
Провадження 2/512/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа Комісія по врегулюванню майнових питань ТОВ «ім. Шевченка» та ТОВ «Злагода» про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа Комісія по врегулюванню майнових питань ТОВ «ім. Шевченка» та ТОВ «Злагода» про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року 13 год. 30 хв..

Зобовязати сторони: надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
У Х В А Л А

26 травня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, служби з прав дитини Житомирської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського Андрія Вячеславовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про визнання попереднього договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив клопотання про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог позивача у самостійні провадження.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не зазначено підстави, що ускладнять вирішення справи, окрім того позовна вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 на її користь вже одержаних за Попереднім договором коштів, є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним з моменту укладення Попереднього договору (про зобов'язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки) від 26 листопада 2009 року укладений між сторонами.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 301/934/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2016 року м. Іршава
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________
повне найменування суду
_________________________ ________Даруда І.А._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» _______
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1657,79 грн. за надання послуг постачання природного газу та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп._з ОСОБА_1 _
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з __ ОСОБА_1 _ ________________
повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1__________________________
__ _ Закарпатської області, ідент.номер - НОМЕР_1__________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут»
повне ім'я (найменування стягувача)
_ ______ м. Ужгород, вул.Погорєлова 2, Закарпатська обл. ____ ______
місце проживання або знаходження стягувача
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ _______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
__________1657 ,79 грн .(одна тисяча шістсот п»ятдесят сім гривень 79коп..)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ ________І.А.Даруда_________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №278/2013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.10.2015 року.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року відкрито провадження за зазначеною заявою ОСОБА_1, судовий розгляд справи призначено на 24.02.2016 року.

У судовому засіданні 24.02.2016 року представникам повідомлено, що на виконння ухвал Вищого спеціалізованого суду України, які надійшли до Житомирського районного суду Житомирської області 11.02.2016 року та 22.02.2016 року, цівільна справа №278/2013/15-ц була спрямована до касаційної інстанції, через що суд бозбавлений можливості розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, подану ОСОБА_1

26.02.2016 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Дубовік О.М., посилаючись на те, що суддя є упередженою та необ'єктивною при розгляді справи, а тому остання є зацікавленою особою у вирішенні даної цивільної справи. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Дубовік О.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача у справі - Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної Ради, яка не погодилася з доводами, викладеними в заяві про відвід, та вважала їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи, викладені в ній, є необґрунтованими та надуманими.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та упередженості судді, суду не надані.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Дубовік
Справа № 302/478/16-ц
№ 2-о/302/2/16
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

25.05.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю - заявник ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_2 у зв'язку з недосягненням шлюбного віку,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 р. заявниця подала в суд указану заяву, яку вмотивувала наступним.

В серпні 2015 року вона познайомилася з ОСОБА_2, з цього часу вони почали дружити. Їх дружба переросла в кохання, вони кохають один одного та мають намір одружитися - зареєструвати свій шлюб офіційно, оскільки вони чекають на народження дитини. Перешкодою для реєстрації шлюбу є те, що заявниця не досягла віку що дає право на шлюб. Дані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з цією заявою.

Заявниця ОСОБА_1 заяву про надання права на шлюб в судовому засіданні підтримала.

Заінтересовані особи батьки заявниці ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідні на одруження їх дочки з гр. ОСОБА_2. Повідомили суду, що вже займаються організацією весілля і спільно з дочкою та її нареченим визначили дату весілля - 11 червня 2016 року.

ОСОБА_2, наречений заявниці (заінтересована особа), суду повідомив, що обставини наведені в заяві ОСОБА_1 відповідають дійсності, він кохає її та має намір створити з ОСОБА_1 сім'ю, зареєструвати шлюб офіційно.

Суд, оцінивши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто заявниця не досягла 18-и річного віку.

Згідно з ст. 23 СК України, суд може надати право на шлюб при недосягненні шлюбного віку, якщо таке відповідає інтересам осіб і не має перешкод для укладення шлюбу.

З позиції заявниці і її майбутнього чоловіка ОСОБА_2, видно, що вони бажають зареєструвати шлюб, відповідно до вимог ст.ст.21, 27 СК України, тобто провести державну реєстрацію шлюбу у відділі ДРАЦС Міжгірського РУЮ або виконкомі сільської ради с.Новоселиця. Батьки заявниці заперечень не мають.

Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 234 ч.3, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
справа №619/1815/16-ц
провадження №2/619/1086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.06.2016 р. на 10.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, що був укладений та зареєстрований 19 квітня 1991 року у Першому Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №361.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою протягом останніх років постійно виникали непорозуміння та сварки. Все це привело до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства у 2012 році. Неодноразові спроби налагодити сімейні відносини до позитивних результатів не привело. Зберігати сім'ю він категорично не бажає і вважає це надалі неможливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові. Тривалий час він проживає з іншою жінкою до якої у нього є почуття любові.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволені, оскільки відповідачки ухиляється від явки у відділ ДРАЦС.

Відповідачка в судовому засіданні, після спливу строку для примирення, наданого судом сторонам по справі, позовні вимоги визнала, не заперечуючи проти розірвання шлюбу між нею та позивачем.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1991 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх сина.

Однією сім'єю позивач і відповідачка не проживають і спільне господарство не ведуть з 2012 року, що сторони підтвердили в судовому засіданні.

Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Крім того, у нього є інша жінка, до якої він має почуття любові. Строк для примирення, який надавався сторонами по справі судом за клопотанням відповідачки, до позитивних результатів не привів.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 квітня 1991 року у Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №361 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 182/2560/16-ц
Провадження № 2-о/0182/144/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району про встановлення факту батьківства та призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» липня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2